Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

Кому: Gerasim, #197

> Зрение, слух и нюх стали пропадать по мере роста мозга, т.к. перестали быть влияющим фактором.

А вот в ролике говорят, что уже у австралопитека с его 450-500 грамм со слухом было уже примерно как у нас. Получается до 1500 грамм, в 3(!) раза, мозг вырос уже с тем слухом, что мы имеем.

Рецепторные навыки притупляются не по мере роста мозга, а от ненужности для выживания в окружающей среде. Отбор то идёт внешний.

У дельфинов вон всесторонне развит слух, вплоть до эхолокации. А мозг у них большой, как у человека и даже больше.

Кому: urwe, #200

> Может уже нашли источники которые подтверждают версию библии. или наоборот.

Существуют целые научные институты, изучающие Библию. И, что самое интересное, некоторые вещи, изложенные в Библии, даже нашли подтверждения.

Кому: yuri535, #201

> Получается до 1500 грамм, в 3(!) раза, мозг вырос уже с тем слухом, что мы имеем.

Почему нет?
Слух далее не падал, видимо, это нижняя граница для успешной выживаемости для нас.

> Рецепторные навыки притупляются не по мере роста мозга

>>Gerasim, #197
>>Зрение, слух и нюх стали пропадать по мере роста мозга, Т.К. ПЕРЕСТАЛИ БЫТЬ ВЛИЯЮЩИМ ФАКТОРОМ.

Кому: Gerasim, #203

> Слух далее не падал

Ну, или его и не было никогда.

Тоже вариант.

Кому: Goblin, #108

Дмитрий. А чисто случайно не планируется развед вопросов. Про деньги в целом? Как пример физический смысл гос долга. Целевая ставка и прочее.

Кому: Goblin, #195

> ты пиши сразу, камрад: я малограмотный, с источниками не знаком, на основании собственных домыслов полагаю вот так

С источниками я действительно знаком недостаточно глубоко. Вот повод изучить поглубже.

Хотя вообще моя мысль была именно про возраст Земли, я не отрицал, что по библии с Адама по текущий момент прошло 6 тысяч лет, о таких расчетах я слышал. В библии про сотворение мира сказано немногое, и разве из неё можно делать однозначный вывод, сколько Земля существовала до Адама, и какие физические и прочие процессы с ней происходили? Не считать же, что по библии мир был сотворён буквально за 6 земных суток. Или я не прав?

Кому: Olkrun, #206

> С источниками я действительно знаком недостаточно глубоко.

это очевидно

> Вот повод изучить поглубже.

если ты хочешь "изучать" здесь - закончится всё совсем не так, как ты думаешь, камрад

сперва будут глумится, потом сообщат, что ты идиот, а после скандала - забанят

Кому: urwe, #205

> Дмитрий. А чисто случайно не планируется развед вопросов. Про деньги в целом? Как пример физический смысл гос долга. Целевая ставка и прочее.

камрад, я в таких вопросах не сильно грамотный

Кому: urwe, #200

> Вот меня всегда интересовало, от чего все так уверены что там правда изложена, вот что стоило просто пару сотен лет не долбить одну удобную версию событий? Если что с вопросом знаком поверхностно. Может уже нашли источники которые подтверждают версию библии. или наоборот

Во-первых, далеко не все.
Во-вторых, не уверены, а верят.
В-третьих, некоторые отдельные события Библии действительно подтверждаются независимо, но скорее-таки наоборот, большая часть противоречит научным данным.

Кому: Snusmymrik, #202

> Существуют целые научные институты, изучающие Библию

Богословие - это не наука.

Кому: Loyt, #210

>>Богословие - это не наука.

По определению - нет.

В широком смысле, как и психология, например - да

Кому: Loyt, #210

> Богословие - это не наука.

А шекспироведение?

Кому: Gerasim, #211

> В широком смысле, как и психология, например - да

Психология как раз наука. Богословие - нет, ни в каком смысле. Научный метод сразу вступает в противоречие с догматами веры.

Кому: bqbr0, #212

> А шекспироведение?

Шекспироведение изучает творчество, а не создаёт мифов, утверждая, что тень отца Гамлета - существующий в реальности феномен.

Религиоведение - это одно, богословие - совсем другое.

Кому: bqbr0, #212

>>А шекспироведение?

Затрудняюсь.

Шекспироведение имеет какие-то неопровергнутые гипотезы?

Кому: Loyt, #213

>>Психология как раз наука.

Нет, никоим образом.

Иногда, на какие-то минуты или часы оно таки становится наукой, но что-то я не помню там неопровергнутых гипотез, обладающих предсказательной силой.

Но я не специалист, конечно.

Кому: Loyt, #214

> Шекспироведение изучает творчество, а не создаёт мифов, утверждая, что тень отца Гамлета — существующий в реальности феномен.

А был ли вообще Уильям наш Шекспир? И писал ли он свои пиесы? Тут уж не до тени отца Гамлета.

> Религиоведение — это одно, богословие — совсем другое.

Как из этого утверждения следует то, что богословие не является наукой?
Можно сказать и так: физика — это одно, а антропология — это другое. И что?

Кому: Gerasim, #215

> Шекспироведение имеет какие-то неопровергнутые гипотезы?

Наверняка!

Что-то мало!
Надо ещё хотя бы часа 2!
Тема очень интересная!

Кому: Olkrun, #175

> Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет.

ты скажи прямо: "с предметом не знаком, но мнение имею!"

Кому: bqbr0, #218

> Наверняка!

:)

ЧОрт поймет этих дикарей!!!

Кому: Вратарь-дырка, #145

> А такая дискуссия происходит по столь любимому здесь Шукшину: "Срезал!" - ты можешь сесть с условным Фоменко играть в шахматы, он смешает фигуры, бросит их тебе в лицо, ударит доской по голове, а если в ответ ты проведешь хук слева - с полным правом такой Фоменко заявит, что ты не можешь обыграть его в шахматы, а только драться горазд.

"Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей «победе»." — Скотт Уайценхоффер.

На самом деле иногда у креационистов доводы бывают вескими и неподготовленного человека могут ошарашить.

Кому: Goblin, #208

> Про деньги в целом? Как пример физический смысл гос долга. Целевая ставка и прочее.
>
> камрад, я в таких вопросах не сильно грамотный

Срочно М.Хазина в Разведопрос!

Кому: Stef, #222

> На самом деле иногда у креационистов доводы бывают вескими

Например?
Если их доводы могут воздействовать только на неподготовленного человека - это как раз означает, что они легковесны.

Кому: bqbr0, #212

> Богословие - это не наука.
>
> А шекспироведение?

Такой науки нет. Но перечне специальностей ВАК в разделе "Филологические науки" есть 10.01.03 - Литература народов стран зарубежья.

Хотя мракобесы и делали попытки протащить богословие в перечень, слава ТНБ, им это не удалось.

Кому: Olkrun, #182

> Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату.

Как то ты неправильно её читал или не тем местом.
Ну и к библии полагается знание догматов, принятых на Вселенских Соборах.
Вот например знаешь ли ты, кто является главой РПЦ?

>Человек прямоходящий (Homo erectus, питекантроп) – это обычный человек, таких можно встретить на улице

[Смотрит на соседа в офисе] А это точно миф, а не реальность???

Кому: ItDoesntMatter, #227

> [Смотрит на соседа в офисе] А это точно миф, а не реальность???

Вспомнил по случаю одну передачку... вроде бы по National Geo Wild. Там про криптозоологов, которые везде лазят, чего-то ищут, постоянно обламываются, но в целом весело и приятно проводят время.
Так вот, в этой передаче чувак отправился на Суматру в поисках местной, карликовой, версии снежного человека. По слухам, местные его видели, называется оранг-пендек. Маленький и рыжий, но, в отличие от орангутана, ходит на двух ногах и больше похож на человека.
Чувак пошёл на местный базар опрашивать местных торговок жратвой. Тётьки на заданный вопрос, через переводчика, засмеялись и атомно пошутили, насчёт того, что "у нас, мол, все мужики такие - оранг-пендеки!"

Кому: Gerasim, #211

> По определению - нет.
>
> В широком смысле, как и психология, например - да

Физиологи и биологи психологию не считают за науку. Скорее за болтологию, как замена религии в 20 веке. Психологов расплодилось как попов.

http://www.youtube.com/watch?v=i5tAh2pWA0E

Кому: Собакевич, #225

> Хотя мракобесы и делали попытки протащить богословие в перечень, слава ТНБ, им это не удалось.

Высшая аттестационная комиссия (ВАК) утвердила теологию в качестве научной дисциплины. Об этом агентству «Интерфакс» рассказал председатель комиссии Владимир Филиппов.

http://lenta.ru/news/2015/01/23/theo/

Ты про это? Вроде у попов получилось. Или отменили?

Кому: Собакевич, #225

> Такой науки нет. Но перечне специальностей ВАК в разделе «Филологические науки» есть 10.01.03 — Литература народов стран зарубежья.

Какое отношение список специальностей ВАК имеет к определению науки?

> Хотя мракобесы и делали попытки протащить богословие в перечень, слава ТНБ, им это не удалось.

Область знания становится наукой только тогда, когда ее вносят в список или перечень специальностей ВАК?

Кому: yuri535, #229

> Физиологи и биологи психологию не считают за науку.

У меня был коллега, который на вопрос смотрел ещё ширше: он за науки не считал вообще все гуманитарные дисциплины. :) С его точки зрения, тру-учёный - это тот учёный, именем которого названа какая-нибудь формула. Вот есть, например, формула Ньютона-Лейбница, значит Ньютон и Лейбниц - это учёные. А Ломоносов, например, - всего-навсего просветитель и организатор. :)
---------------
Психика есть? Есть. Знач, имхо, может быть предметом научного интереса. М.б. психология пока находится на стадии "астрологии", и ей только предстоит стать "астрономией", не знаю. Просто моё мнение.

Кому: bqbr0, #231

> Область знания становится наукой...

Богословие это не область знания. Это совокупность доктрин о сущности выдуманного существа.

Кому: yuri535, #229

> Физиологи и биологи психологию не считают за науку.

Так она и не является наукой, не подходит под определение.

Но в широком смысле - ан масс, все же считается "научным" направлением деятельности.
Плюс, после возникновения очередной гипотезы и до её опровержения она наукой таки является, даже по определению ;)

Кому: yuri535, #233

> Богословие это не область знания. Это совокупность доктрин о сущности выдуманного существа.

Совокупность доктрин о так называемой темной материи — тоже не наука?

Кому: Nikolai, #232

> С его точки зрения

Это заебись, но определение придумали совсем другие люди и означает оно уже более ста лет вполне определнное :)

Кому: Gerasim, #236

> Это заебись,

Да, слушать было весело. :)

Кому: bqbr0, #235

> Совокупность доктрин о так называемой темной материи — тоже не наука?

Наука, наука :)

Там есть ряд фальсифицируемых гипотез, которые еще не проверены, т.е. не опровергнуты.

Как не останется ни одной, перейдет в одну категорию с психологией!!!

Кому: bqbr0, #235

> Совокупность доктрин о так называемой темной материи — тоже не наука?

Вроде она пока в статусе гипотезы, а эксперименты пока только идут, не?

Кому: Nikolai, #232

Дополню) есть знакомый преподаватель физики в Вузе со званиями и степенями - так он и медицину за науку не считает.

Я так понимаю, у некоторых технарей совсем шарики за ролики заезжают в своих лабораториях)))

Кому: Gerasim, #238

Опередил!:)

Кому: Завсклад, #223

> Срочно М.Хазина в Разведопрос!

Очередной раз узнаем, что США вот-вот рухнет в тартарары. :) Уже больше десяти лет как вот-вот. :)

Кому: Nikolai, #232

> Психика есть?

Психика это "наука о душе". Душа есть?

А сознание это свойство высокоорганизованной материи под названием мозг. Ключевое тут материя. Без изучения материи, на основе голой болтологии, где слова доказываются словами, тут не разобраться. Поэтому сегодня всё больше обращаются к психофизиологии, нейропсихологии, нейрофизиологии и т.п. Пытаются состыковать пустую болтологию с чем-то действительно реальным. Психология, как считается, осталась уделом шарлатанов. Первым из которых по праву считается Зигмунд Фрейд. Физиолог, решивший подзаработать денег.

> Знач, имхо, может быть предметом научного интереса.

Душа не обнаружена. Отсутствие не может быть объектом научного интереса.

> М.б. психология пока находится на стадии "астрологии", и ей только предстоит стать "астрономией", не знаю. Просто моё мнение.

Да, она уже сильно мигрирует в сторону действительных научных изысканий, связанных с исследованиями процессов происходящих в мозгу. Но шарлатанов психологов всё равно ещё полно.

Кому: Gerasim, #216

> Нет, никоим образом.
>
> Иногда, на какие-то минуты или часы оно таки становится наукой, но что-то я не помню там неопровергнутых гипотез, обладающих предсказательной силой.
>
> Но я не специалист, конечно.

Времена Фрейдов прошли. Современная психология - это строго доказательная дисциплина, все современные теории строятся на основе научного метода и проверяются научным сообществом.

Кому: Olkrun, #206

> я не отрицал, что по библии с Адама по текущий момент прошло 6 тысяч лет, о таких расчетах я слышал.

> Не считать же, что по библии мир был сотворён буквально за 6 земных суток. Или я не прав?

Какое-то дискретное у тебя доверие к Библии - про возраст Адама и его потомков веришь, про 6 дней сотворения - не веришь.

Кому: bqbr0, #231

Камрад, уточни пожалуйста, а какой у богословия, как науки, предмет?

Отвечает ли эта наука на вопрос, исходит ли святой дух от отца и сына или только от отца? Или она чем-то другим занимается? Или это явялется аксиомой в зависимости от конфессиональной принадлежности ученого?

Кому: vladislav, #240

Мой знакомый, к слову, программист.

>>так он и медицину за науку не считает.

Вроде медицина - она, как инженерная деятельность, не? Народно-хозяйственное применение научных открытий. :) А научная основа в медицине - это биология. Мне всегда так представлялось.

Отично! Наука - в массы, побольше бы роликов с такими людьми, как Александр.

Кому: yuri535, #243

> Психика это "наука о душе"

Психология - это наука о "душе". А психика - это информационное содержимое твоих мозгов.

Без взаимной договорённости о терминах что-то обсуждать бессмысленно.

Кому: Gerasim, #238

> Там есть ряд фальсифицируемых гипотез, которые еще не проверены, т.е. не опровергнуты.

Курт Фридрихович, залогиньтесь уже!!!

Кому: Nikolai, #239

> Вроде она пока в статусе гипотезы, а эксперименты пока только идут, не?

Для критического эксперимента что требуется? Изничтожить парочку галактик?

Кому: yuri535, #243

> Без изучения материи, на основе голой болтологии, где слова доказываются словами, тут не разобраться.

Для меня это звучит, как "обсуждать программное обеспечение на основе одной лишь информатики, без изучения перфокарт, перфолент, оптических и магнитных дисков - тут не разобраться".

> Да, она уже сильно мигрирует в сторону действительных научных изысканий, связанных с исследованиями процессов происходящих в мозгу. Но шарлатанов психологов всё равно ещё полно.

Ну да, правильно. Может быть поэтому не следует её с ходу записывать в чистое шарлатанство?

Кому: bqbr0, #235

> Совокупность доктрин о так называемой темной материи — тоже не наука?

Ты же не в курсе, как всегда.

Присутствие темной материи во Вселенной было определено по её влиянию на другие объекты Вселенной. По косвенным данным. Поэтому это наука. Как бозон Хиггса. 50 лет его найти не могли, но его существование объективно выводилось из косвенных данных. Он оказывал влияние на другие объекты и явления. Та же историю и с электроном была в своё время. В общем учи матчасть.

Присутствие бога ни по каким данным выявлено не было, даже по косвенным. Т.е. он во всей Вселенной ни на что не влияет. Даже на самые мелкие, микроскопичные объекты. Следовательно доктрина о боге это не наука, так же как и доктрина о Дед Морозе.

Кому: bqbr0, #250

> Для критического эксперимента что требуется? Изничтожить парочку галактик?

Не суть важно. :) Важно, что она останется в статусе гипотезы до практического подтверждения.
Встречный вопрос: считают ли богословы "бога" всего лишь гипотезой?

Кому: Loyt, #244

> это строго доказательная дисциплина

Я хочу видеть хотя бы 1 пример. Ссылку в студию.

Когда учился, таких не было.

Если за 16 лет что поменялось - готов признать, что все изменилось.


> все современные теории строятся на основе научного метода
> проверяются научным сообществом.

Это не имеет никакого отношения к определению науки.

Определение там простое, понятное, и, что характерно, фактор исследователя оно старается исключить - хоть через розового единорога исследуй и сам считай это религией.

Интересует соответствие мероприятия критериям со стороны стороннего наблюдателя.

Что логично. Сам ты про это можешь думать что хочешь.

Кому: Aulus Agerius, #246

> Камрад, уточни пожалуйста, а какой у богословия, как науки, предмет?

Богословие — это религиозная философия. Следовательно, изучает религиозное мышление и все, на что повлиял феномен религии.

> Отвечает ли эта наука на вопрос, исходит ли святой дух от отца и сына или только от отца? Или она чем-то другим занимается? Или это явялется аксиомой в зависимости от конфессиональной принадлежности ученого?

Это уже вопрос методологии!

Кому: Nikolai, #253

> Встречный вопрос: считают ли богословы "бога" всего лишь гипотезой?

Аксиомой.

Кому: yuri535, #252

> Поэтому это наука. Как бозон Хиггса. 50 лет его найти не могли, но его существование объективно выводилось из косвенных данных. Он оказывал влияние на другие объекты и явления.

В обычное время я бы всласть оттоптался на отсутствии логики в твоих сентенциях.
Вместо бозона Хиггса поставь слово «бог», а вместо «50 лет» — «5000 лет». И не изменится ничего.

Кому: yuri535, #252

> рисутствие темной материи во Вселенной было определено по её влиянию на другие объекты Вселенной. По косвенным данным. Поэтому это наука.

[пацталом]

Это самое охуенное определение науки, которое я видел!!!

По косвенным данным.

[плачет]

> Присутствие бога ни по каким данным выявлено не было, даже по косвенным.

[плачет опять]

А как там с фермионом Майораны?

Никто не регистрировал еще, никаких данных нет, чистое умозаключение.
Значит, его как и бога в принципе не может существовать?

Я прав? o:O

Кому: Gerasim, #258

> Значит, его как и бога в принципе не может существовать?

Или наоборот!

Кому: bqbr0, #256

> Аксиомой.

:) Да, понятно.
Правда, научные аксиомы проистекают из повседневного чувственного опыта, взаимодействия с непосредственной реальностью.
Можно мне немного чувственного опыта, дабы я понял, что такое "Бог"? А то, видишь, когда мне говорят "бог", я слышу "хрен пойми кто".

Кому: vladislav, #240

> медицину за науку не считает

Медицина спонсор науки. Она распадается на кучу научных дисциплин. Хирург или стоматолог не ученые. Человек может совмещать в одном лице и ученого и хирурга. Но это разные ипостаси.

Медици́на (лат. medicina) — система научных знаний и практических мер...

система, на базе разных научных знаний, а не сама наука

Кому: bqbr0, #255

> это религиозная философия.

Тогда это не наука!

Философия - базис, основа науки, но не наука никак :)

Кому: bqbr0, #217

> А был ли вообще Уильям наш Шекспир? И писал ли он свои пиесы? Тут уж не до тени отца Гамлета

Это как раз вопросы реальной истории. Шекспир, безусловно был и писал. Другое дело, что он вероятно писал под псевдонимом.

> Как из этого утверждения следует то, что богословие не является наукой?

Повторюсь. Богословие не ограничивается изучением некоего реального феномена, той же религии. Да это вообще не её тема. Богословие - это толкование религиозных текстов и догматов. Толкуемое при этом считается истинным, а толкование никак не соотносится с научным методом, это чисто бюрократическая процедура, не имеющая под собой научного обоснования.

Кому: Loyt, #244

> Времена Фрейдов прошли. Современная психология - это строго доказательная дисциплина, все современные теории строятся на основе научного метода и проверяются научным сообществом.

Пример такой теории в студию.

Кому: Nikolai, #260

> Правда, научные аксиомы проистекают из повседневного чувственного опыта, взаимодействия с непосредственной реальностью.

Религиозные аксиомы, соответственно, проистекают из мистического чувственного опыта.

> Можно мне немного чувственного опыта, дабы я понял, что такое «Бог»? А то, видишь, когда мне говорят «бог», я слышу «хрен пойми кто».

Есть специальные техники для получения чувственного опыта взаимодействия с богом. Только потом не факт, что получится вернуться к обычному повседневному чувственному опыту!

Кому: Gerasim, #262

> Философия — базис, основа науки, но не наука никак

Богословие — основа религиозной науки!!!

Кому: bqbr0, #265

> Есть специальные техники

Поручик, ни слова о ..... !!!

Кому: Loyt, #263

> Богословие - это толкование религиозных текстов и догматов. Толкуемое при этом считается истинным, а толкование никак не соотносится с научным методом, это чисто бюрократическая процедура, не имеющая под собой научного обоснования.

Я порой поражаюсь. Историю науки сейчас вообще изучают? Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?

Кому: Gerasim, #215

> Шекспироведение имеет какие-то неопровергнутые гипотезы?

камрад, погугли "антистратфордианцы" !!!

Кому: Gerasim, #258

> Это самое охуенное определение науки, которое я видел!!!
>
> По косвенным данным.

Ты сейчас охуеешь ещё больше, но море научных гипотез именно на них и стоят. Гипотеза превратится в теорию, когда будут доказательства.

> Никто не регистрировал еще, никаких данных нет, чистое умозаключение.

Ты просто не в курсе. Если ставят эксперименты, значит данные есть. Ты не знаешь какие.

Это как с гравитоном. Частица гипотетическая. Но методы её обнаружения теоретически известны. И даже чего-то уже наблюдают. Просто люди нетерпеливые, мало живут, им хочется до всего дожить.

> Значит, его как и бога в принципе не может существовать?

Не понял что ты хотел сказать.


Кому: bqbr0, #257

> Вместо бозона Хиггса поставь слово «бог», а вместо «50 лет» — «5000 лет». И не изменится ничего.

Для тебя русский не родной? Если подставить, то бог ни на что во Вселенной оказывать влияния не будет, а если нечто ни на что не оказывает влияние, то и доказывать нечего. Гипотетическое (гипотеза) существование некоего объекта было установлено 50 лет назад. А спустя 50 лет его материально обнаружили. Т.е. доказали его существование. Вот и вся история.

Ладно, я опять с тобой увлекся.

> В обычное время я бы всласть оттоптался на отсутствии логики в твоих сентенциях.

Камрад, не тебе говорить о логике. Тебя на Тупичке только ленивый не пинал!

Кому: bqbr0, #265

> Есть специальные техники для получения чувственного опыта взаимодействия с богом. Только потом не факт, что получится вернуться к обычному повседневному чувственному опыту!

Да, понятно. :) "Когда человек говорит с Богом - это..." ну дальше ты знаешь. ;)

Кстати, учитывая разнообразие религий, мистические переживания разных чуваков как-то плохо согласуются друг с другом, ты не находишь?

Кому: bqbr0, #265

> Есть специальные техники для получения чувственного опыта взаимодействия с богом.

Галлюциногенными грибами индейцы Южной Америки давно со своим богами общались! Задолго до изобретения современных техник!!

Кому: bqbr0, #268

> Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?

Прошу прощения, но... и чо? Смущает факт, что одна и та же башка в одних случаях работает так, а в других - вот эдак?

Кому: yuri535, #272

> Галлюциногенными грибами индейцы Южной Америки давно со своим богами общались! Задолго до изобретения современных техник!!

Воооот!!! Ты понимаешь истинную природу истинной науки!
А Моше, как мы помним, горящие кустики понюхать любил. :D

Кому: yuri535, #270

> Для тебя русский не родной

Для меня русский — не родной. И я тебе об этом уже говорил.

> Если подставить, то бог ни на что во Вселенной оказывать влияния не будет, а если нечто ни на что не оказывает влияние, то и доказывать нечего.

Как ты собрался определять наличие или отсутствие влияния бога на Вселенную? У тебя есть методика?
Например, гравитационная постоянная может быть результатом влияния бога?

> Камрад, не тебе говорить о логике. Тебя на Тупичке только ленивый не пинал!

Видимо, на Тупичке не ленивых нет — меня вообще никто не пинал.

Кому: yuri535, #270

> Ты сейчас охуеешь ещё больше, но море научных гипотез именно на них и стоят.

Какая каша у вас в голове, юноша :(

> Не понял что ты хотел сказать.

Логика говорит нам, что если ты закрыл глаза и чего-то не видишь, это не значит, что его нет.

Бозон Хиггса как и майоран - чистое умозаключение безосновательно ничего, не считая неких общепринятых мат-моделей, которые уже давно опровергнуты и переписаны.
А частицу то нашли :)

Если ты чего то не видишь, это не значит, что его нет, это значит, ты его не видишь.

Ну и веротяность оценивается также - не видишь, значит, скорее нет, чем есть.

Но утверждения сделать нельзя ;)

Кому: Nikolai, #249

> Психология - это наука о "душе". А психика - это информационное содержимое твоих мозгов.
>
> Без взаимной договорённости о терминах что-то обсуждать бессмысленно.

Ты просто перевел на другой термин. Так да. Но психологию сегодня считают наукой о функционировании психики.

"Психон" это и есть душа. Т.е. о том же самом, о чем я написал. Никаких разных термином. Ты о душе, а я о "науке о душе".

Кому: ПТУРщик, #269

> антистратфордианцы

Уффф.

Как у них там запущено всё, в Бриташке!!!

Кому: yuri535, #261

Кому: Nikolai, #247

Однако, ваша правда.

Кому: bqbr0, #275

>Влияния бога?

Влияния КОГО, простите?

Кому: Nikolai, #271

> Кстати, учитывая разнообразие религий, мистические переживания разных чуваков как-то плохо согласуются друг с другом, ты не находишь?

Нельзя вот так просто взять и отказать в согласованности мистических переживаний!
Например, Пропп в книге «Исторические корни волшебной сказки» отмечает удивительную схожесть мистических переживаний приверженцев шаманизма.

Опять же, любовные переживания разных чуваков тоже не всегда хорошо согласуются, не так ли? Что же теперь, сомневаться в том, что есть такое явление?

Кому: yuri535, #277

> Но психологию сегодня считают наукой

Кто?
Кто эти странные люди?

Или мне, наконец, приведут фальсифицируемую и не опровергнутую психологическую теорию или все эти разговоричики "в пользу бедных" пора завершать.

Кому: bqbr0, #268

> Я порой поражаюсь. Историю науки сейчас вообще изучают? Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?

Очевидно Бэкон и Галилей не причём? Расскажи поподробнее про использование научного метода иезуитами.

Кому: Nikolai, #271

> Кстати, учитывая разнообразие религий, мистические переживания разных чуваков как-то плохо согласуются друг с другом, ты не находишь?

Согласуются и называются одним словом- Бред.

Кому: Nikolai, #280

> Влияния КОГО, простите?

БОГА. Ну, если взять за аксиому!

Кому: yuri535, #277

> Ты просто перевел на другой термин.

Нет, это ты написал, что психика - это наука о душе. :) Возможно, ты имел ввиду психологию и опечатался. Но я-то в своём посте, на который ты отвечал, написал про психику, а не психологию. Или душу. Называй, как хочешь.
Другое дело, что я в это понятие (душа) не вкладываю никакой религиозной мистики.

Кому: bqbr0, #284

> БОГА. Ну, если взять за аксиому!

Вынужден повторить вопрос: "бог" (хрен знает кто) - это кто?
Мы можем обсудить в качестве такового Деда Мороза или Летающего Макаронного Монстра?

Кому: ни-кола, #283

> Очевидно Бэкон и Галилей не причём?

А богослов Ньютон — тоже не причем?

> Расскажи поподробнее про использование научного метода иезуитами.

«И вот, уже после выхода в свет главного труда Г.Ч.Ли, в руки ему попали документы, которые перевернули все его взгляды. Это были протоколы процесса 1610 г. в г. Логроньо, на котором молодой инквизитор иезуит Алонсо де Салазар, получивший юридическое образование в университете Саламанки, убедительно доказал, что ведьм и демонов не существует. И сделал он это согласно строгим нормам позитивного научного метода, намного опередив в этом свое время. Салазара поддержал архиепископ Толедо Великий инквизитор Бернардо де Сандоваль, а затем и Высший совет Инквизиции».
С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием», глава 9.

Кому: Nikolai, #286

> Вынужден повторить вопрос: «бог» (хрен знает кто) — это кто?

Если скажу так: бог, это то, что дает тебе возможность восприятия и осознания — будет понятнее?

Кому: bqbr0, #281

> Что же теперь, сомневаться в том, что есть такое явление?

Любовное переживание, несомненно, есть.
И мистическое переживание, несомненно, есть.
И даже "бог", как некая более-менее конкретная идея, в головах людей есть.

Кому: bqbr0, #288

> Если скажу так: бог, это то, что дает тебе возможность восприятия и осознания — будет понятнее?

А их кто-то даёт?
Я думал это способность моих мозгов, которые выросли и сформировались, как любой живой объект.

Кому: Nikolai, #289

> И даже "бог", как некая более-менее конкретная идея, в головах людей есть.

Для людей всегда есть только то, что в их головах есть. Другого просто не бывает.

Кому: bqbr0, #291

> Для людей всегда есть только то, что в их головах есть.

Ты сейчас договоришься до того, что объективной реальности не существует :)

Доказать или опровергнуть данный тезис, кстати, никому не удалось.

Кому: Gerasim, #276

> Какая каша у вас в голове, юноша

Начинаешь хамить. Значит сливаешь.

> Бозон Хиггса как и майоран - чистое умозаключение безосновательно ничего, не считая неких общепринятых мат-моделей, которые уже давно опровергнуты и переписаны.

Я даже не знаю как с тобой вести спор. Все матмодели и научные умозаключения строятся на основе чего-то ранее реально установленного, каких-то ранее известных данных. Это не голове философствование из ниоткуда в никуда.

с тем же бозоном можно проследить историю, из каких реальных, известных данных Хигсс пришел к своей гипотетической модели, из чего он её выстроил

ты не видишь широкой базы прошлой научной деятельности, а смотришь только на вершину, это типичная ошибка

> Если ты чего то не видишь, это не значит, что его нет, это значит, ты его не видишь.

Я тебе про это и говорю. Нечто невидимое оказывает влияние на нечто известное, ибо всё в мире основано на фундаментальном принципе причинно-следственных связей. Вот это невидимое и пытаются определить и найти. Только не на голой базе, как ты пишешь, а на чем-то реально известном заранее. Иначе косвенное влияние невидимого просто не зафиксировали бы, а значит и доказывать было бы нечего.

Та же темная материя была введена в научный оборот не после очередного решения богословского Вселенского съезда ученых. А после научно установленных данных о неком массивном объекте, который существует во Вселенной, оказывает установленное влияние на другие объекты и явления во Вселенной, но сам при этом не виден и не фиксируем никакими современными приборами. Была введена научная гипотеза о некой новой материи. Научная гипотеза это и есть наука тоже. А ты почему-то удивился.

Кому: Nikolai, #290

> А их кто-то даёт?

Способность отличать красивое от уродливого тебе дает кто-то?

> Я думал это способность моих мозгов, которые выросли и сформировались, как любой живой объект.

Способность к осознанию тоже выросла и сформировалась, как живой объект? Или категорический императив у Канта тоже вырос?

Кому: bqbr0, #288

> Если скажу так: бог, это то, что дает тебе возможность восприятия и осознания — будет понятнее?

А кто и когда это установил?

Кому: Gerasim, #292

> Ты сейчас договоришься до того, что объективной реальности не существует

Объективная реальность дана нам богом в ощущении!

Кому: bqbr0, #287

> получивший юридическое образование в университете Саламанки, убедительно доказал, что ведьм и демонов не существует.

Он доказал опытным путём или это было чисто логическое доказательство?

> И сделал он это согласно строгим нормам позитивного научного метода, намного опередив в этом свое время.

"Позитивный" это от позитивизм? Если это так, то позитивизм не наука.
Енто первое.
Второе- "Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. "

Какое это отношение имеет к ведьмам?

Ну и последнее. Ты не привёл пример использования научного метода иезуитами. Твой пример- интерпретация некого события, неким автором.

Так пример привести можешь?

> С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием», глава 9.

Судя по всему методами, изложенными в книге, ты активно пользуешься.

Кому: bqbr0, #294

> Способность отличать красивое от уродливого тебе дает кто-то?

Да. Культура конкретного общества, в котором ты вырос, его морально-нравственные установки. У одного общества одно красивое, а у другого, оно же, полное уродство. Т.е. полный субъективизм. Где бог? А главное зачем?

> Способность к осознанию тоже выросла и сформировалась, как живой объект?

Сознание это свойство высокоорганизованной материи под названием мозг. Разумеется. Способности к сознанию есть и у воробья. Воробей отличает воробьев от кошек. К воробья скачет, от кошек улетает.

У воробьев тоже есть бог?

Кому: bqbr0, #287

> А богослов Ньютон — тоже не причем?

Всё богословское наследие Ньютона наукой не применяется. Личные богословские фантазии Ньютона отдельно, математика, физика, химия Ньютона отдельно.

Ньютон в 17 веке жил, когда религия была общим делом. Это естественное культурное давление. Тогда религиозных ученых было 100%. Сегодня только 7%. Религиозное культурное давление сняли. Так что Ньютон в 21 веке, скорей всего, был бы атеистом. Как Эйнштейн.

Кому: yuri535, #298

> Культура конкретного общества, в котором ты вырос, его морально-нравственные установки

Феномен культуры — он откуда взялся в голове у людей?

> Сознание это свойство высокоорганизованной материи под названием мозг. Разумеется. Способности к сознанию есть и у воробья. Воробей отличает воробьев от кошек. К воробья скачет, от кошек улетает.

Компьютер, с которого я сейчас пишу, тоже высокоорганизованная материя. Компьютер отличает воробья от кошки и делает много других забавных и полезных фокусов. Есть ли у компьютера сознание?

> У воробьев тоже есть бог?

Несомненно. Бог есть даже у крокодилов. А вот способность сомневаться в том, что бог есть — это только у людей.