Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

Кому: Павловна, #396

> Сознание человека, для оценки своих поступков, произошедших событий и проч. использует только относительную меру

Является ли это прерогативой религиозного сознания? Есть ли подобное у атеистов, как по вашему? Ну и религиозные сознания они ведь разные бывают, религий ведь много. Есть ли какие-нибудь общие базовые моральные ценности?

Кому: Nikolai, #376

> Как эта точка зрения согласуется с фразой "И был вечер, и было утро: день такой-то"?
> Если неправильно переведено слово "день", то надо подвергать сомнению и слово "утро", и слово "вечер".

Там четко сказано , что «день» это свет, но не свет Солнца (оно еще не создано). Можно только предположить, что этот «свет» это проявление некой энергии. Вспышка? 6 вспышек неясной продолжительности некой энергии? Не знаю. Гадать на эту тему не буду.

Кому: bqbr0, #398

> Геометрию хотя бы в школе изучают, на примере абстракций геометрии можно показывать простейшие аналогии.

А сказки еще до школы читают, колобка например. Тоже хорошая аналогия.

Кому: fact777, #399

> А ты не принимай таких дурацких аксиом. Богов много, буддисты, даосы, и индусы не дадут соврать.

А ты, смешной!
Даосы с Изначальным Дао не дадут соврать?

Кому: fact777, #400

> А может наоборот способность придумывать Бога это только у людей? Может мы в этом особенные? Что по этому поводу думают крокодилы? Надо бы у них спросить.

Способность выдумывать такие абстракции, как постоянная Планка, возможно, есть только у людей. Да и то не у всех. Однако, принципы, по которым устроена наша вселенная не зависят от способности или неспособности придумывать абстракции фундаментальных физических постоянных.
Что справедливо, в том числе, и для крокодилов.

Кому: Cyberness, #403

> А сказки еще до школы читают, колобка например. Тоже хорошая аналогия.

Это как раз не очень хорошая аналогия. Сказки про Колобка, Репку и, особенно, про Курочку-рябу — реликтовое излучение по факту.

Кому: fact777, #401

> Ну и религиозные сознания они ведь разные бывают, религий ведь много.

Вселенные же разные бывают — по причине множества способов описания вселенных!

Кому: bqbr0, #405

> Сказки про Колобка, Репку и, особенно, про Курочку-рябу — реликтовое излучение по факту.

Pеликтовое излучение - факт, а в отличает от Яйца.

Кому: Павловна, #387

>> Я порой поражаюсь. Историю науки сейчас вообще изучают? Рассказывают, что в европейской науке первыми начали использовать научный метод, на минуточку, иезуиты?
>
> >Как бы научный метод в современном виде только в 20-м веке толком сформулирован. Впрочем, его предпосылки возникли куда раньше, это да. Но не как часть богословия. Ибо в основе научного метода лежит скептицизм, а сомнения в религиозных догматах не допустимы
>
> Гм, а других объектов для скептицизма окромя религиозных догматов в мире не существует? Напр. в науке, которой занимаются верующие ученые – те же Паскаль, Ньютон, Коперник и другие?

Так уж получилось, что скептицизм (в формате рационализма) во многом начал с религии.

Причем еще будучи частью религии.

Кому: thaoless, #373

> Давай плясать от толкового словаря хотя бы. Вот Ожегов: "Наука - система знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления, а также отдельная отрасль таких знаний". Психология - наука о закономерностях возникновения, формирования и функционирования психических процессов, свойств, состояний (т.е. о психике во всех ее проявлениях).

Там плохо с систематикой. Как минимум. Во многом благодаря Фрейду.

> На основе этого наблюдения была выдвинута гипотеза - для полноценного развития ребенка нужно удовлетворять дефицит общения.
> Позволь спросить: является ли эта гипотеза фальсифицируемой?

Не дефицит общения. В этом возрасте развивается эмоциональная сфера, эмоциональное регулирование. При отсутствии общения, развития не происходит, вырастает нечто.

> но не давать ему материнской заботы, то у ребенка психика и личность будут развиваться с нарушениями

А сформулировать какие это нарушения смогли?

> полоскать Сигизмунда Шломовича: ах он негодяй, ах у него гипотезы нефальсифицируемы, ах он вообще все из пальца высосал!..

Не из пальца?

> А потом делают ход конем под названием "психоанализ = психология". И вывод: психология - не наука.
> Где логика, где смысл? (с)

Назови общепризнанные научные теории в психологии.

> Позволь спросить: является ли эта гипотеза фальсифицируемой? Опровергнута ли она? Имеет ли предсказательную силу?

Вот интересно. Поппер, откуда пошла фальсифицируемость, сделал весьма немало для разрушения Науки.

Кому: Павловна, #387

> Каноник Коперник при чем?

Нет, при всём моём уважении к Копернику.

> Гм, некий Пьер Тейяр де Шарден из Вики
> французский католический философ и теолог, биолог, геолог, палеонтолог, археолог, антрополог.

Согласен. Только разговор шёл о более раннем времени.

> Нельзя не упомянуть Паскаля, он не иезуит, а янсенист, однако не менее религиозен.

Вопрос не в религиозности.

Кому: Stef, #356

В Библии свидетельства проявления бога чистые сказки. Равноценны с говорящим волком из красной шапочки. Ты хоть чуть-чуть напрягись.

Человек не суперсущество. Тебя, камрад, кто-то обманул. Есть версия, что мы вообще тупиковая ветвь эволюции. Все виды людей, суперсуществ, вымерли. Мы последние из Могикан.

Кому: Павловна, #396

Все верно. Это все выдуманные человеком категории. Добро и Зло. Придуманы исключительно для сосуществования больших сообществ приматов. При чем понятия добра и зла во-первых могут полностью отличаться у разных сообществ. Во-вторых регулярно меняются. И порой на прямо противоположное. Например право собственности на раба, на другого человека, даже в Библии считалось хорошим, добрым делом. А освобождать раба считалось злом. А сегодня такого верующего, который будет жить по тем священным нормам Завета, просто упекут в тюрьму. Или выдавать девочек в 13 лет замуж. По Библии хорошо, добро, а по нынешнему УК статья за педофилии.

В мире таких вещей нет. Нет в эволюции категории добра и зла. Соответственно и шкалы "это хорошо, это плохо" нет. Мы о реальном мире, а не о выдуманном человеком, для своих личных нужд.

Кому: bqbr0, #404

> А ты, смешной!
> Даосы с Изначальным Дао не дадут соврать?

Ну там кроме Изначального Дао много всяких трансцендентных пацанов есть. Донебесных, Посленебесных.

> Однако, принципы, по которым устроена наша вселенная не зависят от способности или неспособности придумывать абстракции фундаментальных физических постоянных.

Не зависит, ага. Но концепция Бога придуманная нами это абстракция не фундаментальных физических постоянных, а знание основное на личном опыте.

Кому: bqbr0, #406

> Вселенные же разные бывают — по причине множества способов описания вселенных!

Квантовая механика такой подход только приветствует)

Кому: bqbr0, #319

> Доказательство отсутствия ведьм — это вопрос естественной науки или науки абстрактной?

Естественной, разумеется. Если, конечно, речь про реальных ведьм в реальном мире. Странно, что такой вопрос вообще возник.

> Ну так считай бога абстракцией, кто тебе мешает?

А не надо переключаться на меня. Речь-то о богословии и религии идёт. Где утверждается, что бог существует в реальности, и отнюдь не как чья-то персональная фантазия или литературный персонаж.

Кому: bqbr0, #332

> На голову слабоваты. Им то религия мешает, то финансовые неурядицы. Где глобальные открытия, сопоставимые по значению с открытиями Ньютона?

Не мешает. Голову из песка вытащи или хоть какую книжку по теме прочитай. За один 20-й век в физике больше фундаментальных открытий, чем за всё время до.

Сейчас, вроде, 5774 год от сотворения мира, говорят, только это большое поле для срача у талмудистов, от сотворения или от изгнания Адама и Евы

Кому: Parlare, #340

> Современное богословие (которое вообще-то является именно наукой, поскольку использует полностью научный подход, есть даже атеисты-богословы) считает, что речь идет скорее всего о духовном родстве, преемстве, а не биологическом родстве. Так что между "родителем" и "преемником", упомянутыми в Библии, могло пройти несколько столетий.

Смешно. Уже озвученный вывод - чисто высосан из пальца. Нет никаких оснований считать, что библейский Сиф не биологический сын Адама, нет в Библии даже намёков на такое. Объясни, где здесь научность? Гипотеза даже нефальсифицируема в первую очередь.

Просто Библия жёстко не бьётся с новыми знаниями о мире, вот и делаются всяческие попытки это расхождение смягчить, натягивая сову на глобус.

Кому: Olkrun, #371

> Насколько мне известна позиция РПЦ по этому вопросу - под 6-ю днями, за которые был сотворён мир, понимаются отнюдь не шесть земных суток, а неопределённые промежутки времени, а раз так, каков возраст Земли, с точки зрения РПЦ, сказать точно невозможно. По крайней мере, так пишут на официальном сайте Московского патриархата.

Нет, это позиция католиков, папа римский в прошлом веке подобное озвучил. РПЦ, в своих лучших ортодоксальных традициях, всё ещё толкует сотворение буквально. По крайней мере официального собора, утверждающего другой канон, пока что не было.

Но в целом это ухищрение с растягиванием сотворения мира работает только на невежественную аудиторию. Ибо сами перечисленные этапы бессмысленны, а когда их пытаются привести к каким-то реальным феноменам, они оказываются перепутанными и/или абсолютно несущественными. Не говоря об известном возрасте конкретно человека как современного вида.

Кому: thaoless, #373

> Если брать этот критерий, можно обжечься. А ну как в новой области знаний появилась фальсифицируемая неопровергнутая гипотеза с предсказательной силой" за номером один - ты ее в науку сразу же и записываешь. А завтра эту гипотезу опровергли - и все, науки больше нет... Грустно :)

Если уже известно, что она обладает предсказательной силой, значит она уже проверенная. То есть не гипотеза, а целая теория. А завтра её уже не опровергнут полностью, ей ограничат область применения, что возможно, сделает её не нужной, но не сделает её неверной внутри области применения.

Кому: Павловна, #387

> Гм, а других объектов для скептицизма окромя религиозных догматов в мире не существует? Напр. в науке, которой занимаются верующие ученые – те же Паскаль, Ньютон, Коперник и другие?

В науке вообще всё подвергается сомнению и требует проверки. Это основополагающий принцип.

Кому: bqbr0, #406

> Вселенные же разные бывают — по причине множества способов описания вселенных!

Вот зачем глупости-то писать? Из множества описаний вселенной совершенно не следует, что самих вселенных тоже множество. Объективная реальность-таки одна для всех.

Кому: Cyberness, #369

Да он просто троллит. Надеюсь.

Отличное интервью!

А его книгу я совершенно случайно недавно начал читать - очень интересно!!

Кому: bqbr0, #391

> Скорее, о причине идеи культуры, исходной точки.
> Если пользоваться аналогией из процесса эволюции, то это разница между материей и живым организмом.

Старик Гегель утверждал, что количественные изменения, достигая некоей меры, переходят в качественные. Общая закономерность всякого развития. Диалектика-с.
Наблюдать можно повсеместно, так работает наша Вселенная, притом безо всякого наблюдаемого присутствия невидимого летающего мужика.
----------------
Твой вопрос - он больше про то "а вот почему наша Вселенная именно такая, а не эдакая? Тут явно не обошлось без!"
Правильный (и честный) ответ на него - "не знаю". Нафантазировать невидимого мужика, конечно, можно; где-нибудь там, в начале, перед Большим Взрывом. И если не конкретизировать эту идею, она даже ничему особо не противоречит; но, скажем прямо, останется фантазией в чистом виде.
То есть в вопросе "хоть какого-то разумного начала у Вселенной" можно быть (пока что) только агностиком.

Проблема в том, что нет "церкви хоть какого-нибудь Бога, без уточнения". Все религии конкретны и имеют целые системы воззрений разной степени бредовости. И как только мы начинаем данную идейку уточнять, моя стрелка, указывающая на агностицизм, стремительно уходит в атеизм. И спорить можно только о конкретике, о совершенно определённой системе взглядов на конкретные вещи, а не абстрактном "хрен пойми ком".

Таким образом, опять вынужден повторить вопрос: "Какого ещё Бога?"
Пока нет конкретики, нет описания, нет определения, нет способа провзаимодействовать - как смысл вести беседу хрен пойми о ком?
Твой воображаемый друг существует только у тебя в голове. И тебе придётся смириться с фактом, что другие проходят насквозь твою тульпу.

Кому: Павловна, #402

"Чётко сказано" и "...неясная продолжительность...не знаю...гадать не буду" - очень плохо стыкуются.
Есть можно вертеть и так, и эдак; и это унюхать, и там почуять - это не чётко сказано. Это натягивание совы на глобус.

Ну тут и дискуссия пошла - начали за антропогенез закончили множественностью вселенных.

Кому: Loyt, #421

> Из множества описаний вселенной совершенно не следует, что самих вселенных тоже множество. Объективная реальность-таки одна для всех.

Кстати у Стивена Хокинга вроде бы несколько иное представление на счет этого. Возможное существование иных вселенных не отрицается.

Кому: yuri535, #411

>Например право собственности на раба, на другого человека, даже в Библии считалось хорошим, добрым делом. А освобождать раба считалось злом. А сегодня такого верующего, который будет жить по тем священным нормам Завета, просто упекут в тюрьму. Или выдавать девочек в 13 лет замуж. По Библии хорошо, добро, а по нынешнему УК статья за педофилии.

И где же в Новом Завете об этом говорится? Все же неплохо было бы для начала владеть материалом, а после выступать с критикой.

Или речь не о христианстве?

Кому: bqbr0, #294

> Способность отличать красивое от уродливого тебе дает кто-то?

Слишком разнообразно это самое красивое - уж слишком представления о нём противоречивы:

http://mamochki.by/articles/2015-06-17/1781/strashno_krasivye.html

Кому: bqbr0, #332

> Им то религия мешает, то финансовые неурядицы. Где глобальные открытия, сопоставимые по значению с открытиями Ньютона?

Ты зацени открытие колеса - его-то значение на фоне окружающей действительности действительно глобально - где там какому-то Ньютону!!!

Кому: Павловна, #385

> Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

Не вопрос, но только после цитаты из арифметики, чтобы 41 * 150 = 6150 ?

Совершил вчера заезд в Библио-глобус на Лубянке. 479 руб там стоит книжка. На озоне 350+50руб самозабор+билет на метро туда-сюда. Чтобы не потерять в деньгах поехал на велосипеде. Так вот о книге. Борьба с мифами, так же интересна как и сами мифы. Даже чтение мифов более занимательно т.к. интрига! Но ожидал немного большего, чем 400 страниц утверждений "да сказки всё это, артефактов накопали целый вагон, примерно как было, знаем". Зато открыл для себя в "глобусе" закуток в котором могу найти интересные книги.

Кому: vladislav, #427

> И где же в Новом Завете об этом говорится?

А почему сразу в Новом?
Или ты из секты, не котирующей Ветхий? ;)

Кому: bqbr0, #394

> И геометрия, и так называемый бог высосаны не из пальца. Это результат функционирования человеческого ума.

Пф! Это только ТНБ - результат функционирования человеческого ума. А аксиомы геометрии, как и законы природы существуют независимо от наличия человека, и тем более от наличия у него ума.

Кому: vladislav, #427

Это говорится в Священном Писании, которое состоит из трёх равноценных источников.

Безграмотность любителей от православия, что де в православии Ветхий Завет не считается за источник божественных откровений, мы даже обсуждать не будем. Чего еще ожидать от безбожных православных.

Кому: Nemestniy, #426

> Ну тут и дискуссия пошла - начали за антропогенез закончили множественностью вселенных.

Люди иногда склонны ставить себя в центр этой самой Вселенной. :)
Типа, это не "я развился, как некая частность в гигантском процессе", а "Вселенная - она такая, специально для меня!"

Цветочек аленький и попугайчик зелёненький - они специально такие, чтобы удовлетворять моё чувство прекрасного.
Солнышко светит и ветерок обдувает - это, чтобы мне было хорошо и комфортно.
Яблочки и грушки - специально, чтобы я их ел.
Всё для меня, любимого.
А если уж где-то что-то не очень для меня хорошо - так это Глав.Устроитель специально сделал, чтобы я не расслаблялся, не терял форму и самоуважение. :)

Кому: KSV_Berkut, #381

> Правильные атеисты, не отрицают бога, они в него не верят.

Это тоже несколько коряво. Получается, ТНБ как бы есть, но атеисты в него не верят.
Правильнее сказать, что атеисты для познания картины мира не нуждаются в привлечении
гипотезы о существовании ТНБ.

Кому: Nikolai, #374

> Да есть масса животных без зубов или с неразвитыми зубами. Можно подумать это единственный способ выжить.

Эти животные наверняка имеют что-то другое взамен - быстрые ноги, рога, огромную массу, плодовитость, способность быстро залезать на деревья и т.д. и в итоге служат пищей для других. Человек же ничего такого взамен не имел и был окружен весьма недружелюбной средой. Тем не менее размножался и распространялся, покоряя другие виды животных и местами даже саму природу. Охраняемые гориллы в национальных парках и то имеют преимущества по сравнению с ним. Как так могло случайно получится, что человек, слабое существо, эволюционировал так мощно и стал хозяином природы? Почему не эволюционировали так какие-нибудь ящеры или саблезубые тигры, которые имели гораздо больше шансов выжить? И если шимпанзе с гориллами наши родственники, почему они так и остались шимпанзями и гориллами?

Но речь о другом. О том, что антропогенез по сути тоже делает предположения об эволюции гоминид. И одно из предположений о том, что клыки исчезли с появлением каменных орудий оказалось не верным. А вдруг, все эти гоминиды были лишь пробными моделями некоего дизайнера? И человек лишь самый лучший результат эксперимента, а не эволюции гоминид?

Кому: SeryRX, #428
На эту тему в Библио Глобусе есть книжка, Карл Штрац, "Народы.Расы.Каноны красоты". Интересная книга.

Кому: yuri535, #410

> В Библии свидетельства проявления бога чистые сказки. Равноценны с говорящим волком из красной шапочки. Ты хоть чуть-чуть напрягись.

В библии, вообще-то, по сути свидетельские показания современников.

> Человек не суперсущество. Тебя, камрад, кто-то обманул. Есть версия, что мы вообще тупиковая ветвь эволюции. Все виды людей, суперсуществ, вымерли. Мы последние из Могикан.

Не согласен. Согласно ТЭ, вымирают в первую очередь слабые и не приспособившиеся. Человек не может быть тупиковой ветвью эволюции т.к. пережил огромное количество других видов и стал практически хозяином природы, сдвигая горы и реки, оторвавшись от Земли в космос.

Кому: Nemestniy, #426

> Кстати у Стивена Хокинга вроде бы несколько иное представление на счет этого. Возможное существование иных вселенных не отрицается

Дык в несколько ином понимании термина "вселенная". Вселенная как вообще весь реальный мир один фиг одна.

Кому: bqbr0, #404

> А ты, смешной!
> Даосы с Изначальным Дао не дадут соврать?

Дао можно назвать Богом с очень-очень большой натяжкой. Трудно сравнивать вымышленные сущности, но, если сравнивать то, как понимается Бог монотеистическими теологами, и как понимают Дао даосы, это не очень похоже получается.

Кому: Stef, #439

> В библии, вообще-то, по сути свидетельские показания современников.

Да-да! "В начале сотворил Бог небо и землю" - прямо со слов свидетелей записано!
И приписка: "С моих слов записано верно и мною прочитано", число и подпись!

Кому: Stef, #439

> Согласно ТЭ, вымирают в первую очередь слабые и не приспособившиеся. Человек не может быть тупиковой ветвью эволюции т.к. пережил огромное количество других видов и стал практически хозяином природы, сдвигая горы и реки, оторвавшись от Земли в космос.

Вымереть могут также и вполне сильные и приспособившиеся, но неудачливые :) Ну и вообще, рановато ещё говорить про человека - венец творения. Наш вид существует всего-то жалкие пару-тройку сотен тысяч лет, в отличие от каких-нибудь мечехвостов, сохранившихся в практически неизменном состоянии на протяжении нескольких сотен миллионов лет.

Кому: ни-кола, #409

>Психология - наука о закономерностях возникновения, формирования и функционирования психических процессов, свойств, состояний (т.е. о психике во всех ее проявлениях).
>Там плохо с систематикой. Как минимум. Во многом благодаря Фрейду.
Камрад, поясни, пожалуйста, что значит «плохо с систематикой» и почему «благодаря Фрейду»?

>Не дефицит общения. В этом возрасте развивается эмоциональная сфера, эмоциональное регулирование. При отсутствии общения, развития не происходит, вырастает нечто.
У тебя здесь мысль не окончена, нет? Иначе получается, что сначала ты отрицаешь, что дефицит общения есть причина патологии развития психики, а потом – что при отсутствии общения развития не происходит.

>А сформулировать какие это нарушения смогли?
Там целый спектр проблем эмоционального и интеллектуального плана. В крайней форме это ведет к тяжелым патологиями психики, вплоть до смертельного исхода. Феномен достаточно изучен.

> полоскать Сигизмунда Шломовича: ах он негодяй, ах у него гипотезы нефальсифицируемы, ах он вообще все из пальца высосал!..
>Не из пальца?
Я Фрейда привел как пример смешения понятий (люди опровергают психоанализ, а вывод делают, что «психология – не наука»). Лично мне из психоанализа практически ничего, кроме механизмов психологической защиты личности, по-настоящему универсальным не кажется. Там реально все слишком герменевтично.

>Назови общепризнанные научные теории в психологии.
Теория когнитивного диссонанса Леона Фестингера. Общепризнанна. :)
Камрад, в психологии масса эмпирических фактов. Они по-разному объясняются разными учеными. При этом многие теории принимаются большинством психологов, т.е. консенсус есть. Последние полвека вся психология как раз нацелена на синтез разных школ и направлений, нахождение общих точек соприкосновения. В каждой школе есть свои здравые вещи, в плане практического применения и предсказательной силы. Главное – не думать, что на Фрейде психология началась и закончилась.

Кому: Stef, #437

> Эти животные наверняка имеют что-то другое взамен - быстрые ноги, рога, огромную массу, плодовитость, способность быстро залезать на деревья и т.д. и в итоге служат пищей для других. Человек же ничего такого взамен не имел и был окружен весьма недружелюбной средой. Тем не менее размножался и распространялся, покоряя другие виды животных и местами даже саму природу

Не учитываются условия среды, в которых предок человека жил. Вон, глянь на ленивца, чудо природы, "обделённое" со всех сторон. А вот, просто биологическая ниша, позволяющая такому зверю выжить, нашлась. А активно распространятся, покорять и нагибать стал уже почти современный человек, уже имеющий развитый ум, дающий массу преимуществ.

Спасибо за разведопрос, познавательно! Книгу заказал.

Кому: Stef, #439

> В библии, вообще-то, по сути свидетельские показания современников

Весь Новый завет как бы из вторых-третьих рук записан. И ещё неизвестно, насколько в течение веков искажён. Про Ветхий, большей частью "надиктованный богом" уже сказали.

Кому: HOHOL, #442

> Да-да! "В начале сотворил Бог небо и землю" - прямо со слов свидетелей записано!

Там также есть свидетельские показания видевших Христа во время его жизни и после смерти, а также чудеса сотворенные им. Т.е. в библии, предположений, в отличии от ТЭ, нет. Возможно Христос был ловким фокусником и гипнотизером. Но вынудить признать его это не смогли. Он пошел на смерть, так же как и практически все его ученики. Если историки и археологи докажут существование Христа и его учеников, то как быть тогда с этим? Объявим, что они умерли по своей глупости и на самом деле ничего не видели и не знали?

Кому: Tukker, #443

> Наш вид существует всего-то жалкие пару-тройку сотен тысяч лет, в отличие от каких-нибудь мечехвостов, сохранившихся в практически неизменном состоянии на протяжении нескольких сотен миллионов лет.

Это, кстати, один из самых мощных аргументов креанистов - есть виды, эволюция которых почему-то не коснулась за миллионы лет. Этим они доказывают, что эволиции и нет как таковой. Ест только улучшения видов, когда-то задизайненых животных и растений.

Кому: Stef, #448

> Если историки и археологи докажут существование Христа и его учеников, то как быть тогда с этим?

А если историки и археологи докажут существование Летающего Макаронного Монстра? А?

Кому: Stef, #448

В Новом Завете есть еще показания, что Христос был самозванцем, баламутил народ, за что и распяли. Пострадавшая сторона (апостолы), говорят, что те показания неправильные, а их, апостолов, показания правильные.

Кому: Loyt, #445

> Не учитываются условия среды, в которых предок человека жил. Вон, глянь на ленивца, чудо природы, "обделённое" со всех сторон.

Среда важна безусловно. И человек жил в среде весьма враждебной. В отличии от ленивца на высоком дереве.
Установлено, что причиной смерти многих неандертальцев, также как и кроманьонцев и прочих гоминид, были нападения крупных хищников.

Кому: Stef, #437

> Как так могло случайно получится,

Случайного и закономерного в эволюции примерно поровну.
А вообще, ты прочитал крайне мало, чтобы делиться тут откровениями.
Человек - крайне неспециализированное существо, и в этом главная причина его прогресса. Но ты же, по-видимому, вообще не в курсе, что это означает, так?
И почему вообще неспециализированные организмы составляют эволюционный резерв?
И слабое - по сравнению с кем и в какой ситуации? Ты понимаешь, что нет никакой абсолютной слабости или абсолютной сили? В дикой природе можно или удовлетворять конкретным требованиям среды или нет.

Про шимпанзе и горилл - это вообще песня. Читаю и плачу.
Ты, судя по всему, о теории эволюции не знаешь вообще ничего. Даже на уровне школьного курса.

>>О том, что антропогенез по сути тоже делает предположения об эволюции гоминид.

Антропогенез - это по сути общая теория, которая в основе одна и та же. Предположения касаются неких частностей и подвергаются проверке.
"А вдруг..." - это замечательно, но непроверяемо. И оснований для такой гипотезы нет, за исключением персонально твоего желания верить во что-то такое.
----------------------
А вообще, читай-ка ты книжки, мил человек. Два дня галопом по Европам, выдрал там, выдрал сям... этого недостаточно, чтобы не задавать дурацких вопросов и не делиться столь же дурацкими откровениями.

Кому: ssvtb, #451

> В Новом Завете есть еще показания, что Христос был самозванцем, баламутил народ, за что и распяли.

Христа распяли за то, что он не отказался от своих убеждений. Согласись, что смерть на кресте достаточно жесткий аргумент, чтобы признать свои фокусы? Но он этого не сделал. Шарлатанство его в библии доказано не было. Библия лишь приводит свидетельства его обвинений в этом. Причем заинтересованной стороной.

Кому: Loyt, #445

Да он вообще ничего не учитывает.
Там надо на каждый перл отдельную лекцию читать, чтобы осознал. Какой смысл ТУТ катать простыни, которые никому не нужны.
Пускай идёт и читает умные книжки.

Кому: Nikolai, #453

> Читаю и плачу.

Форум для того, чтобы что-то обсуждать, если ты забыл для чего он. Я, конечно, что-то почитаю и в школе учился хорошо. ТЭ человека я тогда принимал как есть. Вопросов она у меня тогда не вызывала. Повзрослев - стала вызывать. Но вести с тобой дискуссию в стиле "Читаю и плачу" и "дурацкие откровения", мне неинтересно. Можешь меня больше не комментировать.

Кому: Stef, #448

> Возможно Христос был ловким фокусником и гипнотизером. Но вынудить признать его это не смогли.

А возможно имело место преступное сообщество, в просторечии именуемое "шайка", которое бомбило окрестных рыбаков и земледельцев, на допросе у префекта свалившее всё на вымышленного главаря по кличке "Крест". А потом уже и анекдотов насочиняли!

Кому: Stef, #456

> гда принимал как есть. Вопросов она у меня тогда не вызывала. Повзрослев - стала вызывать. Но вести с тобой дискуссию в стиле "Читаю и плачу" и "дурацкие откровения", мне неинтересно.

Это и не дискуссия. Это моё нежелание объяснять в сотый раз одно и то же очередному гению. Будет многабукаф. Если бы ты мог их осилить, ты бы взял литературу и осилил уже давно. Так к чему вообще тратить время?

Кому: Stef, #356

> Зря на bqbr0 накинулись. Нужно заметить, что отсутствие Бога учеными и атеистами доказывается тоже весьма просто - тем, что официально не зафиксированно его наличия и нет методики регистрации его проявлений.

таким образом можно доказать наличие отсутствия приводов в милицию
а отсутствие бога так не доказывается
оно вообще не доказывается

Кому: Stef, #448

> Он пошел на смерть, так же как и практически все его ученики.

его казнили, как и многих соучастников по секте

> Если историки и археологи докажут существование Христа и его учеников, то как быть тогда с этим?

вы таки будете смеяться, но многие считают, что Иисус был
исторических документов достаточно для такого вывода
и чо?
тогда много всяких мошиахов было, но так (не) повезло не только лишь всем

Кому: Stef, #454

А апостолы не заинтересованная сторона разве? И всю историю мы знаем со слов заинтересованной стороны. Может там вообще не было опции "понять и простить" - поймали, распяли.

А по поводу того, что не отказался от учения своего, так их много таких, мученическую смерть за убеждения принявших, без всяких гарантий, а Христос 100% знал, что через три дня снова живой будет.

Кому: ssvtb, #461

> А по поводу того, что не отказался от учения своего, так их много таких, мученическую смерть за убеждения принявших, без всяких гарантий, а Христос 100% знал, что через три дня снова живой будет.

евреи вообще упёртые в этом деле
ещё Флавий писал, что на них римляне набигают, а они жертвы продолжают приносить

Кому: HOHOL, #457

А Иуда повесился, когда узнал, что повязали только одного.

Кому: Punk_UnDeaD, #460

> тогда много всяких мошиахов было, но так (не) повезло не только лишь всем

Так точно!

…нет никаких логических причин отрицать историчность Иисуса, поскольку в Палестине того времени подобного рода бродячие проповедники, пророки и мессии были обыденным явлением. В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он (см.: Косидовский З. Сказания евангелистов. М., 1977. С. 233).

Кому: Stef, #454

> Христа распяли за то, что он не отказался от своих убеждений.

Христа распяли за то, что он называл себя царем Иудейским.

Кому: ssvtb, #463

> Кому: HOHOL, #457
>
> А Иуда повесился, когда узнал, что повязали только одного.

Так он общак на радостях пропил, а тут узнал, что прийдеться ответ держать перед пацанами!

Кому: Собакевич, #465

> Кому: Stef, #454
>
> > Христа распяли за то, что он не отказался от своих убеждений.
>
> Христа распяли за то, что он называл себя царем Иудейским.

За сепаратизм, фактически!

Кому: Собакевич, #465

> Христа распяли за то, что он называл себя царем Иудейским.

Вроде там богохульство ещё где-то затесалось...
"Ты, будучи человеком, делаешь себя Богом!"

Кому: ssvtb, #461

> А апостолы не заинтересованная сторона разве?

В чем интерес умереть страшной смертью? Богатств они вроде не приобрели.

Кому: ssvtb, #463

> А Иуда повесился, когда узнал, что повязали только одного.

Зачем глумится? По показаниям библии, Иуда повесился в реультате своего раскаяния.

Кому: Stef, #470

> По показаниям библии, Иуда повесился в реультате своего раскаяния.

причем так повесился, что "чрево расселось" !

Кому: HOHOL, #464

> В ту пору, когда жил и действовал Иисус, а также до его рождения и после его смерти историки насчитали в Палестине по меньшей мере двенадцать пророков и мессий, более популярных, чем он (см.: Косидовский З. Сказания евангелистов. М., 1977. С. 233).
>

прикинь, при жизни были более популярными, а потом вон что получилось...

пророчество - дело такое! тут уж как дрейдл ляжет!

Кому: Loyt , #420

>> Гм, а других объектов для скептицизма окромя религиозных догматов в мире не существует? Напр. в науке, которой занимаются верующие ученые – те же Паскаль, Ньютон, Коперник и другие?

>В науке вообще всё подвергается сомнению и требует проверки. Это основополагающий принцип.

Охохонюшки, христианские религии у верующих специально отращивают скептицизм совершенно лютых размеров. Познание мира начинается с познания самого себя любимого, для определения где ты был прав, где нет- задается шкала, задается черта, через которую ходить нельзя, если зашел даже не желая того сам- все равно грех, который требует раскаянья, искупления, осознания. Никаких адвокатов и самооправданий- это не я такой, а жизнь такая: наблудил- искупай. Легко и приятно быть скептиком по отношению к другим (скептицизм направлен из вне, от человека)- требовать от других соответствия нормативам, гораздо труднее выработать и сделать правилом жизни скептицизм, направленный на оценку самого себя для повышения высочайших требований к самому себе. Потом уже, должным образом выращенный и воспитанный скептицизм направляется на познание окружающего мира.
Догмы, же, (я буду говорить за православные) служат для определения объектности, субъектности и размерности для скептицизма (типа коробка спичек или линейка на фотографии некого артефакта или улики для определения его фактических размеров).

Кому: ни-кола , #409

>Вопрос не в религиозности

В ней, родной, см. выше.

Кому: Павловна, #397

> Нет там про 6000 лет. Все остальное домыслы.

В средние века это сильно бы вам аукнулось.

Кому: Loyt, #242

> Очередной раз узнаем, что США вот-вот рухнет в тартарары. :) Уже больше десяти лет как вот-вот. :)

Вообще-то, Хазин такого нигде не говорил.

Кому: Odyssey , #408

>Так уж получилось, что скептицизм (в формате рационализма) во многом начал с религии.

>Причем еще будучи частью религии.

Разумеется, Вы правы. Это инструмент, им можно и порезаться (случайно) и зарезаться, не менее случайно.

Кому: Павловна, #402

> Можно только предположить, что этот «свет» это проявление некой энергии. Вспышка? 6 вспышек неясной продолжительности некой энергии? Не знаю. Гадать на эту тему не буду.

Чего гадать, проблема исхождения божественной энергии решалась в 6-7 веках, если мне память не изменяет.

Кому: Павловна, #473

> Догмы, же, (я буду говорить за православные) служат для определения объектности, субъектности и размерности для скептицизма (типа коробка спичек или линейка на фотографии некого артефакта или улики для определения его фактических размеров).

Ничего не понимаю. Причем тут догмы и скепитицизм, да еще догмы в ортодоксальном смысле?

Кому: Stef, #439

А красная шапочка чем не свидетель говорящего волка?

Кому: Павловна, #397

> Нет там про 6000 лет. Все остальное домыслы.

"Ну ка, ну ка"? (с) Томaс де Торквемада

Кому: ни-кола, #302

> Добавлю. Доказать можно наличие, существование. Интересно было-бы почитать доказательство несуществования.

Теорема Ферма.
Вообще, доказательство отсутствия в замкнутых и/или перечислимых множествах - вполне обычное дело.

Кому: Stef, #439

Кстати, есть свидетели видивишие людей с дуршлагом на голове! Считаешь Он существует?

Неплохо было бы заслушать по теме ведущего эксперта в области ДНК-генеалогии профессора Московского и Гарвардского университетов Анатолия Алексеевича Клесова
http://pereformat.ru/2013/11/nashi-predki/

Кому: Stef, #449

> Это, кстати, один из самых мощных аргументов креанистов - есть виды, эволюция которых почему-то не коснулась за миллионы лет. Этим они доказывают, что эволиции и нет как таковой. Ест только улучшения видов, когда-то задизайненых животных и растений.

С чего вдруг это стало "мощным аргументом", если вывод абсолютно не логичен?
Ну и опять непонимание эволюции - она и не обязана всех "коснуться". Изменились условия - отбор приводит к изменениям, не изменились (или не повлияли на выживаемость) - животинка живёт и размножается дальше.

Кому: Stef, #448

> Там также есть свидетельские показания видевших Христа во время его жизни и после смерти, а также чудеса сотворенные им. Т.е. в библии, предположений, в отличии от ТЭ, нет. Возможно Христос был ловким фокусником и гипнотизером. Но вынудить признать его это не смогли. Он пошел на смерть, так же как и практически все его ученики

Или всё это выдумки. Или частично правда, приправленная выдумками. Никакими независимыми источниками эти истории не подтверждаются.

> Если историки и археологи докажут существование Христа и его учеников, то как быть тогда с этим? Объявим, что они умерли по своей глупости и на самом деле ничего не видели и не знали?

А что такого случится, если обнаружат? Что значит "как быть"? Мало ли людей умерло за всякое.

Кому: Stef, #452

> Среда важна безусловно. И человек жил в среде весьма враждебной. В отличии от ленивца на высоком дереве.

Дык и в какой именно? Насколько враждебной? У ленивца жизнь тоже не сахар.

> Установлено, что причиной смерти многих неандертальцев, также как и кроманьонцев и прочих гоминид, были нападения крупных хищников.

Установлено, что причиной смерти многих современных людей были нападения крупных хищников. И что?

Кому: WSerg, #480

> > Добавлю. Доказать можно наличие, существование. Интересно было-бы почитать доказательство несуществования.
>
> Теорема Ферма.

доказывает наличие у натуральных чисел определённого свойства

Кому: yuri535, #478

> А красная шапочка чем не свидетель говорящего волка?

Тем, что она и волк, были задокументированны однозначно как сказочные персонажы в сказке.

Кому: MAESTRO-UK, #482

> Неплохо было бы заслушать по теме ведущего эксперта в области ДНК-генеалогии профессора Московского и Гарвардского университетов Анатолия Алексеевича Клесова

А генетики его не любят и у Задорного он снимался в фильме.

Кому: WSerg, #480

> Теорема Ферма.

Великая Теорема Ферма - некорректный пример, т.к. там нужно было доказать отсутствие решений для чётко указанных условий, а не вообще.

Кому: Nikolai , #425

>"Чётко сказано" и "...неясная продолжительность...не знаю...гадать не буду" - очень плохо стыкуются.
>Есть можно вертеть и так, и эдак; и это унюхать, и там почуять - это не чётко сказано. Это натягивание совы на глобус.

1. «Четко сказано»- это отсылка на конкретный библейский текст:
Гл1-5. «И назвал Бог свет днем.». Т.е. нет никаких земных закатов и рассветов, Солнца тоже нет.
2. Все остальное мои предположения, возможно, никакого отношения к действительности не имеющие. Я не Бог. Вы, я полагаю, тоже не Бог.
3. натягиваете сову на глобус Вы, а не я. Я четко провожу границу между тем, что отмечено в источнике и своими предположениями. Все.

Я выбываю на неделю- у меня куча домашних дел накопилась.


Кому: SeryRX , #430

>> Дык, цитаточку из Библии покажите , ну, чтобы с возрастом 6000 лет.

>Не вопрос, но только после цитаты из арифметики, чтобы 41 * 150 = 6150 ?

Не хитрите. Мне самопальных арифметических выкладок не надо. Нужна цитата про то, что де все это происходило в течение 6000 лет.

Кому: Stef, #487

> Тем, что она и волк, были задокументированны однозначно как сказочные персонажы в сказке.

А многие дети верят и плачут, когда Волк поедает Бабушку с Красной Шапочкой.

Кому: Loyt, #303

> Нельзя подставить. Проявления бога в реальности пока что не зарегистрированы.

Проявлением гипотетического Бога в реальности является вся эта реальность. Потому вопрос о поиске проявлений Бога изначально не имеет смысла.

Кому: Stef, #454

> Христа распяли за то, что он не отказался от своих убеждений. Согласись, что смерть на кресте достаточно жесткий аргумент, чтобы признать свои фокусы? Но он этого не сделал.

По словам его ученика. А на самом деле всё могло быть иначе.

Кому: Stef, #456

>Форум для того, чтобы что-то обсуждать

Для многих форум - место брани, где сражаются за повышение ЧСВ :)

Кому: vladislav, #383

> Кому: Olkrun, #382
>
> >Вообще, по-моему, если бог и есть, он сделал всё от себя зависящее, чтобы рационально мыслящие люди в него не верили.
>
> Тут ты как бы совсем мимо, камрад. У верующих самый страшный грех - неверие в бога.
>
> Бог двигает тебя ко всему хорошему, дьявол - ко всему плохому. Соответственно, бог не может двигать тебя к неверию в себя.

С точки зрения верующего - не может, по факту же я вижу обратное. Бог, мягко говоря, себя нигде не светит, не даёт людям чётко зарегистрировать свои проявления, а все знания о нём заключены в полных противоречий и крайне странных вещей книгах, ну и прочее. То есть получается, даже если он есть, он сознательно ведёт себя так, будто его нет.

Кому: ПТУРщик, #472

> прикинь, при жизни были более популярными, а потом вон что получилось...

У них не было мега-пиарщика и организатора Павла в "цивилизованном" мире за пределами Иудеи.

Спасибо огромнейшее за интервью, ужасно интересно! Совсем недавно я припала к сайту Александра, как же удачно! Я из тех, кто при виде пальца Денисового человека скажет, ого, ух ты! Сходим с сыном на выставку, спасибо за наводку.
Интонации Александра иногда напоминали Ефима Шифрина! [ныряет в окоп]

Все, связанное с происхождением человека, кто он и откуда есть пошел, безумно интересно.

Кому: Павловна, #473

> Охохонюшки, христианские религии у верующих специально отращивают скептицизм совершенно лютых размеров

Ну да, конечно. Вот только скептицизм никак не касается догматов веры, в них нельзя сомневаться.

> Познание мира начинается с познания самого себя любимого, для определения где ты был прав, где нет- задается шкала, задается черта, через которую ходить нельзя, если зашел даже не желая того сам- все равно грех, который требует раскаянья, искупления, осознания

Да-да, очередное "познание себя". Тонезнаючто.
А шкала задаётся общественной моралью в первую очередь. Для этого религия совершенно необязательна.

> Легко и приятно быть скептиком по отношению к другим (скептицизм направлен из вне, от человека)- требовать от других соответствия нормативам, гораздо труднее выработать и сделать правилом жизни скептицизм, направленный на оценку самого себя для повышения высочайших требований к самому себе

Извини, но похоже ты совершенно не понимаешь, что такое скептицизм и о чём вообще шла речь.

> Догмы, же, (я буду говорить за православные) служат для определения объектности, субъектности и размерности для скептицизма (типа коробка спичек или линейка на фотографии некого артефакта или улики для определения его фактических размеров)

Набор слов какой-то. Что такое размерность скептицизма? Зачем нужны догмы для определения объектности и субъектности?

Кому: Stef, #487

Камерад, ты хоть восклицательные знаки ставь, что ли.

Кому: yuri535, #346

> Но от мнимой единицы практическая польза есть, а от бога пользы никакой. Он даже единоверцев замирить не может, вечно режут и убивают друг друга.

А зачем богу замиривать единоверцев?