Разведопрос: Егор Яковлев про репрессии в СССР

27.10.15 23:25 | Goblin | 1291 комментарий »

История

01:27:31 | 610757 просмотров | текст | аудиоверсия | youtube | скачать | все выпуски


Д.Ю. Я вас категорически приветствую! Здравствуй, Егор.

Егор Яковлев. Приветствую всех.

Д.Ю. Поступают вопросы: а что же было дальше?

Егор Яковлев. Для того, чтобы понять, что было дальше, надо по-прежнему немного глубже изучить вопрос, что предшествовало началу Великой Отечественной войны.

После прошлой передачи некоторые мои знакомые стали обвинять меня, что я лакирую советскую действительность, что на самом деле всё было не так, что я ничего не рассказываю про репрессии, про ГУЛАГ и прочие неприглядные стороны советского бытия, про которые вроде бы все всё хорошо знают.

Д.Ю. Можно я тебя перебью сразу. Я лично знаю ровно одного исторического работника, сотрудника и историка в конце концов, гражданина Земского, царствие ему небесное, помер недавно, который занимался этими самыми репрессиями. Основное, из того, что он накопал, недавно было выпущено книгой под названием, если я правильно помню, «Почему народ не восстал?». Так вот, в конце этой книги приводятся цифры, что репрессировано было, по-моему, 2,7% от населения Советского Союза, а всех остальных это никаким боком не касалось вообще.

Я считаю, и все остальные могут покопаться в документах и определить этот жуткий размах. Я бы про другое на их месте поговорил – почему данному явлению придаётся такой чудовищный окрас. Почему все социальные преобразования сводятся ровно к одному – к репрессиям и к 1937 году. Другого ничего не было?

Егор Яковлев. Это справедливый вопрос. Я бы здесь уточнил по поводу репрессий. Дело в том, что само определение репрессий, оно разными людьми даётся по-разному. Дело в том, что, когда мы с вами обсуждаем репрессии, мы имеем в виду некие политические репрессии большевиков, которые закончились либо заключением в систему ГУЛАГа, либо расстрелом.

Д.Ю. Я бы сказал немножко по-другому. «Репрессия» в переводе с латыни – это «подавление». То есть это когда государство подавляет преступную деятельность вообще. Статья 102-я (ныне 105-я) – за убийство, это тоже репрессивная статья, таким образом государство подавляет преступность. Если внутри этой огромной преступности в целом есть какой-то кусочек подавления политической деятельности, то внезапно оказывается, что репрессии – это исключительно что-то зловещее, это что-то крайне плохое.

Наше государство сегодня тоже плотно занято репрессиями уголовной деятельности. И чего не так-то? ГУЛАГ какой-то ужасный? Лично мне как-то даже смешно. Вот в стране прошла Гражданская война, мало того, что убили 10 миллионов человек, страна битком набита оружием, бандитами, грабителями и что, предлагаете, чтобы они дальше бегали на свободе? Нет, их всех надо выловить и посадить, то есть репрессировать. Много их получится? Наверное, гораздо больше, чем при достаточно спокойной жизни в Российской империи. Больше лагерей требуется? Да, больше. ГУЛАГ – ужасное слово, которое раскрутил Александр Исаевич Солженицын? Ну, наверное. Если то же самое назвать словом ВСИН, то как-то не страшно становится, а людей сидит практически столько же, ну и чего? Это всё, на мой взгляд, идеологические штампы.

Извини, перебил.

Егор Яковлев. Я в целом согласен. Здесь необходимо небольшое уточнение, о котором я хотел сказать. Я думаю, и вы сами, и многие наши зрители смотрели фильм «Брестская крепость».

Д.Ю. Конечно.

Егор Яковлев. И там в конце рассказывается судьба Петра Гаврилова, одного из руководителей обороны Брестской крепости, и говорится о том, что после освобождения из плена он был подвергнут репрессиям.

Каждый, кто мог изучить биографию Петра Гаврилова, убеждался в том, что ни в каком ГУЛАГе он не оказался, тем более не был расстрелян и вообще был награждён орденом Ленина после освобождения в 1945 году. Некоторое время руководил лагерем для военнопленных японцев на Дальнем Востоке, после этого вышел в отставку и в общем жил достаточно хорошо. Стал Героем Советского Союза, уже в хрущёвские времена.

И возник вопрос – каким же репрессиям он был подвергнут? На это последовал такой ответ: оказывается, он был исключён из Коммунистической партии, как военнопленный. То есть надо понимать, что существует узкое толкование репрессий и цифры как раз по этому вопросу досконально вычислены уважаемым историком профессором Земсковым. И, кстати, подтверждены в «Мемориале», потому что есть известное интервью Арсения Рагинского, который подтвердил эти цифры.

Существует более широкое толкование репрессий и в это толкование входят такие явления как раскулачивание, депортация народов, так и вот такие в общем относительно безболезненные вещи, как исключение из Коммунистической партии.

Д.Ю. Плюс поражение в правах, когда голосовать не давали, проживание за 101-ым километром, ещё чего-то.

Егор Яковлев. Поражение в правах безусловно было. Поэтому, когда мы говорим о репрессиях, мы должны понимать, что здесь речь идёт не только о ГУЛАГе и не только о собственно расстрелах.

Д.Ю. Так.

Егор Яковлев. Если говорить о репрессиях вот в таком широком ключе, то конечно число людей значительно больше, чем 4-5 миллионов, о которых обычно говорят, применительно к арестованным и расстрелянным в годы Большого террора. Расстреляно было около 700 тысяч человек, а арестовано и заключено где-то около 5 миллионов, это по цифрам Земского. Но если, как я уже сказал, давать этому вопросу широкое толкование, то конечно можно расширить эту цифру до 15 миллионов человек.

Но население Советского Союза составляло на 22 июня 1941 года примерно 196 миллионов человек.

Д.Ю. Под двести.

Егор Яковлев. Да. То есть мы можем понять, что значительная часть советского общества в принципе этого не заметила, даже если учесть, что «круги по воде» от одной точечной репрессии расходились достаточно широко – затрагивали родственников, могли затронуть друзей и создавали атмосферу страха и ужаса для определённой категории граждан. Всё равно, даже при таком широком толковании репрессивной политикой Советской власти было затронуто не более 10%, может быть 12%, в крайнем случае, 15% всего населения СССР.

А вот созидательные инициативы Советской власти затрагивали значительно большее количество людей, потому что, то, о чём я рассказывал в прошлом ролике: политика по ликвидации безграмотности, политика по созданию системы общедоступного, бесплатного и нетупикового образования, когда человек заканчивал школу, потом мог пойти в ПТУ и после этого свободно поступить в ВУЗ, то есть возможности свободной карьеры, возможности приобщения к знаниям, все эти новации затрагивали значительно большую часть людей и создавали ту социальную базу, которая в результате осталась верной Советской власти и верной России в результате такого тяжёлого экзамена, каким была Великая Отечественная война.

Д.Ю. С детства так сказать воспоминание, что ты можешь стать кем угодно. Кем угодно абсолютно. Никаких социальных преград на пути у советского человека тупо не было. Были места, куда не просто поступить, например, в театральный, где по двести человек на место приходило, например, в какие-то математические учреждения, где там одарённых детей отбирали. Но на лесоповале можешь показать себя, я не знаю, в руководстве флотом, летании на самолётах и прочее, и прочее. Это действительно для всех было открыто.

Оно закукливаться-то стало, где-то конец 70-ых начало 80-ых, что собственно эффектом и поимело Перестройку, а до того – всё было открыто для всех. Это же социальные лифты, как ныне модно говорить.

Егор Яковлев. Да, но здесь нужны всё-таки некоторые оговорки, потому что ситуация 30-ых отличалась от ситуации 20-ых, ситуация 40-ых от ситуации 30-ых и так далее. Возможность русской, советской мечты шла по нарастающей.

Д.Ю. Я думаю, тогда это было даже ярче, когда ты из гнусной задницы в деревне внезапно мог перебраться в город и достигнуть там каких-то должностей, стать военным, лётчиком, моряком и прочее. Тогда это выглядело ещё круче.

Егор Яковлев. Да. Здесь я с вами согласен, но есть один нюанс: всё это происходило на фоне подавления бывших эксплуататорских классов. Первая советская конституция, как ты к ней не подходи, она была всё-таки дискриминационной. Она учреждала, создавала класс лишенцев, людей, которые официально были лишены избирательных прав в Советы, а неофициально – были лишены возможности занимать определённые должности: государственные и, например, преподавательские, в крупных высших ученых заведениях.

Д.Ю. С моей точки зрения, оно рациональное, потому что нет таких сетей осведомителей, которую вашу деятельность, например, как преподавателя, могли бы контролировать, что вы там говорите студентам и какие последствия это несёт. Поэтому тебя от этого просто отстранят.

Мы же видим, что сейчас происходило в Европе, когда там люстрации, давайте вот этих уберём (ну у совсем отмороженных – это выкидывание в мусорные бачки, а так – это запреты на профессию), они не у нас придуманы. Давай тебя отстраним отсюда, здесь ты работать не будешь…

Они же заменяли интернет тогда, попы, например. Они же в церквах как излучатели работали, рассказывая про веру, царя и Отечество. Надо ли тебе позволять так обрабатывать паству, которая будет выращена для противостояния государственному строю. Наверное, государству это не надо и никакое государство внутри себя это не позволит.

Егор Яковлев. Здесь безусловно рациональное зерно-то присутствовало, но с другой стороны…

Д.Ю. С позиции сегодняшнего дня выглядит омерзительно, бесспорно.

Егор Яковлев. Я просто хочу сказать, что всё упирается в некую личную историю.

В первые годы Советской власти возможности Владимира Ильича Ленина (довольно рационального деятеля, как мне кажется) распространялись на расстояние его вытянутой руки. То есть система государственного управления была в этот момент не отстроена, она была достаточно хаотичной и поэтому формировались местные коммунистические княжества, очень многое решал конкретный начальник на месте, конкретном рабочем месте и поэтому весь этот многовековой узел сложных социальных отношений, который складывался в Российской империи, он развязался вот таким причудливым образом. Он рванул просто, это была бомба.

И конечно присутствовало и сведение счётов, и классовая ненависть, она реально существовала, сословная ненависть, месть за прадеда, выпоротого на конюшне и какое-то отвращение к тем «бывшим», которые как-то встроились в советское общество

Д.Ю. Безусловно.

Егор Яковлев. Мы обещали, что запишем отдельную серию роликов, по поводу сталинских репрессий, но я хотел бы очень схематично, кратко обрисовать своё видение той социальной ситуации, которая возникла в Советском Союзе к 30-ым годам.

Дело в том, что внутри советского общества, оно не было монолитным и, хотя Гражданская война закончилась формальной победой большевиков, но внутри советского общества сохранялась конфронтация и конфронтация эта шла как минимум по четырём линиям. Совершенно явно идентифицируется конфронтация между скажем так народом и бывшими специалистами, конфронтация между новыми и старыми. Эта конфронтация имела место в армии, эта конфронтация имела место в среде профессуры, эта конфронтация имела место на производстве, то есть всегда присутствовало какое-то недоверие между каким-нибудь новым коммунистическим молодым инженером, который пришёл из низов и, скажем, каким-то старым специалистом.

Пропаганда в 70-ые годы стала подавать таких специалистов, как людей, которые… была такая формула «перешёл на сторону народа», но народ не всегда этому доверял и очень робко, даже в кинематографе это показывалось. Например, есть такой достаточно интересный советский сериал «Государственная граница». Там есть фильм первый, где главным героем является бывший царский офицер Данович, играет его Игорь Старыгин. Офицер Данович едет к границе, чтобы эмигрировать вместе с женой и матерью. В результате он видит полный бардак, развал и вместе с тем он видит, что большевики настроены на какое-то государственное строительство. И он включается в руководство организации границы, возвращается в Петроград, встречается там с Лениным и, вдохновлённый Владимиром Ильичом, становится советским пограничником. А его мать проклинает его и уезжает за рубеж, в Европу.

И вот там в начале второй части такой крайне любопытный разговор. Данович и его друг, который вначале тоже ему не доверял, пограничник Гамаюн, едут к Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому за новым назначением. А Дзержинский, ожидая их, разговаривает со своим секретарём. И Дзержинский вроде как проникся к Дановичу доверием, а его секретарь – ну никак. И Дзержинский делает ему строгий выговор, он говорит, в революции был князь Кропоткин и рабочий Малиновский. Князь Кропоткин закончил пажеский корпус и потом всю жизнь служил народу, а рабочий Малиновский – работал на царскую охранку, поэтому мы не можем делать выводы из сословного происхождения человека. Данович получает назначение, а его друг, балтийский матрос Гамаюн, человек явно из народа, и Дзержинский его спрашивает, вот скажите, вы доверяете? И Гамаюн говорит, конечно доверяю, для меня-то Советская власть, она родная, а он-то должен был это выстрадать, понять на своей шкуре. И вообще, Феликс Эдмундович, зря вы мне этот вопрос задали. Феликс Эдмундович ему говорит, я вообще вопросы стараюсь зря не задавать, я просто хотел ваше мнение показать другому товарищу…

Вот с помощью таких сюжетов в советском кинематографе с одной стороны, уже к 70-ым пытались донести мысль о едином народе, интеллигенции и специалистах, которые перешли на его сторону, а с другой стороны, очень робко отражали те конфликты, которые в советском обществе продолжали существовать. Эти конфликты были весьма серьёзные.

Второй конфликт заключался в том, что даже внутри правящей партии не существовало никакого единства. Условно партию можно поделить на троцкистов и сталинистов, но это деление крайне условное, потому что даже внутри этих двух крупных условных фракций существовали свои минимальные какие-то течения, какие-то минимальные кружки, которые собирались. Это неизбежно, потому что по разным проблемам у нескольких разных людей были одинаковые мнения. Они собирались в какие-то кружки, просто собирались друг с другом, обсуждали это, но фундаментальные расхождения как правило касались будущего мировой революции и роли Советской России в этом процессе.

И в результате получилось так, что значительная часть коммунистов стала воспринимать позицию Сталина на построение социализма в отдельно взятой стране, как предательство идеалов революции. Особенно это касалось старых большевиков.

Д.Ю. Тут, наверное, надо пояснить для молодёжи, что Троцкий и его друзья они же хотели мировой революции, да и Маркс собственно говорил, что она весь земной шар должна охватить, а товарищ Сталин хотел в отдельно взятой за задницу стране построить социализм…

Егор Яковлев. Товарищ Сталин тоже хотел мировой революции, но дело заключалось немного в другом. Просто товарищ Троцкий считал, что это нужно сделать быстро и прилагая к этому значительные усилия, а товарищ Сталин был прагматиком и в принципе он считал (как марксист, не ортодоксальный, но тем не менее), что мировая революция – неизбежна. Таков ход истории, такова диалектика, что на смену капитализму придёт социализм. И как бы враги из буржуазного лагеря не старались, революция победит всё равно, но сейчас не та ситуация, чтобы устраивать её самостоятельно, у России нет никаких значительных сил для организации такой революции и поэтому нужно заняться обороной, а не нападением. Нужно отстраивать оборонительные редуты.

Д.Ю. Сохранить свои завоевания в первую очередь, да?

Егор Яковлев. Сохранить свои завоевания и приумножить. То есть основная идея Сталина, она была сформулирована в 1931 году о том, что «нам нужно пробежать за 10 лет тот путь, который Европа прошла за несколько столетий, иначе нас сомнут», – сказал он. Речь шла о новой форсированной модернизации, в первую очередь об индустриализации, создания адекватной промышленности, адекватной науки, адекватного военного потенциала. И в целом, надо сказать, что всё это в принципе было сделано.

Но вот этот отказ от мировой революции, он воспринимался совершенно искренне, некоторыми даже молодыми коммунистами, достаточно болезненно. Тут надо ещё понимать, что не все молодые коммунисты были марксистами (я имею в виду, образованными марксистами), они воспринимали идею мировой революции, как некое наступление, условно, коммунистического царствия божьего на земле, коммунистического рая, где не будет несправедливости, все будут равны. Как исконный русский идеал всемирного братства. Не вдаваясь в какие-то глубинные социально-экономические подробности учения Маркса-Энгельса-Ленина.

И поэтому, естественно, троцкисты тоже вели свою пропаганду, они это объясняли, как предательство, как отход, как попытку красного бонапартизма и многие совершенно искренне попадались на эту удочку.

Д.Ю. Я бы даже несколько углубил: постольку поскольку большинство этих граждан были профессиональными революционерами (а профессиональный революционер – это человек, который занят свержением государственной власти, с последующими так сказать действиями), они обладали гигантским опытом конспиративной работы (все, без исключения), они владели навыками оперативной работы по выявлению осведомителей Охранки, они не стеснялись их физически ликвидировать, этих выявленных с их точки зрения осведомителей (естественно, далеко не всегда это были настоящие осведомители).

И когда эти граждане затевали свою внутрипартийную борьбу, ту трудно в общем-то сомневаться в том, что они не пользовались своими навыками, добытыми при подготовке и совершении революции. Я это к тому, что это не были какие-то безобидные овечки, которые на ровном месте пострадали. Это были точно такие же люди, которые заняли противоположную позицию.

Егор Яковлев. Есть, например, такой старый большевик-троцкист Смирнов, очень интересный персонаж. Знаменитый тем, что во времена Гражданской войны он сумел создать подполье в тылу у Колчака.

Д.Ю. Молодец какой.

Егор Яковлев. Впоследствии он попытался организовать то же самое в сталинской Москве, но был разоблачён.

В любом случае, это был серьёзный идейный конфликт, то есть между Сталиным и Троцким разразился очень серьёзный идейный конфликт. Но это был не единственный конфликт. Это тема отдельного ролика, но надо понимать, что было несколько оппозиций, которые блокировались друг с другом, распадались, шло такое интеллектуальное бурление в совокупности с борьбой за власть. То есть все эти люди конечно боролись за власть, да, но при этом их борьба всё-таки происходила под знаменем определённых идей, а не под знаменем просто жажды сесть на этот красный трон. Вот это был второй конфликт.

Третий конфликт, который оказывал влияние на советское общество, это был конфликт между молодым поколением коммунистов и старым поколением коммунистов. Этот конфликт стал особенно явным в связи с планами Сталина ввести новую, так называемую сталинскую, конституцию и организовать выборы в Верховный совет в новом формате.

Это одна из загадочных тем сталинской эпохи. Историки по-разному её оценивают, но вот историк Юрий Жуков нашёл в архивах прототип бюллетеня выборов, который свидетельствует о том, что выборы задумывались как альтернативные – в этих выборах могли участвовать как большевики, так и представители каких-то общественных организаций. То есть общественные организации, например, ДОСААФ, могли выдвигать каких-то своих кандидатов. И в интервью американскому корреспонденту Associated Press Говарду Сталин сказал, что эти «альтернативные выборы будут бичом масс в борьбе с нерадивой работой некоторых большевиков». То есть большевики должны работать лучше, чтобы выбирали их, а не кого-то другого.

Сложно на самом деле сказать, какую роль сыграло это в развёртывании Большого террора, но то, что такого рода публичные заявления напугали старую номенклатуру, сомневаться не приходится. Потому что конечно в партии было значительное число людей, которые считали, что раз они сделали революцию, двадцать лет назад, то они обеспечили себе пожизненное тёплое место.

А между тем выросло новое поколение коммунистов, которое умело работать лучше, они уже смогли воспользоваться плодами тех образовательных реформ, о которых я рассказывал в прошлый раз. И поэтому это были те кадры, о которых Сталин говорил «кадры решают всё». Это были более энергичные, более осведомлённые, более профессиональные люди. Поэтому здесь тоже какой-то определённый конфликт присутствовал.

И наконец четвёртый конфликт, который безусловно разрывал советское общество, это скажем так, конфликт личной мести, я бы так его назвал. Дело в том, что в обществе, которое пережило революцию, Гражданскую войну и Первую мировую войну, накопилось достаточно много личных конфликтов. Потому что в гражданской войне не всегда понятно, на какой стороне ты воюешь. Мы имеем примеры, когда люди переходили из белой армии в Красную…

Д.Ю. И наоборот…

Егор Яковлев. …несколько раз.

Самый известный пример – маршал Говоров. Повоевал в белой армии, потом перебежал к красным и, кстати, ему никто этого не вспомнил. Повезло. Или вот, например, такой знаменитый наш драматург – Шварц.

Д.Ю. Евгений Шварц. «Убить дракона» и всё такое.

Егор Яковлев. Да, автор «Золушки», «Убить дракона» и других замечательных произведений. Он был же офицером белой армии, а потом нашёл себя в советском обществе.

А были какие-то случайные ситуации. Есть такой хороший роман писателя Леонида Юзефовича «Казароза». И по нему снят хороший сериал. Сериал этот повествует о том, что как раз в ходе Гражданской войны в некий сибирский город приехала певица из Петербурга Зинаида Казароза и во время выступления её там убили. Начинается расследование и никак не могут понять, кто её убил, эту Зинаиду. И там происходит много таинственных событий… Но в книге немного по-другому, а вот в фильме там очень интересно.

Там есть два главных героя, один ведёт следствие, а другой там постоянно присутствует. Проходит много лет, и тот, который вёл следствие, возвращается в этот город уже пожилым совсем дедом, играет его хороший актёр Пётр Вельяминов. А второго, постаревшего, играет Кирилл Лавров. И вот они встречаются случайно и Кирилл Лавров признаётся, что это он убил Зинаиду Казарозу. И дальше самое интересное – почему и зачем он её убил. А он не её убил – он стрелял в Петра Вельяминова. Почему? А потому что во время Гражданской войны Пётр Вельяминов случайно убил его отца. И таких историй там было очень много.

Д.Ю. Было, кто и не случайно убил отца.

Егор Яковлев. Было, кто и не случайно… То есть это был такой котёл, непонятно было совершенно, на какой ты стороне, к кому примкнуть, как это всё обернётся. Потому что для одних Советская власть была действительно родной властью, интересной властью, потому что она выбросила внятные лозунги: «Земля – крестьянам», «Фабрики – рабочим» и сделаем это прямо сейчас. Программа белых была достаточно невнятной. Белые предлагали победить, дальше выбрать Учредительное собрание и всё решить.

Д.Ю. Попроще давайте.

Егор Яковлев. Понятно, что идеология большевиков была более реалистичной и более понятной, она сразу находила свою социальную базу. А в идеологии белых была какая-то обманка, то есть народ понимал, что его могут обмануть при раскладе с Учредительным собранием. Но с другой стороны, большевики были воинствующими атеистами, разрушали церковь и часть народа резко это от них отталкивало и поэтому они шли к белым. Но потом могли перебежать к красным. То есть всё зависело от каких-то конкретных сиюминутных обстоятельств. И очень часто от тех агитаторов, которые выступали. Очень часто от тех, с кем ты пожил. Пожил с белыми, белые лютовали больше – идёшь за красных, красные больше лютовали – идёшь за белых. Всё прекрасно показано в романе «Тихий Дон», который на самом деле ничуть не пропагандистский, там всё очень реально показано.

Вот эти четыре конфликта, они латентно в советском обществе присутствовали и вся пропагандистская риторика, которую мы можем видеть в газете «Правда», она эти конфликты лишь тоненькой плёночкой прикрывала. На самом деле они были готовы рвануть в любой момент. И в итоге в 1937 году рвануло.

И ещё был один важнейший фактор, без которого Большой террор рассматривать и понимать вообще невозможно. Это, естественно, приход к власти Адольфа Гитлера. Потому что с момента прихода к власти Гитлера, становится совершенно ясно, что против Советского Союза начинает разворачиваться некая враждебная активность и на острие этой активности будут именно германские национал-социалисты.

Я хочу обратить внимание, по-моему, я это уже рассказывал, что именно в 1934 году, впервые за всю историю нашего государства военное ведомство впервые начинает включать в себя слово «оборона». Наркомат обороны, раньше был Наркомат по военным и морским делам. И с этого момента Сталин принимает решение об изменении государственной идеологии, очень осторожно начинается возврат патриотического дискурса. Очень осторожно, но тем не менее, деловито. Вот тогда начинается история с «перешёл на сторону народа», «Александр Невский не такой уж был феодал»…

Д.Ю. А Иван Грозный – не такой уж и тиран, не такой уж и Грозный…

Егор Яковлев. Да. Пётр Первый – прогрессивный государственный деятель в каком-то смысле. Начинают ставиться эти знаменитые фильмы – «Пётр Первый», «Александр Невский» Сергея Эйзенштейна, «Суворов», потом уже во время войны, в 1942 году – «Кутузов».

Д.Ю. Лучшие люди делали, да?

Егор Яковлев. Да. И постепенно меняется форматирование представления об истории. Вообще сам предмет история возвращается в 1934 году, его большевики первые, ранние отменили. В 1934 году он возвращается в школы и преподаётся именно с красно-патриотических позиций, что потом найдёт отражение в знаменитой речи Сталина 7 ноября 1941 года, где он объединил в пантеоне исторических героев Ленина, знамя которого должно осенить красноармейцев и великих сынов дореволюционного прошлого России. Вот эта историческая парадигма начинает закладываться с 1933-1934 года.

Сложно однозначно здесь рассуждать, но есть основания полагать, что Сталин всё же хотел осуществить некие конвергенции внутри советского общества. То есть он хотел ещё сильнее привязать бывших и всё ещё сомневающихся к советскому строю. Всех условных попутчиков он хотел сделать своими. Отсюда – разгром радикальных леваков, причём, речь шла не только об активных троцкистах, речь шла в частности о радикальных леваках в искусстве и вообще всех прикрытиях, радикальных экспериментов…

Д.Ю. Сбросить Пушкина с корабля истории.

Егор Яковлев. С парохода современности. Это вообще на самом деле, «сбросить Пушкина с парохода современности» придумали не большевики, это лозунг футуристов, ещё дореволюционных.

Д.Ю. Мерзавцы какие…

Егор Яковлев. Всю эту историю товарищ Сталин прикрыл: разогнал РАПП в частности, создал Союз советских писателей, пригласил Максима Горького, который прочитал там доклад, поощрял Алексея Николаевича Толстого, которого иначе, как контрреволюционным мерзавцем в РАППе не называли (РАПП – Российская ассоциация пролетарских писателей), к нему относились как к врагу, как к контре. Но Сталин потихонечку всё это начал сворачивать.

Что он сделал главное, наиболее интересное – он ликвидировал понятие «лишенца». В 1935 году класс лишенцев, то есть людей, представителей эксплуататорских классов, которые были лишены избирательских прав и подвергались дискриминации в Советском государстве, он был ликвидирован.

И вообще, в окружении Сталина было достаточное количество «бывших», их было довольно много. Я рассказывал, допустим, про Шапошникова в прошлый раз. Я могу вам сказать, что главная киноактриса Советского Союза сталинских времён – Любовь Орлова, она была дворянкой по происхождению и она была внучкой очень известного дореволюционного генерала. А автор гимна – Сергей Михалков тоже был представителем древнего дворянского рода.

Поэтому, говорить о том, что Советский Союз – это царство Хама, одни пролетарии, невозможно. Но и пролетарии-то не были хамами, потому что эта огромная образовательная деятельность, она создавала нового человека, который был, как это прописывалось в учебниках, как это проговаривалось по радио и в студенческих аудиториях, и на комсомольских собраниях, и в кружках, который был нацелен на созидание. Идеалы были созидательные и это вдалбливалось.

Но в 1937 году Сталин, видимо, совершил серьёзную ошибку, которую мы, историки, ещё до сих пор окончательно не разгадали. Вот что явилось спусковым крючком к переходу от этих латентных конфликтов в открытые. Очевидно, что разгадка кроется в новой конституции и в законе о выборах. Историк Юрий Жуков полагает, что 1937 год начался с того, что старая партноменклатура выставила Сталину ультиматум, не желая таких открытых выборов, на которых их власть могла бы быть закончена, они инициировали масштабные репрессии, которые выкосили всех возможных конкурентов. Но Сталин, соответственно, понимая, что страну нужно менять и готовить к войне, со своей стороны инициировал…

Д.Ю. Встречное выкашивание.

Егор Яковлев. …встречное выкашивание, да. Но в любом случае, я считаю, неправильно воспринимать репрессии как стремление Сталина укрепить свою единоличную власть. С другой стороны, нельзя их воспринимать как стремление Сталина выкосить исключительно пятую колону. В какой-то момент это стал во многом неуправляемый процесс, такой рецидив гражданской войны, в рамках которого шло как минимум четыре своих молекулярных войны, где троцкисты истребляли сталинистов, сталинисты – троцкистов, новые истребляли царских специалистов, молодая номенклатура боролась против старых большевиков, а просто обыватели – сводили счёты за какие-то старые обиды.

Но поскольку все представители этих враждующих сторон, представители этих конфликтов пользовались одной и той же риторикой о врагах народа, то со стороны это выглядит как какая-то тотальная шизофреническая мясорубка. На мой взгляд, её можно объяснить таким образом, как я сказал – вскрытием нескольких нарывов, которые остались в стране в латентном виде после революции.

Д.Ю. Я бы ещё чуть-чуть добавил к этому, что нельзя забывать о том, что масса граждан непрерывно улучшала своё материальное положение и жилищные условия. Если у главного режиссёра театра жена играет главные роли, в театре найдётся масса людей, которые напишут доносы на этого очевидного врага народа, чтобы его убрать, естественно жена его вылетит, тогда директором стану я и моя жена будет играть главные роли, потому что мы объективно лучше и, как ни трудно заметить, значительно умнее.

Егор Яковлев. Конечно, конечно.

Д.Ю. Поэтому, кстати, уголовные дела и не открывают, ибо там написано, кто кого сдал и приведёт это к таким конфликтам в обществе, что мало никому не покажется. Когда узнают, чьи отцы и матери чем занимались.

Коммунальная квартира. Я живу в одной комнате, соседи – в трёх, напишу донос – сядут, ёлы-палы, без всяких разговоров, комнаты освободятся – заеду я, уже хорошо. И так буквально во всём. Это гигантскую роль играло, сведение личных счётов с резким повышением материального положения – тоже прекрасно во всё это влилось.

Егор Яковлев. Да, но оно не гарантировало, ни продолжительности этого хорошего материального положения, ничего в принципе не гарантировало.

Д.Ю. Так точно. И ещё я бы заметил, что внутри этого самого НКВД/ЧК все эти движения были богато представлены: и троцкистов, и сталинистов, и они там друг друга месили ничуть не хуже тех, кто снаружи.

Егор Яковлев. Роль НКВД – это отдельная тема. Есть большая вероятность, что НКВД было вообще отдельной партией, которая хотела сосредоточить власть в своих руках. Для обоснования такой точки зрения есть тоже масса фактов. Но это мы обсудим в отдельном ролике.

Главное, что нужно сказать – действительно в результате Большого террора ситуация в стране сложилась крайне нездоровая. Это правда, здоровая она не была. Действительно, в результате Большого террора погибли многие выдающиеся люди, вполне лояльные к Советской власти и к сталинскому курсу. В результате Большого террора действительно погибло или оказалось в заключении много людей, которые могли бы пригодиться или поработать замечательно в ситуации Великой Отечественной войны, в результате Большого террора только чудом спаслись те люди, которые потом стали её героями. Например: маршал Рокоссовский, генерал Горбатов, генерал Берзарин, первый комендант Берлина, и многие другие. Все эти люди были арестованы безвинно, в результате какой-то войны. Действительно они подвергались пыткам или во всяком случае какому-то серьёзному эмоциональному давлению. И в случае с Рокоссовским всё закончилось относительно хорошо, во всяком случае, он был выпущен на свободу, но это счастливая случайность, а не закономерность. Маршал Рокоссовский мог бы быть расстрелян, как изменник Родины.

Поэтому, отделываться дежурной фразой, что сталинские репрессии – это было вычищение пятой колоны и в основном это были враги, немецкая агентура и троцкисты нельзя. Нет, это была молекулярная война, слепая и в эти жернова мог попасть каждый. Троцкисты точно также уничтожали патриотов, сталинистов, сталинисты – троцкистов и патриотов. Условных, потому что говорить о том, что сталинист – это патриот сложно, потому что у патриотизма тоже много оттенков.

Был, например, такой академик, Платонов. Умер он до начала Большого террора, был арестован ещё в 30-ых годах. Он был арестован, как человек, который считал, что в Советском Союзе не соблюдаются права русских, что это именно деградация государства, как русского национального государства.

Д.Ю. Это историк который?

Егор Яковлев. Да, историк. Сергей Платонов, академик, очень крупный, интересный. Никаких подпольных контрреволюционных организаций он не создавал, занимался собственно тем, что он со своими единомышленниками, в гостиной попивая чаёк, рассуждал о большевиках, которые ведут страну не туда. Но в результате действий по «коммунизации» Академии Наук все эти разговоры были вскрыты, академик Платонов отправился в ссылку, он не был расстрелян. В ГУЛАГе не оказался.

Но тем не менее в 1937 году люди с такими взглядами, в частности, некоторые выдающиеся крестьянские поэты, например, Павел Васильев, были уже расстреляны. То есть в 1937 году уже за такое расстреливали. Хотя, если бы они пережили этот террор, то с точно такими же взглядами, году в 1943-ем, они могли бы оказаться вполне себе ко двору, в тренде.

Я убеждён, что очень многие условно патриотично по-старому, пророссийски, имперски настроенные люди, пережившие Большой террор, они как правило очень хорошо себя находили уже в рамках военной действительности. Поэтому я выступаю за то, чтобы трактовать сталинские репрессии как такой рецидив гражданской войны, где сражались сразу несколько лагерей и реализовывались сразу несколько конфликтов. Но я понимаю, что эта точка зрения требует большей системы доказательств, чем я сейчас привёл. Поэтому, я попробую её обосновать в дальнейшем.

Теперь вернёмся к тому, с чего я начал, к тому, что всё-таки, несмотря на действительно дискриминационный характер первой советской конституции, и на репрессии, которые нарастали и достигли своего пика в Большом терроре, и на то, что страна лежала в руинах после Первой мировой и Гражданской войны и интервенции, всё-таки социальная база созидательных начинаний Советской власти была значительно выше, чем её разрушительная база. Советская власть имела внутри себя очень серьёзный проект разрушения, который касался старого сословного общества, касался религии, отчасти касался и восприятия истории тоже, но был и проект возвышения человека.

Этот проект был очень серьёзный, как пишет, например, наш выдающийся социолог, очень умный человек, Сергей Кара-Мурза, «был начат со страстью» и начат был с самого начала. И существование такого проекта смогло привлечь на сторону большевиков и значительные массы народа, и значительную часть интеллигенции. С моей точки зрения, Гражданская война была конечно абсолютно гражданской – она делила общество на две равные части и разрушала семьи. Академик Вернадский остался в Советской России, а его сын – жил в США; Матильда Кшесинская уехала, а её родной брат – танцевал в Мариинском театре, был советским артистом балета. И таких примеров очень много.

И надо очень чётко акцентировать, что мы имели, например, «философский пароход», но мы не имели, например, «академического» парохода. Я подсчитал, что из 45 действительных членов Академии Наук, избранных к октябрю 1917 года, в эмиграцию уехало только семь, причём двое – уже в сталинское время, а 38 академиков – остались в Советской России. Понятно, что академики – люди преклонного возраста и время было не самое сытое, многие из них умерли в начале 20-ых, но значительная часть ещё дореволюционного академического состава, она интегрировалась в советскую систему и очень энергично внутри неё работала.

Включая, например, избранного ещё до октября 1917 года главу Академии наук – академика Карпинского, знаменитого геолога, включая упоминавшегося мной в прошлый раз, Ивана Павлова, нашего нобелевского лауреата, включая академика Вернадского, включая знаменитого судостроителя академика Крылова, включая выдающегося минеролога, вообще одного из основателей этой дисциплины, академика Ферсмана, включая, например, такого знаменитого математика, как академик Стеклов. Это очень громкие имена, это выдающиеся учёные, которые много послужили и русской, и в последствии советской науке. Все они остались в Советской России.

Почему это произошло? Можно ли это объяснить только страхом перед террором ЧК? Или тем, что они просто не смогли, не нашли возможности уехать. Объяснить это таким нельзя. Я приведу доказательства. Дело в том, что все эти люди в 20-ые годы выезжали за рубеж в командировки и даже жили там под честное слово (они давали слово вернуться). Они выезжали семьями, вот, например, Вернадский выехал со своей супругой, жил в Париже. И все они подвергались как минимум намёкам со стороны своих знакомых, коллег иностранных, что лучше остаться здесь.

Д.Ю. Конечно.

Егор Яковлев. Но почему-то они возвращались.

Д.Ю. Там и кормили значительно лучше и денег предлагали гораздо больше, но вот…

Егор Яковлев. Насчёт денег, там по-разному всё происходило. В частности, Вернадский пишет в своих дневниках, что он чувствовал политическую подоплёку во всех этих предложениях, он чувствовал, что его хотят притянуть не как учёного, а как политическую фигуру. И это его уязвляло. Конечно существовал момент языка, тот же Вернадский писал, что одно дело читать на иностранном языке и совсем другое – читать лекции.

Но было и ещё кое-что, о чём важно нам сегодня поговорить. Что сохранило этих людей именно для Советской России. Это то, что с первых дней большевистской власти советские руководители страны ясно дали понять о том, что они собираются развивать науку, что научные учреждения будут востребованы в условиях новой государственности.

Здесь такая любопытная история. Вот страна вступила в Первую мировую войну. В 1915 году начинается великое отступление. И в этот момент в научной среде зреет понимание, что в принципе ни правительство, ни научная среда ничего не знает о производительных силах России.

Д.Ю. Это мы про Российскую империю?

Егор Яковлев. Да, про Российскую империю.

Д.Ю. Которая стремительными прыжками в то время шла к развитому капитализму, да?

Егор Яковлев. Да. Так вот ясного представления о наличии стратегического сырья в Российской империи для военных нужд нет. Непонятно, есть ли у нас месторождения вольфрама, молибдена, серы, свинца и так далее. То есть, если было понятно, что есть, непонятно – в каком количестве, как быстро наладить процессы добычи и так далее. Я подчёркиваю, что инициатива создания такой комиссии, которая ликвидировала бы это незнание, исходила не от правительства, а от научных кругов, конкретно – от академика Вернадского. Который в 1915 году, выступая в Академии наук, в своём докладе заметил, что в Российской империи добывается и производится лишь 31 из 61 необходимого экономике химического элемента.

И действительно, была создана такая комиссия, но как я уже заметил, она не имела возможности работать эффективно, потому что государство не проявляло нужного радения в этом направлении. В связи с этим академик Крылов в последствии, уже через много лет, создавая свои мемуары, вспомнил вопиющую историю о том, что, слушая доклад горного инженера Богдановича…

Д.Ю. Это в каком году?

Егор Яковлев. Это начало 1917 года. Идёт доклад горного инженера о месторождениях вольфрама. И Богданович рассказывает, что у нас найдено два месторождения вольфрама – в Туркестане и на Алтае. И как-то умалчивает об Алтае, как-то мельком упомянул об алтайских месторождениях и говорит, что вот надо где-то изыскать для экспедиции к туркестанским месторождениям 500 рублей. Он заканчивает свой доклад, и председательствующий академик Ферсман говорит, уважаемые коллеги, есть ли какие-то замечания по докладу? И тогда Крылов встал и сказал, по поводу туркестанских руд всё просто – вот 500 рублей, организуем экспедицию…

Д.Ю. Свои что ли?

Егор Яковлев. Да, он отдал свои деньги.

«Но я хотел бы заметить, что Карл Иванович умолчал по поводу алтайских рудников, видимо, потому, что они находятся не землях великих князей Владимировичей.» Намекнул, что просто не хотели беспокоить великих князей.

Д.Ю. А великие князья – это братья царя, но не первенцы, да?

Егор Яковлев. Это не братья царя, это родственники царя, потомки Владимира Александровича. Владимир Александрович – это родной брат Александра III.

Д.Ю. Это конкретно вот эти имеются в виду.

Егор Яковлев. Да. Вот эти персонажи владели землями с рудниками.

Д.Ю. А чего не потревожить, это же выгодно. Или там какие-то другие мотивы?

Егор Яковлев. Ну вот как-то не удавалось. Их сам Крылов, династию Романовых, называл Романовы-Голдштейн-Готорпские.

Д.Ю. Не без основания.

Егор Яковлев. Но в данном случае такое название несло негативную коннотацию.

После Октябрьской революции, совершенно неожиданно для основной массы этих учёных, первое советское правительство уже в январе запросило рекомендации Академии Наук по развитию производительных сил новой Советской республики. А в апреле Ленин лично написал план научно-технических работ, который в принципе во многом повторял ту программу, которая была намечена в рамках этой комиссии. В частности, там совершенно чётко говорилось, что необходимо составить подробную карту месторождений полезных ископаемых и начать их разработку, обеспечив таким образом сырьевой суверенитет Советской республики. То есть Россия должна была обеспечивать себя всем сама. И перед наукой была поставлена такая грандиозная задача.

Эта задача сразу же начала реализовываться. Одним из её инструментов стали системные экспедиции. В частности, уже во время Гражданской войны была предпринята масштабнейшая экспедиция по изучению Курской магнитной аномалии и была предпринята так же масштабнейшая экспедиция на Кольский полуостров, которую возглавлял упомянутый мной академик Ферсман. Он нашёл крупнейшее в мире месторождение апатитов в районе Хибин и под покровительством Сергея Кирова начал его разработку.

Причём, интересно, что в дневниках Владимира Вернадского, естественно, таких личных документах, он воспроизводит восторженные рассказы Ферсмана. Он был очень впечатлён общением с Кировым. Потому что Киров, по его словам, понимал значение таких исследований и буквально продавливал их через нарождающуюся государственно-партийную бюрократию. И очень переживал, когда Кирова не стало, потому что признавал за ним большой государственный ум. И Вернадский сам для себя, не подозревая, что мы будем это читать, это сильное впечатление фиксировал.

Совершенно очевидно, что советское государство поставило перед старой, ещё дореволюционной наукой, масштабнейшие задачи, которые сама эта наука в общем-то осознавала, но не имела возможности получить от Российской империи, того старого государства, поддержку в таком масштабе, которую получила от советской. Вот здесь возник союз между старой технической научной интеллигенцией и большевиками.

Конечно отношения их не были идиллическими. Я всем нашим читателям рекомендую прочесть дневники Владимира Вернадского, это очень интересный исторический источник, особенно конца 30-ых и начала 40-ых годов. Он постоянно сомневался. С одной стороны, его восхищала революционная деятельность, создание нового общества, он ни на секунду не сомневался, что в Великой Отечественной войне будет одержана победа. Но с другой стороны, он видел две угрозы коммунистическому обществу. Первая угроза – это то, что в партию пролезает много жуликов и негодяев, которые инициируют её гниение, и вторая – это конечно чрезвычайно разросшийся аппарат спецслужб, который угрожал в принципе поставить под контроль все остальные механизмы государственности. И в частности, репрессии 30-ых годов сам Вернадский рассматривал через эту призму – как попытку НКВД захватить власть в стране.

Но, вместе с тем, в 1941 году, когда уже нападение Германии совершилось, он пишет:


«Основные линии верны. Создание могущественной военной силы, независимой от поставок извне в своем вооружении, примат в данном моменте этого создания в государственной жизни – правильная линия, взятая Сталиным. Настроение кругом это создает здоровое. Принципы большевизма – здоровые, трутни и полиция – язвы, которые вызывают гниение – но здоровые основы, мне кажется, несомненно преобладают.»


Такова была позиция Вернадского в 1941 году. Конечно, сомневался человек, конечно, не знал, какая сторона советской действительности возьмёт верх, но в общем и целом он проект созидания, проект возвышения признавал и более того, энергично самостоятельно на него работал. Потому что он не был каким-то слепым исполнителем, которому партия и правительство спускали какие-то указы или поручения. Он очень энергично самостоятельно предлагал новые научные решения. Он был создателем науки геохимия, он создал её практически полностью, окончательно оформил в советское время и будучи советским гражданином.

И почитать его дневники – весьма и весьма интересно.

Д.Ю. Надо заняться, я не читал, честно говоря.

Егор Яковлев. Но наука, чем она, скажем, отличается в советское время от дореволюционного. Наука перестала быть уделом избранных научных работников, научные издания стали растекаться по всему нарождающемуся советскому обществу, была создана система, по которой это знание доходило до каждого школьника, доходила до каждого подростка.

Д.Ю. Больше тебе скажу, Александр Исаевич Солженицын, сидя в лагерях выписывал академические журналы и почитывал там лёжа, под нарами, наверное…

Егор Яковлев. Была создана система научных кружков, была создана система научно-популярных журналов, научно-популярная литература издавалась огромными тиражами и даже детская литература, обычная, казалось бы, приключенческая, она была буквально нашпигована разнообразной научно-популярной информацией.

Я ещё хочу акцентировать ваше внимание, для того, чтобы понимать реальность 30-ых годов, например, вторая половина 30-ых годов – это расцвет детской литературы. Всё, что вошло в советскую детскую классику, берёт начало именно там.

Вот, например. В 30-ые годы вышли следующие произведения: «Старик Хоттабыч» – 1938 год…

Д.Ю. Шикарная книжка.

Егор Яковлев. «Волшебник Изумрудного города» (1939), все произведения Аркадия Гайдара приходятся на это время (20-30-ые годы), ранние произведения Николая Носова, который потом напишет, кстати, тоже пронизанный весьма и весьма научно-популярными знаниями шедевр, я считаю, «Незнайка на Луне», это вообще, просто… всё, что нужно знать про капитализм, описано в этом произведении. Как Николай Носов, который не бывал на Западе, всё это описал, я не знаю, но реально, это потрясающая книга – всё на пальцах объяснено, отличная книга.

Д.Ю. Даже «МММ»…

Егор Яковлев. Да, даже «МММ». Это прозрение какое-то, просто уникальное. «Незнайку» он позже написал, не в 30-ые, просто начал свою карьеру.

Это Маршак, 1938 год – выходит знаменитое стихотворение «Ищут пожарные, ищет милиция… только не могут найти парня какого-то лет двадцати». Потрясающе. И по всем этим произведениям видно, что идеалы, которые отстаивают эти книги, они абсолютно здоровые.

Но, возвращаясь к научным знаниям. Очень простой пример. Я не знаю, читали ли уже молодые наши зрители произведение «Старик Хоттабыч», но вот вы, Дмитрий Юрьевич, помните, как Волька Костыльков справился с отрицательным джинном Омаром Юсуфом?

Д.Ю. Запечатали его обратно, по-моему, нет?

Егор Яковлев. Нет, там была другая история. Они его отправили на Луну. Омар Юсуф был дикий, серый, он не верил, что Луна находится очень далеко от Земли и Волька, подначивая, отправил джинна в космос, но наказал ему, чтобы он разогнал скорость выше 11 км/с, а Омар Юсуф назло Вольке не разогнал скорость выше 11 км/с, но, видимо, разогнал выше 8 км/с и стал спутником Земли.

Д.Ю. Больше первой космической.

Егор Яковлев. Да, больше первой космической и остался на орбите. В результате, он теперь так и летает. Волька что-то такое подозревал, поэтому и хотел его отправить туда навсегда, чтобы он больше не мешал старику Хоттабычу развиваться положительно в коммунистическом справедливом обществе.

Д.Ю. Переходить на сторону пролетариата.

Егор Яковлев. Да, да. Таким образом молодые читатели получали весьма и весьма интересные научно-технические знания.

Д.Ю. Книжка очень хорошая.

Егор Яковлев. То есть сам Волька это уже знал – он хорошо учился в школе и интересовался современной наукой. А всё, что связано с космосом: с полётами в космос, с развитием ракетного искусства, это очень популярно в 30-ые годы, это популяризация идей Циолковского…

Д.Ю. Как и авиация. Все ж там, в ОСОАВИАХИМ… Тогда же, при подготовке к войне во всех парках было понатыкано огромное количество парашютных вышек. С которой (в моём детстве – за 50 копеек) можно было пойти скакануть, приготовиться к тому, чтобы стать гвардейцем-десантником.

Егор Яковлев. Шикарно. Дальше. Кем стал Хоттабыч в конце книги?

Д.Ю. Я не помню, честно.

Егор Яковлев. А я вот сейчас зачитаю, чтобы вы все поняли, как и чему воспитывали в конце 30-ых годов, то есть, что было идеалом:


«Если кто-нибудь из читателей этой глубоко правдивой повести, проходя в Москве по улице Разина, заглянет в приёмную Главсевморпути, то среди многих десятков граждан, мечтающих о работе в Арктике, он увидит старичка в твёрдой соломенной шляпе канотье и вышитых золотом и серебром туфлях. Это старик Хоттабыч, который, несмотря на все свои старания, никак не может устроиться радистом на какую-нибудь полярную станцию.

Особенно безнадёжным становится его положение, когда он начинает заполнять анкету. На вопрос о своём занятии до 1917 года он правдиво пишет: «Джинн-профессионал». На вопрос о возрасте — «3732 года и 5 месяцев». На вопрос о семье Хоттабыч простодушно отвечает: «Круглый сирота. Холост. Имею брата по имени Омар Юсуф, который до прошлого месяца проживал на дне Северного Ледовитого океана в медном сосуде. Сейчас работает в качестве спутника Земли». И так далее и тому подобное.

Прочитав анкету, все решают, что Хоттабыч сумасшедший, хотя читатели нашей повести прекрасно знают, что старик пишет сущую правду.

Конечно, ему ничего не стоило бы превратить себя в молодого человека, приписать себе любую приличную биографию или, на худой конец, проделать ту же комбинацию, что и перед поездкой на «Ладоге». Но в том-то и дело, что старик твёрдо решил устроиться на работу в Арктике честно, без малейшего обмана.

Впрочем, в последнее время он всё реже и реже наведывается в приёмную Главсевморпути. Он задумал подзаняться теорией радиотехники, чтобы научиться самостоятельно конструировать приёмники.

При его способностях это не такое уж трудное дело. Вся остановка за учителями. Хоттабыч хочет, чтобы его преподавателем был кто-нибудь из его юных друзей. А единственное, что они могли ему обещать, – это проходить с ним изо дня в день то, чему их обучают в шестом классе. Хоттабыч пораскинул мозгами и решил, что, в конце концов, это не так уж плохо.

Таким образом, и Волька, и Серёжа, и Женя учатся сейчас очень старательно, на круглые «отлично». У них уже решено с Хоттабычем, что он при их помощи и одновременно с ними закончит курс средней школы. А потом и ему и им прямая дорога – в ВУЗ. Но тут их пути разойдутся. Женя, если вы помните, давно уже выбрал для себя медицинскую карьеру, Волька собирается поступать в геологический институт, а вот у Серёжи те же замыслы, что и у Хоттабыча. Он мечтает стать радиоконструктором и, уверяю вас, будет не последним человеком в этом трудном, но увлекательном деле.»


Д.Ю. Такие были наши советские книжки в детстве.

Егор Яковлев. Да, совершенно верно. И это не единственное такое произведение. Это был тренд, говоря современным языком.

Рекомендую в качестве доказательства прочитать, например, очень короткий рассказ Аркадия Гайдара «Совесть». Рассказ «Совесть» повествует о девочке, которая не приготовила урок и поэтому решила не идти в школу. Но чтобы её не застали за прогулом занятий, она решила погулять в роще. И в роще встретила маленького мальчика с портфелем. Она решила над ним посмеяться и сказала, ах, ты несчастный прогульщик, такой маленький, а уже обманываешь! А мальчик сказал: «Я не прогульщик, я заблудился, потому что встретил большую собаку и испугался её». И тогда эта девочка, кажется её звали Нина, она взяла этого мальчика за руку и отвела его в школу и ей самой стало очень стыдно, так, что она даже заплакала.

Д.Ю. Мерзавка…

Егор Яковлев. Вот такой рассказ Аркадия Гайдара, опубликованный в журнале «Мурзилка».

Д.Ю. Назидательно. Оно, кстати, в голове оседало настолько прочно, что никуда не делось до сих пор. Были подонки, которые не разделяли подобных взглядов, но они тогда числились в подонках…

Егор Яковлев. Это было очень свойственно советской литературе. Это было настолько свойственно, что даже в (хорошей, кстати) книге известного писателя либерального толка Дмитрия Быкова «История советской литературы» на этом сделан отдельный акцент. Там есть отдельная статья такого второстепенного советского писателя Николая Шпанова, известного романом «Первый удар», в котором было предсказано нападение фашистской Германии (там не названо, но понятно, что речь идёт о фашистской Германии), а дальше – решительный отпор, который ей дают советские войска. Виктор Суворов прыгает на этой тематике, что вот он, коварный замысел Сталина – напасть… Но дело не в этом.

А в том, что как раз Быков очень чётко углядел в романе «Первый удар» всю эту научную прослойку, то есть за сюжетом скрывается масса какой-то интересной информации: о том, как чувствует себя человек на высоте, как работает самолёт и так далее. Вот такие, познавательные подробности, то есть человек читал и параллельно образовывался. Это было очень характерно для советской детской, подростковой литературы. Именно поэтому так популярен был Жюль Верн…

Д.Ю. Только я тебе хотел сказать, что единственная западная книжку, которую я такую знал, это был «Таинственный остров», где прилетевшие на воздушном шаре, вынуждены были с нуля, вот инженер Сайрус Смит, тупой матрос при нём, ребёнок, ручная горилла (или орангутанг, я не помню) и они всё с нуля делают. Вот это было интересно. Остальное было гораздо менее…

Егор Яковлев. Жюль Верн, кстати, был самым переводимым писателем в 30-ые годы.

Это было очень свойственно. И знания оказывались доступны, они были очень доступны. Я бы хотел проиллюстрировать эту истину цитатами из книги воспоминаний Леонида Иванова. Леонид Иванов – это генерал спецслужб, который начал работу прямо перед войной и написал очень интересные воспоминания. Они вышли под названием «Смерть диверсантам и шпионам. Правда о СМЕРШе». Но содержание этой книги значительно шире её названия (я думаю, сочинённого в рекламных целях).

Сам Леонид Иванов – крестьянский сын и он подробно, интересно, очень бесхитростно рассказывает о том, как складывалась его жизнь и как он пришёл к военному делу, которым он потом всю жизнь занимался. Я хотел бы зачитать некоторые отрывки, которые касаются непосредственно нашей темы и восприятия образовательных возможностей, открывшихся перед простой крестьянской семьёй в результате революции:


«Дом наш, всё немудрёное хозяйство целиком держались на матери. Мама, Александра Андреевна, была высокая, энергичная женщина, красивая в молодости, активная в жизни, но не получившая не то что образования, но даже азов грамотности. Трудолюбивая, упорная, с яркой речью, она была примером для всех нас и в детстве, и позднее.

– Эх! Мне бы грамотёнки чуть-чуть… Я б горы свернула, – иной раз в задоре говорила она.

– Будешь большим, сынок, никогда не зарься на чужое добро, лучше отдай своё. Будь всегда честным и порядочным. Этот наказ матери я старался выполнять в течение всей своей жизни.

Сегодня, оглядываясь на прожитую жизнь, думаю, что своим желанием учиться, своим учебным усердием я прежде всего обязан матери – Александре Андреевне.

Учёба захватила меня настолько, что и тогда, в детские годы, и позднее, в разных учебных заведениях, я старался быть только отличником. Никаких наград тогда не было. Да я их и не ждал. Учёба была для меня и стимулирующим, и успокаивающим, и развлекающим началом.

Учиться было голодно, но советская власть нашла уже тогда, в тридцатые годы, возможность давать детям чечевичный суп и сладкий чай бесплатно. Помню свои мысли того времени, которые можно озвучить, наверное, так: «Пусть я беден, пусть нету меня нарядной рубахи и аппетитного куска хлеба, пусть худы мои ботинки и ветхо пальтецо из старой шинели, которое я донашиваю уже третьим, но учёбой своей я докажу, что не хуже своих богатых товарищей». В таких, отнюдь не «вертеровских», размышлениях находил я тогда опору.

В школе того времени царили порядок и дисциплина – работал учком, не упускал из вида отстающих, закрепляя за ними хорошо успевающих. Был оборудован спортивный уголок – перекладина, брусья, кольца, городошные дорожки, волейбольная площадка.

При школе работал драмкружок, многие из моих товарищей, да и я, серьёзно увлеклись театральной самодеятельностью. На всю жизнь запомнилась постановка гоголевского «Ревизора», где мне была доверена роль незабвенного почтмейстера – Ивана Кузьмича Шпекина. Спектакль прошёл несколько раз, всегда при переполненных залах. Актёры не жалели себя, зрители не жалели своих ладоней.

В 10-ю годовщину Великой Октябрьской социалистической революции я впервые увидел конфеты – в подарке, который получили все ученики нашей школы.

Мама моя всегда подчёркивала своё исключительное отношение к учителям и всячески поддерживала меня и других детей в учёбе. Она, как никто другой в моей жизни, могла образно подчеркнуть необходимость настойчивой прилежной учёбы.»


Вот так бесхитростно человек рассказывает о восприятии самой возможности получить образование. И дальше об его обучении в ВУЗе (он поступил в Академию связи):


«Как окончившего школу с отличием, меня приняли в Академию без экзаменов, дали бесплатное место в общежитии и стипендию – 150 рублей. Этих денег хватало на скромное, порой полуголодное, но в целом безбедное существование.

…Я был поражен щедростью государства и дал себе слово оправдать доверие. С рвением и усердием я набросился на выданные учебники и, наверное, раздражал некоторых преподавателей своим стремлением «познать суть вещей».

Электросвязь, радиосвязь, проводные и радиосредства были мне интересны, но ощущался недостаток знаний по физике, математике, некоторым прикладным дисциплинам. Я старался ничего не упустить и помимо заданных программ усиленно занимался самообразованием. Моё корпение не было напрасно, и, разобравшись в теме, я легко решал ставившиеся задачи, представлял некоторые перспективы.»


Вот так вот.

Д.Ю. Добросовестный был, замечу.

Егор Яковлев. Да. Думаю, что это достаточно красноречивое свидетельство. Добавлю, что оно не единичное, то есть речь не идёт о том, что мы зачитали воспоминания некоего уникума, который делал то, что было совершенно нехарактерно для его товарищей. Это было в принципе свойство того времени.

Если мы откроем, например, воспоминания Константина Константиновича Рокоссовского, там есть любопытный момент о маршале Жукове. Они вместе с Жуковым учились в Высшей кавалерийской школе в Ленинграде. И Рокоссовский пишет:


«Жуков, как никто, отдавался изучению военной науки. Заглянем в его комнату — всё ползает по карте, разложенной на полу. Уже тогда дело, долг для него были превыше всего.»


Это было свойство времени – люди очень хотели учиться, очень хотели. И в этом несомненно была заслуга нового государства. При всех тех недостатках, о которых мы говорили в начале, это очень сильно привлекало, это вызывало доверие, это вызывало желание за это государство сражаться. А все вещи, связанные с репрессивной политикой, воспринимались как искажение или даже как происки врагов, нацеленных на развал.

Д.Ю. Естественно. Нормальные люди такого делать не могли. Это ж оттуда происходило – «Сталин не знал» и ещё чего-то…

Егор Яковлев. До сих пор происходит. Как я уже рассказывал, всё значительно сложнее.

Д.Ю. Естественно.

Егор Яковлев. Но обыденное сознание воспринимало это именно так.

Если подытожить, мы придём к очень важному выводу: внутри советской системы изначально существовал проект разрушения и проект возвышения или созидания. И один и тот же человек мог попасть в жернова проекта разрушения или быть вознесённым к вершинам мировой культуры проектом созидания. Иногда это происходило с одним и тем же человеком. Но, на мой взгляд, социальная база, как бы ареал действия проекта разрушения был меньше, чем проекта созидания. И это позволило создать тот слой, в основном молодёжи, который искренне и с полной самоотдачей сражался на фронтах Великой Отечественной войны не просто за Родину, а именно – за Родину советскую.

Д.Ю. Я тебе больше скажу, даже исходя из откровенно примитивной формальной логики, все, кто воевал за Россию, они воевали за советскую Россию, каким бы ужасным это не показалось. Многим не нравится, что бойцы кричали «За Родину! За Сталина!», а они кричали, и воевали они в том числе и за него. И, что самое ужасное для многих, они победили в конце концов, потому что победило, я так понимаю, всё то, про что ты рассказывал.

Егор Яковлев. Да, безусловно. Но надо понимать, что, когда бойцы кричали «За Сталина!», они не имели в виду конкретно Иосифа Виссарионовича. Есть такой известный анекдот, история, что однажды Сталин сказал своему сыну: «Ты думаешь, это я Сталин? Вот – Сталин!», и показал на свой портрет. Очевидно, что Сталин имел в виду себя, как символ некой государственности.

Д.Ю. Естественно.

Егор Яковлев. Поэтому, когда бойцы кричали «За Сталина!», они имели в виду конечно государственность и те лучшие её черты, которые они любили и которые они признавали своими – созидающие.

Д.Ю. Безусловно, речь не про то, что гениальность пытались подчеркнуть.

Егор Яковлев. Да. Так это очень важно объяснять, потому что очень многие не понимают. Более того, когда люди говорят о «сталинском времени», о «сталинской эпохе», они имеют в виду совершенно разные вещи. Встретились два человека, один говорит: «Сталинское время было ужасное, беспросветное…» и так далее, а другой говорит: «Нет, сталинское время было прекрасно». О чём здесь речь? Просто один говорит о созидающем проекте, а другой говорит о разрушающем.

Д.Ю. Есть хороший пример: пчёлы во всём видят мёд, а мухи – во всём видят известную субстанцию. Каждому своё.

Егор Яковлев. Вопрос только в том, что в советском проекте было главным. На мой взгляд, главным было всё-таки созидание.

Д.Ю. Соглашусь.

Егор Яковлев. Об этом говорил ещё Ленин, он сравнивал это с деторождением. Он говорил, что деторождение – крайне болезненно, не эстетично и так далее, но никто при этом от него не отказывается, а у нас на глазах рождается новое общество. И в целом, да, к 70-ым годам эта проблема была преодолена – многое из того, за что боролись большевики к 70-ым годам стало реальностью: всеобщее образование, грамотность, бесплатное жильё, возможности для хорошей карьеры. Всё это было реальностью.

Д.Ю. Если бы ещё дорогие европейцы на нас не напали, всё это реализовалось бы значительно быстрее… И я даже не представляю, что было бы сейчас, если бы обошлись без войн и уничтожения десятков миллионов человек…

Познавательно. Спасибо большое. Я чувствую, в один раз не уложились. Продолжим в следующий раз.

Егор Яковлев. Да. Следующая передача по теме «Война на уничтожение» у нас будет последней. Подведём итоги.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 10 | 11 | 12 | 13 всего: 1291, Goblin: 9

WSerg
отправлено 04.11.15 20:49 # 1001


Кому: browny, #949

> То есть, бывает кошерная реинтерпретация и некошерная?
> Наверное, это не я не понял: у него в рамках новой гипотезы будет новый факт.

Мимо. Читай еще.

> Ты откуда надёргал цитаты? А про истинность - добавил от себя лично?

Это не цитаты. Это тезисное изложение ошибочности в паре сотен страниц "Диалектики природы".


jsschrst
отправлено 04.11.15 20:49 # 1002


Кому: Sha-Yulin, #988

Борис Витальевич, расскажите, как вы относитесь к трудам Юрия Жукова, Елены Прудниковой, Игоря Пыхалова. Просто, найти какую-либо нелиберальную точку зрения на события 30-х очень трудно, а вы и некоторых из них, судя по контексту треда, недолюбливаете. Ответье по каждому отдельно, прошу.

П.С. Если вы имеете свою собственную точку зрения на эти события, почему не изложите ее на бумаге. Чем вы хуже Сванидзе или Млечина???


Кенгапромить
отправлено 04.11.15 20:52 # 1003


Кому: yuri535, #996

> Борьба это не диктатура. Ленин давал определение диктатуры, как управлении, основанной не на законах, а на насилии.

Ага. Диктатура капитала, это не борьба, а просто насилие. Беззаконное. А пролетариат может толь подчиниться.
Интересно как.

> Диктаторский класс может менять правила борьбы только в своих интересах. Захотели кулаков раскулачили. Захотели, пролетариев разорили и обокрали, как в 90-х. Неограниченная власть.

Ещё интересней.

> У нас уже давно государственно-монополистический капитализм.

Ага. Конечно. С приватизацией и дроблением монополий.

> Движение к госкапитализму по капиталу не бьёт, а ровно наоборот.

"В эпоху домонополистического капитализма Г. к. — государственное вмешательство в экономическую жизнь с целью [ускорения процесса расширенного капиталистического воспроизводства.]

Именно.
Бьёт.
В том смысле, что укрупняет производства и обобществляет все сферы.

> Откуда отозвали? Из партии?

Отзывают не из партии, а с должности.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 21:10 # 1004


Кому: Завсклад, #991

> Я непонятно процитировал? Ладно, ещё раз:

Нет, непонятно, с какой целью ты процитировал.

Так что не "ещё раз", а просто ответь - что сказать хотел?


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 21:15 # 1005


Кому: Nemestniy, #993

> Борис, вопрос: а если вдруг кто-нибудь покажет что "уничтожение масс невиновных или уже отбывших наказание" происходило бессознательно, то это что-то даст? Типа ответственность за это власть уже не несет ? Или как?

Ты не в курсе такого понятия, как "умысел"?

А то либеральные пидарасы любят, к примеру, объявлять виной советской власти 27 млн. погибших в ВОВ.

Тем более я ведь не ограничился процитированным. Вообще считаю утверждение о том, что уничтожались целые социальные группы, ложью. просто заявление о сознательности такого уничтожения я считаю усугублением лжи.


> P.S. не пытаюсь подколоть, именно интересно кто чего тут в конечном счете пытается выяснить.

Вот пытаюсь выяснить, был ли советский режим преступен, как утверждают либералы. Считаю, что нет. Яковлев говорит, что нет, но пытается доказать, что да. И что либералы правы.


Кенгапромить
отправлено 04.11.15 21:17 # 1006


Кому: browny, #999

> Понятно ли, что ты вместо русской азбуки предлагаешь какую-нибудь болгарскую?

Это не так.
Повторяю. Для изучения диалектики необходимо начинать именно с науки логики.
Любой человек, способный читать может при должном усилии освоить материал.

Чистое бытие есть. И больше нечего о нем сказать. В нем нечего различать и ничто не различимо. Чистое бытие перешло в чистое ничто. Чистое ничто есть....

Это доступно любому человеку. В чем ты нашёл проблему?

> Неужели геометрию мы до сих пор изучаем по "Началам" Евклида?

Ты понимаешь сущность диалектики? Выведение категорий.
Как ты себе представляешь выдергивание и пересказ?


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 21:21 # 1007


Кому: egoryakovlev, #998

> Все это поразительно далеко от моей реальной точки зрения.
>
> Борис, ты не прав!

Тогда озвучь, и не многословно и путано, а тезисно, свою точку зрения.

Как раз по озвученным моментам. А то ведь я написал как раз по твоим цитатам и твоим ответам мне.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 21:25 # 1008


Кому: jsschrst, #1002

> Борис Витальевич, расскажите, как вы относитесь к трудам Юрия Жукова, Елены Прудниковой, Игоря Пыхалова.

К трудам Игоря Пыхалова - положительно.

У Жукова и Пурдниковой вижу много крайне спорных и даже конспирологических моментов.

Кстати, договорился с Жуковым, что в живую с ним обсудим его теорию о репрессиях, как о заговоре местной номенклатуры против новой конституции. Ибо считаю эту теорию в корне неверной.


> П.С. Если вы имеете свою собственную точку зрения на эти события, почему не изложите ее на бумаге. Чем вы хуже Сванидзе или Млечина???

Я излагал её в роликах. Излагал в статьях. Продолжаю излагать по мере возможности.
Что ещё я должен сделать?


browny
отправлено 04.11.15 21:29 # 1009


Кому: WSerg, #1001

> Мимо. Читай еще.

Сам хорошо читал?
> И разумеется, следует рассматривать по-новому интерпретированный факт как новый факт

> Это тезисное изложение ошибочности в паре сотен страниц "Диалектики природы".

Если не цитаты, то это тезисное подтвеждение того обстоятельства, что диалектику ты не осилил.


Кенгапромить
отправлено 04.11.15 21:32 # 1010


Кому: Sha-Yulin, #1008

> Что ещё я должен сделать?

Написать собственную Юлипедию с ПРАВДОЙ и с ответами как все было на самом деле!!!
Людям нужны короткие однозначные ответы на все вопросы!!!


egoryakovlev
отправлено 04.11.15 21:52 # 1011


Кому: Sha-Yulin, #1005

> Вот пытаюсь выяснить, был ли советский режим преступен, как утверждают либералы. Считаю, что нет. Яковлев говорит, что нет, но пытается доказать, что да. И что либералы правы.

Я смотрю вы, Борис, усиливаете линию на развертывание кампании "Яковлев работает на врага")) Зачем вам это нужно, можно только догадываться. Я лучше продолжу записывать ролики. Кому будет интересно - посмотрят и послушают с усиленной развернутой аргументацией, кто захочет задать вопросы - напишу в личку: по мере сил там отвечаю.

Прошу считать заявления о том, что я якобы приписывал советской власти намерение ФИЗИЧЕСКИ УНИЧТОЖИТЬ целые социальные группы, ахинеей. Это моя официальная позиция, пожалуйста, не перевирайте ее в дальнейшем)))


Напоследок хочу сказать, что приписывание мне позиции, будто советский режим


Завсклад
отправлено 04.11.15 21:53 # 1012


Кому: Sha-Yulin, #1004

> Нет, непонятно, с какой целью ты процитировал.

Всё там понятно.

> Так что не "ещё раз", а просто ответь - что сказать хотел?

Ох.. Отвечаю: твоя цель - чтобы роликов Яковлева больше не было. Что ты сам и сказал в # 982.

Кому: Sha-Yulin, #1008

> договорился с Жуковым, что в живую с ним обсудим его теорию о репрессиях

А вот это интересно! Надеюсь увидеть на Тупичке.


shilok46
отправлено 04.11.15 22:04 # 1013


Борис, Клим, вопрос к вам , как профессиональным историкам. Что Вы скажете по поводу книги Мартиросян А. Б. Предательство генералов 1941 год. И вообще об этой теории. Уж очень хорошо выводы Мартиросяна ложатся на трагедию 41 года.
Насколько его книги исторически выдержаны, насколько мне, не историку, можно доверять тем сведениям, которые рассказывает Мартиросян?


Nemestniy
отправлено 04.11.15 22:06 # 1014


Кому: Sha-Yulin, #1005

> Вообще считаю утверждение о том, что уничтожались целые социальные группы, ложью.

Понятно. Ну а перегибы на местах признаете? Так сказать операционные ошибки на местах во время репрессий имели место (если при Берии как где-то в треде утверждалось со значимого числа ранее репрессированых все претензии были сняты)?


jsschrst
отправлено 04.11.15 22:06 # 1015


Кому: Sha-Yulin, #1008

Книжки писать. Можно даже статьи издавать в собранном в одну книгу виде. Благодаря выступлениям в интернет роликах, с реализацией проблем, думаю, не возникнет.
Повторю, есть моменты, которых я у дригих историков не слышал. К примеру, разграничение репрессий (внесудебное частичное поражение в правах по формальному признаку) и собственно судебных дел. Даже ДЮ в ролике не сразу разобрал о чем вы.

Вопрос: Стариков винит демонстрантов 1917 г. в предательстве, т.к. те выступали с лозунгами типа "долой войну" и далее развивает мысль - как это долой? сдаться что ли? И выходит к логическому заключению - нужно было всех расстрелять демонстрантов как пособников врага, так сказать по законам военного времени. Так вот, вы это парировали, говоря, что Германия (вроде в 1915г) году запрашивала мир без аннексий и контрибуций. Откуда инфа, источник?


stepnick
отправлено 04.11.15 22:22 # 1016


Кому: sisugi, #873

> Уважаемые, а подскажите литературу из серии «диамат для чайников».

Фролов И.Т. и др. Введение в философию. Часть 2
Учебник для ВУЗов. Глава VII Диалектика.

http://www.twirpx.com/file/1365783/

Он вот передо мной в бумажном варианте. 1990 год, но написан пока в духе советских учебников, только чуть свободный стиль.

Сталинская эпоха

И.В. Сталин. О диалектическом и историческом материализме. 1938 г.

https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_55.htm

Критика диалектики

К. Поппер. Что такое диалектика? 1937 г.

http://www.philosophy2.ru/library/vopros/50.html

По ссылке есть указания и на критику критики.

В тему войдёшь и представление поимеешь. И с разных сторон глянуть всегда полезно. C Гегелем не знаю. Моё мнение - это что-то типа религиозной практики. Можно погружаться, проникаться. Если ты не учёный-гуманитария, непонятно зачем. Но при случае можешь понтануться, что знаком с Гегелем.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 22:26 # 1017


Кому: egoryakovlev, #1011

> Зачем вам это нужно, можно только догадываться.

Мне нужно было понять, какую линию ты гнёшь.

В ходе обсуждения я понял эту линию. И считаю, что эта линия - антисоветская. И я буду стараться донести это до остальных.

Либо, если получу внятные ответы на вопросы по теме "Борис, ты не прав" - признаю свою неправоту и извинюсь.


> Я лучше продолжу записывать ролики.

Ну а я начну их внимательно смотреть и делать разборы.


> Прошу считать заявления о том, что я якобы приписывал советской власти намерение ФИЗИЧЕСКИ УНИЧТОЖИТЬ целые социальные группы, ахинеей.

Вот это ты писал?

"Сталин решил нанести безличный превентивный удар по всем потенциально нелояльным слоям населения." http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=1#129

"Когда я писал, что террор был слепым, то имел в виду, что осуждение происходило по факту принадлежности к одной из категорий, определенных как подлежащая репрессиям. Бывший кулак, нэпман, эсер, более-менее крупный царский чиновник могли быть арестованы, осуждены и даже расстреляны вне зависимости от своей реальной виновности перед советской властью. Они уже были виноваты своим прошлым." http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=1#169

"Они уже были виноваты своим прошлым. Личность человека, его поступки и образ мысли тут если и играли, то очень небольшую роль. Заметьте, что я ничего не писал про "цифры с потолка". Это были цифры не реально выявленных врагов советской власти, а лиц, принадлежащих к социальным группам, которые потенциально в критических ситуациях могли проявить себя как враги советской власти." http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=1#174

Ну и так далее. Вроде ты. И когда я тебе писал, что эти утверждения ошибочны - ты с пеной у рта доказывал, что полностью прав.

Так теперь ты признаёшь, что был неправ, ошибся, и считаешь иначе?

Или был прав?
Но тогда "ахинея" является суровой правдой жизни.

Ответь ясно и однозначно по этому вопросу - и можно будет перейти к следующему.


Щербина307
отправлено 04.11.15 22:28 # 1018


Кому: jsschrst, #1015

> Стариков винит демонстрантов 1917 г. в предательстве, т.к. те выступали с лозунгами типа "долой войну"

Ерунду говорит. К войне мы были не готовы, она нам была не нужна, посему и имела название империалистической.

https://www.youtube.com/watch?v=3ejQbEPAn-o

> и далее развивает мысль - как это долой? сдаться что ли?

Заключить мир, как это сделали большевики.

> И выходит к логическому заключению - нужно было всех расстрелять демонстрантов как пособников врага, так сказать по законам военного времени.

Если хотели ускорить революцию, то да, так и нужно было поступать.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 22:29 # 1019


Кому: Завсклад, #1012

> Всё там понятно.

Мне непонятно. Я тебе задал прямой вопрос.

Ты способен на него прямо ответить? Или будешь тазом вилять?


> Ох.. Отвечаю: твоя цель - чтобы роликов Яковлева больше не было.

Ты оставил свой комментарий. Я хочу понять, на что ты намекал своим комментарием.

Вот не хочу, например, что бы появлялись передачи Сванидзе. Какой из этого вывод?


> А вот это интересно! Надеюсь увидеть на Тупичке.

Это не ролик, а просто живое общение, что бы разобраться с темой.


Zhukoff
отправлено 04.11.15 22:31 # 1020


Кому: browny, #999

> Про то, каким живым и лёгким языком написана книга можно даже не упоминать.

Изложений диалектики написано много. Вот например: http://www.rpw.ru/lib/kazenov.html. Товарищ Казенов сделал коротенький и доступный пересказ, сам будучи весьма осведомленным и виртуозным знатоком предмета.
А вот М.В. Попов о практике применения диалектики с истории: http://www.rpw.ru/lib/mal_dial.pdf
Другое дело, что "Науку..." все равно придется осваивать. Без этого пока никуда. Никто (или я не знаком) не сделал 100% замены "живым и легким языком".


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 22:31 # 1021


Кому: shilok46, #1013

> Борис, Клим, вопрос к вам , как профессиональным историкам. Что Вы скажете по поводу книги Мартиросян А. Б. Предательство генералов 1941 год. И вообще об этой теории. Уж очень хорошо выводы Мартиросяна ложатся на трагедию 41 года.

Конспирология, а не история. И очень плохо его выводы ложатся на реальную историю.


> Насколько его книги исторически выдержаны, насколько мне, не историку, можно доверять тем сведениям, которые рассказывает Мартиросян?

Это не история. И доверять им нельзя.
Можешь читать, как одну из версий или публицистику на тему.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 22:33 # 1022


Кому: Nemestniy, #1014

> Понятно. Ну а перегибы на местах признаете?

Да. И даже сам о них рассказывал в ролике про репрессии.


> Так сказать операционные ошибки на местах во время репрессий имели место

Во множестве, как и факты злоупотребления властью/полномочиями.


egoryakovlev
отправлено 04.11.15 22:35 # 1023


Кому: Sha-Yulin, #1017

> Ну а я начну их внимательно смотреть и делать разборы.

Борис, я буду только рад, если в вашем лице приобрету еще одного верного и постоянного зрителя.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 22:39 # 1024


Кому: jsschrst, #1015

> Книжки писать. Можно даже статьи издавать в собранном в одну книгу виде.

Ты издашь?


> Повторю, есть моменты, которых я у дригих историков не слышал.

У меня есть ЖЖ, статьи на Однако, ролики здесь и на День-ТВ и много чего ещё.
Читай, смотри.


> Вопрос: Стариков винит демонстрантов 1917 г. в предательстве, т.к. те выступали с лозунгами типа "долой войну" и далее развивает мысль - как это долой? сдаться что ли? И выходит к логическому заключению - нужно было всех расстрелять демонстрантов как пособников врага, так сказать по законам военного времени. Так вот, вы это парировали, говоря, что Германия (вроде в 1915г) году запрашивала мир без аннексий и контрибуций. Откуда инфа, источник?

12 декабря 1916 года. Ищи германские мирные предложения. Есть, например, в работе Тарле "Европа в эпоху империализма".

Старикову верить не надо. От слова совсем.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 22:42 # 1025


Кому: egoryakovlev, #1023

> Борис, я буду только рад, если в вашем лице приобрету еще одного верного и постоянного зрителя.

Пока я вас воспринимаю, как врага, который обманывает людей, продвигая либеральную ложь. И на такую позицию меня толкнули ваши ответы.

Вы, кстати, способны отвечать по существу, без вот таких дешёвых подколок и без словоблудия?
Вроде с цитатами из вас задал ясный вопрос http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=10#1017

Или ответа не ждать?


Zhukoff
отправлено 04.11.15 22:45 # 1026


Кому: jsschrst, #1015

> Вопрос: Стариков винит демонстрантов 1917 г. в предательстве, т.к. те выступали с лозунгами типа "долой войну" и далее развивает мысль - как это долой? сдаться что ли? И выходит к логическому заключению - нужно было всех расстрелять демонстрантов как пособников врага, так сказать по законам военного времени.

- Н.В. Стариков - не историк. Сперва я думал, что это очередной Бушков, который зарабатывает деньги на околоисторической публицистике. По ознакомлению с творчеством понял, что это пропагандист, вред от которого примерно сопоставим с вредом от Резуна.
Человек, постоянно, на каждой странице врущий, - сомнителен. Строго говоря, читать его вообще не стоит.


Завсклад
отправлено 04.11.15 22:46 # 1027


Кому: Sha-Yulin, #1019

> Мне непонятно.

Бывает. А кому ещё?

> Я тебе задал прямой вопрос.

Я тебе прямо ответил.

> Или будешь тазом вилять?

Твоя любимая фишка - гневно требовать ответа на якобы не отвеченный вопрос.

> Вот не хочу, например, что бы появлялись передачи Сванидзе. Какой из этого вывод?

Мне не понятно.)

> Это не ролик, а просто живое общение, что бы разобраться с темой.

Жаль. Ну не побей там уважаемого историка.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 22:52 # 1028


Кому: Завсклад, #1027

> Я тебе прямо ответил.

Понятно. Значит просто говна на вентилятор набросил.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 22:54 # 1029


Кому: Zhukoff, #1026

> По ознакомлению с творчеством понял, что это пропагандист, вред от которого примерно сопоставим с вредом от Резуна.
> Человек, постоянно, на каждой странице врущий, - сомнителен.

Всё именно так.


Cyberness
отправлено 04.11.15 22:57 # 1030


Кому: Nemestniy, #993

> Борис, вопрос: а если вдруг кто-нибудь покажет что "уничтожение масс невиновных или уже отбывших наказание" происходило бессознательно, то это что-то даст? Типа ответственность за это власть уже не несет ? Или как?

Это совершенно меняет смысл происходящего. Одно дело, когда все делалось осознано, другое дело, когда это была ошибка. Во втором случае можно обвинять власть в недальновидности, дуболомстве, распиздяйстве в конце концов, но никак не в умышленном уничтожении людей.


egoryakovlev
отправлено 04.11.15 22:58 # 1031


Кому: Sha-Yulin, #1025

> Пока я вас воспринимаю, как врага, который обманывает людей, продвигая либеральную ложь. И на такую позицию меня толкнули ваши ответы.
>
> Вы, кстати, способны отвечать по существу, без вот таких дешёвых подколок и без словоблудия?
> Вроде с цитатами из вас задал ясный вопрос http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=10#1017
>
> Или ответа не ждать?

Все эти цитаты принадлежат мне, но они вырваны из контекста. И я уже много раз объяснил, что имел в виду, без дешевых подколок и без словоблудия. Возможно, вы просто не хотите понять. Поэтому продолжать дискуссию в этом треде не имеет смысла. Сможем продолжить ее под роликом, который я запишу на тему "кулацкой операции". Там и прозвучат мои ответы)


Завсклад
отправлено 04.11.15 23:01 # 1032


Кому: Zhukoff, #1026

> Бушков, который зарабатывает деньги на околоисторической публицистике.

Его книгой о Сталине промыл мозги минимум двум гражданам. Этим зело полезен!
Да и про Д'Apтаньяна (единственное, что читал из его худлита) понравилось аж больше "Трёх мушкетёров".

> Человек, постоянно, на каждой странице врущий, - сомнителен.

Его "Сталин. Вспоминаем вместе" мне зря понравилась?


Zhukoff
отправлено 04.11.15 23:06 # 1033


Кому: Завсклад, #1032

> Его книгой о Сталине промыл мозги минимум двум гражданам. Этим зело полезен!
> Да и про Д'Apтаньяна (единственное, что читал из его худлита) понравилось аж больше "Трёх мушкетёров".
>
> > Человек, постоянно, на каждой странице врущий, - сомнителен.
>
> Его "Сталин. Вспоминаем вместе" мне зря понравилась?

- Я и не говорил, что Бушков напрямую вреден, хотя его выкладки.... гхм.... БОЛЕЕ чем сомнительные. Ну так то худ-лит - имеет право. Я тоже периодически фантастику пишу про большой черный звездолет.

Стариков "вспомнил вместе" чудовищно искажённый образ, наподобие голосов в голове у некоторых граждан.


Завсклад
отправлено 04.11.15 23:16 # 1034


Кому: Zhukoff, #1033

> Я тоже периодически фантастику пишу про большой черный звездолет.

Знаем-с. Но хотелось бы и исторических работ. Нет планов?


shilok46
отправлено 04.11.15 23:17 # 1035


Кому: egoryakovlev, #1023

Егор, прочитала всю ветку. И в каких-то вопросах согласна с Юлиным, тем более, что и сама Вам указывала на допущенные Вами неточности. Не могу понять почему сейчас Вы не отвечаете на прямые вопросы оппонентов. Причем именно от ваших коммментов постоянно веет эмоциональностью. Борис, на мой взгляд, пытается понять в чем он ошибся (по Вашему мнению) при прочтении Ваших комментов, вот и задает Вам вопросы. Да по второму кругу, но ведь понятно же, что когда пишешь на волнующую тебя тему, возможно использовать не совсем подходящие слова и понятия, вот он и уточняет, если Вы утверждаете, что ничего такого не говорили. Но ведь все записано и можно прочитать. Не понимаю... Тем более, что уважаю и Вас, как профессионала, и Юлина и Клима. Да и Клим после прочтения задал Вам почти те же вопросы, что и Борис. Может Вам самому надо прочитать, что Вы написали и снова попытаться объяснить Вашу точку зрения? Извините, но тема мне интересна и думаю, что сотрудничество таких профессионалов позволит более полно открыть эту тему.


Nemestniy
отправлено 04.11.15 23:17 # 1036


Кому: Sha-Yulin, #1022

> > Так сказать операционные ошибки на местах во время репрессий имели место
>
> Во множестве, как и факты злоупотребления властью/полномочиями.

Ну а разве ответственность за эти злоупотребления не лежала в т.ч. на власти, включая Политбюро, ЦК, И.В. Сталине и его окружении? Просто по той причине что они были главные в тот момент?


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 23:24 # 1037


Кому: egoryakovlev, #1031

> Возможно, вы просто не хотите понять. Поэтому продолжать дискуссию в этом треде не имеет смысла.

То есть ответа не будет. Как-то так и ожидалось.


> Все эти цитаты принадлежат мне, но они вырваны из контекста.

Указанное в цитатах - верно или нет?


Кому: shilok46, #1035

> Не могу понять почему сейчас Вы не отвечаете на прямые вопросы оппонентов.

Он не способен. Прямо ответить на вопрос означает чётко озвучить позицию.
Он этого избегает всё обсуждение на тысячу постов.


egoryakovlev
отправлено 04.11.15 23:25 # 1038


Кому: shilok46, #1035

> Егор, прочитала всю ветку. И в каких-то вопросах согласна с Юлиным, тем более, что и сама Вам указывала на допущенные Вами неточности. Не могу понять почему сейчас Вы не отвечаете на прямые вопросы оппонентов. Причем именно от ваших коммментов постоянно веет эмоциональностью. Борис, на мой взгляд, пытается понять в чем он ошибся (по Вашему мнению) при прочтении Ваших комментов, вот и задает Вам вопросы. Да по второму кругу, но ведь понятно же, что когда пишешь на волнующую тебя тему, возможно использовать не совсем подходящие слова и понятия, вот он и уточняет, если Вы утверждаете, что ничего такого не говорили. Но ведь все записано и можно прочитать. Не понимаю... Тем более, что уважаю и Вас, как профессионала, и Юлина и Клима. Да и Клим после прочтения задал Вам почти те же вопросы, что и Борис. Может Вам самому надо прочитать, что Вы написали и снова попытаться объяснить Вашу точку зрения? Извините, но тема мне интересна и думаю, что сотрудничество таких профессионалов позволит боле...

Напишите мне, пожалуйста, в лс конкретные вопросы, я разъясню вам персонально свое мнение на https://vk.com/egorvkurse. На все вопросы оппонентов я уже ответил не по одному разу: они считают, что это "словоблудие". Боюсь, что так с их стороны будет квалифицировано все, что бы я не написал. Поэтому я принял решение, что полностью и целостно свою аргументацию представлю в ролике.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 23:26 # 1039


Кому: Nemestniy, #1036

> Ну а разве ответственность за эти злоупотребления не лежала в т.ч. на власти, включая Политбюро, ЦК, И.В. Сталине и его окружении? Просто по той причине что они были главные в тот момент?

Лежала.
Но это совсем другая ответственность. И они поступили, в дальнейшем, в соответствии с этой ответственностью.


egoryakovlev
отправлено 04.11.15 23:27 # 1040


Кому: Sha-Yulin, #1037

> Он не способен. Прямо ответить на вопрос означает чётко озвучить позицию.
> Он этого избегает всё обсуждение на тысячу постов.

Я не буду реагировать на эти довольные топорные провокации)


Kynoby
отправлено 04.11.15 23:33 # 1041


Кому: Sha-Yulin, #1017

> Кому: egoryakovlev, #1011
>
> > Я лучше продолжу записывать ролики.
>
> Ну а я начну их внимательно смотреть и делать разборы.

Борис Витальевич, может, найдёшь время глянуть уже публиковавшиеся здесь разведопросы с Егором Яковлевым? Я, наверно, прошу слишком многого, но лично мне пядей во лбу не хватает определиться, что же меня в них насторожило.


Kynoby
отправлено 04.11.15 23:33 # 1042


Кому: egoryakovlev, #1011

> Прошу считать заявления о том, что я якобы приписывал советской власти намерение ФИЗИЧЕСКИ УНИЧТОЖИТЬ целые социальные группы, ахинеей. Это моя официальная позиция, пожалуйста, не перевирайте ее в дальнейшем)))

Так, может, для прояснения вашей официальной позиции найдёте время и ответите на вопросы в сообщении #983 (http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=9#983)?

Напоминаю - по первому вопросу надо просто выбрать предпочитаемый пункт "а" или "б", а по двум другим ответить "да" или "нет".


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 23:33 # 1043


Кому: egoryakovlev, #1040

> Я не буду реагировать на эти довольные топорные провокации)

И не надо. Ты на прямо поставленный вопрос ответь.


Sha-Yulin
отправлено 04.11.15 23:34 # 1044


Кому: Kynoby, #1041

> Борис Витальевич, может, найдёшь время глянуть уже публиковавшиеся здесь разведопросы с Егором Яковлевым? Я, наверно, прошу слишком многого, но лично мне пядей во лбу не хватает определиться, что же меня в них насторожило.

Да наверное придётся.


egoryakovlev
отправлено 04.11.15 23:45 # 1045


Кому: Sha-Yulin, #1043

> И не надо. Ты на прямо поставленный вопрос ответь.

На какой?


Cyberness
отправлено 04.11.15 23:47 # 1046


Кому: Nemestniy, #1036

> Ну а разве ответственность за эти злоупотребления не лежала в т.ч. на власти, включая Политбюро, ЦК, И.В. Сталине и его окружении? Просто по той причине что они были главные в тот момент?

На мой взгляд, лежала в том числе и на них. Но ты ведь не это хочешь услышать, ты пытаешься подвести к умозаключению типа "если ответственность на них лежала, то какая разница сделали они это умышленно или нет". Есть разница и она огромная.

Точно так же, опять же на мой взгляд, есть большая разница между "спущенными лимитами, которые нельзя не выполнить" и "спущеными лимитами, которые нельзя привышать, но воспринятые как план". Вот Егор почему-то разницы не видит. А я вижу, потому что в первом случае по-сути говориться "репрессируйте не менее", а во втором "репрессируйте не более и если будет необходимость привысить, то это нужно согласовать". Т.е. если бы исполнители не просили, то никаких превышений скорее всего бы и не было. Но на местах все решили проявить инициативу. Опять же, запрос о превышении лимитов, это не просто:
- слушайте, а можно мы еще тысячу расстреляем?
- да, конечно, валяйте ребята, нам не жалко (и подпись "товарищ Сталин")

Это наверняка обоновывалось, рисовались страшные картины вредительства, диверсий, заговоров, разгуля бандитизма и пр. Вот и давали добро.

Это ж примерно как с глодомором на Украине, местные рапортавали о хорошем урожае, а на самом деле был неурожай. В центре об этом ни сном ни духом, пока суть да дело, народ уже тысячами умирал от голода.


saame
отправлено 04.11.15 23:56 # 1047


Кому: Kynoby, #983

> Для вашего и камрада saame удобства я напишу здесь оба возможных варианта ответов:
> а) "Я считаю, что товарищ Сталин пошёл на расстрел и заключение в лагеря только враждебных советской власти элементов".
> б) "Я считаю, что товарищ Сталин пошёл на расстрел и заключение в лагеря всех бывших кулаков, белогвардейцев, чиновников, уголовников и т. д. безотносительно того, ведут ли они антисоветскую и/или асоциальную деятельность на момент принятия решения".
>
> Напишите, пожалуйста, какой из вариантов - "а" или "б" - вы считаете верным. Я подчёркиваю, вариант указать нужно только один.

оба вопроса не предполагают ответа, который я бы считал удовлетворительным. Не расстрел и заключение всех, не товарищ Сталин лично.
в целом упускается то, что тогда была иная языковая реальность. Рассуждали в категориях классовой борьбы, которая лишь обостряется по мере строительства социализма (см. речь Сталина на фев-мартовском пленуме). социальные группы-антагонисты это реальность в условиях того времени. Допускаю, что удар предполагалось нанести именно по группам, в состав которых могли входить граждане, не ведущие на данный момент активной антисоветской деятельности.
я думаю ясность могут внести стенограммы июньского пленума (1937) но они, по-моему, не опубликованы. Только выступление Ежова, и то как помню не полностью.


Nemestniy
отправлено 04.11.15 23:56 # 1048


Кому: Sha-Yulin, #1039

Ну и как они поступили? Признали перегибы?


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 00:02 # 1049


Кому: Nemestniy, #1048

> Ну и как они поступили? Признали перегибы?

Да. А так же нашли и наказали виновных (осуществлявших перегибы и злоупотребления).


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 00:06 # 1050


Кому: egoryakovlev, #1045

> На какой?

Тупите? Вам идёт.
Вот на этот:

Кому: Sha-Yulin, #1017

> > Прошу считать заявления о том, что я якобы приписывал советской власти намерение ФИЗИЧЕСКИ УНИЧТОЖИТЬ целые социальные группы, ахинеей.
>
> Вот это ты писал?
>
> "Сталин решил нанести безличный превентивный удар по всем потенциально нелояльным слоям населения." http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=1#129
>
> "Когда я писал, что террор был слепым, то имел в виду, что осуждение происходило по факту принадлежности к одной из категорий, определенных как подлежащая репрессиям. Бывший кулак, нэпман, эсер, более-менее крупный царский чиновник могли быть арестованы, осуждены и даже расстреляны вне зависимости от своей реальной виновности перед советской властью. Они уже были виноваты своим прошлым." http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=1#169
>
> "Они уже были виноваты своим прошлым. Личность человека, его поступки и образ мысли тут если и играли, то очень небольшую роль. Заметьте, что я ничего не писал про "цифры с потолка". Это были цифры не реально выявленных врагов советской власти, а лиц, принадлежащих к социальным группам, которые потенциально в критических ситуациях могли проявить себя как враги советской власти." http://oper.ru/news/read.php?t=1051616268&page=1#174
>
> Ну и так далее. Вроде ты. И когда я тебе писал, что эти утверждения ошибочны - ты с пеной у рта доказывал, что полностью прав.
>
> Так теперь ты признаёшь, что был неправ, ошибся, и считаешь иначе?
>
> Или был прав?
> Но тогда "ахинея" является суровой правдой жизни.
>
> Ответь ясно и однозначно по этому вопросу - и можно будет перейти к следующему.

Уточняю вопрос (раз он так сложен вам для понимания) - сказанное в этих цитатах является верным? Или нет?


egoryakovlev
отправлено 05.11.15 00:13 # 1051


Кому: Sha-Yulin, #1050

> Тупите? Вам идёт.

Борис, а можно как-то без хамства?


Nemestniy
отправлено 05.11.15 00:21 # 1052


Кому: Sha-Yulin, #1049

Ок. Такой вопрос: вы согласны с тем, что у граждан чьи родные стали жертвой перегибов / операционных ошибок есть моральное право не любить Советскую власть? И не мечтать об ее возвращении?


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 00:22 # 1053


Кому: egoryakovlev, #1051

> Борис, а можно как-то без хамства?

На вопрос "На какой?" - нельзя. Ибо такой ваш вопрос является именно хамством, крайне слабо завуалированным.

Или вопросы были совершенно непонятны?


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 00:24 # 1054


Кому: Nemestniy, #1052

> Ок. Такой вопрос: вы согласны с тем, что у граждан чьи родные стали жертвой перегибов / операционных ошибок есть моральное право не любить Советскую власть?

Это право любого человека - что любить или не любить.


> И не мечтать об ее возвращении?

И это их право. Как право пострадавших от власти капитала или знати не любить царскую власть в России.

Но при чём здесь любовь или нелюбовь? Часто люди любят или не любят что-то без всякой логики и внятной причины.


Kynoby
отправлено 05.11.15 01:07 # 1055


Кому: saame, #1047

> Кому: Kynoby, #983
>
> > Для вашего и камрада saame удобства я напишу здесь оба возможных варианта ответов:
> > а) "Я считаю, что товарищ Сталин пошёл на расстрел и заключение в лагеря только враждебных советской власти элементов".
> > б) "Я считаю, что товарищ Сталин пошёл на расстрел и заключение в лагеря всех бывших кулаков, белогвардейцев, чиновников, уголовников и т. д. безотносительно того, ведут ли они антисоветскую и/или асоциальную деятельность на момент принятия решения".
> >
> > Напишите, пожалуйста, какой из вариантов - "а" или "б" - вы считаете верным. Я подчёркиваю, вариант указать нужно только один.
>
> оба вопроса не предполагают ответа, который я бы считал удовлетворительным.

Это не вопросы. Это варианты ответа на вопрос, который ты предпочёл прочитать без "или", т.е. без противопоставления этих двух вариантов. Лично я не мог себе представить осмысленность без такого противопоставления, но Егор Яковлев легко обошёл это, употребив словосочетание "только всех". И между этими вариантами ответов я предложил определиться Егору для выяснения, наконец, его позиции. Вынужден напомнить, что сам исходный вопрос возник не просто так, а в ответ на сообщение самого Егора. Если тебе это всё ещё непонятно, попробуй перечитать этот тред внимательнее и вдумчивее.

> Не расстрел и заключение всех, не товарищ Сталин лично.

Тебе никто не мешает предложить свои, более правильные на твой взгляд варианты, и попросить Егора выбрать один из них. Будет ли он выбирать и отвечать - он решит сам, это его право.


pavm
отправлено 05.11.15 01:27 # 1056


Кому: Sha-Yulin,

Скажите пожалуйста, давая верхние лимиты на репрессии, руководство СССР предполагало проблемы у исполнителей с восприятием нормы? возможно я плохо читал, подскажите, а сколько человек составляла вся группа, если бы ее захотели уничтожить на самом деле? (Если бы лимит прислал Сванидзе)


WSerg
отправлено 05.11.15 01:56 # 1057


Кому: browny, #1009

> Если не цитаты, то это тезисное подтвеждение того обстоятельства, что диалектику ты не осилил.

Ожидаемо. Все-таки не зря вас Поппер пинал за догматичность.

Задачка вот крутится в голове, как раз для осиливших: диалектична ли диалектика? Возможен ли антитезис диалектике как системе суждений, приводящий к диалектическому синтезу?
Если да - то где все это?
Если нет - как нужно воспринимать ту часть сознания, которая породила диалектику совершенно недиалектическим способом?


Garul
отправлено 05.11.15 02:13 # 1058


Кому: Cyberness, #1046

> Опять же, запрос о превышении лимитов, это не просто:
> - слушайте, а можно мы еще тысячу расстреляем?
> - да, конечно, валяйте ребята, нам не жалко (и подпись "товарищ Сталин")

> Это наверняка обоновывалось, рисовались страшные картины вредительства, диверсий, заговоров, разгуля бандитизма и пр. Вот и давали добро.

Это как правило были короткие шифротелеграммы с запросом новой цифры. Т.е. первая часть сильно ближе к истине.


stepnick
отправлено 05.11.15 05:55 # 1059


Кому: WSerg, #1057

> Ожидаемо. Все-таки не зря вас Поппер пинал за догматичность.

> Марксистский диалектический метод - единственно научный метод познания.

Краткий философский словарь. 1954.

Есть ещё сборник статей Института философии АН СССР "О диалектическом материализме" 1953 г.
Там о единственно научном методе чуть не каждой странице.

Для кого-то это всё ещё источник мудрости. В словаре есть статья Догма

> Догма - положение, принимаемое слепо, на веру, не критически. ... Догматизм основан на разрыве теории и практики.

Именно.

> Возможен ли антитезис диалектике

Из словаря.

> Диалектика является единственно научным методом современного естествознания, [незаменимым] инструментом научного исследования природы.

Не возможен конечно! Как потом природу исследовать? Это же единственный и незаменимый инструмент.


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 07:56 # 1060


Встретились два одиночества :)

Кому: WSerg, #1057

> Задачка вот крутится в голове, как раз для осиливших: диалектична ли диалектика?

у одного в голове ниипическая задачка: жидкая ли жидкость?!!

Кому: stepnick, #1059

Второй наслаждается разгромом лозунгов.
Самозабвенно и научно!!!

И у обоих нет времени сесть и прочитать от корки до корки само изложение диалектики.
Часами разоблачать диалектику время есть, а ознакомиться с ней нет.
Парадокс!!!


Nemestniy
отправлено 05.11.15 09:05 # 1061


Кому: Sha-Yulin, #1039

> Но это совсем другая ответственность. И они поступили, в дальнейшем, в соответствии с этой ответственностью.

Кому: Sha-Yulin, #1049

> Да. А так же нашли и наказали виновных (осуществлявших перегибы и злоупотребления).

Немного напомнило ситуацию с аварией на аварией на Саяно-Шушенской ГЭС - люди погибли, но тоже тоже ошибки признали (даже Чубайс признал что да, это их ответственность), виновных наказали... тишь да благодать

Не прослеживается аналогия (разве что масштабы не сопоставимые)?


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 09:09 # 1062


Кому: Nemestniy, #1061

> Не прослеживается аналогия (разве что масштабы не сопоставимые)?

Неужели Чубайс мотает срок или его расстреляли?!!
Ежову как то "меньше повезло" не находишь?

Аналогия не прослеживается абсолютно.


Nemestniy
отправлено 05.11.15 09:24 # 1063


Кому: Кенгапромить, #1062

> Неужели Чубайс мотает срок или его расстреляли?!!
> Ежову как то "меньше повезло" не находишь?
>
> Аналогия не прослеживается абсолютно.

А это вопрос всего лишь на какой уровень ответственности была поднята проблема: в теме репрессий - на уровень Ежова, в теме Саяно-Шушенской ГЭС - на уровень ее руководства но не выше...


stepnick
отправлено 05.11.15 09:35 # 1064


Кому: Кенгапромить, #1060

> Часами разоблачать диалектику время есть, а ознакомиться с ней нет.

По диалектике я прослушал два лекционных курса. Писал рефераты, сдавал экзамены. В том числе кандидатский. Оба курса читали профессора, ведущие сотрудники Института философии СО РАН. Читал книжки, статьи. Для знакомства этого достаточно. И достаточно, чтобы понять, что претензии диалектиков на единственно научный метод познания догматичны.

> Второй наслаждается разгромом лозунгов.

Это не лозунги. Претензия на обладание "единственно научным методом" это идеологический принцип. Поначалу он вселял исторический оптимизм и способствовал развитию, работал. Потом работать перестал и стал тормозом развития. Сейчас это просто догма в голове адептов. Сам метод вполне годный. Но претензии на его универсализм и единственнонаучность - ложные.


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 09:37 # 1065


Кому: Nemestniy, #1063

> А это вопрос всего лишь на какой уровень ответственности была поднята проблема: в теме репрессий - на уровень Ежова, в теме Саяно-Шушенской ГЭС - на уровень ее руководства но не выше...

Вот что ты сейчас такое написал?
Набор слов.
В первом случае прошла полная проверка - "чистка", с жестким наказанием по всей вертикали, и реабилитацией части осужденных.
Во втором - сердюковщина.

"Поднята проблема на уровень ответственности" - "нас ожидает в среднесрочной перспективе ускорение отрицательного роста экономики". Тьфу.
Речь - результат мышления.


Nemestniy
отправлено 05.11.15 09:41 # 1066


Кому: Cyberness, #1046

> На мой взгляд, лежала в том числе и на них. Но ты ведь не это хочешь услышать, ты пытаешься подвести к умозаключению типа "если ответственность на них лежала, то какая разница сделали они это умышленно или нет". Есть разница и она огромная.

Камрад, расслабься. В моем понимании это странно подозревать руководителей страны в сознательном желании сделать что-то плохое для своей страны - при условии что это нормальные политики во всяком случае. И.В. Сталин однозначно не был "людоедом", упивающимся собственной властью - он совершенно точно хотел так сказать благополучия своей стране. Да и вообще вопрос умысла с этой точки зрения не всегда применим мне кажется.


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 09:48 # 1067


Кому: stepnick, #1064

> По диалектике я прослушал два лекционных курса. Писал рефераты, сдавал экзамены. В том числе кандидатский. Оба курса читали профессора, ведущие сотрудники Института философии СО РАН. Читал книжки, статьи. Для знакомства этого достаточно. И достаточно, чтобы понять, что претензии диалектиков на единственно научный метод познания догматичны.

Смеялся в голос.
Это все зачем? "Науку логики" то прочитал, не?!! Или все только статьи, лекции, обзоры?

> Это не лозунги. Претензия на обладание "единственно научным методом" это идеологический принцип. Поначалу он вселял исторический оптимизм и способствовал развитию, работал. Потом работать перестал и стал тормозом развития. Сейчас это просто догма в голове адептов. Сам метод вполне годный. Но претензии на его универсализм и единственнонаучность - ложные.

Да забей ты на единственнонаучность! Чего ты борешься с ветряными мельницами?
Адепты, догма. Это есть только в головах таких как ты, да еще точно таких же, кто диалектику не осилил, но "в душе плазменный коммунист". Одни яростно отрицают, другие яростно верят.
А надо изучать, знать, понимать и применять.

Диалектика не отвергает формальной логики - она ее включает. И идеализм не отвергает.
Пользоваться можно на практике всеми инструментами. Диалектика дает представление когда какой инструмент применять.


stepnick
отправлено 05.11.15 10:17 # 1068


Кому: Кенгапромить, #1067

> Это все зачем? "Науку логики" то прочитал, не?!! Или все только статьи, лекции, обзоры?

Мне моего достаточно. Читатели Гегеля здесь ничем себя особенным не проявляют, кроме понтов "я читал Гегеля" и ничем не обоснованными претензиями на обладание каким-то великим знанием. Чтение Гегеля - это факт их личной духовной жизни. Типа религиозной практики или хобби. Это выбор человека, так он хочет жить, читая и перечитывая Гегеля. Кому-то это интересно, кому-то нет. Ты сколько раз прочитал "Науку логики"? Клим Жуков за три раза не осилил, пойдёт на четвёртый, потом может ещё.

Кстати, это что такое?

Кому: Кенгапромить, #1006

> Чистое бытие есть. И больше нечего о нем сказать. В нем нечего различать и ничто не различимо. Чистое бытие перешло в чистое ничто. Чистое ничто есть....
>


stepnick
отправлено 05.11.15 10:26 # 1069


Кому: Кенгапромить, #1067

> Пользоваться можно на практике всеми инструментами. Диалектика дает представление когда какой инструмент применять.

Когда какой инструмент применять (и диалектику в том числе) определяет здравый смысл и опыт.


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 10:49 # 1070


Кому: stepnick, #1068

> Мне моего достаточно.

Не читал, но осуждаю. Это прекрасно!!!

> Ты сколько раз прочитал "Науку логики"?

За десяток точно. Настольная книга по болезни или в командировках. :)

> Чистое бытие есть. И больше нечего о нем сказать. В нем нечего различать и ничто не различимо. Чистое бытие перешло в чистое ничто. Чистое ничто есть...

Начала диалектики.
Книга первая. Учение о бытии. :)

Кому: stepnick, #1069

> Когда какой инструмент применять (и диалектику в том числе) определяет здравый смысл и опыт.

Несомненно. Только инструмент должен быть в наличии и им нужно владеть, чтобы применять.


stepnick
отправлено 05.11.15 11:13 # 1071


Кому: Кенгапромить, #1070

> Ты сколько раз прочитал "Науку логики"?
>
> За десяток точно. Настольная книга по болезни или в командировках. :)
>

Я же говорю, образ жизни. У кого-то томик Мандельштама всегда при себе, или Библия, или "Наука логики"

> Начала диалектики.
> Книга первая. Учение о бытии. :)

А! Я было подумал, что это мантра какой-то тоталитарной секты. Понятно, затягивает :)

> Не читал, но осуждаю. Это прекрасно!!!

Что и зачем осуждать? Переход чистого бытия в чистое ничто? Да пожалуйста! Если кому это интересно. Про осуждение - это твой вывод.


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 11:17 # 1072


Кому: stepnick, #1068

> Клим Жуков за три раза не осилил, пойдёт на четвёртый, потом может ещё.

Ага. А ты хотел понять концентрацию философской мысли человечества по обзорным лекциям.
Вообщем то понятна твоя позиция по диалектике.
Проще навесить штамп в догматизме и сектантстве, чем потрудиться изучить и понять. И совесть спокойна, и делать ничего не надо, и ответ всегда один.
Сплошной профит!!!


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 11:20 # 1073


Кому: pavm, #1056

> Скажите пожалуйста, давая верхние лимиты на репрессии, руководство СССР предполагало проблемы у исполнителей с восприятием нормы?

Практического опыта ещё не было. Сложно предполагать.


> возможно я плохо читал, подскажите, а сколько человек составляла вся группа, если бы ее захотели уничтожить на самом деле? (Если бы лимит прислал Сванидзе)

Только бывшие "жертвы раскулачивания" - 1,4 млн..
Если брать все группы, перечисленные Яковлевым - не менее 5 млн..


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 11:25 # 1074


Кому: Nemestniy, #1061

> Немного напомнило ситуацию с аварией на аварией на Саяно-Шушенской ГЭС - люди погибли, но тоже тоже ошибки признали (даже Чубайс признал что да, это их ответственность), виновных наказали... тишь да благодать
>
> Не прослеживается аналогия (разве что масштабы не сопоставимые)?

Нет, не прослеживается совершенно.

Было бы аналогией, если бы Путин расстрелял Чубайса. Или если бы в 1938-39 Ежов признал ответственность и были бы наказаны несколько членов троек.

Как ты увидел аналогию в реально произошедшем - решительно не понимаю.


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 11:31 # 1075


Кому: stepnick, #1071

> А! Я было подумал, что это мантра какой-то тоталитарной секты. Понятно, затягивает :)

Сколько, говоришь, ты прослушал курсов по диалектике? Кто тебе их читал? )))
Экзамены, говоришь, сдавал. :)
Ну-ну.

> Что и зачем осуждать? Переход чистого бытия в чистое ничто? Да пожалуйста! Если кому это интересно. Про осуждение - это твой вывод

Не читал, но осуждаю - есть устойчивое идиоматическое выражение :)
Я так понимаю, ты вообще не в курсе про что диалектика, судя по репликам.
Но упорно в каждом треде под сотню постов о догматизме строчишь :)


stepnick
отправлено 05.11.15 11:42 # 1076


Кому: Кенгапромить, #1072

> Проще навесить штамп в догматизме и сектантстве, чем потрудиться изучить и понять

Про догматизм это факт. Допустим, люди изучили и что-то поняли. Что они там поняли, кроме них самих никому не известно. Но допустим. Заявляют о мощи диалектики в естественных науках, и электродинамике в частности. При этом по существу ничего сказать не могут. Но продолжают твердить про универсальность и мощь диалектики. Это и есть догматизм.


stepnick
отправлено 05.11.15 11:44 # 1077


Кому: Кенгапромить, #1075

> Ну-ну.
>

Это шутка была. Там смайлик. Стиль Гегеля узнаваем.


Nemestniy
отправлено 05.11.15 11:54 # 1078


Кому: Sha-Yulin, #1074

> Было бы аналогией, если бы Путин расстрелял Чубайса. Или если бы в 1938-39 Ежов признал ответственность и были бы наказаны несколько членов троек.
>

Борис и последний вопрос в треде (я надеюсь:): я правильно понимаю что вся ответственность за перегибы на местах с вашей точки зрения лежит на Ежове? А все остальные не при делах были ? Можно в этом месте поподробнее?


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 11:54 # 1079


Кому: stepnick, #1076

> Про догматизм это факт.

Забей на них. Нет в диалектике догматизма.
Есть предмет изучения - мышление как таковое, человеческое мышление.
Гегель поставил задачу в описании принципа человеческого мышления и решил ее.
Там прямо написано, цель в постепенном выведении всех существующих категорий человеческого суждения из одной, таким образом, чтобы любой(!) разум смог не только понять логику выведения, но и осознал собственный механизм мышления.
Саморазвитие категорий, не выдумка Гегеля, это обобщение всей мыслительной деятельности человечества, направленная внутрь самого мышления.


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 11:58 # 1080


Кому: stepnick, #1077

> Стиль Гегеля узнаваем.

Там нет стиля Гегеля. Это вольный пересказ в моем исполнении.
У Гегеля все точнее, но несколько пространнее для комментариев. :)

И вообще, там тема была про то, что Гегель это не криптография, а вполне доступный, хотя и очень глубокий, материал для изучения.


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 12:14 # 1081


Кому: Nemestniy, #1078

> Борис и последний вопрос в треде (я надеюсь:): я правильно понимаю что вся ответственность за перегибы на местах с вашей точки зрения лежит на Ежове? А все остальные не при делах были ? Можно в этом месте поподробнее?

Ну ведь типичный демагогический вопрос.

Ты всё пытаешься подвести к мысли об ответственности Сталина.

Ну так объясни, в чём должна заключаться ответственность одного из руководителей государств и что он должен был, в рамках этой ответственности, сделать?
Какие варианты? Исправить ошибки? Самоубиться? Подать в отставку?

Ты прямо напиши.

А что до моей точки зрения - никогда не писал такую глупость, что вся ответственность за перегибы на местах лежит на Ежове. И советское руководство тоже так не считало.


stepnick
отправлено 05.11.15 12:23 # 1082


Кому: Кенгапромить, #1075

> Я так понимаю, ты вообще не в курсе про что диалектика, судя по репликам.

Понимай, мне что с того? Для меня моего понимания достаточно.
И никто не знает, что понимаешь ты. Ты иногда постишь цитатки, утверждая, что они из книги Гегеля, которую ты якобы читаешь. Пока это всё.

Кстати, на каком языке читаешь? Если не на немецком - уверен в адекватности перевода? И что значит понимаешь, на чём основана уверенность, на собственном ощущении? Понимание - штука неоднозначная. А вот неспособность применить к реальной ситуации при заявке на понимание - это факт. Ты пока в этом себя никак не проявил.


stepnick
отправлено 05.11.15 12:27 # 1083


Кому: Кенгапромить, #1079

> Забей на них. Нет в диалектике догматизма.

Там про материалистическую диалектику. Догматизм состоит в утверждении метода как универсального и единственно научного.


stepnick
отправлено 05.11.15 12:42 # 1084


Кому: Кенгапромить, #1080

> Там нет стиля Гегеля. Это вольный пересказ в моем исполнении.

Есть. Вольная передача стиля

> Но, далее, то, что начинается, уже есть, но в такой же мере его еще и нет. Следовательно, противоположности, бытие и небытие, находятся в нем в непосредственном соединении, иначе говоря, начало есть их неразличенное единство.
> Стало быть, анализ начала дал бы нам понятие единства бытия и небытия или, выражая это в более рефлектированной форме, понятие единства различенное и неразличенности, или, иначе, понятие тождества и не тождества.

Испортишь мозги себе, варясь в этом постоянно. Здравый смысл утратишь, а что приобретешь взамен - неизвестно.


shilok46
отправлено 05.11.15 12:43 # 1085


Кому: egoryakovlev, #1038

Я видела Ваши предложения уйти в вк. Но ведь это как раз и приводит к тому выводу, что Вы уходите от ответа. Понятно, что с непрофессионалами на Вашей отдельной ветке Вам будет проще общаться. А "истина рождается в споре", а конструктивный спор возможен только с равными с Вами по профессионализму людьми. И на этой ветке это получается лучше всего. Да и остальным читающим эту ветку интереснее Ваш спор, чем только Ваше мнение. Т.к. я не профессионал, просто получив ответ на свой вопрос я узнаю только Ваше мнение, а хотелось бы узнать как на это смотрят еще и другие профессионалы. И не из-за недоверия к Вам, а просто привычка - при принятии решения рассмотреть несколько позиций.


Nemestniy
отправлено 05.11.15 12:43 # 1086


Кому: Sha-Yulin, #1081

> Ну ведь типичный демагогический вопрос.

Ну да, выглядит это так, согласен)

> Какие варианты? Исправить ошибки? Самоубиться? Подать в отставку?

В моем понимании все что власть могла сделать - сделала (наказали виновных как смогли, несправедливо осужденных - оправдали кого смогли). Я почему раньше про отношение к власти вспомнил - тут как ни признавай ошибки, тех кого это коснулось никак не переубедить что та власть была хорошей и т.д. и т.п. Они все равно буду припоминать свои личные обиды и беды их родных (и у них на это будут основания).

> А что до моей точки зрения - никогда не писал такую глупость, что вся ответственность за перегибы на местах лежит на Ежове. И советское руководство тоже так не считало.

Вот собственно и интересна Ваша точка зрения на это. Можете написать (ради этого собственно и задал предыдущий вопрос)?


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 12:49 # 1087


Кому: stepnick, #1082

> Понимание - штука неоднозначная.

Понимени - очень однозначная штука - это выражение в понятиях.

> А вот неспособность применить к реальной ситуации при заявке на понимание - это факт.

Это вот откуда утверждение?

> Ты пока в этом себя никак не проявил.

И это тоже.

Вполне себе применяю диалектику и в работе и в повседневной жизни, особенно при обучении и воспитании детей и подростков.

Кому: stepnick, #1083

> Там про материалистическую диалектику.

Идеалистическая и материалистическая диалектики имеют одно отличие, к разговору отношения не имеющее.
Нет в диалектике догматизма. Это самый главный догмат!!!
Ты критикуешь идеологию с околонаучных позиций. И постоянно побеждаешь!!!


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 12:52 # 1088


Кому: stepnick, #1084

> Испортишь мозги себе, варясь в этом постоянно.

Что в процитированном, тебе непонятно и кажется странным?
Ты не осилил становления и переходов?


stepnick
отправлено 05.11.15 12:55 # 1089


Шопенгауэр наверное перебирает, его мнение о коллеге-философе интересно

«В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.

Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.

В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».

Смотри А.В.Гулыга. Гегель. М., 1970 (2-е изд. — 2008 - стр.142).

http://goo.gl/0Dvjt4


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 12:56 # 1090


Кому: Nemestniy, #1086

> Я почему раньше про отношение к власти вспомнил - тут как ни признавай ошибки, тех кого это коснулось никак не переубедить что та власть была хорошей и т.д. и т.п. Они все равно буду припоминать свои личные обиды и беды их родных (и у них на это будут основания).

Вот это политический уровень прений!!!
А эти, обиженные, не обижались, когда до прихода советской власти угнетали окружающих?
Или "а нас то за что?"


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 13:00 # 1091


Кому: stepnick, #1089

> Шопенгауэр наверное перебирает, его мнение о коллеге-философе интересно

Ты в четвертый раз это цитируешь в спорах о диалектике. :)
Самоуспокаивает???
Авторитетное мнение, чего уж!!!
Самое главное созвучное.


stepnick
отправлено 05.11.15 13:07 # 1092


Кому: Кенгапромить, #1087

> Нет в диалектике догматизма. Это самый главный догмат!!!

Не в диалектике, а в отношении к ней. В третий раз повторяю. Диалектик, ёлы палы. :)

Кому: Кенгапромить, #1088

> Что в процитированном, тебе непонятно и кажется странным?

У меня есть понимание непонимания, составляющее единство с пониманием непонимания и находящееся в тождестве со своим отрицанием. Ничего странного.

> Вполне себе применяю диалектику и в работе и в повседневной жизни, особенно при обучении и воспитании детей и подростков.
>

А. Понятно, без Гегеля здесь никак.


stepnick
отправлено 05.11.15 13:11 # 1093


Кому: stepnick, #1092


> У меня есть понимание непонимания

непонимание понимания.


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 13:12 # 1094


Кому: Nemestniy, #1086

> Они все равно буду припоминать свои личные обиды и беды их родных (и у них на это будут основания).
>

Ну и хрен с ними. Ты же сам пишешь, что их не в чём переубедить нельзя. Так чего с их позиции обсуждать?
Всё равно ведь процент обиженных невелик. И большая часть народа положительно оценивает советскую власть, не смотря на три десятилетия ожесточённой антисоветской пропаганды.
Более того, часть потомков "жертв", ознакомившись с делами, как раз поняли и сейчас считают советскую власть правой.


> Вот собственно и интересна Ваша точка зрения на это. Можете написать (ради этого собственно и задал предыдущий вопрос)?

Ну ведь уже не раз озвучивал. Наиболее развёрнуто - в моём ролике про репрессии.

На мой взгляд, если совсем тезисно, основной причиной массовых злоупотреблений, перегибов и постоянных просьб об увеличении лимита являлась сама организация процесса Ежовым.

Когда значительному количеству людей даются большие полномочия, но они не подкрепляются столь же большой ответственностью и контролем. И когда эти люди недостаточно подготовлены как профессионально, так и идейно - раскручивание маховика репрессий и рост злоупотреблений становятся неизбежными.

И на эти грабли наступали очень многие - это и революционный террор во Франции, и маккартизм в США, и "Культурная революция" в Китае и даже испанская инквизиция. У нас ещё довольно быстро сумели этот маховик остановить.

То есть, в отличии от Яковлева, я вижу в том, что было, не уникальный заговор, связанный с конкретными личностями, с их фобиями и с принятием новой конституции (то есть разовое административное событие), а вполне типичное историческое явление, которые многократно повторялось и особенности которого обусловлены типичным же набором причин.


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 13:13 # 1095


Кому: stepnick, #1092

> Не в диалектике, а в отношении к ней. В третий раз повторяю.

Я тебе в третий раз отвечаю. Это только у тех, кто саму диалектику не осилил, а судит по пересказам!

> У меня есть понимание непонимания, составляющее единство с пониманием непонимания и находящееся в тождестве со своим отрицанием. Ничего странного.

Слив засчитан.

> А. Понятно, без Гегеля здесь никак.

И без лопаты копать можно, но с лопатой проще. Понятливый ты наш. :)

Еще раз спрошу: Зачем ты постоянно рассуждаешь о вещах, в которых ничего не смыслишь? Откуда такое рвение? :)


stepnick
отправлено 05.11.15 13:26 # 1096


Кому: Кенгапромить, #1095

> Еще раз спрошу: Зачем ты постоянно рассуждаешь о вещах, в которых ничего не смыслишь?

Я смыслю, но просто и ясно, просто и ясно, без лишней словесной галиматьи. У тебя обратный метод.

> Я тебе в третий раз отвечаю. Это только у тех, кто саму диалектику не осилил, а судит по пересказам!
>

Контрольные вопросы на понимание.

> Марксистский диалектический метод - единственно научный метод познания.
>

> Диалектика является единственно научным методом современного естествознания, незаменимым инструментом научного исследования природы.
>

Согласен?


Кенгапромить
отправлено 05.11.15 13:32 # 1097


Кому: stepnick, #1096

> Я смыслю, но просто и ясно, просто и ясно, без лишней словесной галиматьи. У тебя обратный метод.

Я вижу строго обратное.

> Согласен?

Нет. "Единственно" необходимо заменить на "передовой". Научных методов и инструментов познания множество. Передовой один!!! не все в состоянии освоить передовой метод, особенно по пересказам реакционеров!!!


egoryakovlev
отправлено 05.11.15 13:32 # 1098


Кому: Sha-Yulin, #1094

> То есть, в отличии от Яковлева, я вижу в том, что было, не уникальный заговор, связанный с конкретными личностями, с их фобиями и с принятием новой конституции (то есть разовое административное событие), а вполне типичное историческое явление, которые многократно повторялось и особенности которого обусловлены типичным же набором причин.

Чем дальше, тем больше я вижу, что Борис спорит с воображаемым "Егором Яковлевым" и "его" воображаемой концепцией.


Sha-Yulin
отправлено 05.11.15 13:38 # 1099


Кому: egoryakovlev, #1098

> Чем дальше, тем больше я вижу, что Борис спорит с воображаемым "Егором Яковлевым" и "его" воображаемой концепцией.

Когда вы осилите ответы на вопросы?


stepnick
отправлено 05.11.15 13:42 # 1100


Кому: Кенгапромить, #1097

> Нет. "Единственно" необходимо заменить на "передовой".

А вот товарищи говорят, что единственный. Такое заявление не подтверждается практикой. Значит это есть догматизм. И не в диалектике, а в голове товарищей. Очень просто и понятно. Без Гегеля, что характерно.

Передовой. А в естественных науках, в физике, тоже передовой? Откуда это следует?



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 ... 10 | 11 | 12 | 13 всего: 1291



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк