«КП» дозвонилась до Юрия Лозы с просьбой прокомментировать строчки, которые вызвали такой резонанс:
- Он взял из 10 фраз половину, выкинул то, что его не устраивало, надергал и сделал компиляцию, — отвечает музыкант. И это все в определенном ключе.
Я говорю, допустим, что Кит Ричардс никогда не умел играть, а Ричард Блэкмор всегда был великолепным гитаристом. Про Блэкмора убирается, а Ричардс остается. А он действительно играет очень плохо. Он сам говорит о том, что никогда не старался быть каким-то там гитаристом, что всегда играет в стиле. Мало того, предварил я это все в разговоре с Прилепиным тем, что в то время исполнительское мастерство не всегда ставилось на вершину. Не это было главным. Многие артисты того поколения выходили по великой обкурке, либо пьяные, либо обколотые. Это все прощалось, потому что многие выскочили в то время на вершину славы достаточно незаслуженно. Они не проходили институтов и университетов, они со школьной, со студенческой скамьи не умея, практически, музицировать выходили, но попадали в нужное время в нужное место.
> Эталоном эти группы для него(тов. Лозы) являлись раньше, когда он их услышал впервые, купил пластинку и слушал, думал боже какие все эти лед-зепелинги, роллинг-стоунзы и пр. ахуенные, вод бы также играть и петь
Зачем ты твоё мировосприятие приписываешь Лозе?
Он говорит вот что "Я их [слушал, прощая] им огрехи. Сейчас уже слушать не могу."
Т.е. Лоза говорит, что граждане так и не научились играть. Про эталон там и намёка нет.
Бросается в глаза, что все люди, имеющие музыкальный слух, согласны с высказыванием Лозы. У них высказывание Лозы мало того что не вызывает возмущения, оно для них очевидно. Для людей с музыкальным слухом удивительно, что этого не видят другие.
Люди, не имеющие музыкального слуха, возмущены, потому что они не видят того, о чем сказал Лоза. Им просто нравится названные исполнители.
> я написал, что они им были для тов. Лозы, не более (если это не так, то тогда нахер он их вообще слушал?).
> Эталоном эти группы для него(тов. Лозы) являлись раньше, когда он их услышал впервые, купил пластинку и слушал, думал боже какие все эти лед-зепелинги, роллинг-стоунзы и пр. ахуенные, вод бы также играть и петь
Камрад, вот чисто ради интересу - что заставляет выдавать нагромождения подобного лютого бреда на ровном месте?
Его спросили, про [любимые] группы молодости, для меня любимые группы эталон, посему я сделал логический вывод, что для него тоже(возможно это не верный вывод).
Тут ты прав, это может быть неверный вывод: все люди мыслят по-разному, поэтому, чтобы понять человека правильно, нужно слушать внимательно и спрашивать, что они имеют в виду, когда что-то в их словах непонятно (по возможности, разумеется), а не приписывать людям свои мысли.
> Даже если бы гитару специально изобрели для крутой композиции - это автоматом делает исполнение хорошим?
Ты прав, это вообще одно к другому не относится никак. Вот у композитора Скрябина была вещица, "Прометей", она же "Поэма огня". Там была написана партия света, но на момент первого исполнения - не было аппаратуры, которая могла бы это исполнить (начало 20 века). Но это не означает, что произведение хорошее или плохое. Это означает, что "Прометея" надо не только слушать, но и смотреть.
> Я их [слушал, прощая] им огрехи
зачем он тогда их вообще слушал? Раз слушал, значит нравилось. Вопрос к нему был про любимые группы.
Мне кажется он немного лукавит на этот счет...
Когда он слушал эти группы в молодости, он не знал о том что там есть какие-то огрехи, он о них узнал много позже, когда набрался опыта.
Ты слушаешь музыку которую считаешь херовенькой? покупаешь хреновые альбомы? ну чтобы прощать огрехи?
я вот нет, я слушаю только то, что считаю отличным, высшем качеством(не важно в чем это выражено), эталоном.
Повторюсь это лишь мое мнение, я не претендую на истину, я так думаю.
Камрад. У меня, не профессионального музыканта, в коллекции несколько тысяч альбомов, сотен групп.
Из них - десятки (если не сотни) которые можно назвать теми, которые "полюбились".
Цитата из видео:
> - А вот из команд, из музыки, которая в юности полюбилась, по сей день эта же музыка торкает?
> - Вот что удивительно, сейчас она прошла такую серьезную фильтрацию мастерством. (...) некоторые группы, которые я слушал в юности, прощая им огрехи, сейчас уже как профессионал слушать не могу, понимая, что это просто сделано плохо, криво и косо.
Далее ты пишешь:
> для меня любимые группы эталон
Эталон чего? Как надо играть?
Но мы же группы не за это любим, а за эмоции, которые они нам дарят. Плохо ли, хорошо ли сыгранными композициями, но трогающими какие-то струны внутри нас.
И в этом не может быть эталона.
А если искать эталон исполнительского мастерства, то нам - в академическую классику, выбирать среди витруозов.
Далее, то, что тебе нравится слушать (и считать, например, гениальным) совсем не обязательно тянет играть самому, потому что твой творческий порыв будет канализироваться все равно другим образом. Можно и доводить до совершенства похожесть на кумира в каком-нибудь кавер-бэнде, но когда появляется что-то новое, свое, оно по определению не будет копированием того, что ты называешь эталоном (потому что эталон можно попытаться скопировать, но не изменить и не превзойти).
Учитывая, что музыкант и даже любитель слушает много и разное, то и нравится ему может разное, от Вивальди до Димму Боргира (например), и от Брайана Ино до Леди Гаги (тоже например).
И, конечно, это не имеет ничего общего с тем, что будет выходить у самого музыканта.
> Ты слушаешь музыку которую считаешь херовенькой? покупаешь хреновые альбомы? ну чтобы прощать огрехи?
> я вот нет, я слушаю только то, что считаю отличным, высшем качеством(не важно в чем это выражено), эталоном.
Как ты выбираешь лучшее качество, не слушая массу проходняка?
Как ты умудряешься покупать только гениальные альбомы по наитию?
Что ты делаешь с нехитовой частью альбома? Или все альбомы, которые ты покупаешь состоят из безусловных шедевров и эталонов на 100%?
> Тут ты прав, это может быть неверный вывод: все люди мыслят по-разному, поэтому, чтобы понять человека правильно, нужно слушать внимательно и спрашивать, что они имеют в виду, когда что-то в их словах непонятно (по возможности, разумеется), а не приписывать людям свои мысли.
Комрад, я посчитал слова тов. Лозы понятными для себя, интерпретировал их так как написал в первом комментарии(сделал вывод), свои мысли я некому не приписывал, я написал то, [как я себе это представляю](не тов. Лоза а я!)
то что считает тов. Лоза, есть в ролике, пересказывать это нет нужды и смысла. все написанное мной, это мои выводы а не его.
У меня к тебе несколько вопросов, если позволишь, чтоб, как ты пишешь, правильно тебя понимать.
Позволь у тебя поинтересоваться, из увиденного ролика, какой вывод сделал ты?
Каким словом, ты бы охарактеризовал свои любимые группы, только не матерным?
Считаешь ли ты, что именно ты понял тов. Лозу правильно а другие нет?
Заранее спасибо.
Кому: stabvenom, #499 Конечно, о мастерстве можно спорить бесконечно.
Вот к примеру. Вопрос (подозреваю, что к профессионалу) Кто техничнее - гитаристы айрон мэидан, или Стиви Рэй Вон?
> Бедный Пейдж. И фразировка у него не интересная, и интонирование скучное. Как пробился - непонятно.
Благодаря незауряднейшему музыкальному таланту, трудолюбию, силе духа и счастливому стечению обстоятельств. И не просто заслуженно пробился, а стал в чем-то без дураков уникальным.
Если спрашивают, какие есть огрехи на вот этом концертном соло, то - вот они.
Это ни разу не меняет того, что в студии он мог на порядок лучше, чем на концерте (было бы странно, если бы нет), а сейчас может лучше, чем тогда.
Глупо приводить концертную запись в качестве чистоты звука.
Еще более глупо проводить корреляцию успешности и одаренности музыканта/композитора с далеко не самым виртуозным соло на концерте.
Или ты сектант какой-то, считающий что все, что делает Пейдж - идеально и непогрешимо?
> Как ты выбираешь лучшее качество, не слушая массу проходняка?
> Как ты умудряешься покупать только гениальные альбомы по наитию?
> Что ты делаешь с нехитовой частью альбома? Или все альбомы, которые ты покупаешь состоят из безусловных шедевров и эталонов на 100%?
1- я слушаю массу проходняка, но не запоминаю его, благодаря интернету сейчас это можно делать бесплатно.
2- я покупаю только то, что услышал ранее например в том же интернете и мне понравилось.
3- перематываю не хитовые песни и вообще считаю, что альбом должен быть шедевром целиком, а если на нем только 1 хит, то это хреновый альбом.
P.S. Под эталоном, я подразумеваю: Выдающийся образец, который [для меня] выступает мерилом, например Metallica для меня эталон трэш-метала, а Rammstein индастриал-метала, все остальное я ровняю на них(в каждом направлении разумеется).
Лоза может и прав, но он не прав.
Умение играть - это не профессиональное умение профессионально играть на профессионально настроенном профессиональном инструменте.
Куча народу умеет отлично играть - и что дальше?
Куча народу умеет отлично петь - и че?
Они нахер никому не нужны, кроме программ по тв, где талантливые таланты показывают как они хорошо умеют петь продюсерское говно.
Может Лоза и профессионально играет, не знаю. Мне похер. У него 1 песня и той уже много лет.
Если он там пытается что-то говорить про копирование британскими музыкантантами черной музыки - ну и ок, и че? Наши группы вообще НИКОГДА в целом ничего сами не делали, всё - калька с западных.
По сути, Лоза рассказывает о своей большой и печальной травме, которая называется абсолютным слухом. Пусть продолжает слушать на 100% настроенные гитары, а я лучше послушаю что-нибудь непрофессиональное.
Нет темы для спора. Есть тема для обсуждения и анализа, не имеющая (сюрприз!) ничего общего с нравится-не нравится.
> Кто техничнее - гитаристы айрон мэидан, или Стиви Рэй Вон?
А кто сильнее - Робокоп или Терминатор?!!
Я любитель, не профессионал, но из того что вижу - Стиви Вон владел инструментом и применял возможности гитары, как инструмента, более широко, нежели Герс, Смит и Мюррей (которые весьма ограничены хотя бы рамками жанра). Но, в целом, это довольно глупое занятие, примерно как Виктора Вутена и Джона Маянга сравнивать.
Нет, безусловно нет. О том и речь, что зацепило в словах Лозы. Он приводит в пример концертные записи. Идеального концертного выступления не бывает. Ну если только не какой-нибудь ликвид теншн эксперимент. НО это уже как раз не музыка. Имхо, музыка как раз там где нет механического совершенства. Должна быть какая-то золотая середина между виртуозной мертвечиной (как в случае дрим театра) и бездарностью, как тот же роллинг стоунс. Или взять тех же Битлз. Гениальные мелодисты, великолепные, спетые вокалисты. Но как исполнители - двор.
Пейдж на мой непрофессиональный взгляд, мне всегда казался больше акустическим гитаристом, чем электрическим.
Вопрос насчет грязи в живом выступлении вообще философский. Музыкант может давать "грязь" совершенно сознательно. Того же Хендрикса взять. Какой-нибудь адепт чистого звука вообще повесится от такой "музыки". И что, Хендрикс не умел играть? )
> Позволь у тебя поинтересоваться, из увиденного ролика, какой вывод сделал ты?
> Каким словом, ты бы охарактеризовал свои любимые группы, только не матерным?
> Считаешь ли ты, что именно ты понял тов. Лозу правильно а другие нет?
> Заранее спасибо.
1) Я увидел честный ответ 60-летнего человека, 40+ лет занимающегося сочинением, исполнительством и звукозаписью, на вопрос, торкает ли его сейчас музыка, которую он любил слушать в юности, с обоснованием его ответа именно с позиции профессионального музыканта.
2) Одним словом? "Любимые".
3) Да, я считаю, что понял Лозу правильно, и, судя по комментариям в данном треде, я не единственный, кто его правильно понял.
> Начало концерта. Выходит дирижер и вдруг видит, что первой скрипки нету на месте! Ну, он наклоняется к оркестрантам и громким шепотом спрашивает:
> - Где первая скрипка???
> А ему, тоже шепотом, отвечают:
> - В сортире дрочит!
> Дирижер кидается в сортир, вламывается в кабинку и видит - точно^ сидит и дрочит.
> Дирижер (возмущенно):
> - И это моя первая скрипка?! Кто вам руку ставил?! Выше локоть! Мягче кисть!
> 3- перематываю не хитовые песни и вообще считаю, что альбом должен быть шедевром целиком, а если на нем только 1 хит, то это хреновый альбом.
Тогда тебе по ходу вообще нечего слушать. Я ни одного альбома не могу вспомнить, чтобы реально ни одной проходной песни не было. В наше время, если на альбоме есть хоть одна хорошая песня - альбом хороший.
При чем тут прав лоза или не прав? Послушай на какой вопрос он дает ответ и поймешь, что речь не о правоте или неправоте Лозы, хотя он говорит вещи, очевидные причастным к популярной музыке или интересующимся ей больше, чем в целях отбора для прослушивания по критерию "нравится (торкает)/не нравится (не торкает)" людям, а лишь о развернутом обосновании того, почему _он_ сейчас продолжает слушать не всякую нравившуюся в юности музыку.
> 1- я слушаю массу проходняка, но не запоминаю его, благодаря интернету сейчас это можно делать бесплатно.
Ну, то есть, слушаешь, знакомишься с разным? Раньше такой возможности не было и близко. Сколько тебе лет сейчас?
> 2- я покупаю только то, что услышал ранее например в том же интернете и мне понравилось.
А раньше ты бежал в магазин, отдавал смятые кровные за тяжелый, запечатанный диск, выбранный по отзывам, обложке и рекомендациям, бежал домой, стараясь не повредить его, распечатывал, доставал пахнущий типографией, негнущийся от новизны буклетик, брал за краешки пугающе девственный, как будто хрустальный диск, бережно вставлял его в проигрыватель и... понимал, что тебе еще не раз придется слушать эту херню, прежде, чем привыкнешь:) А раньше были кассеты. А еще раньше - пластинки и боббины (это я уже только по детским воспоминаниям со стороны помню, сам не покупал).
> 3- перематываю не хитовые песни и вообще считаю, что альбом должен быть шедевром целиком, а если на нем только 1 хит, то это хреновый альбом.
А я тебе ответственно заявляю, что полностью шедевральных альбомов вообще не бывает. Как не бывает полностью шедевральных дискографий. Или жанров. Даже идеальных от начала и до конца песен практически не встречается.
> Под эталоном, я подразумеваю: Выдающийся образец, который [для меня] выступает мерилом, например Metallica для меня эталон трэш-метала, а Rammstein индастриал-метала, все остальное я ровняю на них(в каждом направлении разумеется).
То есть, если ты слушаешь только "эталоны", а в треше (например) у тебя эталон - Металлика, это значит, что ничего другого из треша ты не слушаешь регулярно? Другие темы, нюансы, звук, настроение, уровень агрессии - все мимо, если есть Металлика? Питаешься тоже только в Макдональдсе, позволяя себе ограниченные вариации типа "бигмак" (Метла) или "чизбургер" (Раммштайн (который, кстати, NDH, а не индастриал))?
А я не конткретный кусок его комментировал, а в целом его высказывания и то, к чему он подводит. А он говорит, что оказались в удачное время в удачном месте. Угу. Как так получилось, что в Британии каждый год куча групп оказывается в удачном месте, а в России - нет, не очень понятно.
И если с тем, что он говорит о нашей музыке я еще могу согласиться: у нас всем заправляет кучка дебилов, которые всех остальных тоже считает дебилами, соответственно и создает бесконечные "проекты" однодневки, то согласиться с тем, что культовые группы 20 века не умели играть и чисто случайно стали легендами, я согласиться не могу. И любой нормальный человек тоже. "Причастные" могут идти нахуй.
> согласиться с тем, что культовые группы 20 века не умели играть и чисто случайно стали легендами, я согласиться не могу
Или Битлы. В другом интервью Лоза правильно сказал: песни времен "Стар-клуба" в Гамбурге и "Сержант Пеппер" - две большие разницы.
И да, толковый продюсер моожет и неумелого, но способного (да даже и неспособного) новичка поднять из кабака, окружить звукорежиссерами, звукоинженерами, имиджмейкерами и т.п., создать ему легенду и придать культовый статус.
Я в "Ровеснике", кажется, целый цикл статей про рок-музыку читал. Так вот, одновременно с "Битлами" в конце 50-х -- начале 60-х по кабакам куча британских групп шарахалась по всей Европе, и играли они примерно одно и то же, что и Битлы, на одинаковом с ними уровне. Вот только о Битлз узнал Брайан Эпштейн, а другим меньше повезло с продюсерами.
> Я увидел честный ответ 60-летнего человека, 40+ лет занимающегося сочинением, исполнительством и звукозаписью, на вопрос, торкает ли его сейчас музыка, которую он любил слушать в юности, с обоснованием его ответа именно с позиции профессионального музыканта.
Что удивительно я увидел тоже самое.
Только я предположил, что он говорит о любимых(что для меня равнозначно эталону) группах молодости.
Или он про другое говорит? вопрос вроде был об этом, а не "что вы думаете о популярных группах 70х"
В чем я не прав? или слово просто не понравилось?
Для исполнения популярного в народе хита "голуби летят над нашей зоной" умение хоть как то играть не является обязательным условием. Поэтому, на вкус и цвет, как говорится.
Ты же пишешь, что не можешь согласиться с тем, что культовые группы 20 века не умели играть и чисто случайно стали легендами. Вот я и спрашиваю, а как быть с группой "Сэкс Пистолз"? Она - культовая группа, ее участники (за исключением, м.б., Джона Лайдона/"Роттена") играть не только не умели, а даже этим неумением бравировали. Одно отличие от заданных тобой условий: вряд ли продюсеры их совсем случайно выбрали, но, думаю, случай, все же свою роль сыграл.
Концерты хотя бы того же Сатриани послушай/посмотри с точки зрения того, как можно интонировать и при живом выступлении.
Речь вообще не про идеальный концерт со студийным звуком, а про отсутствие косяков, шума и небрежности. Коих в выступлениях настоящих самородков-самоучек из ЛедЦеппа было предостаточно как в силу технических (сценические эффекты, допотопное оборудование), так и в силу личностных причин (например, скакание по сцене крайне негативно сказывается на уровне исполнения, как и употребление алкоголя в процессе, липкие от пота волосы, лезущие в рот и глаза, и пр.).
Офигенный концерт, раскачивающий гигантские массы народа создается прекрасным шоу, чувством аудитории, эмоциональностью исполнения, но не академической точность.
Потом, когда уже нет концертного драйва, прослушивать запись, в большинстве случаев, просто невозможно.
Если усилиями самих музыкантов, звукорежиссеров, мастеров сведения и прочих специалистов запись концерта можно слушать - честь и хвала всем!
Но это не отменяет огрехов и ошибок при исполнении, которые будут колом бить по ушам людям со слухом. О количестве и грубости этих ошибок и говорит Лоза.
> НО это уже как раз не музыка. Имхо, музыка как раз там где нет механического совершенства.
Извини, но это вообще какое-то совершенно профанское, хоть и скромное мнение:) Определение музыки несколько шире и, одновременно, сложнее.
> Должна быть какая-то золотая середина между виртуозной мертвечиной (как в случае дрим театра)
Это не так, они - отнюдь не мертвичина. Если лично тебя их музыка не трогает, это не значит, что она не трогает до глубины души других. Мертвичиной условно даже какой-нибудь чисто продюссерский проект не всегда можно назвать.
> бездарностью, как тот же роллинг стоунс.
Это тоже не так:) Они отнюдь не бездарности по очевидным причинам.
> Музыкант может давать "грязь" совершенно сознательно.
Может.
Но, почему-то, вся грязь и лажа, которую мы слышим происходят не от виртуозного замысла, а от убитой и несовершенной аппаратуры, наркотического или алкогольного угара, криворукости, убогой акустики, технических неполадок, усталости, психотического состояния и пр. в разных пропорциях.
Исключения - крайне редки и занимают буквально секунды, в качестве спецэффектов, а не весь концерт, потому что "душа просит". И ноты проглатывать никто специально не будет.
Это я тебе говорю как человек, имеющий опыт концертных выступлений и лажаний:)
В том, что Если для тебя любимые группы -- эталон, это не значит, что и для других любимые группы -- эталон, пока они четко это не обозначили.
Это ошибка молодости -- считать, что все думают точно как ты и теми же самыми словами. С возрастом может пройти, а может усугубиться. Если усугубится -- можно стать как нынешние либерасты, у которых "народ вечно не тот".
> Ну, то есть, слушаешь, знакомишься с разным? Раньше такой возможности не было и близко. Сколько тебе лет сейчас?
Раньше можно было на "горбушке" попросить поставить диск послушать чуть-чуть, еще раньше можно было взять кассету, или диск у друзей, переписать. мне 32
> А раньше ты бежал в магазин, отдавал смятые кровные за тяжелый, запечатанный диск, выбранный по отзывам, обложке и рекомендациям, бежал домой, стараясь не повредить его, распечатывал, доставал пахнущий типографией, негнущийся от новизны буклетик, брал за краешки пугающе девственный, как будто хрустальный диск, бережно вставлял его в проигрыватель и... понимал, что тебе еще не раз придется слушать эту херню, прежде, чем привыкнешь:) А раньше были кассеты. А еще раньше - пластинки и боббины (это я уже только по детским воспоминаниям со стороны помню, сам не покупал).
Раньше я покупал пиратские диски на болванках, так как денег на лицензии у меня не было, а если диск оказывался хреновым я его менял через день с доплатой на другой, на том же рынке. с кассетами та же басня.
> А я тебе ответственно заявляю, что полностью шедевральных альбомов вообще не бывает. Как не бывает полностью шедевральных дискографий. Или жанров. Даже идеальных от начала и до конца песен практически не встречается.
Не бывает для кого? То есть, ты хочешь сказать, что тру энд ивел норвегиан блэк-метал не рулез форевер чтоли?
Это оскорбительно.
> То есть, если ты слушаешь только "эталоны", а в треше (например) у тебя эталон - Металлика, это значит, что ничего другого из треша ты не слушаешь регулярно? Другие темы, нюансы, звук, настроение, уровень агрессии - все мимо, если есть Металлика? Питаешься тоже только в Макдональдсе, позволяя себе ограниченные вариации типа "бигмак" (Метла) или "чизбургер" (Раммштайн (который, кстати, NDH, а не индастриал))?
Другое я безусловно слушаю, но они все не так круты :)
То есть, если меня через 20 лет спросят какие лучшие трэш группы были в 90, я кроме металики вряд ли чего вспомню. а из NDH назову рамштайн и ууумпф, все остальное их жалкие копии(извините если кого обидел), или реально до них не дотягивают и я бы назвал другие группы хорошими, но не более.
NDH вообще стиль очень спорный, производный все равно индастриал. ИМХО
> Кому: McAlastair, #529 >
> > Или Битлы. В другом интервью Лоза правильно сказал: песни времен "Стар-клуба" в Гамбурге
>
> Они там вроде в "Каверне" играли?
"Каверна" -- это Ливерпуль. В Гамбурге был "Стар-клуб"
Вообще все что угодно можно объяснить случаем, если захотеть. В том числе и появление Юрия Лозы в Интеграле и т.д.
Секс Пистолз - это все же больше проект, типа как Иванушки Интернешнл. Т.е. их создал продюсер.
> Мне прямо интересно, почему вы воспринимаете эти слова Лозы, как самовозвеличивание? Он что, где-то сказал, что по сравнению с ним Мик Джаггер - ничтожество?
Да все поняли что он сказал. Тут же в другом дело. Люди задают вполне логичный вопрос "А ты кто такой?" Вот я посмотрел его концерты на ютюбе. Этож скука-удавиться. И вот прихожу на тупичок, высказываю свое мнение, что Лоза то нихрена не крутой музыкант. У него слушателей нет, альбомы его никто не покупает. А мне говорят "почему вы воспринимаете эти слова Лозы, как самовозвеличивание?".
Я чем хуже Лозы то? Сказал факт, который и сам Лоза должен знать, что музыкант он унылый, единственная песня про плот народ торкала лет 25 назад, стадионы он не соберет. За что спорим то?
Напоминает критика актером ТЮЗа города Мутный Кемеровской области известного актера. Вроде и есть за что, но будь любезен получить в ответ от почитателей таланта.
Но ведь они культовая группа. которая играть не умела, нет?
И потом, Лозу спрашивали о музыке его юности, а, как мы знаем из многочисленных источников, включая интервью самих музыкантов, очень многие знаменитые и культовые группы времен его юности начинали свой путь, играть толком не умея. Так что что такого особенного Лоза сказал? Сказал, что многие группы играть не умели, а некоторые так и не научились.
Он что, посягнул из-за этого на их культовый статус?
Пуканы у людей бомбят оттого, что по словам Лозы, их кумиры -- совсем не музыкальные гении.
Я это про Битлз, по которым, можно сказать, фанател, узнал, когда мне было лет 17. Кажется, я тогда совсем не расстроился.
> Да все поняли что он сказал. Тут же в другом дело. Люди задают вполне логичный вопрос "А ты кто такой?" Вот я посмотрел его концерты на ютюбе. Этож скука-удавиться. И вот прихожу на тупичок, высказываю свое мнение, что Лоза то нихрена не крутой музыкант.
А какое у тебя музыкальное образование? Работаешь в консерватории, филармонии, или хотя бы в кабаке? сколько лет?
Дядя сорок лет музыкой занимается профессионально. Имеет право высказаться по вопросу в котором понимает. А то, что тебе его песни/концерты не нравятся -- так на вкус и цвет все фломастеры разные. Это типично для подростка -- зявлять "то что мне не нравится (скучно) -- говно"
> У него слушателей нет, альбомы его никто не покупает.
Пруфы в студию, или пойди учебник логики Виноградова почитай, чтобы чушь не пороть.
> Я чем хуже Лозы то? Сказал факт, который и сам Лоза должен знать, что музыкант он унылый, единственная песня про плот народ торкала лет 25 назад, стадионы он не соберет. За что спорим то?
А вот интересно, люди, которые с завидным упорством толкают в треде заведомую чушь, специально подбирают себе ники типа "Герилла"/"Партизан" и "Фанатик", или этонад ними модераторы так шутят?
> Раньше можно было на "горбушке" попросить поставить диск послушать чуть-чуть
Клево ты на Горбушке, с магнитофона на лотке с первых нот определял шедевры!!!
Я так только однажды отважился купить, думал Nightwish - оказалось Qntal (и не пожалел).
По своим максималистским убеждениям я бы тебе значительно меньше дал, без обид. Мне 34.
> Не бывает для кого? То есть, ты хочешь сказать, что тру энд ивел норвегиан блэк-метал не рулез форевер чтоли?
> Это оскорбительно.
Для музыкантов не бывает:)
Насчет тру-блэка, сатана может подать за оскорбление в суд, бог в помощь!!!
> Другое я безусловно слушаю, но они все не так круты :)
> я вот нет, я слушаю только то, что считаю отличным, высшем качеством(не важно в чем это выражено), эталоном.
Так и запишем, камрад путается в показаниях!!!
> То есть, если меня через 20 лет спросят какие лучшие трэш группы были в 90, я кроме металики вряд ли чего вспомню.
Ну, а интересующиеся музыкой и разбирающиеся в теме люди вспомнят больше, чем я (не бог весть какой любитель треша) навскидку:
Slayer, Anthrax, Megadeth, Mekong Delta, Testament, Raven, Kreator, Venom, Sodom, Destruction, Agent Steel, Annihilator, Exodus, Flostam and Jetsam, Laaz Rockit, Viper, Sabbat, Living Death, Overkill, Panthera, Possessed, ранний Rage и Blind Guardian.
Они все местами интересные, местами - совсем нет. Например, я не считаю преимущественно интересной Металлику. Есть единичные жемчужины, есть тонны явного барахла, как и везде. Но это как с книгами или картинами - не интересно смотреть постоянно ради удовольствия на одну и ту же картину, перечитывать одну и ту же книгу. Разные темы, разные настроения нужны даже в рамках узкого жанра.
Конечно, ты поступаешь, как знаешь и хочешь, но я тебе объясняю, почему Лоза (и люди вообще) могут что-то слушать, не считая это эталоном и идеалом:)
> а из NDH назову рамштайн и ууумпф, все остальное их жалкие копии(извините если кого обидел), или реально до них не дотягивают и я бы назвал другие группы хорошими, но не более.
Как можно вменяемого человека обидеть тем, что кто-то не ценит его любимую музыку так же высоко, как он сам?
Кому: stabvenom, #535 Сатриани довольно скучный, хотя это, наверное, самый техничный гитарист в мире. В четверке Вай, Сатриани, Петруччи, Гилберт - все вызывают вопросы в плане способности к сочинению музыки.
А вот концерты Led Zeppelin слушаются и теперь великолепно. Чего, конечно, нельзя сказать про многие другие группы. Но LEd-ы проверочку временем прошли. Кстати, про deep purple. В отличие от Лозы поменял свое мнение. Раньше считал, что Гиллан крутой певец. Студийный может быть, но на концертах с баааальшим трудом выдавливал из себя песни. Даже в "золотой" период. И блэкмор все-таки сильно перетягивал одеяло на себя.
Да ладно. Буквально недавно пытался, так сказать, расширить музыкальные горизонты и заслушал Master of Puppets от начала до конца. Был с устатку и не емши. И уснул где-то минут через 15.
> Напоминает критика актером ТЮЗа города Мутный Кемеровской области известного актера. Вроде и есть за что, но будь любезен получить в ответ от почитателей таланта
Я скажу страшное!
Есть так называемые театральные критики, которые сами не играют в театре вообще, но знают, понимают и могут сказать про театр разное.
Есть так называемые кинокритики, которые сами не сняли ни одного фильма.
А есть и литературные критики, не являющиеся авторами поэм и романов. Например, Белинский.
А есть музыкальные критики, которые не могут похвастаться и "Плотом".
При этом, обрати внимание, автора "Плота" позвали в телевизор и спрашивают про всякое.
А вот твоего мнения вообще никто не спрашивает, потому что ты даже не "актер ТЮЗа города Мутный Кемеровской области", а вообще левый пассажир, который, дай бог, в школе на утреннике последний раз играл, но мнение имеешь.
А ты на основании чего оцениваешь скучный-нескучный?
> В четверке Вай, Сатриани, Петруччи, Гилберт - все вызывают вопросы в плане способности к сочинению музыки.
У кого вызывают вопросы? У тебя есть опыт образование, позволяющее обосновать утверждение?
> А вот концерты Led Zeppelin слушаются и теперь великолепно.
Конечно, в силу эмоционального, с душой, исполнения талантливыми музыкантами, авторами отличной в своем жанре музыки. А так же в силу привычки и ностальгии.
Есть ли понимание, что "отличный концерт" не равно "профессионально граммотное и чистое исполнение"?
Есть ли понимание, что огрехи в их исполнении профессиональным музыкантам и даже любителям режут уши?
Лоза именно об этом и сказал. Это простая и очевидная вещь, нисколько не умаляющая заслуг ни Цеппелинов, ни Роллинг Стоунз.
Мдауш, ну ты и смешной.
Рок-музыка - это не настроенная правильно гитара, а 50-летний Лоза этого кажется не понимает. Именно поэтому куча гитаристов, которые умеют отлично играть, играют только для себя и для таких же гитаристов. Все, что он сказал, выглядит смешно именно на фоне унылого того, что играет сам Лоза.
Кому: stabvenom, #535 Еще раз, просто хотел подчеркнуть, что при всем уважении к профессиональному мнению кого угодно, но led zeppelin это явно не та группа, которая колом бьет по ушам своей лажей людям со слухом. Ну нет. ( вайт саммер не в счет ))
> Еще раз, просто хотел подчеркнуть, что при всем уважении к профессиональному мнению кого угодно, но led zeppelin это явно не та группа, которая колом бьет по ушам своей лажей людям со слухом. Ну нет. ( вайт саммер не в счет ))
Слушай, ну вот тебе, например, не бьет вообще. Мне, признаюсь, надо внимательно слушать - тогда слышу и да, это убивает магию музыки.
Слух можно развивать. Раньше я вообще партию не мог вычленить из общего звучания. Очень тормозило и удручало в процессе самообразования. Потом стало получаться, потом - еще лучше, при том, что у меня весьма средние способности и даже приемлемого для своих потребностей уровня я не достиг. Но даже так - совершенно очевидно, о чем говорит Лоза.
Поэтому, просто пойми, что ему - бьет. Для этого не обязательно быть ветераном рокнролла или иметь миллионые продажи. Достаточно иметь развитой музыкальный слух. А Лоза еще и, все-таки, всю жизнь музыкой занимается. И, кстати, жанр, в котором он работает, больше способствует развитию слуха, нежели вопли под запилы с перегрузом (при том, что запилы мне нравятся, а к Лозе, в целом, равнодушен). А соответствующее образование позволяет видеть упущенные возможности по созданию еще более гармонично аранжированной музыки.
А мне из гитаристов жутко нравится Buckethed, и с точки зрения техники игры, и как мелодист (хотя сам я на гитаре играть не умею, учился только на фортепиано и скрипке). Сценический образ у него, на мой взгляд, идиотский, но как играет!..
Про образ в точку. Это у них с Лес Клэйпулом на пАру помешательство. Тот тоже играет аццки, только на басу, но вот его переодевания это полный абзац. Что не мешает ему входить в топ лучших басистов. Тут правда раньше уже рассказали всю правдуЪ про топы, но я сделаю вид, что не читал.
Трэш, да! Я про них забыл упомянуть в контексте, потому что слушал относительно мало (переписанные кассеты были дрянного качества), к тому же, они мне больше как дес запомнились. И Рутс еще был яркий, а он не треш. А так-то да, Бинис зе римэйнс!!!
> Рок-музыка - это не настроенная правильно гитара,
Да ну? Я всегда считал, что рок-музыка началась как всего лишь выражение протеста молодого поколения 50-х против, например, той же расовой сегрегации. Да и вообще протеста поколения "детей" против ценностей поколения "отцов". Только ведь можно протест выражать, стуча в ржавое ведро и скребя по старой стиральной доске, а можно - играя на нормальной настроенной гитаре после окончания хотя бы музыкальной школы.
> а 50-летний Лоза этого кажется не понимает.
Если бы ты внимательно послушал ролик, а еще лучше всю передачу, ты бы понял, что всё он понимает и говорит то что знает. И даже больше -- то, что в околомузыкальной среде знают все, кто головой думает, а не только в нее пирожки ест, виски пьет и кокс занюхивает.
> Все, что он сказал, выглядит смешно именно на фоне унылого того, что играет сам Лоза.
Это выглядело бы смешно, если бы не было правдой. А по поводу "унылого того": кому-то уныло, а кому-то мило. Если ты можешь найти в его игре огрехи -- флаг в руки -- вот полная запись программы "Соль" с Лозой:
https://www.youtube.com/watch?v=EnPL_ZwrPTk Покажи, как хорошо ты разбираешься в музыке, укажи, где Лоза лажает. "Уныло" аргументом не считается, бо критерий не объективный.
Читал давно.
Пристальное, маниакально-скурпулезное внимание к личной жизни "звезд" меня всегда немного пугало.
В любом случае, посты в жж не влияют на выбор музыки. У меня. У тебя как - не знаю.
Я тебе не собираюсь доказывать, что Лоза лажает. Я писал выше - это вообще никакого значения не имеет. Просто есть Лоза, а есть Led Zeppelin. Он может сколько угодно профессионально играть, ты можешь сколько угодно профессионально играть, до LZ не дотянуться все равно. Вот и начинаются поиски недостатков: ох-ох, кто-то там гитару не настроил. Угу.
McAlastair, дорогой друг, покажи свой хит уровня Paint It Black, и тогда можешь со спокойной совестью защищать Лозу и все ваше сообщество профессионалов.
зы. Как я уже писал выше, профессионализм ничего не значит в рок-поп-музыке. Если есть супергитарист в хорошей группе - отлично. Но его можно заменить другим таким же. А вот Джима Моррисона заменить нельзя. И Курта Кобейна кстати тоже. А теперь можете топать ножками от бессилия.
> Я увидел честный ответ 60-летнего человека, 40+ лет занимающегося сочинением, исполнительством и звукозаписью, на вопрос, торкает ли его сейчас музыка, которую он любил слушать в юности, с обоснованием его ответа именно с позиции профессионального музыканта.
> > Кому: Утконосиха, #482 >
> > Мне прямо интересно, почему вы воспринимаете эти слова Лозы, как самовозвеличивание? Он что, где-то сказал, что по сравнению с ним Мик Джаггер - ничтожество?
Да в общем-то, пипл и возмутился из-за того, что ответ Лозы прозвучал, как самовозвеличивание за счет принижения других. Если бы все прозвучало с другими словами и интонациями - никто бы и не почесался. Скажу страшное - если бы это исходило от Кинчева или Лепса нопремер - да никто бы и слова против не сказал. Но мы имеем господина Лозу, у которого харизмы меньше, чем у мизинца левой ноги Мика Джаггера, и в активе единственная популярная песня(знающие люди говорят, и та не его, а Styx). При этом говорит именно в неуважительном тоне - и по тексту, и по интонации. При этом - полное отсутствие самокритики. Для сравнения "как надо" рекомендую камрадам посмотреть выступление Крематория в той же программе "Соль"у Прилепина.
> McAlastair, дорогой друг, покажи свой хит уровня Paint It Black, и тогда можешь со спокойной совестью защищать Лозу и все ваше сообщество профессионалов.
Напишу страшное, игра Лед Зеппелин всегда казалась адской какофонией,
[уходит в даль напевая:- у моей зазнобы добрая душа, лучшие в поселке ноги, губы как малина, банька хороша, у моей зазнобы.]
> Нет, безусловно нет. О том и речь, что зацепило в словах Лозы. Он приводит в пример концертные записи. Идеального концертного выступления не бывает. Ну если только не какой-нибудь ликвид теншн эксперимент. НО это уже как раз не музыка.
Не понял, если LT умеют очень чисто сыграть в силу мастерства и правильно настроенной аппаратуры - это уже перестает быть музыкой? Самый лучший, с точки зрения качества звука и исполнения, концерт на котором я был - это была Anathema. Я реально аж абалдел, т.к. не ожидал, что такое вообще вохможно. Рассуждая с твоей позиции - это уже не музыка. ИМХО, ты не совем то имел в виду и выразился неправильно.
> Имхо, музыка как раз там где нет механического совершенства. Должна быть какая-то золотая середина между [виртуозной мертвечиной (как в случае дрим театра)]
Виртуозная мертвичина - это Spiral Architect. У театралов вполне себе красивая, интересная и разнообразная музыка.
> и бездарностью, как тот же роллинг стоунс.
Я бы не сказал, что они прямо таки бездарность, просто очень сильно переоценены. Ну типа нашего Сереги Безрукова - хорошой актер, но не более.
> Или взять тех же Битлз. Гениальные мелодисты, великолепные, спетые вокалисты. Но как исполнители - двор.
Вот тут согласен. Опять же, как говорится любим мы их именно за песни, а не за виртуозное мастерство.
> куча британских групп шарахалась по всей Европе, и играли они примерно одно и то же, что и Битлы, на одинаковом с ними уровне. Вот только о Битлз узнал Брайан Эпштейн, а другим меньше повезло с продюсерами.
Такого количества мелодий что-то больше никто не придумал.
Ни до, ни после. Ни с продюсерами, ни самостоятельно.
> Ну, а интересующиеся музыкой и разбирающиеся в теме люди вспомнят больше, чем я (не бог весть какой любитель треша) навскидку:
> Slayer, Anthrax, Megadeth, Mekong Delta, Testament, Raven, Kreator, Venom, Sodom, Destruction, Agent Steel, Annihilator, Exodus, Flostam and Jetsam, Laaz Rockit, Viper, Sabbat, Living Death, Overkill, Panthera, Possessed, ранний Rage и [Blind Guardian].
Меньше повезло с продюсерами, пишут жде тебе професианалы.
Так-то у каждого там было по 500 мелодий в день, просто продюсеров не хватало, только один был и он был занят битлами.
> Так вот, одновременно с "Битлами" в конце 50-х -- начале 60-х по кабакам куча британских групп шарахалась по всей Европе, и играли они примерно одно и то же, что и Битлы, на одинаковом с ними уровне. Вот только о Битлз узнал Брайан Эпштейн, а другим меньше повезло с продюсерами.
Там помимо Эпштейна был такой чувак Тед Адорно, личность тёмная и интересная. Поговаривают, что он и писАл битлам все их первые хиты. А что, вполне возможно. Да, в те времена распиздяев с гитарами было дохера, но вот мегапопулярными почему-то стали только Битлз.
Я имею ввиду альбом Follow the blind, созданный под влиянием трэша и примерно на половину состоящий из этого самого трэша (например, Damned for all Time, Fast to Madness). Я Блайндов много слушал, поэтому вспомнил их, хотя, безусловно, это ни основополагающий коллектив, ни значимый альбом в жанре.
Новости
VIP
