> Разговаривать с верующим о вере, это как слушать наркоманские прогоны насчет наркоты. Как угодно извернутся, лишь бы оправдать наличие своего эмоционального костыля.
Это не вопрос "верующий" или "неверующий" - это вопрос осознанности своих убеждений. Что касается "извернуться" - сочувствую, какие-то странные "верующие" тебе попадались. Кстати, не подскажешь - каково, по твоему мнению, соотношение наркоманов среди верующих и неверующих?
> Ты в курсе такого понятия как "Способы и метода научного познания"? Они общие для всех наук.
В курсе. Прошу пояснить - что именно научного в атеистическом мировоззрении?
Кому: shaft, #484
> Ты совсем тупой?
> Утверждения проверяются фактами, фактов существования бога нет.
Я не знаю, что именно ты считаешь фактами, что вкладываешь в это понятие. Вот я ни разу в Америке не был, протоны и нейтроны не видел, к звёздам в созвездии Ориона тоже не летал. Буду ли я выглядеть адекватным, если начну заявлять, что утверждения о наличии Америки, элементарных частиц и всего прочего - ложные, потому как фактов нет, а сам я руками не щупал. Или мне всё же стоит посмотреть - а какие есть объективные свидетельства обо всём этом? Пусть и не из моего личного опыта.
> Именно - предоставь факты и будет о чем разговаривать. Нет фактов - проходи, не задерживайся.
Опять же - какие факты и для кого являются убедительными. Для меня, например, то, как устроена Вселенная (от микромира до макромира, пусть даже и на современном уровне позаний науки) как минимум является свидетельством разума, стоявшего у её создания. Но также крайне интересно - почему другие люди (т.н. "атеисты") считают, что всё разнообразие структур и закономерностей - результат случайной слепой комбинации частиц материи. Что заставляет людей считать, что у законов природы нет автора? Мне действительно хочется понять, почему люди так думают - тем более сегодня.
Кому: easternbear, #478
> Чем они собственно и занимались в средние века при посредсве святой инквизиции.
Будь добр, предъяви список умученных инквизицией учёных. Желательно также уточнить, раз промелькнуло выражение "святая инквизиция" - инквизицией какой страны или какой конфесии был замучен тот или иной учёный из списка.
Кому: timoha, #477
> Ты, кстати, ответь, уж будь любезен, на мой вопрос из 456 поста.
Имел в виду автора этого определения.
Кому: thederator, #476
> Либо тебе надо точнее выражать мысли, либо это будет называеться "вилянием жопой".
Спасибо за пример, действительно я неточно выразил мысль. Я не требую, я прошу - мне действительно интересно - почему люди так думают.
> С точки зрения науки, доказать на проверяемых фактах существование тнб не представляется возможным. Это - понятно? И если да, то зачем ты несешь хуйню дальше?
С точки зрения какой именно науки? Впрочем, ты дальше говоришь о своём техническом образовании. У меня тоже техническое, логику учил ещё на первом курсе института.
В разных науках "доказать" может быть совсем разным - основанным на разной методике, на различных критериях. Если ты этого не понимаешь, если считаешь, что, например, в обсуждаемом вопросе "доказать" - это то же самое, как теорему Пифагора доказать - то даже и не смешно. Особенно учитывая, что в той же математике теоремы доказываются через аксиомы :) Или ты предпочитаешь оставаться на уровне рассуждений типа "Гагарин в космос слетал, Бога не увидел - значит его нет"? Или для темя вся наука сводится к какой-либо отдельно взятой технической дисциплине? И типа пока на логарифмической линейке тебе не докажут существование Бога, ты в это верить отказываешься?.. :)
Не буду говорить за атеизм, надеюсь, что кто-нибудь из т.н. "атеистов" расскажет, но вот, например, в христианстве дело обстоит так - как правило, "доказать" есть "показать".
А уж какие выводы из показанного человек делает - его личное дело, дело его свободы воли, которую никто насиловать не собирается. Вот пойдёшь таким-то путём, увидишь то-то и то-то, в твоей жизни будут такие вот и такие перемены потому-то и потому-то. Увидишь проявления Творца, которые раньше мимо твоих зажмуренных глазок проходили незамеченными. Захочешь - примешь, не захочешь - снова отвернёшься.
Вот мне и интересно "за атеизм" - какая есть объективная методика проверки главного тезиса этого мировозррения?
> Ты дурак? Тут была уже одна которая требовала доказать несуществование бога. Плохо кончила.
Вряд ли я дурак, по крайней мере в рамках обсуждаемой темы. Я лично ни от кого не требую доказательств этого НЕсуществования. Я лишь обращаю внимание т.н. "атеистов" (по крайней мере присутствующих в этой теме) на то, что они крайне невнимательны к методическим основам своего мировоззрения. Так понятей?
> Чтобы было понятнее: докажи мне отсутствие маленьких невидимых гномиков.
Я что, утверждал их сущестование или несуществование? Вот когда заявлю, тогда и спросишь.
>> - Да, князь мира сего не в пример могущественней и умнее. И если он позволяет в своём околотке заведения, которые официально и торжественно противостоят околоточному, то это, надо думать, не без особого резону. <<
Чем-то напомнило Булгакова, "Мастер и Маргарита" - по сути. И там, и тут - высосанные из пальца авторские тексты. И там, и тут - впечатлённые читатели - "так вот как, оказывается, НА САМОМ-ТО ДЕЛЕ!!!". Повторяю - и там, и тут - просто текст, представления автора, к реальности отношения не имеющие.
Тут кто-то писал, что здравый смысл нужен. Ну так включите его при анализе такого рода фрагментов.
Это вряд ли. Логику изучал как отдельный предмет, причём успешно, хотя и давно.
> Наверно, потому что это хуйня, а не истина.
С точки зрения человека с крепко зажмуренными глазами - безусловно.
> Это, мой юный друг, у тебя вера в то, что атеизм вера.
Юный друг у тебя штанах, это ты немного попутал, как к кому обращаться.
> Тут как и с ТНБ - атеизм как вера существует исключительно у тебя в голове.
Прежде всего атеизм как вера существует в головах множества моих сограждан. Я не люблю обобщения, но в данном случае это так. Ты же, насколько могу судить по твоим репликам, о явленях и процессах делаешь выводы на основании содержания собственной головы. Что безусловно имеет право на жизнь, но не имеет какого-либо права называться объективной точной зрения.
> > Вот, например, атеизм - что нужно сделать, чтобы убедиться в НЕ существовании Бога?
>
> Ничего. Бога нет.
Вот и я про то же. Атеизм как система мировоззрения не базируется на чём-либо объективном.
> К тому что у тебя отсутствует даже зачаточное понимание вопроса?
Зачаточное понимание вопроса было в далёком детстве. С тех пор понимание несколько расширилось и углубилось.
> Невозможно доказать несуществующее. Доказывать надо существующее.
Вообще понимаешь, обо што речь идёт? Поясняю - речь идёт о доказательстве утверждения. Несуществование Бога - утверждение, с точки зрения логики ровно такое же, как и утверждение о Его существовании. И то, и другое - как утверждения - нуждаются в доказательствах. Ты логику учил когда-нибудь/где-нибудь? Если да, то какую оценку имел?
> Главная же причина,как заметил рассовый англичанин Бернард Шоу состоит в том,что: 2% людей думают. 3% думают что они думают. 95% скорее умрут,чем задумаются.
> Что касается религиозных воззрений частных религий, то большое количество научных данных, их собственных внутренних противоречий убедительно опровергают их.
Это каким же МД надо быть, чтобы такое писать или такое написанное дальше транслировать. Если бы наука была "за атеизм", то не было бы верующих среьёзных ученых. Если бы наука была "за религию", не было бы неверующих серьёзных учёных.
Однако есть и те, и другие, что как минимум даёт основания подозревать, что наука занимается несколько иными вещами, чем подтверждением либо опровержением постулатов той или иной религии.
Старая прописная истина на тему, что наука занимается вопросом "как?", а религия вопросом "зачем?" - постоянно остаётся вне поля зрения т.н. "научных атеистов", что не может не настораживать и даже где-то заставляет призадуматься - а не сознаетельно ли эти люди так тщательно глаза зажмурили по жизни? Точно так же нет никаких оснований вообще соединять эти два слова "научный" и "атеизм" - однако ребята грамотно пользуются этой торговой маркой и вовсю пытаются убедить окружающих, что слово "научный" придаёт их вере какой-то вес.
> Атеизм не является ни верой, ни религией. Смысл осознанного атеизма не в вере в несуществование бога, а в знании ошибочности аргументов в пользу существования бога и причин религиозн...
Атеизм является верой. Осознанный атеизм - верой осознанной. Хоть тут и заявляют постоянно на тему "ну сколько же можно говорить о том, что атеизм - не вера", приходится повторять - вера. Можно сколько угодно извращаться в попытках доказать, что "не верить в существование Бога" и "верить в несуществование Бога" - разное, всё равно получается крайне неубедительно. Матчасть ребята подтягивать не хотят ни разу.
Тут как-то в одной из тем проскакивало, что, мол, вот раз верующие заявляют, что Бог есть, пусть они это и доказывают, а что атеисты заявляют, что Бога нет, так это доказывать не надо. Спешу огорчить до невозможности пламенных борцов с мракобесием - и то, и другое высказывания доказывать надо. Даже с точки зрения формальной логики. Не говоря уже о том, что атеисты за всю историю человечества были меньшинством, причём меньшинством достаточно новым, так как талдычили о чём-то, совершенно нетрадиционном для людей во все эпохи и при любом строе и порядке.
Вот, например, христианство даёт возможность подтверждения - Бог есть, Бог и человек находятся вот в таких-то взаимоотношениях, человек может сделать вот то-то и то-то, чтобы увидеть это. Даже если этот способ не все готовы применить к себе, а кому-то он вообще кажется неубедительным, тем не менее можно показать людей, которые шли этим способом и получили такие-то результаты.
Вот, например, атеизм - что нужно сделать, чтобы убедиться в НЕ существовании Бога? Покажите, предъявите людей, которые смогли в этом убедиться ОБЪЕКТИВНЫМ способом. Нет ответа.
Я это к чему? Я это к тому, что очень и очень жаль, что многие т.н. "атеисты" вообще не в курсе того, во что они верят и во что они не верят, что и обо што говорит наука, зачем это она говорит и почему говорит именно так - но срач развести на тему "долой религиозное мракобесие" - готовы завсегда. Хотя сами - те ещё мракобесы, хотя бы в силу элементарной безграмотности.
Вот и получается - честный грамотный человек скажет - "а я хрен его знает, что там за гробом" - и назовётся скорее агностиком. Другой скажет - "а мне это вообще это неинтересно" - и тоже будет честен. Но многие почему-то предпочитают свою иррациональную неприязнь к религии (боятся, что ли, чего-то...) маскировать торговой маркой "научный атеизм". Получается просто смех скозь слёзы.
А по сути - каждый выбирает то, что чувствует потребным для себя. Один выбирает "Человек, верь, тебя ожидает вечная жизнь" (религия), другой выбирает "Человек, верь, тебя ожидает вечная смерть" (атеизм).
> изначально гнилой посыл: как мерзавец и убийца перековался в праведники не через искупление вины собственной кровью, но через битьё поклонов и спокойную отсидку в монастыре.
Неприменительно к обсуждаемому фильму "Царь" - для многих прозвучит крайне удивительно, но их собственные представления о том, через что именно _другой_ человек "перековывается", какие обстоятельства этому способствуют или мешают, как всё это соответствует внутреннему состоянию именно данного конкретного _другого_ человека - всего лишь их крайне близорукие представления.
Главное - не делать идиотских обобщений на основе своих представлений, чтобы не сойти за идиота. Если уж очень охота обобщать - для начала, как в любом деле - подтянуть знание мат.части.
Боюсь даже представить, на чём ездит владелец этой компании, если сотрудники разъезжают на Бентли. Также совершенно непонятно, почему разбойкини-угонщики не проявили должного почтения к короткостволу владельца машины :))
На фотографии акадэмика изображён ну вылитый профессор Выбегалло из "Понедельник начинается в субботу" :)
Да и по сути:
"В институте снова появился Выбегалло. Везде ходит и хвастается, что осенен титанической идеей. Речь многих обезьян, видите ли, напоминает человеческую, записанную, значить, на магнитофонную пленку, и пущенную задом наперед с большой скоростью. Так он, эта, записал в Сухумском заповеднике разговоры павианов и прослушал их, пустив задом наперед на малой скорости. Получилось, как он заявляет, нечто феноменальное, но что именно -- не говорит."
> То есть чтоб пояснить это тебе нужно специальный танец станцевать или рожицы корчить?
Пока что скорее получается, что для того, чтобы я мог тебе хоть немного объяснить в рамках комментов, тебе нужно самостоятельно и крайне основательно подтянуть матчасть по очень многим предметам.
Ещё позволю себе одну рекомендацию - прежде чем значение какого-либо слова из русского языка выяснять в специализированном словаре, для начале заглядывай, например, в словарь Даля хотя бы, посмотри, а что там говорится про это слово, обо што оно. Там прочитаешь, что к чему, потом будет легче правильный выбор сделать - какой именно спец.словарь в руки брать.
Ну какая же это задорновщина? Если ты думаешь, что я одно слово из современного русского разговорного объяснил через два слова из того же языка, да и то неправильно, то ты ошибаешься.
В данном случае я просто обратил внимание, хотя и неявно, на то, что слово "суеверие" включает в себя помимо "вера", "верить" ещё и "всуе", то есть "впустую". Если не знать элементарных вещей, но зато смело заглядывать в различные "словари общей психологии", вот такая фигня и получается обычно. Слова-то многие появились, приобрели то или иное значение и стали употребляться задолго до появления современных словарей :)
> > Постарайся понять - по-разному жизнь протекает у того, кто считает, например, что на его жизнь влияют звёзды, и у того, кто считает, что на его жизнь влияет Создатель этих звёзд.
>
> А я вот не понял. И там и там херота.
В данном случае в рамках формата комментов к заметке ничем помочь тебе не могу.
> Ты страшную разницу между верой и суеверием не поведаешь?
Если совсем кратко, то можно привести такое сравнение - вот тебе про русский язык рассказывает академик Зализняк, а вот - юморист Задорнов. Вот тебе про историю рассказывает академик-историк, а вот - акадЭмик Фоменко. Чувствуешь разницу?..
Можно и так сказать - суеверие - суетная, пустая вера. То есть сам механизм в вере и суеверии может быть даже сходен (хотя и не всегда), а вот цель и смысл этой веры - принципиально разный. А главное, если твоя вера определяет и твою жизнь, то и жизнь по-разному внутри проходит. Постарайся понять - по-разному жизнь протекает у того, кто считает, например, что на его жизнь влияют звёзды, и у того, кто считает, что на его жизнь влияет Создатель этих звёзд.
> Власть ни из кого ничего не делает.
>
> Власть даёт проявиться некоторым качествам, которые уже есть и без власти проявиться не могут.
Это как про срочную службу в армии. Когда говорю, что армия человека не столько меняет, сколько раскрывает то, что уже в нём было - многие не верят, сама постановка вопроса такая кажется для них просто невероятной.
> Ну и говно везде, которое аборигены любовно называют "коровьими блинами".
Это по крайней мере означает, что в данной деревне ещё есть коровы и можно молока попить. У нас в деревне, где с детства отдыха, с этим совсем плохо - коров почти не осталось - ни "блинов", ни молока.
И лес стал меняться - пока по нему стадо пару раз в день проходило и всякий сорняк просто вытаптывало, был отличный сосновый лес с земляникой и грибами, а теперь всё заросло рябинником и прочими кустами, так что не узнать привычные с детства места.
К сожалению, спустя многие годы и десятилетия остались в РПЗЦ люди, старающиеся оправдать сотрудничество верхушки РПЗЦ с Гитлером в те годы. В том числе и путём обеления Власова, пытаясь выдать предателя нашего земного Отечества за борца с безбожным режимом.
> У нормальных людей не принято "доказывать" отсутствие.
>
> У нормальных людей принято доказывать наличие.
Дмитрий Юрьевич, позволю себе заметить как человек, когда-то изучавший мат.логику на первом курсе факультета прикладной математики - доказывают не наличие или отсутствие, доказывают утверждение. Так что утверждение "Бога нет" точно такое же утверждение, как и то, что "Бог есть".
И, если изначально чётко определиться, что вообще здесь может быть критерием доказательности (показательности), то действительно, было бы крайне интересно посмотреть на человека, который может сказать - вот нужно сделать то-то и то-то, чтобы доказать (показать), что Бога нет.
>> В отношении терроризма, террористов и террористического подполья, которое организуют и поддерживают родственники террористов, должны быть выработаны совершенно другие законы, соответствующие требованиям сегодняшнего дня. Ушёл в террористы — мама с папой поехали на зону, пожизненно. Бабушка, дедушка, сестричка и братик — собираются с вещами на выход. Имущество террориста и его семьи — конфискуется. Дом, в котором проживал террорист и его семья — под снос. <<
Предположу, что _так_ вряд ли возможно из-за того, что кровная месть и прочие семейно-клановые обычаи значат там слишком много. И любой наводитель порядка из местных это вынужден учитывать, какая бы за ним поддержка из Москвы не была. "Не в вакууме живём" (tm).
Полагаю полезной следующую ссылку для камрадов, желающих восполнить либо пробелы в знании мат.части, либо заинтересованных в более подробном раскрытии некоторых понятий, упоминаемых Максимовым в беседе с Дмитрием.
Это видеозапись лекции Алексея Ильича Осипова, человека грамотного и толкового.
> В лекциях про православие - тоже компетентный человек, но он внутри системы, что предполагает снижение критической оценки к обсуждаемым вещам. Плюс к тому - не функционер, а активный прихожанин. Некоторые вещи - с моей (ещё раз - с моей) точки зрения - внятно пояснить не смог. Видимо, я такой тупой. Но человек, безусловно, грамотный и знающий многое.
"Снижение критической оценки к обсуждаемым вещам" - в данном случае не самое важно, если вообще об этом стоит говорить. Куда важней то, что как раз в силу нахождения "внутри системы" он понимает значение слов, которые употребляет. На мой взгляд, один из возможных и крайне полезных результатов этой беседы - разрушение мифов о Православии, которые прочно гнездятся в голове наших соотечественников. Не религиозная пропаганда, а разрушение мифов.
Противопоставление "не функционер, а активный прихожанин" - вообще не понял, это обо что? Максимов - преподаватель Московской духовной академии, что в Сергиевом Посаде.
Что не всё он внятно пояснил - формат самой беседы не предполагает крайне развёрнутые ответы, насколько могу судить. Но, при необходимости, любой камрад, сориентировавшись в целом в круге обсуждаемых вопросов, сможет в интернете достаточно легко найти более подробные сведения об интересующем.
> Вот примерно такое представление у большинства православных о протестантах. Особо 'знаниями' сверкает профессор Кураев, рассуждая об адвентизме.
Тогда лучше, наверное, написать ему (лично или на форуме) письмо с подробным разоблачением его заблуждений. У него ведь была книга "Простестантам о Православии", вот и разобрали бы подробно, а?..
Хотя, тут ведь как - протестанту что ни скажи, обязательно найдётся рядом другой протестант, который тут же скажет - "а мы по-другому верим, чем вот ты о нас думаешь".
Людей-то много, у каждого, как правило, по десять пяльцев (это если ноги не считать) - это же сколько вариантов всего можно из такого количества пальцев высосать - страшно даже и представить. При этом ещё искренне убеждены зачастую, что Писание само себя объясняет.
И вообще - мне кажется, не надо путать мягкое и тёплое. Иными словами - не надо путать отношение того же диакона Кураева (да и других православных) к протестантам как людям и к протестантизму как системе взглядов.
> > А вот почему ты цитатами бабахаешь? Своих мыслей нет что ли?
Потому что в данной цитате кратко, ясно и достаточно образно поясняется суть вопроса, причём автор - практически современник Льва Толстого.
Кроме того, задача самовыражения путём озвучивания своих мыслей в данном случае передо мной не стоит. Вдогонку замечу, что в наше время большой процент случаев, когда человек начинает щедро делиться "своими мыслями", означает ровно одно - человек ничего не понимает в сути предмета, поэтому и "мыслит", строит догадки там, где для начала нужно хотя бы просто знать.
Это как с таблицей умножения - если тебя спрашивают, сколько будет дважды два, а ты начинаешь "делиться мыслями", вместо того чтобы просто процитировать таблицу умножения, то дальше говорить уже особо не о чем.
> А вот Л. Н. Толстой в свое время не поленился, выучил др. греческий и перевел новый завет сам с первоисточников
Отец Александр Ельчанинов о Толстом:
«Относительно религиозности Толстого и Руссо дело обстоит так. Религия дело сложное. Вино, например, состоит из воды, спирта, ароматических и красящих веществ и т. д. Так и религия — в ней есть спирт догматов, ароматические вещества культа и обрядов и нравственные правила — вода. Вот Толстой и Руссо одну эту воду и видели.»
По переводу Толстого - он сделал очень просто. Что не понимал или что ему не нравилось в Евангелиях - просто выбрасывал из текста. Как результат - его перевод никого, кроме небольшой кучки фанатиков-толстовцев и тогда был не интересен, и сейчас нафиг никому не нужен.
Интеллигент, придя в Церковь, очень часто старается её переделать под себя, вместо того, чтобы начать работу над собой. Ещё ни у кого не получилось, Толстой тут не исключение.
> Порадовал оборот Главного "Православный атеист". Сильно, без дураков. Что-то в этом есть.
Есть такая байка, перескажу своими словами, как запомнил - батюшка на машине посреди деревни в грязи застрял, смотрит - деревенские мужики неподалёку сидят на скамейке. Он к ним - мужики, помогите! Они в ответ - а чего это мы тебе, попу, помогать будем? Мы же атеисты! Он им - а вы какие атеисты - атеисты-католики, атеисты-кришнаиты, атеисты-буддисты или атеисты-православные? Они хором - мы наши, мы свои, мы православные атеисты. Он тогда - ну раз православные атеисты, тогда помогайте мне машину выталкивать. И ведь помогли :)))
> Помнится, покойный Патриарх отзывался об этой идее отрицательно:
Да и нынешний вряд ли положительно относится. В Церкви хорошо помнят все издержки Синодального периода церковной истории, когда русская Церковь была низведена до положения государственного департамента. И нарастающая деградация церковной жизни была одной из важнейших _внутренних_ причин революции 17 года.
> > Сначала все посты и общение мое с другими комрадами тут почитай, потом умничай...
Если ты в конкретном сообщении написал полную лажу и, например, я тебе на это указал, то какое отношение к происходящему имеют твои другие сообщения и общение с другими камрадами? И при чём тут умничанье?
> Общих святых, указанных в святых книгах иудаизма, христианства и ислама тоже нету?
> правильно понял?
Если есть время на чтение, искренне рекомендую ознакомиться с книгой "Вечный Человек", хотя бы с отдельной главой "Бог и сравнительное изучение религий".
Честертон хоть и писал это почти сто лет тому назад, но псевдонаучно-окорелигиозные предрассудки с тех пор не претерпели особого изменения, так что и сейчас этот текст полностью актуален.
Вообще крайне рекомендую камрадам Честертона к прочтению - многое встанет в голове на свои места при рассуждениях на темы типа "Христианство и буддизм очень похожи друг на друга, особенно буддизм".
> Единственное что, он сказал что католическая церковь откололась от православной.
> Помоему была просто Церковь с центром в Риме. А кто там от кого откололося и как назвался - это очень спорно...
Так то по-твоему. От незнания истории, как церковной, так и общей. Насчёт "центра в Риме" и "это очень спорно" касательно расколов - какой смысл тебе спорить про синусы и косинусы, ежели не удосужился таблицу умножения выучить? :)
> То есть по твоим словам выходит, что ни общих святых, ни общей идеи единобожия, ни общей идеи через религию установить некий общественно-политический порядок над отдельно взятой территорией не было? Общих святых, указанных в святых книгах иудаизма, христианства и ислама тоже нету?
> правильно понял?
Понял ты это совершенно неправильно. Ты ставишь тележку впереди лошадки.
Поразмысли над примером - несколько газет могут быть напечатаны одинаковым шрифтом, иметь крайне похожую структуры не только отдельно взятой страницы, но и газеты в целом, но при этом иметь совершенно разное содержание. И человек, который в обсуждении содержания станет упирать на сходство формы, будет выглядеть как минимум близоруким.
Наличие в той или иной религии таких внешне сходных понятий, как "святой", "праведник", "Бог", "рай", "ад" и далее по списку - совершенно не даёт основания для утверждения о сходстве или тождественности содержания этих понятий. Святой в христианстве и святой в ветхозаветной религии - и то совершенно разные, чего уж там бросаться в дебри различных "зороастризмов"... Говорить же об "эволюции единобожия" - просто означает не понимать значения слов "эволюция" и "единобожие".
> То есть христианство - одно из производных зороастризма, более древней религии.
>
> производное - значит четко произошло от. Тут скорее все же "по мотивам". Сам же понимаешь, идея с воздуха не падает - ее планомерно разрабоатывают. Веками шлифуют. Например, идея единогобожия веками шлифовалась - сначала иуадизм, потом христианство, потом ислам.
> Идея одна, святые даже общие есть. Но зороастризм - это не прарелигия, по-моему, нет.
Про "шлифовку идеи единобожия" - лет сто пятьдесят тому назад ещё более-менее учёные говорили от нечего делать. Сейчас, когда _даже_интернета_ достаточно для получения внятной информации по "мат.части" говорить про "по мотивам", одну идею, каких-то обших святых - просто явно выставлять себя совершенно безграмотным.
> Вопрос Д.Ю.: Кураев тоже преподаёт в МДА, чем вызвано решение пригласить именно Масимова, а не его или, к примеру, Осипова А.И.?
> Кстати, для интересующихся: у того же Осипова есть большой аудиокурс лекций о Православии.
Позволю себе разместить тут ссылки для тех, кто пожелает послушать/посмотреть лекции Алексея Ильича Осипова, действительно крайне познавательные и полезные вне зависимости от взглядов слушателя/зрителя на религию.
Дмитрий, формат .CR2 понимает программа Picasa, показывает картинку, хотя для полноценной работы с RAW возможностей это программы недостаточно. Но программа всё же очень полезная.
> А ты психолог!!! Научи тупых врачей ЦПД ВВК Медотдела Тыла ГУВД г.Москвы как выявить такие симптомы при однократном ежегодном медосмотре, длящемся менее 1 минуты, или предложишь за каждым ментом психолога приставить на недельку? Нафига ты все это написал?
Для особо одарённых вычитывать между строк то, чего там нет - поясняю - я не даю оценку врачам, проверявшим в своё время майора. Учить их тому, что они и без меня знают - тем более не собираюсь. Осуждать их или руководство милиции - тоже не осуждаю.
Лично тебе, если ты не понимаешь, что и зачем я написал, я помочь вряд ли смогу, извини.
"По сообщению источника «КП» в правоохранительных органах, год назад Дениса Евсюкова уже задерживали за стрельбу в общественном месте, когда он напился в кафе и открыл стрельбу из пистолета. Вызванные на место происшествия милиционеры обезвредили коллегу-преступника. Скандал, однако, удалось замять при активном участии руководства УВД Южного округа Москвы, в частности, усилиями генерал-майора Агеева."
Для сторонников теории "внезапно с катушек съехал по той или иной причине" - съезжание с катушек выглядит _внезапным_ ровно потому, что окружающим, как правильно, не виден внутренний мир человека. "Чужая душа потёмки" - оно не на пустом месте сформулировано.
В данном случае всё, что проделал майор на пьяную голову в реальной жизни, он до этого в своей голове уже проделывал и не раз. А судя по приведённой цитате - и внешние симптомы проявлялись.
Жалко российского телезрителя, которому познеры и сванидзы вкупе с малаховыми и парфёновыми дерьмо в голову закачивают ударными темпами. Но и Познера жаль - мается бедолага на чужбине... Может, когда-нибудь какое-нибудь телевизионное начальство сжалится над стариком и, убрав горемыку из российского эфира, наконец позволит ему вернуться на родные парижские улицы. Пусть там рассказыват местным арабам и неграм про чуждую ему Россию и до чего Сталин "эту страну" довёл.
Спичрайтеры премьер-министра - люди интеллигентные. А разве может интеллигентный человек не полагать Подлинной Правдой то, что написано писателем Рыбаковым (тоже интеллигентным человеком) про Сталина?..
>> Автор шутит так, как лично автор считает нужным и умеет шутить.
>> Твоё дело как зрителя - либо смотреть, либо не смотреть.
Интересно, а на зрителей, которым активно не нравились, например, Познер, Сванидзе & Co - это "твоё дело как зрителя" распространяется?
На тех, кому целенаправленно "срали в мозг" - распространяется? Или засранность их мозгов произошла исключительно вследствие того, что они не догадались вовремя перестать смотреть ТВ?
Или, например, если в тёмном углу парка некие хулиганы шутят так, как лично считают нужным шутить над забредшим туда прохожим - означает ли это то, что раз прохожий сам мудак (и очевидно зашёл туда, куда заходить не следует), то правоохранительным органам не надо предпринимать каких-либо действий по пресечению происходящего, так как это может притеснить свободу самовыражения авторов?
Можно ли считать, что правило "свобода моего кулака заканчивается там, где начинается лицо другого" неприменимо к процессам, где махание кулаками по лицу происходит не буквально, а в переносном смысле?..
>> Как только становится понятно, что мультик для взрослых, так сразу вопросы отпадают
Дмитрий, я правильно понимаю, что канал 2x2 - это канал для взрослых? На сайте канала мне не удалось найти информацию о том, кого они сами считают своей целевой аудиторией.
Дмитрий, по указанной ссылке (http://oper.ru/torture/read.php?t=1045689061) в браузере Firefox наблюдается эффект наползания рекламы, той, что справа, на собственно текст. Или, вернее, заползание текста под рекламу.
Это что же такое получается? Кровавый диктатор заранее предупреждает и взывает к сознательности вместо того, чтобы сразу вывести в чистое поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб? Непонятно как-то...
> По поводу Николы есть отличная старенькая книжка Марка Касвинова ["Двадцать три ступени вниз"]. Для интересующихся предметом рекоммендую
Это для интересующихся каким предметом? Вот таким предметом - "Могла ли в СССР быть издана для массового читателя объективно написанная книга про Николая II" - что ли? Ты бы ещё порекомендовал "про царя" по Радзинскому изучать...
> Других дел у церкви нет. Вот таким образом и избавляются от паствы.
Я смотрю, ты эксперт по делам РПЦ. Знаешь, какими способами РПЦ от паствы избавляется. Непонятно, правда, кто тут паства, ты, что ли? От тебя избавились? Так оно и правильно, зачем балласт. Или, может быть, ты к ней никаким боком и не относился никогда, к пастве? Тогда чего берёшься высказываться на темы, в которых не разбираешься?
> А с языком украинским действительно странно. Знающие вроде говорят, что отдельный, самостоятельный язык. А по истории - вообще непонятно, когда и откуда взялся.
Спроси ради интереса у знающих, какое количество народа говорил на этом "отдельном, самостоятельном языке" ну, например, в конце 18 или в начале 19 века. Где этот народ жил, в деревнях ли, в городе. Какой был хотя бы приблизительный процент говорящих на нём от общей численности проживающющих на этих же территориях граждан? Писали ли на этом языке в то время писатели и поэты.
Новости
VIP
