Причин несколько.
Экономические.
Когда камня вокруг много, а глины мало.
Когда дерева для обжига кирпича мало и оно дорого.
Но есть еще технологические.
Например, до монгольского нашествия далали пластинчатый кирпич на Руси. Мастеров частью перебили, частью вывезли в Орду.
Возвращение технологии произошло с Феорованти. Судя по кирпичу в строениях 17 века у нас в Измайлово, глину катали в рулон и формовали. Стоят, хотя древний кирпич слоится и сыпется местами. Выхода белого камня в у нас в средней полосе на так уж много. Жобывать и далеко везти накладно да и мастеров не много. Потому все больше кирпич.
Для фосенок достаточно, иного они не представляют.
Правда, одежа подкачала - ну ни русская ни разу, и шапочка явно от номадов, ну а сабелька вААще как у турчинов.
Ладно, на последок: вопрос не о том, что написано в трудах, как ни странно. Ворос о том, идет такой спор или нет. Идет, что очевидно. Причина нового витка оченвидна, но к нашему разговору она имеет косвенное отношение. Спор идет в разборе аргументов: трактовке источников булгарской письменности, современных и прежде зафиксированных формах татарского и чувашского языков, исторических артефактов. Причем это довольно узкий спор. С обеих сторон выступают маститые ученые. Неспециалисту в этом споре разобраться сложно.
Поэтому главный вывод который он может сделать: "вопрос спорный, раз спорят ученые". Что я и заявил. Не более того.
В твоем лице я обнаружил ярого приверженца одной из сторон. Разумеется, ты повел себя ожидаемо - стал гневно разоблачать оппонетов. Причем не раз прибегнул к дурно пахнущим приемам личной дискредитации авторов текстов противоположной стороны. Какой вывод я должен сделать? Правильно! Если ты прибегаешь к грязным трюкам, ведешь себя как фоменкоиды в ютубе:"Кто такой этот Жуков?! Кто такой этот Юлин?!", то у тебя явно что-то не в порядке с доказательной базой. Ведь ты ни разу не опроверг ни трактовку надписей на могильных камнях и прочее.
То есть вывод "вопрос спорный" находит вторичное потверждение. Более того, твое тупое упорство потверждает этот вывод. Я тебе уже писал: ты дискредитируешь сторону, которую защищаешь.
На сем спешу отклянится. И вот еще что - не пиши мне больше. На конструктивный диалог ты не способен. Адью!!!
Ты на вопрос отвечать умеешь, а не жопой вилять? Я спрашиваю тебя еще раз, но уже подробно: является ли приведенная книга Закиева научгым трудом или ненаучным? Заслуженно он получил свои научные степени, звания, должности? Свидетельсвует ли выход этой книги о продолжении дискуссии о булгарском языковом наследии?
Еще раз о японцах. Есть факт, что даже японские лингвисты этот вопрос до сих пор обсуждают. Есть факт, что чувашские товарищи сочли необходимым разместить этот текст у себя на сайте, посвященной этому вопросу. Идет дискуссия или нет?
Ну и передергиваний не надо. Я привел тебе ссылку на маститого автора из АН РТ - ты демагогические пассы в сторону РАЕН. Так кто уравнивает? Ты эта, хватит вилять. Это обнуляет дискредитирует твои научные ссылки.
Походу, ты прав!!!
Необулгаризм объединяет Булгарию, Хазарию и Болгарию в единое целое. Представляешь, какой стапной простор для фантазий в стиле древнеукрства???
Но в последнее время поутихли что-то, то ли власти Татарстана их порижали, то ли Турция гранты только на пантюркистские исследования выделяет...
Какой вопрос? Что идет дискуссия о булгарском наследии? В том числе языковом?
Ты эта, читашь что тебе пишут, или ведешь дилог с голосами в своей голове?
По мне так что татарский национализм, что чувашский, что башкирский - все национадизм. При этом такое течение, как геобулгаризм - это точно из древних укров.
Но ты же видишь: я привел тебе книгу академика - лингвиста. В ней особо необулгаризмом не пахнет. Это все в русле давнего спора булгары: чуваши - татары. Первые конференции по нему прошли то ли во время Войны, то ли сразу после нее. После чего чувашская теория возобладала, но в Перестройку спор возник вновь.
Еще раз для тех кто в танке:
В #190 ты утверждаешь:
> Учёные давно уже определились - единственный ныне живой тюркский язык булгарской группы - чувашский, татарский относится к другой группе тюркских языков
На что я тебе ответил в #203:
> Ну не так давно :-) (ссылка)
Что означает, что спор еще идет. В свою пользу я могу приводить сколько угодно книг как маститых, так и малоизветных авторов. Ты можешь ссылаться на альтернативные источники. Парадокс, но правым окажусь я - поскольку утверждаю, что спор отнесения таьарского-чувашского к группам языков еще идет,
Вопрос спорный, мнения авторитетов разделены. По совершенно разным мотивационным причинам.
Ничего не понял. В высказывании Юлина есть пример диалектики, а в советские времена канон зачина научной работы блюли. При этом сама работа могла и противоречить и диамату, и истмату. Что не так?
В приведенной мной пример книге я не говорю, что она истина. Я говорю, что идет (шел) спор по поводу булгарского происхождения татарского языка. Научные аргументы или наукообразные - это решать специалистам, поскольку там довольно специфическая доказательная база и аргументы.
Так же добавил, что два десятка лет издавались немало книг подобного рода, проводились конференции и проч. Ну и никто не отрицал при этом, что булгарский элемент в языке казанских татар присутсвует.
Сам спор, кстати, скорей всего уже ставший недавней истории тоже есть пример диалектического отрицания отрицания.
Ну а на счет "хотите прослыть" - это для прыщавах мальчиков, мне уж скоро на пенсию пора, а не самоутверждаться. :-)
И, кстати, диамат это о чем Юлин говорил про динамику исторических процессов: завоеватели-кочевники - завоеванные оседлые. В чистом виде и без всякой иронии.
Это был советский канон научных трудов: в введении 1-2 цитаты Маркса-Энгельса, потом из Ленина не менее одной, ну и желательно из ныне здавствующего генеоального секретаря что-нибудь. Соблюдался студентами даже в курсовых, а вдипломе строго обязательно.
А что, ты отвергаешь истмат и диамат как методы исторического познания? Боюсь, камрады Юлин и Жуков с тобой не согласятся. Да и я, признаться, тоже. :-)
Особого яростного национализма я там не обнаружил, тем более выкопанных морей :-) Стремление представить казанских татар наследниками волжских булгар очевидно. Но это даже не уровень современных татаских националистов. Этногинез чувашей на уровне гипотезы там затронут - не очень убедительной. Может, на уровне лингвоистории там большие огрехи, всякие доказательства цоканья или могильные надписи - но это уже внутрицеховой спор.
Таких книг тогда выходило немало, эту я купил и прочел в ожидании рейса в аэропорту Казани. Вопрос поднимался, насколько компетентно он был разрешен - до сих пор непонятно.
А я - по дороге из Самарканда в Навои. Метр ростом, в папахе и чапане, на вид явный узбек, только характерный жест и подпись на постаменте указывали, что это Ильич. :-)
Аргументация там совсем не фоменковская. Впрочем, я только иллюстрировал спорность булгарско-чувашской и татаро-булгарских теорий.
На счет званий, так автор выделивший сино-кавказскую ветвь языков (то есть отнесения к ней чеческого, ингушского и пр,) тоже званий не имел. Был простым учителем из Вологды, правда закнчившим филологический и отпуска проводивший в этнографических экспедициях.
Ну да, там рядом с Хивой Каракалпакия, не зря ее выделили в автономию.
А про таджикское население Самарканда там наслышан и переписывание его в узбеков.
В сумме чуть меньше года в тех местах проболтался.
Турецкий в 20-м веке сильно изменился. С одной стороны Ататюрк провел реформу, выкидывая арабизмы и фарсизмы, с другой постарались турецкие литераторы. В СССР шли довольно сильные процессы по сближению языков. Узбекский был выведен из языка полукочевых узбеков района Хивы и Ургенча и оседлых сартов Бухары, Самарканда, Ташкента. Полюс проживало немало собственно татер. Тогда же были изданы учебники, по которым стали учить поголовно всех.
Возможно это обстоятельство (синтетический словарь) сказалось.
В Средней Азии своих языковых проблем хватало. Обилие племен и соответствующих диалектов - какой принять за основу литературного? Делали это в тридцатые годы во многом революционными методами.
Здесь вопрос спорный относить ли к булгарской или кыпчакской группе. В конце 90-х было так, что булгарская. Даже референдум хотели провеста в Татарстане: самоназываться татарами или булгарами. Сейчас мнения могли измениться.
Вообще-то лингвисты относят крымско-татарский к огузской группе тюркских языков. Ранее различали три диалекта: ялтинскиц (прибрежный), горный и ногайский. Последний имел много общего с кыпчакским. Горный - переходный между ялтинским и ногайским. Ялтинскиц близок к турецкому в его сто лет назад виде (до языковых реформ Ататюрка). Литературный крымско-татарский сформирован на основе ялтинского в основном.
Казанский татарский относят к булгарской подгруппе тюркских языков, узбекский - к уйгурской группе.
Близость их объясняется как общим родством и взаимным влиянием (тот же ордынский период), обилием арабизмов благодаря исламу и фарсизмов из-за культурных заимствований. Ну и малым расхождением от первоначальных родственных форм, а так же пантюркисткой направленностью создателей письменности (ее современного вида на основе кириллицы-латиницы).
В целом тюркские народы могут понимать друг друга без перевода, но разница между якутским и турецким очень значительная.
Одно либеральное кубло. Кстати, Монд - рупор лево-либеральной идеологии. В статье все "прекрасно", особенно по части навешивания ярлыков и либерал-фашистских клише типо "наши идиоты Путина". "Либеральная революция" на Украине - это торжество идей всех европейских либералов.
Камрад, раз 150 только на Тупичке я повторил очевидное: главный гарант единства Украины - Россия, поскольку жизненно заинтеремована в единстве ГТС Украины и других трубопроводов. Как только построят обходной путь газоэкспорта - просто забьют и Украина развалится. Это понимают и американцы: Южный поток отрубили сразу, турецкий маршрут недавно.
Потому Северный поток форсируется. По прогнозам к 2018 году ГТС Украины умрет естественной смертью, поскольку эксплуатируется на износ, а деньги не вкладываются. Дальше можно смотреть на часы и начать обратный отсчет.
Кому: Хоттабыч, #109
Напомнило Кубу и подобную эпизоодию свиней, устроенную ЦРУ. Тепрь это даже в голливудских фильмах показывают. Типа "Ложное искушение"
Первая статья - голимая идеология, близкая либерал-фашизму. Типа "на чью мельницу льет воду этот фильм?".
Вторая - "тут на Украине все так неоднозначно, а фильм рубит топором. И да, вы не те кадры не туда поставили, и не те оттенки смыслов указали - значит вы - полное говно, а не журналист!!!"
Обращает внимание, что откликнулись ведущие французские СМИ.
Ну почему? Может исчезнуть государство 404 :-)
А могут открыться "ранее неизвестные обстоятельства"... и майдан станет из "демократической революции" фпшистским переворотом.
Можно подумать, они там знают истинное положение вещей и сознательно врут. Увы. С начала Евромайдана сформирован образ, который был представлен в начале фильма, потому информация воспринимается именно в таком ключе. В том числе большинстаом журналистов и руководством СМИ.
Да что "там"! Возьми наших либероидов. Вот им известна более - менее адекватная версия союытий. Все равно они тянут западную и украинскую версию. Но мозги либерал-фашистов так устроены: "историческая правда" за майданом., Крым вернуть, покаяться, в России устроить майдан, поскольку здесь власть жуликов и воров.
Что говорить о Западе, где прокиевская - единственная точка зрения, внедренная в головы.
Этот фильм сделал шаг в сторону от мейнстримовской версии - уже маленькая сенсация. Уже скандал на глсуровне Украина - Франция.
Один фильм не изменит устоявшийся стериотип - ну хоть сомнения посеет. Если будет популярен, то по этой дорожке могут пойти еще несколько СМИ в погоне за рейтингом. Но даже это не изменит по сути ничего.
Есть правительства с их точкой зрения, политической линией и санкциями против России, Европарламент буквально вчера осудивший Россию за Крым, есть политика СМИ, которую с полтыка не меняют.
Тот учебник - свод политэкономии со всеми отраслями. Если мне не измняет память, то половинпосвящена досоциалистическим способам производства. И рабовладение, феодализм, капитализм. История экономических учений. Собственно политэк социализма предшесвовал раздел экономичнской истории СССР. Судя по приведенной фразе - это как раз из нее.
С точки зрения политэка социализма это все "вода". Собственно политэка социализма там страниц 100 из 500.
Нас сурово дрючили. :-) Каждый курс начинался с напоминания "вы - студенты МГУ". Отчисляли безжалостно:-), одному одногруппнику диплома не выдали. Госэкзамены завалил.
То есть основные идеи толстовства (утверждающие) уже были в Войне и Мире. Так и запищем.
Вопрос не о том, кем кто его считает, а о том кто еиу заказ подкинул. Ты от этого вопроса уходишь. И да - заказ он почти 40 лет исполнял, тайно. Терпеливый у него был заказчик.
В Пророчестве? Полно! Это первая Шлисеельбургская его работа. Вменяемая до определенной степени. В отличии от Христа.
То есть сорвалась у тебя связь Пушкин - декабристы - масоны. А каков был замах!!! Какая безотказная метода "смотрю его политическую принадлежность"!!! В итоге - пшик! :-)
"Классовую борьбу отрицает" - так и запишем!
Методологии нет - есть составление таблицы на уровне первоклассника по простейшим формальным признакам. Так и запишем.
(что - то многовато записей получается).
Упустил. Основной антиклерикальный пафос перечисленных тобой кних был антикатолический. Католицизм - структура надгосударственная. Взаимоотношения с государствами регилируются созлашениями. Так что антиклерикальная прлпаганда касается государственных институтов лишь рикошетом. Если главный враг - государство - зачем стрелять по воробьям?
Фоменковщина очередная. Таблицу давай!!!
Проитвность войны человеческой натуре, богоискательство, каратаевщина и пр. и пр. Это все Война и Мир. А, ну да, там же Пьер в масоны вступил. Для тебя ведь это главный маркер. :-)
То есть про Толкина ты уверенно рассуждаешь, но фактов не имеешь. Так и запишем!!!
Такого? Морозов поал в тюрьму как народоволец, а не как масон. Если что...
Известно только сейчас, а вот 150 лет назад это не было так очевидно. Ну и да, движение пролетариата и трудящихся таки похоронило Британскую империю. Где-то марксисты к этому руку приложили, где-то социалисты. Ну где-то национально-освободительное движение, поддерживаемое первой страной победившего пролетаоиата.
А что меня должно смущать? Написал пару восторженных масонских стихов, а потом на ненужных уже масонских журналах учета писал Евгения Онегина. Декабристов знал, но в общество его не приняли, отчего Пушкин очень расстроился. А позже его заангажировал царь Николай. Напрямую! Писать книги по истории. И даже предожил написать (наряду с другими знакомыми царю поэтами) стихи на взятие Варшавы. Получилось Клеветникам России. Схема твоя убогая получается. Ты, поди, собирался развить тему декабристы-масоны-иностранные разведки?
Ну и полно в твоей схеме великих авторов, которые в нее никак не вписываются. Но это ерунда. Фоменко в своих схемах тоже императоров тусовал, выкидывал, делил, складывал. Полагаю, у тебя так же выйдет.
А что, в Капитале Маркса мало разборов примеров реальных производств и отраслей? Пардон, а ты Капитал -то читал? Или только "представляешь"? Да и учебник 1954-го надо не "листать", а изучать. Хотя, как помню, воды там было полно.
Румянцевский учебник, например, был популярен за краткость. Его еще "шпаргалкой" называли.
То есть обманывала советская власть трудящихся. Поздравляю!!! Еще для чего-то оборонные займы размещала, облигации размещала. Неужто только с целью пропаганды??? И со сданных и заемных денег платила зарплаты и даже премии на фронте и в тылу. А на эти премии работники покупали еду, производительность их труда возрастала. Вот тебе и новые танки и самолеты, пушки и снаряды просто потому что более - менее сытый человек мог выстоять у станка смену в 10-12 часов. Я уж не говорю о рацпредложениях, которые надо продумать.
Ты опять демонстрирушь незнание азов экономики. Говорил тебе "подучись".
Предлагаю на этом закончить. Разбирать твою пургу смысла не вижу. Учебники я тебе назвал. Прочти их хотя бы.
Узнаещь как цель связана с показателем, например как связаны для капиталиста уго цель и показатель прибыли.
Ты просто "открытие" за "открытием" делаешь в экономической истории СССР.
Промфинплан первых пятилеток? Не не слышал.
Люди массово сдают накоплеия в фонд Обороны - наверное, это был чисто символический жест - ни самолета, ни танка на деньги колхозника на самом деле построить было нельзя. Экономика та "безденежная".
Именно из-за "эффективности" натуральных показателей Сталин после Войны опять вернулся к деньгам. Ну там карточки отменил, денежную реформу провел, потребительский товарооборот расширял. То есть не Хрущев а сам Сталин очередную атомную бомбу заложил.
Ну и ты нашел работу Ленина про сравнительную эффективность формаций?
Про Толстого смешно. Все его идеи есть уже в Войне и Мире. Только написан он до 1869 года. Вот незадача -то.
Про смысл Толкина я тебе и сам могу рассказать. Кто ангажировал инклингов? Конкретно. Или абстрактная артстократия скинулась?
Антиклерикальная пропаганда разрушает государство? Буржуазных революций не было до нее?
Ну, да - масонство, оно посильней всех убеждений будет. Морозов пошел в тюрьму и на каторгу за аои масонские убеждениВот я. Я ничего не путаю?
Вот ведь какой парадокс с марксизмом - капитализм породил не только своего могильщика - пролетариат, но и спосировал Маркса, сиздавшего пролетарское учение. :-)
Что сказать, твой метод удивительно "надежен" - осталось составить таблицы авторов и классифицировать их по политической принадлежности. Начни с Пушкина, в графе принадлежность укужи масонскую ложу Овидий 18. Потом запросто так всего Пушкина интерпретируй с точки зрения масонской идеологии и символики. Таких исследований в сети пруд пруди. Это конечно не столь изощренно, как у Фоменко, но поклонники такой методы обязательно найдутся.
Кстати, как быть с теми, кто метался из лагеря в лагерь или кому все было пофиг???
Ну, ну... Я непро пресловутую свободу слова, я про рынок, где есть хиты продаж, бестселлеры, которые определяют доходгые темы.
Но это не все, есть политическая и общественная жизнь, развитие общесвенной мысли. Процессы, происходящие открыто без заговоров и заказов. Что, конечно, не отменяет и прямых заказух.
Так в начале ХХ века царское правтельство тратило миллионы рублей на создание благоприятного образа России. При этом Дягелев совершенно безвозмездно, только по зову сердца устроил культурный чес по Парижам. Называлось "русские сезоны", поднявшие престиж России много выше чем все потуги царя.
Понятно, что литература отражает множество различных идей. Имелись они и у Гоголя, Толстого, Чехова. Все стремились выразить нечто свое через литературу. Толстой создал вообще целое общесвенное движение толстовцев. Но кто их ангажировал?
Примерно тоже самое и с Толкиным и прочими инклингами выражавшими вподне читаемую неокосервативную идеологию. Не просветишь, кто их вдохновлял и проплачивал.
Атеистическое движение общесвенной мысли периода Просвещения и позже имело такую же природу.
Зачем искать во всем этом политический заказ масонов? А без масонов атеизма не было бы? Ну хотя бы марксистского?
Или раскроешь в какой ложе состояли Маркс и Энгельс? Кто им проплачивал написание Капитала и Антидюринга? Раз уж Морозова в одиночке нажоумили писать антиклерикальные книги :-)
Ни на трудодни, ни на нормочасы расчеты не получались, хотя отчетность по ним велась еще в Войну наряду с финансовой.
А на трудодни и позже. Как практический инструмент оказался нежизнеспособен - энгельсовский промежуточный вариант не применяли, а в конечном итоге все варианты учета сводились к эвфемизму денег. Врочем, деньги при социализме имели несколько иные свойства, чем при капитализме. Рулила система распределения и замены покупки значительной части благ распределением. А в ценовой политике тоже дейсвовали распределительные тенденции.
Какого хрена мне их придерживать, если ты утверждаешь что в СССР умелиипланировать на уровне отраслей. Это сразу показывает, чтотоб устройстве советской экономики ты не знаешь ровно ничего. Обрывки какие-то. Так что изображать из себя знатока не стоит. Конечно, если начать гуглить со страшной силой, может что-то почерпнешь. По верхам...
Во всем остальном...
Лично мне (лично мне) Сталин ничего не объяснял. Я родился через 8 лет после его смерти,
с духами общаться не обучен :-)
Мне объясняли профессора экономики МГУ - и я (что удивительно) с ними согласен.
Объясняли основной закон социализма и даже делали ремарку что это сталинский вариант, объясняли закон стоимости при социализме. Области его применения.
На счет эффективности общественного производства - вопрос остро встал во время и после Войны. Поскольку образовался огромный дисбаланс в экономике. И усилия были направлены сначала на сбалансированность, а потом и на эффективность. Впрочем, окончательно решить не смогли в силу гонки вооружений все время порождавшей дисбаланс. Кстати, политика эта проводилась на уровне Госплана, если что.
Вопрос эффективности решается только через расчеты затраты - результат.
В ином случае расчитать производительность труда не удасться. В принуипе можно поидумать много единиц рас расчета, но они будуд неэквтвалентны то есть несопоставимы. Надеюсь, ты понимаешь о чем я? :-)
Ну а "по Ленину" соревнование систем в конце концов сведется именно к высокой производительности. Кстати, Ленин производил сравнительные расчеты эффективности формаций по производительности труда. Капитализм у него окпзался него в 10 раз эффективней феодализма, а вот насколько в этой ленинской системе расчетов социализм оказался эффективней капитализма не напомнишь? Можешь погуглить.
Ну Морозов еще и революционер, поскольку сидел в Шлисельбурге не как масон, а как народоволец.
А еще сделал карьеру при большевиках. Кошмар!!! Иудо-большевистский заговор революционеров...
Относительно недавно сразу три страны стали утверждать, что их нации - самые наикрутейшие в мире. Просто сверхчеловеки. Как ни странно - спелись. Как ни странно - развязали Вторую Мировую Войну в которой погибли десятки миллионов унтерменшей и самих юберменшей.
Страны назывались Германия, Италия, Япония. Помнишь, как все этотназывалось и для самих сверчеловнков кончилось?
Так что если ты в этом "ничего плохого не видишь" - у тебя проблемы.
Действуют очень грамотно - прежний ролик с Жуковым вызвал скандал в среде фоменкоидов. Возник ажиотажный интерес у целой аудитории - его надо удовлетворять дальше. Профессионально сработали. Молодцы!
Дело в том, что этих "Фоменко - Носовский накосячили в частностях" на любой странице их писаний по 10 штук. Читаешь - вспоминаешь почему так было - смешся. Но более двух страниц читать утомительно, да и страшно подумать что на книжку у них выходит 3000 косяков. Истинные фальсификаторы истории под брендом "борцы с фальстфикацией".
Кстати, немаловажный эффект - читатель чувствует себя "приобщенным к истине" - "этого нам в школе не рассказывали".
Задорнов для тех кто попроще.
По молодости лет я тоже искал всякие алгоритмы. Занятие безусловно полезное, просто совершенный вид алгоритмов всегда окпзывается сложным, а решаемые им задачи узкими. Унивеосальные алгоритмы наработаны много ранее.
Так приложи свою методику к практике! Для чего она и что потенциально может я читаю уже в четвертый раз.
Но не вижу практики приложения к историческому предмету (к истории СССР).
Тут надо различать важные вещи.
Маркс Энгельс описали цель - коммунизм и принципы на которых он строится. Попытки их продуать конкретику носили характер эвристики и гипотез. Тем не менее они видели тенденции развития капитализма, в частности нарастающее капиталистическое обобществление. Их предположения это не фантазии, а выводы научные.
Ленин шел тем же путем, застал монополистичекую и империалистическую стадию капитплизма. Сделал соответвующие выводы и о прогнозах классиков и о капитализме как базисе.
И сделал свои предположения о переходе, о постройке социализма в отдельно взятой стране, о принципах организации советского хозяйства.
То есть имел теоретичекие заготовки.
А практика окпзалась много сложней. Тем не менее был введен "военный коммунизм" как первый опыт социалистичекой оганизации. При этом в самый разгар создается Плановая Комиссия - предтеча Госплана, проводится несколько вариантов управления предприятиями. Не все удачные. Создается первая отраслевая структура - система главков. Ленин при этом создал план превращения экономики в социалистическую, при этом описал пять социалистических укладов.
Далее НЭП и одновременно партийная бррьба вских оппозиций. При этом складываются разные экономические школы - и троцкисткая, и бухаринская, и еще полео всяких, даже Чаянов имел свою школу и радел за кооперативный социализм. Все предлагали свои теории, политики пытались притворить их в жизнь. То есть наука имела так же разные политические уклоны.
Сталин был практик, он взял за основу ленинский триединый план: индустриализацию, коллективизацию, культурную революцию. Причем все пункты имели экономическую подоснову - культурная революция решала проблему кадров для экономики. Разумеется, с ликвидацией уклонов и оппозиций исчезали и школы. Собственно с ликвидацией НЭПа и перехода к плановой экономике ленинские наработки заработали в полную силу: сложилась система наркоматов, госплан из директивного органа стала управляющим, началось пятилетнее планирование. Одновременно начали поставляться кадры экономистов. Первый учебник политэка социализма вышел году в 31-м. Правда, тут я не очень помню, но Острвитянинов имел к нему отношение.
Новое общество строили не хаотично, а по плану. И план в основных принципах М-Э, и в разработках Лкнина был реализован к третьей пятилетке. Но вот тут и начала сказываться потребность в разоаботке науки политэка. А остро ощутилась как раз в Войну - требовалось экономить по крупному. Собственно поэтому практик Сталин потребовал от ученых полновесной теории.
И стали создавать.
Хрущев был по отношению к сталинской экономической модели левый. Тут опять политика имела место, но он отражал настроения определенной части партии и общества. Изветная свобода в чем-то придала динамики, где-то стала авантюризмом. Но в целом международное положение - не давало слишком сильно отходить от уже существующей экономической и политэкономической модели. Впрочем, при нем произошла окончателная остановка теоретического развития марксизма-ленинизма в СССР. Политэкономия еще некоторое время развивалась имея запас теретических наработок. Впрочем, на тех теретичеких дискуссиях, что я застал в конце 70-х - начале 80-х в МГУ и Плешке, все уже ходило по кругу, ииобсуждались все те же проблемы, что через пяток лет лказались на страницах Огонька и прочих изданий.
Интересно, что отвергнутые в 20-30 -е годы концепции были реализованы. Казарменный социализм - в Китае, кооперативный социализм - в Югославии, варианты смешанных экономик в странах народной демократии.
На камрадов я оплчился по вполне конкретным причинам: утверждают что политэка социализма не было, потом что был, нотнеправильный, придравшись к одной фамилии уехавшего. Про планирование в СССР несут такую чушь, что не представляют всей абсурдности своей пурги.
И что интересно - они практически один в один повторяют ныне внедряемое в головы с кафедр ВШЭ: политэк социализма - ритуальная псевдонаука, а науки такой не было; социалистическое планирование фикция на фикции; видных экономистов в СССР не было; да и экономики в СССР не было и вообще строили они феодализм под видом коммунизма.
Ну да, пока повторили первых три пункта, или даже 4 учитывая пассажи типа "Хрущев все развалил".
Дело в том, что экономическая история и история экономических учений, планирование народного хозяйствп - специальные науки освоить которые модно только после прохождения базового курса экономики и политэкономии. Но ведь ведь все судят-рядят считая, что подобные знвния не нужны, а уж тем более знание фактологии. Достаточно статей в стиле ВШЭ. Спорить с ними - все равно, что спорить с фрменковцами.
Или даже не знаю с кем, у фоменклвцев хоть теория есть, пусть и неверная...
И о гуманизме.
Не гуманизм имеет ответвления, а та или иная формация пользует гуманизм.
Буржуазный гуманизм основан на благотвориельности в частной, общественной, государсвенной форме не затрагивая вопросов сраведливости существования классового разделения, эксплуатации, отторжения прибавлчной стоимости. Фактически он их узаконивает, полагая что "только богатые могут помочь бедным". По сути за часть отторгнутых средств капиталист покупает соуиальное спокойствие, сглаживая противречия капитализма. Рассуждения о христианском милосердии - лишь упаковка этого стремления. По большому счету капалу насрать на страдания половины человечества.
Социалистический гуманизм имеет не экономическую, а социально-нравственную природу, поскольку производится из нравственных императивов социалистического общества. Может реализовываться как в экономической так и моральных формах. Может ставить экономические задачи - может и не ставить.
Напрмер, медицина. При социализме она охватывает всех, бесплатна. При этом имеет экономический аспект: сохраняет производительный ресурс рабочей силы. Но при этом заботится и о выведенных из производсвенного процесса пегсионеров и инвалидов.
Буржуазная медицина иерархизирована как и все общество - богатым доступен практически весь спектр медицинских услуг. Уровень обслуживания иных классов определяется минимум услуг и варьируется страховыми взносами. Неимущие могут рассчитывать только на самый мимнимум обслуживания и на благотворительные фонды.
Хотя в приципе мадицина она всюду медицина, и казалось бы не зависит от строя. Инфаркт он и в Африке инфаркт. Только вот вылечить его в Африке большинству тамошнего населения не по карману.
Ключевая для нашего разговора фраза. А так там про идею классовой борьбы, которая шире идей партийности-беспартийности. Ключевым яаляется то, принимаешь ты или нет идеи эксплуатации, классов, классовой борьбы или ее отвергаешь. Соответсвенно, учитывает твоя методика этот аспект или нет. Это касается практически всех социальных яалений. Коммунизм - целостное мировоззрение, он не "окрашивает" он привносит марксистский подход. К истории диамат и истмат.
Определить, подходит твой метод или нет под эти критерии можешь определить сам, приложив его к истории СССР. Но этот шаг ты сделать не решаешься, хотя все определено уже. Попробуй.,,
Нет. Ты, похоже из статьи мало что понял, и вообще не понял, к чему я на нее сослался.
Вопрос ведь не в методах, а в мировоззрении. Идеология, требующая отказа от идеологии признает господствующую, сиречь буржуазную. Это не просто классовая борьба или ее отрицание, это идеология целой формации
В целом тебя существующий порядок устраивает, как я понимаю. Не устраивают нюансы, типа искажения истории.
Хорошо, зайдем отсюда.
Самый искажаемый период сегодня - это не Рюрик и даже не Куликовская битва. Это история СССР. Совсем недавняч - есть множество живых ее свидетелей и участников. И искажение это происходит массово - тысячами людей с научными званиями и должностями. Почему? Именно по идеологическим причинам. Они антикоммунисты, антисоветчики, антисталинисты. И делает это вполне сознательно, целеноправленно, методично. Даже кампании проводят по десталинизации, десоветизации.
Так что попробуй приложить свои методы именно в борьбе с искажением истории СССР. Думаю, поймешь что к чему.
И да, молоток для меня красный :-) http://www.comm-art.ru/img-1-glr/simvol/gossimv/serp-mol.jpg
До Войны было множество политэкономических школ. Соперничество как школ так и подходов шло все 20-начало 30-х. Тот же Варга и Островитянинов писали свои крупные работы до Войны. Был там еще профессор Преображенский (не Булгаковский) и вообще десятки имен.
Вопросы ставились о всеобщем экваленте (финансовом, трудовом - трудодни оттуда), плановом и стихийном развитии, стоимости, кооперативной и государственной собственности, и т.д. Тогда же стали выходить первые учебники. По ним готовили кадры в том числе длямГосплана. Время 20-30 вообще время экономических и управленческих экспериментов, иногда неудачных.
Сталин скорей подытоживал этап и призвал создать единый свод политэкономии. Именно в период войны обостриласть потребность в единой сводной теории.
Разумеется, учебник и свод экономических законов социализма создавался ни в один год, и тоже очень непросто. Хрущев вообще не при делах. И экономика развалилась не при приходе Хрущева, а через 35 лет, и ее больше разваливали. До Перестройки она росла и приличными темпами.
И еще - писать обширные лекции по экономике я не собираюсь, предлагаю вам всем пройьи курс ее самостоятельно. Пока что вы напоминаете дворовых сидельцев, расскждающих не пойми о чем не имея самых элементарных знаний. Такие Задорновы-Фоменко от экономической истории.
Камрад, я уже писал, что он автор множества юморесок, рассказов, книг, пьесы, сценариев. Уровень примернно Жванецкръоко. Концентировать соло у нас просто выгодней, чем издаваться или печататься в периодике. К тому же на концертах происходит дошлифовка написаного по реакции публики.
Относится к нему, как к шуту - недооценивать. Недооценка ведет к проигрышу. Это еще Сун-цзы отметил.
Ну и презрительно относиться к эстрадникам вообще, по меньшей мере недальновидно - именно их смотрят и слушают десятки миллионов соотечественников (и это их выбор), именно от них в головы многих заносятся афоризмы, шутки, строчки из песен и потом исподьзуюся как "коды общения".
Положим, Петросян очнь мало несет от себя, но кое-что передает от Задорнова, от других юмористов, что пишут ему. И Петросян десятилетиями с экрана не сходит, хоть все отлично понимают - пошлятина. Тем не менее... А уж маскировать мысли или преподносить их с юмором сатитрики умеют.
Правда, сатирик Задорнов в роли пафосного гуру смотрится неважно, но он давно приучил свою аудиторию к этой "нагрузке" в виде пафоса про древних славян и "ра".
Кому: dborisog, #676
Ну имеет некий налет прагматизма и позитивизма. Все буржуазные взгляды, плюс аполитичность, что тоже маскирует буржуазность.
То есть идеология, маскирующаяся под надидеологичность. Ты уж определись за белых ты аль за красных. Ну или там коричневы, голубых (в смысле либералов). Просто для начада мысленно себя соотнеси. Попробуй!
С точки зрения рыночника - провалена, с точки зрения коммуниста - выполнена за 4 года и 3 месяца. Безусловно, как первый опыт подобного планирования в мировой истории имело место большое число ошибок и просчетов. В частности по с/х производству, товары группы Б. Но ведь основной план был по созданию индустриальной базы и он бвл выполнен. Заложенная индустриальная база и приобретенный опыт планирования позволили гораздо успещней выполнить вторую пятилетку. В итоге за 10 лет была создана вторая экономика мира.
Рыночник смотрит на конечные итоги в его понимании, поскольку рост потребления рождает спрос, спрос ведет к росту производства товаров группы Б, заставляя развивать группу А. С таких позиций можно вести манипуляцию показателями.
Но для коммуниста вопрос стоит о росте народохозяйственного комплекса, капитальные вложения в группу А не могут дать моментального роста группы Б. Да и конечный показатель первых пятилеток в итоге оказался иной, совсем не рыночный - Великую Отесественную мы выиграли, в том числе выиигралаиее и наша промышленность.
Конечно, индустриализация велась отнють не рыночным способом, экономические меры принуждения сочитались с неэкономическими.
Но чего стоят "экономические меры принуждения" показал развивающийся параллельно Мировой Экономический Кризис и Великая Депрессия.
Ну, дык! - эстрадник. Публика ждет как новизны, так и повторения старых "хитов". Правила чеса требуют удовлетворения наибольших ожиданий публики. Телевиденье - создания циклов рейтинговых программ. И то и другое - рекламы, раскрутки. Это ведь определенное достижение, что твой фильм подвергся разбору специалиста и вызвал массовое обсуждение. Вопрос только как этим воспользоваться.
Полностью согласен.
Однако, анализ исторических процессов за последние 60 лет с точки зрения диамата и истмата делается пока поверхностно, в общем виде, не давая внятного ответа, на причины и следствия. Аналогично с настоящим и будущим.
Фактически с ХХ партсъезда в СССР - России развитие коммунистической теории остановилось. Не буду подробно приводить цитаты ленина про не догму, про живое вечно развивающеся учение. Надо сделать эти шаги.
Иного выхода нет, как наступать.
Наступление должно вестись с хорошо отработанных теоретических позиций. То есть начинать (сейчас уже продолжать) с отработки теории. К чему я постоянно призываю камрадов. Нет четко отработанной теории - будем постоянно уязвимы. Это ге значит разойтись по кабинетам или вообще "уйти в катакомбы" :-) . Это озгачает вести разработку параллельно с остальной работой.
Но не забывать, о приоритетах.
Камрад, полагаю, что борьба с лжеисторией это не приоритетная задача. История не может стать идеологией. Идеолгия может опираться на исторический опыт - это да.
Приоритетными дрлжны быть идеологические задачи - агитация и пропаганда. В самых разных формах.
Больба с фальсификацией истории в конце концов упрется в причины этой фальсофикации - в мировоззрение и идеологию. Тем самым упрется в идеологическую борьбу. А здесь уже необходима стратегия этой борьбы. В конце концов все решит не то, что сможешь разоблачить и опровергнуть, а в том, чтотты реально сможешь предложить. Путь, программу, идеологию.
Безусловно подемика, рахоблачение в этой борьбе архиважны, но это в любом случае оборона. А победит только наступающий.
Камрад, фильмы делаются по законам кино. Никак иначе, хотя стилей, манер, форм может быть сотни. Большинство попыток привнести в них методы психологического воздействия типа "25 кадр" или НЛП в большинстве случаев успеха на имели или оказались полной фикцией.
Есть отдельные жанры: пропагандистский фильм-ролик, рекламный фильм. Там свои приемы давно освоенные.
Это ведь давно освоенные формы, со своими спецами, приемами.
Иное дело, что пропагандировать и какие поиемы допустимы.
Надеяться, что с помощью серытых психологических манипуляций можно сильно повлиять на состояние масс наивно.
Уж поверь мне на слово :-)
Есть теории, частично потвержденные, что до начала 16 века в Европах обожали мыться и купаться в общественных купальнях, где процветали весьма фривольные взгляды. "Нравы Возрождения". Впочем, касалось это людей состоятельных и горожан среднего достатка. Открытие Америки вызвало эпидемию венирических заболеваний, купальни опустели, страх заразиться и сгнить заживо заставил людей бояться бань. Ну а затем и протестанство, особливо кальвинизм подоспели, осуждавшие как половую распущенность, так и стремление к роскоши, частью которой было "оттянуться в баньке".
Это один из факторов, возможно и не самый главный. Вероятно подейсвовала сумма факторов, в том числе и обезлесиванье Европы.
Как мне объясняли крымчаки, "так" употребляется больше в Польше и Западной Украине - "да" в наднепрянье, Восточной Украине, Новороссии. Соответсвенно, воспринималось там как диалектизм. "Так!" стало лозунгом Нашей Украины и воспринималась на Востоке именно как "наступление западенцев". Так (!) мне объясняли в Крыму и на Донбассе.
В новояз могут попасть не только новоизобретенные слова, но и диалектизмы и архаизмы.
Ну а как ты посчиташь эффективность экономической деятельности в условиях социалистического хозяйства? Где всеобщий эквивалент?
Хотя, при уровне твоих знаний, спор с тобой считаю преждевременным. Ленин, Варга, Сталин, Островитянинов, Цаголов, и Кронрода до его отъезда - но уже напоследок. Тогда поговорим за предмет...
Кому: Чингиc, #844
Вот к чему ты это мне пишешь? Показать насколько ты сечешь в диалектике? Только ты пишешь это после моих утвердений - в след.
На ветке я сформулировпл конкретные задачи приложения диалектических знаний. "Расколешь" их грамотно и обоснованно - можешь хвастаться сколько угодно. Пока что вижу лишь пустое хорохоренье.
Новости
VIP
