> 1.Господин Юлин договорился что ВЦИК это хорошо , по сравнению с разделением властей по конституции 1936г.
Не "договорился", а сказал.
> 3. Про ошибки Стаоина в партийном строительстве что якобы привело к 20-му съезду и т.д. Хотя Сталин рассматривал ком.партию как временное явление в том виде каким ее создал Ленин.
И тут ты увидел противоречие, как и положено альтернативно мыслящим!
> Что тут у Юлина от г.Троцкого ....
Не порядки меньше, чем у тебя в голове - от натуральных удобрений.
Высчитывал по разным источникам. Хотя, конечно, преувеличил, каюсь. Превосходство получается скорее полуторным. А нас в западных округах было 7250 сорокопяток. У немцев около 10 тысяч + союзники.
Но это не меняет картины, особенно с учётом у немцев большого количества зенитных орудий с бронебойными боеприпасами.
Но это опять - считать заклёпки.
> Но зачем советской ПТА на начало войны такие снаряды? Ведь даже сорокапятка пробивала почти все немецкие танки в любую проекцию.
А вы разницы понимаете между пробитием по нормали и уверенным пробитием в бою? Не говоря уже о том, что по результатов отстрелов в Кубинке весной 1941 оказалось, что наши 45-мм бронебойные снаряды не пробивают немецкую 30-мм броню уже на 500 метров - нарушение техпроцесса в условиях развёртывания массового производства.
Так что с пробитием всех танков в любую проекцию вы сильно погорячились.
> У нас были Ф-22 и М-60 на вооружении противотанковых бригад. Чем не аналог? Мало? Так на начало войны Пак-38 у немцев тоже было чуть больше 1000 штук, как говорит нам википедия.
Не аналог тем, что это не противотанковые орудия.
А так и у немцев были Флакк-8,8, и 10,5-см пушки и кумулятивные боеприпасы для гаубиц.
Ну и можно догрузить картину напоминанием про противотанковые ружья.
Так что что не изображай - а противотанковые средства Вермахта были намного мощнее, чем РККА.
> Борис Витальевич и Клим Александрович, вы всё время говорите что [Кургинян] ошибается\врёт, но ведь именно [Кургинян], а не вы, один из очень немногих кто на большом тв и радио передачах старается защищать наше советское прошлое и продвигает идеи хоть отчасти схожие с коммунизмом, пытается показать...
> ps, только что подумалось что в Стариковских идеях довольно сильно потягивает фашизмом - сплотиться вокруг олигархов против внешнего врага, классовый мир и т.д.
Тебе очень правильно подумалось. Рад, что всё больше людей это замечают.
> в заключении очень хорошо написано (стр.643), что факты мол, сами по себе значат не очень много. Есть концепция, на которую нанизываются факты. И главное - не факты, а выводы, идеал, к которому мы должны идти, идеал, который должен воспитываться в каждом нашем человеке
Да-да-да! Именно этим путём шли немецкие нацисты и сейчас идут украинские бандеровцы! Правильной дорогой...
Заем людям давать историю, когда их презираешь и держишь за тупых животных? Накормим мифами и погоним, куда надо нам, погонщикам? Так?
Вот из-за этого я никогда и не будут с такими, как ты и Стариков. Буду против вас.
> Считаете что именно вранье? Не заблужнения? Осознанное, злонамеренное вранье?
Именно так.
> И помогать отказываетесь?
Помогать обливать грязь революционный период и срать три горы на Ленина. Отказываюсь.
Помогать понять историю? Я, например, предлагал это и Старикову (не напрямую) и Мединскому (напрямую). Им не нужно. Они не историю делают, а ради своих политических конъюнктур историю коверкают и перевирают.
А так уже пытались разговаривать, даже совместную конференцию со стариковцами проводили в Питере, где и я, и Клим были и активно участвовали.
Отсюда, кстати, не о по наслышке знаем позицию стариковцев. И что Стариков - антисоветчик.
> С т-50 именно не сложилось в связи с войной и " спасибо " Зальцману , растащившего весь запас двигателей , а так был прекрасный танк и с возможностью перевооружения на 57мм
Не сложилось с тем, что он был слишком дорог для лёгкого танка и слишком мелок и слаб для основного.
Занятно. Выше ты пишешь человеку, что японцев на востоке сдерживает миллионная группировка.
Общая численность РККА на июнь 1940 года - 4 млн. человек. Если убираем восток, юг, центральные районы и флоты - будет не более 2 млн..
Германия в это время имеет в составе Вермахта 3,25 млн., а с учётом армии резерва, Люфтваффе и Кригсмарине - более 5 млн., из которых 3,3 млн. выставлено против союзников.
И на этом фоне рассказывается, какой отличный был момент для нападения? Германия была беззащитна? Особенно с учётом скорости переброски сил по внутренним операционным линиям?
> Ещё раз. Все силы Германии на Западе, скованы англо-французскими силами. В Польше у немцев 8 охранных дивизий. Охранных это по 9 тыс. с никчёмным вооружением. Все танки на Западе, как и авиация. Резервы немцев тоже на Западе.
>
> Гитлер потому и заключил пакт с СССР, чтоб в решающий момент бросить на Запад буквально все силы, оставив против СССР самое слабое прикрытие.
>
> Т.е. ситуация на порядок лучше, чем даже в польском походе 1939.
А ничего так, что немцы имели возможность быстрой переброски войск и что в резерве у них было 42 дивизии?
Плохая. Дэвид Гланц - один из инструментов антисоветской пропаганды. Он старается привести своего читателя к мысли о заваливании трупами и о проведении бессмысленных по своей сути операция РККА.
Например, сложно даже оценить тот вред, который принесла его книга про операцию "Марс" в плане воспитания антисоветски настроенных историков. И как профессиональный историк, Дэвид Гланц умело создаёт картину объективности своего "исследования".
> Борис Витальевич, а вот в школьных учебниках говорилось что для того что бы поднять численность вооружённых сил в связи с возможным началом войны руководство СССР решило провести военные сборы весна - лето 1941. Это правда и возможно ли это считать как некую подготовку к войне в частности для отражения возможной агрессии ?
Это и была подготовка к войне. Скрытая форма мобилизации в виде сборов, вызовов из отпусков и задержки с увольнением.
Этими мерами наше командование сумело получить дополнительно 800 тысяч человек. Но это был предел скрытой мобилизации. Сделали, что могли.
> Знаете как бывает, играешь произведение ( Хобби), сфальшивил ноту, посыпалась фраза, если сильно лажанул, рассыпается все.
> По сути: закончил недавно учиться на ЯК-52, всего то 40 часов налета. Хобби. Самолет оч. древний. Утверждаю, что после 30-и часов налета, уже ничего не отвлекает. Убирай себе шасси, переговаривайся с диспетчером, хоть СМС-rи пиши.
> Явно, автор не летал, думаю и танком не управлял. Для таких тем нужно искать спецов, да еще умеющих излагать. Не историков (по крайней мере одного, под танки не бросать).
Не собирался вообще тебе отвечать. Но ты затрахал своим упорством.
Конечно, просто из тупости и лени придумали уборку шасси не в ручную! Ведь ничем ручная уборка не мешала - хоть смс-ки пиши! А так самолёт тупые конструкторы (всего мира) сделали дороже, тяжелее и сложнее!
Ты-то летал и знаешь, что вручную убирать шасси на взлёте ничему не мешает. И то, что дольше шасси убирается - это тоже не проблема. А немцы просто придуривались, стараясь атаковать наши самолёты на взлёте. И когда эти придурки атакуют тебя в момент набора высоты и уборки шасси, тебе просто нужно одной рукой убирая шасси, другой перестать набирать смс и начать вести бой. Ведь то, что ты одной рукой крутишь ручку, тебе ничем не мешает двигаться и ориентироваться в бою.
Ты - убедил!!! Больше не буду всё у тебя рассыпать, и фальшивить ужасно!!!
> Немного не в тему, но Борис Витальевич(если читали сей труд подскажите, пожалуйста), тут настоятельно советуют ознакомится с книгой «Сталинград» за авторством Э. Бивора, есть ли там доли истины или очередная антисоветчина?
Не трать время на этого пидараса. У него не историю, а рафинированная антисоветская пропаганда. Хуже Резуна.
> Если аннексию рассматривать в чисто юридическом нейтральном варианте, по которому, например, воссоединение ФРГ и ГДР это была аннексия, то да, воссоединение Крыма с РФ это тоже аннексия.
Ну так ФРГ и ГДР - это именно аннексия, а не объединение.
> А если же под аннексией понимать изъятие территории одного государства другим без согласия, то юридически в случае с Крымом такого не было, так как формально Крымом была объявлена независимость.
Нет. Крым не успел после объединения независимости не только добиться признания, но даже провести легитимацию органов власти. По этому не было акта вступления суверенного государства Крым в состав РФ.
Была именно аннексия Россией Крыма, против воли Украины, частью которой он до этого являлся.
При этом я знаю, что эта аннексия произошла по воле народа Крыма и мне других обоснований не надо. Просто давайте уж назвать вещи своими именами.
С какой стати я должен тратить столько времени, что-то доказывая лживой мрази, которая откровенно блядский и дискриминационный закон, недопустимый в светском государстве, пытается выдать за что-то нужное? И при том использует выдирания их контекста и демагогию.
> Немного идиотский вопрос: изменилась бы хоть как то ситуация летом 41-го, если бы СССР нанес удар первым? Или еще на этапе мобилизации и развертывания советских войск немцы точно таким же образом начали войну, как и 22-го июня?
Не читай Резуна и Мельтюхова, не надо свой мозг засирать.
> Борис Витальевич, а есть ли злой умысел в том,что Наша техника проигрывала фашистам? Могло ли иметь место быть заговору некоторых военачальников дабы по-быстрому проиграть войну и сдаться?
Нет.
Или ты подозреваешь общемировой заговор во всех странах? А то у всех техника в начале войны была хуже немецкой.
> А что в СССР в1920-1941 не было инженеров и производственного опыта? Ах да, забыл, всех же поголовно расстреляли.
Ты - дебил?
В РИ было 3,7 млн. рабочих. В СССР к началу войны - 31 млн.. Это всё - бывшие крестьяне.
Число инженеров тоже выросло более чем в 10 раз. И тоже это - недавние выпускники ВУЗ и техникумов.
Ты это, раз головой работать не умеешь - лучше сюда совсем не пиши.
> Извините, но прежде чем оружие выходит в на серийное производство оно проходит предсерийные испытания.
А прежде, чем оно проходит предсерийные испытания - оно проектируется, изготавливается и к нему создаётся производственная оснастка. Перед Второй мировой в среднем на создание самолёта или танка уходило 4 года.
> Информацию о ТТХ уже на этом этапе можно получить.
Он ещё не понял, что создание нового образца техники и технологической линии под него требует времени, и не малого.
И что когда мы узнавали о новом образце серийного немецкого оружия - мы уже отставали минимум на пару лет.
> И-16 «мессершмитту» сильно уступал?
> — Все основные типы И-16–10, 17, 21 типов — по своим ТТХ уступали Ме-109Е, но не очень сильно, старые типы — 4,5 — конечно, сильнее. А вот И-16 28 и 29 типов Ме-109Е превосходили. Скорость у них с «мессером» была одинаковая, зато по маневренности, в т.ч. и по вертикальной «Е» «ишаку» уступал.
Бф.109Е - 570 км/час
И-16 27 и 28 типа - 462 км/час. Конечно не уступали!!!
А если учесть, что основным на момент нападения на СССР у немцев был уже Бф.109Ф со скоростью 630 км/час...
> "на равных" - конечно, бороться не могли (особенно с учётом моментов, озвученных Б.Ю.), но нельзя сказать, что наши "сливали" по полной.
Сливали по полной. Но ты ведь ролик не послушал и потому продолжаешь вещать только о бое между истребителями.
> Во время блокады Ленинграда артиллерия врага доставала до центра города или были только авианалеты?
Доставала, стреляли.
> задумался, а почему город не равняли артиллерией?
Так наши контрбатарейную борьбу вели. Работа артиллерии - это не игра в одни ворота.
Да и не всем снарядов, как Манштейну под Севастополем, отсыпали. Снаряды тяжёлой артиллерии - они очень недешёвые.
> Разговор про это. Не про то что Семина купили или платят ему деньги или он все делает не так.
Так у Цзена ГУргурова нет того, что ты пишешь.
То, что власть предпочитает любую тему забалтывать и засыпать мусором, а не запрещать - это давняя практика, перенятая из Европы.
Но здесь нет того, что власть сделала Сёмина. И именно по этому твой "вопрос" - именно с подтекстом.
> Подтекст в чем? Про это и есть вопрос: это блядские действия власти против левого движения?
Ролики Сёмина - это вообще не действия власти.
> Передачи Семина? Где здесь подтекст? Или там еще глубже что-то виднеется?
Вот это есть подтекст. Попытка объявить ролики Сёмина действиями власти и на этом основании задать свой блядский вопрос "То есть Семина показывают уже регулярно на далеко не последнем канале, это хорошо? [Или это подлый заговор власти]? Простой вопрос, без подтекста."
То есть вопрос не с целью узнать что-то (хотя бы мнение оппонента), а с заранее вложенным ответом и с набросом.
> Письменные источники и в их числе летописи (хроники) формируют фундамент исторических исследований. Затрудняюсь сказать, почему Вы решили, что их данные меня не устраивают.
Решил потому, что ты отбрасываешь всё, что там говорилось о возникновении ВКЛ и о происхождении его князей.
> Историческая наука и политика/идеология - сферы несколько разные. Поэтому перед обсуждением вопросов желательно определиться: в какой плоскости собираемся вести дискуссию?
А нет дискуссии. Ты всё пытаешься протолкнуть, без каких либо оснований, версию про то, что ВКЛ было белорусским государством, а не литовским. И что "литвой" тогда называли не Литву, а белоруссов.
Обычная убогая версия националистов. Тебе на все твои "аргументы" в пользу этой версии уже ответили - они ничего не стоят и выстроены на фантазиях или невежестве.
> Да не провоцирую, я прямо спрашиваю, да - да, нет - нет.
Да кто же тебе мешает спрашивать?
> Абаснуй.
Так я привёл и целиком текст, и пояснил, что говорил. Тебе - не поможет.
> Законодатель не специально, не со зла.
Специально и со зла. Как специально принимал "закон о болванках" и "закон Ротенберга", как голосовал за покаяние по Катыни и делал ещё кучу антинародной херни.
> Вместо причины борется со следствием.
Не ври. Он не борется ни с причиной, ни со следствием - он создаёт проблему и усугубляет её.
> Вот как получилось у Юлина и меня - он так и не сказал что-то, что оскорбляет меня персонально, и на прямо поставленные вопросы на эту тему начал юлить.
> Я благодарен ему за отличную иллюстрацию к моим тезисам.
Для этого и было сказано. Отлично проиллюстрировал ошибочность твоих тезисов.
> Но давай-ка уточним для ясности: ты не споришь, что от отмены обсуждаемой статьи социальная напряженность никуда не денется?
Она станет меньше. А рассуждения "денется - не денется, да или нет" - это наброс от людей твоего... назовём это "взглядом на жизнь". А то опять прыгать начнёшь по поводу подтверждения.
> Я ж вроде простой вопрос задаю, камрад, выступления Семина по далеко не последнему каналу, одному из рейтинговых, это хорошо, или плохо? ...
> Ты извини за вопрос, а то ярые представители иногда ведут себя по типу: не показывают - это заговор власти против коммунизма, показывают - снова заговор власти против коммунизма, так как быть то?
Ничего, если я отвечу на твой наброс?
Вот одни из лучших моих передач были сняты практически в "Обители Зла" - на Альпари.
Я там снимался не потому, что за это платили (не платили). И снимали меня не потому, что капиталисты, владеющие холдингом, хотели популяризации озвученных мной идей или считали меня правым. Просто люди, там работающие (не владельцы), они тоже устают от окружающего стяжательства и лжи. И потому на свой страх и риск снимают ролики со мной. А руководство просто видит, что рейтинг хороший и популярность канала растёт - и ему по хрену, что там за контент.
И такое же встречается на других каналах. Даже на центральных.
Так что Сёмина показывает не власть. Вот основной поток - он определяется властью.
> Вот это и называется увиливание от ответа... Продолжай увиливать.
Да ты за меня не беспокойся. Не надо меня провоцировать на нарушение закона ))
> Про статью 131 УК. Именно об этом доводе шла речь.
> Не думаю, что ты прикидываешься тупым. Продолжаешь увиливать от ответа?
Неа, ты прикидываешься. Я тебе уже отвечал на этот "довод".
> Необходимость такого уточнения делает защиту чести и достоинства невозможной?
Нет.
Для тупых снова поясню - необходимость уточнение ставит в неравные условия. Верующему для иска достаточно оскорбления "в общем", а атеисту необходимо добиться персонального уточнения, что это относится именно к нему.
Вот ты сейчас прыгаешь вокруг меня, провоцируя как раз на уточнения.
> И никто не сможет заявить, что та цитата выдрана из контекста.
Только она именно выдрана.
> Ты предлагал именно то, что предлагал. Все ж записано, зачем отпираться?
Я не отпираюсь. Могу снова повторить - я предлагал и предлагаю отменить этот блядский закон.
> То есть после принятия закона сообщений в СМИ об актах вандализма в церквях стало больше?
А почему ты пишешь о сообщениях, а не об актах вандализма? Ясно, что для проталкивания блядского закона нужно устроить шумиху в СМИ.
И что делать с актами вандализма, которые, прикрываясь этим законом, устраивают верующие?
> То есть от всяких там агрессивных хоругвеносцев шагу стало некуда ступить?
Местами - да.
> То есть муслимские радикалы заполонили все вокруг воплями о притеснениях?
А при чём здесь мусульмане? Притесняют атеистов.
> А если видишь, то почему не учитываешь?
Учитываю. Потому и против этого закона.
> Почему не замечаешь, что этот рост идет в подавляющем большинстве - за границами РФ?
Какое отношение имеют наши внутренние законы к "за границами"?
> Следует ли понимать, что ты назвал меня пидорасом?
Да мне плевать, как ты поймёшь.
> Можешь ли ты как-то подтвердить, что я переносил на тебя какие-то там фантазии?
А с чего ты взял, что я писал о тебе? Как я могу вообще подозревать, что слова "сделай", "тебе" или "хочешь" в посте, который обращён ко мне, могут быть так же обращены ко мне?
> Ты попробуй опровергни сам довод, без перехода на личность оппонента. Иначе получится, что ты попросту прибег к демагогии.
Довод о чём?
> Следует ли понимать, что ты назвал меня тупым?
Я же прямо написал - прикидывающимся тупым, а не тупым. Но если ты не видишь разницы... то, возможно, я ошибался.
> Защита законом есть. Берешь, в беседе с верующим уточняешь - я атеист, ты меня назвал животным?
Верующим такое уточнение не нужно для защиты законом. Но ты опять не увидишь разницы!
> "Нет, я не предлагал, я лишь сказал, что это следовало сделать."
> Ты не видишь здесь противоречия в одном абзаце?
Нет. Не вижу. Я ведь писал фразу целиком. Если ты осилишь прочтение её целиком - ты тоже его не увидишь. Более того - ты увидишь, что я на самом деле предлагал.
> Преференция? И ничего более? То есть рост религиозного (мусульманского в первую очередь) экстремизма - это чья-то фантазия?
Да, префренеция и ничего более. Ибо такой закон религиозный экстремизм поощряет, а не ограничивает.
И рост религиозного экстремизма, как исламского, так и православного, отлично вижу.
> 1. Это в международном законодательстве (в том числе уставе ООН) не определено;
Зато это показывает реальную картину.
> 2. По существу, конечно, войска РФ, но и об этом в уставе ООН ничего не сказано. Поэтому и вхождение гавайских островов в США в 1959 году -- там тоже был референдум, и войска...
Отличный пример! Гавайи официально аннексированы США в 1898 году и стали "самоуправляемой территорией" в составе США в 1900 году. В 1959 году лишь стоял вопрос вхождении уже в статусе штата.
> Единственный спорный момент это то, имел ли вообще Крым право на объявление независимости.
Имел. Это прописано в праве наций на самоопределение.
Вот только это никак не отменяет факта аннексии Крыма.
> Юридически спорно не воссоединение Крыма с РФ, а объявление Крымом независимости.
А фактически - ни то, ни это никак не имеет отношения к факту аннексии.
Не люблю пидарасов, которые переносят на меня свои фантазии про "смена пола или невыносимо страдай от дискриминации".
> За оскорбление предусмотрена ответственность, в соответствии с КоАП (раньше было и в УК). Например, за называние человека животным, заведомым преступником или идиотом.
Не поёшь песню, как наказали Энтео за оскорбление и вандализм? Заявы на него писали.
> Не вижу здесь проблемы.
Не удивлён.
А проблема лишь в том, что верующие с какой-то стати имеют закон, который защищает их чувства, а атеисты - нет.
> Например, за называние человека животным, заведомым преступником или идиотом.
Ты решил писать вежливее, но прикинуться тупым?
Вот только называют так верующие не конкретного отдельного человека, а все атеистов. И от этого защиты законом нет.
> Ты пишешь "для идиотов", обращаясь ко мне. Следует ли мне понимать это как оскорбление?
Скорее, оценкой умственных способностей тех, кто высказывает идиотские мысли.
> Ты предлагаешь ввести ответственность за оскорбление убеждений атеистов.
Вот я пишу, что идиоты приписывают другим странное и потом разоблачают. А идиоты обижаются.
Нет, я не предлагал такой глупости. Я лишь указал, что такое следовало бы ввести, если бы закон хоть как-то соотносился со справедливостью и равноправием граждан.
А предлагаю я только одно - просто убрать этот мудацкий закон.
> Так и тут. Честно говоря, эта норма - вынужденная мера. Чем она вызвана - я писал выше.
Это не вынужденная мера, а очередная префренция в адрес РПЦ, как и столь-же блядский закон о реституции.
> Если египтяне такие белые и пушистые, зачем понадобились такие фокусы с Моисеем?
Трагизма придать. Все знают, что есть приказ. Вот и прячут. А про убийства - ни слова. И мальчики еврее вскоре стали не мёртвыми, а рабами.
> Бог знает в какой момент человека забрать, а убийца - нет.
Бог знает и забирает руками убийцы. Или ложноножками бактерий! Нет?
> Ну кого-то они все-таки убили. В процентном соотношении, возможно, не меньше, чем Бог забрал египтян.
Они убивали первенцев? Или солдат противника в боях?
Да и в процентном соотношении, по итогу, всяко меньше.
> А и те, и другие (и фашисты,и египтяне) были угнетателями и убийцами.
Ты совсем тупой?
Фашисты - это идеология. Египтяне - это национальность. Уничтожать фашистов и уничтожать немцев - не одно и тоже. Хотя твой мозг, поражённый опиумом, и не способен этого осознать.
> Да у нас обоих ума на такое вполне хватит.
Пока получается у тебя.
> А вот на умолчание - обратил. Надо же.
Когда тебе на это указали.
> [В Ветхом Завете в окрестности еврейского народа всех рубили направо и налево с целью обучить народ]. Это отрицать было бы глупо. Но это было нужно, чтобы в этот народ мог бы придти Христос и всех спасти, всех вообще, и иудеев, и язычников.
Ну вот об этом и речь. Но считать, что так надо обучить народ - это нечто!
> Ну и про отличие погрома и этнической чистки от переселения с частичной смертностью - ответа не будет?
Ответ был. И даже два раза. Перечитай. Попробуй подумать над прочитанным.
> "Спустя долгое время, умер царь Египетский." (Исх.2:23)
> И только потом Моисей вернулся обратно и начал что-то делать.
Именно факт. Отец египетской принцессы умер. Стал править её брат. И вот его первенца, племянника принцессы - убили.
> Убеждение в отсутствии чего-то нуждается в специальной защите? Да вы большой оригинал.
В глазах идиотов - да, большой оригинал.
Не "убеждение в отсутствии чего-то", а вообще убеждения, мировоззрение. И когда верующие громогласно объявляют атеистов животными и заведомыми преступниками, способными на любую подлость - это оскорбление чувств атеистов на основе отношения к религии.
> Если принять то, что ты предлагаешь, то можно будет отдавать под суд кучу профессоров, обвинивших в полемическом задоре оппонента в безграмотности. Оскорбил, дескать, его научные убеждения и ниипет.
Для идиотов поясняю - я такого не предлагал. Я лишь указал (что осталось непонятым идиотами), что закон о защите чувств верующих - полное непотребство и противоречит самому понятию справедливости. Не говоря уже о принципах светского государства.
И что надо защищать либо всех, либо никого. Никакой особой защиты верующих быть не должно.
> В статье УК - специальный объект преступления. Религиозные чувства верующих. Если атеисты докажут, что у них есть религиозные чувства - пусть тоже пользуются этой защитой, хе-хе.
Идиотам не понять, что полноправными гражданами являются не только верующие.
> Это как в статье УК "изнасилование", специальный такой объект, нуждающийся в защите - половая свобода женщины. Мужиков от изнасилования эта статья не защищает, защищает другая. Ну просто вопиющая дискриминация по половому признаку.
Как же так??? Неужели насилие в адрес мужчин тоже карается???
> Научные убеждения в такой защите не нуждаются, их защищают сами носители в ходе всяких дискуссий.
Зато люди нуждаются в защите от засилия мракобесов и в равенстве прав с ними. А то верующий может на религиозной почему оскорблять атеистов, а обратное карается законом.
> 1) Есть современное государство Литва и нация: литовцы. Современные литовцы - восточные балты, здесь вопросов нет.
Согласен.
> 2) Существовало средневековое государство Великое Княжество Литовское, где в числе прочих народностей присутствовала литва. Эту народность в настоящее время обычно считают восточнобалтской - насколько это бесспорно?
Нет никаких причин считать иначе.
Ну, кроме попыток белорусских националистов объявит ВКЛ именно своим государством.
> 1) Земли и народности восточных балтов входили в ВКЛ и играли там заметную роль.
Они выступили государственно-образующим народом. И именно их князья создали ВКЛ на основе Литвы и русских земель.
> 2) Наименования современных Литвы и литовцев безусловно восходит к этнониму "литва" в средневековье.
И это вполне обосновано.
Кому: res_t, #228
> но не доказывает бесспорное восточнобалтское происхождение средневековой литвы.
А какие вас удовлетворят доказательства? Летописи вас уже не устроили.
> Разница наших точек зрения может объясняться тем, что у Вас есть некие дополнительные аргументы, обосновывающие Вашу уверенность.
Нет. оно объясняется тем, что вам хочется доказать, что ВКЛ - это государство, созданное белорусами. И вы эту сову будете всеми силами натягивать на глобус. Вплоть до объявление войн ВКЛ и ВКМ войнами русских с белорусами.
> Способ обучить египетский народ не убивать чужих детей.
Ты пока так и не смог найти, где сказано о том, что убивали.
> Бог даже и не убивает, а забирает на тот свет.
Уже сто раз этот момент разбирали. Убийца не убивает, а отправляет на тот свет!!!
> Фашистам тоже надо не отказать в праве считать злом разрушение Третьего Рейха?
Советские войска убили всех первенцев в Германии?
И не апеллируй к СССР - нацистов разбили те, кого возглавляли атеисты. Им ваши рассуждения о том свете были не интересны.
> Рекомендую посмотреть 1 главу книги Исход. Интересно, будут извинения или нет.
Нет. Извиняться не за что.
> Я заявляю, что Бог забрал первенцев на тот свет. А геноцид это или нет - это уже не моя классификация. По крайней мере это не уничтожение народа.
А ведь такая персона, как ты, любое преступление обоснует лучше любого нациста.
Кому: van81, #1368
> В Библии по этому вопросу умолчание. Пожалуй да, раньше я не обращал на него внимание.
Да ты ни на что, тебе неудобное, внимание не обращаешь.
> Взрослые евреи это конечно, хорошо, но они могли быть всего на пару лет старше Моисея.
Так всех мальчиков убили!!! Геноцид народа!!! Вот бог - он просто на небо забирал!!!
Ну давай читать дальше!
Целеполагание бога:
"и умрет всякий первенец в земле Египетской от первенца фараона, который сидит на престоле своем, до первенца рабыни, которая при жерновах, и все первородное из скота;
и будет вопль великий по всей земле Египетской, какого не бывало и какого не будет более;
у всех же сынов Израилевых ни на человека, ни на скот не пошевелит пес языком своим, [дабы вы знали, какое различие делает Господь между Египтянами и между Израильтянами]."
> Царь Египетский повелел повивальным бабкам Евреянок
Я верно написал.
> Тогда фараон всему народу своему повелел, говоря: всякого новорожденного [у Евреев] сына бросайте в реку, а всякую дочь оставляйте в живых. "
А дальше что в библии? (ты у меня её таки изучишь!)
Там сказано, что убили? Сказали, сколько?
Нет.
Там сказано, что дочь фараона спасла Моисея (зная, что он - еврей) и вырастила его. А потом бог Моисея (но не египтян) убил всех первенцев, в том числе и племянника этой доброй египтянки.
Будем смотреть дальше? А то с всеми убитыми сыновьями плохо получается, ибо потом взрослый Моисей защищает других взрослых мужчин-евреев, убивая египтян.
Если всех младенцев убили во времена младенчества Моисея, то откуда взялись взрослые рабы-евреи при взрослом Моисее?
Тем более в библии нет ни слова про выполнение египтянами приказа фараона.
Пока видим, что врёшь ты и толкователи библии. В самой библии написано совсем другое.
> Если считать ПриватБанк банком, то да, коим его называет Коломойский. А если копнуть глубже, то вы жжете, Борис Витальевич. Это не банк, это ростовщическая контора.
Для тупых идиотов поясняю - ростовщики и есть банкиры. И ростовщическая контора = банк.
И Коломойский, является:
1. Как владелец промышленный и банковских активов, сращенных в единую систему - представителем именно финансового капитала.
2. Как крупный представитель финансового капитала, сросшийся с имеющеся государственной властью и имеющий на неё влияние - олигархом.
Но всякие МД, не понимающие простейших понятий и терминов, могут писать, что я жгу.
> Банк должен быть сращен с промышленным капиталом. Этого нет ни у нас, ни на Украине.
> Но, опять же, случай с Крымом юридически не может быть аннексией, так как РФ принимала в своё состав уже независимый Крым, а не часть Украины. В действительности с юридической точки зрения спор может идти только о том...
Да-да-да!
Осталось только добавить несколько штрихов:
1. Сколько часов существовал независимый Крым с момента объявления независимости и до момента вступления в РФ.
2. Чьи войска контролировали в этот момент территорию Крыма - воска РФ? войска Украины? войска Крыма?
3. Кто признал независимость Крыма к моменту его вступления в состав РФ?
> Разумеется, [госдеп считает, что переворот в Киеве и угрозы нацистов расправится с теми, кто не признал незаконную власть, не являются особыми обстоятельствами], а сам Крым, и, соответственно, РФ, считают обратное.
> Вероятно, у Вас есть веские аргументы в пользу данного утверждения. У меня, скажем, на сегодняшний день таких аргументов нет. Разумеется, я не являюсь профессиональным историком, поэтому мог и упустить некоторые исследования: историческая наука достаточно обширна, да и на месте не стоит. Все же хотелось бы отметить, что "созвучие" гипотезы текущей политической ситуации - для меня не аргумент. Да и на ретроспективную оценку событий прошлого по возможности стараюсь делать поправку.
> Ведь Литва до захвата части русских земель в 13-14 вв. была языческим княжеством, видимо с очень небольшим вкраплением русского населения. А уж потом когда она заняла собственно русские земли и значительная часть жителей расширившейся державы-ВКЛ оказалась русской, то пошли все эти дела с русским языком, крещением части знати и т.д. На 12 в. ведь не было ни ВКЛ, ни русского языка у верхушки литвы?
> - У теиста есть Бог и есть чувства к Нему: уважение, благодарность, страх.
> - У а-теиста нет Бога и нет чувств к Нему. Иначе если есть чувства, то есть Бог.
> Так какие чувства атеиста надо защитить?
Именно эту риторику слышу постоянно. И она является лживой хернёй.
И у верующего, и у атеиста есть мировоззрение. И чувства, связанные с этим мировоззрением. И они одинаково либо нуждаются, либо не нуждаются в защите.
> На человека подали в суд за фразу "...л я чувства верующих". Тема называется "Суд над блогером за фразу «Бога нет»". Чет концы с концами не сходятся. Нехорошо.
А если говорить не о названии, а тексте, то человека судят за то, за что верующих не судят. То есть верующим есть непонятные в светской стране преференции.
> "Если кто в твоем присутствии злословит Царя царей, освяти свою руку, ударив нечестивца по устам".
> Каков же механизм "трансформации" средневековой литвы в восточных балтов, если изначально они таковыми не являлись?
Они таковыми являлись.
> Государственный язык ВКЛ - старорусский
Как и большая часть населения ВКЛ.
И почему тебя не удивляет, что в Англии в 12 веке языком правящей нормандской верхушки был английский? И на сколько в России в среде дворянства 1812 года был распространён французский?
Ты строишь на ложных посылках кривые логические цепочки и спрашиваешь "почему так". Что ты рассчитываешь услышать в ответ?
> Да даже если Бог и правда ожесточил сердце фараона в самом плохом понимании этого слова, все равно было за что (по-человечески рассуждая) и для чего.
Месть?
> А тому, кто убивает первенцев - будет хуже, ели не перевоспитается. Ну и гнобимому народу тоже.
Ну так первенцев именно бог убивал, а не египтяне. Ему стало хуже?
И ты не мечись и не сливайся с темы - речь шла о том, что ты отказываешь египтянам даже в праве считать устроенный террор и убийство злом.
> Да так и так смерть в мире присутствует, не без Его санкции.
Повторяю - Ты ему оставляешь право убить тебя и твоих близких.
> Как-то я пробовал молиться и не учиться - получил тройки, а когда и молился, и учился - стал учиться практически на "отлично".
А уж как нормально было тем, кто учился, а не молился.
Но ты не спрыгивай с темы. Ты ведь не будешь вмешиваться в божий промысел, защищая своих близких от гопников или леча их от болезни?
> О чем речь в этой фразе? Чьих детей помогали убивать евреи знаками, я что-то не понял?
Египетских детей. Давали целеуказание.
> Сам я считаю, что не месть, потому что Бог не мстит, как мы знаем из Нового Завета, где он заповедовал любить врагов и показывал Сам пример этого.
В ветхом и новом завете один бог, или разные?
> То есть ответа на свой вопрос я не дождусь?
Ты ответ уже получил. Погром и выселение - это разные понятия. Бог этническими погромами занимался, Сталин - нет.
> Не я начал подтаскивать под понятие этнического погрома все, что плохо лежит.
Убийство первенцев стране строго по этническому признаку в целях устрашения конкретной национальности - это этнический погром.
> И у Бога были. Потому что Бог вообще не убивал, а забирал на тот свет, каковой опции у человека нет.
Убивал. Ибо лишение жизни = убийство. Или преступники-убийцы тоже лишь отправляют на тот свет? Ведь бессмертную душу они убить не могут.
> Любое зло приводит к добру. Но от этого оно не перестает быть злом. А зло надо останавливать.
Как остановить всемогущее существо, решившее убить всех первенцев целого народа? А до этого вообще убившего всё человечество и всех животных, кроме одной семьи от каждого вида.
> Одни убивали, другие молчали. Ну и в Ветхом Завете били по площадям, это да.
Фараон в тайне от египтян поручил убивать еврейских младенцев еврейским же повитухам. Те ник ого не убили. За это убили всех первенцев во всех египетских семьях.
Кто молчал и кто виноват?
> Традиции толкования 2000 лет, и ее сложно изменить в один день.
Скажу больше - толкование постоянно меняется уже более двух тысячелетий. Что лишает это толкование вообще какого либо осмысленного содержания. Что хочу, то и вещаю.
> Т.е. убивание первенцев не геноцид? Тогда за что обвиняют Бога?
Так первенцев убил только бог. Египтяне первенцев не убивали.
А так да, ты только что заявил, что бог занимался геноцидом.
> Но записали-то люди, и им было это рассказано в тех понятиях, которые они могли воспринять.
Люди записали слова бога. Так что автор, как ни крути - бог. А ты о чём писал?
> Вот я пытаюсь продемонстрировать, как это взаимоисключение можно снять.
Пока ты показываешь, что снять это можно только совершенно вольно трактуя текст, данный самим богом.
> Кому: van81, #1334
>
> > Но убийство египтянами всех первенцев должно было остаться незамеченным?
>
> Когда это такое было?
Да это он путает младенцев с первенцами. И не знает, что фараон приказал убивать младенцев в тайне от своего же народа, поручив это еврейским(!) повитухам. И что на этот приказ просто забили и еврейских младенцев, в отличии от первенцев египтян, не убивали.
Короче, всё врёт, как и положено верующему, который даже не читал библию.
Но я думал перейти к этому позже, когда выясним ответы на предыдущие вопросы.
> Да пожелай. Особенно если я первый начну геноцид, как в случае с египтянами.
Геноцида не было. Читай библию. Угнетение, рабство - были, но не геноцид.
А вот наказание без вины - было. И ты не прикрывайся своей невиновностью. Она никак не защищает.
> Но сейчас Новый Завет и думаю, что такие пожелания не сбудутся.
Так в старом завете тот же бог, или другой?
> Автору, например, рассказывали про создание мира.
Ты точно идиот. И верующий из тебя, как из говна - пуля.
Ты вообще библию читал? Ты в курсе тезиса о богоданности библии? Автор - бог.
> А потом читаем, что "Бог есть любовь". И верим почему-то первому, а второму не верим. А ведь и то, и другое написано открытым текстом.
Нет. Я атеист. И потому просто вижу, что в библии написаны взаимоисключающие вещи. И их много. И на основе этих взаимоисключений можно вещать что угодно.
> Приведенные мной толкования ей не противоречат.
> Слово "ожесточил" можно воспринимать как "не стал вмешиваться", "не стал являться фараону", "оставил его под воздействием злых духов", например.
Именно противоречат. Сам бог сказал, что "я ожесточил сердце фараона". И тут набегаете вы и начинаете "на самом деле здесь можно подразумевать...".
То есть вам до такой степени насрать на прямые слова вашего бога?
> В праве убивать первенцев?
Ты им отказал даже в праве считать это убийством и бессмысленной жестокостью. Типа, "первенцам лучше будет, если их убьют".
> Я только Богу оставляю это право
Ну да. Чего ещё от раба и овцы ожидать? Ты ему оставляешь право убить тебя и твоих близких.
> Если Бог управляет жизнью после смерти, то какой же Он убийца? Из одной жизни в другую перевел, да и все.
Опять возвращаемся к твоим близким. Ты зачем их защищаешь или лечишь? Бог дал - бог взял!
> А где это написано насчет помогали? Я что-то пропустил.
Знаки ставили. То есть осуществляли целеуказание на невиновных. За что сейчас Савченко судят.
> Кстати, это показывает, что по крайней мере это не была месть в чистом виде.
То есть всё-таки месть?
> Если мои родные умрут - значит Богу виднее. Я так считал, считаю, и продолжу считать.
Ты, главное, воле божьей не противься, когда подонки на них нападут или они заболеют.
> Я цитировал тут: "по учению почти всех восточных Отцов, проповедь Спасителя простиралась на всех без исключения и спасение было предложено всем душам от века усопших, будь то иудеев или эллинов, праведных или неправедных"
Ну не ври. Египтянам времён исхода никто ничего не предлагал. Так что язычниками они были без шанса познать истинного бога. И при том, без всякой своей вины.
Типа, не божий они были народ.
> Мне пофиг, погром это или нет, думаю так было надо, я не либерал, но ответ было бы интересно послушать.
От того, что тебе пофиг, можно термины безграмотно и не по назначению использовать? В своей профессии ты так же поступаешь?
> Видимо, тогда такие методы работали.
> Сталин тоже не бегал за всеми, и не подтирал задницы.
Правильно! Передёргнуть - это вам так заповедано!
Только Сталин первенцев по площадям не убивал. При нём по суду убивали, вину вменив.
> Заберу в другой мир, в случае с Богом.
Так любой убийца тоже в другой мир отправляет. Да ещё и по попущению божьему. Нет?
> Я вроде ясно говорю: надо отучить людей убивать детей. Где здесь месть?
Каких людей отучить? Тех, кто убивал. Или тех, кто и не приучался?
Месть и теракт в чистом виде.
> Думаю, что и до моих объяснений картина была примерно та же :)
Лучше. Меня каждая такая беседа постепенно укрепляет в справедливости фразы, что религия - опиум для народа. И что вас, овец и рабов божьих, священнослужители могут толкнуть на любое преступление, истолковав как-нибудь очередной кусок библии (ведь её даже не надо понимать, как написано, можно поворачивать, как хочется).
> Так или иначе, смысл в том, что Бог делает добро
Убив всех первенцев в целой стране? Тебе пожелать такого добра?
> Так или иначе, смысл в том, что Бог делает добро (не насылая сразу максимальные казни, заканчивая действие казней), но по состоянию души фараона это добро его только ожесточает.
В библии сказано совершенно прямо - бог ожесточил сердце фараона. Всё остальное - ваши досужие выдумки в стиле "автор не понимал, что пишет". И это про богом данную книгу!!!
> Можно рассматривать как
Рассматривать можно что угодно и как угодно. Тут твоя фантазия ничем не ограничена. Мы же просто читаем текст и видим, что там прямо, без каких-либо аллегорий, написано.
> Если есть толкование какого-то святого, то вполне. Если даже и нет, а толкование просто не противоречит Библии и не оспорено собором, то как богословское мнение оно допустимо.
Так ты сейчас сам цитировал, как трактуют текст Ветхого завета (богоданный!) в стиле "там имелось ввиду не то, что написано".
При чём здесь слова святого? И Библии как раз противоречит, ибо там всё сказано прямо и ясно.
> Но мое дело их защищать, беря пример с Христа.
А египтянам ты в этом праве отказываешь? И вообще, какое у тебя есть право противится воле божьей?
> Бог один, а люди разные, поэтому действует Он по-разному.
В одном случае, как безжалостный и несправедливый убийца? А в другом - оно есть Любовь? Так сильно люди отличались?
> Никто из египтян не мешал убивать детей. Ну и про месть я не говорил.
И никто из евреев не мешал убивать детей. Более того - помогали и убийство было в гораздо больших масштабах.
И почему ты не говорил про месть, когда все твои рассуждение именно про месть - ответка за убийство еврейских детей?
> Далее, все равно всем умирать, а когда лучше умереть - решает Бог.
Возвращаемся к теме твоих родных. Применяй сначала это блядство к ним, потом уже озвучивай другим.
> Если постулировать, что Он добр, то значит первенцам лучше было умереть тогда, когда они умерли. А остальным повод задуматься о своем поведении и стать лучше.
И снова - применяй к своим родным. Ты же - верующий!
Это уже не говоря о том, что речь о детях язычников. С чего им на том свете будет лучше?
> Думаю...
Ты не думаешь, а пытаешься натянуть сову на глобус. Погромы и переселения - это разные действия.
Так что ты опять, как и твои собраться по конфессии, попался на вранье.
Вам заповедано врать?
> В воспитательных целях, чтоб все запомнили, и было бы что каждый год повторять в воспоминание.
То есть акция устрашения? Теракт? Наказали кого попало убийством детей, что бы все боялись? Расскажи мне ещё о Боге!
> Плюс если кто-то из евреев не верил в Бога и не мазал кровью косяк - он получал бы мертвого сына и повод верить в Бога.
"Кто в меня не верит - тех я убью!", так?
> Но убийство египтянами всех первенцев должно было остаться незамеченным? Или стоило их притормозить от повторения таких действий?
Ты выше писал, что ниего не говоришь о мести. Ну-ну.
> Но трактовку текстов Библии, исходя из постулата доброго Бога написать можно, и я это пытался/пытаюсь продемонстрировать.
Хреново пытаешься. Выглядишь сволочью и твой бог начинает от твоих объяснений вызывать отвращение.
> Меня как украинца совершенно не коробят ни Окраина, ни Дикая Окраина, ни того, что нет Украины на многих представленных картах. Вобще не вижу тут никакой подставы ни зрады ни чего либо еще негативного.
А нормального человека и не должно коробить. Тем более, что русские и украинцы - части одного народа с общим прошлым.
> А вот, на первой карте, есть Сарматикум Маре. Это так Балтику тогда обзывали? Я всегда считал, что сарматы только по причерноморским степям бегали. А тут, эвон куда их закинули!
Это их туда римляне в своих головах закинули. Просто кто живёт на север от сарматов, было неизвестно совсем.
> Борис Витальевич, там если присмотреться, то видно, что часть территории, закрашенной одним цветом, и идет надпись, Окраина чуть выше, и Дикое Поле чуть ниже. Только слово Поле сильно правее.
Можно и так считать. Говорю же, тут совершенно однозначной трактовки нет.
> Боюсь ошибиться, поскольку не смог найти цитату из Дмитрия Юрьевича (толи было в заметке про то, как незнакомые собутыльники задушили милиционера в подъезде, толи в какой-то другой), но суть была в том, что в СССР на улицах возле магазинов/ларьков выпивали только маргиналы.
Извини, но были пивняки, около которых были оборудованы места для культурного выпивания. Были рюмочные с открытыми площадками.
Если у подъезда или магазина глушит спиртное кучка синяков - это маргиналы.
Фильм "Афоня" я просто уже совсем не помню. То, что было в "Кавказской пленнице" у пивной бочки - это не маргиналы.
> Мужики, пьющие водку возле магазинов (например, показанные в фильме "Афоня" в эпизоде "Третьим будешь?") они были маргиналами?
> А такая же ситуация с пивом (например, знаменитый эпизод из фильма "Кавказская пленница" - "Жить хорошо, а хорошо жить ещё лучше")?
А с чего им быть маргиналами?
Сейчас человек, берущих хот-дог - маргинал?
> Судя по всему, вот зачем он всех первенцев убил.
Именно.
В библии всё говорится совершенно конкретно и не имеет никаких иносказаний.
Но спрашиваешь про текст - и в ответ блеяние про "подразумевалось", "возможно имел ввиду" и так далее. Даже не понятно - они вообще считают библию богоданной книгой или нет?
Новости
VIP
