Раз мы говорим о мотивации, то если человек считает, что ему платят недостаточно - значит он плохо мотивирован и плохо работает (ведь других мотивов хорошо работать - нет).
если человек считает, что ему платят достаточно или хорошо - он хорошо мотивирован и работает хорошо.
Разве не так?
> Взял и свалил всё в кучу. Никто не будет брать Маугли для работы на станке с ЧПУ. Ты когда-нибудь занимался подбором персонала?
Да, занимался. И кроме Маугли есть ещё просто криворукие уроды (все корочки на лицо, но ни хрена не умеет) и ленивые пидарасы (используют любой момент, чтобы не работать и работу способны только изображать).
> Как у нас в КЗОТе на счёт рабского труда и как у нас в стране с крепостным правом?
Мы говорим не о у нас в КЗОТе, а о мотивации.
И рабский труд, пусть подпольно, но используется и вполне эффективен. И мотивируют отнюдь не деньгами.
> К тому же, пайку раба тоже можно регулировать больше-меньше.
Много где.
Например здесь: "Не враждебных, я так понял, не могло быть в принципе."
Или здесь: "Вот, например, выделенное место: [вернувшихся по отбытии наказания]. То есть человек искупил свою вину отбыв наказание. И тем не менее он назначается заочно виноватым и виновность его подразумевает две возможных меры наказания. Разве не так?"
> Я как обычно не говорил про "готовишь/не готовишь"
Но зачем то написал, что удаются "подготовленные монологи".
> Не все.
Ну вот. Значит твоя и яковлевская трактовка директив - неверная.
> Для тебя это почему-то отменяет неудобные цитаты из директив.
Может потому, что у цитат из трёх слов есть контекст?
Раз главным стимулом хорошо работать для подавляющего большинства являются деньги - значит, кто мало получает, автоматически плохо работает. А кто много - автоматически хорошо.
> Только этот рычаг нужно применять с умом. Так, надеюсь понятней?
Нет, не понятнее.
Если бы так, как ты говоришь - не было бы проблемы подбора персонала. Знай себе, мотивируй правильно.
И не существовало бы рабского труда и труда крепостных. Ибо бесплатно человек не работает.
> Товарищи историки, а нет ли у кого интереса к более поздним временам, Брежнева к примеру? Что было хорошо при нем, что плохо, почему было так а не иначе? Как после него (а точнее после Андропова и Черненко) у власти оказался товарищ Горбачев?
Есть интерес. И даже наработки есть. Но аудитории интересно другое.
> Понятно ли, что в директиве выделяется две категории из "всех": наиболее враждебные, которые должны быть расстреляны и менее активные, но все же враждебные, подлежащие высылке?
Три категории.
Из всех выделяется категория враждебных, которая, в свою очередь, разделяется на две категории по активности в этой враждебности.
"Оппоненты" не могут понять простую мысль - "всех", подходящих под критерии, было в несколько раз больше, чем выделенный лимит.
> Я тебе привел выделенный текст. На что ты вильнул и сказал, что там есть и другие моменты и побежал дальше на удобное тебе поле.
Вилять - это твоё.
Ты привёл "Вот, например, выделенное место: [вернувшихся по отбытии наказания]."
Читаем целиком: "С получением сего возьмите на учет всех осевших в Вашей области кулаков и уголовников, [вернувшихся по отбытии наказания и бежавших из лагерей и ссылки].
> ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы [наиболее враждебные] из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные [менее активные, но все же враждебные элементы] были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД".
То есть очевидно, что далеко не все отбыли наказание. И даже среди отбывших наказание были те, кто нарушил пункты о поражении в правах (бежавшие из ссылки).
И ещё более очевидно, что всех их брали на учёт, а карали часть - "враждебные элементы".
По этому обсуждать именно выдранные тобой из контекста три слова я не собираюсь.
Что тебе ещё непонятно, дискутант ты наш?
> Нет это твоё обычное рядовое хамство в адрес незнакомых тебе людей.
А давай проверим?
Ты понял выше написанное по приведённому тобой "выделенному тексту"? Если понял - я хам и принесу извинения.
Если не понял - это, увы, диагноз.
Кому: KSV_Berkut, #299
> Где ты там видишь вопросительный знак?
В конце моего предложения. Так ты ответишь на вопрос или вильнёшь, куда тебе удобно?
> Борис, я с удовольствием смотрю разведопросы с тобой.
Это должно меня на что-то настроить?
> Но дискуссии ты вести не умеешь, постоянно скатываясь на личности.
Повторяю, вопрос "То есть цитаты из документов врут?" на фоне того, что они как раз подтверждают мою правоту и полностью изобличают Яковлева - такой вопрос именно дурацкий.
> Ещё раз, я тебе голый вопрос задал, без всякого приписывания, трактовок каких-либо текстов.
Ну значит таков предел твоего разума. В документах указано, что не всех. Ты этого не видишь, даже читая цитаты.
Тут я тебе не доктор.
> Как понятие "рецидивист" отменяет слово "всех" в директиве и то, что эти "все" несут какую-либо меру наказания не зависимо от?
А в директиве нет такого, что все несут меру наказания. В директиве несут "враждебно настроенные", и настрой этот должны выявить органы контролем за группами риска.
И что я тебе должен ответь на очередной твой "вопрос - не утверждение".
Кому: KSV_Berkut, #292
> И как данный тезис коррелирует с тем, что в число граждан подвергшихся репрессиям были включены все те, кто свою вину искупил?
О! Опять!
А они не были "все включены".
> Ты не умеешь вести диалог. Со всеми переходишь на личности. Общайся по теме.
Да-да! Вот тоже вопрос (не утверждение) - ты прекратил заниматься сексом с животными?
Кому: stepnick, #293
> Это болезненная, истеричная, инфантильная реакция.
Кто тебе дал полномочия комментировать мои реакции?
> Это мягко сказано, ибо рассмотреть тройкой две с лишним тысячи дел за три дня, просто невозможно. Их хоть бы прочесть успеть за это время и то не факт.
А они читали не дела (за некоторым исключением), а заключение следственных органов по группам граждан, проходившим по одному делу или идентичным делам.
То есть это открывает путь к произволу органов следствия, но никак не превращается в "слепой террор". Но вам этого не понять.
Кому: stepnick, #287
> Кто бы сомневался, что продолжение будет таким.
Ну да. На мудацкий заход - заслуженный посыл.
И не надо тебе углублять собственный мудизм, расписывая про "аргументы историка". Это не аргумент, а нормальная реакция на твои заявления.
И вообще - кто тебе дал полномочия в чём-то сомневаться или не сомневаться? )))
> Всего за означенный период было освобождено 31364 человек из которых 23507 покинули место ссылки.
При том можно усугубить - покинуть место ссылки совсем не означает вернуться на прежнее место жительства.
> При этом за тот же период бежало из кулацкой ссылки 607555 при этом возвращено из бегов 227909. Итого имеем 379646 человек бежавших и так и не возвращенных.
Итого соотношение кулаков законно и незаконно покинувших место ссылки - 1 к 15 (!).
То есть практически все вернувшиеся кулаки - правонарушители.
> Может как раз их и имели ввиду в этом документе?
Так другого варианта и не увидеть. Ну если, конечно, не смотреть глазами Гарула или Яковлева.
Жаль только, что ты ответил за Яковлева. Мне очень хотелось почитать, как именно он ответил бы. А теперь ты ему возможность манёвра сузил.
> Вот есть Постановление Политбюро: "... взять на учет всех возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы [наиболее враждебные] из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные [менее активные, но все же враждебные элементы] были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД».
>
> Есть в этом Постановлении принцип априорной, заочной вины всех вернувшихся из ссылок и заключения кулаков и уголовников? На мой взгляд, да.
А на мой взгляд - нет. Хотя по кулакам, по факту, вина была.
Есть принцип считать данные категории заведомо более опасными и нуждающимися в усиленном контроле, что было верно.
> Предписывается ли только два вида наказания, исходя из этой вины (расстрел и высылка, которую в приказе 00447 заменили на 10 лет ИТЛ)? На мой взгляд, да.
Вот здесь - просто враньё (что мы и хотели проверить). Речь идёт не всех лицах данной категории, а о враждебных. В итоге дела не всех лиц данных категорий подавались на рассмотрение троек. И даже по поданным делам тройки иногда выносили обвинительные вердикты.
Кому: stepnick, #275
> Не надо мне разъяснять, что и как я должен понимать и оценивать.
Да оценивай, как хочешь. Я лишь указал, что твой взгляд зашорен. Но это твой взгляд и ты имеешь на него полное право )))
> Никакой закономерности между вернувшимися кулаками и ростом преступлений никто не выявлял. Этого нет ни в каких документах.
Блин, ну так нагло завираться то не надо.
Историк, будь добр, укажи - когда кулаки получили право ЗАКОННО возвращаться со спецпоселений на прежнее место жительства? Не дети кулаков, а сами бывшие кулаки?
И сколько законно вернулось?
Ничего так, что до 1937 года само возвращение раскулаченного в свою деревню было, обычно, фактом преступления?
> Я, Борис, вопрос задал, а не утверждение написал.
> Кто "вы врёте"?
Ты задал дурацкий вопрос. Так как я уже указывал, что в документах написано совсем не то, что ты им приписываешь - значит врёшь ты.
> Вот, например, выделенное место: [вернувшихся по отбытии наказания].
"Вот например" - не единственное выделенное место.
И даже сейчас есть понятие "рецидивист". Уже совершавшие преступления всегда считаются группой риска и контролируются дополнительно.
Кому: egoryakovlev, #270
> Да, именно так. И это главный тезис, который я здесь отстаиваю с опорой на документы.
Ну и обманываешь людей. И довольно успешно, к сожалению.
В 37-38 не было уничтожения или репрессирования всех "бывших". А ты обманываешь, продолжая утверждать, что было.
И документы перевираешь, утверждая то, чего нет в документах.
> Интереснейшие разведопросы с Егором Яковлевым. Именно историк. Подход и стиль изложения - исследовательский, а не пропагандистский, как это часто бывает.
Подход именно пропагандистский. Подгон под заранее заданные постулаты.
> Не надо передергивать. "Кулацкая операция" основывалась на требовании Сталина и Ежова выявить всех бывших кулаков и уголовников в регионах с их последующим репрессированием.
Ну вот, опять. Слова "не надо передёргивать" вам надо обратить в свой адрес.
Ну не было ведь требования выявить и репрессировать всех.
Кому: egoryakovlev, #235
> “Замечено, что большая часть бывших кулаков и уголовников, [высланных] одно время из разных областей в северные и сибирские районы, а потом по истечении срока высылки, [вернувшихся в свои области], — являются главными зачинщиками всякого рода антисоветских и диверсионных преступлений, как в колхозах и совхозах, так и на транспорте и в некоторых отраслях промышленности.
> ЦК ВКП(б) предлагает всем секретарям областных и краевых организаций и всем областным, краевым и республиканским представителям НКВД взять на учет всех (ВСЕХ, КАМРАДЫ, ВСЕХ) возвратившихся на родину кулаков и уголовников с тем, чтобы [наиболее враждебные] из них были немедленно арестованы и были расстреляны в порядке административного проведения их дел через тройки, а остальные [менее активные, но все же враждебные элементы] были бы переписаны и высланы в районы по указанию НКВД».
1. Не все кулаки были выслана.
2. Большая часть бывших кулаков не вернулась на прежние места, оставшись в местах ссылки или в городах.
3. Даже из вернувшихся расстреляли не всех.
А по вашим утверждениям всех бывших кулаков репрессировали, что уже превышает число жертв 37-38 годов. А как же остальные жертвы "слепых репрессий"? Они идут в отрицательных величинах?
> Еще раз.
Хоть тысячу раз, от числа повторений ошибка (или ложь) истинной не становятся.
> Дальше регионы прислали в Москву данные о "бывших" (не об активных врагах советской власти, которые организовали заговоры и за которыми ведется наблюдение, а просто о любых бывших). На основе этих данных Москва утвердила лимиты: сколько человек расстрелять, сколько выслать. Вот правда.
Да-да-да! Вот Страшная ПРАВДА!!! Что бы обосраться от ужаса!
Вот только "бывших кулаков, белогвардейцев и членов контрреволюционных партий" было в несколько раз больше, чем число жертв репрессий. А ведь ещё есть нэпманы, уголовники и попы. Их как под цифру загонять будете?
> Я разве где-то писал, что дел не было? Они были.
Так я процитировал, где вы это писали.
так что первично было - дела следственных органов, или цифра лимита, спущенная из центра?
> По моему, в корне неверна ваша картина репрессий, согласно которым взяли только тех, кто уже находился в оперативной разработке.
И тем не менее это так.
Именно на этом были основаны первоначальные цифры. И уже в ходе работы "троек" следственными органами заводились новые дела, на основании которых повышали цифру лимита.
> Документы о развертывании операции четко показывают, что удар планировалось нанести быстро и безлично, для начала – по всей (!) прослойке бывших кулаков и уголовников.
И это не так.
Например, бывших кулаков было очень много. На столько много, что не только по первоначальным квотам, но и вообще за 37-38 года большая часть из них не попала под удар.
А приведённые вами документы лишь показывают, что вы немело или предвзято читаете документы.
> Те же кулаки во врагах советской власти и в квотах на расстрел - результат коллективизации. Причём именно в той форсированной формес в которой она проводилась.
А ничего так, что коллективизация проводилась после раскулачивания?
Это я к тому, как граждане знают историю и делают смелые предположения.
> А вот про их активную антисоветскую деятельность, видимо, нет. Иначе надо признать, что органы НКВД даром ели свой хлеб, если просмотрели у себя под носом сотни тысяч таких коварных врагов.
Сейчас много преступников ходит на свободе. Но по ним ведутся дела. Часть этих преступников сядет. Иногда через много лет после совершения преступления.
Это означает, что органы даром едят свой хлеб?
> Оспорить тот факт, что сначала центр запросил у регионов лимиты на уничтожение и арест "врагов", потом эти лимиты были даны, утверждены Москвой и лишь потом открывались дела и начиналось следствие, просто невозможно.
Но вы же сами это оспорили, заявив, что всё определялось цифрой и органы работали под цифру.
А теперь, оказывается, органы цифру и определяли?
Как так? Где правда?
> То, что "тройки" имели дело не с людьми, а с делами, я целиком и полностью поддерживаю.
Значит дела были? Ну те, на основании которых выносились приговоры "троек"?
Значит нарисованная вами картина репрессий в корне неверна.
> Камрады, вы правда верите, что это не был "слепый террор"? Это типа вдумчивое и справедливое судопроизводство?
Между "слепым террором" и вдумчивым и справедливым судопроизводством ещё бесконечное число вариантов.
"Слепой террор", это, к примеру, Нанкинская резня. Правда, деятельность "троек" была аналогичной?
> Большинство регионов бомбардировало Кремль просьбами выдать новые лимиты.
И как это подтверждает вашу версию первичности "цифры" и "слепого террора"? Или версию "заговора местных элит"?
> Вдумайся: как органы правопорядка могли знать, что бывшие эсеры, кулаки или белогвардейцы занимаются активной антисоветской деятельностью? Если они об этом знали, то почему не арестовали этих "врагов" ранее и давали им вредить?
А чего вдумываться в очевидное?
Есть "сигналы", а есть доказанное преступление. Не получалось арестовать, пока нету ясных доказательств вины конкретного человека.
Тройками эту проблему решили, хотя и породив другую - перегибы, ведшие к осуждению многих невиновных.
> Ответ один: брали исходя из прошлого, из подозрений, из личного отношения.
> 1. Когда я писал, что террор был слепым, то имел в виду, что осуждение происходило по факту принадлежности к одной из категорий, определенных как подлежащая репрессиям.
И опять неверно.
Репрессии - это, в отличии от просто уголовного или административного дела, и есть воздействия на кого-то по принципам принадлежности к какой-то группе, подлежащей репрессиям.
Другие репрессии - это уже не репрессии.
Кому: egoryakovlev, #174
> Бывший кулак, нэпман, эсер, более-менее крупный царский чиновник могли быть арестованы, осуждены и даже расстреляны вне зависимости от своей реальной виновности перед советской властью. Они уже были виноваты своим прошлым.
И это не так. Критерии отнесения к группам были более жёсткие. Именно по этому многие кулаки, эсеры, царские чиновники успешно служили советской власти и никак не подпадали под репрессии.
> Личность человека, его поступки и образ мысли тут если и играли, то очень небольшую роль.
Что бы попасть под раздачу "троек", человек сначала должен был попасть под контроль следственных органов. То есть на него должно было быть заведено дело. По доносу, по результатам оперативной работе или просто по задержанию на месте преступления - это уже вторично. Но дело должно было быть.
"Тройки" работали не с людьми, а с делами.
> Это были цифры не реально выявленных врагов советской власти, а лиц, принадлежащих к социальным группам, которые потенциально в критических ситуациях могли проявить себя как враги советской власти.
И это не так. Иначе там были бы гораздо большие цифры.
> Одно из основных отличий в том, что частично он был абсолютно слепым. В частности, согласно приказу №00447 Центр слал на места численные лимиты – сколько людей в конкретной области надо арестовать, сколько расстрелять. То есть первичной была именно цифра: местным органам НКВД нужно было не выявить врагов советской власти, а выявить НЕ МЕНЕЕ конкретного количества врагов советской власти (активных (!) кулаков, белогвардейцев, членов антисоветских партий и т.д.)
Извините, но это неправда. Обман.
1. Цифры брались из предварительных оценок, а не просто брались с потолка.
2. Прямо указывалось, что цифры означают верхний потолок и допустимо их уменьшение, но не увеличение.
Кому: egoryakovlev, #129
> 2. В преддверии выборов в Верховный Совет, которые должны были, по замыслу Сталина, стать альтернативными, местная партноменклатура шантажом вынудила генсека начать репрессии. Истинной их целью было уничтожение потенциальных конкурентов на выборах.
> Для подавляющего большинства людей материальный стимул является первостепенным и основным.
Ну да!
Заметь, не стимул работать, а именно стимул хорошо работать. Ведь речь шла именно об этом.
> Нет. По моей логике человек будет хорошо работать, если его грамотно стимулировать. Важнейшим стимулом является материальный, если применять его с умом.
Как нет? Да! Если правильно стимулировать деньгами - подавляющее большинство будут хорошо работать!
Обратная связь: если человек получает много - он хорошо работает, если мало получает - значит плохо работает. Надо просто хорошо работать, и ты будешь хорошо получать! А если ты мало получаешь - ты автоматом плохо работаешь!
> Это совершенно не значит просто "много платить". ЗП может быть привязана к качеству и производительности труда. Грубо говоря, хорошо и много работаешь - получаешь больше.
Да-да-да! И так для подавляющего большинства людей!
То есть, то твоей логике, если человек получает много - он хорошо работает, если мало получает - значит плохо работает?
Ура!!! Понятно!!! Если хочешь быть богатым - надо просто хорошо работать!!!
> Мотивация деньгами и "много платить" это далеко не одно и то же.
Да не может быть? А кто же писал вот это?
> Кому: Sha-Yulin, #166
>> При чём здесь заработная плата? Это что, единственный рычаг мотивации?
> Для подавляющего большинства людей так и есть.
При этом, когда я отвечал на вопрос "С моей точки зрения просто большая заработная плата не поможет" относительно мотивации хорошо работать в госкомпаниях.
Так что по твоей логике выходит, что для подавляющего большинства людей единственным мотивом хорошо работать является размер заработной платы.
> Я вот смотрю на себя и вижу, что моя работа может зависеть от оплаты: ну получал бы я на треть меньше, хрен бы я пошел на работу в прошлую субботу
Я вот смотрю на себя и вижу, что моя работа не зависит от оплаты: ну получал бы я на треть меньше, хрен бы я просто на эту работу пошёл.
Но раз уж пошёл - на более дорогую работу не перебегаю и работаю с полной отдачей, ибо иначе мне работать - стыдно.
> Достойная оплата труда является не мотиватором, а базисным требованием для нормальной работы. Если ее нет, то и работать ты скорее всего не будешь на данной работе, а если есть, то на первый план выходят возможности самореализации, творчество, социальные гарантии и т.д. Просто повышение заработной платы слабо мотивирует работника, что логично. Раз ему подняли заработную плату, значит он ее уже заработал.
> Если Васе повысить зарплату выше рынка - он может перестать класть болт: такая работа уже на дороге не валяется.
А может не перестать. И в большинстве случаев - не перестают. Один работают хорошо, другие - хер кладут. И при этом никакой корреляции в плане оплаты ты в этих категориях не найдёшь.
> То есть, оплата всё-таки главный фактор? Жить ведь на что-то надо?
Ты - тупой? Тогда читай очень медленно.
Оплата является одним из главных факторов при устройстве на работу.
Но на не является главным фактором в мотивации хорошо работать. Она там не является даже одним из главных факторов.
И что бы ты за глупости не говорил, но в реальной жизни ты не повысишь производительность труда повышением зарплаты.
> Главный. Представь ситуацию, где тебе платят 1,5тыр за любимое дело. Все остальные плюшки, вроде полезности своей деятельности, ЧСВ и отдельного кабинета, меркнут в свете питания три раза в неделю и бомж-пакетами, а так же житьём под мостом в коробке из-под телека.
Ты опять написал глупость. В данном случае ты предложил вариант оплаты, на который невозможно прожить.
Если на жизнь хватает, бывают и другие расклады. Прошлым летом я отказался от работы с окладом в 400 тыс. рублей (во много раз больше, чем получаю сейчас) ибо считал, что предлагаемая работа не соответствует моим принципам. И ведь речь шла не о преступной деятельности и не о каторжной работе.
> Вроде как сочувствующий коммунистическому делу, но мне непонятный. Смотрит на некоторые исторические события с необычной стороны. Ленина и Сталина уважа
А! Этого знаю. Притом даже общался и вместе в круглом столе участвовал.
Сразу не с ассоциировал. Человек сложный, оставил двоякое впечатление.
> Еще раз о том, почему дуракам противопоказано чтение М.А.Булгакова. Категорически!
При всей спорности обзора (не ошибочности - спорности) - совершенно верная мысль.
Дураки с чего-то решили, к примеру, что профессор Преображенский - положительный персонаж. А там, кроме Борменталя, положительных персонажей вообще не найдёшь.
Но ведь постоянно ссылаются на Преображенского, как на критерий правильности и мудрости.
Кому: tormozz, #95
> Очередной высер.
> ИМХО:
> - Булгаков был талантливым писателем;
Вот почему высер? Автор разбора хоть слово плохое сказал про Булгакова? Как отрицает его талант?
Он лишь утверждает, что дуракам его читать нельзя. И он полностью прав.
> Для подавляющего большинства людей так и есть. Все хотят кушать, а очень многие хотят кушать лучше, чем остальные. Странно, правда?
Глупость написал.
Да, все хотят кушать и много денег. По этому ищут высокооплачиваемую работу или как-то ещё выкруживают деньги.
Вот только одни умудряются работать хорошо за маленькие деньги, а другие хернёй маются за большие.
Здесь нет корреляции. Рост зарплат мало повышает (если вообще повышает) производительность труда.
> Но как-то практика показывает что у частных компаний в общем и в целом лучше получается бизнес развивать, нет?
Нет. Это вас просто, вместе с остальным населением, уже тридцать лет старательно обманывают.
Можете сравнить Вольво и СААБ или Рено и Пежо. Разницы между частными и государственными компаниями в эффективности не оказалось. Об варианта имеют свои достоинства и недостатки, но в целом эффективность равноценная.
> Тот же обсуждаемый пример ЮКОСа и ее "правопреемника" Роснефти...
Ну можно обсудить пример государственной РАО ЕС и "рост эффективности" после приватизации. картина будет строго обратная.
> А вот гос. бизнес или частный бизнес, слишком приближенный к государству иногда вылетает в трубу - см. тот же Трансаэро сейчас.
> Не так ?
Не так. Самая успешная наша авикомпания, Аэрофлот, тоже государственная. А частные тоже успешно вылетают в трубу.
> Однако ж прибыль в 17 млрд баксов у CNPC явно имеется.
И что? В СССР у предприятий тоже прибыль была. Просто в это понятие вкладывался несколько иной смысл.
> Вот такая частная нефтяная компания, ориентинованная на прибыль.
И опять же - что это должно означать? Есть компании эффективные в капиталистической стране и не эффективный. Есть частные и государственные. Но это не совпадающие множества.
> Такой вопрос, если можно: а нет ли с Вашей точки зрения противоречия между высказываниями о коррупции везде и всюду (в т.ч. в гос. компаниях) и о критике государства по планам приватизации (в отношении залоговых аукционов понятное дело не спорю, интересны текущие планы)? Пример многих гос. компаний показывает что когда нет мотивации стараться быть эффективными - никто за эту самую эффективность и не борется...
А что мешает обеспечить мотивацию в госкомпаниях? Разницы в эффективности между частным и госкомпаниями нет.
> > Всего допускаю 3 варианта: (1) скорее за власть, (2) в оппозиции власти (левой, правой, какой-либо еще - это уже детализация), (3) - никак не отношусь, аполитичен.
А! Ну тогда, скорее, к левой оппозиции.
Просто у меня большая часть тех, кто называется оппозицией, вызывают куда большее отторжение, чем власть.
И в случае столкновения власти с, к примеру, либеральной оппозицией, я однозначно поддержу власть.
> И в чем же тонкие различия? В наличии плана для части преприятий? Т.е. Если у нас завтра восстановят госплан и он со всей дури начнёт планировать, различие сотрется?
Конечно нет.
Отличие в довольно большом колхозном секторе, который работает по старым принципам. Отличие в большом количестве предприятий, связанных с обороной (вроде конгломерата НОРИНКО) или с сырьём, которые не работают на принципах получения прибыли, в отличии от наших "государственных" компаний. То есть они не являются самостоятельными бизнес-юнитами.
Там много нюансов. Хотя многое и схожим выглядит, но наша и китайская экономика имеют очень большие отличия.
> Кому: max_1986, #105
>
> > У нас уже давно госкапитализм.
>
> А мне порой кажется, что у нас поздний феодализм. С царем-батюшкой, с боярами, с землями, отдаваемыми на кормление.
А кто тебе сказал, что между ними есть существенная разница?
> Простите, я, что единственный, обратил внимание на слово "только" во фразе "Только в 1937-38 годах..."?! ИМХО, вот это не сильно длинное слово [незамедлительно]
> Юрий Жуков серьёзный историк, а не клоун базарный — типа Сванидзе и пр. Вроде он по делу всегда говорит.
О какой серьёзности можно говорить, когда речь идёт о:
1. Массовом, по все стране, заговоре партийных руководителей среднего звена. Но этот заговор так и не был раскрыт!
2. Об удержании власти при наличии такого масштабного заговора.
3. О согласованности действий заговорщиков при столь масштабном заговоре.
4. Об отстранении партноменклатуры от власти в результате прямых выборов в Верховный Совет, хотя именно они власть номенклатуре и отдают.
5. Вообще о каком-то чудесном эффекте от прямых выборов.
> Борис Витальевич! Но перегибов быть не должно... Вот я, например...
Твой пример неудачен.
Речь о перегибах в судебной системе, в системе вынесения приговоров.
Такие перегибы есть прямо сейчас, когда охуевшие в атаке судьи сажают на 13 лет отца по итогам заключения поговорившего с дочкой "детского психолога", который сам является садо-мазо-лесбиянкой, когда выносят обвинительный приговор по поводу использования фашистской символики человеку, разместившему у себя на страничке карикатуры Кукрыниксов военного времени.
> 1. ну раньше то образование то огог го было. Но что нынешние что тогдашние воду трехлитровыми банками таскали.
Вопрос в проценте ебанутых. Сейчас явно больше, но их, почему-то, воспринимают, как норму.
> 2. В нашей библиотеке в сибирском городке на 80 000 жителей было ровно 8 тысяч книг, из них больше половины - партийная литература и учебники. Зато в соседней перевыльной турьме - на одного зека приходилось по 20 книг, классики и прозы современной. За стругацких вертухаи за почитать брали по 3 бутылки водки с вольных.
О ужас! А ты не знал, что существовал межбиблиотечный абонемент, по которому можно было получить в читальный зал любую книгу? Я на поселковую нахабинскую библиотеку так получал Дженшуру (японский флот), которая в СССР всего в нескольких экземплярах была.
И ты не знаешь, что библиотечный фонд пополнял библиотеки по заявкам от самих библиотек? И что библиотеки тюрем и зон как раз всегда такие заявки присылали?
Это не СССР плохой был, а библиотекарь у вас хреновый.
> 3. Я не про Москву с Питером и сталицами союзных республик говорю
> и последнее.
И что? Я родом из Хабаровска. И покатался по всей стране. Что ты своей глубинностью доказать хочешь?
> Мне 55 летнему мужику постоянно пытаются доказать те, кто в 91 году еще в ясли ходили, в каком раю я жил.
А мне - 48. И я тоже жил в СССР.
Но как я понял, тогда ты в говне жил, а сейчас - в раю?
Не ври. Он привёл официальные цифры для обоснования ложного представления.
> Думаю, если обратиться к Ройзману, как к историку, с вопросом роста экономики во времена Сталина, то он, Ройзман, приведет ту же оф.статистику и подтвердит успехи пятилеток.
Я думаю, что он, точно так же жонглируя цифрами (вполне реальными) переврёт всё и покажет картину убогого состояния СССР.
> всё равно выходит меньше - 934 человека в день. Причём это всех приговоренных к высшей мере, не только по т.н. политическим статьям. Можно отлично себе представить криминальную обстановку в стране того времени и понять, что не только "борцы с режимом" были расстреляны.
Кому: lema, #34
> Ведь на сколько я знаю тройки и вот это массовое рассмотрение дел, это же была задумка ни как ни Сталина? Как тут посчитать сколько из них под замес попало реально невинных? Похоже ни как.
Блин, всё вы не о том.
1. Был пик применения высшей меры. До этого был период, когда органы просто зашивались по делам, не успевая их разгребать. Если у нас сейчас отменить мораторий на вышку - тоже сразу много расстреляны будет.
2. Мразь Ройзман говорит о двух годах так, что у неподготовленного человека возникнет ощущение, что все годы было похоже, хотя может и не столько. Но у нас было с 1924 по 1954, за 30 лет, 688 тыс. приведённых в исполнение смертных приговоров. Это в год 12 приговоров на 100 000 человек (!). Или чуть больше одного на 10 тыс. человек. В год на крупный посёлок или небольшой город - одного человека? И разумеется, он - невиновный!
Если говорить о самом пике расстрелов (что уже жульничество), то даже тогда выходит вот это страшное "в день" - один расстрелянный на 150 тысяч граждан! А 350 тыс. за самый пиковый год - это 0,6 человека на один населённый пункт в стране (от мелкой деревни до Москвы).
"[Только] в ... по [политическим] статьям (это данные НКВД) ... были [незамедлительно] расстреляны... [страна] на протяжении двух лет [убивала тысячу своих граждан в день].
[Еще раз].
[Убивали] 1000 (тысячу) человек [в день], своих граждан, [непрерывно] в течение двух лет."
Истерика, эмоции, передёргивания.
Если посмотреть статьи - ты удивишься, что половина из них сложно представить политическими. Например - бандитизм. Ну вот считалась она политической. Банда "Чёрная кошка! из фильма "Место встречи изменить нельзя" подпадала под политическую статью.
Применение подобной истерики к сегодняшнему дню: "Автомобили убивали 100(сотню) человек в день, своих граждан, непрерывно в течение двадцати лет!".
Визги вроде "незамедлительно" - чистая работа на эмоции.
Новости
VIP
