> Вообще, я для себя пришел к выводу, что рассматривать Кургиняна нужно как представителя в первую очередь философско-художественной мысли, а не как политика и идеолога.
Его нужно рассматривать, как врага. Как гностика, продвигающего фашистскую идеологию под видом красного коммунистического проекта.
> По какому признаку формулировки ты сделал такое заключение?
По словам что именно вот "это является коммунизмом и ничего более им не является". То есть указал, что что не только необходимый, но и достаточный, и даже более - единственный признак.
Но конечно, если играть словами, то Энгельс тоже слово коммунизм употребил. Всё в стиле "к пуговицам претензии есть???".
> А почему это определение, а не объяснение "своими словами", как у тебя? У тебя одни слова, у него другие. Кстати, в Проекте... Энгельса тоже нет определения, но слово употребляется.
Ты враль и демагог. В слова играешь.
Кургиняновское "определение" является таковым именно в силу формулировки.
> Вот только кургиняновское определение должно объяснять термин "коммунизм", а текст Энгельса является ответом на вопрос, чего хотят коммунисты. Это разные вещи.
> В умерщвлении плоти логика абсолютно та же: зачем мне лопать торты и мясо, если я могу обойтись кашей и рыбой? Еда, это только еда - заправка организма.
> Материалисты такие материалисты! 60
Да-да. И самобичевание с веригами - оно от туда же. Спасибо, что просветил меня!
> В чём обман, что есть явное сходство? Но ты сам эти о признал.
Опять игры в демагогию?
Определение Кургиняна - лажа полная и идиотия. Твоя попытка привязать его к словам Энгельса - жульнический заход, так как смысл сказанного разный, хотя некоторые слова и совпадают.
> Кому: Vurd, #436
>
> > Ведь очевидно, что нет никакого смысла в определении, состоящем из воды, расшифровка которого зависит только от фантазии трактующего.
>
> Бугага, а смысл "социальная справедливость" не завивист от содержания, вкладываемого в каждое слагаемое?
>
> Ты бы учебник логики открыл, что ли.
Vurd написал правильно. Ты в ответ устроил убогий троллинг.
Зачем ему открывать учебник? Что бы лишний раз убедиться в твоём невежестве? Так это и так видно.
> Все, можете взять этот текст в двойную или лучше тройную рамку. Ведь очевидно, что нет никакого смысла в определении, состоящем из воды, расшифровка которого зависит только от фантазии трактующего.
Великолепно.
Кстати, если добавить в определение, в начало, слово "вещество" - получим неплохое определение ЛСД.
> А как быть с главным козырем либералов, о том что если всем платит одинаково справедливо то люди будут работать плохо, так как не стимула работать хорошо?
Это не козырь, а обман.
В мире капитала людям, имеющим одинаковый статус и выполняющими одинаковую работу тоже платят примерно одинаково - на сколько возможно мало. Или ты думаешь, что таджиков берут на стройки, что бы платить много тем из них, кто лучше работает?
> Борис, заинтересовал момент про Антонова. С одной стороны вы говорите, что его зарплата несправедлива, но с другой стороны если все получают одинаково разве это не уравниловка?
> Ведь в союзе академики получали на порядок больше и зарплаты и прочих благ, потому что их работа была [уникальна и жизненно важна для общества], их некем было заменить.
Во первых, академики не получали столько, во вторых, ты главное сам написал.
> Как соблюсти справедливость и в то же время не скатиться к уравниловке?
Нет, именно нигде не прижилось. В том числе и древнейшие времена.
Хотя вы можете попробовать рассказать о невмешательства в дела семьи со стороны государства/общества в Спарте к примеру, или в Афинах, или хоть где нибудь.
> Ну, чтобы говорить кто там с чем конкурирует надо хотя бы знать приблизительную динамику отношения количества комун к количеству всех предприятиятий за какой-нибудь значимый период времени. Я лично подозреваю, что это отношение уменьшается от века к веку.
А вы не подозреваете, что есть не только честная конкуренция?
> Это понятно, существуют культуры где без ручного труда не обойтись. И здесь ты прав. Но вот на пшеничном поле мексиканцам делать нечего, то есть одного человека хватит.
Что нам делать с тем, что сезонных рабочих гораздо больше в США, чем фермеров?
> Семья, воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма". [Коллонтай А. М. Тезисы о коммунистической морали
>
> это тоже?
Ну всё можно понимать превратно.
Коммунисты были против традиционной семьи, а не семьи вообще.
> Не совсем так. Сам Метрополитен на тот момент было в диковинку, людям было банально стрёмно спускаться на несколько десятков метров под землю, чтоб в полной изоляции ехать по узким тонелям в темноте без прекрасного вида в окно. Так вот создание таких архитектурных шедевров как вестибюли станций послужило решением этой проблемы.
Охренеть!
Вот только метро было уже очень много где. И такой проблемы не возникло. Или это нам с народом не повезло?
Кстати, основные решения по тому, как и что делалось в метро, они не являются секретом.
> Почему на ваш взгляд любое обсуждение коммунизма в целом и СССР в частности действительно скатывается к обсуждению количества и качества материальных благ?
Потому, что так мыслят люди, воспитанные в идеологии индивидуализма и либерализма.
> Я ведь и писал, что городскому в большинстве случаев не нужен автомобиль. Ты понял строго наоборот.
>
> И я взял и написал, что городскому автомобиль нужен? Раз понял строго наоборот?
Смотрим, что ты написал:
Кому: bqbr0, #42
> Не совсем понятно, почему речь идет о городском жителе. Сельскому жителю автомобиль, пожалуй, нужнее.
> Что значит опять? Я вообще первый раз в этом треде комментирую непосредственно тебя.
Перепутал ники. Извиняюсь.
> Чтобы прокат не стоил денег и был неограничен по времени, то необходимо неограниченность в автомобилях как в благе. Но если он неограничен, то зачем вообще ставить вопрос о том, кому он нужен, а кому нет - хватит ведь на всех.
Ну хотя бы потому, что для проката для всех нужно гораздо меньше автомобилей, чем для обеспечения каждого личным автомобилем.
Только мне не понятно - чего обсуждаются автомобили?
Тебе же личный парадный выезд с шестёркой лошадей не нужен, нет?
> "А вот я хочу себе личный вертолет, потому что мне в магазин летать на нем удобнее, давайте рассказывайте мне как коммунизм меня им обеспечит?"
Увы - никак. Как не обеспечит и рабами, что будут носить паланкин с тобой и отгонять от тебя мух, как не обеспечит и тем, что бы тебе кланялись прохожие, когда ты проезжаешь по улице со своей свитой.
> В таком контексте, это скорее не ограничения, а отсутствие культа потребления, на котором держится весь "развитый" мир и который упорно стараются прививать всем.
> Борис, а чем коммунизм отличается от социализма и как они связаны между собой?
Социализм - это государственное устройство ориентированное на социальную справедливость, когда богатства перераспределяются от богатых к бедным для минимизации социального расслоения.
То есть это как раз - про потребление. Это не формация, а государственный идеал социал-демократов. Но без социалистической системы распределения сложно подняться выше общинного коммунизма. Так что социализм рассматривался, как необходимый элемент построения коммунизма, перехода от капиталистической к коммунистической формации.
> Писал вот тут: «И ограничение себя не означает умерщвления плоти или скудности».
Ключевое здесь - не означает. Я пишу не о скудности. Ты понимаешь - о скудности. Беда.
> Смысл, повторяю, в том, что ни самоограничение, ни скудность не могут являться определяющими признаками коммунизма, поскольку религии, например, предписывают то же самое.
Ещё раз - я где-то писал, что коммунизм определяется скудностью?
> Не совсем понятно, почему речь идет о городском жителе. Сельскому жителю автомобиль, пожалуй, нужнее.
Ну это у тебя традиционно - с непонятностью.
Я ведь и писал, что городскому в большинстве случаев не нужен автомобиль. Ты понял строго наоборот.
> И не совсем понятна разница между «мне автомобиль нужен» и «я автомобиль хочу». Если нужен, то и хочу — разве не так?
Когда автомобиль является игрушкой и показателем статуса - то не нужен, но хочу.
> Кто это будет определять - чего мне нужно, а чего не нужно?
Почему ты меня об этом спрашиваешь?
> Если я могу добираться до работы на общественном транспорте - значит, мне автомобиль не нужен?
Потребности определяются только работой?
> А если я, при этом, хочу съездить в дальнюю деревню к родителям, или на природу дикарём?
Кто тебе мешает?
Вот, кстати, интересный перекос в головах. Ты даже не задумался, что такой запрос легко решается прокатом автомобиля, а не его покупкой, например.
> Монахи тоже могут быть сознательными в деле скудости.
Я где-то писал или говорил о скудности?
> Лучше рассмотреть в качестве примера тот же личный автомобиль. Если советский человек стремился приобрести личный автомобиль — участвовал ли он тем самым в погоне за материальными благами или нет?
Если это был обычный городской житель - да. Есть люди, которым автомобиль нужен. А есть - которые его хотят.
>> Для меня, коммунизм, это как раз состояние в обществе, когда люди сами себя ограничивают, по причине высокой сознательности
>
> Монастырь, не?
Нет. Тем более, что монахи себя ограничивали (даже когда ограничивали) не сами, а в соответствии с монастырским уставом.
И ограничение себя не означает умерщвления плоти или скудности - это означает лишь отказ от погони за материальными благами. Типа, нафига золотой унитаз, когда он не лучше фаянсового?
> Вопрос по поводу Бурейской ГЭС. Откуда у Вас такая информация? Просто я как бы сказать "немножко в теме" и знаю наверняка, что действующие турбины и генераторы делали в Санкт-Петербурге
Информация от тогдашнего руководителя РАО ЕС - Анатолия Чубайса. Он это говорил перед вводом ГЭС.
> Только внезапно у Южной Кореи космическая программа есть.
> Вроде всё правильно сказано, но такие мелкие искажения сразу портят всё впечатление.
> 30 января 2013 года состоялся успешный старт ракеты-носителя Наро-1. И Южная Корея стала 11 космической страной.
Честно - упустил. Прошло мимо меня, так последний год не до Кореи было.
Будем считать, что в этом плане богатая успешная РК догоняет находящуюся в блокаде КНДР :)
> Так нужно получается наплевав реальность положения строить коммунизм в ДНР и ЛНР?
1. Реальность создают сами люди. Отдельно от них она не важна.
2. Фашизм - это прямая диктатура олигархии. Если подыгрывать олигархам, устроившим нынешнюю херню на Украине - ты не только коммунизм, ты даже социализм или социально ориентированный капитализм не построишь. Окромя фашизма ничего не выйдет.
> Остается только вопрос о национализации имущества Ахметова. Здесь Кургинян дельную (на мой взгляд)вещь сказал: "если он враг - надо у него всё отобрать, если друг - холить и лелеять".
Если у Кургиняна олигарх является другом, которого он холит и лелеет - тогда каким пидарасом является "красный" и "коммунистический" Кургинян?
> Обвинения оставим на твоей совести и дождёмся развязки.
С моей совестью всё в порядке. Кургинян - лжец.
> По мнению Рожина и Дзыговбродского. Отлично!
Нет, по мнению подавляющего большинства тех, кто смотрел и слушал Кургиняна последние дни. То, что сделал Кургинян, независимо от личности Стрелкова - подлость и предательство.
> Судя по Вашей активности в этой теме, Кургинян Вам что-то серьёзно отдавил...
Я всегда активен в темах про Кургиняна, ибо знаю, что он - подлец, засравший мозги многим, в том числе и неплохим людям и оболгавшим идеи, которые он провозглашает.
Но вы можете показать себя мудаком и заявить что-то вроде "он ему завидует" ))
Это ваше полное право.
> Борис интересует ваше мнение как эксперта по поводу оставления Славянска в тактическом и стратегическом плане (если об этом можно говорить конечно). Вопрос без подъебов.
> Он оставляет не один, а несколько городов уже вырвавшись из окружения, [даже не организовывая арьергандные бои, которые могли бы [задержать противника на месяц, а то и не на один].
Вот кто вам сказал этот идиотский бред про арьергардные бои?
> Если массово сознательность в людях не проснется - дело их долго не проживет.
Не проснётся.
Просто всё бросить и пойти на фронт, лично приняв решение, когда никто не подталкивает, крайне тяжело.
По этому нужно добиваться решения народа о создании армии и проведении мобилизации.
> А для победы нужно, чтобы оружие в руки взял всего лишь каждый пятый.
Для того, что-бы оружие взял каждый пятый - надо провести мобилизацию. Добровольные формирования в гражданских войнах никогда не превышали 1% от населения. При этом - с обеих сторон вместе взятые.
> Для меня он больше не авторитет. На форуме сути времени за вопрос как так?! Попытку разобрать ситуации глазами военного, со ссылками на боевые уставы забанили, почти все сообщения подтерли...
Ты - хреновый зомби!
Тебя из Сути Времени трансглюкируют. Мысли пачкают мозги, а твой мозг нужен Учителю и Вождю. И нужен он чистым!
> Т.е. раскола в числе правителей ДНР до Кургиняна не было?
А это важно? Был или не был - Кургинян занимается внесением/усугублением раскола независимо от этого.
Он объявил наиболее эффективного и известного командира ополчения, министра обороны ДНР и главнокомандующего ДНР - предателем и трусом.
Так что твой вопрос - дурацкая попытка перевести стрелки с Кургиняна на других.
> Так если Россия не окажет официальной помощи ДНР, сколько продлится блокада Донецка? Закончится геноцидом? Честно не понимаю.
Ну вот сейчас, ссылаясь на "признания" Кургиняна, объявят Россию участницей и провокатором конфликта и усложнят помощь с её стороны. То есть Россия теперь не защитник русских, а провокатор конфликта, снабжающий сепаратистов в изобилии всеми видами вооружения, в том числе и тяжёлого.
> Уважая и не подвергая сомнению персональное мужество ополченцев вставших против фашистов считаю что Кургинян абсолютно прав. В ополчении полный бардак, партизанщина и отсутствие координации.
Ни хрена ты их не уважаешь.
А Кургинян - мразь и предатель, не объединяющий ополчение, а вносящий в его ряды раскол.
> По Кургиняну Стрелков сломлен и лжет, так как его заставили сдать Славянск, против его же воли, сдача Славянска по Кургиняну
По Кургиняну Стрелоков - лжец, трус и предатель. Я привёл только одну цитату. Но там Кургинян наговорил много именно выставляя Стрелкова подлецом и предателем.
Так что не надо пытаться замылить его трактовки.
Сейчас Кургинян, даже не признав ошибки и не извинившись, говорит совсем другое. Это говорит о том, что подлец и предатель - Кургинян.
А так же говорит о том, что верящие ему сутевцы - не лучше.
> Что думаете по-поводу остальных тезисов Кургиняна?
Что они такая же херня, как и большинство тезисов Кургиняна вообще. Кургинян - спец по конспирологии и "элитам" и всем засирает этим мозг.
> 1. СЕК выкладывал ролики в поддержку ополченцев. По поводу поставок оружия - инсайда у меня нет.
> По косвенным признакам - от СВ помощь была (и никто из ополченцев не опроверг этого)
Ага, вот на защитников Славянска высрался.
И не ври про ополченцев - они сказали прямо на пресс-конференции, что никакой помощи не получили.
> 2. с учетом бэкграунда Бородая и Стрелкова для СЕКа они временные союзники, они идеологические противники. белые и красные. Полностью играть на из стороне он не может даже сейчас.
Ну да. Ему противники и белые и красные. Ведь Кургинян - коричневый.
> Вкратце, в моем понимании, что говорит и чего хочет Кургинян:
>
> 1) Стрелок, честный русский воин, патриот, способный на действия, каких мало, но оказавшийся марионеткой в чужой игре. (См. Малофеев и Маршал-Капитал).
> 2) Стрелка заставили сдать Славянск. С какой целью Кургиняну до конца не ясно (как я понял или майдан в России или слив Новороссии за деньги)
> 3) Цель Кургиняна сломать эту игру, предотвратить полный контроль силового блока ДНР со стороны группы Малофеева, Сороса и прочей пиздобратии.
> 4) Кургинян надеется что Стрелок осознаёт что его использовали и беспокоится за его жизнь.
> 5) Кургинян предлагает создать военный совет полевых командиров и продолжать бороться, принимая решения вместе. Т.е убить двух зайцев а) Разорвать связь стрелка с группой Малофеева б) Избежать конфликта военных лидеров и сохранить боевой дух и боеспособность ополчения.
Это понимания идиота или зомби, да?
Смотрим предшествующее выступление Кургиняна (цитирую):
Но и это еще не все. Другое — то, о чем мне очень хочется все-таки сказать тем честным людям, которые иногда заводятся от истерик провокаторов, а также пиарщиков: вы посмотрите сами внимательно интервью Стрелкова. Вы посмотрите это интервью, посмотрите его непредвзятыми глазами. Перед вами — [сломленный человек, лжец и трус].
> и что была ясность - лично мне хозяин этого ресурса Дмитрий Юрьевич Пучков никогда не запрещал выражать свою точку зрения по Кургиняну
>
> так же как и на запрещал это делать и остальным участникам сообщества
Новости
VIP
