> «Бытие определяет сознание» — это теперь «социальный расизм»?
Разницу между «бытие ограничивает сознание» — понимаешь?
Социальный расизм в самом очевидном проявлении. Растет из левацкой псевдофилософии. Троцкизм, одним словом.
> Падение же рубля в прошлом году для моей семьи прошло совершенно незаметно.
Вот и я обо что говорю.
Граждане, закупавшие еврой по сто рублей и тащившие из магазинов по три телевизора серьезно удивляли, если честно.
Кто-то на панике отлично заработал, кто-то не менее отлично потерял. А кто сидел ровно, тот при своих остался.
Кризис, ага. Вот когда граждане с паркетников пересядут на жыгули и перекопают газоны на дачах под картоху и лук — вот тогда можно будет говорить о кризисе.
С учетом того, что сейчас буханка хлеба весит меньше, то цена за кило выросла ориентировочно в 7.5-10 раз по номиналу. Доходы же по номиналу выросли в 20-30 раз. То есть, относительная цена на хлеб упала в 2-3 раза. И так по большинству продуктов питания.
Выводы о том, как такая разница цен повлияла на сельское хозяйство, полагаю, очевидны. Странно только, что не слышно заявлений о том, что за двадцать лет в три раза стало лучше жить от того, что еда подешевела кратно.
> Много во что включены услуги других людей, которые на захотят снижать свой уровень жизни и пропорционально повысят цены за свои услуги, поскольку они тоже едят картофель.
А гражданин С не захочет и не сможет поднять цены свои услуги пропорционально? Чем он принципиально отличается от «других людей», которые хотят и могут повышать цены на свои услуги?
Если заявлять, что цены поднялись «на все», то это автоматически означает, что гражданин С тоже поднял цену на свои услуги, не так ли?
> Задачка про сферического гражданина, питающегося одним картофелем?
Намеренно примитивизированная задача.
> У меня затраты на питание — 10-15% от бюджета. Теперь будут 20%.
То есть, на 5-10%. Не на 30-50%.
> на покупку авто я могу откладывать не 20% от зарплаты, а только 15%, а цена на него выросла на четверть.
И это тоже не означает, что ты обеднел на 30-50%. Цена автомобиля, который ты еще не купил, фактически ни о чем не говорит.
> Какие 2% в этом случае?
То есть, понятно, что привязывать оценку собственного благосостояния к так называемому курсу доллара — это в корне неправильно? Тот факт, что офисный работник Вася теперь сможет менять смартфон не раз в год, а раз в два года, не означает, что Вася обеднел вдвое.
Кому: Graham, #273
> Камрад bqbr0 картофелем занимается, производители других продуктов — конкуренты!!!
Я всем понемногу занимаюсь. Называается: диверсификация!
> Повысить уровень жизни повышением цен никак нельзя, а вот повышением производительности труда — можно.
Когда в СССР повышали закупочные цены на сельхозпродукцию, то не догадывались, что нужно повышать исключительно производительность труда?
Сельское хозяйство тем и отличается от производства, что имеет естественные ограничения по производительности труда.
В 30-е годы прошлого века для модернизации сельского хозяйства был резерв. Количество сельского населения превышало количество городского примерно в 2.5 раза, у каждой сельской семьи было свое хозяйство.
Теперь этого резерва нет. Коллективизацию провести невозможно: нет ни земли, ни сельхозорудий, ни техники, ни тяглового скота, ни КРС. Все, что могло объединиться в крупные хозяйства своими силами, уже объединилось.
Заново нужно будет делать все: строить здания, закупать технику, распахивать заброшенные земли. Заново выстраивать племенное хозяйство и семеноводство. А, главное, готовить людей для работы — чтобы они не в офисах штаны протирали, а тяжело и много трудились.
Это очень, невероятно дорого.
> Денег в нормальной экономике ограниченное количество и если их гос-во не напечатает, то взяться им больше неоткуда,
То, что деньги появляются в государстве путем напечатывания — это отличная, отличная мысль.
Ну вот зачем из школьной программы исключили политэкономию — понять невозможно. Примитивные ведь вещи приходится объяснять, да не по разу.
> таким образом поднимая зарплату одному, происходит неизбежное обеднение другого, так как один потребит больше, а другой меньше, один будет сыт, другой голоден.
А если один работник произведет 125% плана, то этим он тоже неизбежно обеднит другого рабочего, который произведет 105%? А эти оба обеднят третьего, который строго выполняет план на 100%?
Двое из трех обеднятся — при том, что будет произведено (и потреблено!) больше продукции? Это же простая логика, тут не нужно изучать «Капитал» от корки до корки для понимания процесса!
Небольшая задачка уровня начальной школы. Про повышение цен на продукты питания.
Гражданин С, проживая в городе Ч, покупает картофель по 35 рублей за 1 кг. Доход гражданина С составляет 25 тысяч рублей в месяц. В день гражданин С потребляет ровно один килограмм картофеля. Итого за месяц при указанных ценах гражданин С потребляет картофеля на 1050 рублей. Затраты на картофель составляют примерно 4% от его дохода.
Допустим, что цена килограмма картофеля выросла наполовину. Затраты гражданина С на закупку картофеля теперь составляют 6% от его дохода.
Внимание, вопрос: насколько обеднел гражданин С от того, что цена на покупаемый картофель выросла на 50%?
Ответ: на 2% от дохода.
Но ведь заявить, что гражданин С обеднел вполовину — это намного интереснее.
> Ты для начала найди в биографии Хрущева, в его архивах, записях, хоть слово против Сталина до 1956 года. А потом уже фантазируй.
Это главный параметр, по которому определяется антисталинист — слова в архивах и записях, ага.
Кстати, после 1956 года появляются у Хрущева в архивах и записях слова против Сталина?
> Я вот могу тебе привести его речи 1954-1955 годов, где он восхваляет Сталина и ставит Ленина и Сталина всем в пример, называя себя и окружающих их учениками, называет себя продолжателем их дел.
А потом я тебе приведу речи Горбачева образца 1986 года. И что это изменит? Окажется, что Хрущев не подломил страну, а Горбачев не доломал окончательно?
> Поэтому доклад всех ошарашил. Поэтому кажущуюся тебе послушность. На самом деле многие не поняли что происходит, а когда стали разбираться, тогда уже пошла реакция и всякие блоки против Хрущева и К.
Я и говорю, такие наивные люди входили в высшие органы управления СССР — прости удивительно. Так легко их было ошарашить, так непросто они понимали, так медленно разбирались, что происходит. Один Хрущев был резкий.
> Он не был такими до 1956 года. Ни делами, ни словами. Ты же не знаешь что тогда происходило.
> Поздравляю, если у вас он увеличился, значит у кого то он убавился и так будет до того момента, пока те у кого он убывает, не возьмутся за вилы
Вот когда в СССР рабочий на заводе повышал свой разряд, то зарплата у него увеличивалась. Значит ли это, что у другого рабочего зарплата уменьшалась?
> А так же чем по вашему провинился скажем секретарь в одной из бюджетных организаций, который в моем городе 12 000 руб в месяц получает и трудится по 8 часов в день.
А так чем же провинился сельхозработник, если у него зарплата 8 тысяч в месяц, да и то только в сезон? И чтобы прокормить семью он вынужден держать хозяйство такое, что не только он, но и вся его семья трудится куда больше, чем 8 часов?
Поднять уровень жизни работников сельского хозяйства можно только путем повышения цен на продукты питания.
> По вашему все должны податься в буржуи и мелкие буржуи, так?, работать то кто будет тогда? кто кирпич будет класть на стройке, кто сталь варить, кто трубы менять?, давай все станут бизнесменами, во заживем.
Я где-то утверждал, что все должны податься в буржуи?
В СССР библиотекарь получал в разы меньше, чем сталевар. Почему-то я не слышал тогда заявлений типа: «а давайте мы все пойдем в сталевары, кто тогда будет книги выдавать?».
> А почему упоминаешь только водку и табак? Типа этому надо радоваться?
Можешь радоваться. Можешь сожалеть.
> А во сколько раз увеличилась цена на мясо, хлеб, молоко- пусть нищеброды переживают?
Я живу в основном в деревне, для меня увеличение цен на мясо, хлеб и молоко — это увеличение и моих доходов. Не в прямую, но связь есть. А ты как хотел — чтобы сельхозпроизводители за копейки горбатились?
> Или ты не в курсе цен, домработница картошку покупает?
Картошку я сам выращиваю.
> Я вот знаю много людей, у которых за последние несколько лет доход не увеличился. Или если и увеличился, то незначительно.
А вот мой доход за двадцать лет увеличился. Сейчас я в день зарабатываю примерно столько, сколько в 98-м зарабатывал за месяц. По номиналу, конечно. Уровень жизни — у всех! — за то же время вырос значительно. Поскольку цены не росли так же быстро, как доходы.
> Сталину врача предоставили на третьи сутки (ЕМНИП), Берию застрелили и его архив сожгли семью арестовали, власть отобрали, устроив переворот, официальную линию объявили, после чего начались чистки, СМИ, искусство — подконтрольны партии.
А кто это сделал? Неужели в партии, в руководстве, были враги и антисталинисты? Нет, правда?!
> Ты как себе технически это представляешь, откопать полуразложившееся тело и вернуть на место в Мавзолей?
То есть, нужно обязательно разжевывать все метафоры, как при разговоре с детьми младшего школьного возраста? Объяснять, что «вернуть Сталина в Мавзолей» означает «вернуть Сталина на положенное место в истории СССР»? И не только Сталина, но и Берию, и других советских руководителей?
> Позор, там на ауру глянуть — и всё видно сразу же!!! Ты людьми управлял когда-нибудь?
Ведь это же основа подготовки любого руководителя — умение глядеть на ауру! Других-то способов нет!
> А нормальные граждане все дружно утром выходят на работу, так согласованно и единодушно, что любо-дорого и всяким пидорам с их "маршами миллионов" и не снилось. Постоять за всё хорошее нормальным гражданам некогда.
В Ливии было нечто похожее. Там тоже хорошим гражданам некогда было. Где она сейчас, та Ливия?
Дело не в ошибках людей как таковых. Советское руководство не было сплоченной группой кристально честных единомышленников. Там на всех уровнях хватало всяких людей; жесточайшая борьба между отдельными личностями и группами шла не переставая.
Другого руководства у Сталина для страны не было, нужно было работать с тем, что есть.
Сейчас ровно то же самое, только методы другие. Система чуть-чуть научилась прощать.
> И на каких основаниях Хрущёва дознанию подвергать?
На каких основаниях подвергали дознанию советских руководителей не меньшего ранга? Жукова, например? На каких основаниях был арестован Абакумов? За свою долгую карьеру на руководящих должностях Хрущев накопил всякого на двадцать лет расстрела.
> Хрущёв больше оппортунист, чем убеждённый троцкист, каковым его некоторые камрады величают.
Троцкий и Хрущев единодушны в обличении Сталина и системы, построенной Сталиным. Троцкий мечтал эту систему разрушить, Хрущев разрушил.
> Поменялась ситуация, поменялся расклад сил - поменялась и стратегия с позицией.
Отличные моральные принципы для деятеля, входившего в высший эшелон власти.
И, главное, никто не догадывался о том, что Хрущев - вот такой.
> Хрущев решил сместить сталинистов, опираясь на ВПК (Жуков), плюс списать все репрессии на покойных, ибо маячила личная ответственность.
Сталинист Хрущев решил сместить сталинистов! Отлично, просто отлично!
> Доклад Хрущев зачитал после закрытия съезда, без прений. Никому слово не предоставили. Соратники стали бороться с Хрущевым, проиграли в 1957.
То есть, соратники не догадывались о том, что Хрущев из себя представляет. Не знали, какой доклад он готовит. Не подозревали о том, что случилось с Берия — аж до 1957 года!
> Никому слово не предоставили.
Потом, когда пошел вал огульной антисталинской пропаганды — им тоже никто слова не предоставил? Когда сносились памятники, переименовывались города и улицы, когда Сталина выносили из Мавзолея, когда в советской печати стали печатать Солженицына — тоже никто не мог слова сказать? Когда проводили кампанию по повальной реабилитации — тоже не давали слова? Какие, однако, стеснительные соратники — им не дают слова, так они и молчат.
> В 1964 Хрущева сняли, припомнив ему на октябрьском пленуме и десталинизацию.
И тут же немедленно дезавуировали доклад Хрущева о так называемом культе личности и вернули Сталина в Мавзолей. Правда же?
> Хрущев сыграл на репрессиях, а не на отдельной личности Сталина. Там было всё сложнее, чем тебе кажется.
И вот ни разу Хрущев не заявлял, что в репрессиях виноват лично Сталин, расстрелял миллионы. Ни единого разочка!
Я помню, что ты уже заявлял о том, что Хрущев — это вполне себе советский руководитель. Очевидно, хрущевская десталинизация — это была правильная, советская десталинизация. А сейчас десталинизация плохая, антисоветская. И после этого ты говоришь о какой-то там логике.
> это похвально, если твоё личное потребление не завязано на импортную составляющую продукции.
Тебе никто не мешает твое личное потребление не завязывать на импортную составляющую. Более того, уже около года настойчиво мотивируют сделать это.
> но не всем повезло напасть на халявный склад хвачика, шмотья и т.д.
Это то, что тебе необходимо в жизни: халявный хавчик и шмотье?
> если водка и сиги — 90% твоей потребительской корзины, то, конечно — за 10 лет ты обеднел где-то в 2 раза.
> за 10 лет.
Я не курю и не покупаю водку.
Сколько процентов в твоей потребительской корзине занимают упомянутые тобой автомобили?
> в нашем случае речь идёт про полный спектр потребительских товаров и т.д., что существенно больше, чем упомянутые тобой сиги и водка. и этот спектр товаров, сильно подорожал. начиная от зубных щёток, заканчивая хлебом и молоком, которые, вроде как, не заграничные.
Если вроде как не заграничные хлеб и молоко подорожали, то, видимо, кто-то стал больше на них зарабатывать? И жить богаче?
Когда так называемое импортозамещение перестанет быть так называемым, цены на полный спектр потребительских товаров вырастут еще больше. Дилемма крестика и трусов — в полный рост.
> к чему тут твои кривляния с водкой и сигаретами, я лично, совсем не понимаю.
Лично я не совсем понимаю, какой смысл свою зажиточность мерить по так называемому курсу доллара. У тебя отобрали полквартиры? Если нет, то какой смысл говорить о том, что стал вполовину беднее? Или ты принципиально покупаешь только импортное?
> Всесильность НКВД несколько преувеличивается. Мыслей читать они не умели.
Кроме НКВД были еще специальные организации, основной задачей которых был контроль в том числе и за партийными функционерами.
Мыслей читать уметь не нужно — есть вполне современные методы дознания.
> Да и Хрущёв именно как партийный функционер и интриган был-таки не прост.
В руководстве СССР простых деятелей вообще не было. Например, Лаврентий Павлович Берия — это простой деятель?
Отличный, отличный вопрос. А вот Горбачев разоблачал ли так называемый застой при Андропове?
> Как известно до конца 1955 года Хрущев был ярым сталинистом.
А во время ХХ Съезда — сюрприз! — стал ярым антисталинистом и разоблачителем. Внезапно.
Ведь так обычно и бывает — до пенсионного возраста был ярым сталинистом, а потом в один момент развернулся на 180 градусов. Типично для секретаря ЦК, правда?
Нет, мой доход в рублях. И покупаю я все за рубли, потому не вижу особых проблем от так называемого курса доллара.
> не заметил, как выросли цены на продукты, на автомобили, на одежду?
За последние несколько лет цены на табачные изделия выросли в разы. И водка подорожала существенно. На этом основании тоже нужно считать, что мы обеднели в разы?
> Не знаю, как камрад, а я вот, например, державший до декабря большую часть сбережений в рублях, прогорел на его падении как раз процентов на 30, декабрь сумасшедший был в этом плане.
В 2008 году меня сократили по тогдашнему месту работы. Жена не работает, в отпуске по уходу за ребенком, дочери две недели от роду. Сбережений почти никаких. Вот тогда было неприятно, однако сказать, что обеднел на треть — никак не могу.
Прошлогодний декабрь — он намного проще оказался. Я принципиально не смотрел на курс валют, а закупался продуктами в обычном режиме. То, что я ем и чем кормлю семью, в цене скакали в пределах сезонной разницы. Как уже было неоднократно на моей памяти.
> А то малочисленность «белоленточников» известна, а многочисленность государственников — нет.
Это, кстати, поразительный факт.
Так называемые либералы — натуральные пауки в банке. Тем не менее, как-то могут скооперироваться для выполнения своих задач. Создают какие-то удивительные по наглости претензий организации типа так называемого конгресса интеллигенции.
А вот патриотические силы пребывают, по меткому замечанию известных сатириков, в состоянии польского сейма. Постоянные склоки, свары и обвинения в отклонении от генеральной линии. Конечно, Ленин перед объединением левых сил предлагал как следует размежеваться, но слишком уж увлеклись современники.
> Стал не внезапно и убеждений, скорее всего не менял. Но с чего взято, что он этих убеждений и не скрывал?
Н.С. Хрущев скрывал свои убеждения настолько ловко, что за четверть века ни разу не прокололся? Кровавое ГПУ-НКВД, опутавшее всю страну своими счупальцами, никак не смогла раскусить ловко затаившегося врага?
Первым и самым активным десталинизатором был, как известно, Н.С. Хрущев. Секретарь ЦК КПСС при Сталине.
Верховную власть в СССР Н.С. Хрущев захватил при активной помощи Г.К. Жукова. Который, на минуточку, маршал Победы.
Не возникает вопрос о том, что Сталин смотрел куда-то не туда, нет?
> Примечательно, что Самос и побережье Турции разделяет пролив Микале, ширина которого в самом узком месте составляет около 1,5 километров. Этот путь гидроцикл преодолевает за несколько минут.
Примечательно, что за тренировку в бассейне я преодолеваю два километра за 40 минут.
> Известно, что расценки за переправку беженцев через Эгейское море на греческие острова составляют от 1 до 1,5 тысяч долларов за человека.
Дважды в неделю теряю по штуке баксов, плавая впустую! Мог бы пару беженцев на надувном матрасе утаскивать через Эгейское море!
> А народу это не интересно. Интересны селфи, шоппинг и дом-2, да поорать про ментовской беспредел и повышение цен магазинах.
Это интересы двух процентов населения (см. выборы в Костроме). Непонятно, чем занимаются остальные 98 процентов.
> Ведь в мире не спокойно. Вон как на нас опять империалисты давят! А мы потерпим уж, не впервой... Но гомосеков и либералов мы будем ненавидеть при любой власти. Этого у нас не отнять!
Гипс снимают, клиент уезжает!
> Никогда буржуазия на это не пойдет! Кто ж добровольно отдаст власть и деньги? Бешенные деньги!
Что касается власти. Вот есть у нас президент Путин. Он как, выражает интересы буржуазии? Не хочет добровольно отдавать власть и деньги народу?
Откуда же у него 89% поддержки населения страны? У нас 89% - это буржуазия? Хорошо живем, однако!
> Скорее всего начнётся саботирование торговли, как это было в конце 80х, когда товары внезапно пропали из продажи.
Гарантированно начнется. Неизбежно, как зима.
Пример не только и не столько 80-х, но и 20-30-х годов.
Пока не сделают регулируемую государством государством сеть «закупка-переработка-продажа», заморозка цен не поможет ровно никак.
> Справедливости ради, мелкие личные хозяйства прибыльными быть не могут, эффективность низка. Ну разве что в условиях, когда везде вокруг такой же пипец, но это уже из области антиутопий.
С точностью до наоборот. Прибыльными ЛПХ могут быть только при взаимодействии с крупными хозяйствами. Что, кстати, довольно хорошо понимали в 70-80-е годы. Потому и выпустили ряд постановлений насчет поддержки ЛПХ.
В 90-е ЛПХ были не средством извлечения прибыли, а способом выжить.
> Усилия какого плана? Восстановление крупных хозяйств, объединенных в какую-нибудь корпорацию, или субсидирование государством всех подряд кто что-то производит на земле? Дальнейшее закрытие границ для сельхоз продукции из-за рубежа, где она в силу объективных причин дешевле?
Усилия комплексные.
Сначала установка квот на импорт сельхозпродукции, повышение акцизов и прочие меры из области тарифных войн. Благо, наши западные «партнеры» нам всеми силами помогают.
Затем на вырученные деньги организуются аналоги таких отличных организаций, как Заготзерно и сеть МТС.
Далее — везде. Только о картошке импортной мытой за 35 рублей можно забыть надолго.
> Вместе с тем, напрямую сравнить климат непросто: много параметров могут играть роль (например, далеко не везде приводятся типичные данные по заморозкам: в одном месте ежегодно в мае фигачит минус со снегом на денек, а в другом — раз в десять лет, зато в среднем май попрохладнее — поди сравни).
Я тебе открою страшную тайну: сравнить климат невозможно даже в пределах одного района. У нас на одном конце деревни может быть +3, а на другом −2.
В этом году нулевые температуры кончились в начале мая, а в прошлом — в начале июня.
> Вот посему, увидев, что камрад занимается картофелем, я у него и спросил, как по его ощущениям, есть, куда расти или нет?
При закупочной цене в 7 рублей ни о каком росте речи быть не может. Удобрения даром никто не даст, технику для внесения удобрений тоже. Семенной материал тоже не копейки стоит.
На отдельных участках в идеальных условиях можно сделать хоть 600 кг с сотки, но себестоимость будет космическая.
> В 1972 на Л. п. х. приходилось [62% валового производства картофеля], 36% овощей, 34% мяса и молока, 47% яиц и 20% шерсти.
Кому: Собакевич, #141
> Нужно быть готовым, что в этом случае продукцию отечественного сельского хозяйства в городе покупать не будут.
То есть, причины того, что продукцию отечественного сельского хозяйства в городе и так не покупают, уже не тайна.
Осталось только понять механизм обратной связи: если продукцию отечественного сельского хозяйства в городе не покупают, то отечественное сельское хозяйство довольно быстро заканчивается. Что характерно, то же самое происходит со всеми товарами отечественного производства. Сельское хозяйство — наиболее выпуклый пример, ибо затраты большие и зависимость от климата самая непосредственная.
> Для справки — у нас килограмм импортной мытой картошки — 35 кг.
Для справки: у нас по весне огороды пашут граждане на китайских мелких тракторах. Не российских, и даже не белорусских. Связь между мытой картошкой по 35 рублей и отсутствием наших тракторов — самая прямая.
> Да вполне. И как вы видите выход из такой ситуации?
Это очень странный вопрос — о выходе. В пользу кого выход?
Если мы хотим иметь собственное сельское хозяйство, то нужно быть готовым к повышению цен на продукты в оптимистичные 3-5 раз. Плюс серьезные усилия на государственном уровне. Через пару пятилеток в таком режиме сельское хозяйство более-менее восстановится.
Готовы ли к такому повороту потребители сельхозпродукции? Не уверен.
> Ну, хорошо, а сами можете продавать в городах минуя перекупов? Или что-то и кто-то мешают?
Мешает то, что до ближайшего крупного города — 500 км. А до ближайшего малого города — 110. Правда, вокруг малого города масса своих колхозов, поэтому продать там что-либо сельскохозяйственное малореально.
Доступно объяснил?
> Кстати, вот интересно, а почему у нас в разы ниже урожайность? Это природные условия, недостаток химии, недоступность высокопродуктивных сортов (иностранные ГМО или гибриды — хотя как я понимаю, ГМО картошки сейчас мало в мире), недостаточный уход? Есть тут возможность двигаться в сторону 40 тонн с гектара?
Сорок тонн с гектара — это 400 кг с сотки. Не такие уж впечатляюще «в разы».
Причины — это прежде всего климат. В этом, кстати, экстремально телом году без минусовых температур у нас было около 130 дней.
> А вы какую цену считаете приемлемой? И как ее рассчитываете?
Я (лично я) считаю приемлемой цену, при которой не только покрываются затраты, но и получается некоторая прибыль. Чтобы получить 200 кг картошки с сотки в наших условиях нужно приложить немало труда. Никак не на полторы тысячи рублей. Вдвое больше, а лучше — втрое.
> Но считаю, что уровень жизни вырос радикальнейшим образом. Многие врут сами себе: мол, тогда было медом намазано.
Что характерно, чем дальше по времени, тем больше меду намазано. Хотя возьмись разбираться, то моментально выясняется, что жизнь в бытовом плане была скромной, порой даже скудной.
Как говорится, из первых рук.
В моем колхозе закупщики картошки предлагают сдавать ее по цене 7 (семь) рублей за килограмм. Наиболее совестливые предлагают 8 (восемь) рублей за килограмм.
За такие деньги я свою картошку съем сам, извините.
Это вообще символично: президент США доедает за медведем. За медведем, Карл! Потом что, будет допивать водку и просить не выбрасывать бутылочки? Доигрывать «Светит месяц» на балалайке, донашивать ватник?
Запомни, Барак: если ты хочешь быть похожим на Путина – а ты явно хочешь быть похожим – то это медведь должен доедать за тобой рыбу. Покорми медведя с руки, Барак!
> Там по большому счёту были нужны два агрегата: пресс для производства кирпичей и печь для его обжига, ну и транспортерная лента. Помещение строилось за пару недель и достраивалось по мере необходимости. Летом делались кирпичи, прессом управлял взрослый мужик, а на ленте стояли советские пионеры. Зарабатывали себе на новые велосипеды. Зимой кирпич обжигался. Ничего сложного.
В частном владении, да. Пионеры работали у частника на кирпичном заводе, где кирпич-сырец сушился с лета до зимы.
Концентрированное издевательство над здравым смыслом.
> Прикинь!
Нет, невозможно.
Кому: QashAK, #383
> Контроль происходил также как и при укладке на совхозную дорогу. А в остальном бумаги и процессы проверялись совхозным прорабом и бухгалтером.
Совхозный бухгалтер и прораб имели опыт, а главное, разрешение для контроля строительства автодорог?
> По этой сомнительной схеме работали все нормальные совхозы в новосибирской области.
В Новосибирской области были еще ненормальные совхозы, в которых директора строили дороги при помощи специальных государственных предприятий, а не выдуманных бригад шабашников?
Кому: QashAK, #384
> И это было нормой, что директора совхозов улучшали жилищный фонд и облагораживали деревни.
Я повторю вопрос: где нанятые на строительство дорог шабашники брали технику, щебень и битум? Хотя бы этот вопрос, потому как задавать вопросы по соответствию дорог, построенных бригадой шабашников, СНиП 3.06.03-85 бесполезно от слова совсем.
> Так как дома и квартиры в СССР были совхозные, то всё было намного проще. Асфальт ложился бесплатно в рамках благоустройства. Было единственное условие, нужно было самому навозить из общей кучи щебня и раскидать по участку. Дабы рабочие не парились чего и куда. Потом нужно было сообщить бригадиру, что ограда приготовлена. Затем, после основных работ они заезжали и асфальтировали. Т.е. один дом в день, при условии, что хозяин сам позаботился, бригада асфальтировала бесплатно (для хозяина).
Еще один дивный момент. Что значит: асфальт для домов клали бесплатно? Бригада работала по доброте душевной? Это вряд ли, не для того они на работу нанимались. Оплата работ такой бригады была сдельной, работы в рамках благоустройства оплачивал совхоз, вполне возможно, с помощью государственных субсидий. Кто проводил нормировку, какое количество работ было сделано, сколько материала ушло на эти работы? Кто следил, чтобы не завышались объемы работ, а битум не уплывал в неизвестном направлении? Кто следил, чтобы нанятые шабашники не заносили директору совхоза долю малую за то, что нанял их на работы по довольно сомнительной схеме?
> То строили кирпичный завод и выпускали кирпич, то строили дома, ремонтировали здания и фермы, асфальтировали дороги в деревне. Это всё работы довольно мелкого уровня за которые не бралось государство, потому подряды отдавались в частные руки.
Частные бригады в СССР на кирпичном заводе (тоже, очевидно, частном) выпускали кирпич. При этом постройка завода — это такая работа мелкого уровня, за которое не бралось государство.
Много открытий чудных.
> Так и тут. К директору совхоза пришёл человек, представился бригадиром «кочующей» асфальтировочной бригады, они договорились. И всё лето они ложили в деревне асфальт. Т.е. дороги, конторы, школа, магазин, детсад. Каждое лето бригада ехала в следующую деревню, на зиму рабочие уезжали домой, на Кавказ.
То есть, к директору совхоза приходит человек и договаривается о том, что его кочующая бригада построит в совхозе дороги. Человек, очевидно, демонстрирует директору совхоза всю технику, необходимую для обустройства дорог согласно СНиПам, утвержденным Госстроем. Человек, видимо, демонстрирует готовый проект дорог, договора на поставку щебня и битума, оформленных на него, как на частное лицо. Человек готов ложить!
И директор совхоза, глядя в честные глаза этого человека, ему верит!
> У нас в то время 1985-88 годах постоянно какие-то сезонные бригады приезжали.
> А ты сам найди в нём вопрос про изменение формы правления в обновленном СССР и изменение способа осуществления государственной власти. Есть он там?
Зачем мне искать то, чего нет? Вопрос о сохранении (или об отмене, что совершенно то же самое) Советской власти на референдум не выносился. О чем я сразу и сказал.
> Возможно [только возможно], что сочинители бланка в уме держали этот вопрос, но на голосование они его не выносили (то ли из осторожности, то ли еще по какой причине.
Ознакомься с историей подготовки к референдуму. Изначально вопросов было пять:
1. Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет)
2. Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства? (Да/Нет)
3. Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя? (Да/Нет)
4. Считаете ли вы необходимым сохранение в обновлённом Союзе Советской власти? (Да/Нет)
5. Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновлённом Союзе прав и свобод человека любой национальности? (Да/Нет)
То есть, изначально сохранение Советской власти было под вопросом. Равно как и социалистического строя — другим вопросом. Очевидно, составители вопросов не считали Советскую власть непременным атрибутом социализма, и наоборот.
Задавать все пять вопросов не стали, только вовсе не потому, что сохранение Советской власти и социализма предполагалось по умолчанию.
> Текст нужно читать так как он написан, а не искать в двух строчках скрытый глубокий смысл.
Именно так и нужно делать. Почему из пяти вопросов оставили самый идиотский? В нем ведь минимум три вопроса, друг с другом совсем не связанных и сформулированных так, что ответ толковать можно как бог на душу положит.
> Прошедший творческий конкурс на факультете журналистики МГУ поверг в шок некоторых родителей. На устном этапе творческого конкурса одной из абитуриенток задали вопрос, как она относится к тому, что Россия ведет войну на территории Украины. Несовершеннолетняя поступающая ответила, что не слышала о том, что ее страна вступала в какую бы то ни было войну. На что один из экзаменаторов заявил, что она плохо готова к поступлению, так как не следит за новостями. Об этом, утверждал экзаменатор, говорят и пишут весь последний год все средства массовой информации.
> На подготовительных курсах для абитуриентов преподаватели по журналистике усиленно рекомендовали абитуриентам активно слушать, смотреть и читать «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», «Новую газету», интернет-сайт «Медуза». То есть абитуриентов заранее приучали к тому, с какими политическими взглядами они могут поступить на факультет журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова.
> Референдум проводился с вопросом. Хотите ли вы жить в обновленном [Союзе] Советских Социалистических Республик? В обновленном союзе РСФСР, УССР, БССР, КазССР, ТаджССР и т.п.
>
> Что у тебя с восприятием текстов?
Найди там вопрос про сохранение советской власти или утверждение, что в «обновленной федерации равноправных суверенных государств» сохранится советская власть и (или) социализм.
> Какая разница для частной фирмы кому за вознаграждение ложить асфальт?
В твоей версии СССР асфальт укладывали частные фирмы?
> В вечернее время, после основной работы армяне ложили асфальт всем желающим.
Чтобы положить асфальт «всем желающим», бригады так называемых шабашников должны были этот асфальт откуда-то взять. Асфальт им выделялся для проведения определенного объема работ. Каждый метр, уложенный для пресловутых «всех желающих» — это асфальт, уворованный с дорог общего пользования. На объекте слой асфальта тоньше — зато дополнительный левый заработок для шабашников. Более тонкий асфальт быстрее износится — и шабашников пригласят снова. И по кругу!
Отличный способ. Про него в СССР даже в прессе писали. В основном, в журнале «Крокодил».
> Всенародно избранные советы военным путём упразднил президент с малым рейтингом.
Всенародность избрания вовсе не гарантирует поддержки. Ельцина в 1991 году на выборах поддержали 57% избирателей, так что он тоже «всенародно избранный». Малый рейтинг — это описательный термин, не точный.
Путч 1993 года проходил на таком фоне разгула сепаратизма, что отношение народа, пожалуй, были близки к «чума на оба ваших дома».
Военным путем, понятно, правительство, поддерживаемое народом можно свергнуть. Или продолжительным террором. Однако, в СССР не наблюдалось ни масштабных военных действий, ни масштабного террора.
> И чего ты тут раскопал? СССР был федерацией с момента образования. А тут пишут, что полномочия республик обновят. Нигде про снос советской власти.
Ничего тут «раскапывать» не нужно, это известный вопрос.
> Вопрос, необходимо ли сохранение советской власти и социализма в обновленном федеративном государстве или расходимся каждый по своим домам.
Где ты видишь утверждение, что в обновленную федерацию будут входить республики, в которых сохранится советская власть и (или) социализм? «Равноправные суверенные» республики могут быть и не советскими и не социалистическими.
> Октябрьский путч 1993г., военный переворот в Чили.
По вопросу военного переворота в Чили ничего не могу сказать, не знаю достаточно подробностей. А вот путч 1993 года разве проходил на фоне поддержки власти народом? Я не припомню такого.
> Советская власть и социализм - это то, что делало СССР СССРом, а не СНГ или РФ.
Вопрос в бюллетене: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик [как обновлённой федерации равноправных суверенных республик], в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
> Похерены: лучшая в мире система бесплатного (да и среди платных) образования, бесплатная медицина, передовая наука (ах, ну да, айфонов-то небыло!!!), промышленность, сельское хозяйство, обороноспособность, продовольственная безопасность, и овердох[censored]щи чего еще. Но зато у тебя есть возможность приобрести насос для воды! Невъ[censored]нно равноценный размен, куда там индейцам, у которых Питер Минуит купил Манхэттэн за побрякушки, эквивалентом около $24.
А если бы у меня сейчас не было возможности приобрести насос для воды, то ни образование, ни медицина, ни сельское хозяйство, ни промышленность, ни продовольственная безопасность не пострадали бы, ага?
Вообще, довольно интересно наблюдать реакцию.
Я говорю, что в моем селе не было возможности провести центральное водоснабжение в дом, приходилось возить воду из водоразборных колонок, и это было плохо. Сейчас в том же селе воду провести воду в дом или поставить водяной насос можно. И это хорошо — сразу решается масса бытовых вопросов. Точно так же с магазинами. В 80-х очень часто приходилось давиться в очередях, это было плохо. Сейчас очереди в магазинах как правило меньше, и это хорошо.
Или интереснейшие рассказы про то, как нужно «договариваться» с бригадами, чтобы тебе к дому асфальт положили. Точь в точь: надо было лучше работать!
Взаимопомощь — отличная штука, пока в ней не фигурирует государственная собственность, например асфальт. Потому, что в этом случае получается не взаимопомощь, а хищение государственной собственности в крупных размерах. И, что значительно хуже, у людей появляется привычка решать свои проблемы за государственный счет — незаконно. Глазом не успеешь моргнуть, как сформируется очередная могучая кучка: директор продуктового решает вопросы с директором универмага — и у обоих нет проблем ни с деликатесами, ни с магнитофонами. Потом тети, дяди, родственники и прочее. Финал — известен.
Не приходило в голову, что именно нерешенность бытовых проблем и (или) решение таких проблем сомнительными и полукриминальными способами, выросшее, как снежный ком при попустительстве и безнаказанности, в итоге сломало страну? Вместе с образованием, медициной, сельским хозяйством и далее по списку? Не проще ли было решать проблемы вовремя, причем, не вовлекая граждан массово в схемы разных степеней коррупции?
> А кто тебе сказал, что движущей силой этого отказа был народ? Ну а лапши-то на уши про то, что каждый достоин мерседеса, а проклятые совки не дают, можно и сейчас. И с куда большим успехом, полагаю. Украина не даст соврать.
Власть, которую поддерживает народ, нельзя легко поменять.
> Я тебе предметно показываю, что решив часть проблем для состоятельных и не очень граждан, опять же заметь, отнюдь не для всех и даже не для большинства, эти волшебные капиталисты попутно создали для значительно большего числа граждан кучу других, не менее важных проблем и трудностей, которые как решать, судя по всему, не знают и сами. Да и не парятся этим.
А не приходит в голову, что если бы советские руководители решали бы бытовые проблемы населения лучше, то раскачать народ на отказ от советский идеи было бы куда как труднее?
> Нет, не впечатляет. Поскольку это плод урбанизации.
А почему урбанизация приводит к снижению рождаемости, которая в СССР упала ниже уровня простого воспроизводства в 60-х годах прошлого века?
> У меня вопрос: какой такой переход случился на рубеже 90-х? Ну, кроме как от социализма к капитализму?
Никакого. А какой переход случился в середине нулевых, когда рождаемость стала расти, а смертность — падать?
> То есть вся страна жила без, раз ты жил без? Правда?
Я ведь только про это и пишу, правда? А оппоненты — исключительно про объективное. Ну, как дедушка телефоны для внука устраивал, или кто-то с асфальтом у бригад «договаривался».
> Правительство с начала 90-х талдычит.
Это ты молодой еще. Я с конца 80-х слышал. От тех же самых людей, которые по каким-то причинам не могли организовать централизованное водоснабжение.
> Не от того, что жизнь в деревне сама по себе труднее нежели в городе, нет?
Да неужели?! Даже в СССР?!
> Если городской житель после работы шёл домой, то деревенский шёл «к своим коровам и свиньям».
Для чего он это делал, не подскажешь? Какая причина заставляла его держать хозяйство?
> У тебя каждая строчка плачет кровавыми слезами по не проведённому проклятыми коммунистами водопроводу.
Ты сам способен догадаться, сколько здоровья отнял у моей мамы вот такой способ стирки — без водопровода? Пошути еще про кровавые слезы, смешно.
> Слава Аллаху, что при новом порядке купить можно всё!!!
Повторяю в десятый раз: что мешало дать возможность провести центральное водоснабжение хотя бы за свои деньги в СССР? Какая такая причина?
Какая причина была делать в селе с населением несколько тысяч человек один (один) специализированный хлебный магазин, где по утрам постоянно стояла очередь в полторы сотни человек? Что мешало сделать три дополнительных ларька в разных районах села и не заставлять людей давиться в очередях? В которых антисоветских настроений рождалось поболе, чем от чтения Солженицына?
> Ага, как коммунисты исчезли, так вместе с ними и асфальт в деревнях исчез. Всё можно купить, только деревни почему-то подыхают.
По схожей причине процентное соотношение сельского населения в СССР уменьшалось.
> Странно слышать, что в твоём райцентре не было воды. Может ты и прав, допускаю. Но это не даёт тебе право твой частный случай распространять на всю страну.
А я, как не трудно заметить, не распространяю. Я, как не трудно заметить, обращаю внимание, что бравурные воспоминания про СССР — не есть факты. Лично у меня советская юность была достаточно суровой, поэтому заявления о том, что «стиральная машина — смешно», для меня, повторяю, звучат по-идиотски.
Отличная диаграмма. В средней части: «Резкое снижение рождаемости на 3-м этапе демографического перехода на фоне ускоренной урбанизации». Не впечатляет падение, нет?
> Показателен ли этот пример в масштабах страны?
То есть, вся страна жила с центральным отоплением и водоснабжением, да еще и с газом. Это только мне не повезло, правда?
> И это на фоне якобы более эффективного метода хозяйствования. Я ведь так понимаю, что если более эффективный, то лучше должно быть чем было, да?
Кто тебе сказал, что метод хозяйствования более эффективный?
> Это твой частный случай. В моём частном случае, как я уже сказал ранее, вода была у всех кому надо. В конце 80-х была не только вода, но и тёплые туалеты, центрально отопление.
У меня ровно одна жизнь. Прожить ее заново в другом, благоустроенном месте, я не могу. То, что в твоем частном случае у тебя была центральное водоснабжение и отопление, мне ничем не помогло: все 80-е топил печь углем, колол дрова и возил воду.
> Тогда же в деревнях стали массово укладывать асфальт на дороги. Кто хотел и мог договориться с бригадой асфальтировал свои участки, гаражи и т.д.
А мне сейчас не нужно «договариваться с бригадой». Достаточно заплатить денежки — и сделают. Асфальт, водопровод, что угодно. И такое положение меня устраивает куда больше, чем невозможность получить элементарные бытовые удобства даже за деньги, а не за пресловутые «договоры с бригадами».
> Сибирские деревни в конце 80-х расцветали. Сейчас же лишь бы выжить. Не говоря о том, что многие деревни просто исчезли.
У нас в районе десятки деревень исчезли в результате экспериментов с укрупнениями и слияниями. В 60-80 годах, по решению так называемых вышестоящих органов. В чем принципиальная разница?
> О, ну ты так и скажи, что тебе лично сейчас живётся куда лучше и срал ты с высокой колокольни на остальных неэффективных лузеров, не вписавшихся в рынок.
А когда я рассказываю про некоторые моменты своего деревенского детства, то что я слышу?
> Помню и знаю. Я в отличии от тебя не по песенкам сужу, а по статистике. И привёл я её не для всего СССР, чтобы такие как ты не приплетали среднеазиатские республики, а именно РСФСР, чтобы сравнение с современной РФ было корректным.
Где ты привел статистику?
> Правильно понимаю, что нынче у ограниченного числа сельских жителей центральное водоснабжение взамен пенсий и доступного всем образования?
Нынче в том же себе центральное водоснабжение у большинства жителей. Пенсии платят, школа работает. Что не так?
> А где ты жил/живёшь? В вашем окружении у всех дома стояли колонки?
Жил я тогда на юге Красноярского края, теперь в Хакасии.
Вот такие колонки — это были стандартные агрегаты для добывания воды. Но не всякая вода из колонки годилась для питья, местами была очень жесткая, поэтому пользовались водоразборными колонками, некоторые ходили за километр. А в ближайший магазин — за два километра. Райцентр, 80-е.
> Поведай заодно, почему к участковому терапевту теперь надо записываться на приём дней за 10 в электронную очередь?
Только что отвез жену в полуклинику — к терапевту без записи на сегодня.
> Почему жилищные условия улучшают в 4 раза меньше семей, чем при позднем Союзе, хотя вроде и жилья много строят и население сокращается при ещё огромном жилищном фонде, доставшимся от СССР?
У меня две квартиры, я достаточно улучшил свои жилищные условия.
> И кстати вот, а чего население вымирает? При позднем Союзе со всеми его «ужасами» РСФСР по 200 тыс. в плюсе имела ежегодно, как сейчас в какой-нибудь Франции.
Ты знаком с послевоенной статистикой рождаемости? Знаешь, какие были тенденции? Какой, например, был разрыв в уровне рождаемости в РСФСР и среднеазиатских республиках? Помнишь популярную песенку в исполнении Аллы Пугачевой со словами «У меня сестренки нет, у меня братишки нет»?
> Почему качество образования упало и оно перестало по факту быть бесплатным? Зачем пенсионный возраст поднимают, а индексацию пенсий отменяют? Ну и вообще, как получилось, что при более эффективном методе хозяйствования в бюджете не стало денег на мизерные, в общем-то, пенсии? Про кризис пенсионной системы только ленивый в правительстве не говорит.
Я так понимаю, нельзя было устроить централизованное водоснабжение даже за деньги потому, что было качественное образование и пенсионное обеспечение?
> В 80-х в новосибирских деревнях так и строились новые дома. Мама, кстати, стирала вещи на вятке.
В 1982 году мои родители переехали в новый двухквартирный панельный дом. В нем был раздельный санузел, но воду туда провели уже другие хозяева через четверть века. А мы пользовались ручной колонкой для воды, вот такой: http://stroysezon.ru/upload/iblock/9ae/9ae42de2db59ee232e1e44d6fe8e9a48.jpg На кухне дома постройки 80-х годов. Потому, что сестра была совсем младенцем, купать нужно было каждый день, на водоразборную колонку не набегаешься. Через несколько лет колонку с кухни убрали, поскольку я подрос достаточно, чтобы заниматься водоснабжением путем своевременного подвоза воды на тележке.
> Или у тебя претензия, что в 60-х годах в деревенских домах не было воды и туалета?
У меня претензия к специфическому устройству головы, каковое позволяет на голубом глазу заявлять, что стиральная машина — это смешно. Ну, и про ХДТВ при Сталине поминать.
> А может, и тебе стоило бы задуматься? Ведь демагогом назвал тебя не только я.
А ты подпел с какой целью?
> Перечислять можно долго.
Отличные ты привел примеры! Оказывается, для того, чтобы у внука появился телефон, нужно было использовать авторитет дедушки-ветерана.
> Почему ты все время пишешь неправду?
Это я неправду написал про то, как проходил процесс стирки в 80-х годах прошлого века у меня в семье? Для тебя открытие, что не все советские люди могли решить бытовые вопросы через дедушек-ветеранов?
> Что же это твои капиталисты не решают проблем?
Мои так называемые капиталисты почему-то решают. Давеча были проблемы с температурой горячей воды. Написал на городском сайте, который мониторят в городской администрации — на второй день пришел замерщик температуры, через неделю вопрос решили.
> Как известно основная проблема состоит не в подаче воды в жилище, а отвод из него говна, использованной воды и их переработка. Эксплуатация и ремонт «водных магистралей», постройка и регулярная откачка выгребных ям. Как с этим сейчас обстоит в деревне?
Септик и регулярная откачка. Причем, если не хватает денег на кольца для укрепления стенок септика, делается по-колхозному: стенки укрепляются здоровенными шинами.
> Это что-то вроде интернет-мема — устойчивое выражение, обозначающее всю совокупность в разной степени безосновательных материальных претензий к СССР.
То есть, отсутствие элементарных бытовых удобств — это такая безосновательная материальная претензия?
> Элементарные удобства в своё время были вызывающей роскошью. Всё течёт, всё изменяется — когда-то и газету в сортире не все могли себе позволить, а сейчас газета — символ отсутствия удобств.
И сколько нужно было ждать до момента появления централизованного водоснабжения в сельском доме? До победы Мировой революции? У моей мамы только одна жизнь и одно здоровье.
> Ну да, ну да: большевики не учли, советская власть не сумела, классики марксизма недопоняли.
Я очередной раз задаю вопрос: почему при коммунистах вопрос элементарного бытового удобства не решался вообще никак, а при так называемых капиталистах — легко решается за вменяемые деньги?
> Как и для меня аргументы типа «при Сталине не было HDTV» выглядят мягко говоря, смешными.
Еще раз, если с двух раз не дошло.
Я говорю про средину 80-х годов прошлого века. При чем тут Сталин, умерший за 30 лет до описываемых событий — понять затрудняюсь. Еще менее понятно, при чем тут ХДТВ, если я говорю про элементарные (элементарные!) бытовые удобства. Теплый сортир с туалетной бумагой категорически удобнее деревянной будки и газеты.
Или центральное водоснабжение — это тоже из области мечтаний о трехстах сортах колбасы?
Можно до старости упражняться в остроумии на основе придуманных кем-то шуток про Сталина и ХДТВ. Пользы от этого, повторяю, не больше, чем от страданий по РКМП.
> Не надо вырывать фраз из контекста — не будет и этих недоразумений.
Не нужно приписывать мне придуманное — и тогда точно не будет недоразумений.
> Утверждение, что стиральная машина — это смешно, часть рассуждения о самом частом аргументе против СССР. Мол, в СССР материально было хуже, чем сейчас, поэтому туда ему и дорога.
Для меня утверждение, что стиральная машина — это смешно, выглядят, мягко говоря, идиотскими.
> Мол, в СССР материально было хуже, чем сейчас, поэтому туда ему и дорога.
В последнее время возникла некоторая категория граждан, которые советскую жизнь рисуют в своем воображении какими-то розовыми красками. При этом не терпят никаких полутонов, а на любые замечания о том, что жизнь в СССР никак не походила на сказку, начинают хамить в самой неприглядной манере. Эти граждане — зеркальное отражение граждан, которые страдают по РКМП.
> В этом контексте фраза «Если бы ты пожил лет двадцать в доме без централизованного водоснабжения, то имел бы совсем другое мнение» позволяет предположить, что ты с этим аргументом против СССР согласен.
Констатация факта, что многие граждане сейчас живут более зажиточно — это аргумент против СССР?
> Что характерно, у кого в деревне не было централизованного водоснабжения в 80-х, у того и сейчас его нет.
Что характерно, сделать централизованное водоснабжение в той же деревне с начала двухтысячных стоит вполне вменяемых денег. И есть теперь у большинства. А у кого нет центрального водоснабжения — ставят у себя насосы, которые можно купить в магазине за вполне вменяемые деньги. И хоть на старости лет люди могут порадовать себя автоматическими стиральными машинами и теплыми туалетами.
> Как это мега-сравнение доказывает, что жить стало лучше — лично для меня загадка.
А для меня загадка, почему при коммунистах было невозможно добиться, чтобы тебе в дом завели элементарные удобства, а при так называемых капиталистах — пожалуйста. Делают в три дня.
> И за отсутствие централизованного водоснабжения в деревенских домах СССР нет прощения?
Какое "прощение" внезапно возникло у тебя в голове?
> А если представить себе дореволюционную деревенскую стирку - без активаторных машинок, мотоциклов с прицепом, алюминиевых фляг, и даже без мыла и стирального порошка.
Я такую стирку еще сам застал - с самодельным мылом и на стиральной доске.
> Хотя, конечно, при Сталине не было HDTV, кто же спорит.
Повторяю, речь идет о 80-х годах прошлого века. Сколько можно на Сталина валить?
> Попал в госструктур, особенно в прокуратуру и суд, засунь язык в жопу, оставь свои политические "взгляды" дома на кухне.
Полтора года назад, когда Крым был еще украинским, от прокуратуры требовали того же самого. Язык в жопу засунуть предлагали, да. А Поклонская взяла и не засунула. Совпадение? Не думаю!
> Все мои пояснения о том что он фотограф, причём явный эстет и любящий красоту, и у него задача сделать красиво, а не гавнище тебе показывать как-то не убедили.
Если бы в времена Прокудина-Горского пластик, полиэтилен, бумага и стекло были бы так же доступны и дешевы, то говнище было бы примерно то же.
> Вот, мол, сейчас материально жить стало гораздо лучше. Во-первых, это неправда. Это смотря кому стало лучше.
Значительному количеству населения жить стало лучше. В наиболее доступном, бытовом плане.
Лично я, паренек деревенский, живу куда как более зажиточно, чем мои родители в том же возрасте.
> Стиральная машина — это смешно...
Если бы ты пожил лет двадцать в доме без централизованного водоснабжения, то имел бы совсем другое мнение. Я отлично помню, как проходила деревенская стирка в 80-х годах прошлого века. Когда я, будучи крепким, но все же подростком, с утра грузил в прицеп к мотоциклу четыре алюминиевые фляги и ехал на водоразборную колонку за полкилометра. А когда по каким-то причинам мотоцикл не работал — брал специальные водовозные санки или специальную же тележку и ходил пешком.
После того, как привез воду, грел ее в бане в большом котле. Поскольку воды нужно было много, а котел хоть большой, но не громадный, то греть воду приходилось фактически целый день. А потом мама шла стирать — в активаторной машинке образца 60-х годов. Летом и зимой. Потом мы с ней ехали на реку полоскать. Зимой, понятное дело, в проруби, которую приходилось постоянно чистить в порядке очереди.
А потом после стирки я брал ведра, вычерпывал воду, оставшуюся от стирки, и выносил ее в специальное место. Затем снова брал фляги и ехал на колонку, топил баню — чтобы помыться.
Расскажи мне, как смешно иметь дома автоматическую стиральную машину, да.
> Бизнесмены, разделяющие коммунистические взгляды, — это что за звери такие?
Даже при самом приблизительном рассмотрении становится ясно, что для промышленного капитала социализм есть более эффективная общественно-экономическая формация, чем капитализм. Для финансового — наоборот, сверхлиберальный глобальный капитализм есть наиболее подходящая среда.
Так что нет ничего удивительного в том, что немалое количество бизнесменов разделяет коммунистические взгляды. Тем более, что многие российские бизнесмены — из советских производственников.
> Ан нет, смешно таки было, да и положительных эмоций вызвало гораздо больше чем последние фильмы Пиксар (кроме Головоломки) которые прошли как то совершенно незамеченными и отсмотренными для галочки.
Жадные дети все равно будут вопить, что Миньонов сняли бездуховно, с целью загрести бабла на честном имени гадкого Грю.
А тем временем Маша Гайдар стала замом батоно Мишико «Съемсвойгалстук» Саакашвили и попросит так называемого Порошенко об украинском гражданстве.
Это просто праздник какой-то! Неужели всё это кубло наконец-то сдриснет? Хоть какая-то польза от так называемой Украины.
Новости
VIP
