> Тут тоже очередь, сегодня стояли сплошные русские.
Примерно лет десять наблюдаю тенденцию: окружающие состоятельные православные граждане на двунадесятые праздники в немалом количестве посещают Иерусалим. Особенно много, я бы сказал, массово — на Крещение и Пасху.
Мне этот так называемый Макаревич стал совсем не нравиться, когда отвратительно перепел отличную песню "Тонкий шрам на любимой попе". От такого деятеля уже тогда можно было ждать чего угодно.
> Видеоролик с праздника попал в сеть и стал хитом: на нем демонстрируется, как жена принца подносит Фу Фу праздничный торт со свечками, одетая лишь в нижнее белье.
Стал хитом, понимаешь!
Да был я в этом Таиланде, там такое каждый вечер показывают!!!
> Тут главное — зачем ты регулярно поминаешь лично Наитемнейшего
Потому, что внезапно статья о нем.
> Разберёшься с понятием частной собственности — сможешь понять про частных собственников. А там и про капитализм что-нибудь узнаешь.
[обидно смеется]
> Отличный ты задал вопрос, да.
А ответ — дурацкий. Наличие у меня техники Эппл даже о моем благосостоянии ничего не говорит. И уж совершенно точно никак не связан с уровнем благосостояния остальных жителей.
> Тебе в третий раз повторить? «Доля» — это никакое не достижение, а кривое планирование в лучшем случае. В худшем — диверсия. Взятки — побочный продукт.
Можешь и в одиннадцатый.
«Доля» — это вообще про что?
Кто должен был планировать, если не сами вузы?
> Снижение количества бюджетных мест в приличных ВУЗах (мы же про образование, а не про корочки?) доступ ограничит.
А еще студентам запретят посещать библиотэки и искать информацию в интернетах. Диверсионно.
> Похоже, что кроме сущности норм морали, в коммунизме из христианства ещё много чего удержано. Коммунизм как светлое будущее человечество очень похож на христианский рай.
Отсюда, кстати, следует, что коммунизм на китайский манер будет сильно отличаться от европейского. Именно в силу того, что у китайцев совсем другое теологическое содержание.
Можно предположить, что коммунизм будет развиваться подобно капитализму — это когда протестантский капитализм поглощал менее развитые капиталистические системы, например в Индии. Отсюда следует, что, если китайский коммунизм будет столь же экспансивен, как протестантский капитализм, то именно китайский тип взаимоотношений между людьми останется единственно верным.
Типа «трудный» вопрос был всего один. Про натягивание совы на глобус в вопросе уровня послевоенных коммунистов.
Остальные так, развлечение.
> Он даже не в курсе
Теперь в курсе.
А вот методов для применения упомянутого «снятия» для того, чтобы обосновать ношение паранджи в безрелигиозном обществе — до сих пор не услышал. Чего там, даже про добрачный и внебрачный секс ничего не слыхать.
Как-то не получается с практической стороной вопроса.
Самое ироничное в то, каких именно деятелей предлагает Борис Юлин для примера взаимоотношений в коммунизме.
Кампанелла — монах-доминиканец. Францисканцы — монахи. Табориты — вообще чудное явление.
Итого минимум два из трех примеров — крайне специфические. В частности тем, что придерживались целибата. Отличные у нас основы коммунистических взаимоотношений — монашеские!
Коммунизм предполагает отсутствие такого понятия, как страна. Стыдно этого не знать.
> Ты же не понимаешь термина от слова совсем.
Ага.
Повторю вопрос в доступной для тебя форме. Если мораль диалектически трансформировалась с отрицанием религиозной формы, но с сохранением морального содержания, то проиллюстрируй этот процесс на примере воздержания от половых связей до и вне брака. Например, как это произошло в СССР.
> Имелось ввиду что ты путаешь причину и следствие. [Религиозные догмы и нормы] всегда следствие. [Религиозного в них только обоснование] пожеланиями того или иного волей богов.
Да офигеть. Нормы религиозные, но религиозного в них только пожелания.
Отменяем религию — чем обосновываем религиозные нормы и догмы?
> И да, ты все верно понял даже при таком высказывании, но вильнул хвостом
Потому, что в твоем высказывании ясно виден догматизм. Цитирование без понимания сути.
Не нравится пример с паранджой — обоснуй без религии воздержание от половых контактов до и вне брака. Через отрицание с удержанием содержания. Ну и как оно в итоге получилось.
> Дабы восполнить это самое население, [введено было через религию], многоженство. И женщин одели в паранджу, дабы исключить конфликты со смертельным исходом из-за такой малости, как бабы.
> Паранджа имеет [мало общего с религией].
Как у тебя один и тот же аргумент в двух подряд идущих абзацах имеет противоположный смысл — понять невозможно.
> Отрицание с удержанием содержания. Отрицание религиозной составляющей с удержанием сущности норм морали. Все просто, если учить диалектику и знать инструментарий коммунистической теории.
Примени на практике: обоснуй ношение паранджи без религиозной составляющей.
Просто, майн арш.
Я в 1913 году не жил, сравнивать не могу. А 90-е помню отлично.
> Надо не с развалинами сравнивать, а с уровнем Союза. И тут нечаянно выяснится, что по ряду показателей отставание в разы, если не на порядки.
Путин, что характерно, внезапно встал у власти в конце 90-х. А не в середине 80-х.
> Опять пустословие. Не нет, а да. Не всякая собственность — частная.
«Нет, любой собственник» и «да, любой собственник» --- это про одно и то же.
> Уж точно не за счёт нищих.
Это твой аргумент такой?
Вот я житель небогатого села. Сестра у меня — завуч в сельской школе. Большинство сельских выпускников получает высшее образование. Красным подчеркиваю: большинство.
> Логику лечить тебе надо, и серьёзно.
За своей логикой последи.
> В тот раз, можно считать, обошлось
«Президент категорически опроверг возможность введения платного среднего образования в России».
Путин губит российское образование!!!
> Количество ВУЗов росло не из-за взяток студентов преподавателям.
А взятки студентов преподавателям росли из-за взяток преподавателям от студентов? И, главное, зачем студенты дают взятки? Неужели для того, чтобы им оценки ставили не по знаниям, а по взяткам?
> Ты временами способен увидеть связь даже там, где её быть не может.
Можно сколько угодно отрицать. Связь есть.
> Сокращением количества ВУЗов озаботились в прошлом году (а про массовые посадки почему-то ничего нет).
Способствуй наступлению 37 года — увидишь и посадки.
> Знаешь, в последнее время все чаще встречаю семьи с тремя, четырьмя и большим количеством детей. В таких семьях нет духа идеи потребления, чаще всего.
У одного моего одноклассника уже семь детей. Он единственный воцерковленный православный из моих знакомых. Что характерно.
Еще вопрос, которым может показаться нелепым или, как говорят отдельные интеллектуалы, тролльским.
Будет ли при коммунизме такое явление, как контрацепция — для регулирования численности населения?
Сейчас, в капиталистическом обществе, контрацепция неразрывно связана с простым вопросом прокорма детей. Плюс, конечно, пропаганда потребительского отношения к жизни. При коммунизме не будет ни того ни другого, соответственно, экономическая база, вынуждающая женщин прибегать к контрацепции исчезнет.
> Как только сказать нечего, так у тебя сразу — неведомое и непонятное. Очевидно, Маркс и его последователи в пустоту писали. Они, очевидно, каким-то неведомым образом выделяли общие черты, характерные для частных собственников.
Кустарь-одиночка и корпорация Эппл — оба-двое частные собственники. И между ними еще масса всяких явлений, которые тоже частные собственники в разных видах.
Например, китайские частные собственники — они как? Ну, для сравнения?
> «Исходные установки», если ты забыл, были таковы, что благосостояние населения непременно вырастет, как только заправлять начнут эффективные собственники.
Благосостояние населения по отношению к 90-м годам выросло. Ты это сам признаешь. Следовательно, не обманули не?
> Частный собтвенник. Но, само собой, из контекста это ты «не понял».
Нет, любой собственник. Если собственником является народ, то он точно так же управляет в своих интересах.
> На предположение камрада о снижении образованности у бедных ты с непонятной целью привёл общую долю населения.
То есть, повышение общего и процентного числа людей с высшим образованием — он исключительно за счет богатых у нас произошел?
> То, что СССР не был либеральным государством.
Ну вот и отлично. Считай, что Россия тоже не является либеральным государством.
Интересно, кстати, как бы взвыли сейчас, если бы ввели платное среднее образование.
> Где и кто писал про взятки? Откуда вдруг вылезли эти соображения про взяточников?
> Очередной пример твоей блестящей логики.
Я писал про взятки — на вполне понятном примере. Тебе этого не достаточно? Или ты считаешь, что образование у нас губит не коррупция, а лично Путин?
> Такие доводы сойдут для песочницы.
Ну, какой уровень дискуссии, такие и аргументы.
> Не настаиваю на хвастовстве, но чуть выше я объяснил, что данный факт логически не связан с исходным тезисом.
Связан напрямую. Не нравится положение в образовании? Будьте готовы к массовым (повторяю: массовым) посадкам, чисткам, урезанию штатов, жесткому контролю финансовой деятельности всех без исключения учебных заведений.
Только так.
> Но, ты знаешь, если в обществе будет воспета любовь и человеколюбие, то я просто не представляю, как вообще может зайти речь о многосупружеской семье.
Такие общества существовали многие тысячи лет во время первобытного коммунизма. И в основе была именно любовь и человеколюбие.
> Вот, твой пример, двое мужчин за одну женщину, плохо себе представляю мужчину, который согласится жить с соперником.
Например, у Маяковского, говорят, были сложные отношения с Лилей Брик и ее законным мужем Осипом Бриком. Представить Маяковского довольно легко!
> Вы пытаетесь найти изъяны, это тоже хорошо, систему всегда тестируют на ошибки.
Да не об изъянах идет речь. То есть, по нашим представлениям, по нашей морали некие проявления взаимоотношений являются аморальными и осуждаемыми. При коммунизме, когда человек будет освобожден от угнетения собственности, государства, религии наконец, мораль изменится самым естественным образом.
Повторяю, по представлениям всего-навсего трехсотлетней давности наш образ жизни глубоко порочен и аморален.
> Но так хочется верить в хорошее, в то, что все всех будут любить, никто не останется в сторонке, все интересы будут учтены и в обществе поселится уважение.
Как я в юности любил всех без исключения женщин — трудно передать словами! Никто не ушел обиженной!
> Только если про общественные науки и классовые интересы ты слышишь в первый раз.
Частная собственность — есть предмет общественного договора. Какой именно тип общественного договора лично ты имеешь ввиду, говоря о частном собственнике — мне неведомо. Более того, понятие эффективности — оно тоже зависит от исходных установок. С точки зрения капитализма советская экономика была жутко неэффективной.
> Речь о том, что собственник будет управлять прежде всего в своих интересах.
> Помимо сугубо материальных причин для осуждения, есть еще и моральные.
Что я, кстати, все про времена оные?
Сто лет назад разыгрывались нешуточные семейные трагедии, когда девушки вступали в комсомол, выкидывали из дома иконы, не венчались в церкви а записывались в загсе без совета с родителями.
Матери таких комсомолок испытывали нешуточные моральные страдания по поводу поведения (глубокого морального падения) своих дочерей. А сейчас — в порядке вещей, никто не беспокоится вообще.
То же самое будет при наступлении коммунизма. Нас отношения между людьми при коммунизме наверняка будут шокировать.
> Я ведь указал только про финансовые и юридические ограничения. А когда складывалась на земле моногамная семья — их ещё не было, этих ограничений.
Моногамная семья — она всегда о том, что женщине не хватает ресурсов для прокорма детей. Вот тогда и привлекают к обеспечению потомства мужчин. Финансовые это обязательства или в стиле «секс за еду» — не суть важно.
Для обществ первобытного коммунизма не характерен индивидуальный брак.
> Мне показалось, что при коммунизме сознание и личная ответственность мужчин и женщин позволит им заранее знать все ограничения и подходить к союзу более подготовленными, и такой союз будет более счастливым.
Или, что тоже вероятно, вообще не вступать в брачный союз.
> Так что, с моей точки зрения, психологам, социологам, философам коммунистических убеждений, все-таки предстоит серьезно поработать над теорией, описывающей возможные варианты межличностных отношений при коммунизме.
Что интересно, описание отношений в предыдущих экономических формациях изучают очень серьезно.
> А если он детей еще у нее отберет, то осуждения не будет что ли? А если дети уже взрослые и могут сами себя обеспечивать, или если он выделяет достаточно средств для обеспечения детей, то осуждения уже не будет?
Это ты сейчас про современные представления?
> Помимо сугубо материальных причин для осуждения, есть еще и моральные.
Только потому, что у нас мораль устроена вот так. При коммунизме мораль будет устроена по-другому.
> В материальном смысле — да. Только вот такой поступок причинит не материальный ущерб, а вполне себе моральный. Больно будет и жене и детям.
Тебе сейчас очень больно от того, что исчезли матриархальные представления об устройстве общества?
Из самых общих соображений очевидно, что многие явления, которые сейчас считаются нарушением морали и осуждаются, при коммунизме не будут считаться аморальными и осуждаться не будут.
Например, когда сейчас мужчина уходит от жены, с которой прожил двадцать лет и которая родила от него троих детей, к молодой женщине, то такой поступок вызывает вполне объяснимое общественное осуждение. Женщине в одиночку очень тяжело воспитывать троих детей, обеспечивать их и себя.
Но вот при коммунизме, когда женщина будет более свободна и независима от мужчины в том числе и в финансовом отношении, такой мужской поступок никак не ухудшает положение женщины и детей. Следовательно не будет никаких причин для общественного осуждения таких мужчин. И попытки объявить поведение мужчины аморальным будут вызывать не меньшее удивление, чем сейчас вызывают недоумение попытки назвать аморальной женщину, которая позволяет себе появиться в общественном месте без паранджи.
> Например в области образования ситуация ухудшилась, причём серьёзно. Тогда ещё были кадры, и спасать ситуацию было проще.
А не спасли ситуацию специально.
> Так что сейчас лучше? Только в материальном плане, благодаря высоким ценам на сырьё.
Ты забыл, как зарплату не выплачивали месяцами? Отличное было положение в материальном плане.
> Очевидно пришельцы? Может ты просто не понимаешь причинно-следственных связей?
Или Путин с помощью пришельцев.
> Проделай работу сам. Возьми законодательство по образованию за последние пятнадцать лет, внимательно прочти, проанализируй. Там вполне отчётливо видно, как ошибки в законодательстве, провоцируют подобные явления.
То есть, преподаватели вымогают у студентов взятки потому, что их провоцирует законодательство?
> Вполне возможно это сознательная линия на удаления бедноты.
Доля людей с высшим образованием сейчас больше, чем была в СССР.
> речь идет не о вкусовщине. нравится тебе ролики или нет.
«Дядя Петя, ты дурак?».
Речь вообще не о категориях «нравится — не нравится». Ролики — отличные. Конкретно этот — удался лучше всех — именно потому, что идет дискуссия.
> речь идет о том что историк Борис Юлин приглашен в качестве ЭКСПЕРТА. он профессионал.
И это наделяет его высказывания непогрешимостью?
> так вот, строго мое имхо, ни в коем случае нельзя допускать в кадре оспаривание его профессионального мнения. потому что это девальвирует все что он говорит.
То есть, надо транслировать мнение Бориса Юлина как единственно верное — в стиле поздней советской пропаганды?
> Я тебе перечислил чёткие направления, по которым можно судить о перспективах страны.
Нет, не перечислил.
> Ясен пень, я тебе не расписывал и не могу расписать всё подробно на 10 страниц.
Даже кратко и конспективно не сможешь. Ибо это не суждения, а впечатления.
> Но ты не дурак, сам всё видишь, только признаваться не хочешь.
Что не хочу признавать?
Вот взять то же образование. Двадцать лет назад, когда я учился в вузе, преподаватели не вымогали взятки, хотя жили вовсе небогато. Сейчас зять получает втрое высшее заочно — на каждую сессию возит «барашка в бумажке», а то и в натуральном виде. Причем, независимо от уровня знаний.
Это тоже Путин виноват — подменил хороших честных преподавателей на взяточников?
> Надо так: Представление Юлина о том, чего не бывает.
О!
«Материализация и линейная натурализация Белого Тезиса, как аргумента достаточно произвольной функции Е не вполне представимого человеческого счастья».
Если сравнить советское общество 20-х и 50-х годов, то разница разительная. Например, в тех же семейных отношениях. Процедуру развода в 1944 году существенно ужесточили, разводили трудящихся только через суд. Фактически, в наиболее коммунистическое время (по Юлину) 40-50-х годов советское государство существенно ограничило свободу граждан вести беспорядочную половую жизнь.
Как-то это не стыкуется с идеей об отмирании традиционной формы брака при коммунизме. Равно, как и идея об отмирании государства.
> Кстати, при отсутствии имущественной разницы количество «аутсайдеров» будет меньше.
Интересно, кстати, как будут женщины выбирать себе мужчин. По каким критериям.
Сейчас понятно — здоровый, способный обеспечить жену и детей. А если изъять имущественную составляющую, останется просто здоровый? Этак низкорослые, плюгавые и лысые переведутся в процессе эволюции.
> Вот как изменились отношения при капитализме по отношению к феодализму? Вроде ничего кардинально не поменялось, люди продолжают общаться, развиваться. Только исчезли сословные привилегии.
При этом имущественные отношения остались фактически теми же.
А при коммунизме, внезапно, перестанут существовать вообще. То есть, все, вокруг чего вращались человеческие взаимоотношения долгие тысячелетия, изменится коренным образом.
> Вот кто тебе мешает при наличии всех трех составляющих перетрахать всех женщин, к примеру у себя на работе?
Ты понимаешь, что такие вопросы говорят больше о задающем их?
Ты так представляешь проблематику взаимоотношений при коммунизме — чтобы никто не помешал перетрахать всех женщин в коллективе на работе?
> Ты привел количество членов партии в разные года.
В один год. За полгода количество увеличилось в десять раз. Кто этих привлеченных большевиков обучал?
> Так вот, вследствие того что наиболее подготовленные и самоотверженные коммунисты погибли на войне, я могу сделать вывод, что преемственность в подготовке новых закончилась.
Ведь преемственность — она как работает? Вот собрались лучшие большевистские кадры году этак в 1938 и сказали: «Нам война предстоит, надо прекращать подготовку новых партийных кадров. Не до того сейчас». И прекратили!
> А сейчас при всех юридических и имущественных аспектах у нас только моногамные отношения людей находящихся в браке?
[внимательно смотрит] Ты такое утверждение у меня где-то нашел?
> Да и кто тебе сейчас юридически запретил пойти и изменить жене?
Многоженство и многомужие у нас запрещено законодательно. Повторяю еще раз: законодательно запрещено. Нельзя вступать в брак, не расторгнув существующий.
Почему тебя на сотиях и изменах клинит — понять невозможно. Не будет при коммунизме измен — по определению.
> Правильно Юлин делает, что время на тебя не тратит.
И ты не трать. Тебя что, пассатижами за причинное место кто-то тянет?
> Обязательное условие — полная добровольность вступления (выхода) в (из) такой брачный союз. И согласие.
Представить себе взаимоотношения в коммунизме — сложно. Но вот представить себе коммунизм, в котором есть сексуальное насилие и принуждение, полагаю, вообще не возможно.
> Многое будет зависеть от того, на что будет делаться упор в воспитании нового человека.
Моногамия — есть результат сложного взаимодействия религиозных, имущественных и юридических отношений. Если в коммунизме люди будут освобождены от всех трех, то на каком основании воспитывать моногамных людей?
> Женщина, которая любит (читай хочет) одновременно двоих, скорее всего имеет либо психологические отклонения, либо генетическая вырожденка.
Вот тут — отлично!
> То есть у женщин потребность постоянно жить с мужчиной вообще отсутствует.
Отличный, отличный коммунизм вырисовывается!
> На мой взгляд, как раз вопрос межличностных отношений при коммунизме решится сам собой, без специального вмешательства государства, так-же как этот вопрос решается в стаях приматов.
Тысячи лет развития, философия-наука-поэзия — все побоку!
> Наверху главный альфа, которые оплодотворяет всех самок
> А образованием и философской подготовкой в частности, тех, кто приходил к власти занимались слабо, т.е. не на том уровне, на котором раньше. Вот о чем Юлин говорит.
У тебя есть какие-либо подробности о подготовленности довоенных коммунистов? О его категорическом отличии в лучшую сторону от подготовленности коммунистов послевоенных? Кроме того, что так сказал Юлин?
Я привел некоторые факты относительно партии большевиков. Факты эти — общеизвестные. И эти факты никоим образом не укладываются в стройную теорию о «золотом веке» подготовки коммунистов в довоенное время.
> А то у тебя манера сначала переврать то что Юлин говорит, а потом разоблачать.
Будь добр, процитируй, что именно я перевирал.
> Например: не нужно придумывать, что Юлин агитирует за групповое соитие при коммунизме, а потом это геройски разоблачать.
Концентрация непонимания — запредельная. Я нигде не говорил, что Юлин агитирует за групповое соитие. Я вообще не говорил про соития, что характерно. Речь идет о свободе женщины в браке, в том числе о свободе в этот брак не вступать. Если брак не имеет никакой имущественных и юридических ограничений, то личные отношения граждан будут весьма разнообразными и не обязательно моногамными. В том числе и такие, которые сейчас принято называть групповым или открытым браком. Но вот общественное мнение о таких браках будет категорически отличаться от современного, построенного на религиозной морали, приправленной имущественными и юридическими запретами.
> что-то мне подсказывает, что если ты так делать перестанешь, то сказать тебе будет нечего.
> Да там их дофига, начиная с Томазо Кампанеллы и религиозных коммунистических течений (табориты, радикальные францисканцы и прочие).
Что характерно, повторю: основы взаимоотношений про коммунизме разрабатывались религиозными христианскими деятелями. Что иронично, учитывая отмирание религии при коммунизме.
Как будут прививаться такие коммунистические воззрения в обществах традиционно мусульманских или традционно буддистских — тех, которые не имели опыта развития христианства — большой вопрос.
Я категорически не согласен с мнением Юлина. Потому, что утверждение о том, что настоящих полноценных коммунистов выбила война, а те, кто остался, были коммунистами ненастоящими, необразованными не следует логически ниоткуда.
> Групповой может стать нормой только и исключительно, если общественное мнение будет считать его нормой. Мораль и нравственность при коммунизме не ликвидируется.
А что может помешать общественной морали считать групповой брак нормой, как было на протяжении тысяч лет? Юридические и религиозные ограничения естественным образом отпадут.
> Для тебя нормой становится только то, что ты лично посчитал возможным и нужным тебе лично.
То есть, когда Борис Юлин декларирует свободу брака, то это он утверждает то, что он посчитал возможным и нужным для себя лично?
> Групповой брак, социальные проститутки.
Я где-то упоминал про социальную проституцию?
> Странно у тебя вышло. Коллективизм превратился в тотальный атомизм.
Отнюдь. Именно коллективизм без ханжества и лицемерия может реализовать свободу отношений мужчины и женщины. Как отдельных, так и групп.
Простой пример: двое мужчин любят одну женщину и она их обоих любит. Что же им, устраивать дуэли или прочие обезьяньи разборки при коммунизме? Выяснять, кто больше достоин? Кто и зачем может помешать им жить так, чтобы ни один из них не терзался муками неразделенной любви и ревностью?
> Не важно, кто сказал, важно, что это в природе частного собственника.
Частный собственник — это чрезвычайно размытое понятие. Та же хитрожопая компания Эппл вполне себе капиталистическое предприятие, которое управляется так, что бабла полные карманы.
Нет у нас других собственников и управленцев. Если бы они были — они бы собственничали и управляли.
А так, если у людей нет пирожных, они кушают хлеб и благодарны этому хлебу.
> Следует понимать так, что я знаю, что ты — демагог. И потому отвечать на твои вопросы — себя не уважать.
«Знаю, но тебе не скажу».
Парадоксально, но не отвечать на мои вопросы — это тоже себя не уважать. Неужели нет аргументов против, как ты говоришь, демагога?
> Да и твоя манера «вопросы здесь задаю я» — уже давно достала.
А ну, как это у меня профессиональное?
И, что характерно, я никому не запрещаю задавать вопросы. В том числе и тебе.
Но это все отвлеченное. Мне самому про себя рассуждать совсем не интересно.
Куда интереснее вопрос, как будет регулироваться (и будет ли регулироваться) личная жизнь и взаимоотношения коммунистических граждан. На основе традиции или на какой-то другой основе?
> Вот сейчас всё брошу, и побегу на тебя время тратить.
Разрешаю.
Следует понимать так, что готовых аргументов у тебя нет. Действительно, если открытый брак при коммунизме возможен (я бы даже сказал так, невозможен закрытый брак), то и групповой вполне может быть нормой.
> Приравнять отсутствие финансовых и юридических ограничений к отсутствию ограничений вообще - оно тебя характеризует.
У нас с каких-то пор моногамия не зафиксирована юридически в законодательстве и не является юридическим ограничением, основанным на традиции?
Назови причины, по которым при коммунизме не может существовать такого известного явления, как групповой брак. Посрами лгуна, ага.
> И показывает, что я тебе не хамлю
Нет, ты совершенно явно хамишь. И что самое грустное -- на уровне подростка.
> Семья будет делом самих людей. Хотят жить вместе, растить детей, быть семьёй — это здорово. Не хотят жить вместе — никаких искусственных юридических ограничителей нет.
Хотят жить впятером, имея сложные отношения по системе три плюс два — это здорово, пусть живут. Моногамия — искусственное ограничение свободы отношений.
> Можно даже уточнить, что обещали западные «специалисты», наши предатели подпевали, но от этого обман не перестал быть обманом: собственники эффективны прежде всего для себя лично.
Других собственников у меня для вас, повторяю, нет.
> То есть, твои сведения есть ненужная детализация, позволяющая перейти к обсуждению несущественных мелочей.
> Мне очень приятно беседовать со столь просвещённым камрадом.
Не могу сказать, что взаимно.
> Просвети меня по поводу классификации ничтожеств.
В первую очередь отказаться от привычки называть ничтожествами тех, кто никак не ничтожество. Хрущев ничтожеством не был. Просто по причине того, что он был руководителем государства 11 лет. Кто угодно, но не ничтожество.
> Заодно расскажи, по каким критериям оценивают работу руководителя.
По результатам работы.
> Ты столь категоричен, очевидно знаешь эти самые критерии, которые не лозунги. Вот и назови.
Критерии должны основываться на статистике. Заявление «с медициной жопа» — не основывается на статистике.
Примечательно, что масса аспектов коммунистических взаимоотношений объясняется через практики христианства.
При том, что религии в коммунизме, видимо, не будет. Ну, или будет одна общая религия для всех.
> Коммунистов было много. И люди среди них встречались разные. Я говорил об общем уровне партии.
В начале 1917 году большевиков было примерно 24 тысячи человек. К концу года — в десять раз больше.
Как это повлияло на качество среднего большевика и общий уровень партии?
Во время Гражданской войны многие партия большевиков испытывала страшный кадровый голод. Деятели, овладевшие работой с массами в стиле «глотка, лозунг, револьвер» — кооптировались в ряды партии тысячами. Как это повлияло на качество среднего большевика и общий уровень партии?
Так называемый Большой Террор железном метлой прошелся по коммунистам с дореволюционным и революционным стажем. Тысячи их. Как это сказалось на качестве среднего большевика и общем уровне партии?
Почему только Отечественная война категорически снизила качества коммунистов? Новые члены коммунистической партии получили советское образование и воспитание, то есть были куда лучше развиты в политическом отношении, чем деятели Гражданской.
На чем основан тезис о снижение уровня коммунистов времен Великой Отечественной?
> Объективные критерии просты: вооружённые силы (тут +), промышленность (тут фиговато), образование (тут (_*_)), медицина (см. образование), переспективы (смутные). Товарищ рулит страной уже сколько лет?
Какой наваристый ролик! Надо второй раз посмотреть, конспектируя. Вопросов — масса. Спорных мест много, есть как минимум три откровенно слабых.
Все-такие идею коммунизма разрабатывали люди технологического уклада — экономические и производственные отношения при коммунизме более-менее понятны, а вот человеческие отношения непонятны едва ли не совсем.
> Не согласен хотя бы с тем, что качество питания россиян улучшилось после введения так называемых «контрсанкций».
Лично я совсем перестал жрать колбасные изделия и перешел на мясопродукцию собственного производства. Качество питания улучшилось сильно.
> А в странах ЕС, говорят, дефляция из-за наших контрсанкций. Это плохо для их экономики, но простому народу — подарок, ибо товары чутка подешевели. А у нас чутка подорожали. Совсем чуть-чуть, на «вот столечко».
То, что наши сельхозпроизводители на фоне контрсанкций и роста цен хотя бы чутка разогнулись — это хорошо простому народу или нет?
> Можно ещё спросить про соратников Наполеона, Александра Македонского, Чингис-Хана.
И неплохо было бы.
> Какое отношение это имеет к теме беседы.
Самое непосредственное. Нужны объективные критерии, а не так, что вот тут считаем, вот тут не считаем, а тут — рыбу заворачиваем.
> К тому, что все творимое Рыжим Бесом сходит ему с рук?
Творимое Лысым Бесом — Хрущевым — сходило с рук. Не возникает вопрос, почему Сталин его не расстрелял? Многих других тово, а вот Хрущева почему-то не уволокли в мрачные подвали Лубянки и не сунули в гигантскую мясорубку. Хотя пользы бы от этого было — непередаваемо сколько.
> Что ж, тогда будь добр, раскрой, не стесняйся, какие «правильные» выводы я должен был сделать из вот этого:
А чего тут стесняться? Вывод прост: мнение человека о Путине, будь этот человек трижды начальником Стрелкова и пять раз генералом ФСБ, может являться или не являться объективным примерно в равной степени. И уж тем более не мнение, а заявление в стиле «мне Рабинович напел» — можно смело игнорировать.
Написал я, а вот выводы — в соответствии с тем, что ты называешь логикой — сделал ты. И поскольку логика у тебя неправильная, то и выводы получились, мягко говоря, не те.
> Я до сих пор реально не понимаю, как Чубайс еще не там, где ему должно быть.
>
> Остальные намного лучше? Может он там потому, что близок по духу?
А вот такие персонажи как Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков, Крестинский, Радек, Пятаков, Чернов, Тухачевский, Блюхер, Дыбенко, Бокий, Лацис, Артузов, Петерс, Ягода, Ежов и иже с ними — тысячи их — они почему по многу лет были видными советскими политическими и военными деятелями?
Были ли они близки по духу Сталину?
> О нем достаточно информации чтобы судить о нем не по взятым с потолка «аналогиям»
У кого достаточно информации о нем? У тебя? Это замечательно, что тебе докладывают информацию про генералов ФСБ. Меня почему-то никто о них самих и их качествах не информирует.
Новости
VIP
