> На вопрос - а какже те самые видеодомофоны, в которых стоят такие объективы - на них тоже нужна лицензия ФСБ?
было бы интересно взять про реальные магазины этим торгующие да скажем реальные объекты типа жилой дом где это установленно да направить запрос в прокуратуру, посмотреть на схватку бобра с ослом.
Кому: Sha-Yulin, #130
> Да, и всем познавшим дао закона
>
И про этих туда же отписать.
Про предателей, трусов и негодяев широкой публике рассказал Егор Яковлев. Может вы в коротком ролике расскажете народу про малоизвестных ныне героев XIX - начала XX вв. Например про героев Русско-японской войны. Если время и желание будет, а то люди могут в отчаяние впасть от перечисления многочисленных измен и предательств в дореволюционной России...
Там более подробно расписаны желания Минздрава. Хотят не только безработных, но и самозанятых (ИПшников и приравненых к ним граждан) лишить полисов, хотя самозанятые платят ЕСН или как он сейчас называется.
Звериный оскал капитализма. Крупные буржуина давят мелких.
>На фоне взрывного роста заказов в зарубежных интернет-магазинах страны Евразийского экономического союза уже несколько лет ведут дискуссию об установлении единого порога беспошлинного ввоза товаров в почтовых отправлениях. В России и Казахстане он один из самых высоких в мире (1000 евро), а в Белоруссии, как и в Евросоюзе, составляет 22 евро. Ранее Минэкономразвития РФ предлагало снизить порог до 500 евро, а ФТС РФ призывало равняться на опыт ЕС.
Получается, что граждан побуждают покупать в отечественных магазинах, а не в импортных интернет-магазинах.
> Если я говорю с человеком, а в руках у меня портфель, к котором лежит планшет? Или просто в кармане лежит телефон?
Обладание планшетом и телефоном - на статью по спецсредствам не тянет. Запись ими в таком варианте звука без ведома записываемых - очень даже тянет.
Ещё раз - флешка не является устройством записи звука. Планшет и телефон - являются. Особенно телефон - у него по определению просто обязан быть микрофон. Замаскированный под флешку или пуговицу диктофон является спецсредстом, так как выполняет нехарактерную для него функцию и, собственно, поэтому и предназначен для выполнения скрытной записи звука. Ибо нафига его иначе маскировать под другой девайс?
Про то, как полагается записывать разговоры с помощью даже обычного телефона - уже писал тут. При записи бесед по скайпу или зуму какому - тоже всегда полагается требовать разрешения на запись, несмотря на то что там явным образом "лампочка" записи при этом горит.
>Роляет внешний вид устройства, лежащего в глубине сумки?
Не совсем так, обычный диктофон с целью негласной записи необходимо прятать в сумку или карман, а спец. средство а-ля часы с диктофоном или авторучку, можно во время негласной записи не прятать.
Тут на мой взгляд аналагия более уместна не с износом (кстати в приведённом выше примере за член или спец. средство вместо него разные статьи), а с телесными повреждениями или даже убийством, на которые монополия у государства.
Так и здесь, государство считает, что у него монополия на сбор информации с помощью спец. средств, замаскированных под бытовые предметы. Обычными диктофонами и камерами граждане могут собирать информацию как и сколько угодно.
> Но не сочетается никак. Ибо идёт "сбор информации о частной жизни гражданина помимо его воли".
Если нет законныз оснований. А если есть - отлично сочетается.
> Кому: Landadan, #100
>
> > Не забудь пригласить на процесс. Возьму отгулов, побуду зрителем.
>
> Такого процесса не будет. Ибо законность у нас очень выборочная и далёкая от разума и справедливости.
Жаль.
И Деда Мороза тоже нет?
Кому: Sha-Yulin, #106
> Вот, даже разъяснения Конституционного Суда привели.
>
> И что это меняет?
Становится яснее.
> Авторитетность органа автоматом убирает неясность из определения?
>Негласное - как определили, что именно для негласного?
Для целей применения статьи 138.1 УК РФ, критерий внешний вид устройства, а не содержание деятельности, для которой оно применяется. Приобрёл диктофон закомуфлированный под ручку или флэшку, считается, что он для негласной деятельности, есть состав, даже если ходить в одиночестве, стихи свои на него читать.
>Является ли незаконной запись разговора старушки с работником управляющей компании?
Нет, не является при условии если записана на телефон или незакомуфлированный диктофон, который лежит в сумке или кармане. Даже если запись сделана без предупреждения. Если записана на диктофон замаскированный под часы или очки или другой бытовой предмет, предназначенный для записи звука, то такая запись незаконна.
> Выше есть уже про определения. Остальное гуглится.
>
> Я знаю, что есть определения. Но когда определения неясные и допускают широкое токование - надо судить тех, кто такие определения пишет.
Не забудь пригласить на процесс. Возьму отгулов, побуду зрителем.
> Адвокаты ответчицы ссылались на закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещающий собирать информацию о частной жизни гражданина помимо его воли.
>
> Как это сочетается с "законами Яровой"?
Отлично сочетается. Законы дают законное основание для сбора и хранения данных. Без оных - нельзя.
Это не первый случай. Правоприменительня практика сформировано давно и одобрена нашим буржуазно-демократическим Конституционным Судом в 2011 году.
Постановление КС РФ не лишено логики. Пишут если предмет предназначен для записи "открытой" типа обычного диктофона, это не статья, а если предмет закамуфлирован под бытовой, но имеет функцию записи статья.
> И царевич Алексей в список не попал. И уж тем более - молодой боярин Михаил Романов, присягнувший Владиславу и сидевший вместе с польскими оккупантами в Кремле.
Если вы затронули данных исторических персонажей, тогда с тем же успехом можно упомянуть Екатерину 2 и Александра 1?
> В принципе, я и сам могу про это рассказать. Вопрос не в "могут".
Если будет время и интерес, то расскажите. А то разная либерастическая сволочь довольно часто использует эту тему чтобы опорочить одну из важнейших фигур в Отечественной истории, тем самым очередной раз вылив очередной ушат грязи на прошлое нашей Родины.
> На деятельности акцентировать - вторично. На факте - необходимо. Именно что-бы показать, кто и как становился предателем.
Борис Витальевич, добрый день!
Вопрос про Курбского.
Вред от Курбского был больше одномоментный или еще сильнее идеологически сыграл в будущем?
Ведь если бы не он, подняли бы на щит, кого-нибудь другого или именно он чем-то сильно выделялся, помимо того, что был друг и соратник Ивана Васильевича Грозного?
> Это да, и Мазепа, и Курбский забыты. И царевич Алексей в список не попал. И уж тем более - молодой боярин Михаил Романов, присягнувший Владиславу и сидевший вместе с польскими оккупантами в Кремле.
Про Курбского довольно подробно в своих роликах о Иване Грозном рассказывал Клим Жуков, и до бояряина Михаила Романова он сов временем, думаю, доберётся. Темы Мазепы должны коснуться в своих роликах о Северной войне Борис Мегорский и Баир Иринчеев. В принципе, они же и про царевича Алексея могут рассказать - эта тема тоже касается рассматриваемого этими историками периода. Просто, наверное, нужно как-то более подробно акцентировать внимание на деятельности изменников разного времени, чтобы народ при изучении истории делал соответствующие выводы.
Это устав не компании, а редакции, его принимает коллектив, а утверждает учредитель (см. ФЗ "О СМИ"). То есть сменить устав без коллектива тоже нельзя.
Кому: Sha-Yulin, #160
Естественно, учредитель играет основную роль - но ты написал про главреда, я про главреда и ответил.
Ну и ну, Веллер даже сюжета придумать не смог? А родители его умным считают :(
Борис Витальевич, а в каком произведении Владимира Санина это описано, не подскажете?
Я у него только "72 градуса ниже нуля" и Новичок в Антарктиде" читал, там не было.
Отставить главного редактора совет директоров может, но не может в одно рыло протащить потом своего главного редактора, так что в принципе возможна ситуация, когда после отставки главного редактора исполнять его обязанности первый заместитель будет до морковкина заговения: совет директоров выдвигает свою кандидатуру, в ответ журналисты выдвигают свою, голосуют за нее, она не утверждается советом директоров, совет директоров повторно выдвигает свою кандидатуру, в ответ журналисты опять выдвигают свою...
> Ключевое, что данное радио принадлежит государственной компании.
Это так, но всё же ситуация отличается от первого канала или радио вести фм. Если государство не даёт денег, то и рычагов влияния у него гораздо меньше. Да и кадровый состав определяет главный редактор, а он в свою очередь выбирается сотрудниками. Получается такая замкнутая система, но под крышей госкомпании.
> То есть когда деньги даёт менеджер, назначенный президентом в государственную компанию - это, типа, уже не считово? И это уже либералы и оппозиция, а не долбанный театр кукол?
Именно. Тут играем, здесь - нет, а этот кусок идеально подходит для заворачивания рыбы.
> То есть когда деньги да1т менеджер, назначенный президентом в государственную компанию - это, типа, уже не считово? И это уже либералы и оппозиция, а не долбанный театр кукол?
Нет, не считается. Мне недавно два интеллектуала доказывали:
а) Государство не отвечает за контент государственных каналов.
б) Наличие контрольного пакета в СМИ (речь шла про АО Первый канал) у государства - не делает это СМИ государственным. АО - это какая-то волшебная форма собственности.
> Чтобы там ни было но в руках надо себя держать. Веллера подобное поведение никак не красит, а ведущая программы неожиданно стала эталоном профессионализма. Как говорят у нас в Израиле - не будь правым, будь умным.
>
Это понятно. Очевидно, человека вывели из себя, это не хорошо, но это бывает.
Кому: Sha-Yulin, #9
> "Эхо" тоже финансируется государством.
> Так что не совсем понятно - что ввиду имеете?
Есть устоявшееся представление о гос. каналах, (1й, ВГТРК во всех проявлениях, НТВ и прочее), на которых высказывается в большей степени провластная позиция. Им, вроде, напрямую дает денег правительство. Эху дает денег компания, которая принадлежит Газпрому, который частично принадлежит гос-ву. Это не совсем одно и то же. Хотя что б там тот же Газпром ругали, я не слышал, в отличие, например, от роснефти.
> По пунктам.
>
> По пунктам ты рассказал, что твоё дед принудил твою бабку к женитьбе путём угрозы оружием потому, что был комсомольцем.
Боря, а где я такое говорил? Может ты перепутал мою бабушку с ее родственниками? И про "принудил" ничего такого не было. Просто родственники ПОБОЯЛИСЬ что-то говорить против, хотя и были - против....Побоялись, во избежании конфликта с человеком,который в результате Революции из никого стал значимой фигурой. А Наган, это так,прилагательное к значимости фигуры...
> Украинцы, со 140-ка тясячелетней историей, именно ваши предки выкопали Черное море и родили Чингиз-Хана и не только его. И Королев тоже был украинцем. И Гагарин. И Аляска тоже принадлежала Украине.Да, и Бандера с Шухевичем и Мельником - ваши герои.
>
> А украинцы с 400-летней историей? И которых героем - Ковпак? Их тоже нет?
Стесняюсь спросить, а как согласуются 400 лет и Ковпак?
Ты, возможно, хочешь спросить про советских украинцев? Так да, есть такие. Героические старики и старушки, коих добивают сейчас нацики.
Они умрут и советских украинцев больше не станет. И не будет там Ковпак более ни для кого героем. Ни Ковпак, ни Щорс, ни Попудренко. Никто из них.
А героями будут - Мазепа, Бандера и дялее по списку. Именно Мазепе памятник в Чернигове поставили при незалежности....
Это факты и отрицать их глупо.
По поводу Бога, то вот я в нео верю. Но, как ты знаешь, верю молча и веры своей никому не навязываю.
> Но ты же именно это делаешь.
>
Борис, а где я это делаю?
Для меня все равны - все русские. А если кто-то САМ считает себя украинцем, то...то это это уже НЕ русский. Но, причем тут я?
Кому: Sha-Yulin, #130
> И в том, что наган потому был что комсомольцем. И о том, что казаки были на Украине. казачьего рода не равно казаки. Все украинские казаки либо переселились на Кубань, либо свалили в Турцию, либо лишились казачьих привилегий.
> И в том, что наган потому был что комсомольцем. И о том, что казаки были на Украине. казачьего рода не равно казаки. Все украинские казаки либо переселились на Кубань, либо свалили в Турцию, либо лишились казачьих привилегий.
>
По пунктам.
1) Мой дед был одним из ПЕРВЫХ комсомольцем и первым секретарем комсомольской организации в деревне Черепашинцы Калиновского района Винницкой области УССР. Было это году так, в 23-25. Время было тревожное, так что...
2) Про сословие и статус со службой мы же с тобой четко разобрались еще в разговоре. Я же ясно пояснил, что на службе не состояли, но особенными себя считали.
> Там с обеих сторон льётся русская кровь. И с обеих - украинская.
А как ты их разделяешь? Чем такми украинец отличается от русского? Не тем ли, что в 30-х годах его предков записали в украинцы, не спрашивая, хотят они того или нет. Олесь Бузина хорошо про это писал, как становились украинцами.
А по поводу Героев Советского Союза в ВОВ, так во-первых, подвиг не Матросова, а Панкратова, во-вторых, каждый шестой не украинец, а записанный в украинцы в последние десять лет и так далее...
Не стоит делить ОДИН русский народ на украинцев и русских. Зачем это делать? И разве не станем мы от этого намного слабее и не обретем ли мы при таком разделении массу проблем?
Не поэтому ли русскоговорящие граждане, имеющих предков с территории современной РФ и идут в батальоны "Айдар" и "Азов"? Ведь они считают себея некими украинцами...
Так и до национальности сибиряк доберемся, или петербуржец, например....Может уже пора остановиться?
> о чем Скробач очень хорошо рассказал однажды, как укры в ВОВ воевали.
Товарищ, ты зачем эту чушь пишешь? За годы ВОВ через ряды вооруженных сил СССР прошли около 7 млн. украинцев. Каждый 6-й ГСС-украинец. Каждый 4-й дважды ГСС-украинец. 55 украинцев повторило подвиг Матросова. Погибло в годы ВОВ-1.3 млн. украинцев (военнослужащих). По всем показателям украинцы идут вторые после русских.
Кому: Sha-Yulin, #96
> И чем ты сейчас отличаешься от укро-нацистов?
>
> Ты такая же гнида, в хитроплановском угаре плюющая на память Ковпака и Черняховского.
> Некого там поддерживать в их элитах. Предадут при первой же возможности.
> Вот только именно их элиты власть РФ всё это время и поддерживает. Финансирует, списывает долги, признаёт легитимность.
Более того, она эти элиты и выростила, пестовала, расчищала им поле, закрывала глаза, когда эти элиты давили настоящие прорусские и просоветские силы.
Она же дала, после их предательства, им прибежище и возможность спокойно и в достатке жить, в то время, когда те, кого они давили, своими жизнями, кровью и свободой воюют против нацизма.
Когда Пушков писал про 200 млрд.$ "впустую потраченных на Украину", он писал именно про них, а не про украинский народ. Правда стыдливо смолчал.
> Не напасть, а вступиться за Чехословакию, как гарант её границ.
Не так выразился. Конечно Сталин не собирался никого завоёвывать. Но разгромить нацистскую Германию был готов уже тогда. Это я привёл пример гражданам утверждающим что Сталин ни при каких обстоятельствах не мог бить первым, а всегда сидел и ждал пока на него нападут.
> Ты такая же гнида, в хитроплановском угаре плюющая на память Ковпака и Черняховского.
Ваша мизантропия искажает воспринимаемое вами. Не надо мне приписывать то, чего нет. А я всего лишь видеоролик Скробача посмотрел, про массовые предательства во время ВОВ. Тут, на тупичке просмотрел и был, кстати говоря, сильно впечатлен. И про то, как хрущ скопом прощал предателям и про то, как они во власть потом пролезли. И вот их вот тут предлагают поддерживать!
Пара цитат оттуда:
> Распространенное, или «мейнстримное», видение Сталина как кровожадного тирана есть продукт
> двух источников: записей Троцкого 1930-х и «секретного доклада» Никиты Хрущева на ХХ съезде
> партии в феврале 1956 г. Эта канонизированная версия истории о сталинском периоде, которую мы
> все знаем, является абсолютной ложью. Это становится явным благодаря двум порциям архивных
> открытий: во-первых, постепенной публикации, начиная с 1991 года, сотен документов из бывших
> секретными советских архивов ; во-вторых, открытию гарвардского архива Льва Троцкого в 1980 г,
> а также открытию архива Троцкого в институте Гувера (откуда я только что вернулся).
И еще одна.
> В период 2005-2006 гг. я разработал и написал текст книги «Хрущев лгал» ("Khrushchev Lied").
> В этой книге я осветил 61 обвинение Хрущева в адрес Сталина и в некоторых случаях в адрес
> Берии. Затем я изучил каждое из них в свете новой информации, всплывшей из бывших советских
> архивов. К моему собственному удивлению, я нашел, что 60 из 61 обвинений доказуемо лживы.
А что про национализм? Например, я считаю себя националистом, однако не в том смысле, что Россия для русских и бей хачей — это идиотизм.
Я вот считаю так: я вот русский, значит нужно сделать так, чтобы представителям моей национальности (условно) не было за меня стыдно. То есть в моем понимании не мне следует гордиться, что я русский, а ровно наоборот: вести себя так, чтобы люди сказали, мол, вот русский — культурный, образованный, хорошо и честно работает, заботится о семье, помогает окружающим и т.п. Стараюсь жить в соответствии с такой стратегией.
И не перестающее от этого быть коллаборационистским, как и движение Власова. Осужденным после войны за государственную измену, т.е. за предательство.
Ну и главное: по логике уважаемого Щербины307 французский триколор, замаранный руками предателей, должен был быть назван вишистским или петеновским, предан проклятию и забыт. Но французы почему-то рассудили иначе.
Ещё смешно про не предателей. Это про тех кто воевал против своего народа, против большинства и при поддержке интервентов, которые продали им пол странны заранее.
С красными звездами они были, потому что никаких грандиозных изменений не проводили. Не трогать флаг и герб бы не получилось. На твоей картинке, кстати, флаг пришелся просто к случаю: каким бы российский флаг ни был, здесь бы оказался именно государственный флаг - это же болельщицкий флаг "Россия вперед!".
Это с которым нацики скачут? Хорошая альтернатива, ничего не скажешь.
Кому: Sha-Yulin, #150
Ага, что-либо с революционными символами было примерно столь же возможным, как предложенный мной вариант с тремя буквами (и менее возможным, чем флаг с американскими полосками). А был бы флаг Александра Второго, начались бы разговоры, что выбрали флаг, с которым скачут нацики: сейчас вон тоже исхитряются РОА к флагу приплести.
> Вот уж хуже-то чем трудно придумать? Ну тринадцать горизонтальных полосок, а в левом верхнем углу триколор. Или просто зеленый, а на нем большие белые буквы Х, У и Й.
Для дебилов напоминаю - я написал "худший ВОЗМОЖНЫЙ" вариант.
Кому: Sha-Yulin, #135
> Если ты считаешь имеющийся вариант не худшим, значит видишь хот бы один возможный, который хуже.
Вот уж хуже-то чем трудно придумать? Ну тринадцать горизонтальных полосок, а в левом верхнем углу триколор. Или просто зеленый, а на нем большие белые буквы Х, У и Й.
Регулярно обвиняют. А всё Вы, заставили смотреть на мир такой какой он есть и нет мне теперь прощенья !!!
Заметил такую вещь, что при этом, регулярно, считают Россию уникальной страной где все законы(общественные в первую очередь) действуют по другому.
> И при этом они нас же будут обвинять в подготовке к майдану.
Так и есть, меня обвинили. Все мои попытки объяснить, что революционную ситуацию создает сама власть - мимо. "Вы что, опять революцию хотите?!" При этом четко видно, что дай волю, убивать всех, кто не с ними будут не раздумывая.
Кому: Щербина307, #95
> У нас ещё целый боевой отряд борьбы с большевизмом выращивается - казаки.
И эти тоже, да.
Я признаюсь, честно, Борис Витальевич, раньше не всегда разделял твою категоричную точку зрения на нашу современную действительность. Не хотел рушить радужную картину мира. А потом, послушав лекции по диалектике и исторические ролики, глянул трезвыми глазами. В общем никуда деградация 90-х не делась, падение в пропасть слегка замедлилось, но мы все-равно продолжаем падать. Что делать? К кому податься? Решил для начала в своем коллективе разъяснительную работу проводить, удивительно, но среди недавних студентов, своих сотрудников, встречаю понимание. Они чувствуют, что что-то не так, но вот сформулировать для себя часто не могут.
> Это как наш президент "отлил", что патриотизм и есть наша национальная идея. Вот такие "патриоты вообще" - это отвратная фашистская зараза, которая и тащит всяких власовых и колчаков в герои.
На волне дня рождения Ленина и очередной волны разговоров про его захоронение сделал открытие, что как ни монархист патриот, так оправдатель пособников нацистов типа Краснова и Шкуро. Мол боролись с большевиками разрушителями Руси-матушки, ну да, методов не одобряю, но мотивация понятна. Богато у людей в башке насрано. А как начинаешь их с бандеровцами на Украине сравнивать, не понимают при чем тут Бандера, у нас вообще все другое.
> Кому: Акулов Алексей, #74
>
> > Все возмущаются, что вешают разные «доски» и возводят памятники предателям и откровенным врагам нашей Родины, но почему никто не призывает к борьбе с конкретными «идеологами» и исполнителями этих гнусных акций.
>
> Ну так призови к борьбе с главой администрации президента и с министром культуры.
Я бы сказал даже сказал - с президентом. Лично на мой взгляд все остальные, это следствие.
> Правда это, возможно, на экстремизм тянет. Потому другие к такому и не призывают.
Место борца с Путиным прочно занял Навальный. Теперь любой, кто говорит подобно майдаун по определению, так что тут и без уголовной статьи хрен призовёшь.
> Это было разошедшееся широко по пировым СМИ сообщение.
Можно это как-то показать, откуда это видно. Я не слежу за новостями персонально о Ротшильде.
> Почему я считаю, что пересадки были и в большом количестве - я тебе расписал.
Понятно, "член есть, значит и изнасиловать мог, а значит и изнасиловал". Как из наличия подпольного рынка органов следует, что им пользовался именно Ротшильд, я не знаю. Вот есть подпольный рынок оружия - значит ли это, что у Ротшильда стояли в гараже танки? Вот есть подпольный рынок наркотиков - по мне это совершенно не означает, что Ротшильд был наркоманом.
> Теперь к Ротшильду. Что ему не раз пересаживали сердце - давно установленный факт.
> Когда в его 99 лет сообщили о 6 пересадке и разместили интервью - это проходило по центральным каналам ряда стран и не было никаких опровержений. И факт пресс-конференции через 36 часов после пересадки тоже никто не опровергал.
Не раз - это два раза, например (ну те же ребята с RT.com говорят, что в литературе встречались упоминания о двукратной пересадке)? Здесь, кстати, тоже было бы неплохо показать, каким образом эти два раза "давно установлены" (может это и так - я просто не слишком следил за здоровьем товарища Ротшильда). А с чего Ротшильду опровергать сообщения некоего Первого канала? Да и вообще, каким образом отсутствие публичного опровержения именно от того, про кого сообщили какую-то новость, доказывает сообщение?
Случай двукратной пересадки почек вроде как не единичен, никто, вроде, его не опровергает.
> Но ты свято веришь, что это фейк потому, что тебе те же СМИ сказали, что это фейк.
Я не свято верю, что это фейк, я не стеняюсь признаться, что я не знаю, сколько операций по пересадке сердца перенес Ротшильд. Но я не вижу сколько-нибудь надежных доказательств, что этих операций было аж семь. Разных бредовых новостей с центральных телеканалов разных стран (не говоря уж о сайтах шуточных новостей) я видел туеву хучу, сообщения Первого канала, где просто начитан какой-то текст, за стоящее доказательство не канают.
Да елки-палки, ты всегда так телевизору веришь или только когда он говорит то, что тебе нужно? Вот когда FoxNews показывает битву протестующих с полицией в России на фоне вывесок на греческом языке, ты тоже пребываешь в уверенности, что в России вывески сплошь на греческом, или-таки думаешь, что на кадрах Греция, а FoxNews ошибся или даже врет? Или телевидение ошибаться и тем более врать не может?
Так видео-то где? Или ты под видео понимал, что текст сайта шуточных новостей просто наговорят на камеру? Здесь как-то не видно слов "Каждый раз, когда я получаю новое сердце, словно глоток жизни прокатывается по моему телу. Я чувствую себя активным и живым". А так, по Первому и Конашенкова показывают, и говорили про вежливых зеленых человечков, которые никак с Россией не связаны. Лайф же и вовсе известная помойка.
Кому: NoddyHolder, #366
Так-так-так, а в какой форме запрет-то? Бумага такая существует? Так покажи всему миру бумагу, тебя деньгами завалят. На словах убить пообещали? Ну так отлично, покажи, какой ты молодец, семь пересадок сделал, а потом добавь, что тебя за это убить обещали - и все, отныне тебя пальцем тронуть нельзя. Правда, тогда надо как-то подтвердить, что ты эти пересадки и правда делал.
В программе "Время", помнится, говорили, что сборной Кипра засчитано техническое поражение вместо ничьей 1:1 со сборной России, ибо вместо сборной Кипра на матч вышла команда местной пожарной части - правда, новость это была от 1 апреля. Что, и "Россия-24" спрятала эту запись, всех купили? Кстати, а вот Russia Today недавно очень сомневалась в данном якобы факте (два часа назад собственноглазно читал на сайте RT.com: более двух пересадок в литературе не сообщалось, а тут сразу семь, причем якобы просто-таки постоянно).
Можно конкретную публикацию? А то по гуглу выходит, что Рокфеллер давал интервью в ЖЖ, вконтактике или в лучшем случае http://worldnewsdailyreport.com (не него ссылается, например, Ридус). Советую открыть этот сайт и почитать, что он пишет.
> Увы, экономика вообще может существовать без денег.
В учебнике окружающего мира для второго класса была глава про экономику, которая чуть ли не начиналась с фразы, что "экономика не может быть без денег".
Как меня эта фраза разозлила. Там и остальные фразы полная чушь и неумная занудная дрянь. Но эта - прям первая.
Борис Витальевич!
Планируется ли освещение таких событий, как то: "новочеркасский расстрел 06.1962", "массовые беспорядки в Краснодаре 01.1961" и "мятеж на БПК "Сторожевой" 11.1975"?
> Если можно регулировать доступ гражданина к каким-то благам - возникает возможность принуждения.
Но при этом при социализме принуждения не было? Чтобы получить квартиру - можно было отработать 15 лет на заводе, можно родить ребёнка (не знаю за все города, я про Челны), можно отработать 3 года инженером на предприятии, которое канализациями занимается. То есть налицо регулирование доступа к квартирам, по вашей же логике получается, что это принуждение. Или как?
Борис, а не получился в советское время плавный переход от идейных честных коммунистов до наглых дармоедов и нахлебников? Вроде и идеологическая работа велась. И государство обеспечивало очень многим. Ведь от элит пошло желание легализовать свое "захапничество". Правильных людей на бумаге, идейных. Материальная сторона вопроса очень сложная. Ничего там лечится легко не будет.
> Все истории о том, как мажоры питают экономику "кровью", есть не более чем жалкие попытки оправдать собственную мажористость.
"Мажоры", блин. Как же вы любите упрощать. И доводить до абсолюта. Богатство не только коттеджи строит, но и заводы. Попробуйте построить хоть что-нибудь на должности грузчика с зарплатой 30 тыс. А строить надо, а значит где-то должны скапливаться ресурсы и деньги. Кто-то должен принимать решения и запускать производства, НИИ и делать это зачем-то. В текущей конфигурации страны, это делается ради прибыли. Не надо превращать явление богатства в абсолютное зло. Это исключит анализ явления совсем.
> Именно эта разница дает им власть над всеми остальными. И эта разница реально непрерывно растет уже много сотен лет.
Если сравнивать хотя бы сотню лет, то может они то и разбогатели, но и все остальные тоже. Разница между уровнем жизни портового грузчика 100 лет назад и сейчас в РАЗЫ. Образ жизни же богачей не сильно изменился. Значит что-то хорошее в этой динамике все-таки есть.
> А пример с Джобсом тут не подходит никак.
Почему? Джобс, Рокфеллер, Ротшильд - не демоны и не другой биологический вид, для которых моральная норма вырвать 8 сердец. Обычные люди, а не "господин ПэЖе".
Кому: Sha-Yulin, #219
> Увы, экономика вообще может существовать без денег.
Может и без денег. Может с деньгами, но без акций. Может с акциями, но без страховок на акции. Может со страховками, но без деривативов. И то и другое инструменты, вопрос с чем оно будет работать лучше и эффективнее. А это предмет для анализа, а не агитации.
> Увы, экономика вообще может существовать без денег.
Но это при условии, что человек склонен захапать больше, чем ему требуется и не думать, что кому-то не достанется. День служат, в данном случае, ещё и инструментом распределения благ, то есть сдерживающий фактор.
> Именно так. Без неё разваливается рынок труда, через который труд пролетариев покупается капиталистами.
То есть должны быть безработные, чтобы спрос на рабочие места всегда был больше, чем предложение. Тогда работодатель находится в преимущественной позиции, может диктовать условия: "Не нравится? Возьмём другого!"
> А если ты можешь потратить 10-ю часть своего заработка, что-бы кто-то тебе выполнил 5-минутную работу - ты просто мудак, решивший изобразить из себя богатого.
>
Седьмые айфоны, с увеличительным стеклом на лейбле, в маршрутке — это прекрасно. Логика: возьму телефон за 60k руб в кредит, чтобы ездить с ним в маршрутке, а лучше — пешком, чтобы сэкономить. Но я буду выглядеть "бохатым"! Буду, во что бы то не встало!
Вот это "бохатость", замешанная на потреблении, правит сейчас обществом. Как марксисты могут это поменять? Массы не хотят штудировать Гегеля сокомандой.
> капитал не может иначе. И потому лично общался с крупными госчиновниками, которые вынуждены(!) отправить ребёнка учиться за рубеж
ну в америке и европе смогли иначе - возможно им было некуда/слишком далеко ехать - возможно нам надо сделать так чтоб нашим буржуям тоже уехать не было возможности или хотя бы вернуться
> Кому: Скоро_сорок, #136
>
> > Видимо он считал, что это было очень круто.
>
> Ну да, именно такой.
>
> А сейчас Патриарх катается на кортеже из 12 машин. Такие находятся во всякие времена. Вопрос, что является нормой в глазах окружающих.
Это же у нас везде проявляется, даже в свадебных кортежах в одной известной республике. Помнится ещё Сергей Ервандыч говорил (правда не помню в каком контексте), что не будет у бизнесмена или Патриарха правильных часов, его просто не пустят к приличным людям, вернее они с ним разговаривать не станут. Вот так и получается: машины дорогие, а понты дешёвые - диалектика!
> Почему СССР мог организовывать в разы более крупные проекты, чем РИ?
Разрешите предположить. За счёт прибавочного продукта который сразу обращён на пользу общества, а не находится в распоряжении отдельной кучки капиталистов, которым ещё надо было объяснить, всю пользу для них, от того что они будут развивать собственное дело. Таким образом "капитал" в СССР был куда мобильнее, а его использование куда эффективнее чем в РИ.
Это понятно, Клим Александрович.
Я так понял из ролика, что одной из ключевых особенностей понятия богатства является принуждение. Отсюда и родился вопрос.
Кому: Sha-Yulin, #125
> Да, необходим.
Кому: Sha-Yulin, #127
> С ростом "разницы потенциалов" растут возможности угнетения и принуждения.
Необходимость не рождает принуждение? Получается, что принуждение не только "черта богатства".
Знаю историю про одного мудака, как ты говоришь, который в советское еще время, в 70-е (папа мой рассказывал - сосед их был) брал два такси. В первое ложил шляпу, а во вторую машину сам садился. Общий двор, где соседи все друг друга знают и раз - две машины подъезжают. Видимо он считал, что это было очень круто.
>Неужели я так сложно говорил? Есть сфера услуг, где работа может быть разной, в том числе и обувь чистить
При какой "разности потенциалов" начинается принуждение? Человек с зарплатой 20 тысяч может проститутку (условная грязная работа) нанять за одну тысячу, при этом доход у проститутки в месяц будет выше.
> До капитализма, когда капиталисты "стали давать трудящимся рабочие места" - безработицы не было.
Безработица - она и есть порождение капитализма.
> Но вопрос прекрасно показывает, насколько унавожено в мозгах у людей.
Хорошо. Кто и за счет каких ресурсов будет организовывать крупные проекты, требующие задействовать десятки тысяч людей? Если только государство, то какие рычаги смогут действительно отворачивать чиновников от злоупотреблений? Если другие варианты, то какие?
> Власть над человеком - это возможность принуждения этого человека.
Тут вот не совсем понятно Борис.
Условный сантехник был нужен и необходим и при СССР, и сейчас. Они были и есть.
И тогда и сейчас оные работали за з/п.
То есть в СССР наличие тех, кто придёт и вычистит говна - необходимость, а сейчас - расслоение людей на богатых и бедных? Реализация "необходимостей" государством не является принуждением человека, равно как и законы? Или принуждение есть всегда, но корни разные?
Борис Витальевич , правильно понимаю , что когда говорите о безработице , как инструменте принуждения , то подразумевается , что это принуждение посредством страха смерти от голода , так же как при рабовладельческом строе принуждение строилось на страхе насильственной смерти ? И что это единственное , ради чего существует безработица при капитализме? Заранее благодарю .
Продолжая развитие - при социализме/коммунизме малое кол-во правителей будет принуждать миллионы граждан страны. На самом деле это не плохо - при увеличении кол-ва подчиненных уменьшается нагрузка на каждого в отдельности (по идее).
Новости
VIP
