Хм.. Хорошо, подождём "потом".
А может вам с Егором дискуссию в реальном времени организовать? Например, за столом у Дмитрия Юрьевича.
А он в качестве рефери выступит? Ну или ещё как. Думаю, контингенту очень будет интересно и полезно.
Я не умею дискутировать с употреблением терминов "сволота". Извините. И ни бросание на съедение, ни травлю, ни что-либо похожее не приветствую. Думаю, мы вполне достаточно изложили свою точку зрения, чтобы не нуждаться в дальшейших уточнениях.
ПС: Мединскому сохранили степень доктора исторических наук.
Мне лично ни Мединский, ни названные люди ничем в душу не наплевали. Даже с трудом могу себе представить, как хоть у кого-то это получилось бы:))) "Что он Гекубе, что ему Гекуба?"
Но я думаю, было бы лучше, если бы никого и никогда нельзя было травить, а не только выборочно.
А уж о чем там концепция и взгляды можно разбираться в спокойной научной или искусствоведческой дискуссии.
> Признание не поможет - советский период обречён на поливание грязью.
Под признанием наличия официальной идеологии я, в числе прочего, имел в виду признание российской властью советского периода российской истории, как периода, когда она достигла наивысшего расцвета военной, интеллектуальной и социальной мощи, т.е. признание социализма, как абсолютно жизнеспособного вида общественного устройства.
> Она отрицается, но она есть - идеология либерального капитализма.
Это было в 1990-е и 2000-е. А с тех пор как Путин "нашёл" "национальную идею", которая у него заключается в фундаментализации РФ, в заложении [бомбы развала страны по религиозному принципу за счёт искусственного усиления религиозных настроений], у нас идеология -- либерально-черносотенный капитализм.
При том, что либерализм и черносотенность явно друг друга ненавидят, Путина -- правящий класс сверхбогатых -- это полностью устраивает, так как общество очень даже шикарно можно отвлечь этим, опять же, искусственно созданным противостоянием. Лишь бы общество не было сосредоточено на борьбе трудящихся за свои права, за прекращение капиталистического расхищения зарабатываемых пролетариатом средств; лишь бы социалистическим и коммунистическим идеям в общенациональном дискурсе не было места.
> Тебе говорят "виновата система", а ты в ответ "А, у вас во всём Путин виноват!". Вот откуда ты взял, что слова "Путин" и "система" - синонимы?
Доктор, а откуда у вас такие картинки (с)?
Иногда банан это просто банан. Ты первый абзац от третьего нормально отличаешь? Я разверну, мне несложно
В первом абзаце прямой вопрос (не к тебе, кстати), какая такая "система" виновата в смертях на уроках физкультуры, но не виновата (или всё-таки виновата) в смертях на истории и литературе (ну, это вопрос для тех, кто умеет ходить по ссылкам к первоисточнику, там про эти случаи тоже есть)
В третьем абзаце есть мои упоминания о достижениях "системы", как я её понимаю, в деле снижения младенческой смертности (напрямую об этом говорю) и косвенно имею ввиду часть великовозрастных идиотов, которые в 35-40 лет идут за первым ребёнком в перинатальный центр, "молодая мама" лежит на сохранении все 9 месяцев с поднятыми ногами а потом эти "пожившие в своё время для себя" тратят аццкие деньги на то, чтобы ребёнок "был как все" (я эту мысль несколько раз высказывал, не люблю часто повторяться). А потом я упоминаю что даже мою семью не минула чаша детских похорон, но в этих детских смертях (как и в куче других, например от "Синего кита", от "клея" и т.д. и т.п.) виновата,по моему мнению, не Школа, Путин, Юлин, Рептилоиды или Капитализм, а на 90% родители. Остальные 10% - трагические случайности, как то так
Потерявшийся в лесу в субботу в Нижегородской области четырёхлетний пацан когда осознал, что дело швах, остался на месте, построил шалаш из веток и стал ждать помощи. В воскресенье был благополучно найден. Но обсуждаем то мы совсем другую заметку, с минимумом вводных. Сколько лет родителям, являются ли они "отказниками" от прививок, занимался ли ребёнок "спортом высоких достижений", какие у него рекомендации по группе здоровья - остаётся пока за кадром. Но ярлык "виновата система" эксперты уже прилепили.
> Тогда зачем этим "тварцам" выделяет деньги на обсирание Родины?
Насколько я понимаю, у нас сейчас наличие официальной идеологии отрицается. То есть, если проект не содержит откровенно криминальных элементов (пропаганда чего-то запретного и т.п.), то не дать на этот проект денег только за антисоветчину официальных причин нет. Очень похоже на историю с усыновлением детей иностранцами: если собрали правильные документы, то на основании того, что работникам соцслужбы не понравились физиономии этих иностранцев (вар. - не понравилось то, что они сектанты и т.п.) отказать в усыновлении детей нельзя. То есть: либо признаем наличие официальной идеологии, либо нас за наши деньги будут представлять потомками дегенератов (да и нас самих не забудут обгадить).
Спасибо!
А чем объясняется отказ от политики снижения цен уже в 1955 г.? Вроде уже хорошая и устоявшаяся практика была. А до реформы Либермана-Косыгина ещё далеко.
> 14 лет. Детская. От 10 до 14 дней. К спецам не записывают вообще - получают направление только через терапевта.
Борис Витальевич, ну нет у нас в детских поликлиниках терапевтов.
Есть педиатры, наличие в свободном доступе которых действительно зависит от укомплектованности конкретного мед.учреждения. На прием в день обращения можно попасть (при острой необходимости) к любому из имеющихся в данный момент в наличии врачу - участковому, дежурному или врачу другого участка.
При обращении для получения направления (т.н. открытия записи к узкому специалисту) можно обратиться к любому из них без ребенка. И, кстати, не все специалисты недоступны без направления. Педиатр, гинеколог, стоматолог, хирург, зав.отделения, лор, офтальмолог, кабинет справок и направлений и даже (о, ужас!) стоматолог-хирург - вот открытый список специалистов для записи в моем лич.кабинете Госуслуг. Например к офтальмологу можно записаться на 15.45 сегодня (т.е через 15минут от времени написания комментария).
Живу в Москве (район Отрадное, не центр).
> А кто же мне дальше будет врать про то, как у нас всё хорошо, но при этому упоминать "какие-нибудь зажопинские выселки, в которых последний ФАП закрыли"?
Тьфу, вот даже по пунктам разбирать пост неохота. У меня ощущение, что мы в какой-то параллельной реальности общаемся, где люди только себя слышат. И сами себе отвечают. И сами же себе что-то за других додумывают. Конструктивного диалога - ноль, а жаль. Ну и, конечно, "ты врешь" и "мне плевать" - аргументация уровня "Бог".
Думала, у людей ,имеющих тут какой-то вес, с конструктивностью побогаче. Воистину, пора мне радугой гадить, с такими иллюзиями.
> Но ты же писал, что никто тебя не может заставить! А оказывается, просто не хочет! Так здесь, как ни крути - ты соврал.
Зачем Вы так? Борис Витальевич!
Только порадовался, что в нашей системе появился человек, который может открыто заявить директору школы: "Я отказываюсь снимать детей с урока в ущерб учебному процессу, для участия в очередном, устроенном местными "единороссами", официозе с триколорами и шариками, где они простоят неизвестное количество времени на холодном ветру (вот ведь, закон подлости), в ожидании какого нибудь областного административного или религиозного деятеля."
А тут Вы, со своим упорством в деле выявления всяческих несоответствий.
Начал я с того что ответил на твой комментарий. Прочитал его так как прочитал. Если там тоже не было желания показать то что прочиталось - ну значит я промахнулся и зря обиделся. Прошу прощения.
Нет, из моих слов не следует, что безвольные и так далее. Развёрнутую шпильку оценил. Уже написал выше по этому поводу.
Учу я своих детей, а с тобой разговариваю. И в нике не написано чем занимается его автор. Точно так же и в тех биографиях, которые я нашёл в интернете. Впрочем, даже если было бы написано... это была попытка погонами надавить? Типа сперва добейся? Или мне снова показалось? Дело-то в чём. Школа такая крутая тема, что составить хоть сколько-то полное представление о ней можно только поработав внутри. Не методистом, не администратором. А именно учителем. Это я не цену набиваю, это я делюсь личным, так сказать, впечатлением. Снаружи, даже тем кто работает, казалось бы рядом - всё выглядит чуть иным. Мне это мои же друзья-коллеги говорили, которые трудятся репетиторами и подобное.
Кстати, а какие методики ты разрабатывал и где их можно посмотреть? В смысле это исключительно бумажные методические публикации или оцифрованы? Это не подкол, а вопрос. Мне правда интересно.
Ну а что касается директора..., в конечном счёте это личное восприятие, так? Вот у меня на данном этапе сложилось вот такое. Считаю его актуальным не столько потому что слишком высокого мнения о себе, сколько потому что встретил солидарность в этом отношении среди более опытных коллег.
Это по телу прошлого комментария.
Ну а про поругаться написал вначале.
Так что предлагаю принять что это был акт недопонимания.
> Меньший вклад, чем правительство и госдума, сокращающие расходы на здравоохранение и оптимизирующие медицину.
Тут дело такое - система ОМС работает практически на самоокупаемости, вливания из федерального бюджета - мизерные и точечные. Например, бюджет на 2016 год, где можно видеть, что в федеральный бюджет ушло больше денег, чем пришло из него: https://rg.ru/2015/12/17/foms-budjet-dok.html
Грубо говоря - сколько налогов собрали - на столько и лечат.
Понятно, что систему нужно местами реформировать, но в целом она работает и основная ее проблема - банальный недостаток денег. Тотального воровства там нет. Возможно, есть отдельные случаи, но чтобы массово и с восторгом - нет такого. Львиная доля расходов достаточно прозрачна и контролируется всеми, кому не лень.
> И много меньший, чем страховые компании, которые получают эти деньги, но имеют задачей не здоровье граждан, а прибыль компании.
Согласен категорически. Проработал вокруг и около ОМС много лет, но зачем там страховые компании - до сих пор решительно не понимаю. Зачем там территориальные фонды ОМС, являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами и не подчиняющиеся федералам напрямую - тоже.
> В СССР я попадал на приём к врачу в день обращения. Без всякого обмана. Чем здесь успокоишь?
Я кого-то успокаивал? Оно мне надо?
> Кому: vovikz, #218
>
> > "режимные объекты" это колючая проволока и вооруженная охрана. Не надо утрировать
>
> Почему не надо? В свою школу, где учился и мои дети, я могу попасть только после переписывания паспорта и подтверждения причины прихода.
> И режимные объекты - не всегда колючка и люди с автоматами. Тут ты соврал. Уровни режима бывают разные. Пропускной режим - тоже режим.
Ну, раз я соврал, то претензии предъявляй тому, кто написал: "Дело в том, что общество, в котором школы надо охранять, как режимные объекты - ублюдочное общество." Ведь если любой режим кроме свободного "это тоже режим", то и в СССР школы были режимными объектами. По крайней мере, когда я учился (с конца 70-х по конец 80-х) было так
> И обычно так делаю. Но мы говорили о бесплатной медицине. Это ведь ты пела, что с ней всё хорошо.
>
Меня вот с моим ухом "порадовало". Пришел в больницу, говорю на ухо одно оглох, второе стреляет (отпуск удался!!!).
- к терапевту!
- может сразу к лору?
- к терапевту!
- ну ок
у терапевта:
- к лору, запишитесь, через две недели есть свободное место для записи
я на свое одно оглохшее и второе стреляющее ухи переспросил, правильно ли я расслышал?
- да, через две недели, записывать?
- а за деньги можно?
- а, ну так сразу б, вот внизу есть касса, туда идите
пришел на кассу
заплатил, вам к лору, вас вызовут
пришел, только сел, под дверью сидит 5 тетенек, открывается дверь: заходы
зашел, осмотрели, поспрашивали (минут 20 всё было), вам надо снимок сделать, свободное окно через две недели ну или за деньги
за деньги йопт
пришел на ту же кассу, заплатил, вас вызовут
пришел под кабинет, только сел, под дверью сидело 3 тетеньки и одна нервно ходила по коридору ожидая похоже уже снимка, открывается дверь: заходы
зашел, снимок, через 10 минут будет результат, с ним к лору, вас вызовут
сел жду, тетя что нервно ходила, подошла в кабинет и спросила: я уже тут 40 минут шатаюсь, когда снимок?
- через минут 30, врач сильно занят
через 10 минут как и было обещано, мне отдали мой снимок и как и было обещано меня зазвали к лору, под дверью седели всё т еже те тетеньки. Там процедуру сделали какую-то, посмотрели, то сё еще минут 40, в общей сложности с забегами по кассами и туда сюда потратил где-то 2ч времени и 2 тыщи (как хорошо что у меня есть страховой полис на бесплатное лечение!!!). Когда уходил, всё ждал когда мне будут харкать тетеньки в спину, пронесло. После меня какая-то тетенька попыталась зайти, мол вот же очередь освободилась, на что было нещадно выгнана: мы сильа заняты, ждите, позовем.
Привычка передергивать и обобщать ни к чему хорошему не приведет. Никто не говорил, что в бесплатной все хорошо. Я, на минутку, в ней работаю. И проблемы вижу и снаружи, и изнутри. Я говорила о ситуации на текущий момент конкретно по Москве. Сравнивать возможности Москвы, в том числе и по укомплектованности, и какие-нибудь зажопинских выселок, в которых последний ФАП закрыли, было бы по меньшей мере странно.
Теперь что касается талонов к специалистам. Мне, может, как матери это тоже не совсем удобно. А вот для профильных специалистов дает возможность хоть как-то фильтровать поток совершенно непрофильных обращений. И если вариант отсидеть с больным ребенком очередь из 70 человек к ЛОРу, из которых 40 могли бы пролечиться у педиатра, зато в день обращения, кому-то ближе, чем прийти в свой день и час, но по записи, тогда ничего больше не могу сказать. Остается только откланяться, а то с утра на диспансеризацию идти, подростков смотреть.
Ладно, примем, что я был не понят. Ну просто ведь меня не троллят, правда?
А если человек не понял - можно пояснить.
Поясняю.
Заставить можно кого угодно. Вопрос величины заставлятора. Это очевидно и ребёнку. Спорить с этим глупо.
Но возникает вопрос: "Имеет ли смысл заставлять человека делать что-то?" Иногда да. Иногда нет. Когда ведётся серьёзная работа со взрослыми людьми, которые на своём месте не случайно - проще действовать совместно. Сотрудничать.
Случайному пассажиру можно просто сказать: "Не думай про это и просто сделай!" Работает со случайными людьми, которые не болеют за результат. Пришли получать деньги.
С другими - работает плохо. Или работать не будет - и это конфликт, работа стоит и все красоты. Тут всё ясно. Или будет осознанно вредить. Идти на конфликт.
И то и другое плохо. И это, опять же, всем очевидно.
Я имел ввиду ровно вот что: "Если человек мотивирован работать. Если он нацелен на результат. Если он любит свою работу - грамотный руководитель таким образом выстраивает работу с сотрудником, что даже при условии "странных" приказов сверху не страдает дело и не страдают сотрудники, которые не чувствуют что их "прогнули"".
Само-собой, в такой ситуации многое если не всё - зависит от руководства. Это факт. Хорошее руководство - золото. В любой работе и тем более в школе. От директора и администрации вообще зависит очень и очень многое, если не всё. И две самые обычные школы могут быть очень разными и по тому как работают люди и по тому с какими результатом. Хотя получают одни и те же инструкции сверху. Сдают одни и те же отчёты.
Школу тут можно поменять на "завод", "кб", и что угодно ещё.
Вот это я и имел ввиду.
Теперь, думаю, ясно.
Казалось бы..., а можно ли унифицировать всё это дело настолько, что бы всё не было завязано настолько на качество руководства? Не знаю. Пока не знаю. Не хватает опыта. Я работаю в системе образования пятый год. На данный момент предполагаю что нельзя. Но не считаю, что это плохо. Капитан делает корабль. У плохого капитана не спасёт ни прекрасный боцман, ни великолепная команда.
Заставить такой капитан, конечно, сможет кого угодно. Он - капитан.
Корабль поплывёт криво и быстро встретит рифы или шторм.
Я ж не поругаться нацелен, если что. Я просто предлагаю посмотреть и вот с этой стороны тоже.
Зачем ярлыки сразу кидать "врёт", "байки травит" и прочее? Разговору не способствует, а напрягать напрягает.
Не так что бы я был нежной барышней, но будем честны..., когда видишь что задача у собеседника скорее уязвить чем услышать - напрягает.
Можно поинтересоваться длиной очереди в СССР? И каково было доктору после этих приемов без записи?
А так-то повторюсь, может, Подмосковье теперь и край географии, но к дежурному врачу в Москве тоже попадают в день обращения. И взрослые, и дети.
Окей, так мы сейчас про взрослую сеть или про детскую? Детство - дольше пяти дней записи не видела, как записывают к спецам сильно зависит от укомплектованности конкретного учреждения. Взрослые - к терапевту хожу редко, но тем не менее запись тоже в пределах 2-7 дней. И что за чудо-анализы надо сдавать и ждать месяц? Кроме гормонов, ничего такого больше не знаю. Но вот их в лагерь уж точно не надо. А все то, что надо, как уже говорилось выше, действительно укладывается в неделю-полторы. А срочно-неотложно можно и платно сделать. Даже не сильно действуя на бюджете.
Врёшь, в данном случае, ты, увы.
Первый раз, когда говоришь, что я вру выдавая частную ситуацию за правило - это можно назвать преувеличением, но не ложью. Я описал ситуацию какая она есть. Другие тут выше описали что подобное таки реально. Но ты пишешь, что тебе врут. Набросить на собеседника дермеца заход старый, но странный.
Второй раз соврал, когда написал, что я написал про плюю на начальство. Этого я не писал. Я же не идиот, простите. Зачем мне плевать на начальство с которым мы понимаем друг друга и работаем вместе? Я уважаю коллег и люблю свою работу. И если возникают проблемы мы их решаем в рабочем порядке, а не садимся в кружок и не плачем какая система плохая. Но тебе было удобнее прочитать так как ты прочитал. А потом обвинил меня в том, что я не писал. Опять же, интересный симптом.
Отправляли детей в лагерь.
Осмотр был централизованный. Анализы были сданы в пределах недели или полутора. Не через школу. Самими родителями и детьми.
Санкт-Петербург.
Что мы делали не так и где наши бабочки в октябре?
> "Александр Страдзе, глава департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи Минобрнауки: «Сегодня все более странно звучит фраза „освобожденный от урока физкультуры“. Освобожденных от уроков физкультуры быть не должно, уроки просто должны быть адаптированы к тем или иным группам»."
20 лет назад была та же самая проблема. Ребенка освобождают от урока и на это время он предоставлен сам себе, а тем временем школа несёт за него ответственность. Вот и придумывают, как оградить ребенка от черезмерных физических нагрузок, но при этом обязать присутствовать на уроке.
> Ну вот пуская он и рассказывает про слезинки ребёнков, родителей которых на Кровавом Воскресенье или в Одессе те самые из отделения расстреляли.
У меня единственный вопрос возник по ходу прочтения этого письма — а полицейские участки были организованы примерно так же, как современные? Ну то есть в них так же содержались задержанные, например?
Мало ли ими тогда являлись некие места дислокации личного состава — ответа на этот вопрос не нашел.
> А ничего, что у многих порок сердца выявляется по факту вскрытия? Знакомый походник так умер во сне в возрасте 27 лет
К сожалению, и так бывает тоже. Полтора года назад приятель - спортсмен велосипедист, ЗОЖ, отличная физическая форма - сердечный приступ, обследование - порок сердца. Пока решали что делать дальше - второй приступ и все.В течение месяца все случилось. 39 лет, двое маленьких детей. Ужас.
С тем что я могу, а что нет, я, совершенно точно разберусь сам.
Уж точно, твои советы мне в этом не нужны.
Ты говоришь о "большинстве", потому что такое "большинство" тебе отчего-то больше нравится.
Не преступление, конечно. Но характеризует.
Самый верный способ - не пытаться обобщать там, где обобщение необоснованно. А что бы обосновать такое обобщение как было сделано - надо провести огромное исследование. И сложное.
Да и вообще это скорее эмоциональное суждение.
О том что выносить обобщения, которые могут людей вовлечённых задеть - я молчу. Думать о других у нас сейчас не принято как-то.
> "Александр Страдзе, глава департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи Минобрнауки: «Сегодня все более странно звучит фраза „освобожденный от урока физкультуры“. Освобожденных от уроков физкультуры быть не должно, уроки просто должны быть адаптированы к тем или иным группам»."
Адаптированные уроки и постоянное снижение финансирования прекрасно вместе сочетаются.
> В большинстве загнанные придирками начальства и различных органов и заваленные потоком макулатуры.
+ фактически не имеют никакого влияния на детей. Ну то есть если повезет и в классе не будет охуевшего ребенка с охуевшими родителями, то в целом будет нормально. Если же охуевший ребенок с охуевшими родителями таки будет, то такое мудак подорвет авторитет учителя в глазах почти всего класса в целом и в общем-то учителю противопоставить будет нечего. Дети - тонкие личнасти и цвиты жызни жэ!!!
То есть школьные учителя безвольные и глупые люди которые выполняют даже самые глупые приказы, даже не думая зачем и почему? Отлично.
А зачем начальству отдавать приказ кошмарить родителей?
Я прям столько нового сейчас о своей работе тут узнаю - душа радуется.
> Сейчас в школе на родителей давят постоянно. Многим просто не хватает опыта противостоять давлению официальных специалистов:
Сейчас еще к нормам ГТО в обязаловку готовить стали.
Даже в наше похренестичное время 90-е и то от физкультуры освободиться было проблемой, а сейчас, например, в вузе ф-ра это единственный предмет по которому минимальное число часов спускается с Минобрнауки, оно напрямую указано во ФГОС ВО и это число часов со времен подготовки инженеров не уменьшилось, хотя база часов при подготовке бакалавра сократилась но 30% примерно. В ФГОС СПО также, ф-ра единственный предмет число часов которого указывается прямо.
> А ничего, что у многих порок сердца выявляется по факту вскрытия? Знакомый походник так умер во сне в возрасте 27 лет.
Для знакомых и незнакомых походников существуют спортивные диспансеры. Потому что походник, он спортсмен по существующему нынче положению вещей. Ему положено посещение врача и получение соответствующей справки.
Он справку получал в диспансере, в поликлинике по месту жительства, покупал где придётся, делал "по знакомству" или вообще предпочитал "спорт вне системы"?.
Правильно, человек который не способен заниматься - сдаёт теорию. Там исторические вопросы и вопросы по гигиене и здорововму образу жизни. И зачем школе кошмарить родителей?
> Без серьёзной профилактики многие болезни обнаруживаются слишком поздно. А серьёзная профилактика - дело специалистов, дело государственное.
В восьмидесятые занимался спортом. Сразу был поставлен на учёт в физкультурный диспансер. До первого взрослого ЭКГ-раз в год, потом - раз в пол года. Если что не так, то недопуск к тренировкам, а без справки о прохождении диспансеризации тренер на себя ответственность не возьмёт. Картотека в диспансере была организована по видам спорта. Интересно, как обстоит дело в мире чистогана?
> Освобожденных от уроков физкультуры быть не должно, уроки просто должны быть адаптированы к тем или иным группам
Идиотизм.
Вот у нас класс в тридцать душ. Среди них двадцать условно здоровых, трое с проблемами сердечно-сосудистой системы, трое с проблемами опорно-двигательного аппарата, трое с близорукостью более чем минус пять, и один стоит на учёте у невропатолога в связи с родовой травмой.
На все тридцать душ приходится один физрук Сидор Петрович.
Внимание, вопрос: каким образом Сидор Петрович должен провести урок одновременно и для условно здоровых, и для ребят с различными заболеваниями, учитывая специфику проблемы каждого?
Я так думаю, что господин глава департамента государственной политики в сфере воспитания детей и молодежи в школе ни дня не поработал, но мнение имеет. Впрочем, это у нас обычное явление.
> Сейчас суть в том, что освобождение быть не должно! Правительство так сказало.
Я не про освобождение по болезни. Это временные явления. А я про постоянные "группы по здоровью".
У большинства моих одноклассников была первая группа, физкультура без ограничений.
У меня, к примеру, была вторая группа по здоровью. То есть мне была положена какая-то облегчённая физкультура. Но в школе или как все, или вообще не ходи.
Та же самая ситуация и сейчас.
>Что делать, когда врачи ничего толком не говорят (квалификация упала)?
Когда я был школьником в 90е - начале 00х, в родном селе мальчики до 18 лет были здоровы вообще все, по понятным причинам. Шансов получить хоть какую-то запись в карточку или справку от врачей без серьезной благодарности со стороны родителей не было вообще.
Да-да. Правительство сказало, все послушались сразу. С ходу. Безоговорочно. Просто мечта учителей какая-то. ИРЛ никаких инструментов у учителя заставить хоть что-то делать на физре учеников нет и не будет. Умирают там заплывшие в 13 лет целлюлитом и отекшие старческими заболеваниями туловища, которых приговорили к такой участи родители. Какой там бегать, они ходят с трудом. Сдохнут без нагрузок не в 13 лет, так в 15. Но виноват, конечно же, учитель. И сразу придумываем слезливую историю про то, как мальчик с врожденной сердечной секретной недостаточностью, которую диагностировать не удалось, пытался выложиться на 110% потому что дядя физрук говорил, и умер. Плак-плак. Виновата школа, виноват Путин. Всё понятно, короче.
> Что делать, когда врачи ничего толком не говорят (квалификация упала)?
> Когда ближайший талончик к терапевту только через две недели, а на приём к специалисту без посещения терапевта попасть нельзя?
> Когда ЛОР приезжает на пол дня три раза в неделю на посёлок в 50 тыс. жителей? Когда к нему даже платно попасть нельзя?
На эти вопросы давно есть ответ: частная медицина, куда нас и толкают со всей мочи.
Не знаю как в других городах, а в Челябинске даже альтернативная скорая есть, для тех, кто в капитализме как сыр в масле.
Родители не специалисты, дети периодически обследуются, если врач не обнаружил патологий, то в спец. группу не переведут. Да и обычно никто с фанатизмом и не относится. Если мы выезжали на соревнования, то и кросс бегали так что падаешь на финише, а физрук тебе не даёт лежать, нельзя, надо ходить. Так что пока не проведено следствие выводы делать рано.
Кому: Sha-Yulin, #22
> с ним будут заниматься отдельно (хотя отдельного учителя нет).
У нас был один физрук, просто разбивал детей на две группы, давал разные нагрузки.
> Освобожденных от уроков физкультуры быть не должно, уроки просто должны быть адаптированы к тем или иным группам.
Когда я учился, в восьмидесятые дело было, была та же самая фигня. Формально существовали разные группы годности по здоровью. Но либо надо было не приходить на физкультуру совсем, либо делать как все здоровые. Выбор был только такой.
Так что хорошим пожеланиям на тему "все должны посильно оздоравливаться" идёт уже как минимум четвёртый десяток, а воз и ныне там.
Кому: vasmann, #20
> Эти же врачи убийцы в случае чего (не дай тнб) тебе (твоему ребенку) выпишут справку: от физры освобожден, чисто из душегубских соображений, конечно же.
> Что делать, когда врачи ничего толком не говорят (квалификация упала)?
> Когда ближайший талончик к терапевту только через две недели, а на приём к специалисту без посещения терапевта попасть нельзя?
> Когда ЛОР приезжает на пол дня три раза в неделю на посёлок в 50 тыс. жителей? Когда к нему даже платно попасть нельзя?
Ну значит надо выждать две недели. Если такие дела с талончиками. И надо попасть к терапевту.
ЛОР это вообще прекрасно, столкнулся буквально недавно по своему уху. Я понимаю о чем ты говоришь. Однако это не является оправданием: ну раз сложно то и пусть школа сама за ребенка отвечает. За здоровьем ребенка следить нужно, лично у нас в семье это приоритет.
Уже не спрошу: обсуждение с носителем буржуазного сознания закончилось быстро после его слов, что похеру на безработных, преступность, бездомных, сирот и подыхающих пенсионеров, зато квартира в собственности и машина своя.
Кому: Sha-Yulin, #501
> Ты бы хоть даты посмотрел.
Да, не догадался сразу, спасибо.
> Что он ещё должен был писать?
> Что вообще должны были в такой момент делать революционеры?
Ну лично я видел это именно с той же точки зрения, которую описывал там Ленин: «десятки жертв окупятся с лихвой тем, что дадут сотни опытных борцов, которые завтра поведут за собой сотни тысяч».
Потому в том числе и даты не смотрел: позиция Ленина вполне очевидна и правильна. Почти классическое «спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи», ну или «— что ценнее человеческой жизни? —тысяча человеческих жизней».
В обсуждении с гражданином эти доводы не помогли, потому что началась слезинка ребенка и похеру на всех, «а вот если бы ты там в отделении сидел» и прочая ахинея.
Борис, вопрос один всплыл в беседе с одним антисоветчиком.
Он прикрывал свою позицию тем, что Ленин вообще призывал к избиениям городовых и киданию бомб, из-за чего могли быть случайные жертвы и так далее, и поэтому Ленин — кровавй упырь.
Я открыл собрание сочинений, а именно письмо «В боевой комитет при санкт-петербургском комитете». И таки да, там есть соответствующие призывы. Вопрос: могли бы быть при этом случайные жертвы, скажем, среди удерживаемых граждан в полицейских околотках?
И зачем в целом Ленин призывал к этом? Пойти на некие жертвы и кровопролитие, но ради спасения бОльшего числа людей?
Борис Витальевич, а вот как можно определить антисоветчика? Может список какой есть или какой-нибудь способ таких определять? Конечно я не говорю о тех, кто говорит о своих взглядах прямо. А вот люди с учеными степенями, кторые говорят умно и складно.
А то вот так не поймешь что тебе в голову гадят...
Борис Витальевич, в своём ролике на Ледоколе о кровавом воскресенье вы ссылаясь на полицейские отчёты, рассказали что военные преимущественно по собственной инициативе разгоняли демонстрантов залпами и кавалерийскими атаками.
Евгений Спицын в своём ролике, посвящённом революции 1905 г., на 23 минуте говорит, что правительственные войска, казаки и полиция в ответ на провокации со стороны эсеровских боевиков, убивших из огнестрельного оружия нескольких армейских офицеров и полицейских приставов открыли ответный огонь по демонстрации... https://www.youtube.com/watch?v=mpew2_EaTbg&t=1436s
Выложены ли где нибудь в сети полицейские отчёты о кровавом воскресенье?
В которой он приходит к выводам:
В целом по стране урожайность была ниже, чем в 1913 г., - и это при значительно увеличившемся населении.
Численность поголовья скота не достигала показателей ни 1928 г., ни 1916 г. (на 1952 год)
Причем голод заставлял жителей страны не просто обращаться за разъяснениями в органы власти, но уже апеллировать к самому верху (1952 г.)
Однако тяжелее всего было положение собственно жителей деревни: на них буквально давили два налога, установленные еще в 1930-е гг., - денежный и натуральный. Денежный налог выплачивался по прогрессивным ставкам, которые регулярно пересматривались: если в 1940 г. колхозники и единоличники выплатили государству 2,4 млрд руб. сельскохозяйственного налога, то в 1952 г. - уже 8,7 млрд. Этот налог повышался в 1948 г. (на 30 % по сравнению с 1947 г.), в 1950 г. (в 2,5 раза) и 1952 г. (еще на 15,6 %)63. Если в 1940 г. средняя сумма налога со двора составляла 112 руб., то спустя десять лет - уже 431, в 1951 г. - 471, в 1952 г. -528 руб.64 «Колхозник, имевший в хозяйстве корову, свинью, двух овец, 0,15 га земли под картофелем и 0,05 га грядок овощей, платил в 1940 г. 100 руб. сельхозналога, а в 1952 г. - уже 1116 руб.»
Фактически за счет селян с 1948 по 1954 г. проводились широко разрекламированные снижения цен на продукты питания и промтовары. «Механизм снижения был основан на том, что государство изымало продукцию сельского хозяйства по низким заготовительным ценам через систему обязательных поставок с колхозов и личных хозяйств граждан, а продавало ее по относительно высоким розничным ценам»
Экономическая история. Ежегодник 2013. - М., 2014. - С. 403-446. (141 источник указан в статье)
> Кому: Sha-Yulin, #474
>
> > Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.
>
> Знаешь что самое опасное, что такая или приблизительно такая формулировка позволяет легко закрыть возможность "внутрипартийной" дискуссии. Поздний кпсс или современная толерантность примеры этого.
>
Присоединяюсь. Мне тоже такие признаки кажутся неудачными. В них по моему мнению лишними являются неприязни к социализму (социализм только низшая стадия коммунизма), к революционерам-большевикам (любые прошлые заслуги не оправдывают фиговые поступки в будущем и не гарантируют от них), к теме классовой борьбы (вон капиталисты наши нынешние никакой неприязни, сволочи, к классовой борьбе не испытывают). При этом, опять же по моему мнению, отсутствует главное - а именно все антисоветчики являются противниками диктатуры пролетариата. И вот именно это в них главное.
> Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.
Знаешь что самое опасное, что такая или приблизительно такая формулировка позволяет легко закрыть возможность "внутрипартийной" дискуссии. Поздний кпсс или современная толерантность примеры этого.
> Антисоветчики, это те, кто перевирает историю СССР, демонизирует СССР или представляет его в заведомо извращённой форме (красная империя, равный фашизму и т.д.). Те, кто используют любые методы, чтобы отвратить свою аудиторию от реального государства трудящихся.
>
> Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.
Толково, спасибо. Пара моментов только, как мне кажется, спорных.
Перевирает историю СССР - я понимаю, перевирание, когда большевиков обвиняют в свержении царя, т.е. по фактам враньё. Или там 100 миллионов в гулаге. Но если люди спорят о том, 2 или 3 миллиона были репрессированы, а потом приходит кто то и говорит что меньше миллиона, например. Кто из них врун то. Или там, интерпретация, вот ты наверняка скажешь февральская революция, а мне кажется переворот - я что, врун? (можешь не отвечать!!!)
Опять же, вопрос по "демонизации", что есть она? С определениями типа "кровавый мордор" понятно в общем то. Допустим, жалуется кто то, "проклятые коммунисты мне не дали бесплатную квартиру, хотя должны были", он демонизатор разве.
Т.е. можно до абсурда довести, оставаясь в рамках заданной формы.
> Да, антисоветчик и обманщик.
> Он рисует из Сталина "красного монарха" и антиленинца. А саму революцию, приведшую к созданию СССР, преподносит, как операцию зарубежных спецслужб, и большевиков, как агентов и наймитов этих спецслужб. > И Стариков отрицает классовую сущность революции, тем самым превращая её в банальный переворот.
>
> Так что по любому - антисоветчик.
На мой взгляд, он прежде всего популист, потом конспиролог. Отсюда все его рассуждения о СССР базируются либо на популярных либеральных штампах, либо на конспирологии. И мне не кажется что он такой дремучий и идейный антисоветчик, как например сванидзе.
Отсюда у меня ещё одно наблюдение или фопрос ф фоздух. А что делать с миллионами наших сограждан, которые вообще не интересуются тонкостями истории, или изучают её в школе ещё и знать не знают что им в уши льют гавно. Они разве антисоветчики. Мне кажется нет.
> Антисоветчики, это те, кто перевирает историю СССР, демонизирует СССР или представляет его в заведомо извращённой форме (красная империя, равный фашизму и т.д.). Те, кто используют любые методы, чтобы отвратить свою аудиторию от реального государства трудящихся.
>
> Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.
Я для себя немного с другой точки зрения определяю. Советы, это организационная форма диктатуры пролетариата. Антисоветская деятельность это любая деятельность напревленая на против власти советов и любые попытки ее (власть советов) опорочить. Антисоветчик, соответственно человек занимающийся антисоветской деятельлностью. Насколько такое определение годное?
> > Думается, когда Стариков стал хоть как то дееспособным СССР уже не было. Т.е. бороться и разваливать СССР он вряд ли мог.
>
> То есть антисоветчики были только тогда? Сейчас их нет?
Если вы мне дадите определение, кто по вашему антисоветчики - тогда наверное можно порассуждать.
Но в-принципе, это по моему один из беспорных признаков антисоветчика, - жил тогда и помогал врагам разрушать СССР. Сейчас то же есть упоротые антисоветчики, поливают говном вообще всё что было в СССР, не слушая вообще ни каких доводов. Но это какая то другая категория. Одно дело натуральные "борцы с режимом", и другое пиздуны копеечные.
Так вот, возвращаясь к Старикову, он сильно хвалил Сталина и индустриализацию - он антисоветчик по твоему?
> > он последовательно и на протяжении многих лет боролся с СССР. Т.е. был действительно злобным антисоветчиком.
>
> Как и Стариков.
Думается, когда Стариков стал хоть как то дееспособным СССР уже не было. Т.е. бороться и разваливать СССР он вряд ли мог. Он популист, в силу своей "профессии", совершенно такой выверенный буржуазный политик. Что вы там ему инкриминируете? Он говорил о миллионах расстрелянных, или что? Он заявлял что Сталин был отличный менеджер, об это речь? Вы объясните толком какой именно его тезис вас так возбуждает.
Так может уже пора лечить, пропадает же человек. А если это у него вера такая то тоже надо осторожность проявить - как некоторое время назад выяснилось у верующих особо охраняемые государством чувства могут быть.
> Почему и требуется построение непротиворечивой модели события. И таких моделей может быть больше одной.
Там проблема, насколько я понял, была в том что люди уверовали в ранее составленную реконструкцию и принялись ее изучать что уже ошибка. Потому что опираться надо не на реконструкцию, а на источники, тоесть на достоверно установленные факты.
> В данном случае информации хватает для того, чтобы понять последовательность развития и географию революционного движения и понять то, что Пыжиков однозначно врёт.
Мне пока не очень понятно врет ли он во всем или только в части.
> Тебе привели факты и я, и Клим. Любой из них ты можешь проверить по открытым источникам.
> Но ведь тебе этого не надо.
> Когда персонаж рассказывает, что революционный подъём в России пошёл с Закавказья - он либо вообще не знает истории России, либо врёт. То, что доктор наук и профессор истории из университета вообще не знает истории - не могу поверить. Плохо знает - да. Но не до такой же степени.
> Он может не знать про то, когда Нобили стали работать с военными заказами в России, но не может не знать про "Обуховскую оборону".
Как бы еще понятнее то объяснить. Я не могу с точностью сказать сознательно ли человек врет или он несколько сошел с ума и в голове у него настолько завлекательные и приятные ему картины что он сам в них искренне верит. И источники в этом случае уже не важны. Достаточно каких-нибудь баек, особенно если они в картину ложатся хорошо.
> у тех, кто изучал Грюнвальд, был дефицит информации. У Пыжикова его нет - есть полное игнорирование и перевирание фактов.
В том же ролике Клим Александрович рассказывает, что на основании ровно тех же источников на основании которых была составлена первая реконструкция (которую все изучали) польский исследователь Кшиштоф Квятковский привел 4 реконструкции битвы на Грюнвальде. Вообще разные. Только место совпадает. Стесняюсь спросить - где тут дефицит информации? Источников то новых не появилось насколько я понял. Использовано было ровно тоже что и для создания первой реконструкции, которую народ увлеченно изучал.
> > Если бы в своих изящных логических умозаключениях не забыл написать, что Сахаров фактически был знаменем борьбы с СССР, - было бы всё замечательно. Замена фамилий прошла бы успешно, а так нет, заменять нельзя.
>
> Так что именно это меняет в твоей логике? Вводи параметр "знаменности" и всё таки раскрой свои критерии и свою логику.
Здесь проблема не в знаменитости а в том, что он последовательно и на протяжении многих лет боролся с СССР. Т.е. был действительно злобным антисоветчиком.
Ну, значит, не смог донести свою мысль. Нес-нес, и не донес. Моя вина. А раз не смог до сих пор, то уже и не буду пытаться. Во всяком случае, в этом треде.
И ни боже мой, камрад. Ни капли морализаторства. Предельная конкретика.
> Что и как делали и делают, желающие узнать, могут прочитать в учебниках и посмотреть в окно.
Именно. Большевики были предельно договороспособны. С теми, кто желал договориться - договаривались. Как пример - договорились с Брусиловым и рядом других честных генералов, и Брусилов выпустил обращение (воззвание). Благодаря которому несколько тысяч офицеров (точное число не помню) влились в стройные ряды Красной армии. Помогло это нам тогда? Да, помогло. Решающим ли образом? Конечно нет. Но помогло.
И это только один пример, а примеров было множество.
Другой вопрос, что противоположная сторона (стороны) чаще всего, вели себя, как скоты. Что и вызвало, в итоге, гражданскую войну, которую большевики предотвращали, как могли.
Кому: Sha-Yulin, #412
> И что делать сейчас с миллионами граждан, не желающих кормить Чубайса и Грефа?
Ну так мне и не нравится то, что делают сейчас с этими "миллионами граждан". И что еще собираются сделать, когда убедятся, что победили окончательно.
> Ну вот расскажи о дискуссии между рабами и рабовладельцами? Быть рабству или нет? Ах, они даже прям сейчас не хотят дискутировать!!! Что ж будет, когда победят?
> Раскрой свою. А то из твоей классификации врагов только так получается.
>
> Вот ты пишешь:
> "Пример, Фоменко. Пусть он антисоветчик, хотя по мне он больше антиисторик. Это с одной стороны. С другой он математик, открытия которого работают, ещё со времен СССР, в обнаружении целей на военных радарах. Почему я должен к нему относиться как к Резуну?
>
> Образно говоря, Фоменко это как дальний родственник, дядя, который мне в детстве дарил конфетки и качал на ногах. Потом он сошел с ума, и начал рассказывать всякие глупости."
>
> Если мы в этом тексте заменим Фоменко на Сахарова - ничего не изменится.
>
> Или вот:
> "Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране."
>
> Меняем на "Да, Сахаров антисоветчик, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, жил в этой же стране."
>
> Вот и не могу разобраться в твоей логике. Напиши про неё яснее.
Если бы в своих изящных логических умозаключениях не забыл написать, что Сахаров фактически был знаменем борьбы с СССР, - было бы всё замечательно. Замена фамилий прошла бы успешно, а так нет, заменять нельзя.
> Да, люди могут ошибаться. Но ты, походу, разницы между ошибкой и враньём вообще не видишь?
Для того чтобы увидеть разницу между ошибкой и враньем надо во-первых, достаточно хорошо владеть материалом, во-вторых иметь представление о том насколько владеет материалом тот человек об ошибке или вранье которого идет речь. В данном случае я не могу точно сказать имеет ли место быть вранье или ошибка.
В ролике про науку историю насколько я помню Клим Александрович рассказывал, что самая большая ошибка историка это сделать реконструкцию, а потом заняться ее изучением. Там же приводился пример про битву на Грюнвальде где историки упорно изучали когда о составленную реконструкцию и даже делать какие-то глубокие выводы на ее основании, а оказалось что на основании ровно тех же самых источников можно составить несколько других совсем непохожих реконструкций. И вот у меня вопрос возникает, те кто эту реконструкцию изучал - они врали или ошибались? Вот мне не ясно.
В случае текущего ролика мне тоже не вполне ясно, это у людей в голове картинка (реконструкция) такая и в соответствии с ней они так своеобразно подбирают свидетельства и выводы делают обманывая в первую очередь себя, и тогда это ошибка или люди все прекрасно понимают и сознательно врут, хотя точно знают что было не так.
> Ну так ведь из твоей логики следует именно это. Сахаров создавал оборонный щит страны, водородную бомбу. И потому он более положительный пидарас, хотя и предал страну и народ и использовал свой авторитет для развала своей Родины.
Переход от схемы с одним ведущим, закрывающим всевозможные темы, на схему со многими ведущими, закраывающими специальные темы, позволяет увеличить общий объём производимого контента и уменьшить нагрузку на одного человека. Система с одной стороны становится стабильней, а с другой стороны, один ведущий -- один личностный отпечатков на продукте, несколько ведущих -- несколько отпечатков; таким образом система становится менее однородной, причём необязательно в лучшую сторону. В больших организациях это решается описанием бизнес процессов. Напрямую подход с бизнес процессами перенести сюда нельзя -- слишком сложная и разнообразная тематика, так что если и создавать бизнес процессы, то только для технических вещей (например, проверке заряда батарей, проверке запасных флешек и микрофонов, вёрстки и выкладывания ролика, анализа активности посетителей). Поэтому и высказал вариант с некой оценкой по пакету критериев ( #275 ) и анализом гостя и его работ по первому и второму (или иной классификации) типу задачи. Явный консенсус между ведущими, на одну большую тематику -- один консенсус, позволит уменьшить вероятность возникновения подобных казусов, -- у меня создалось впечатление, что в данном случае произошёл именно казус, произошёл из-за затмения сути формой, а при наличии упомянутого консенсеса, направленного на оценку сути, шанс появления казуса уменьшится.
Вторым моментом является сродство подобного анализа с борьбой со лженаукой. Я большое внимание уделяю не только конечному продукту, но и методу производства продукта, -- метод даёт повторяемость результата. Упомянутый консенсус в по методике оценки не только уменьшит вероятность появления дурных гостей, но и уменьшит временную, эмоциональную и интеллектуальную нагрузку на достижение консенсуса по персоналии, если оная всё-таки пройдёт. Это так же позволит гораздо лучше передать шаблоны правильного мышления молодым людям, жизнь и работа которых с исторической деятельностью не связана (как много из них придаёт должное внимание полноте и валидности фактуры или валидности методов сборки и анализа оной? историки же только своё мнение высказывают, а что с фактом накосячил -- так все косячат и Земля крутится не перестаёт).
> Обсуждая Пыжикова мы обсуждаем именно его личность, а не только ролик. Ибо этот ролик - не первое его выступление и он себя уже показал во всей красе.
Я вообще среагировал не на Пыжикова, а на тот пост с которого, по вашему мнению, Егор Яковлев перешел на вашу личность. Я его перечитал и не нашел в нем ничего из того что до сегодняшнего дня считал переходом на личности. А на Пыжикова мне до некоторой степени перпендикулярно.
> А вот мою личность обсуждать начал Егор, с попытками найти ошибки в моих прежних роликах.
Фишка как раз в том, что для меня попытки Егора найти ошибки в ваших прошлых роликах это не переход на личности, а выглядели как попытка показать что люди могут ошибаться. Даже если этот человек вы, Борис Витальевич.
> Кстати, неудачные попытки, безотносительно того, что ошибка кого-то и заведомая ложь от Пыжикова - совершенно разные вещи.
Это зависит от того что считать целью. Если действительно целью был "переход на личности", то на удачу шансов не было изначально. На честно говоря это кажется маловероятно. Мне кажется что из тех кто присутствует на тупичке сколько нибудь продолжительное время нет никого кто питал бы иллюзии рассказать вам что-нибудь новое про вашу же личность. И если человек не полный идиот он даже может предсказать чем такая попытка закончится.
А если целью было показать на примере что и вы тоже можете ошибаться, что тут вы сами признали - "Да, здесь я ошибся.".
Возможно, этот ( #311 ). То есть в рамках производственного процесса, по некой методологии, готовится краткая, но достаточная ёмкая оценка персоналии. Я не знаю, сколько на это будет уходить времени, и говорить о чём мне слишком уж легко, так как сам я подобные оценки давать не могу из-за проф.непригодности.
(1) Оценку можно проводить после создания и до выкладывания ролика, ответственность за оценку несёт некий условный редакционный совет. (2) Оценку можно проводить до создания ролика, большая часть подготовительной работы по оценке перекладывается на ведущего. пригласившего гостя. (3) Можно делать некие ежемесячные или ежеквартальные обзоры исторических роликов, в рамках которых можно рассказывать чем дополнилось полотно истории от Тупичка и тезисно давать основной посыл каждого ролика (одно из правил презентаций: расскажи о чём хочешь рассказать; расскажи; расскажи о чём рассказал).
Второй вариант, с предварительной оценкой ведущим, мне нравится больше, так как способствует большей сознательности и ответственности (делаю сам, а не сделали за меня) и способствует большей технологичности мышления (т.е. увеличению повторяемости и валидности оценки). Первый и второй вариант будут впечатывать методологию оценки в умы зрителей и читателей.
> > Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей.
>
> А какое отношение к сказанному мной имеет общество? Ты ведь говорил о том, что лично ты не можешь понять и что лично ты отставишь в сторону. А теперь вдруг общество не понимает.
Не, это я про то что в рамках классовой теории всё понятно, кто кого угнетает и кто кому враг. Но если не рассматривать нашу жизнь так, то вопрос с определением кто из соотечественников враг, и не просто враг, а с большой буквы, которого нужно уничтожать, - не такой простой. Хорошо, пример, до какой степени враг мне министр образования, особенно бывший? Готов ли я просто высказывать в его адрес "фуу" или стоит на курсы какие записаться. Т.е. до какой он степени враг. Или болотная публика, нужно ли в их следующее обострение выйти к ним с монтировкой, или они не до такой степени враги?. Я именно об этом. Вопрос с Пыжиковым сюда же, нужно ли к нему придти с букетом роз и арматур, за его высказывания о каком то периоде нашей истории, или мы просто в матерной форме выражаем ему одобрение или порицание.
Возможно из-за личных предпочтений -- люди, обладающие активной жизненной позицией и ведущие конструктивную просветительскую деятельность мне по душе -- и Вы симпатичны, и Егор Николаевич -- поэтому из возможных интерпретаций я неосознано выбираю ту, которая в большей степени способствует сведению конфликта в конструктивное русло и усилению единства, а именно на одну сторону вас помещаю. Например, прикидывая ответ на Ваши вопросы, первым в голову приходит следующая интерпретация, по которой Егор Яковлев, обладающий менее резким характером и меньшим опытом сетевого общения, и сам не вкладывал, и не предполагал возможность негативной коннотации своих слов.
Возможно из-за профессиональной деформации сознания -- я инженер с уклоном в ситемность и склонностью к технологичности, я вижу недостаточность социальных и управленческих технологий, которые и привели к этой ситуации, поэтому этот спор для меня не столько конфликт между двумя людьми, как обезличенный негативный бизнес кейс, на основе которого можно сделать выводы и внедрить полезности, которые позволят и пыжиков использовать во благо.
> > Надо бы определиться сначала, о каких революционерах речь идет. О тех которые совершили октябрьскую революцию или о тех которые устроили февральский переворот? Это разное.
>
> Так Пыжиков ведь ясно сказал - ВСЕ(!) социал-демократы. То есть все, кроме анархистов. И большевики, и меньшевики, и эсеры правые и левые, все.
Пропустил наверное, но если он так сказал, ему конечно нужно диссреспект высказать.
> > При этом, если с внешними как то понятно, то с внутренними совсем нет. Опускаем вопрос о классовой борьбе, как пока не актуальный.
>
> Вот из-за того, что ты что-то опускаешь, тебе с остальным и непонятно.
Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей. Мало кому из них приходит в голову, что все социальные блага, которые у них последовательно отбирают, они оттуда. Подождем.
Борис Витальевич, справедливости ради хочу заметить, что начало Вашего общения с Егором Николаевичем я интерпретировал иначе. В частности, "переход на личности" Егором Николаевичем гораздо ближе по сути к фразе "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в неё камень", а фразу эту он высказал в защиту своего гостя, который в беседе не участвовал. Поведение Егора Николаевича и стилистика его общения и тут, и ранее, и в роликах, которое можно оценить как вежливое, интеллигентное и корректное, делают эту интерпретацию достоверной. Беседу о Пыжикове он вёл по первому типу ( #275 ), то есть как учёного и его работ, и пытался перевести беседу в русло научного спора ( #132 ).
> Нет, неправильно. Ты понял строго так, как понимают мудаки.
>
> С Климом, к примеру, мы постоянно спорим по разным темам и нас есть чёткое несогласие по целому ряду вопросов военной истории. Но мудаки этого "не видят". Зато прямой переход на личности они считают просто несогласием с точкой зрения.
Спасибо за ответ. И да, я не в курсе как вы расцениваете ваши чёткие разногласия с Климом по целому ряду вопросов военной истории (рассматриваете ли вы обсуждение этих как переход на личности или нет). Я может и мудак, но точно не телепат и в курсе таких тонкостей ваших взаимоотношений. До сегодняшнего дня лично я (как и, очевидно, многие другие мудаки) считал переходом на личности тот момент когда вместо обсуждения точки зрения начинается обсуждение автора точки зрения. Видимо ошибался.
> Ну ты меня совсем запутал. Так как это говно разделить на категории? Какие признаки позволят их разделить на антогонистов?
Ты хочешь от меня четких и ясных ответов, а у меня есть только ощущения, которые непросто выразить словами.
Пример, Фоменко. Пусть он антисоветчик, хотя по мне он больше антиисторик. Это с одной стороны. С другой он математик, открытия которого работают, ещё со времен СССР, в обнаружении целей на военных радарах. Почему я должен к нему относиться как к Резуну?
Образно говоря, Фоменко это как дальний родственник, дядя, который мне в детстве дарил конфетки и качал на ногах. Потом он сошел с ума, и начал рассказывать всякие глупости. Я что, должен к нему относиться точно так же как к другому незнакомому дяде Резуну, который поджег наш сарай? Я думаю нет. Один работал на благо моей родины, а другой против.
Высокий стиль, "постоянство - признак мастерства".
> Ты сначала что-нибудь по существу скажи, а не про прыг-скок. Вопрос внятно сформулировать способен?
Вам (в очередной раз) задали конкретные вопросы по конкретной теме. Вы выдали нечто обтекаемое, "не пришей к кобыле хвост", и не в первый раз. Лично мне ваше видение не особо интересно, могу и сам почитать работы по ПМВ военных исследователей, а не слушать перепевы. А теперь по сути, повторю специально для вас в развернутом виде:
а) как протекало "приграничное сражение", насколько оно соответствовало французским довоенным планам и почему вышло именно так.
б) как происходила мобилизация французской армии и (опять же) что пошло не так и почему.
в) почему "план Шлиффена" не выстрелил, как планировалось?
г) соотнести даты боев и обстановки на Западном фронте с 2-й армией.
д) желательно развернуть как впоследствии прорыв через Бельгию сказался на военной мысли союзников и их подготовке к ВМВ.
Все это позволит посетителям Тупичка получить более точное представление о вашем видении событий, в отличии от прежних "у хрянцузов было +100500 солдатиков, а у немцев в тысчи раз меньше, а они проиграли, лохи". Так будет более правильно, а не выдирание отдельных моментов, без рассмотрения соответствующего бэкграунда и предшествующих событий.
> Просто Егору очень хочется поймать меня хоть на чём-нибудь. В этом состоит тактика перехода на личности. И ради этого можно даже переврать то, что я рассказывал.
Борис Витальевич, я правильно понял, что любое несогласие с вашей точкой зрения вы расцениваете не как несогласие с точкой зрение, а как переход на личности?
слушал я прекрасно. Привел пример с чисткой овощей, хоть речь и про посуду, но, как ни крути, я бы согласился всю службу посуду мыть после того, чем приходилось заниматься.
> > Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.
>
> И Федотов с Чубайсом живут в этой же стране. Это делает их хоть чем-то лучше?
> Антагонисты они в деталях. Они одинаково срут в головы гражданам, перевирая советскую историю. Это как объявить антагонистами тех, кто спорит - Земля квадратная или треугольная?
> переход на личности со стороны Егора в мой адрес, с которых обсуждение личностей и пошло
А разве переход на личности начался не с сообщений от 13.10.17 14:40 и далее от 13.10.17 19:19, с с вовсе не обезличенными обвинениями типа:
"Охрененно передёрнул!", "Ты же пиаришь и рекомендуешь", "человека, которого ты продвигаешь", "Ты передёргиваешь, когда пытаешься выдать антисоветизм за "разницу во взглядах", "Твой Пыжиков", "своим продвижением лжеца и антисоветчика", "сравнивать себя с Дмитрием ты можешь либо с целью обмануть, либо из-за непроходимой тупости. Но тупым я тебя никогда не считал".
Последнее утверждение, в частности, прозрачно читается как "твоя цель - обман", что является серьёзным обвинением.
Где до этих сообщений Егор переходил на личности?
Главное — я вижу этого казака. И Старикова, и прочих граждан.
Разумеется, не мне решать: Дмитрий Юрьевич зовет тех, кого интересно и нужно позвать ему лично. Плюс наверняка (свечку не держал, чисто предположение), что приглашение многих граждан положительно сказывается на просмотрах, через это развивается канал и даже (возможно) получаются какие-то деньги.
Но как справедливо заметил камрад выше, Тупичок воспринимается как некий луч света во всеобъемлющем уже царстве невежества, вранья, тьмы и идиотии. А по итогу может получиться как в телевизоре: показываем тех, кто делает «рейтинг». А знание и просвещение — это не к нам, извините.
> Обсуждение морской конвенции и военно-морского соглашения. Там долго обсуждали и до начала войны всё согласовать не успели. Но это было совещание союзников.
>
Ну так чего там, у нас был Петербургский договор 1907 году о разделе сфер влияния в Азии (а кто-то еще СССР за такое ругает!!!) после чего у нас с Британией сложились довольно милые отношения. А с 1904 года Англия в Союзе с Францией. А Россия с Францией вообще с 1893-го. Т.е., де юре Англия вступает в войну за Францию и Россия вступает за Францию (или наоборот) и Англия оказывается союзником России - об чём тут рассуждать-то, в толк не возьму.
Слушал-слушал... Этому Смолину лечиться надо, если он верит в то - что говорит. Или он думает, что кругом совсем идиоты. Когда он стал озвучивать "причины", почему советский народ поднялся на защиту своей Родины в Великой Отечественной, просто захотелось ему банально дать в табло, просто моральный пидорас какой-то...
> Ну да! Надо ещё Фоменко и Резуна! Тут у Дмитрия упущение!!!
А что? Савельев есть, Алиев со своей борьбой за нравственность и мега-нравственным сайтом — есть, гражданин в камуфляже, борющийся с пидорами и розовыми пони — есть, питерский казак-националист — в наличии. Надо дать высказаться всем!
Борис Витальевич, а вообще такие манипуляторы как Пыжиков случайным образом появляются или их спецом запускают в оборот, внедряют в массовое сознание, активно раскручивают как, например, в своё время Старикова?
И ещё интересно подробнее ваше мнение о Фурсове. В одном из "Разговоров на диване" вы сказали, что с его системой взглядов не согласны, но мужик он умный, смотреть и слушать можно (цитирую по памяти, заранее прошу прощения за возможные неточности). С каким фильтром правильно подходить к чтению или просмотру Фурсова?
> На Западе с 7 по 25 августа шло так называемое Приграничное сражение между 5 немецкими и 3 французскими армиями, где французы были разбиты.
Ма-а-а-сенкий вопрос - а "приграничное сражение" шло согласно довоенным французским представлениям? Что там по "плану 17" должно было быть? И хотелось бы услышать ваше понимание "плана Шлиффена", особливо по срокам. Там же нефигово было бы посмотреть по латам что происходило на Западном фронте, и как это соотносится с 2-й армией.
З.Ы. Раз вы любите цифирьки сравнивать, то желательно вашу методику и на 1941-й год развернуть.
Новости
VIP
