> И что делать с договорённостями России и Англии от 1913 года и с тем, что Франция была в военном союзе с Россией и имела соответствующий договор с Англией?
А какие договорённости 1913 года между Россией и Англией ты имеешь в виду?
> > Это ни есть полная и безоговорочная поддержка всего сказанного, причем тут вообще антисоветчина.
>
> Извини, я подумал, что тебе сам ролик понравился. Из твоего текста получалось именно это.
Не, это ты меня извини, если обидно было. Но я всё равно настаиваю, что Егор правильно позвал и дал высказаться Пыжикову. Конечно, "заговор банкиров" это та ещё тема, но несколько попутных вопросов всё равно были отмечены.
> > Иногда ты выступаешь как натуральный мракобес от марксизма.
>
> В твоих глазах - именно так!
Староверы по "профессору" были заказчиками революции из мести.
Нобели по "профессору" исполняли заказ на убийство российской "нефтянки" путем спонсирования революции.
Значит заказчики (староверы) нашли спонсоров (Нобилей).
> > а мне нравится... взглянуть на те события немного под другим углом... большая загадка... новинка... Пусть Пыжиков в чем то там не прав...
>
> Я в твою голову заглянуть не могу. Вижу только написанное.
> Раз тебе нравится ложь и антисоветчина по тому, что "в главном то он прав"...
Мне нравится не это, ложь и прочее. Мне нравится, что человека позвали, дали высказаться, обсудили и т.д. Кроме того, мне нравится что среди всего сказанного я, лично я, увидел некоторые моменты на которые стоило бы обратить внимание в будущем, и решить для себя, стоит оно того или нет.
Это ни есть полная и безоговорочная поддержка всего сказанного, причем тут вообще антисоветчина.
> > Чем ты отличаешся о православных мракобесов в лаптях и с хоругвями в руках, тем что сркипиш начищенными сапогами и хуяришь оппонентов томиком маркса?
>
> Да ничем, наверное не отличаюсь. Ну, по крайней мере, в твоих глазах.
Иногда ты выступаешь как натуральный мракобес от марксизма.
> Егор, ты именно сподлиничал. Прямо в этом обсуждении, когда разбирали Пыжикова, ты начал выкладывать свои влажные фантазии и домыслы о том, кому и что я пишу. То есть попытался перевести стрелки на мою личность.
Боже мой, "влажные фантазии"... Это уровень дискуссии!
> Не демагогия, а факт. Эту у тебя демагогия, ибо отсутствие ответа на ультиматум тоже является "ответом".
Еще раз повторяю: вы умолчали о том, что ответом на ультиматум стали телеграммы царя, в которых он 1). дал высочайшие гарантии, что мобилизация не означает начало войны; 2). предложил срочно собрать конференцию в Гааге; 3). отправил в Берлин своего представителя для урегулирования кризиса.
> При том, что показывает значимость трактовки события теми, кто событие делает.
>Ставить знак равно между реальными бомбардировками и мобилизацией - это и есть то юление, которое вы настоятельно пытаетесь приписать мне.
> То не было военного союза, то теперь есть, но неполноценный. Отлично!
Военного союза с Англией и не было. А вы говорили, что он был и содержался в секрете. Это ошибка.
> Какое удивительное открытие! Никогда бы не подумал!!!
Для Вильгельма II безусловно. И когда он делал выбор в пользу войны он прекрасно знал, что Англия не останется нейтральной. Поэтому ваш тезис, что если бы Германия знала о планах Англии, то она отказалась бы от эскалации конфликта, неверен. Германия знала и не отказалась.
> Да ты и не бойся. Просто знай, если ты будешь снова пользоваться столь гнусными методами - не удивляйся, что в ответ получишь тоже самое.
Вы первый воспользовались гнусными методами и хотите, чтобы все вокруг это почитали за должное. Так не будет.
> А вот здесь ты опять соврал. Ты не способен адекватно воспринимать критику, что ты показал ещё во время обсуждения репрессий.
>Критику я воспринимать, конечно, способен. Но я органически не способен воспринимать оскорбления, хамство и хабальство. Но посколько для вас - это одно и то же, то вам и кажется, что я не способен воспринимать критику.
> И говорил я другое - что Спицин обманул Дмитрия, и не только его, выдав свою книгу за учебник, хотя сам позже от этого отказался.
Вы писали о том, что Спицын попал к Дмитрию Юрьевичу благодаря обману. Это неправда. То, как называлось издание - "учебник" или "не учебник" не имело никакого значения в вопросе визита Спицына в студию ДЮ.
> Я до абсурда довести? Это ведь ты радуешься новизне, загадке и другому углу бреда и лжи. Я тебе лишь предложил более известные произведения, удовлетворяющие твоим чаяниям.
Не-не, это не мои чаяния, это ты мне пытаешся навязать собственные ярлыки.
А насчет новизны, я тут вот привожу пример совершенно устаревшего и неверного пропагандистского штапма по поводу "хищнического", иногда "варварского", способа добычи нефти, что бы мы делали с пониманием этих процессов если бы не было новизны.
Чем ты отличаешся о православных мракобесов в лаптях и с хоругвями в руках, тем что сркипиш начищенными сапогами и хуяришь оппонентов томиком маркса?
> Не мой. Докладчик врал, врал постоянно. Но что я вежливо указал.
Вежливость и вы, Борис Витальевич - две вещи несовместные.
> Отлично! Егор решил лучше раскрыться и более полно перейти на личности.
Повторюсь, что я уже давно раскрылся, как, собственно, и вы. И не вам говорить о переходе на личности. Мне вообще чужды разнообразные разборы своих коллег и, если я и делаю их, то делаю в максимально корректной форме, потому что прекрасно знаю: любой человек может заблуждаться, ошибаться, путать и т.д. Вы же не признаете права на заблуждения ни за кем: у вас все враги, лжецы, подлецы и т.д (кроме вас, естественно). И в данном случае я прибег к минимальному разбору только для того, чтобы показать, что и вы не во всем точны и вам тоже есть за что предъявить.
> Телеграмма Николая не является ответом на ультиматум. Он является попуткой уклониться от ответа.
Это демагогия. Верховная власть России могла и имела право ответить на ультиматум в той форме, в которой она считала нужным. Она ответила так: 1). дала гарантии, что ее мобилизация не является враждебной к Германии; 2). предложила срочно созвать совещание гаагской конференции по мирному урегулированию; 3). Отправила своего спецпредставителя в Берлин для мирного решения конфликта. Вы обо всех этих фактах умолчали, чтобы представить дело так, будто Россия "присоединилась к разжиганию войны".
> А бомбёжки Югославии со стороны НАТО не означают агрессию!
> Вот только я говорил о де-факто, а не де-юре.
> Всеобщая мобилизация в условиях противостояния двух военных союзов = начало войны.
>
Причем тут бомбежки Югославии со стороны НАТО? Россия что, начала бомбить Берлин или Кенигсберг? Мобилизация - де-факто не война. Ее можно откатить назад, как сделала Австро-Венгрия в 1912 году. И Россия именно в этом смысле законодательно закрепила принцип "мобилизация не является войной".
> Да, здесь я ошибся.
Да, ошиблись.
> Антанта - это именно военно-политический союз с момента создания в 1904 году. И Россия к нему присоединилась в 1907 году. Она не была именно публично оформленным военным союзом, о чём я и говорил.
Нет. В части отношений России и Франции с Англией она не была полноценным военным союзом, и по существующим договорам Англия вообще не была обязана вступать в войну (в отличие от Франции). Утверждение о том, что союз был, но держался в секрете - это ошибка.
> Читаем дальше про Грея: 1 августа министр иностранных дел Англии Эдуард Грей обещал немецкому послу в Лондоне, что в случае войны между Германией и Россией Англия останется нейтральной, при условии, если Франция не будет атакована.
> Но оговаривая условия, на каких она может оставаться нейтральной, Англия уже разворачивала силы для войны. При этом окончательное решение было принято 31 июля, ещё до встречи с немецким послом и до объявления Германией войны России.
А к вечеру выяснилось, что Лихновский не так понял Грея. Но дело не в этом, а в том, что сама Германия окончательно решилась на войну двумя днями ранее, когда Вильгельм II уже знал, после доклада Лихновского, что Англия не останется нейтральной.
> Ну что, Егор, вернёмся к теме ролика и Пыжикову, или возьм1м пример с тебя и начнём разбирать мои и ТВОИ ролики? Там много есть чего разобрать.
>
Если мне кто-то тактично и воспитанно сообщает, что я где-то ошибся, был неточен и т.д., я только благодарю и исправляю. Ошибки делают все. Я вас не боюсь.
> Да нет. Как подлец ты для меня ещё не раскрывался.
С моей точки зрения подлость это, к примеру, публично говорить, что Евгений Спицын попал к ДЮ обманом, хотя это ложь.
> сразу клоунада приобрела черты цивилизованного спора!!!
Клим сделал разбор. Александр Пыжиков сделает в ответ разбор разбора. Жду. Интересно, будет почитать.
> Ещё про Россию-Мегалион послушай и про то, как мы собирались на Гитлера напасть, но на неделю не успели!
> Тут и угол другой, и новинка по сравнению с советскими учебниками. И масштаб опять же. А потом просто на два поделишь!
Борис, ну любиш ты до абсурда довести. Я уверен, ты всё понял, но просто глумишся над нами!!!(если что, это шутка, три восклицательных знака и т.д.)
Допустим, докладчик совершил ошибки (а история о том, зачем Нобель ездил на Кавказ - это все же второстепенная ошибка). Можно вежливо указать на эти неточности, но поскольку вежливость это не ваш стиль, то сходу начинается поливание дерьмом. Это можно было бы понять, если бы мы имели дело со светочем, который сам никогда не делает ошибок такого рода. Но вот я для интереса заглянул в ваш ролик о начале первой мировой войны и тоже обнаружил там глубочайшие знания. Например:
"Как отреагировала Российская империя на немецкий ультиматум – она на него не ответила, продолжая мобилизацию".
Вранье. Отвечая на ультиматум, Николай II отправил Вильгельму II лично две телеграммы с a). с высочайшими гарантиями, что мобилизация не означает объявление войны, а является только мерой удержания Австрии от нападения на союзницу России Сербию; б). с предложением немедленно инициировать мирные переговоры (за два дня до этого он выдвинул идею вынести конфликт Австрии и Сербии на Гаагскую конференцию, что Вильгельм II в течение всей войны и после нее тщательно скрывал). + отдал распоряжение выехать в Берлин своему спецпредставителю Татищеву.
"Д.Ю. То есть, для тупых, начало мобилизации – это, фактически, начало войны.
Борис Юлин. Ну да".
Нет, не начало. Это тезис кайзеровской пропаганды, что мобилизация России означало объявление войны. Вы его повторяете. На самом деле в 1913 году вышло специальное распоряжение российского Генштаба о том, что мобилизация в России не означает войну. Об этом свидетельствует хотя бы маршал СССР Б.М. Шапошников: "Второе распоряжение Генерального штаба по мобилизационному плану имело значение первостепенной важности. Раньше мы знали, что объявление мобилизации есть объявление войны Германии и Австро-Венгрии, теперь же объявлением войны считалось «получение телеграммы из Петербурга за подписью военного министра или если неприятельская вооруженная команда перейдет границу». И Германия, естественно, была извещена о том, что Россия не считает объявление мобилизации объявлением войны: как по дипломатическим каналам, так и лично царем.
"Франция уже вовсю запускает во весь опор свою мобилизацию, тоже всеобщую, и объявляет войну Германии".
Франция войну Германии не объявляла. Войну объявила именно Германия.
"Союз, Антанта, он всё-таки секретный. Кстати, есть такой маленький нюанс ещё, чисто политический: если бы союз Франции, Англии и России был открытым, то вполне возможно Первой мировой войны бы и не состоялось".
Здесь сразу две ошибки. 1). Между Россией и Англией к началу войны вообще не существовало военного союза, так что секретным он быть просто не мог. 2). Тем не менее уже 16/29 июля Германия отдавала себе отчет, что придется воевать и с англичанами. Об этом свидетельствует такой документ как донесение немецкого посла в Лондоне Лихновского о встрече с министром иностранных дел Эдуардом Греем. Лихновский сообщал, что если в войну вступит Франция, то Британия будет вынуждена принять "немедленные решения". (Пометка кайзера Вильгельма II: "Г е. они на нас нападут"). Так что здесь мы имеем дело с преднамеренным обелением Германии, которое, видимо, преследует целью демонизировать царскую Россию.
И это только верхушка айсберга.
Давай, Егор, раскрывайся, показывай свои истинную сущность.
Я уже все давно раскрыл, как, впрочем, и вы.
> Но на подлеца ты своими заходами начинаешь походить всё больше.
У нас с вами, видимо, разные представления как о подлости, так и допустимом в публичной дискуссии.
Разберем выступление гражданина Пыжикова про Нобелей.
Начинает бодро – про источники.
Потом западные прозападные либеральные зашоренные историки.
Потом рассказывает про Нобелей.
Источниковую базу профессор обрисовал как абитуриент: архивные источники, пресса, финансовые газеты того времени. Хотя бы один назвал бы ради интереса. Какие архивы, какие газеты?
Пыжиков: Начало истории Нобелей в РИ. Первые доходы с военных поставок, это началось с русско-турецкой воны 1877 г.
- это неправда. Эмануил Нобель начал работать в России в 1842 году, поставлял в РИ морские мины, снабжал армию в годы Крымской войны 1853-1856 гг.
Пыжиков: Брат Нобель поехал на Кавказ выбивать долги.
- В 1873 году Роберт Нобель поехал на Кавказ поглядеть на перспективы добычи орехового дерева для лож винтовок. Нобели были совладельцами Ижевского оружейного завода – им было полезно.
Пыжиков: В баку Нобели посмотрели на публику (нефтяных боссов – К.Ж.). Ими оказались никчемные армяне и какие-то азербайджанцы.
- Пётр Губонин и Василий Кокорев, вероятно, в расчёт не принимаются. Их Закаспийское торговое товарищество работало там с 1857 года, а Бакинское нефтяное общество с 1873. Ну и никчемные армяне, которые представляли жалкое зрелище – это: Степан Геворгович Лианосян (Лианозов), которые замутил небольшой международный бизнесок вместе с Путиловым, открыв отделения в Париже, Лондоне и Гамбурге. А еще Манташев, Александр Иванович, 22 миллиона рублей постоянного капитала, Муса Тагиев – никчемный азербот, владелец 300 млн состояния, член Совета нефтяников Баку, вместе с Нобелем.
Байка про ничего не понимающих азеров и чиновника, который час распинался по-русски, а потом (потом!!!) переводчик перевел за 5 минут – это явная байка. Синхронный перевод так не работает. Оставим на совести автора – было весело.
Пыжиков: Нобели договорились с Ротшильдами, что задавят всех.
- Ротшильды открыли Батумское нефтеперерабатывающее товарищество в 1886 году. Хотелось бы источников о сговоре с Ротшильдами. Тем более, что Батумское нефтеперерабатывающее товарищество занимало второе место после Нобелей по нефтедобыче.
Пыжиков: РИ шла в ногу с САСШ по нефтедобыче.
- Это довольно спорное заявление. В 1870-80 гг., когда началось промышленное освоение Баку, ни о каком «нога в ногу» речи быть не могло. На паритет мы вышли в 1890-1900 году, благодаря экстенсивной, а проще - хищнической разработке апшеронских промыслов. Добыча шла в основном открытым способом с бурением множества скважин. Причем, в этом бурении к моменту «русского нефтяного пика» в 1900 году уже принимали участие и Ротшильды и Нобели, и Лианозов с Путиловым, по сути, являясь международными корпорациями, а не национальными.
Пыжиков: Нобелям поставили задачу сломать нефтянку РИ посредством революционного движения.
- А вот тут неплохо бы сослаться на источники. Это очень смелое утверждение.
Пыжиков: Беспорядки эти разогревались конечно же на деньги Нобелей и Ротшильдов.
- Конечно же – это сильный аргумент. Хотелось бы источников.
Пыжиков: Прошли погромы, но какие-то странные. Разгромили всех, кроме Нобелей. Русская нефтянка от этого не оправилась. О том чтобы наращивать… речи не шло.
- У Нобелей сожгли в 1903 году 36 вышек (если я верно помню) и конторские здания. Это, наверное, не считается? Кстати, добыча нефти в РИ по годам:
1890 — 226,0 млн. пуд.
1891 — 275,0
1892 — 286,0
1893 — 325,0
1894 — 297,0
1895 — 377,0
1896 — 403,2
1897 — 449,8
1898 — 503,9
1899 — 550,4
1900 — 631,1
1901 — 706,3
1902 — 670,5
1903 — 630,2
1904 — 656,4
1905 — 455,9
1906 — 491,3
1907 — 523,7
1908 — 528,6
1909 — 563,3
1910 — 588,4
1911 — 558,6
1912 — 569,3
1913 — 561,3
(Народное хозяйство в 1913 году. Годовые обзоры важнейших отраслей народного хозяйства (год шестой). Пг., 1914. С.337–338)
Легко убедиться, что падение добычи началось в 1902 году, за год событий 1903 года. И связано это было с технологическими проблемами, а не революционными. Стачки 1903 года – это не бакинское явление, а общероссийское. Нужно сказать, что уже начиная с 1900 г. рабочие стачки все больше и больше приобретают ярко выраженный политический характер, точно так же как чисто политическими выступлениями являлись и демонстрации, особенно первомайские.
Стачки, демонстрации, столкновения с войсками, кончавшиеся часто жертвами, стали уже в 1901 г. обычными явлениями русской общественной жизни Они знаменовали высшую ступень по сравнению движением 90-х годов. Новым явлением, непосредственным прологом к летнему движению следующего года была ростовская стачка в ноябре 1902 года.
Ростовская стачка произвела огромное впечатление на всю Россию. Вслед за нею развернулась целая полоса политических демонстраций зимой 1902 - 03 г.: в Тифлисе в ноябре 1902 г., в Одессе, Варшаве, Сувалках и Белостоке в январе 1903 г., в Томске, снова в Тифлисе и Вильне в феврале и затем в марте в Баку, Батуме и Ростове-на-Дону. (В. НЕВСКИЙ К тридцатилетию южных стачек. ЛЕТНИЕ СТАЧКИ 1903 Г. - ПРЕДВЕСТНИКИ 1905 ГОДА\\ Борьба классов, № 8-9, Сентябрь 1933, C. 130-143)
Профессор ранее сказал, что Закавказское революционное движение сильно отличалось от России. Это чем интересно? И интересно – это Нобели спонсировали ростовскую стачку? И виленскую тоже Нобели? Или Ротшильды?
Погромы в Баку были связаны в первую очередь с тем, что минвнудел В.К. Плеве запретил идти на какие-либо уступки рабочим, были присланы войска. Надо полагать, что Плеве тоже купил Нобель.
После событий 1903-1905 гг. нефтянка не легла, а вполне уверенно наращивала добычу, что видно из приведенного графика, выйдя на показатели примерно 1899 года. Больше добывать не могли из-за технологических проблем и, самое главное, наращивании добычи нефти США, Венесуэлой, Ираном – продавать ее было негде, рынок был перенасыщен. Напомню, что до появления массового флота на нефти оставалось еще много лет.
Пыжиков: Нобели монополизировали нефтянку, прибирая к рукам инфраструктуру.
- Это так, но начали они, как умные бизнесмены, еще в 19 веке. Впрочем, Лианозовские нефтепроводы и наливные терминалы отлично работали самостоятельно, никто их не купил. Более того, Лианозовы уверенно наращивали нефтедобычу после революции 1905 года.
Пыжиков: - в 1910-11 году в правительстве зрело понимание, что нефтянка находится в руках других людей (иностранцев) и мы не развиваем капитализм.
- Во-первых, именно так капитализм и выглядит. Во-вторых, решение о приватизации нефтянки – это 1870 годы – надо было думать раньше.
Пыжиков: Эдвард Нобель выстроил линию защиты от скупки акций петербургскими банками, привлек иностранцев и московское купечество.
- Во-первых, никакого Эдварда Нобеля не существовало. Боссом был Эммануил Людвигович Нобель. Во-вторых, Нобель должен был ждать, когда у него скупят фирму? Это же капиталист. Идиотские метания петербургских банков на биржах взвинтили цены, после чего, вполне закономерно, все свободно вращающиеся акции стали крайне популярными. К скупке сразу подключились все подряд, включая совсем не тупое московское купечество. Здесь нет никакого детектива, который нам обещает автор Пыжиков. Путилов входил в правление конторы Лианозова, одной из крупнейших в нефтянке, Бакинского нефтяного общества Губонина и Кокорева. Он просто хотел погреть руки и у Нобелей.
История с созданием якобы Путиловым личной нефтяной империи после «капитуляции правительства перед Нобелями» на основе Каспийской нефтяной компании Эмба – это отдельная история.
Создали Эмба Лианозовы, а конкретно «Российская генеральная нефтяная корпорация» и Русско-азиатский банк.
Российская генеральная нефтяная корпорация – это британская фирма, зарегистрированная в Лондоне в 1912 году. Русско-азиатский банк – это французский банк, дочерняя структура Société Générale и Парижского-Нидерландского банка. Так что Путилов был тот ещё державник и, в случае его победы над Нобелями, как нам говорит Пыжиков, история могла бы пойти ну просто совершенно иным путём. Слили бы нефтянку не французам, а Нобелям.
Пыжиков: Верхушка социал-демократов полностью была на содержании (Нобелей и московского купечества).
- Неплохо бы доказать. Ссылка на мемуары эсера Чернова, мягко говоря, несостоятельна, т.к. мемуары не могут считаться доказательством – это не документ. Чернов Натансона не любил, ведь именно он подержал большевиков в октябре и вызвал раскол партии эсеров. Что он мог понаписать про него – одному богу известно.
Общее впечатление от ролика – обычная стариковщина.
Ну, вот само по себе освещение закулисной борьбы олигархов того времени на примере Бакинских месторождений - интересная штука. Очень на самом деле напоминает гражданина Моргана и эпопею со Стандарт ойл. И, сегодняшние времена. Интересно и взаимодействие промышленников с революционными движениями. Всегда задавался вопросом - что они там ловили? В чистый альтруизм дельцов верилось с трудом. Однако - да, сомнительные трактовки, причинно-следственные связи и неточности в мелочах заставляют сомневаться и в целом, вызывая подозрения в натягивании совы. Грустно. Тема-то интересная.
Спасибо, Борис Витальевич, теперь ясно. Подвох сразу почувствовал, но не смог раскусить пока не объяснили. Ходил весь день терзаемый смутными сомнениями.
> Конечно "не понимаешь". Но я поясню.
> Ты передёргиваешь, когда пытаешься выдать антисоветизм за "разницу во взглядах". Твой Пыжиков ничем не лучше Сванидзе или Пивоварова.
То, что я пытаюсь выдать антисоветизм за "разницу во взглядах", это вы сами придумали. В ролике нет ничего антисоветского.
> Ты передёргиваешь, когда сравниваешь показ Дмитрием самых разных людей, с которыми он, в том числе, и не согласен, со своим продвижением лжеца и антисоветчика.
До определенного момента вы, Борис Витальевич, точно также оскорбляли других посетителей Тупичка и вас никак не останавливало то, что владелец проекта "работает с аудиторией самой разной и показывает различные сюжеты на самые разные темы и с самыми разными людьми". Просто после определенных событий делать это стало
невозможно, а вот гостей "Цифровой истории" третировать можно безнаказанно.
> Ты продвигаешь конкретно исторические знания. И потому сравнивать себя с Дмитрием ты можешь либо с целью обмануть, либо из-за непроходимой тупости.
Я продвигаю исторические знания, поэтому я пригласил доктора исторических наук, профессора крупного университета рассказать об одном из сюжетов его новой академической монографии. Вы не согласны? Замечательно. Можно написать на нее рецензию в журнал "Вопросы истории" или куда-то еще, где на широком круге источников показать, в чем конкретно не прав, ошибается автор, не прибегая к оскорблениям и брани. Дискуссия это нормально. А походя назвать лжецом можно кого угодно, особенно если за слова не нужно отвечать.
> Дай сначала оценку уже озвученному Пыжиковым.
В данном ролике изложена интересная концепция, которая в целом была известная и ранее, но обросла дополнительными подробностями. О том, что сговор нефтепромышленников с целью взвинчивания цен существовал, было известно в 1900-х годах практически всем, об этом много писали. Вопрос финансирования рабочих волнений крупным бизнесом (что не отрицает реальных предпосылок для этих волнений) доказан. Не известна была попытка государства через петербургские банки поставить под контроль активы Нобелей. По этому факту надо смотреть источниковую базу.
> Но тупым я тебя никогда не считал.
Ну слава Богу, жизнь удалась.
> Охрененно передёрнул!
>
> Кстати, Дмитрию я тоже иногда вопросы по поводу гостей задаю. Хотя он, в отличии от тебя, таких гостей не пиарит.
Не понимаю, в чем передергивание. В гостях на Тупичке были такие люди как Роман Силантьев, Николай Стариков, Сергий Алиев, Игорь Стрелков, которые, в том числе, высказывали свою точку зрения по вопросам отечественной истории и культуры, не совпадающую с вашей. Бывали они тут не по одному разу. Очевидно, дело не в пиаре, а в том, что они интересны лично Дмитрию Юрьевичу и он, кого хочет, того на свой ресурс и зовет. В моем случае - тоже самое.
Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.
Абсолютно голословно. У меня другая информация об этом. Никакого обмана и никаких проблем там не было и быть не могло.
> А что тебе мешает прочитать книгу того человека, которого ты продвигаешь?
Я никого не продвигаю, я приглашаю к себе специалиста побеседовать по той теме, которая мне интересна. Еще раз повторюсь, что книгу "Москва-Питер", посвященное бизнесу в канун революции, я внимательно прочел. Это хорошее историческое исследование. Раскол интересует меня во вторую очередь; не исключаю, что когда-нибудь руки и до него доберутся.
Наверное, такая же хорошая, как оба выступления г-на Пыжикова на Тупичке? С феерическим враньём "на большой архивной источниковой базе"?
Было бы, наверное, правильно сначала прочесть, а потом уже комментировать.
Здравствуйте, Борис Витальевич. А что если использовать ролики с Нефедовым и Пыжиковым для критического разбора с фактами, указанием прямой лжи и манипуляций? Хотя бы потому, что фраза “Пыжиков врун и антисоветчик” делает его в глазах отдельных граждан жертвой и пострадавшим.
> Иди по ссылке и смотри объяснение.
>
> Если кратко - Спицын объявил единым учебником вою книгу, которая вообще никаким учбеником и близко не является. И Спицын, в итоге сам это признал: "Я никогда и нигде не называл свой 5-ти томник учебником, народным учебником, единым учебником или еще как-то... Кто найдет на титуле книги слово "учебник" получит его с дарственной надписью".
>
> Так что радуйся, благодаря обману Спицына ты купил в качестве учебника то, что сам Спицын учебником не считает.
Спасибо, действительно в его книге никаких параграфов и сетки уроков - нет. Я то по незнанию наивно думал, что это какая-то преподавательская версия и что должна быть написана версия для учеников.
Т.е. ее можно рекомендовать только в качестве доп. материалов? Как считаете - она как книга по истории - годная?
> Он уже это сделал ранее. И мы с тобой это разбирали.
>
> Зачем ему давать такую площадку для постоянного вещания?
>
Вдруг он реально рубит в подковерной возне самопосконных имперских нефтяников в кон. 19 в.? Я бы с интересом послушал, т.к. у самого до таких широт руки не доходют.
> Ну и Сванидзе настоятельно рекомендует книгу Пыжикова "Грани русского раскола".
Позволю себе дополнить Бориса Витальевича. Пыжиков ещё и лауреат премии Гайдара в 2013: победитель номинации за вклад в области истории (500 тыс. руб.) - главный научный сотрудник РАНХиГС Александр Пыжиков за монографию «Грани русского раскола».
Ещё на просторах сети в одном студенческом реферате по истории довелось увидеть вот такое:
"A.B. Пыжиков полагает, что «тема репрессий и ГУЛАГА заставляет задуматься: правомерно ли испытывать чувство гордости и удовлетворения оттого, что ты гражданин СССР»" (Пыжиков А. В. Российская история первой половины XX века: новые подходы // Социально-гуманитарные знания, 2004, № 3. С. 229)
Очень жаль, что не получается найти этот номер журнала в интернете. Камрады, нет ли у кого случаем?
P.S.: Ах да, вот ещё, чуть не забыл!
Из интервью проекту «Уроки истории» (к слову, проект осуществляется Международным историко-просветительским и правозащитным обществом «Мемориал», а генеральный партнёр проекта – Фонд олигарха Михаила Прохорова):
– А какой была ваша цель, когда вы готовили это исследование и складывали книгу?
– Мне нужно было подвести всё к рубежу XIX и XX веков, к 1917 году. Цель была одна – убрать все ленинско-сталинские наслоения: сознательность пролетариата, образование партии-авангарда, репетиция 1905 года, победа в 1917 и прочее. Ленин никакого отношения к процессам, происходившим в России, не имел, партия (а точнее, ряд кружков) была профинансирована московским купечеством. Это очень не нравится нынешним рогожским старообрядцам.
> Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.
Борис Витальевич, вечер добрый. А можете пояснить позицию по Спицину? Вроде на Тупичке и на издание его Истории собирали деньги (я тоже приобрел), и серии "Последнего звонка" подвешиваются. Что с ним не так?
> Охрененно передёрнул!
>
> Кстати, Дмитрию я тоже иногда вопросы по поводу гостей задаю. Хотя он, в отличии от тебя, таких гостей не пиарит. Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.
>
> Ты же пиаришь и рекомендуешь, собираясь делать целый цикл, не просто антисоветчика, а антисоветчика-лжеца.
Справедливости ради надо сказать, что некто, допустим, лютый антисоветчик, может оказаться вдруг отличным специалистом в своей области. Почему бы не послушать, что скажет специалист про свою область, не взирая на его иные заслуги и "заслуги"?
Если гр-н Пыжиков выдаст какой-нибудь фурсовообразную ахинею - выведем на чистую воду без вопросов.
Я считаю, что возможность явить себя во всём великолепии есть большой плюс.
Дорогой Борис Витальевич! На Тупичке вообще бывает очень много людей, чьи взгляды, мягко говоря, не совпадают с вашими. Следуя этой логике, Дмитрия Юрьевича вы должны были бы перестать понимать гораздо раньше, чем меня. Но тем не менее вы продолжаете его понимать и приходите к нему на канал.
> Ну и Сванидзе настоятельно рекомендует книгу Пыжикова "Грани русского раскола".
Меня мало волнует что там рекомендует Сванидзе. Книгу "Грани русского раскола" я не читал, но я читал книгу Александра Владимировича "Москва-Питер: история противостояния". Эта книга - хорошая, основанная на большой архивной источниковой базе. В ней много ударного материала о буржуазных разборках накануне революции.
По теме: я предлагаю вам дождаться анонсированной монографии А.В. Пыжикова и написать на нее научную рецензию, а мы сравним и посмотрим. Вот и все.
> А Сванидзе включат? Он тоже доктор исторических наук! Причастен, так сказать, во весь опор!
>
> А на счёт доказуемости - это не Пыжикову. Его на вранье постоянно ловят.
Без понятия, это у Егора Николаевича лучше спросить. Но думаю что откровенных говнометателей подключать к работе не будут(надеюсь).
Возможно Вы сможете разоблачить вот конкретно эту тему с Нобелями что бы так сказать поставить точку, разумеется не сейчас а когда выйдет книга. Указать её "не научность" и т.д. и т.п. Не обязательно тут это делать, можно и на своей странице-любой критический разбор будет только плюсом, если он имеет основание.
Насчёт Нефедова согласен, даже для обывательского ума...мало понимающего в истории, позиция аграрного перенаселения кажется мягко говоря странной. К сожалению люди часто не копаются глубоко в причинах и следствиях. Они будут подвержены влиянию этих позиций, а кто может противопоставить правду не правде, если только не более лучшие спецы истории?
Дык, из его собеседников по-моему только двое не швырнули какашку в большевиков хотя бы разок за передачу. Даже гражданка интересно рассказывавшая про Цезаря, казалось бы куда уж дальше от коммунизма тему, и то умудрилась камешек швырнуть.
> В целом - да. И, что характерно, нацисты говорили о том же, когда собирались улучшать человеческую породу.
Ну а вот если мы представим себе, что завтра запилили мега-томографы, которые могут смотреть на мозги прям в младенчестве и определять, к каким занятиям человек имеет больше врожденных способностей. Мне кажется, вопрос в значительной степени в том, как этот томограф использовать.
Если людей сразу поделить на сорта, типа, ты вот мусорщикам должен быть и для тебя возможностей на образование и освоение других профессий не предусмотрено — это да, «социальный нацизм» по сути.
Но при этом если мне завтра скажут, мол, у твоего сына способности к музыке — я лично просто начну двигать его в эту сторону: водить на разные кружки, чтобы пробовал, разные муз. инструменты, фильмы, обучающие ролики и т.п., мало ли заинтересуется и вырастет мега-музыкант. Ну а нет — так нет, что ж поделать. Так-то по идее полезно даже знать, куда у тебя могут больше мозги-то лежать?
> Он говорил именно о сортировке людей по результатам аппаратной проверки.
А сейчас такого нет? Откуда тогда эти скандальные квоты на женщин программистов в гугл? Выглядит как костыль при искусственном отборе. А про спортивную генетику слышали? И потом, не прокатит по рождению, мозг, в среднем, формируется до 25 лет, разные отделы в разном возрасте. Недостаточно родиться с определённым мозгом, нужно ещё правильно его развивать. Так что максимум что вам даст исследование мозга, это рекомендации в каких направлениях вы можете достичь максимального развития.
> Он говорил именно о сортировке людей по результатам аппаратной проверки.
>
Так "сортировка" и сейчас идет.
Но не по принципу возможностей мозга, предлагаемому Савельевым, а по тому, кто наглей, беспринципней, ловчее, у кого родители знают нужных людей итп.
> Савельев вообще много занятного твердит. Очень похоже на евгенику. Нацисты бы ему аплодировали.
так он же вроде и есть соц. дарвинист. Любит делить людей на высшых(по рождению) и остальных(также по возможностям мозга по рождению). Говорит, что если бы все люди сразу шли работать по своим способностям, то всё было бы замечательно.(ну из того что я видел)
> Только речь там была не о разных возможностях мозга разных, с чем никто и не спорил. Речь шла о церебральном сортинге, то есть о применении.
Ну так он, как я понял, пока что говорит о том, что деньги нужны, на подтверждение его гипотезы, для начала.
А как там будет с применением, как это все будет выглядеть и во что на практике может вылиться - пока что неизвестно совершенно, Борис.
> Речь шла о церебральном сортинге, то есть о применении.
О том и речь, в данный момент очень жёсткий сортинг по внешним физическим данным, например у спортсменов. Хотя не только, вряд ли вы станете музыкантом без определённых природных данных, а вот руководителем можно стать абсолютно без мозгов. Т.о. сортинг уже существует, но в нём двойные стандарты.
> Савельев вообще много занятного твердит. Очень похоже на евгенику. Нацисты бы ему аплодировали.
Борис, а тут вообще очень тонкая нравственная грань, ИМХО.
С одно стороны, вроде как нехорошо говорить что у какой-то группы возможности мозга больше, чем у другой группы людей.
С другой стороны, не говорить об этом - еще хуже. Все-таки естествознание стоит на правде, а не на том, чтобы никого не обидеть.
> Критерий, на мой взгляд, ровно один - женщина должна быть такой, чтобы ты был готов прожить с ней всю жизнь. Если мысль, что ты с этой женщиной будешь изо дня в день, из года в год вызывает не ужас, а теплоту - женись.
Проблема в том, что те же пары, которые через пару лет после свадьбы благополучно развелись, были так же точно "готовы" прожить вместе всю жизнь и были твёрдо уверены, что всё это навсегда.
На мой взгляд, вот это повальное стремление "узаконить" свои отношения - вредный архаизм, из-за которого и имеем такой высокий процент разводов.
Лично знаю нескольких пар, которым казалось немыслимым жить вместе и не быть при этом с кольцами. "Ну а чего ждать?" - их аргумент. А ждать надо, пока друг другу не надоедите - хотя бы года 3. Вот тогда можно и жениться. И если бы так было, 80% браков не состоялось бы (к счастью).
Клим Александрович, если обездоленные с туманными перспективами являются источником истово верующих идейных убивцев, то обездоленные с туманными перспективами являются источником истово верующих коммунистов. Соответственно, методики онлайн анализа индивидуальности и вербовки исламистов, о которых намекают в разных местах, могут быть переделаны в соответствующие методики для коммунистов. Безусловно, с заменой деструктивных и криминальных идей созидатательными. И возникает вопрос, кто является основной целевой группой для просветительской и пропагандисткой работы: условно и безусловно обеспеченные мужчины от двадцати до тридцати пяти, или узбеки с таджиками на местах? И возникает второй вопрос, как обеспечить истово верующих коммунистов в обеспеченном мире ясных перспектив? -- ведь недостатком истово верующих коммунистов можно отчасти обосновать развал СССР, -- и если такая социальная технология существует, то она может быть применима и для условно обеспеченных мужчин от двадцати до тридцати пяти.
> Мне вот даже любопытно стало - он свою маму удачной самкой считает, или нет? И как следствие - насколько удачным помётом он считает себя?
У таких такой слой фекалий в голове, что и не поймешь. И сорта этих субстанций могут быть различными. Одни считают женщин не совсем людьми, в отличие от мужчин, и считают что женщинами рулят инстинкты и относиться к ним нужно соответственно. Вот и пациент высказался тут об интеллектуальной ущербности большинства женщин, не замечая, что сам в своих рассуждениях выказывает как раз ущербность интеллектуальную и моральную.
А кто-то с радостью ставить себя на одну ступень с животными (да-да, я знаю, что человек тоже относится к царству животных). И свои низкие моральные качества оправдывает якобы научными фактами.
Есть долбанутые "дворяне", которые с энтузиазмом выискивают у себя аристократических предков, а затем обосновывают свое высокое происхождение определенными параметрами внешности. Я породистый/ая у меня аристократические запястья/лодышжи и т.п. Ну прям к собачьей выставке себя готовят. Что можно сказать, у тебя других достоинств кроме определенных параметров тела нет, ты - туловище и больше ничего.
А причина всего этого - потреблядство, инфантилизм и эгоизм.
Кому: Sha-Yulin, #19
Борис Витальевич, со всем уважением, как к человеку просвещенному!
А вот когда некий человек, скажем, критикует капитализм (я тут не про вас лично, а в общем!), это потому, что он мало денег зарабатывает, или потому что у капитализма на самом деле есть ряд существенных, мягко говоря, недостатков?
Я к тому, что аргументы в стиле "а ему просто не дают" - с моей точки зрения, не ваш уровень, от слова совсем!
Ок или не ок?
> Конечно! Не дай бог ровесница или москвичка!!!
>
Ну а куда деваться задроту? Вдруг она его слушать не будет? Я как представлю себе - если бы 20 лет назад я знал про этот список.
И москвичка и ровесница и отец по экспедициям, да еще мехмат... Должен был забиться под лавку и бояццо!
> Пиздец ты дебил. Сорри конечно за такую лексику.
> Но по другому не скажешь.
Спасибо, я понят твой уровень дискуссии. Случайно не из Украины?
Кому: Devergeld, #446
> И как там супруга? Исчерпала запас красоты на рождение детей?
Камрад, как думаешь, за такие вопросы в реальной жизни принято сразу морду бить или вначале здороваться?
Кому: Sha-Yulin, #465
> 44 года, мать двоих детей, к примеру.
> 17 лет, тетей нет.
Они все так выглядят, я правильно понял? Вам, как историку, должно быть отлично известно, что у любого правила есть исключения и приводить их в пример, это некоторое лукавство.
> И рассуждения о том, что только ровесница, обрюзгнув и потеряв форму будет на напрягать мужа, а более молодая жена при тех же проблемах не будет - выдаёт в тебе идиота. С чего взято, что 30-летний мужчина будет более капризен, чем 40-летний?
Борис Витальевич, не надо придумывать за меня мои мысли. Я это не писал.
Я писал о том, что внешность является важным фактором в отношениях и в массе своей зависит от возраста.
Мож человеку реально только такие попадали.
Все прекрасно знают, что злых и вредных женщин много.
А то почитаешь, все мужики тут строят отношения сплошь на взаимоуважении и тд. А на деле по два по три брака, минимум алиментов, побои, ложные обвинения в побоях и тд.
> Ну да, мудак пишет про создание семьи, что женщина должна быть сильно младше! Мудак мудр!!!
Потому что он создаёт семью для рождения детей, а родив ему хотя бы двоих, женщина ни раз не помолодеет. И как он потом будет жить с внешне постаревшей лет на 10 ровестницей, большой вопрос.
Согласен. Текст ужасный - отношение к женщине не как к человеку, с которым собираешься трудиться над созданием семьи, а как к товару на рынке - берёшь список и выбираешь ходишь.
> Стандартный набор оправданий от лоха, которому женщины не дают.
>
> Скорее это совет для женщин - не связываться с теми "мужчинами", которые оперируют таким набором советов.
>
вот хотел примерно то же самое отписать поскольку после 2 пункта далее читать не вижу смысле - по первым двум все ясно
но Вы были первым посему разрешите подписаться под каждым словом!
> Стандартный набор оправданий от лоха, которому женщины не дают.
>
> Скорее это совет для женщин - не связываться с теми "мужчинами", которые оперируют таким набором советов.
Правила для женщин:
1. Никогда не связывайтесь с составителями правил с какими женщинами не надо связываться
> Т.е. "человеческие качества" Горбатого - спасение собственной жопы.
Если бы он хотел спасти себя то правильно было убить Шарапова и убегать. Машина была, деньги тоже: уехали в другую область и затаились - может не найдут. Что б спасти Фокса, надо вступить в схватку с вооруженными миллиционерами: "Горбатого" с большой вероятностью застрелят на месте или арестуют и растреляют. Если же удалось бы убить всех миллиционеров и освободить Фокса, то крупные силы сотрудников правоохранительных органов были бы брошены в погоню по "горячим следам". Опять арест и расстрел. Какой вариант предпочтительнее для личного спасения?
> И здесь тоже ты не неточно выразился, а соврал.
Где еще соврал?
> И ты это - активнее защищай антисоветский фильм с вохвалением "правильного" терроризма.
Я не защищаю антисоветское творчество, а критикую советское творчество которое недостаточно критикует "правильный" терроризм. Творцы они во все времена похожи помойму.
Отрицательные персонажи в советских фильмах не вызывают того отвращения которое должны вызывать. Так точнее. "Место встречи": "Горбатый" безкорыстно идет выручать Фокса вместо того что бы просто бросить его на произвол судьбы и спасти себя. Какие то человеческие качества все же демонстрирует. Или вот "Даурия": атаман в исполнении Копеляна укрывает сочувствующих советской власти, так белый офицер его только выпорол слегка. В реальности я уверен белые упыри атамана бы живьем закопали. Определенное "обеление" (недостаточное раскрытие гадостной сути) негодяев присутствует в советском кинематографе.
> потому, что в фильме положитльеными героями являются реальные осуждённые террористы, убивавшие людей.
В фильме "Место встречи изменить нельзя" "Горбатый" говорящий: "на святое дело идем, друга из беды выручать", он положительный или как? В фильме "Чапаев" полковник заменяющий смертную казнь телесным наказанием (гуманист, на пианино играет) и разсуждающий что он солдат не опасается (чапаевцы регулярно трусят, дезертируют и растреливают), он положительный или как? "17 мгновений весны", нацист в исполнение обаятельного Табакова (хай Гитлер друзья!), он положительный или как? И так масса советских фильмов. "Заложники" тихо курят с сторонке.
Нет, не совпадает, одно из другого следует. Владельцев предупредили о необходимости доработки за несколько лет до того; они прикинули баланс и забили - в итоге машины выводились с регулярных рейсов в 2012 вне зависимости от решений правительства/президента. От себя замечу, что машина без метеорадара и систем безопасности, зато с "лишним" членом экипажа и ТРДД с низкой степенью двухконтурности была обречена. К изначально поднятому вопросу о "поддержке отечественного авиапроизводителя" - Ту-134 в России не производился, его уход с линий освободил нишу для Воронежских и Комсомольских машин.
> Дорогой МД, ты только что высрался на конституцию РФ.
Нет, я хочу чтоб подобные тебе личности дернули из страны, странное желание? Ты клейма раздаешь, госорганы в хуй не ставишь, излагаешь крамолу и требуешь, чтоб кроме прав верующих защищали твои.
А кто твои права нарушает, Борис? Это ты тут меня оскорбляешь, а не я, ты высказываешь мнения о несостоятельности органов государственной власти, разоблачаешь терроризм в одном отдельно взятом фильме. И при этом еще требуешь защиты прав. Ну вот я, как гражданин России, не хочу чтоб у нас такие были, разве плохое желание?
> Но ты можешь и дальше захлёбываться в охрантельском угаре, оправдывая любую херню, если она исходит от государственных органов или институтов. Они ведь непогрешимы!
От государственных органов моей страны не исходит херня, Борис, она исходит из тебя. Вместе с какой то бессмысленно руганью, хамством и требованием защиты твоих прав. А о моих правах не выслушивать ругань в свой адрес че не вспоминаешь?
> Так бывает постоянно. Вот закон о защите чувств верующих противоречит конституции, а госорганы и гарант этого не видят.
> Но идиоты считают, что госорганы не обслуживают интересы государства, а явлются носителями истины. Но это проблема идиотов.
А ты чего боишься, Борис? Права верующих ущемлять хотел, или что? Несогласен с нашими законами - стартуй на Украину, там уже хватает любителей мастерской критики российских устоев)))) ущемляй права верующих оттуда. Мне вот без разницы, я ничьи права не ущемляю, никого не обзываю за инакомыслие, статьи УК объективно не вменяю куда попало, терроризм из-под полы мне не мерещится, да и не одобряю тех, кто осужден за противоправные деяния, как ты выше.
> А то идиоты ещё договоряться до того, что и Сердюкова
Ну как же ты, начал про терроризм и сполз на Сердюкова. Поди Путина тоже не любишь?
> Не лично я, а большинство участников обсуждения. И привёл статьи закона, которые касаются этого фильма. Но идиотам этого не понять.
Касаются они его исключительно в твоей голове. Вот фильма Джонни Д и Враг государства #1 они не касаются, а этого - касаются. Потому что ты так захотел. И не ебет. Несогласные - идиоты, потому что вот ты статьи УК видишь, а госорганы не видят, им Гигинеишвили глаза закрыл и держит.
> Вот тебя будут сжигать живьём за политические взгляды или национальность, но по закону объявят, что была люсрация, а сжог ты себя сам. И всё будет соответствовать нормам закона!
И это ты мне еще пишешь про мудацкие доводы? Сжигать, объявят люстрацию, национальность приплел.
И это все вместо того, чтоб объяснить как лично ты узрел восхваление терроризма, а гос.органы нет.
> Это же про хороший терроризм!!! Об это всё обуждение и идёт.
Это может у тебя внутренний диалог об этом идет. Раз ты вместо доводов лозунгами бросаешься, хамишь и рисуешь мне будущее в виде аутодафе. Содержательная беседа, Борис, на все деньги.
> А между тем там весь фильм именно этому и посвящён.
Есши фильм посвящен восхвалению терроризма, как ему прокатное удостоверение дали и демонстрировали на кинофестивале в Российской Федерации? Ты можешь усматривать в любом художественном произведении любые признаки уголовно наказуемых деяний, заниматься объективным вменением, раскрывать в собеседниках тайных бандеровцев, но факт остается фактом, данная кинолента расценена как художественное произведение, соответствующее нормам закона.
Даже само название этого паскудства - "Заложники", наверняка двоякое, что заложники - это не пассажиры самолёта, а вот эти вот террористы. Типа заложники тоталитарной системы. Ну и [censored] же этот Гигинеишвили.
А вот и давешняя мехалковская традиция - в прокате хвильм провалился и денег не отобьет
"грузинская криминальная драма с бюджетом 120 млн руб ($2 млн) «Заложники», по итогам своего первого уик-энда собирущая в копилку прокатчика в 10 раз меньше своего производственного бюджета – всего лишь 12 млн руб ($200 тыс) в 300 кинозалах.
> Но при этом сидеть за оправдание и пропаганду терроризма будет Кунгуров, а не Гигинеишвили и те, кто финансировал фильм и допустил к прокату.
>
> И за экстремизм будет сидеть Мухин, а не Поклонская.
Так государство же инструмент подавления, принуждения в интересах правящего класса.
> Мы говорим не просто об угловниках, а о вполне конкретном преступлении - о терроризме. Что такое терроризм, я рассказывал в своём ролике про терроризм.
> И их вина перекладывается на государство, против которого и граждан которого они и совершили терракт.
Ну то есть, сказав что фильм антигосударственного толка, я был не прав? Вы с Щербиной у меня в словах видать видите что-то свое.
> С того, что показывает в положительном ключе реальных персонажей, захвативших самолёт с пассажирами и применявших при этом силу и оружие, с человеческими жертвами.
У творцов всегда в почете уголовники, и не только у наших. Тот же фильм про Диллинджера или Мерина. Только там не завершают подобные фильмы мыслями, что государство само виновато устанавливая запреты. Союза давно нет и подобная логика уже против нынешнего государства работает.
> Кому: Nord, #26
>
> > Ну, Кунгуров тот ещё гражданин.
> >
> > Однако Гигиенишвили этого заслуживает.
>
> Каким бы он ни был - он сидит по надуманному, притянутому за уши обвинению.
>
> А тот, кто напрямую восхваляет и оправдывает терроризм - получает государственные деньги на эти восхваление и награды за них.
А вот что нам говорит Википедия про этого славного режисёра
Вторая жена — Надежда Михалкова, брак зарегистрирован в апреле 2010 года. Обвенчались 29 октября 2011 года в женском Бодбийском монастыре.
Был вторым режиссёром в фильме Фёдора Бондарчука «9 рота».
> А тот, кто напрямую восхваляет и оправдывает терроризм - получает государственные деньги на эти восхваление и награды за них.
Да не восхваляет он терроризм, с чего вы взяли? Обычный фильм антигосударственного толка, в стиле 9 роты, согласно которому государство морило пацанов и бросало на произвол перед самым концом ненужной войны.
Тут та же схема - приморили интеллигентов перед самым разрешением на выезд, государство говно.
Насмотревшись таких мощных экзерсисов - у людей только и остается что делать вывод, что государство говно. Не конкретный СССР, а в принципе государство. И исполнять его, государства, правила не надо, наебут как пить дать.
> Но при этом сидеть за оправдание и пропаганду терроризма будет Кунгуров, а не Гигинеишвили и те, кто финансировал фильм и допустил к прокату.
>
> И за экстремизм будет сидеть Мухин, а не Поклонская.
Да и самой Поклонской не слышно чтобы возмущалась таким фильмом как и прочих верующих.
Как обычно, плевать на страну, главное плюшки для своей церкви.
Кому: Sergio Alessandro, #18
> Имея таких соотечественников и врагов не надо.
Но будут рассказывать что вокруг них надо сплотиться и раскачивать лодку.
> В марксистской классификации общественные классы определяются по отношению к средствам производства, а не по форме трудовой деятельности.
Кому: Sha-Yulin, #379
> Всё есть в моих роликах про когнитариат и про классы.
Нет это то я понимаю, что определяются, только вот вопросов почему-то больше, чем ответов.
К примеру, Борис Витальевич, предлагает нам рассмотреть взаимоотношения землекопа и заказчика. Мол, у землекопа есть лопата, а заказчик ему дает указание выкопать яму. И исходя из того, что прибавочную стоимость присваивает себе заказчик, делается вывод, что землекоп пролетарий и эксплуатируемый класс.
Но товарищи, не могу с этим согласиться!
Землекоп оказывает заказчику услуги, т.е. продает ему выкопанную яму, товар произведенный имеющимся у него орудием труда (средством производства).
Приведу аналогичный пример. Механик и автомобилист. Автомобилист приезжает к механику на своем авто и просит починить. Механик чинит, автомобилист платит. И?! Автомобилист эксплуатирует механика что-ли?!
Нет в этом логики, товарищи. Механик продал автомобилисту услугу (отремонтированность автомобиля (прошу прощение за косноязычность)), а автомобилист оплатил ее.
Это выглядит как партнерские, равные взаимоотношения.
А как быть с аутсерсинговыми и аутстафинговыми агенствами, которые предоставляют крупным организациям или частным лицам рабочую силу? А бывают еще и ушлые бригадиры, которые свои строительные бригады приглашают на "леваки" и точно так же присваивают себе добавочную стоимость, я бы даже сказал результаты труда своих рабочих, при этом осуществляя лишь организационно-контрольные функции (как любой предприниматель). И что выходит? Бригадир эксплуатируется заказчиком?
Получается, что землекоп взявший заказ копать яму и получивший за это плату, является частным предпринимателем, то бишь читай мелким буржуа, лично и экономически свободным трудящимся не присваивающим результаты труда и добавочной стоимости других трудящихся.
А как объяснить противоречия между трудящимися физически и умственно? Ведь у них часто совершенно разные интересы, как политически, так и экономически. Да и говорят они часто на совершенно разных языках. Вроде бы русский один, а его так много... Жаргонизмы, профессионализмы и т.д. Нет, это все можно, конечно, отнести к внешним и несущественным признакам или к уровню образования. Но не упрощение ли это восприятия действительности? Не тенденциозность ли суждений?
А теперь о "бюрократах". Как так получается: класса нет, а бюрократы есть? (как в известном стишке про ж...) И как быть с тем, что "государство есть частная собственность бюрократии"? Конечно, исходя из того, что нанимателем бюрократа является государство и общество, и он своим интеллектуальным трудом производит определенные социальные блага, его (бюрократа) можно назвать трудящимся. Только это какой-то странный трудящийся, особенно если учесть, что крупные бюрократы обладают весьма значительной властью, как политической, так и экономической. И тем более осложняется это тем, что, по всей видимости, бюрократы обладают классовым сознанием или по крайней мере зачатками такового. При этом даже сама бюрократия не едина, т.к. есть мелкая бюрократия и есть крупная и между ними схожие противоречия как между крупной и мелкой буржуазией...
Вероятно я ошибаюсь в своих суждениях и ложно трактую постулаты, за что искренне прошу прощение, ибо последние лет 30 марксизм преподавали не всегда хорошо и далеко не всем. Я не нахожу ответов или еще хуже нахожу противоречия. Маркс жил более ста лет назад и некоторые социально-экономические условия предполагаю изменились. И (о святотатство) не отвергаю мысли о том, что Маркс не мог ошибиться в чем-либо. При этом я, безусловно, уверен в тех постулатах, которые обоснованно доказаны и аргументированы самим Марксом или его последователями.
В конечном счете, когда Средние века сменялись Новым временем, то многие великие умы рассказывали "каков будет новый порядок и каково будет Новое время". "Свобода, равенство и братство" звучат не хуже чем "Фабрики - рабочим, Землю - крестьянам и Вся власть Советам!". А что вышло с Новым временем? Не совсем так как писали и как рассказывали... Нет, безусловно, стало в разы лучше, чем было! И думаю благоразумные товарищи согласятся со мной в этом.
В любом случае прошу не держать на меня обид, т.к. я не желаю никого обидеть, оскорбить или помешать. Жалею лишь разобраться в вопросе, для чего, как мне кажется, мы все здесь и собрались.
И впрямь. Зачем писать, если ты ошибёшься, а я замечу? Поправить? Тьфу, что за чушь. Опять же боязно. Вот один дебил написал чушь, его поправили, он нахамил в ответ, его поправили жестче, прибежал второй с дебильными утверждениями первому на поддержку. Их назвали дебилами. Может, потому, что они дебилы? Ты вежливо дебилам ткнул, что они дебилы и дважды два вообще четыре. Один тебя проигнорировал и продолжил, второй нагло соврал, что не то имел в виду. Дебилов начали (я начал, пардон) называть наглыми дебилами. Кто скатил обсуждение в говно? Я. Потому что я - мудак. Не потому, что тут пасутся наглые дебилы с дебильными утверждениями. Окей. Я себя вёл по-мудацки, признаю. Прости. Но уж и признай - не без причины.
> Это твоя натура и даже "прости" ты пишешь не искренне.
Телепатию на каком-то уровне освоения марксизма выдают или это у тебя персональное?
> Но сделал в разы больше, чем те, кто хотели ему всего плохого и искренне старались.
> Ты мне за что-то мстишь?
> Или просто лично меня ненавидишь?
>
> Или я всё неправильно, с твоей позиции, рассказал в ролике и ты так пытаешься показать своё несогласие?
Нет. Нет. Не всё. Захочу показать несогласие - напишу лично тебе.
> Извини, что спрашиваю, но мне хотелось бы узнать, зачем ты превратил обсуждение в комментах моего ролика в полное говно и срач?
Извини, что спрашиваю, но ты бы предпочел, чтобы в обсуждении твоего ролика "Об образовании" людей, имеющих профессиональное педагогическое образование и опыт применения этого образования наглые дебилы загоняли под шконку мега-утверждениями типа "физика и учебник по физике - это одно и то же" и производной от этого убеждения ересью? Чтобы наглые дебилы невозбранно несли бред об истории советского образования? Это не превращает обсуждение в говно? Борис, возможно, ты, когда тебе ссут в глаза (образно выражаясь), просто утираешься и не говоря оппоненту ничего худого продолжаешь аргументировать свою позицию ни употребляя ни одного худого слова. Я, каюсь, вне работы таких высот не достиг. Прости. Не хотел тебе и твоему ролику ничего плохого. В день учителя покидаю обсуждение ситуации в образовании - а то я какую-то херь несу, да еще не даю себе безнаказанно хамить и вообще хорошим, умным, сведущим людям мешаю.
Кому: Навигатор, #416
> А ты кто по профессии?
Ну а кто тут меньше всего может знать про образование, педагогику, учебники, методику преподавания? Школьный учитель, конечно.
Новости
VIP
