> Вот про то, что Уральский совет был в руках эсеров, можно чуть поподробнее? В чём выражалось, что он был в их руках? Где почитать? А то тут составом президиума тычут, а там вроде бы большевики. Непонятно.
Или ищи про левых большевиков, или жди выхода моего ролика про расстрел царской семьи (уже записан).
> Кому: Очень толстый, #33 >
> > А привилегии обязанности не накладывают?
>
> Ну если на войну под ядра и пули не попадешь, то вполне годикам к сорока можно свалить со службы в родное имение дрючить крепостных.
После указа "О вольностях дворянских" - вообще ничего не обязаны.
> Не встречал такого в литературе. Борис, ты похоже ошибаешься.
"95. Нижние чины, награжденные Георгиевским крестом 2-й степени, приобретают при увольнении в запас право на награждение без экзамена званием подпрапорщика (или ему соответствующего), а награжденные тем же крестом 1-й степени – [на награждение вышеупомянутым званием при самом пожаловании сей степени Георгиевского креста].
96. Нижние чины, не имеющие ефрейторского или унтер-офицерского звания, при пожаловании Георгиевским крестом 4-й степени производятся в ефрейторы, а при пожаловании того креста 3-й степени – в унтер-офицеры или соответствующие звания."
"получения личного дворянства согласно Манифесту 11 июня 1845 года «О порядке приобретения дворянства службою» необходимо было дослужиться на действительной службе: гражданской — до чина 9-го класса (титулярный советник), военной — [первого обер-офицерского чина (XIV класс)]"
"подпрапорщик или ему соответствующий" - это 14 ранг.
> Подпрапорщики это вообще унтера, не офицеры. Личное дворянство давал обер-офицерский чин.
Проблема в том, что подпрапорщики часто отсутствовали в родах войск (как в СССР в МВД был младший лейтенант, а ВС - не было). И практикой было присвоение при полной георгиевской колодке низшего офицерского чина.
> > И в Табели о рангах, если Брокгауз и Ефрон не обманывают нас больше ста лет, такого чина, соответствующего 14 рангу коллежского секретаря вообще нет.
Именно. Давался чин по 14 рангу, без особых изысков.
> То есть вы считаете, что сейчас это юридически не закреплено!?
Да, сословные привилегии у нас юридически не закреплены.
> Ок. Поехали:
Это о другом.
> Я все это к тому, что чой-то ситуация у нас с социальной мобильностью немногим лучше, чем при царе-батюшке...
Я не говорил про лучше/хуже. Я говорил о юридическом закреплении.
Вот такого типа, где сразу и про национальное, и про сословное:
"независимо от возвышения платы за учение, было бы, по крайней мере, нужно разъяснить начальствам гимназий и прогимназий, чтобы они принимали в эти учебные заведения только таких детей, которые находятся на попечении лиц, представляющих достаточное ручательство в правильном над ними домашнем надзоре и в предоставлении им необходимого для учебных занятий удобства. Таким образом, при неуклонном соблюдении этого правила [гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию]...
1) об ограничении известным процентом приема в гимназии и прогимназии детей евреев, к которым может быть с пользою применена и предположенная особою комиссией под председательством статс-секретаря графа Палена [мера о недопущении в гимназии и прогимназии детей евреев из низших сословий]..."
> но как военные готовятся к прошедшей войне, так Вы осмысливаете (в данном случае) монархию образца начала 20-го века применительно к сегодняшнему дню, что есть не совсем верно. Сейчас закрепление привилегий происходит по-другому:
Чтобы я делал, если бы ты не научил меня жизни???!!!
> Люди, поправьте меня там, где я не прав.
Ты не прав, считая, что либо имущественное расслоение и привилегии, либо сословное. А они прекрасно дополняют друг друга.
> что за легенда о потемкинских деревнях и почему ее начал педалировать Соловьев в своем вечере, возможно и на радио. С его слов эту легенду придумали злые Большевики.
Ну работа у Соловьёва такая - врать во весь опор и на любую тему.
Эта легенда, вне зависимости от её правдивости, всплыла в 1795 году. А в уже знакомом нам виде впервые опубликована Георгом Гельбигом ещё пару лет спустя.
Как здесь можно прицепить большевиков - выше моего разумения.
> Когда Совет избирался в конце января 1918 г. в нём было 7 большевиков и 3 левых эсеров.
В нём было 3 "левых эсеров", 3 "левых большевиков" и 4 обычных большевиков. Летом 1918 года "левые большевики" (это те, из которых потом образовался "левый уклон") выступали на позициях "левых эсеров".
> Просто оно так в истории. Но оно так в истории всегда! В той-же Веницианской республике, Швейцарской конфедерации, древних Афинах или современных США. В управлении (и привелегиях) никогда не учавствует более пары процентов населения
Нет, не так. Вы попутали тех, кто находится у власти с теми, кто имеют по закону право на власть просто по праву рождения. Тут из ваших примеров подходит только олигархическая Венецианская республика.
> Привелегии есть всегда.
Но разные и по разному обеспеченные.
> В какой-то мере я считаю себя монархистом, но под этим подразумеваю прежде всего способ организации власти, принятия решений и несения ответственности - единоличный. Как можно меньше коллегиальности и как можно меньше выборов.
Но при этом вы не можете обосновать, чем это лучше в условиях наследования власти.
Напоминаю, что Сталин был республиканцем и лишь одним из тех, кто управляет страной, а Николай 2-й был самодержавным монархом.
> Он может собирать любые советы и экспертные комиссии, но не вправе перекладывать на них решение.
Это не вопрос единоличности, а вопрос ответственности за содеянное или за бездействие. Ответственность может быть как личная, так и коллективная.
При Петре 1-м были коллегии (ведомством управляет группа лиц), при Николашке - министерства (ведомством управляет одно лицо). И что, это сильно помогло эффективности?
> Только при этом возможно построить хорошо работающую "вертикаль власти".
Сейчас построили. Работает плохо.
> Главной же задачей власти я считаю не борьбу за отсутствие привелегий, а распределение их в соответствии с полезностью привелегированных людей для народа и государства.
Пойдёшь ко мне в крепостные?
> История учит нас, что только монархии могут иметь долговременную стабильность.
История нас этому не учит. Римская республика покорила всё Средиземноморье и просуществовала, становясь всё сильнее, четыре столетия.
Венецианская республика продержалась тысячелетие.
А могучие империи франков или Священная Римская империя германской нации - развалились почти сразу.
> Выборы также вредны, поскольку выборщики априори некомпетентны, и лишь случайно могут выбрать хорошего руководителя.
Здесь важнее мотивация. Того же царя-тряпку учили править, готовили, как наследника. Но толку не получилось.
> В 2000г нам просто повезло.
Ага! Цены на нефть сильно-сильно выросли. Но при чём здесь монархия и вообще форма правления?
> Таким же исключением являются Трамп, Гейтс, Джоббс. Среди президентов США найти сына сапожника нелегко.
Ну да, это же буржуазные республики. В них правят деньги.
> Нет я не попутал, я о другом.
> Чуть далее я написал, что имею в виду фактическое, а не формальное положение дел.
Именно попутал. Ты спутал сколько реально НЕ правят, с тем, сколько уже по праву рождения лишены этого права.
Например, узаконенный рэкет куда хуже и более всеобъемлющий, чем криминальный.
> Я нигде не писал о наследовании власти, я против этого. Наши лучшие монархи власть завоёвывали, а не получали.
Единственной не наследственной монархией была Речь Посполитая. Но там вышла полная херня.
А был ещё "пожизненный президент" на Гаити. Тоже херня вышла.
> В душу Сталина не залезешь, кем он там был, а правил он как хороший монарх с ограниченными полномочиями.
Тебя обманули.
> Слово Сталина значило очень много, больше чем "первый среди равных" по крайней мере с конца 30-х.
Как слово Рузвельта, Перикла, Робеспьера и многих других республиканцев. Это, если ты не знал, называется "личный авторитет".
> "Коллективная ответственность" ответственностью не является. Она для того и придумана, чтобы ответственности избежать. Нельзя отвечать за чужие поступки.
То есть Пётр придумал коллегии для того, чтобы его подчинённые могли избегать личной ответственности??? Лихо!
А ещё таких гениальных открытий накидаешь???
> А при Николашке ответственности не было вообще
Но при нём были министерства, а не коллегии!
Так может дело не в коллективности и коллегиальности?
> Я думаю, главные реформы у нас ещё впереди.
Четверть века не хватило?
Кстати, а хоть неглавные сможешь назвать? Я вот только одну могу вспомнить - ввели назначение губернаторов вместо их выборов (превратив федеративное государство в унитарное). Но затем снова сделали их выборными (и снова государство стало федеративным).
> Вопрос несколько некорректен, не по теме и ввиду отсутствия выбора. Но если как альтернатива будет республика Кампучия времён Пол Пота - я Ваш с потрохами!
А почему такая смешная альтернатива? И, кстати, власть Пол Пота была вполне единоличной.
> И давайте не будем настолько упрощать отношения между сословиями.
Давай лучше упрощать, чтобы суть за словоблудием не терялась.
> А если проинтегрировать и сравнить? Много ли примеров долговечных республик по сравнению с монархиями?
Монархий больше было в целом. И долговечных так же больше. Но и с недолговечными так же. Так что в процентном отношении особой разницы нет.
Монархизм долговечности не добавляет.
> "Священная Римская империя германской нации" существовала с 962 по 1806 года. Ничего себе "почти сразу"!
Формально - ещё дольше. Её восстановили на Венском конгрессе и она продержалась до 1870 года.
На деле - сразу распалась, сохранив только название.
> А если уж учесть, что прямой наследницей этого королевства явилось королевство Франция...
А ещё Германия и Италия! При распаде много прямых наследников!
> Но и мотивация против выборности.
Ты читал, что я говорил про выборы? Почитай.
> Нет, я имел в виду везение в том, что выбрали приличного правителя, а не Ельцина№2.
> А кроме личного авторитета были ещё полномочия и "исполнительный механизм" в том числе вооружённые силы.
Только они были не у Ленина, а у советской республики.
> А на Украине режим, близкий к понятиям оккупация, диктатура и беспредел.
> Назвать ЭТО государством можно лишь с огромной натяжкой.
Но там с 1991 года - унитарное государство.
Твоё выбор однако!
> А вот чувствую я, что раскрыты они не все, не сходится. Попробуйте (в своём воображении) хотя-бы финансировать на добровольные пожертвования массовую дешёвую (а значит убыточную) газету, чьи тиражи и оборудование порой конфискуются, а сотрудники - сажаются.
В головах дураков - не сходится. А так просто берёшь и считаешь. Особенно тот момент, что газета "Искра" распространялась по платной подписке.
> При том Владимира Ильича отнюдь не осуждаю.
Да, ты просто врёшь от за него.
> Ради построения общества справедливости взять сомнительные деньги у врагов, а потом их на... обмануть - дело святое!
По себе судишь? Вот Ленин иначе поступал, не был мошенником.
Например, именно Ленин отказался от любых контактов с Парвусом (это тот, кто предлагал немецкие деньги).
> Маркс конечно голова, но это вовсе не значит, что всё им написаное - истина в последней инстанции.
Да тебе какая разница? Ты ведь всё равно его не читал.
> Капитализму предшествовала кем-то разработанная идеология. Парламент, права и прочая лабуда, на основе которой удалось расшевелить массы на буржуазные революции.
Имя! Сестра, имя!!!
> В Азии этого не было - и всякие там ростовщики, лавочники, арматоры и купцы так ими и остались, не дерзая захватывать власть.
Про революцию Мэйдзи и Синьхайскую революцию слышал? Нет, не слышал.
> Следовало раньше, но уж никак не мог предположить, что слово "монархист", да ещё с оговорками, подействует на приличных людей как красная тряпка на стадо племенных быков.
Не льсти себе, "красная тряпка". Действуешь не как тряпка на быков, а как чайник на более подготовленную аудиторию. Веселишь.
> Давайте признаем, что в современных США
Буржуазные "парламентские демократии" я считаю почти такой же никчемной хернёй, как монархии.
Так что не надо рассуждать об доступе процентов к власти. Ясно, что в сословном обществе этот процент меньше, чем в обществе имущественного ценза.
> Я имел в виду наших ПетраI, ЕкатеринуII, ну и Ленина со Сталиным (не монархи, но правители). А ещё стоит вспомнить английскую Елизавету.
Вот только не наследными монархами (Сталина с Лениным я по прежнему не считаю монархами, но считаю идиотами тех, кто так их называет) они не были. А вот польские короли - были. Их каждый раз выбирали, но на всю жизнь. Как уже говорил - полная херня получилась и гибель государства.
> А "Речь Посполитую" видимо монархией считают специально, чтобы пугать монархистов и маленьких детишек.
Увы, как раз выборная монархия. Как ты хотел.
> То есть моя мысль проста: у правителя должна быть полнота власти (хоть король, хоть президент)
У Путина сейчас как раз так. И у Горбачёва так было после введения поста президента СССР.
> А личной власти значит, у него (и других) совсем не было?
Гораздо меньше было, чем у Путина или Горбачёва.
> Так в чём же ещё? На мой взгляд, коллегиальность, по крайней мере, один из негативных факторов.
Так почему коллегии при Петре функционировали гораздо эффективнее, чем министерства при Николае-2?
Почему Советская республика была эффективнее самодержавной Российской империи?
> То есть страна у нас не отличается от той, что была в 2000 году? Осталось только сказать, как некоторые, что "а всё положительное достигнуто за счёт Ельцинских реформ!". Армия, ВПК, нефтянка.
А что достигли?
Как я уже говорил, бочка нефти в 1999 году стоила 19 баксов, а в 2008 - 140 баксов. Это все нашщи успехи.
Нефтянка - торговля сырьём.
Армия довольно скромна и её никак перевооружить с советского оружия на более современное не могут. В ВПК задница полная (почему и разваливаются все планы перевооружения).
> Власть Пол Пота называлась даже "демократической". Ещё мог назвать Центральноафриканскую Республику с людоедом.
Ну вот вы опять хвастаетесь невежеством. С людоедом была монархия - Центральноафриканская Империя!
> Хорошо, если упрощать, то отношения между сословиями не всегда строятся на основе эксплуатации, если это нужно для пользы гос-ва в целом.
Они всегда строятся на принципах неравенства. И притом неравенства по праву рождения.
> Поэтому республик с тысячелетней историей нету, если не считать конечно Исландии, затеряного и никому не нужного острова в холодном море, который незачем завоёвывать и которым нечем торговать. Те примеры долговечности республик, что ты приводил - это как раз сословные олигархии.
Да ладно! Например, парламентская республика Сан-Марино - 1700 лет.
Да и долговечность - не особый бонус. В той же Индии создали кастовое общество, которое законсервировало общество, остановив развитие на два тысячелетия и превратив самую передовую страну в колонию.
> А сразу распавшись, ещё в течении многих столетий посылала армии (порой стотысячные), против турок, пруссаков, французов, испанцев, на балканы, в Чехию, Силезию, Италию (вплоть до XIX века). Или мы как-то по разному монархию определяем, скажем не считая "империю-конфедерацию" монархией, или ... явные ошибки всё-же надо признавать.
Нет, просто определяем. Империя должна иметь территориальную целостность и суверенитет своего императора над своей территорией.
Для СРИ это актуально с Оттона (вторая половина 10 века) до последних Гогенштауфенов (середина 13 века). После этого основные части СРИ имели полный государственный суверенитет. И считать их единой монархией может только такой баран, который считает СНГ продолжением СССР (а юридически это так).
> Нет не читал, сейчас порылся, но не нашёл, где именно, ссылочку плиз?
> А мы дружно проголосовали, и до сих пор выбираем почему-то не Зюганова, или Жириновского, а именно его. Нравится наверное.
Ну раз вам нравится налог на болванки, растущее расслоение в обществе, усиление власти олигархов, разрушение науки, образования и здравоохранения, нравятся премьеры вроде Медведева, министры вроде Сердюкова и топ-менеджеры вроде Чубайса - голосуйте дальше. Это ваше полное право. Ну, пока монархию не ввели.
> Это ИМХО. Логика подсказывает. Время - ренессанс.
Имя назовите создателя капитализма. А до этого к логике не апеллируйте, смешно выходит.
> 1867 - восстановление власти императора.
Скорее, лишение власти Сёгуна. А заодно - буржуазные реформы и ликвидация сословного деления.
> Про Синьхайскую - нет. И даже в энциклопудии нема, видимо на Цейлоне.
Прекрасно!
Это в Китае. Там как раз свержением монархии начался процесс вылезания из говна.
> Грубовато, СЭР.
Зато верно.
> Кое-что читал. Цитирование классиков марксизма-ленинизма возвращает меня в юность, на семенары по предмету История КПСС, где цитата Маркса считалась окончательным аргументом, а за слова вроде "в этом Ленин был неправ" следовала немедленная кара.
Вот что цитаты читали - верю полностью. И из Ленина - тоже только цитаты.
> Сейчас же, с высоты прошедших 150 лет мы понимаем - мужики порой ошибались. И мне изначально не нравится, когда оппонент, вместо своих мыслей начинает сыпать цитатами.
Критикуете - делайте это аргументированно. Вы их не читали. Что именно вы считаете неверным?
Новости
VIP
