> Первое, что не правильно в анализе - перед рассуждением о денежном богатстве, неплохо бы понять суть и природу денег. Я понимаю, что с потребительской точки зрения - купил Bentley, построил дворей - значит буржуй и эксплуататор. Но с точки зрения экономики это значит, что из 100 млн. за дом, 5 млн. ускакали на бетонный завод, дальше ушли в налоги и зарплаты. 1 млн. ушел узбекам, который купили доширак и хлеб. И дальше по цепочке деньги разбежались по щелям. Деньги - КРОВЬ экономики. Главная суть денег - инструмент обмена. И богатый человек или богатый бизнес просто замыкают на себя наибольшее количество потоков, а с каждым втекающим потоком появляется и исходящий ручеек. Обмен не прекращается никогда.
Нормально!!! Миллионы человеко часов тратятся на развлечения хвастунов. Это называется экономика?
Что все задачи перед государством, людьми решены и труд миллиона людей можно пустить на наполнения бассейна шампанским?
Не смерти и голода. Это уже край. Если народ начинает этого бояться, то он на улицы выйдет.
Он боится снижения уровня потребления. Через это он начинает спускаться по социальной лестнице. Выпадать из привычного слоя общества.
> В армии был, дневальным 3-й смены, та которая по "очкам" ходил.
Меня вот, например, дежурным всё больше ставили. Как в мореходке до службы, так и на службе тоже почему-то дежурным всё пихали. [Задумывается] [С махровым сарказмом] Интересно, с чего бы?!
> Так что немного в курсе как чего там организовано.
"Ты не понял ни чего!" (с) Джек Воробей.
> Ты давай аргументируй в чем я не прав.
Ну как тебе объяснить в двух словах... Видишь-ли, одни люди, использовали таких как я, для того, чтоб они руководили такими как ты. Без обид. Так примитивно там всё устроено.
> Про армию пример совсем не удачный. Вы бы ещё тюрьму привели в пример.
>
> В семье, я так полагаю, вас тоже заставляли чистить унитаз зубной щеткой за двойки и хулиганство.
>
> Когда обществу прививается идея труда как удел рабов, они начинают мыслить прямо как вы.
[Выходит, что в равном обществе невозможно найти исполнителя для грязной работы (некого заставить)]. Т.е. нпр. проституция это порождение только лишь "разности потенциалов".
Как раз и армия и зона пример того, где все равны. Имеется ввиду что в теории на зоне все должны быть одинаково зеки, а в армии одинаково военнослужащие, которые обязаны относиться к др. др. с уважением и пр.
Хуя с два, как говорится. Право сильного везде работает одинаково. Силиный бывает силён по разному.
> Власть над человеком - это возможность принуждения этого человека.
Тут вот не совсем понятно Борис.
Условный сантехник был нужен и необходим и при СССР, и сейчас. Они были и есть.
И тогда и сейчас оные работали за з/п.
То есть в СССР наличие тех, кто придёт и вычистит говна - необходимость, а сейчас - расслоение людей на богатых и бедных? Реализация "необходимостей" государством не является принуждением человека, равно как и законы? Или принуждение есть всегда, но корни разные?
> До капитализма, когда капиталисты "стали давать трудящимся рабочие места" - безработицы не было.
Безработица - она и есть порождение капитализма.
> Но вопрос прекрасно показывает, насколько унавожено в мозгах у людей.
Хорошо. Кто и за счет каких ресурсов будет организовывать крупные проекты, требующие задействовать десятки тысяч людей? Если только государство, то какие рычаги смогут действительно отворачивать чиновников от злоупотреблений? Если другие варианты, то какие?
> В семье, я так полагаю, вас тоже заставляли чистить унитаз зубной щеткой за двойки и хулиганство.
Батя у меня деревенский кузнец, так что сам понимаешь, мужик суровый, заставлять ему не приходилось ибо он был в доме царь зверей и спорить с ним было опасно. За хулиганство еба..л меня шнуром от кипятильника, за что огромное ему спасибо и земной поклон. Так что в армии я был готов ко всему.
> Когда обществу прививается идея труда как удел рабов, они начинают мыслить прямо как вы.
Красиво сказано но не в тему пипец как. Что за хуйню вы, простите, несёте?! Не сочтите за труд пояснить, где я сказал что "труд это удел рабов" или что-либо в этом духе?
Прошу прощения за тавтологию.
> ради чего существует безработица при капитализме?
Угроза потерять работу -- сильнейший мотиватор хорошо работать. Конечно это не её цель существования и конечно это очень плохо. Но это одна из главных пружин в капиталистическом механизме.
Вот в Советском Союзе -- были другие мотиваторы хорошо работать, а увольнения никто не боялся. Но об этом (возможно) расскажут более старшие товарищи.
> Условный сантехник был нужен и необходим и при СССР, и сейчас. Они были и есть.
> И тогда и сейчас оные работали за з/п.
> То есть в СССР наличие тех, кто придёт и вычистит говна - необходимость, а сейчас - расслоение людей на богатых и бедных?
Товарищ, в СССР условный сантехник был богом говна и пара, имея возможность зарабатывать просто очень некислые бабки. А потом, например, пробухать их в одном ресторане за соседним столиком с замминистра или певцом Юрием Антоновым, которым он только что утром чистил сральник.
Замминистра, конечно, в среднем был богаче сантехника. А Юрий Аитонов очень сильно богаче.
Но профессия замминистра или певца были равноуважаемыми с сантехиком.
И общество оценивало этот неприятный труд так, что разница потенциалов между говночистом и замминистра были не критическими - не в 10-20 раз.
Просто пример: мой дядя (выпускник ПТУ) пахал наладчиком электронного оборудования в геологических партиях на северах. И привозил ЗП порядка 1200 р., в то время как министерский оклад был ок. 800 р.
Понятно, что всякие премии и бесплатные блага фактически доводили ЗП министра в область куда выше моего дяди, но на сколько? В два раза?
Первое, что стоило бы раскрыть в начале - это понятие "богатство". В данном видео речь идет об одном из богатств - материальном. При таком богатстве в богатстве нравственном или духовном необходимости нет.
Также верно и обратное: нравственный и духовно богатый человек в деньгах жажды не испытывает.
Где у меня сказано, что вы так сказали? Это у меня так сказано.
Вы ставили в пример дедовщину армии, которое в нашем обществе прямо признается явлением антисоциальным. Потому и неудачный пример.
Я вам, конечно, сочувствую, но семейная аналогия не о том, какой у вас папа был животное, а о том, что он вам прививал. К какой социальной роли он вас готовил. А так как вы в качестве примера отношений приводите дедовщину, отсюда и выводы, что вы заведомо принимаете межчеловеческие отношения в форме: надсмоторщик - раб.
>Неужели я так сложно говорил? Есть сфера услуг, где работа может быть разной, в том числе и обувь чистить
При какой "разности потенциалов" начинается принуждение? Человек с зарплатой 20 тысяч может проститутку (условная грязная работа) нанять за одну тысячу, при этом доход у проститутки в месяц будет выше.
> И общество оценивало этот неприятный труд так, что разница потенциалов между говночистом и замминистра были не критическими
К слову -- приятный труд инженера общество ценило заметно0 меньше. У меня тоже дядя был -- электронщиком трудился на ЕС ЭВМ (те здоровые компы что несколько комнат занимали). На переднем крае науки, так сказать.
За одним столом с сантехниками и певцами -- не сидел.. Не говоря о северных выпускниках ПТУ.
> К слову -- приятный труд инженера общество ценило заметно0 меньше.
А должен быть больше? Во сколько раз?
> У меня тоже дядя был -- электронщиком трудился на ЕС ЭВМ (те здоровые компы что несколько комнат занимали). На переднем крае науки, так сказать.
>
Почти коллеги наши дядья, тасскать.
> За одним столом с сантехниками и певцами -- не сидел.. Не говоря о северных выпускниках ПТУ.
Году в 85-6 дядя-электронщик должен был иметь оклад рублей 160, т.е., получать на руки рублей 200-220.
В хороший ресторан дядя точно не ходил никогда? А что его останавливало?
Вот например, любимый кабак моего папеньки "Север":
начнем сразу с водочки:
100 грамм - 1 р. 20 коп., 500 грамм - 6 руб.
салат Летний (огурцы-помидоры) - 19 коп.
ассорти мясное - 1 р. 47 коп.
как раз готов супец:
суп куриный по гаваннски - 75 коп.
горячие закуски:
филе рыбы - 1 р 13 коп.
горячее:
котлета по киевски - 1 руб. 11 коп.
жареный картофель - 19 коп.
Это у нас обожраться качественным хавчиком с бутылкой водки - рублей 12, да?
Что же останавливало дядю от посещения (иногда) престижного ресторана "Север", куда хаживали и замминистры, и гитарист Высоцкий, бывая в Питере?
вот смотрел новости когда то про то как М. Джексона личиный врач уморил про имущественное расслоение и
подумалось странное:
Вот возьмем некий модельный сферический капитализм в совсем отдельной стране
вот победил там всех какой то капиталист и забрал себе все деньги
вот стал он старым и надо ему врача
а врача нету он картошку сажает и как лечить давно забыл - его же победили в числе прочих
и капиталист мог бы понять (если б не сдох в корчах) что полная победа ему не выгодна
что достаточно большой процент населения должен иметь возможность нанимать врачей
чтоб он капиталист мог выбрать себе из них лучшего врача
и возможно даже чем больше людей сможет себе позволить услуги врача тем лучше в итоге
окажется врач у капиталиста
> Как плохая советская агитация с жирными буржуями на мешке денег.
А на самом деле они стройные пресветлые эльфы, раздающие всем лембасы.
> Капитализм на улице. Мы уже в нем.
И стало прекрасно видно (особенно в 90-е), что советская агитация и пропаганда, рассказывая об ужасах капитализма, рисовала, мягко говоря, слишком радужную картину - всё оказалось намного хуже.
> деньги к деньгам и богатые становятся только богаче. Не правда.
Тут в роликах и заметках уже не раз проскакивала информация про список богатых семей, емнип, Венеции, в котором фамилии практически не меняются с хрен знает какого века уже - враньё наверняка.
> При какой "разности потенциалов" начинается принуждение?
Блин, вот как вы слушаете? Ты ещё спроси, со скольки км/час начинается скорость?
Сразу начинается. Если можно регулировать доступ гражданина к каким-то благам - возникает возможность принуждения.
С ростом "разницы потенциалов" растут возможности угнетения и принуждения.
Если я так сложно рассказал - посмотри фильм "Республика Шкид". Там эта тема хорошо раскрывается на персонаже - ростовщике.
> и возможно даже чем больше людей сможет себе позволить услуги врача тем лучше в итоге
> окажется врач у капиталиста
Это так. Но капитал не может иначе. И потому лично общался с крупными госчиновниками, которые вынуждены(!) отправить ребёнка учиться за рубеж, хотя искренне пытались найти приличную школу здесь и поменяли несколько школ, пытаясь не усылать дитя в дали.
> Где у меня сказано, что вы так сказали? Это у меня так сказано.
Тоесть, вы приписываете мне свои выводы? Идиотизм! Нет?
> Вы ставили в пример дедовщину армии, которое в нашем обществе прямо признается явлением антисоциальным. Потому и неудачный пример.
>
Беда с вами, теоретиками. Ну допустим признаётся, и что? Всё, её сразу нет? Что за бред?
> Я вам, конечно, сочувствую,
Напрасно, это я Вам сочувствую...
> но семейная аналогия не о том, какой у вас папа был животное, а о том, что он вам прививал.
Дать бы в рыло тебе... Телегент хренов.
> А так как вы в качестве примера отношений приводите дедовщину, отсюда и выводы, что вы заведомо принимаете межчеловеческие отношения в форме: надсмоторщик - раб
Ты просто - дурак. Сходи в армию, возможно что - то поймёшь о жизни и выйдешь наконец из своей скорлупки.
> Первое, что стоило бы раскрыть в начале - это понятие "богатство". В данном видео речь идет об одном из богатств - материальном. При таком богатстве в богатстве нравственном или духовном необходимости нет.
> Также верно и обратное: нравственный и духовно богатый человек в деньгах жажды не испытывает.
[Вопит] Ты бы сразу начал с этого, я бы всё понял и время тратить не стал.
> а врача нету он картошку сажает и как лечить давно забыл - его же победили в числе прочих
> и капиталист мог бы понять (если б не сдох в корчах) что полная победа ему не выгодна
> что достаточно большой процент населения должен иметь возможность нанимать врачей
> чтоб он капиталист мог выбрать себе из них лучшего врача
> и возможно даже чем больше людей сможет себе позволить услуги врача тем лучше в итоге
> окажется врач у капиталиста
>
Страховая медицина, придумана буржуями как раз для того , что бы врачи тренировались на быдле прежде чем подступятся к тельцу буржуя. И оплачивается все тренировки и опыты врачей над быдлом тем самым быдлом.
Так что капиталист как видишь совсем не дурак.
Не столь давно "телегенты хреновы" не хотели открыть глаза и признать рабовладение естественным и даже в чем-то полезным (с т.з. сына рабовладельца) явлением. Вовремя в рыло не прописали им правильно воспитанные предками, и поныне рабовладение осталось... в диких беззаконных папуасиях. А в странах, где действует закон, стороннику традиционных ценностей цинично ограничивают право владеть "живыми инструментами". Доколе?!
> Я вам, конечно, сочувствую, но семейная аналогия не о том, какой у вас папа был животное, а о том, что он вам прививал. К какой социальной роли он вас готовил. А так как вы в качестве примера отношений приводите дедовщину, отсюда и выводы, что вы заведомо принимаете межчеловеческие отношения в форме: надсмоторщик - раб.
Что это за звиздец? Камрад, ты нормальный такое человеку про отца писать? Даже не знаю, ты хоть ДМБ посмотри что ли, может поможет понять что-то об отношениях: надсмотрщик - раб.
Знаю историю про одного мудака, как ты говоришь, который в советское еще время, в 70-е (папа мой рассказывал - сосед их был) брал два такси. В первое ложил шляпу, а во вторую машину сам садился. Общий двор, где соседи все друг друга знают и раз - две машины подъезжают. Видимо он считал, что это было очень круто.
Это понятно, Клим Александрович.
Я так понял из ролика, что одной из ключевых особенностей понятия богатства является принуждение. Отсюда и родился вопрос.
Сейчас работаю в крупной компании.
Испытал на себе хищный оскал капитализма.
Сегодня пришёл приказ от директора - отменить сокращённый день в пятницу. Народ в шоке. Лицемерно заменили дополнительными 15 минутами к обеду. Но обедает народ по факту минут 20 всего. У людей дети, куча вопросов, которые могли порешать только в пятницу. Выезд на дачи в летнее время.
Посыпались гневные комментарии в блоге директора, но всем плевать, приказ подписан.
В общем, оно вот так. Мобилизуемся, как сказал директор.
Капитализм (с) ШварцЪ
> К слову -- приятный труд инженера общество ценило заметно0 меньше.
Инженер - не работа, а призвание. Материальное уходит на второй план. На еду/одежду хватает и отлично. А общество/государство (СССР) дало ему бесплатную возможность реализоваться, испытать наивысшее счастье. В ином случае человек где-то ошибся с выбором жизненного пути.
> Почему СССР мог организовывать в разы более крупные проекты, чем РИ?
Разрешите предположить. За счёт прибавочного продукта который сразу обращён на пользу общества, а не находится в распоряжении отдельной кучки капиталистов, которым ещё надо было объяснить, всю пользу для них, от того что они будут развивать собственное дело. Таким образом "капитал" в СССР был куда мобильнее, а его использование куда эффективнее чем в РИ.
> Кому: azmt, #10 >
> > Выходит, что в равном обществе невозможно найти исполнителя для грязной работы (некого заставить). Т.е. нпр. проституция это порождение только лишь "разности потенциалов".
>
> Ага.
> Например в армии когда отправляют в сержантскую школу, вдруг, выясняется что в одной роте живут одинакового призыва люди и с примерно одинаковыми амбициями (назовём это так). Сначала весело и прикольно, но неожиданно выясняется что кто-то должен убирать кал в сортире, чистить снег, мыть взлётку. И тут, приходит понимание того, как была устроена власть в первобытном обществе например. Или в обществе где все "равны".
Вроде оппонент сразу обозначил, что речь об "обществе где все равны". А ты стал зачем то про армию и про первобытных, и "равны" у тебя в кавычках. Проблема "уборки кала" в равном обществе может быть решена, например, механизацией процесса. Или элементарно - графиком дежурств для всех членов равного общества.
> Рокфеллер пожертвовал на благотворительность миллиард баксов!
Мне всегда интересно узнать, сколько в итоге доходит до нуждающихся? Да кто ж расскажет ) Думается, что все эти жертвования - деяния одного полёта с, например, покупкой концептуального искусства.
"– Нет, нет! – воскликнул господин Крабс. – Господин Спрутс считает, что это невыгодное и даже чрезвычайно вредное предприятие. Вы представляете себе, что может случиться, когда на нашей планете появятся эти гигантские растения? Питательных продуктов станет очень много. Все станет дешево. Исчезнет нищета! Кто в таком случае захочет работать на нас с вами? Что станет с капиталистами? Вот вы, например, стали теперь богатыми. Все смотрят на вас с завистью. У вас много денег. Вы можете удовлетворить все свои прихоти. Можете нанять себе шофера, чтоб возил вас на автомашине, можете нанять слуг, чтоб исполняли все ваши приказания: убирали ваше помещение, ухаживали за вашей собакой, выколачивали ковры, натягивали на вас гамаши, да мало ли что! А кто должен делать все это? Все это должны делать для вас бедняки, нуждающиеся в заработке. А какой бедняк пойдет к вам в услужение, если он ни в чем не нуждается?.. Вам ведь придется самим все делать. Для чего же тогда вам все ваше богатство? Вы понимаете теперь, какая беда грозит всем богачам от этих гигантских растений? Если и настанет такое время, когда всем станет хорошо, то богачам обязательно станет плохо. Учтите это." Н.Носов "Незнайка на Луне"
> Кому: Скоро_сорок, #136 >
> > Видимо он считал, что это было очень круто.
>
> Ну да, именно такой.
>
> А сейчас Патриарх катается на кортеже из 12 машин. Такие находятся во всякие времена. Вопрос, что является нормой в глазах окружающих.
Это же у нас везде проявляется, даже в свадебных кортежах в одной известной республике. Помнится ещё Сергей Ервандыч говорил (правда не помню в каком контексте), что не будет у бизнесмена или Патриарха правильных часов, его просто не пустят к приличным людям, вернее они с ним разговаривать не станут. Вот так и получается: машины дорогие, а понты дешёвые - диалектика!
> деяния одного полёта с, например, покупкой концептуального искусства
По причине того, что САСШ просто адски богатая страна (не путать с людьми), там оно таки работает - в мире (в том числе и в мире богатых) не без добрых людей.
Переносить всю эту идею с благотворительными больницами и т.п. в страну обычную, конечно, идиотизм.
Получается, что богатство важно не само по себе, а как инструмент достижения, поддержания и применения могущества (власти). И ради этого могущества накапливается богатство. Отсюда понятно, почему реально очень (безумно) богатые люди своим богатством не кичатся (нет ни шикарных дворцов, ни безумно дорогих тачек, ни прочей внешней мишуры). Зато можно в любой момент убить человека ради его сердца. И все. Возникает мысль попутно, что люди, которые светят дорогущими тачками, бриллиантами, коллекциями картин и необъятными дворцами, в реальности слабы.
> Необходимость не рождает принуждение? Получается, что принуждение не только "черта богатства".
Принуждение - это возможность более сильного заставить более слабого делать то, что он делать не хочет.
Деньги вообще ни при чём, если ты рассуждаешь в рамках персоналий.
Соотв. принуждение - это не только черта богатства.
Есть еще системное принуждение: например, при капитализме ты, имея в средствах только труд, принуждён работать, чтобы кормить семью. Или при социализме, принуждён работать, чтобы ... кормить семью :))
Системное принуждение не зависит от тебя и людей вокруг, это социальное у-во общества, оно тебе дано в данный момент "какое есть".
> Эта возможность и есть власть. Хочу понять ее природу.
У человека всё наследуется из животного мира. Успешно размножается тот, кто отвоевал себе территорию и самок. То есть наличие такого статуса у одного самца принуждает других самцов не зариться на чужое. И таким образом размножается наиболее успешный.
В человеческом обществе эти механизмы приняли культурную оболочку.
> Лежит ли эта естественная природная иерархия в основе современной власти?
В основе любой власти лежит иерархия. Так как власть, это в любом случае управление. А управление требует наличие структуры, через которую проходят управляющие команды и информация о реакции на управление.
> Не столь давно "телегенты хреновы" не хотели открыть глаза и признать рабовладение естественным и даже в чем-то полезным (с т.з. сына рабовладельца) явлением. Вовремя в рыло не прописали им правильно воспитанные предками, и поныне рабовладение осталось... в диких беззаконных папуасиях. А в странах, где действует закон, стороннику традиционных ценностей цинично ограничивают право владеть "живыми инструментами". Доколе?!
> капитал не может иначе. И потому лично общался с крупными госчиновниками, которые вынуждены(!) отправить ребёнка учиться за рубеж
ну в америке и европе смогли иначе - возможно им было некуда/слишком далеко ехать - возможно нам надо сделать так чтоб нашим буржуям тоже уехать не было возможности или хотя бы вернуться
Он бы просто не выдержал столько оперативного вмешательства. Все ресурсы шли бы на восстановление, а не на поддержание. Такое купить нельзя. Тем более, после пересадки нужно жрать "иммунодепрессанты". Возможно пересадить каркас клеточный, на котором выражены собственные стволовые клетки реципиента, но это будущее. Бред какой-то. Там 6, тут 7, еще где-то 8.
Ну, просто... Ему больше 60, вскрывают грудную клетку под наркозом, подключают аппарат по перегонке крови, вырезают орган, вставляют чужой; пациент жрет всю жизнь таблетки. Еще раз: наркоз, вскрытие, пересадка. Затем еще раз! Наркоз, вскрытие, пересадка! Пригласите на разведопрос трансплантолога. Я не верю. Эта байка из таких как Сталин расстрелял 20 миллионов.
Каждая особь, это результат предшествующей эволюции, то есть снятие её.
А потому все его действия, это не пришло что-то в голову, а выработанный механизм (приводящий к выживанию вида) проверенный поколениями.
> Вроде оппонент сразу обозначил, что речь об "обществе где все равны". А ты стал зачем то про армию и про первобытных, и "равны" у тебя в кавычках. Проблема "уборки кала" в равном обществе может быть решена, например, механизацией процесса. Или элементарно - графиком дежурств для всех членов равного общества.
> На Ютьюбе уже вовсю защищают Рокфеллера и богатых:
>
> > Кстати, Рокфеллер старший настроил по всему миру больниц, приютов, библиотек и т.д. Очень серьезно помогал с поставками бесплатных лекарств.
Ну все правильно, организовал сеть предприятий по поставкам запчастей для себе подобных. Думал старикан о будущих поколениях. Не умея просчитывать на много лет и даже поколений вперед, не стал бы он тем самым Рокфеллером.
> Чем чревато отсутствие безработицы для капиталистов?
Капиталисту нужен рабочий. Если нет безработицы, то ему некого нанять. А если кого-то найдёт, то он не сможет диктовать ему условия. Рабочий возьмёт и уйдёт к другому, если ему чего-то не нравится.
Отсутствие безработицы, это отсутствие одного из главных рычагов принуждения.
> Он бы просто не выдержал столько оперативного вмешательства.
Да пусть даже одна пересадка. И что он ждал донорского органа в очереди как рядовой пациент? Нет, он за счет кого-то из "очередников" продлился в лучшем случае. И это не говоря уже о том, что, как мне кажется, очередь из ожидающих донорское сердце состоит не из бедняков.
Орган для пересадки можно купить в очереди и есть отдельная мега-очередь за деньги - это очень, очень дорого, но совершенно легально.
Единственное, оно почти никогда никому не надо, пересадки помогают в очень специфических случаях и залететь миллионеру на пересадку сложно - у них есть возможность до пересадки ситуацию не доводить.
> А если ты можешь потратить 10-ю часть своего заработка, что-бы кто-то тебе выполнил 5-минутную работу - ты просто мудак, решивший изобразить из себя богатого.
>
Седьмые айфоны, с увеличительным стеклом на лейбле, в маршрутке — это прекрасно. Логика: возьму телефон за 60k руб в кредит, чтобы ездить с ним в маршрутке, а лучше — пешком, чтобы сэкономить. Но я буду выглядеть "бохатым"! Буду, во что бы то не встало!
Вот это "бохатость", замешанная на потреблении, правит сейчас обществом. Как марксисты могут это поменять? Массы не хотят штудировать Гегеля сокомандой.
> Помнится ещё Сергей Ервандыч говорил (правда не помню в каком контексте), что не будет у бизнесмена или Патриарха правильных часов, его просто не пустят к приличным людям, вернее они с ним разговаривать не станут.
Херню он говорил. Оправдывал так неуклюже.
> Вот так и получается: машины дорогие, а понты дешёвые - диалектика!
Вот я служил в 1995-97 гг. на Сев. Кавказе в погранвойсках, служил в комендантской роте и ММГ и там и там отношения между "нижними чинами" сильно по-разному "регулировались". И очень часто рулили не альфа-бабуины.
> Необязательно физической. У крыс например до физической схватки дело чаще всего не доходит и один из соперников убегает.
Фактор силы при выстраивании иерархии, это не обязательное её применение при каждой встрече. У животных есть инстинкт самосохранения и память, что этот конкретный тип уже дал оплеуху, на которую не нашлось, чем ответить. Вот сила и действует.
> Сейчас работаю в крупной компании.
> Испытал на себе хищный оскал капитализма.
> Сегодня пришёл приказ от директора - отменить сокращённый день в пятницу
Если это в России то ваш директор грубо нарушает Трудовой Кодекс.
Обращайтесь в федеральную службу по труду и занятости.
Можно анонимно.
> Вот это "бохатость", замешанная на потреблении, правит сейчас обществом. Как марксисты могут это поменять?
Известно как: сначала - расстреляют всех владельцев ойФонов, затем - Самсунгов, опосля уже - всех кто не понял двух предыдущих намёков, а оставшиеся будут жить в бараках без энторнэтного ХДТВ и звонить исключительно по стационарным телефонам через коммутатор!!!
> Массы не хотят штудировать Гегеля сокомандой.
Это просто массам не рассказывают 24/7/365 из каждого утюга о том, как это стильно, модно, молодёжно, успешно и креативно штудировать Гегеля и Маркса с Лениным, а про квалифицированное потреблядство - не переставая.
В последнее время набирает популярность теория о том, что не труд сделал из обезьяны человека, а развитие способности к сложным взаимоотношениям в коллективе, если я правильно понял. Грубо говоря верховенство достигается не силой, а интригой.
> Первое, что не правильно в анализе - перед рассуждением о денежном богатстве, неплохо бы понять суть и природу денег.
То, что деньги - это кровь экономики было понятно, о ужас, даже товарищу Сталину. Вопрос не в их наличии, а в распределении среди населения. Если взять сферический пример экономики в вакууме, в котором у нас есть 10 персонажей и 100 млн тугриков на всех, то вариантов приблизительно два. В первом, капиталистическом, одному мажору строится особняк за 90 млн, а остальным девяти по скромной хибарке за 1 млн. Во втором варианте, социалистическом, каждому строится по приличному дому за 10 млн. И в том и в другом количество "крови" в экономике одинаково. Все истории о том, как мажоры питают экономику "кровью", есть не более чем жалкие попытки оправдать собственную мажористость.
> Второе, деньги к деньгам и богатые становятся только богаче. Не правда. Базовая математика показывает...
Прежде чем апеллировать к базовой математике, не мешало бы таки уяснить базовый тезис, вещающий не об абсолютном количестве богатства, а о РАЗНИЦЕ в материальных приобретениях. Если взять все тот же сферический пример, изложенный выше, то сначала у нас разница в богатстве 1 к 90. Потом постепенным отъемом прибавочной стоимости можно ее довести до 1 к 900, 1 к 9000 итд можно идти до бесконечности. То есть вопрос не в том, сколько миллиардов денег есть у Ротшильдов с Рокфеллерами, а во сколько миллионов/миллиардов раз они богаче, чем я, ты и подавляющее большинство населения планеты. Именно эта разница дает им власть над всеми остальными. И эта разница реально непрерывно растет уже много сотен лет.
А пример с Джобсом тут не подходит никак. Просто потому, что есть болезни, пока еще, которые неизлечимы принципиально. Например, как это ни странно, рак.
> Зато можно в любой момент убить человека ради его сердца.
>
> Для этого некоторым вообще деньги не нужны.
> А вот воля - нужна.
В примере с Рокфеллером (если восемь пересадок не байка) одной воли мало для своевременного получения подходящего сердца. Нужна власть и деньги, чтобы постоянно мониторить данные о донорах, выбрать подходящего, обеспечить изъятие нужного органа, обеспечить прикрытие данного изъятия, не говоря уже о самом процессе (изъятие и трансплантация требуют наличия каких-никаких приличных медицинских условий).
В примере с волками и овцами мне кажется (лично мне), что по достижению определенного уровня денег и сопутствующего уровня могущества овцы вполне могут стать волками. И обеспечить таки сохранность денег от посягательства.
Новости
VIP
