Равенство перед законом

Кому: Dhole, #997

>> А кто это такой "Юрий Шевчук"?

> Да ты плагиатствуешь!

Не, пример берет!

Кому: Goblin, #1000

> > 1000

шустро

Ёлы-палы...
Тыща камментов меньше чем за 5 часов.
При том, что заметка - два риторических вопроса.

Кому: Северянин, #851

> Хватит сидеть в инете

А это хорошая идея! Начну с себя.

Есть сказки для детей, Теремок, Маша и медведи и прочие, есть сказки для взрослых: равенство богатых и бедных перед законом.

Кому: chumicheff, #976

> > Кому: Landadan, #924
>
> > А ты, антисемит!
>
> Спасибо, что хоть не демократ. Нет, камрад, я не антисемит. Я интернационалист. И к евреям, и к арабам отношусь одинаково, благо и те и те люди. Я про государственный строй отдельного государства. Как думаешь, в Израиле еврей и нееврей имеют равные права?

А с хрена ли в еврейском государстве еврею и нееврею иметь соверршенно равные права?

А с хрена ли в Ватикане попы всех главней?

Кто девушку ужинает, тому её и танцевать!

Кому: ЕруДфцнук, #955

> Так вот большинство и устанавливает правила игры. И если оно не заинтересовано в равенстве, а, как правило, оно не может быть заинтересовано, так как играет для себя, то и не будет никакого равенства. А демократия, при этом, будет.
> Парадокс, не?

Нет никакого парадокса.

В афинской демократии (одной из первых в мире) право голосовать было только у численно незначительной части населения, право занять выборную должность - только у богатого человека.

Так что неравенство и демократия неразрывно связаны.

Кому: Goblin, #1000

> 1000

И это за каких-то четыре с половиной часа!

Кому: The Big, #998

> Д.Ю. а ты хотел бы вот так встретиться с премьером?

нет

зачем мне это?

личных выгод мне не надо - я работать умею и способен заработать сам

давать мудацкие советы привычки не имею

> Ну не чаю испить, а обсудить какие-либо вопросы, внести рац. предложения?
> Если да, то какие? Или ебись оно всё конём?

какие рацпредложения?

я что - руководитель страны?

ну, в смысле - много лет подряд занят управлением и решением вопросов?

или там обладаю полнотой информации, чтобы понимать что и почему делается?

чтобы давать рацпреложения подобного толка - надо быть незамутнённым долбоёбом

Кому: Lynatik, #980

> Кому: Landadan, #924
>
> > А ты, антисемит!
>
> Просто интересно, а арабы тоже антисемиты?

Семиты. И антисемиты. А аннигиляции нет!

Кому: AMV76, #978

> Кем караться, камрад? Честным и неподкупным карателем? :-)

Каратель - это каратель, он будет получать ID персоны, которую нужно посадить, четвертовать, расстрелять уже по факту вынесения решения.

Вынесение решения должно будет происходить опять же обезличено. Решение о возбуждении расследования в отношении лица, вынесшего приговор с нарушением регламента, или допустившего фальсификацию данных, переданных на рассмотрение - тоже должно быть автоматизировано.

Если на примере, то появление в суде по лишению ВУ за пьянку двух результатов мед. осведительствования, с противоположными результатами (типа в одном - гражданин был бухой, а в другом - кристально трезв) должно приводить к автоматическому вынесению в отдельное делопроизводство дела о фальсификации и дачи ложных показаний.

Только под такую работу будет необходимо переделать кучу регламентов и норм. Зато на выходе без работы останется хуева тонна юристов и адвокатов - зато у них будет возможность заняться созидательным трудом на благо общества.

Кому: Бронетёмкин, #1003

> Ёлы-палы...
> Тыща камментов меньше чем за 5 часов.
> При том, что заметка - два риторических вопроса.

суть сайта - не заметки, а комменты

Кому: Баянист, #1007

> В афинской демократии (одной из первых в мире) право голосовать было только у численно незначительной части населения, право занять выборную должность - только у богатого человека.

замечу: это было рабовладельческое, предельно милитаризированное общество

в котором женщина, к примеру, не имела вообще никаких прав

на дворе только лето началось, а тут уже такой урожай!

Кому: ЕруДфцнук, #993

> Но не бьется - все прекрасно знали, что не равны там перед законом люди. Откуда связь?

Да вот хренушки. США преподносились, как апофеоз равенства возможностей, типа каждый может стать миллионером, только хорошо работай. ну, и что нищий и миллионер равны перед законом - тоже много писалось.

Кому: Goblin, #1000

> 1000

Goblin а вот почему тебя за это не банят? Ты равнее нас перед законом???

Кому: Goblin, #1000

Я здесь с 1999 или с 2000г. Такого (см. 95 комментариев Дмитрия Юрьевича) не припомню.
[на всякий случай отстраняется от монитора]

Кому: Кондрат, #988

> Кто будет формировать "обезличенные контрольные органы"? Кто будет контролировать формирующих эти органы? Кто будет контролировать контролеров?

Профессия такая будет - контролер. Человек будет приходить на работу, знакомиться переданной ему информацией, определять решение по регламенту, подписывать его своей электронной подписью.

Контролеров будет контролировать кто угодно, хоть сами контролеры, хоть подконтрольные им субъекты - в этом суть обезличивания процессов.

PS: не нужно погружаться в схоластику "Кто будет контролировать контролеров" - механизмы ебли контролеров придуманы даже в существующем коррупционном социуме, и проблем в практическом решении этой задачи нет. Просто это работает там где оно очень надо, а в остальных местах всем просто похуй.

Кому: saenko, #555

> я так понял, первобытные люди жили при коммунизме.

они как животные жили, там не до коммунизма с капитализмом было.

причем как животные со строгой иерархией.

иначе так можно договориться до того, что современные гориллы при коммунизме живут :))

Кому: Goblin, #1012

> суть сайта - не заметки, а комменты

Я понимаю.
Просто обычно вижу такое количество комментов постфактум.
А тут впервые наблюдаю в реальном времени.
Потому и оторопь берёт от силы Тупичка. :)

Кому: Digger, #931

> Ну то есть ты хочешь сказать, что Ницше не преподавал, так?

После 1879 нет, по крайней мере на постоянной основе.

> Ты его биографию точно читал?

Да.

> Если доживёшь до лет 80, чего я тебе не желаю, будешь отважно срать и ссать под себя в штаны.

Ницще хватило 45. У меня достаточно родственников достигших 80 лет, они не утратили дееспособности даже настолько насколько Ницше в 35, некоторые даже работают. Как раз преподает. Спасибо за пожелание, но я особых надежд не испытываю, у меня достаточно плохая наследственность по раку.

Кому: VictorSergeevich, #968

> Разница в определенных аспектах - исключительно у тебя в голове.

В реальности, разницы нет, правильно я тебя понимаю? Закреплено в законах правовое неравенство богатых и бедных или нет - неважно, потому что богатый всеравно богаче бедного, и к тому же коррупция?

> Расскажи лучше в силу чего негр из Гарлема в Макдональдсе, а белый англо-саксон с богатым родителем - в Гарварде.

Очевидно, это то же самое, что быть, например, рабом - когда тебя можно продать отдельно от родственников, подвергать телесным наказаниям, вообще легально убить, в конце концов.

> Ну, и начни разговор с роли накопленного твоими родителями капитала в капиталистическом американском обществе. На примере уровня и престижности образования и доступности медицины.

Понятен ли для тебя смысл выражения "правовое положение"? Понятно ли, что это не про то, насколько сытно ты можешь жрать и насколько мягко спать?

> Есть предки рабов и рабовладельцев.

Потомки, наверное. Очевидно, никакой разницы в положении этих самых потомков и их предков, рабов и рабовладельцев, ты не видишь, не так ли? Ровным счетом никаких изменений, а если и есть - то в главном-то все по прежнему?

> Мне не надо рассказывать чего я не понимаю.

Это я уже понял, твое понимание того, как устроено общество и право, выше того, что вот есть бедные и есть богатые, и все это жутное неравенство и несправедливость, не поднимается. Навязывание знание полагаю занятием бесполезным, засим откланиваюсь.

Кому: Бронетёмкин, #1003

>Ёлы-палы...
>Тыща камментов меньше чем за 5 часов.
>При том, что заметка - два риторических вопроса.

Из-за таких вопросов и ломается больше всего копий, а некоторые даже революции устраивают или новые религии создают.

Главный хитро поступил.
[не может оторваться от треда, очень весело]

К слову, даже в "демократических" странах дело будет в пользу богатых. Богатые могут нанять себе лучших адвокатов, и дело разрешится максимально выгодно для них.

Кому: Landadan, #1006

> А с хрена ли в еврейском государстве еврею и нееврею иметь соверршенно равные права?

А Вы, батенька, смотрю, нацист...

Знаю, что равенство в таком социуме, как человечество недостижимо, но лично для меня в моей системе ценностей преступность не имеет национальности. И тот же араб, родившийся в Израиле, совершенно не виноват, что он нееврей. Но опять же, у каждого свои понятия "демократии". У Вас, видимо, понятия сугубо древнегреческие...

Кому: Алех.бу, #785

> Последних - знаю, а первые где?
>
> А я должен знать?!!!

Так ты ж их поминаешь!

> PS
> Не мы с вами обсуждали Авантюру в треде про патрончики?

С нами? - я здесь один ;)

И эта - который тред, не могу найти - я только 7Н1 знаю, 7Н8,, ну и СП5 ещё.

Кому: chumicheff, #976

>> ты здоров ли?

> Вполне. Рекомендую,

дальше можно не продолжать

Кому: whisper2004, #786

> Именно, что через посредников.
>
> Как?

Это те, что назначены представителями народа.

Трибуны, сиречь.

Кому: Симаргл, #1021

> После 1879 нет, по крайней мере на постоянной основе.

Ну до этого таки работал? Так?

> Да.

Да что-то мало заметно, ну да ладно, дело то ведь не в моей наблюдательности?

> Ницще хватило 45.

Так точно.

>У меня достаточно родственников достигших 80 лет, они не утратили дееспособности даже настолько насколько Ницше в 35, некоторые даже работают. Как раз преподает.

Что народ знает о твоих родственниках, которым под 80 и про Ницше в 35. Хотя 35 - цифра, взятая тобой с потолка. И тоже не имеющая никакого отношения к биографии Фридриха, которую, как ты тут утверждаешь, читал.

> Спасибо за пожелание, но я особых надежд не испытываю, у меня достаточно плохая наследственность по раку.

Не за что.

Кому: Descent, #1011

> Только под такую работу будет необходимо переделать кучу регламентов и норм. Зато на выходе без работы останется хуева тонна юристов и адвокатов - зато у них будет возможность заняться созидательным трудом на благо общества.

А ты вот скажи, камрад, на Западе оно как, налажено уже это равенство перед законом или нет? Если нет, то в чем тогда преимущетва демократии?

Кому: Симаргл, #982

> Не надо здесь упоминать произведения этого автора, да и самого автора тоже.

Кому: saenko, #932

> а лучше бы принял к сведению и помолчал.

Почему на Тупичке можно:
1) Шутить про Солженицина
2) Шутить про Юру Шевчука
3) Шутить про Гришковца

А шутки и упоминание Дивова и Выбраковки - ведут сразу в бан?

Интересуюсь не в качестве обсуждения политики модерирования, а из энтомологического интересу.

Кому: Dhole, #1026

> Так ты ж их поминаешь!

Так я в теории!!!

Кому: Кронштейн И.Д., #1017

> Такого (см. 95 комментариев Дмитрия Юрьевича) не припомню.

Например:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051603876

Кому: Алех.бу, #1031

> Почему на Тупичке можно:
> 1) Шутить про Солженицина
> 2) Шутить про Юру Шевчука
> 3) Шутить про Гришковца
>
> А шутки и упоминание Дивова и Выбраковки - ведут сразу в бан?

Заметь, камрад, что ты еще не забанен. Это первое, а второе, то, что смотря в каком контексте упоминать.

Да, блядь, нет правды на земле!!!

Кому: roman 7, #1023

> Главный хитро поступил.
> [не может оторваться от треда, очень весело]

мыло на полу манит и зовёт

Кому: bqbr0, #885

> А все потому, что у меня характеристика с места учебы была хорошая, а у него — не очень.
> Какое уж там равенство!

[ржОт, вспоминая как на педсовете одним из аргументов перевести в десятый класс было не состояние в молодежных группировках]

Кому: Ravid, #829

> Израиль, Свидетельство тому - уголовные дела против богатейших людей страны, бывших премьер министров и президента, посадки министров и членов законодательного собрания, отставки генералов армии, совершивших правонарушения.

да мы знаем, что в целом Израиль почти сталинистский режим, но только для евреев

Кому: Dhole, #1028

> Как?
>
> Это те, что назначены представителями народа.
>

- Чем? Чем армяне лучше?!!
- Чем грузины.

:))

whisper2004 # 921

Забей вобщем :)

Кому: СалоЕддин, #1002

> шустро

Один коментарий за 16,3сек.

Кому: srv, #801

> Периодически пытаюсь установить равенство всех своих студентов перед законом, т.е. одинаковые механизмы [сдачи экзаменов, получения зачетов и т.д].

Осторожней, камрад - смотри, штоп до сдачи зач0тов по боксу дело не дошло!

Богатый откупится от чего угодно. Всегда вопрос только в количестве бабла. Не откупится только в случае показательного процесса.

Кому: Digger, #1029

> Ну до этого таки работал? Так?

Работал. А потом нет, зато писал книги.

> Хотя 35 - цифра, взятая тобой с потолка.

Это возраст Ницше когда он был вынужден уволится. Это возраст когда у него было 118 тяжелых! приступов(по его собственным словам).

> И тоже не имеющая никакого отношения к биографии Фридриха, которую, как ты тут утверждаешь, читал.

Несложно подсчитать что это был 1979 год.

Кому: Алех.бу, #805

> Мое имя на тупичке Алех, пишется по-русски.

Странное имя, учту на будущее.

> Когда читал, больше обращал на интересных персонажей, мастерские диалоги, экшен.
> А идея политического режима, для меня, это как бэкграунд.

То есть, по твоему, произведение - особенно письменное - не отображает автора?

И эта - он не о политическом режиме говорил, нет - о своих мечтах.

> Ведь как чувствовал, что шутка не взлетит.

Зачем тогда обозначился?

Кому: Goblin, #840

> камрад, а почему в США того же самого добиться не могут?

Может страна большая, как наша за всем не уследишь. Там от штатов всё зависит.

Кому: Descent, #1018

> не нужно погружаться в схоластику "Кто будет контролировать контролеров" - механизмы ебли контролеров придуманы даже в существующем коррупционном социуме

Когда-то давно на паре "История КПСС" в институте (существовал когда-то такой предмет) нам лектор (в приличном возрасте мужчина) рассказал про свою работу в молодые годы. Работа состояла в обработке корреспонденции, приходящей на имя Сталина со всей страны. Корреспонденции было много, и разбирали ее не один и не два человека. Говорит, приходил И. В. на работу, без разбора брал в руку кипу писем и шел читать лично. Мы по молодости лет посмеивались в ответ. Кто знает, может, так и было? :)

Кому: Кронштейн И.Д., #1017

Курт Кобейн:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051602392

218 комментов.

Кому: Симаргл, #1043

> Ну до этого таки работал? Так?
>
> Работал. А потом нет, зато писал книги.
>
> > Хотя 35 - цифра, взятая тобой с потолка.
>
> Это возраст Ницше когда он был вынужден уволится. Это возраст когда у него было 118 тяжелых! приступов(по его собственным словам).

This is war :)

Кому: Симаргл, #1043

> Работал. А потом нет, зато писал книги.

Ага. Значит работал. Ты чуть выше писал что это не так, могу дать сцылку. И на утверждение и на учебник логики.

> Это возраст Ницше когда он был вынужден уволится.

Так, хорошо. Он к этому моменту был психически здоров?

> Это возраст когда у него было 118 тяжелых! приступов(по его собственным словам).

Ну и что? Он типа явно заявляет, что из-за 118 приступов сошёл с ума и теперь пишет книги? Или это какие-то психиатры писали и говорили? Ась?

> Несложно подсчитать что это был [1979 год].

Ты эта, с наркотиками завязывай.

Кому: Ваймс, #1022

> Закреплено в законах правовое неравенство богатых и бедных или нет

В определенных аспектах красивые слова на бумажке про "all men are created equal", "Life, Liberty and the pursuit of Happiness" - это красивые слова на бумажке. Можно поговорить с потомком рабов, которые в то время, когда белые люди накапливали капитал, пахали на поле. Тебе расскажут и про лайф, и про либерти, и про пюрсьют оф хэппинес, и экуалити.

> что быть, например, рабом

Очевидно, что это не тоже самое. Не понятно, зачем ты этот пишешь, так как совершенно очевидно, что в сословном обществе может быть больше чем 2 сословия.

> Понятен ли для тебя смысл выражения "правовое положение"

Из того, что ты пишешь - лично мне понятно процентов 30.
К чему ты пишешь о сферическом "правовом положении"? Есть ли у него название, где в законах США мне его найти и прочитать?
И самое главное, как вот это вот сферическое правовое положение сказывается на том факте, что карьера в США сильно завязана на твоем образовании, а твое образование не отделимо от количества денег у твоих родителей.
Ну то есть, чего подразумевается: вот есть правовое положение и образование стало бесплатным?

> рабов и рабовладельцев, ты не видишь, не так ли? Ровным счетом никаких изменений

Разница громадная. Изменения масштабные. Я никогда не писал, что нынешний негр живет как его прадедушка на кукурузном поле.

Я пишу, что декларируемые права не всегда и не во всем соответствую ситуации на местах.

> Навязывание знание полагаю занятием бесполезным, засим откланиваюсь

Не уходи!
Какие знания ты тут навязываешь?

Кому: UltraSonic, #1008

> 1000
> И это за каких-то четыре с половиной часа!

[Поправляет пенсне]

Итого:
эльфы - 1 шт.
дураки - 9 шт.
сынки и прочие дети - 8 шт.
малолетние дураки/долбоёбы - 4 шт.
эксперт - 1 шт.
всего хорошего - 1 шт.
говноед - 1 шт.

Богатый улов получился!

Богатый по любому откупится, вопрос только в количестве денег.

Кому: chumicheff, #1025

> лично для меня в моей системе ценностей преступность не имеет национальности

Ознакомься с понятием ЭПГ (Этнические Преступные Группировки). Национальность и/или религия (часто обе вместе) - их неотъемлемое и системо-образующее свойство.

Я бы зашёл с другой стороны.

Начну издалека - про бактерий и эукариотов.

До определённой степени аналогом общества на более низком уровне можно считать обретение многоклеточности - понятно ведь, что большой организм из множества клеточек может сделать гораздо больше, чем одна клеточка сама по себе. Но собрать из разрозненных клеток (каждая из которых живёт, питается и размножается сама по себе) единый организм крайне сложно.

Бактерии неоднократно подходили к созданию многоклеточности, формируя колонии разной степени заковыристости, но никогда так и не смогли преодолеть этот порог - породить истинно многоклеточное существо.
В сообществах бактерий часты мутации - а значит, геном неоднороден, следовательно отсутствует почва для стремления к общим целям.
Т.к. создание многоклеточного организма - определённая жертва со стороны каждой клетки, которые теперь должны производить специальные вещества для связывания клеток воедино, транслировать сигналы и т.п., то рано или поздно появляется бактерия-мутант, которая всех этих вещей не производит, а наживается на соседях.
Поскольку такой бактерии не приходится производить ничего лишнего, она хорошо кушает и размножается лучше, чем товарки - следовательно, начинает их вытеснять. Если таких нахлебников становится много, то колония разваливается.

Эукариотическая же клетка устроена значительно сложнее, нежели клетка бактерии (сейчас с уверенностью доказано, что данная клетка - результат симбиоза сразу нескольких разномастных бактерий). В частности, в ней генетический материал отделён от цитоплазмы (той, в которой происходят интенсивные химические реакции разного рода) дополнительной мембраной и выделен в "ядро".
Это ядро позволило резко снизить степень мутаций (у бактерии ведь ДНК плавает в цитоплазме, подвергаясь химическим реакциям разного рода), а также реализовать дополнительный механизм редактирования белковых матриц, что резко повысило изменчивость фенотипа (внешнего вида) клетки без изменения генома.

В результате эукариоты смогли создать многоклеточный организм следующим образом: все клетки являются потомками единственной изначальной яйцеклетки и благодаря крайне низкой степени мутаций могут считаться практически идентичными по генетическому составу, с другой стороны высокая изменчивость при одном и том же геноме позволяет клеткам превращаться в мышечные, нервные, жировые и т.п. - с очень сильно различающейся структурой.

Конечно, и тут бывает не без сбоев. Яркий пример - раковая опухоль. Это как раз тот случай, когда потомок, мутировав, перестаёт выполнять свои альтруистические функции и начинает преследовать эгоистические интересы.


Собственно, вернусь к человеческим обществам.

Человек - существо стадное. Это означает, что в отличие от зверей-одиночек человек хорошо представляет, что сообща добиваться поставленных целей гораздо проще, а кроме того умеет такие общности организовывать.

Со времён первобытных обществ, когда все люди в племени были примерно однородны (кушать мало чего - неприветливые и малосъедобные джунгли могут прокормить не больше одного человека на квадратный километр, да и тому придётся много побегать, особо не взирая на то, рядовой охотник или вождь) произошло довольно много.
Переход от охоты/собирательства к производству продовольствия позволил кормить уже не только себя самого, но и содержать регулярное войско, выделить сословие ремесленников, а потом и правящий класс - который сам пищу не добывал, но собирал и распределял. В чём-то похоже на появление различных типов тканей - мышечной, нервной и т.п. у многоклеточного организма.

Тем не менее, настоящим "многосущностным" организмом человеческое общество до сих пор не стало. А всё потому, что оно состоит из принципиально разных людей с разным генотипом - а значит нет и предпосылки для всеобщего альтруизма. В результате человек эгоистичный среди альтруистичных сородичей получает несомненный выигрыш (впрочем, не только личностные различия приводят к различиям в социальном положении - условия жизни и возможности ведь тоже везде разные), а если количество эгоистически действующих людей больше определённого порога, общество может вообще разрушиться.

Кстати, вопрос построения "многосущностного" организма успешно решили насекомые - у муравьёв и пчёл размножается только матка, а все остальные - её прямые потомки, генетически практически однородные (разве что у пчёл рабочие пчёлы, будучи сёстрами, могут быть потомками разных отцов-трутней). Кстати, ещё одно подобие многоклеточному организму: различные особи такой насекомой колонии, имея более-менее один генотип, могут сильно различаться фенотипом (рабочих муравьёв невооружённым глазом можно отличить от солдатов, половозрелых самцов и матки) - их по-разному кормят.

Итого, думается, что построение идеального общества откладывается до тех времён, пока людей не научатся клонировать, сводя фактор личных различий к минимуму.

А до тех пор любое общество, претендующее на более-менее ведущую роль в экономике и мировой политике, вынуждено принимать меры для нивелирования личных различий другими методами. Прежде всего, обеспечением работы законов, которые одинаково работают для богатых и бедных.
Т.е. чтобы общество работало эффективно надо его членов эффективно уравнивать. Если же не получается уравнивать, то рано или поздно данное общество будет поглощено или уничтожено другим, в котором эта проблема решается эффективнее.

Это всё, конечно, модель, и весьма примитивная - эффективность работы общества зависит и от других факторов, кроме того структура современных обществ подразумевает существование элиты, которая законам практически не подчиняется (кроме случаев применения компромата для уничтожения одного из своих членов), так что всеобщая уравниловка опять же получается невозможной и достижимой только с определённой натяжкой.

Кому: Odyssey, #1048

> This is war :)

Человек не понимает, не знает, и знать не хочет, но упорно доказывает собственное невежество. В целом - просто смешно. У него и Ницше в 1979 году в больничку загремел. Сразу видно эксперта.

Кому: Ёлкин, #816

> К сожалению, с Тупичка пропала возможность смотреть все комментарии к статье сразу, и фильтровать комменты по пользователю.

Оно осталось, но в глуби.

Не в курсах вот - доступно-ли оно комментским.

Кому: Goblin, #996

> больше волнуют нормы поведения
>
Вот! Соблюдение всеми (и слегка выпившим гражданином и крутым прокурором) "норм поведения" и будет, вероятно, постепенно приводить к, так зацепившему гр-на Шевчука, Равенству - небольшим, но допустимым отклоненим в рамках Нормы.
Да, про нормы ты удачно подметил. Эх, не зря ты тут Главный! 60

> Достоевский был болен
>
Я так и знал!
Так что же это получается - бабушек обижать нельзя?! А зачем тогда в сельхоз и строй магазинах продают топоры? Для дров? Не может быть! А бейсбольные биты для бейсбола? Непонятно.

Кста про биты - продаются в Метро(да и не только) в широчайшем асортименте - и деревянные и люминеевые и длинные и компактные. Одно но! Рядом бейсбольных мячей нет. Как только граждане в бейсбол играют. Снова таки - одни вопросы.

А тем временем Forbes опубликовал список миллиардеров, провинившихся перед законом:
http://www.lenta.ru/photo/2010/06/01/jail/

Кому: chumicheff, #1025

> А Вы, батенька, смотрю, нацист...

[ржот]

"Мы, интернационалисты, мразей всех национальностей ненавидим одинаково!" ©

Кому: Алех.бу, #1031

Тебя пока не забанили. Но ты к этому стремишься из всех сил. Зачем?

Кому: Симаргл, #1043

> Несложно подсчитать что это был [1879] год.

Пардонте.

Кому: Алех.бу, #1031

> Почему на Тупичке можно:
> 1) Шутить про Солженицина
> 2) Шутить про Юру Шевчука
> 3) Шутить про Гришковца
>
> А шутки и упоминание Дивова и Выбраковки - ведут сразу в бан?
>
> Интересуюсь не в качестве обсуждения политики модерирования, а из энтомологического интересу.

задай этот вопрос на форуме Эха Москвы - там развернуто ответят

Кому: Digger, #1056

> У него и Ницше в 1979 году в больничку загремел.

Ницше бессмертен!!!

Я вас тут на 4 часа оставил, а вы тут уже чего наколбасили???

Свежая новость уже за тыщу коментов! Один Главный под сотню раз высказался. Как это все теперь читать?

Ну частично уровнять можно. Хотя бы введением дифференцированных штрафов. Больше денег имеешь - больше штраф. Но это конечно больше к нарушениям порядка, скорости и т.д. применимо, где уже все и так ясно.

Кому: Stom, #875

> Какое же это равенство, если богатый заплатит 50 тыщ, а бедный 500 рублей???

Нормальное равенство. Для бедного 500 рублей деньги ощутимые, для богатого 50 000. Оба одинаково подумают о правонарушении, я как понимаю смысл штрафа донести до мозга что так делать плох, при таких условиях оба подумают.

Кому: Landadan, #1063

> Ницше бессмертен!!!

Ленин ваще не котируется!!!

> The page you're looking for wasn't found

- Ужос. Сегодня варфоломеевская ночь?
[пошел крест на двери рисовать]

Кому: Goblin, #372

> вот бы узнать: как так получилось?

Одно из последствий инквизиции и т.н. "Мрачного средневековья" вообще.

Кому: Бронетёмкин, #1003

> При том, что заметка - два риторических вопроса.

и даже на них огромное количество граждан умудрилось ответить. :)

Кому: Goblin, #840

> камрад, а почему в США того же самого добиться не могут?

так ведь там капитолизом! :)

Кому: Timur, #1065

> я как понимаю смысл штрафа донести до мозга что так делать плох

Понимаешь неправильно.
Смысл штрафа - компенсировать вред обществу или созданную общественную опасность.

Никакого равенства, когда за одно и то же нарушение и один и тот же вред обществу, люди платят разные штрафы, нет.

Кому: Goblin, #999

> Там все люди были равны, там всё было по справедливости, все были счастливы.

Неправда!!! Юра Шевчук и Андрей Макаревич страдали!

равенство возможно только между равными по возможностям гражданами (если таковые вообще существуют). только тогда возможно применение закона ко всем сторонам в одинаковой мере. в противном случае -- только конченый идиот не воспользуется своими возможностями/ресурсами для решения суда в свою пользу.

Гражданина сбила машина. Что ему важнее посадят водителя на 3 года или 10 штук грина. Для одного(бедного) важнее 10 штук грина, но их ему водитель не предлагает, а предлагает собирать кости и валить к чертовой матери, потому что у него все связи и он богаче. Тогда потерпевший идет в суд и уже потом какие то шансы появляются и на то что посадят водителя и на 10 штук грина. Для другого (богатого) важнее чтоб водителя посадили потому что у него деньги уже есть и ему ни 10 ненадо не 1000 штук грина, а нужно чтобы его не сбивали когда он ходит пешком, и соберется в суд чтобы водителя посадили, тут водитель начнет предлагать все грины что у него и у его родственников есть чтобы не сесть на 3 года.То есть правосудия нет, есть чаша весов и на нее кладется не преступления и наказания, а с двух сторон возможности(деньги,власть) потерпевшего и виновника.
То есть справедливость возможна:
1. при равенстве возможности всех граждан. то есть человека одинаковых возможностей - судья,виновник, обвинитель

2. при неподкупном правосудии,но кого тогда сажать на место судьи? богатого или бедного судью?

Равенства нет, и отвечать бедный и богатый будут по-разному.

В неких идеальных обществах, описываемых парой фраз, конечно же равенство и все остальное в наличии. Но почему-то в реальности общества весьма сложны и сложно поддаются описанию и особенно управлению. Управление это воздействие субъекта управления на объект управления с целью получения запланированного результата. Даже если получится накопить власти столько, что воздействие на общество будет простым и легким, вовсе не факт, что это воздействие принесет ожидаемый результат. Поэтому Творцы и Поэты всеми этими сложностями не занимаются, они занимаются теми самыми фантастическими обществами, которые описываются парой фраз, и которые просты и понятны Поэтам и Творцам.

Например реальное общество примечательно тем, о чем говорил премьер: чуть что сформулируешь на тему улучшения и облегчения, и сразу же начинаются злоупотребления. По-моему это называется диалектика.

Ну, а закон, Конституция это некие закрепленные определенным способом правила, сделано это в целях государственного строительства. Что совершенно не означает, что все имеющееся в законах существует в реальности и работает именно так как там написано или как кому-то из Поэтов представляется.

Еще одно понятие, т.н. справедливости, о которой так много говорят Творцы и Поэты, как я разумею, происходит как раз от понятия т.н. равенства. Т.е. права на те или иные действия, те или иные блага, ресурсы "по справедливости" должны бы распределяться как между равными. Но в жизни никакого равенства нет, отсюда понятно, почему каждому Творцу и Поэту одержимому идеей равенства повсюду видна ужасающая несправедливость.

Само неравенство возникает из того, что например кушать, или "иметь место под солнцем" хочется всем, а еды на всех не хватает, т.е. имеется дефицит и происходит борьба за "ресурсы", "место под солнцем" и т.д. "Места под солнцем" и еда кстати тоже разная, поэтому образующаяся иерархия не двухуровневая по схеме "есть еда - нет еды", а куда более сложная "нет еды - плохая еда - /и так множество ступенек/ - прекрасная еда и лучшие места под солнцем". К этому добавляются прочие факторы, типа изначальных условий, например как выше говорилось один родился в США, а другой в Сенегале и если первый еще может сменить данное от рождения место обитания, то второй скорее всего нет.

Если думать об этом дальше откроется бесконечная бездна интересного об устройстве общества, со вскрытием уймы прямых и обратных связей между различными факторами. Как этим рулить что бы все были одинаково довольны и благодарны решительно непонятно. Даже и не знаю, как популярному исполнителю Ю.Ш. в его-то годы и наверное много повидавшему это не понятно даже на таком примитивном уровне, и почему он рассказывает про "все равны перед законом".

Извините если наивно получилось, не мастер я слова.

Кому: Digger, #1049

> Ага. Значит работал. Ты чуть выше писал что это не так, могу дать сцылку. И на утверждение и на учебник логики.

В твоих фантазиях возможно.

> Он к этому моменту был психически здоров?

Не знаю. Судя по произведению "Человеческое, слишком человеческое. Книга для свободных умов" - типичный психбольной, уровня Достоевского. Писать он её начал в 1876.

> Ты эта, с наркотиками завязывай.

Это очепятка.

Кому: VictorSergeevich, #1051

> В определенных аспектах красивые слова на бумажке

Дело не в красивых словах, а в том, какие закон предоставляет человеку права и обязанности в зависимости от его социального положения. Равенство перед законом - это не про то, что карьера должна складываться одинаково и у бедного и у богатого, нет. Это понятие из области права. Оно означает, что право отныне устроено существенно по-другому. Говорить, что это все не имеет никакого значения, потому что вот потомок нефтяного магната в Гарварде, а потомок нигры в Макдональдсе - признак известно чего.

> в сословном обществе может быть больше чем 2 сословия

Например, в Российской Империи - 8, с некоторым внутренним делением. И каждое сословие, законодательно, имело разные права и обязанности. Очень сильно разные - рекомендуется посетить хотя бы википедию, статью про сословия, ее часть про Росийскую Империю и смылки оттуда про каждое сословие, и понять, насколько большое количество привычных сейчас для бедного человека вещей при том праве было в принципе невозможно сделать тогда. Разница во всем - и в налогах, и в рекрутчине, и в праве (!) доступа к образованию, в праве на занятие определенных должностей, и вообще куче всего.

Ликвидация этого законодательного неравенства - огромный шаг вперед. Несмотря на то, что существующая правоохранительнаясистема чудовищно коррумпирована, законодательное равенство прав граждан значительно уравнивает их возможности. Понятно, что даже абсолютное искоренение коррупции не уравняет возможности граждан. Тем не менее, понятие "равенство перед законом" имеет вполне определенный смысл - отсутствие сословных правовых привелегий, говорить, что это "слова на бумажке" - значит показывать либо невежество, либо глупость. Извините.

Не буду оригинальным
"Все животные равны, но некоторые животные равнее других"

Провокационные, однако, вопросы для малолетних идиотов... :)

Я считаю, любые попытки уровнять народ перед законом - недостижимы.
За примерами далеко ходить не надо: можно выглянуть с окна на проезжую часть, где ясно прослеживается “равенство” и уважение между водителями транспортных средств, вернее между водителями и гонщиками, которые постоянно гонят, как правило, местом которым еще иногда – едят. Пойдя в ближайшую поликлинику тоже весьма заметно – “равенство”, а главное уважение, степень которого растет прямо - пропорционально размеру кошелька и щедрости, пациента. Люди, обычно никогда не будут противиться, иметь привилегии там, где работают их знакомые или родственники, но будут весьма огорчены, когда их, этих привилегий лишают – это же: не иначе как беспредел и неравенство.
Рассматривая любые группы людей, всегда заметна - иерархия, будь то школа, армия или тюрьма. Иерархия эта, может иметь несколько названий, будь то “звание”,”должность” и тд, но она всегда есть. Назвать данную иерархию – равенство, лично я не могу. Но и не считаю нужным, назвать ее – несправедливостью.
Если взять во внимание, что люди не равны внутри своих групп, порядок в которых регулируется как правило: одним, либо малым количеством человек, стоит ли ожидать что они будут равны перед законом, который не что иное, как навязанный людям порядок, регулируемый государством.
Народ можно принудить: одинаково одеваться, одинаково учится, даже одинаково говорить, но значит ли это, что люди в нем - станут одинаково равны перед законом?
Вряд ли.

А в любимом интилигенцией 1937-ом кому и за что слонов раздавали?

Никогда.

Банный день на Тупичке!
Если б сразу написали что мочалку и в особенности мыло нужно брать свое - может и баню закрывать бы не пришлось.

Эх, какую дискуссию пропустил.

ДимЮрич, так нельзя!
Запускать тест "Тьюринга" на либерализацию мозга и даже не предупредить. 60

Сегодня ДЮ был особенно щедр на раздачи званий долбоебам..
посмеялся от души.
По сути вопроса - да никогда не будет равенства, даже в волшебной стране эльфов.
кто богаче (круче, хитрее) тот всегда в заведомо выигрышной позиции

Кому: Аблакат, #1085

> какую дискуссию пропустил

А ты не работай допоздна, сиди на Тупичке целый день.

>Могут ли быть равны перед законом бедные и богатые?

Да, если это закон всемирного тяготения!!

Кому: Landadan, #1060

> > > А Вы, батенька, смотрю, нацист...

Нацист, нацист. Он иногда черных ненавидит, а иногда - белых!

Нужно понимать различие между моделью и реальностью.
Государство и законы - это модель. Любая модель описывает реальный мир лишь приблизительно. В любой модели, даже в точных науках, есть изъяны и неточности.

С точки зрения модели - да, граждане могут быть равны перед законом. Могут быть и такие, где неравенство встроено прямо в модель. Однако человечество постепенно отказывается от таких моделей движется в сторону равенства.

Поэтому на деле конечно будут искажения, люди будут искать в модели дыры, кто-то лучше, кто-то хуже. Но это не значит, что надо просто плюнуть и сказать: неравенства быть не может. В некоторых рамках очень даже может. Ну и латать существующие дыры, улучшать модель так, чтобы она меньше отклонялась от реалий.

Весело началось лето на Тупичке.
Странно - многим невдомёк, что законы пишут богатые и властные для бедных и подчиняющихся, дабы упорядочить управление ими. Здесь же начинаются тупые дискуссии и нелепые доводы как попытка избежать разочаровывающего для большинства очевидного ответа. Что это? Потаённое желание оставить себе частицу надежды? Полагаю, что проще найти вечную любовь, чем справедливость и равенство.
"The poor stay poor, the rich get rich. That's how it goes and everybody knows". (с)

Кому: Goblin, #840

>> Израиль, это демократическая страна, в которой в большинстве достигнуто равенство перед законом в отношении бедных и богатых. Не без исключений но в целом - да. Свидетельство тому - уголовные дела против богатейших людей страны, бывших премьер министров и президента, посадки министров и членов законодательного собрания, отставки генералов армии, совершивших правонарушения.
> вот она где, чюдо-страна
> камрад, а почему в США того же самого добиться не могут?

Потому что те, кто в Израиле посадить пытаются, тоже евреи!!!

Кому: Дюк, #543

Любопытно. Ты Дюк и я Дюк (Duke). :)
Ты как свой ник выдумал? Или...у знакомого "подсмотрел"? :)

Кому: Баянист, #1007

> В афинской демократии (одной из первых в мире) право голосовать было только у численно незначительной части населения, право занять выборную должность - только у богатого человека.

Ты тут бредни пишешь, а дети могут прочитать и поверить. Стыдись.

> Так что неравенство и демократия неразрывно связаны.

Афинская демократия (а только в Древней Греции демократия и была) не предусматривает никакого "равенства". Она предполагает участие всех граждан в управлении государством - потому что прямая форма правления.

У Антонио Грамши есть отличное определение понятия "государство". Цитирую:
"Государство - это вся совокупность практической и теоретической деятельности, посредством которой господствующий класс оправдывает и удерживает свое господство, добиваясь при этом активного согласия руководимых."

При СССР этим классом был пролетариат, что выражалось в диктатуре пролетариата, поэтому все было направлено на защиту интересов и прав рабочих и крестьян. При РФ, на данный момент, господствующий класс - капиталисты, т.е. эксплуататоры, поэтому власть действует в их интересах.

Кому: Goblin, #678

> >Дословно: "Коммунизм - есть Советская власть плюс электрофикация всей страны" В.И.Ленин
> > Про демократию в первоисточнике - ни слова!
> > ;+)
>
> а советская власть - это что такое?

[высчитывает на листочке, высунув кончик языка]
Эврика! Советская власть - есть коммунизм минус электрофикация всей страны!!!

роскошно!

если бы шевчука с путиным не существовало, их следовало бы придумать!!

Однако.

[незаметно уползает, лавируя между оторваными бошками и отчеренковаными задницами]

Кому: Goblin, #0

> Могут ли быть равны перед законом бедные и богатые?

В обществе, в котором деньги не находятся на первом плане - могут.

Может ли быть создано такое общество в современных условиях?

Нет, не может.