Но я не могу согласиться и с тезисом, что войну выиграл народ, и вот почему. Были времена, когда Сталина не было, но вот народ России всегда был. Тем не менее, в 50-х годах позапрошлого века не то, что войну со всей вшивой Европой, а даже англо-французский десант в Крыму, этот народ сбросить в море не смог. Сдался русский народ, согласившись отдать Турции территории и утопить свой Черноморский флот. А в начале прошлого века, этот народ не смог победить маленькую Японию и отдал ей Курилы и половину Сахалина, и, что особо оскорбительно, Япония в той войне потеряла убитыми значительно больше солдат, чем русский народ, тем не менее, именно русский народ запросил пощады. А в Первую мировую войну, всего через год из российской Армии сбежал уже миллион дезертиров, хотя в союзниках у русского народа были не только Англия с Францией и США, но даже та же Япония. И русский народ с треском проиграл Первую мировую войну, отдав немцам огромные территории и миллионы пленных. Потом, отборный русский народ в составе крепких хозяев-кулаков и отчаянных казаков, во главе с доблестным дворянством, осеняемый лучшими попами, имея в союзниках 14 государств, не сумел выиграть войну у каких-то «жидов и деревенских бездельников с мастеровой пьянью».
А в Отечественную войну? Разве это не народ сдавался немцам в плен миллионами, а потом у них в тылу ковал победу Германии, да и прямо служил в немецкой армии под флагом нынешней России? Разве это не народ драпал в Ташкент и скрывался от призыва, сотнями тысяч дезертируя из армии? Так кто выиграл войну?
> ...Твои "доказательства" и "вопросы" выглядят, как ненаучный треп о неразумных детских идеях. Типа, а "Мама сказала, что меня нашли в капусте - значит так оно и было!..."
Друг! Странно, но именно после того как мне, в глубоком детстве, мама выдала, что я родился в капусте, и я в течении двух дней вывел её на чистую воду, я стал догадываться, что мир (в некоторых его аспектах) устроен несколько иначе, чем нам его представляют. Важно только правильно подмечать характерные факты, чтоб определить это. Но я частенько чувствую, что нахожусь, со своим мнением, в абсолютном, исчезающем меньшинстве. Грустно, да?!
А вообще, ты молодец - вывел меня на чистую воду (совместно с Мосводоканалом). Не могу с тобой не согласится: 40 лет ожесточённой критики по всему миру - безусловный признак "неразумных детских идей". А "жиды", очевидно, не только всю воду в общаге МФТИ выпили, но весь лунный грунт спёрли. Вместе с суперсейфом!
Только вот, всё равно, ход твоих мыслей так и остался для меня загадкой (см. "бузина v/s киевский дядька"). Ну да кому это интересно! Правда, друг?
> Я писал о Российских. Город Москва, площадь спорткомплекса "Олимпийский".
Российские Мусульмане - это примерно как Африканские Негры.
> Может хорошо, когда Идеал - сильная и процветающая Родина?
вот у нашей интеллигенции - уже лет 150 такой Идеал. сам решай, что хорошо:
прожекты красивые в голове рисовать - или работать на реальный результат.
> Обещаны качественные шутки, в стиле "кавасаки"!!!
интересно, а где там про "в стиле "кавасаки""?
я обещал качественные шутки в стиле Скитальца.
и слово держу.
> Спасибо, что хоть - не папин "изысканый жирафа"!!!
пожалуйста, мне было не трудно. а зачем такое замечательное стих тебе читать?
я его с 14 лет наизусть знаю, кстати. ещё не встретил ни одной девушки, которой бы
не понравилось.
> "Это иллюзии!!!"(с) Женщины
а ты-то откуда знаешь, что мне так всегда женщины отвечают, когда я их делать херню
отговариваю, аргументируя свою позицию рассудочностью и адекватностью?
а потом канючить приходят: я тут накосячила, помоги разгрести...
Шучу я так. Смайликами стараюсь не злоупотреблять.
> Клятва на библии и удар по челюсти - это безусловно Аргумент в техническом споре. Браво, уважаемый!
Камрад, по семейным преданиям в нашем роду было пару отморозков у которых решающим Аргументом в споре было умение разрубать оппонента до самой сраки. [я опять ни на что не намекаю!] В этом смысле у меня наследственность дурная, и поэтому Базз в видеоклипе, ИМХО, очень вежливый человек. :)
Спор про американцев на луне, извини, не технический, он скорее теологический с политической окраской. Типа вопроса существования лох-несского чудовища: единственный способ поставить точку и успокоить всех страждущих - поймать его и предъявить общественности живьем или тушкой. Потому что иначе всегда найдется тот кто это чудовище видел, сфотографировал, заснял на видео и даже кормил с руки. С луной, пожалуй даже еще хуже будет (ну там флаги ветром надуваемые, тени в разные стороны, и т.д.).
> Так не то что на Луну, на Марс можно высадиться!
Собственно говоря, а почему нет? По той же логике, НАСА с тем же успехом могло бы и высадку на Марс заснять. И наглядно демонстрировать преимущества капитализма тем что русские даже до Луны долететь не могут.
> Хоть на ведре.
Кому и Сатурн-5 - ведро. Ах да, Сатурна-5 ведь тоже не было, был надувной вариант Сатурна-1.
> Ага. Это на "выбиытых" "ишаках" то те Сафонов сбил 22 самолета менее чем за год боевых действий.
>
> И? Сбил, что это доказывает?
То, что летал он на "летучем голландце", который давно "был выбит".
> > И его боевые товарищи тоже все это время на "выбитых" ишаках воевали. Да.
> >
> > Прям "летучие голландцы" какие-то.
>
>
> Сколько их было 22.06 и сколько осталось к концу года?
Сколько из них было уничтожено на земле?
Уничтожали их немцы и в воздухе немало, без базару. Но в руках [хорошего] летчика Ишак чуть не до 43-го был вполне себе боеспособной машиной, способной воевать не только против "лаптежников", но и против "мессеров".
> Как думаешь почему эту прекрасную боевую машину что было сил пытались заменить на что то более скоростное?
Потому что то, что лучше - это то, что лучше.
Напомню: "лучшее - не значит хорошее, это значит только, что все остальное хуже". (с) Дальше сам догадаешься?
На ишаке, несмотря на катострофическое отставание по скорости, чуть не до 43-го наши [хорошие] летчики умудрялись немцам неприятности устраивать каким-то чудесным образом. Не иначе бог православный помогал. Причем не всем, конечно, но такие "избранники божьи" таки были.
А немецкий "бум-зум" и гораздо более новым нашим самолетам представлял невъебенную опасность. И "якам", и "лавкам".
Оружие имеет значение, но в руках специалиста и палка - оружие, а в руках необученного академика и пистолет - булыжник. Хотя специалисту с пистолетом будет проще, чем с палкой, конечно.
1. Пропагандистский тупик
2. Первые последствия ХХ съезда и ещё некоторые вопросы по теме
3. Кое-что об искусстве лгать и умении обличать ложь
4. Культ личности и Сталин
5. Доклад Н.С.Хрущёва — операция прикрытия в фашистской глобальной политике
6. Масонство, марксизм, большевизм — три «разницы»
1. Глобальная политика и масонство
2. Эзотеризм и экзотеризм в жизни толпо-“элитарного” общества
3. Марксизм как инструмент порабощения
4. Большевизм и марксизм
7. Власть в СССР: масоны + «идейные» марксисты + бюрократия + большевизм
1. Пауки в банке
2. Дебюрократизация
8. Как эпоху, начатую ХХ съездом, назвать по-русски???
> знало ли советское руководство об "афере": в начале он говорит, что знало, а потом -- что пыталось выяснить параметры полета Аполло-11, но советские корабли были прогнаны кораблями американскими. Странно это как-то.
И как одно тут противоречит другому? И чего это вдруг американцы стали прогонять исследовательские суда из нейтральных вод? Это тебе не кажется странным?
> Что характерно, господин Мухин нигде не оставляет ссылок
Вот как? А ты точно уверен? Если так, то может почитать кого-нибудь другого? Чай, не Мухиным единым живо сообщество параноиков.
> базировать свои рассуждения на банальной констатации ad cathedra просто-таки, знаете ли... Нехорошо!
А ты на что рассчитывал в таких вопросах, что тебе предъявят собственноручное признание генсека начинающееся словами: "Я, Брежнев (aka Дорогой) Леонид Ильич, признаюсь в том, что вступил в преступную и противоестественную связь с американскими империалистами..."? Ну, жди! Скорее суда на Горбачёвым дождёмся...
> Смешна и пурга про звезды: характерно, что на советских снимках с Луны наблюдается та же картина
Интересно, а откуда тогда эта святая параноидальная убеждённость в том, что они таки должны быть?
> каждый из нас ездил на поезде и прекрасно знает, как тени могут быть разной длины:
[смотрит хмельным взглядом] Тень туда! Тень сюда!...
Ты вот мне скажи, Бог на свете есть или нет? ... Тьфу! То есть я хотел сказать: куда лунный грунт дели?! Триста кэгэ! Вместе с суперсейфом!
> Почему русский народ не может выиграть Олимпиаду
Особенно обидно, что ЗИМНЮЮ - на которой мы никогда ниже 2-го места по количеству "золота" не занимали, начиная с первого участия в 1956 году.
Очень симптоматично, что даже при впадающем в маразм под конец жизни дедушке Леониде Ильиче - все работало, а победа "естественной системы" над "противоестественной" привела к крушению абсолютно во всех отраслях...
> Я бы не стал говорить, что Р. Империя проиграла П.М.В., Россия вышла из войны по факту революции, Брестский мир заключал совсем не император, :)
Если бы НКВД не контролировал внутриполитическую ситуацию - сепаратный мир с немцами, скорее всего, тоже подписывал бы не Сталин. Я это к тому говорю, что плитический руководитель помимо всего прочего как за одну их важнейших отвечает за задачу работоспособности политической системы в стране. Покойный государь эту задачу не решил, за что страна поплатилась последовательно февралем 17, "крушением власти и армии" и неизбежным октябрем 17. Бресский мир так и так пришлось бы подписывать в отсутствии армии.
> при условии не совершения октябрьской революции Россия войну бы спокойно выигрывала.
Деникина Антона Ивановича почитайте на досуге, "Очерки русской смуты".
> Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие, а большевики лишь поганые черви, которые завелись в гнойниках армейского организма.
> Развалило армию военное законодательство последних 4-х месяцев. Развалили лица, по обидной иронии судьбы, быть может, честные и идейные, но совершенно не понимающие жизни, быта армии, не знающие исторических законов ее существования.
Катастрофа русской армии была предопределена в феврале, брестский мир лишь зафиксировал факт отсутствия у России вооруженной силы, способной противостоять немцам.
> трусливый характер Англии и вообще никакучесть французов
Не надо обижать французов, в ПМВ они отжались по-полной, вытащили основную тяжесть войны именно с немцами. Для российской армии того времени немцы были противником просо страшным, результаты действий 1915 года это ясно показывают.
А в 40-м году - там больше облажалось их верховное командование, даже не разведка. На уровне тактики и организации - выскажу такую крамольную мысль - французские дивизии 1-й линии были покруче РККА. Бои на линии Диль-Бреда были для немев вовсе не были парадной прогулкой.
некоторые насчет круглости земли, я уверен, сомневаются
и товарищ Мухин, я уверен, не имел цели смешать русский народ с дерьмом
сложные вещи нельзя объяснить простыми словами, а человек, способный поверить в победу вопреки генеральному штабу и верховному главнокомандующему не способен понять кто какую роль сыграл
но написано то что написано, "не народ победил вопреки Сталину, а Сталин победил вопреки народу"
доля правды в этом есть
собственно, все перечисленное, от крымской до великой отечественной, правда
доля неправды - тоже есть
мемуары разведчика, ссылка была вчера на сайте
летчик, найденый в болоте, отдавший за Родину жизнь
миллионы простых людей, честно выполнивших долг, вложивших свой маленький вклад в великую победу
без них никакой гениальный руководитель, даже Сталин, на великие победы не способен
плохой повар из лучшего теста и крема испечет говноторт
но самый лучший повар не сварганит шедевра из плесневелых сухарей
и хотелось бы, так же, напомнить о словах самого Иосифа Виссарионовича Сталина о вкладе русского народа в Победу
он, от чего-то обсер наш в крымскую не вспоминал
> знало ли советское руководство об "афере": в начале он говорит, что знало, а потом -- что пыталось выяснить параметры полета Аполло-11, но советские корабли были прогнаны кораблями американскими. Странно это как-то.
>
> И как одно тут противоречит другому? И чего это вдруг американцы стали прогонять исследовательские суда из нейтральных вод? Это тебе не кажется странным?
Камрад, можно грошик, так сказать?
Что ж вы так с этой Луной-то? Всем известно, что наши на Луне были раньше американцев, нашли там Лунтика и привезли его сюда. Он вырос. Сильно вырос. А потом обо всем этом написал Пелевин в книге "Омон Ра".
> с точки зрения теории управления нет никакой разницы между руководством заводом и командованием армии
Да ну! Директор завода людей на смерть посылает? Директор завода ломает волю противника?
Тот же Куропаткин в мирное время был превосходным военным министром, во время войны тыл отладил, логистику в труднейших условиях организовал. А японцам просрал чисто на волевых качествах (на их недостатке, понятно).
> Но 41-м в лобовом столкновении одного Т-34 против одного Т3 или одного Т4 - у 34-ки шансы были гораздо, гораздо выше, если экипаж был более-менее грамотным.
Если экипаж был более-менее грамотным - лобового столкновения не должно было произойти. Битвы "по Озерову" в реальности происходили очень редко.
Но даже в чистом поле очень важно было, кто первый увидит противника, кто первый и точнее выстрелит.
А обзорность Т-34 и КВ приводила к тому, что немцы имели возможность применять тактические приемы типа стрельбы фугасными снарядами Pz-VI по крыше моторно-трансмиссионного отделения.
Ты вот говорил - я придуриваюсь. А сам-то тоже, того. У немцев в 41 много чего было, начиная от французских трофеев, заканчивая танками саттелитов, например Венгрии.
Или вот про опытных пилотов: "осваивались за несколько вылетов". Ты это как себе представляешь - человек 2-3-5 вылетов сделал и всё - ас??? Какая бы простая машина не была, а учиться надо, иначе и её загубишь и сам убьёшся. У тебя и про танки и про ИЛы вроде хорошо написано - с экипажами, с количеством и т.д. и т.п. Но принять на вооружение, доставить на фронт, облетать/объездить, подвести ЗП и документацию, переучить техников и пилотов, разместить самолёты на аэродроме, замаскировать их, заправить, вооружить, перекрасить (например коки с красного в белый) - на это нужна ХУЕВА ТУЧА ВРЕМЕНИ. То что оружие было хорошим никто не спорит, все понимают, что СВД лучше берданки, зато берданку ты, например, разобрать/собрать с закрытыми глазами можешь, а СВД ещё нет - об этом разговор.
15-й год - это да, время сплошных побед. Гоня за собой бегущих немцев, отвечая шквалом огня в 2-3 артвыстрела на жалкие 200-300 немецких наша армия победоносно дошла от Варшавы до Смоленска почти.
> начинается наконец нормальное снабжение, есть НОВЫЕ вооружения
О, да, на начало войны от немцев в 10 раз по гаубицам отставали, а к 16 - всего только втрое, охренный прогресс.
Да, забыл, авиапром наладили - привинчивание крыльев на импортных "Сопвичах" и "Ньюпорах".
> Я склоняюсь (учитывая все мастерство английской разведки на протяжении всей ее истории) к тому, что именно англичане (у них просто не было другого выхода)затеяли (подкупили, вербовали, в общем вели работу) ген.штаб на разложение России изнутри.
Как говорил мне здесь один товарищ - "Ояибу"...
Прямо таки весь императорский Генштаб работал на разложение? Или все-таки третье чудо России - "царь-тряпка" - остоебало уже и народу, и элите, и армии?
Неужто это генштаб развалил систему снабжения в стране? Неужто это генштаб устроил бунты домохозяек в Питере? Неужто это делегация генштаба уламывала царя подписать отречение?
> Собственно, именно военные и прищучили товарища Романова, с чего все и началось.
"В связи с 60-летием Великой Октябрьской Социалистической Революции наградить гражданина Романова Николая Александровича орденом Октябрьской Революции за выдающийся вклад в дело организации революционной ситуации".
> И как одно тут противоречит другому? И чего это вдруг американцы стали прогонять исследовательские суда из нейтральных вод? Это тебе не кажется странным?
Во-первых, мы не знаем, прогоняли ли они эти суда -- это господин Мухин заявляет, что прогоняли. А я скажу, что не было такого, дальше что? Где доказательства? Можно привести выдержки из судовых журналов, например? Пусть не в видеоверсии, но хотя бы в текстовой. Тогда серьезно желающий поймать на враках сумеет это сделать. Можно не доказывать, что дважды два четыре -- но тут далеко не общеизвестный факт. И если ты его отказываешься доказывать, то любой слушатель примет этот факт за твою выдумку. Во-вторых, а не проще ли было эти суда просто не направлять туда? Отправить вместо этого их исследовать пингвинов в Южной Австралии? С какой стати исследовательские суда занимает разведдеятельностью, если результаты этой разведдеятельности командованию известны?
> Вот как? А ты точно уверен? Если так, то может почитать кого-нибудь другого? Чай, не Мухиным единым живо сообщество параноиков.
Дык кого ни посмотришь -- сплошь то возня с тенями, то бездоказательные обвинения советского руководства.
> А ты на что рассчитывал в таких вопросах, что тебе предъявят собственноручное признание генсека начинающееся словами: "Я, Брежнев (aka Дорогой) Леонид Ильич, признаюсь в том, что вступил в преступную и противоестественную связь с американскими империалистами..."? Ну, жди! Скорее суда на Горбачёвым дождёмся...
Отлично! Господин Мухин ничего не говорит о том, что получил СССР либо его вожди от "аферы" -- даже этого он привести не может, он может только лишь просто намекать на никому не известную выгоду. Он здесь обвинитель, а вместо доказательств вины он глубокомысленно подмигивает: ну мы-то, посвященные, знаем, в чем дело. Сказать только не можем. Наверное, боимся, что нас убьют. Как те, дескать, сотни астронавтов. Бугага! Зато господин Мухин может весело пацаками ругаться -- это он умеет. Молодец!
> Ты вот мне скажи, Бог на свете есть или нет? ... Тьфу! То есть я хотел сказать: куда лунный грунт дели?! Триста кэгэ! Вместе с суперсейфом!
Кто сказал, что его куда-то дели? Известны отдельные случаи воровства, кого-то поймали, кого-то посадили -- но не триста килограмм они уперли, а меньше одного килограмма.
> Доверчивый народ даже на тупичке верит в сказки.
ХЗ. Наверное, это из-за происков соседней Страны Эльфов, жители которой сюда постоянно ломятся с подлой целью ослабить внимание бдительных граждан своим поведением.
Полностью согласен со статьёй. Коммунисты 30-40-х - вот кто действительно мечтал, горел, радел за народное счастье. Полностью затупил мозг, коль память о таких героических людях оказалась оттеснённой в пыльный чулан - это я о себе.
> То, что летал он на "летучем голландце", который давно "был выбит".
Выбит это не значет - уничтожены все на 100%
> Сколько из них было уничтожено на земле?
>
> Уничтожали их немцы и в воздухе немало, без базару. Но в руках [хорошего] летчика Ишак чуть не до 43-го был вполне себе боеспособной машиной, способной воевать не только против "лаптежников", но и против "мессеров".
Правильно! И зачем только эти идиоты сняли его с производства?
> На ишаке, несмотря на катострофическое отставание по скорости, чуть не до 43-го наши [хорошие] летчики умудрялись немцам неприятности устраивать каким-то чудесным образом. Не иначе бог православный помогал. Причем не всем, конечно, но такие "избранники божьи" таки были.
Не каким то чудесным образом а ценой огромных потерь, утраты боеспособности.
Камрадам, указавшим вчера на книгу Исаева о Жукове, хотел бы сказать спасибо, так бы и прошла мимо, а так, вчера, крайне случайно, зайдя в книжный лабаз разглядел в углу, данное издание. Заодно прикупил Пыхалова, в соавторстве с Денисовым "СССР без Сталина: путь к катастрофе"Х
> Какой ужас! Целый полк цивилизованных европейцев "выбили" - разве можно после такого воевать, вообще?!!
>
> Это ж не тупые азиатские орды, которые армиями в землю ложились, но в итоге так и не капитулировали.
И откуда только миллионы пленных взялись?
Я вот кстати не припомню чтобы у французов отдельные соединения официально капитулировали.
У бельгийцев было, но там особая статья, у англичан было, вроде.
> миллионы простых людей, честно выполнивших долг, вложивших свой маленький вклад в великую победу
> без них никакой гениальный руководитель, даже Сталин, на великие победы не способен
>
> плохой повар из лучшего теста и крема испечет говноторт
> но самый лучший повар не сварганит шедевра из плесневелых сухарей
Тут есть еще один ньюанс.
Немцы многие имели опыт ПМВ, они отмечали что советский солдат качественно был куда выше русского образца ПМВ, в плане образованности в плане идейности и в плане желания воевать.
Т.е. трансформация в обществе произошла серьезна, был заложен стержень который определил в конечном итоге способность государства и народа переломить ход войны. А в формировании этих качеств роль коммунистов вообще и товарища Сталина - огромна. Т.е. имеется комплекс решений и действий растянутый на десятилетия до начала войны которые в конце концов привели к знамени победы над рейхстагом.
> Я вот кстати не припомню чтобы у французов отдельные соединения официально капитулировали.
> У бельгийцев было, но там особая статья, у англичан было, вроде.
Это про бельгийцев у Экзюпери история про колонну с развернутыми знаменами и офицерами во главе, бодро марширующую сдаваться в плен?
> Это про бельгийцев у Экзюпери история про колонну с развернутыми знаменами и офицерами во главе, бодро марширующую сдаваться в плен?
Тут как бы двойственное ощущение :)
Вообще в свое время капитуляция с сохранением знамен и оружия у офицеров считалась почетной, и обычно противником даровалась тем кто впечатлил сопротивлением. Потому как такой марш он как бы принижает победителя несколько.
Но вообще были такие моменты именно у бельгийцев. У них были форты в стороне от направления удара немцев, и немцы их просто не трогали. После капитуляции Бельгии гарнизоны вышли и организованно сдались в плен. МОгли вполне и при знаменах с офицерами
> Сколько держалась французская армия после начала [активных] боевых действий? ("Странная война" не в счет.)
Скорее "в минус", чем "не в счет". Красная армия, имей она не 8, а хотя бы 1 месяц на мобилизацию сделала бы немцам значительно грустнее, чем французы.
> «В армиях Западного фронта за последнее время создалось совершенно недопустимое отношение к сбережению личного состава. Командармы, командиры соединений и частей, организуя бой, посылая людей на выполнение боевых задач, недостаточно ответственно подходя к сохранению бойцов и командиров, Ставка за последнее время Западному фронту дает пополнение больше других фронтов в 2–3 раза, но это пополнение при халатном, а иногда преступном отношении командиров частей к сбережению жизни и здоровья людей недопустимо быстро теряется и части вновь остаются в небольшом некомплекте»
Спасибо за инфу, и вообще интересно именно тебя читать (ничего, что на ты?), грамотно излагаешь! В истории не особо силён, поэтому здесь не в плане потрындеть, а почитать, просветиться. Хоть иногда и нарываюсь на определение мудака. Удачи.
> Скорее "в минус", чем "не в счет". Красная армия, имей она не 8, а хотя бы 1 месяц на мобилизацию сделала бы немцам значительно грустнее, чем французы.
Она и так сделала немцам значительно грустнее чем французы, а вот тот факт что имей РККА возможность отмобилизоваться, немцам было бы хуже совсем не факт.
С одной стороны разорванность РККА на "три эшелона" привела к слабости ее у гранциы, с другой стороны позволила быстро востанавливать фронт на фоне разгрома крупных группировок.
> Скорее "в минус", чем "не в счет". Красная армия, имей она не 8, а хотя бы 1 месяц на мобилизацию сделала бы немцам значительно грустнее, чем французы.
Историки считают длительное состояние мобилизации французской армии одной из причин поражения. Набрали гражданских, армия бездействует, началось разложение в частях, выросла нагрузка на экономику. Брали спецов с заводов не подумав - резко упала производительность и качество. На нейтральной полосе - братание и игра с немцами в футбол.
> Историки считают длительное состояние мобилизации французской армии одной из причин поражения. Набрали гражданских, армия бездействует, началось разложение в частях, выросла нагрузка на экономику. Брали спецов с заводов не подумав - резко упала производительность и качество. На нейтральной полосе - братание и игра с немцами в футбол.
Интересный вопрос - а почему разложение не началось у немцев? :)
Они как бы тоже бездействовали, да и в футбол французы не сами с собой играли.
> С одной стороны разорванность РККА на "три эшелона" привела к слабости ее у гранциы, с другой стороны позволила быстро востанавливать фронт на фоне разгрома крупных группировок.
А по плану мобилизации их бы все отправили к границе?
> А по плану мобилизации их бы все отправили к границе?
Вообще процесс уже шел, войска второго третьего эшелонов перебрасывались к границе.
СОбственно смысла в разрыве на эшелоны в стратегическом плане нет никакого
ВВС Ленинградского военного округа — 396шт
ВВС Прибалтийского военного округа — 142шт
ВВС Западного особого военного округа —361шт (424 по другим данным)
ВВС Киевского особого военного округа —455шт
ВВС Одесского военного округа —143шт
Добавим ещё ВВС Балтийского, Черноморского и Северного флотов - 344шт.
155шт ВВС Тихоокеанского флота. Ну и напоследок 110шт в лётных школах.
Три тысячи никак не получается. Скажу больше, процент потерь у "ишака" был один из самых малых в первый военный год. По памяти не помню как там распределялось, но поищу дома и намылю тебе.
Из производства И-16, за вычетом списанных проданых и т.д.
> ВВС Ленинградского военного округа — 396шт
> ВВС Прибалтийского военного округа — 142шт
> ВВС Западного особого военного округа —361шт (424 по другим данным)
> ВВС Киевского особого военного округа —455шт
> ВВС Одесского военного округа —143шт
Это у тебя список в приграничных округах. А система ПВО, внутренние округа?
> Коротко для малолетних: знамя Победы - красное.
>
> Тебе это понятно?
Это понятно всем, за редким исключением . Непонятно, чем не нравится гвардейская лента медали «За победу над Германией". Знамя Победы - красное, лента медали - черно-оранжевая. Все это - символы победы СССР и советского народа.
Как хорошо читать такие новости с коммуникатора! Пока весь тред прочтёшь, успеваешь понять, сколько глупых (или хотя бы наивных) вопросов удалось НЕ задать. Сколько народу вылетело, тоже поражает. Одно не могу понять, неужели Несущие ПравдуЪ настолько озабочены своей миссией?
[Благодарит камрадов за интересную информацию и литературу, идёт заниматься самообразованием.]
> Как быть с румынскими баранами под предводительством арийских львов?
Предводители там тоже были свои румынские. Потом плакались, как при отступлении из-под Сталинграда немецкие солдаты со смехом скинули с грузовика целого румынского майора, пытавшегося уцепиться за борт.
> Она и так сделала немцам значительно грустнее чем французы
Это да. "Первый серьезный противник с начала войны".
> а вот тот факт что имей РККА возможность отмобилизоваться, немцам было бы хуже совсем не факт.
То есть, думаете полный комплект транспорта и средств связи, штатная численность как активных штыков, так и тылов, а также уставные плотности построения у наших позволили бы немцам резвиться у границы также успешно, как в реальности?
Хотел бы я посмотреть на удар под Луцком-Дубно-Бродами не одними танками, а и мототрелками с поддержкой артполков. В любом случае, восстанавливать фронт лучше пополненными обстрелянными дивизиями, а не наспех сформированными.
> С одной стороны разорванность РККА на "три эшелона" привела к слабости ее у гранциы
Это изящный эвфемизм для совсем простой фразы "избили по частям".
В реальности дай нашим немцы месяц на тепличную мобилизацию - да еще при объявленной войне - через месяц наши ломанулись бы "освобождать Европу", и тогда лучшее, что ждало немцев - это сценарий примерно Харькова-42.
> Это у тебя список в приграничных округах. А система ПВО, внутренние округа?
Да, приграничные. По ПВО есть инфа по 6-му ИАК(223шт) на 10.07.41 и 7 ИАК(149) на 19.06.41.
И ты учитывай тот момент, что в части ПВО передавали полки из округов. Или формировали новые с учётом поступления новой техники.
По внутренним округам кол-ва у меня сейчас нет, надо искать.
Я ещё раз повторюсь, что надо сравнивать потери с потерями по остальным типам истебителей. Ишак будет не так плохо выглядеть на фоне остальных в период первого военного года. Это конечно не отменяет того, что машина была устаревшей, но тем не менее.
> Как быть с румынскими баранами под предводительством арийских львов?
Собствено говоря, немцы боевые качества румынских СОЛДАТ оценивали весьма высоко, и считали что в целом их нивелирует низкое качество офицерского корпуса, и, главное оторванность его от солдат, обособленность. ЕМНИП "нет духа подлинного товарищества и т.д."
Ну и на хреновую ПТО еще.
Кстати были проекты повысить боеспособность румын путем "растворения" их внемецких частях, но в целом не срослось. Румыны были против
> Это да. "Первый серьезный противник с начала войны".
Это частное мнение.
> То есть, думаете полный комплект транспорта и средств связи, штатная численность как активных штыков, так и тылов, а также уставные плотности построения у наших позволили бы немцам резвиться у границы также успешно, как в реальности?
См. 1942 год.
> Хотел бы я посмотреть на удар под Луцком-Дубно-Бродами не одними танками, а и мототрелками с поддержкой артполков. В любом случае, восстанавливать фронт лучше пополненными обстрелянными дивизиями, а не наспех сформированными.
А в 1941 году они все были сформированными.
> Это изящный эвфемизм для совсем простой фразы "избили по частям".
> В реальности дай нашим немцы месяц на тепличную мобилизацию - да еще при объявленной войне - через месяц наши ломанулись бы "освобождать Европу", и тогда лучшее, что ждало немцев - это сценарий примерно Харькова-42.
Угу. За месяц излечили бы все слабые места, надыбали бы тысячи грузовиков, грамотных офицеров. ит.д.
> Да, приграничные. По ПВО есть инфа по 6-му ИАК(223шт) на 10.07.41 и 7 ИАК(149) на 19.06.41.
> И ты учитывай тот момент, что в части ПВО передавали полки из округов. Или формировали новые с учётом поступления новой техники.
>
> По внутренним округам кол-ва у меня сейчас нет, надо искать.
>
> Я ещё раз повторюсь, что надо сравнивать потери с потерями по остальным типам истебителей. Ишак будет не так плохо выглядеть на фоне остальных в период первого военного года. Это конечно не отменяет того, что машина была устаревшей, но тем не менее.
Ну по сравнению с Чайками не была устаревшей, это да.
Но с другой стороны, в 1943 потерь ишаки почтине несли :) Они стали гораздо лучше?
> Это понятно всем, за редким исключением . Непонятно, чем не нравится гвардейская лента медали «За победу над Германией".
Тем, что внедрение "георгиевской" ленты призвано вытеснить из памяти красный цвет Знамени Победы. Посмотри на украшение городов к 9 мая - много там красного цвета?
какой в звезду нквд в 17 годе?
участие в империалистической войне противоречило коммунистическим идеям
руководствуясь ими из войны вышли
многие, кстати, вполне резонно оценили это как предательство, был офицерский заговор, антибольшевистские восстания в москве, ярославле и муроме уже в 18 году
с государственой точки зрения брестский мир и был предательством
но заключавшие преследовали не государственные интересы
В общем-то, у Мэя это отчасти есть. Не то, чтобы прямо вот в 40 году - но то, что у французов элита (буржуазия, высшее чиновничество, включая офицерство) больш симпатизировали правым вплоть до фашистов, а основная масса народа - левым, включая коммунистов - зачастую доводило первых до высказываний типа "лучше Гитлер, чем Блюм".
Хотя на деле, будь власть Блюма и вообще Народного Фронта постабильнее в 30-е - могла сраститсь и программа вооружений, и главное - советско-французский оборонительный союз, даже невзирая на мудачества англичаню
> Ну по сравнению с Чайками не была устаревшей, это да.
Увы, но И-153 был "мёртворождённым".
> Но с другой стороны, в 1943 потерь ишаки почтине несли :) Они стали гораздо лучше?
Дык, эта. Кол-во сократилось. Воевали они к тому времени на участках со слабой боевой интенсивностью, или вообще не воевали(Дальний Восток). Вот тебе и снижение процента потерь). Т-26 и БТ-7 тоже в 1944 потерь почти не несли))
Кстати, я не говорил, что "ишак" был лучше. Я указал на то, что в начальный период он был эфективнее и неплохо смотрелся на фоне соотношения потерь наших истребителей.
> В общем-то, у Мэя это отчасти есть. Не то, чтобы прямо вот в 40 году - но то, что у французов элита (буржуазия, высшее чиновничество, включая офицерство) больш симпатизировали правым вплоть до фашистов, а основная масса народа - левым, включая коммунистов - зачастую доводило первых до высказываний типа "лучше Гитлер, чем Блюм".
> Хотя на деле, будь власть Блюма и вообще Народного Фронта постабильнее в 30-е - могла сраститсь и программа вооружений, и главное - советско-французский оборонительный союз, даже невзирая на мудачества англичаню
Французское общество оно как бы монолитным не было, это верно, другое дело что ненависть к бошам у них на генном уровне уже должна была быть, и на войну смотрели как на способ консолидировать общество
> Дык, эта. Кол-во сократилось. Воевали они к тому времени на участках со слабой боевой интенсивностью, или вообще не воевали(Дальний Восток). Вот тебе и снижение процента потерь). Т-26 и БТ-7 тоже в 1944 потерь почти не несли))
>
> Кстати, я не говорил, что "ишак" был лучше. Я указал на то, что в начальный период он был эфективнее и неплохо смотрелся на фоне соотношения потерь наших истребителей.
Тут вопрос такой - а на сколько он выполнял свои функции. Его могли не сбивать потому что он немцам "не мешал" а злить крысу резона не было.
Никакого. И потому империя рухнула. А у Сталина ничего не рухнуло, хотя обстановка на фронтах была хуже - по сути, осуществился кошмар императорского генштаба - Россия один на один с Германией и Австро-Венгрией.
Поэтому Сталин со своей задачей справился, а Николай II - нет.
> руководствуясь ими из войны вышли
Ну да, многие - кроме практически всех солдат, не понимавших, "кому и зачем это нужно".
> В книге посмотрел. Черток дает стоимость вывода одного человека на 3 дня в космос для челнока 75млн. и для Союза 15млн.
Я собственно к чему спрашивал о стоимости вывода одного килограмма груза. На мой взгляд весьма затруднительно сравнить таковую в СССР и США, прямое сравнение в деньгах - профанация, т.к. стоимость человеко-часов разная, стоимость материалов - разная, ну и т.д. Само по себе такое сравнение - серьёзнейшая аналитическая работа. Хотелось бы из академического интереса глянуть на таковую. Допустим, Черток как добросовестный профессионал дал цифры, опираясь именно на такую работу, что вообще-то не очевидно, однако даже при правильных числах есть нюанс. Человек - груз довольно специфический, его ж на орбиту посылают не просто так в невесомости полетать, а проводить научные эксперименты. И тут шаттл сильно обгоняет "союзы", он может выводить человека на орбиту на большее время, чем "союз", может выводить больше людей одновременно, даёт многократно больший простор для научных экспериментов, способен выводить на орбиту большее количество груза за раз, способен выводить на орбиту габаритные грузы. Оценить же полученные от полёта научные бонусы в валюте невозможно. "Союзу" для таких фокусов нужна космическая станция и грузовой ракета-носитель. Минусы - это как всегда продолжение плюсов, Шаттл более универсален и естественно проигрывает в конкретных моментах узкоспециализированным кораблям типа "союза" и "прогресса". Однако суммарная стоимость такой системы, состоящей из множества специализированных частей будет больше, нежели чем универсальной. Американцы же решили сэкономить деньги за счёт универсальности, оставаясь при этом в космосе.
Также очевидно, почему американцы от шаттлов отказываются - они получили доступ к космической станции, сильно сэкономив на её постройке т.к. проект международный, обслуживать станцию шаттлами сильно дороже, чем союзами, более того, они морально и физически устарели, т.е. их нужно списывать и либо строить новые, либо искать другой выход. Новые строить сильно дорого, да и сильной нужды в них нет т.к. доступ на МКС есть через Россию.
Так что "тупик" этот временный, в будущем, при развитии космической программы и наличии множества станций шаттлы будут необходимы.
Чтоб не терять статус передовой космической державы и не ущемлять национальную гордость придумана марсианская программа, которая будет реализована хрен знает когда, если вообще будет, однако идеологически-то она уже работает!
как-то так мне всё это видится.
> > Никакого. И потому империя рухнула. А у Сталина ничего не рухнуло, хотя обстановка на фронтах была хуже - по сути, осуществился кошмар императорского генштаба - Россия один на один с Германией и Австро-Венгрией.
> Поэтому Сталин со своей задачей справился, а Николай II - нет.
У РИ было общество российское, в СССР советское.
В РИ ан масс народ не понимал смысла и цели войны, в СССР все было предельно ясно.
> Ну да, многие - кроме практически всех солдат, не понимавших, "кому и зачем это нужно".
> Тем, что внедрение "георгиевской" ленты призвано вытеснить из памяти красный цвет Знамени Победы. Посмотри на украшение городов к 9 мая - много там красного цвета?
Ну, тут же другая ситуёвина. "Ишака" когда в серию поставили? В 33-м!
Понятное дело, что к 41-му году он исчерпал все возможности к модернизации.
А вот запуск в серию в 39-м году биплана - это шаг назад.
> Тут вопрос такой - а на сколько он выполнял свои функции. Его могли не сбивать потому что он немцам "не мешал" а злить крысу резона не было.
Свои функции он выполнял вполне. Для немецких ударных самолётов И-16 был серьёзной проблемой. А, что касается применения против истребителей, то эти аспекты хорошо объяснил Голодников. Не читал?
> А её и раскусили, причём сразу. Хоть и не на официальном уровне. Хотя в последнее время острожные сомнения высказываются и на официальном уровне, только не у нас, а, например, в Китае.
А тебе это, извиняюсь, откуда известно, про "неофициальный уровень"? "Осторожные сомнения" Китая - это политическая игра, т.к. доказательств у них нет, на момент американской программы они и близко космической державой не были.
> А она и произошла. И последствия её достаточно тяжкие - более 20% процентов американцев уверены, что высадки на Луну не было. И это не смотря на хорошо отлаженную систему промывки мозгов и оболванивания граждан.
Поделись хоть одним достоверным источником. Полагаю, что куда большему проценту американцев вообще похер на эту высадку, а уж сколько из них уверены в том, что правительство скрывает от них страшную правду про пришельцев и верит, что Элвис жив, вообще вообразить трудно. Не удивлюсь, что поболее чем 20% россиян вообще не знают кто такой Гагарин и думают, что его полёт - происки кровавой гэбни. Всё это на доказательства, даже на косвенные, не тянет.
> Уж слишком дофига нестыковок имевших место быть до, во время и после полёта. Слишком некоторые из этих нестыковок вопиющие (а не "притянуты за уши"). Слишком много косвенных фактов свидетельствующих о ложности утверждений НАСА. Слишком подозрительно 40-летнее молчение самого НАСА. Слишком неуклюжи и подозрительны попытки спрятать в воду самые очевидные хвосты.
Сорви покровы, приведи хоть парочку таких "вопиющих" нестыковок и "очевидных хвостов".
Все они обычно "вскрываются" людьми, ничерта не смыслящими в вопросе и технически безграмотными. Типа утверждения, что на фотографиях нет звёзд - значит они фальшивка. Про динамический диапазон фотоплёнки они естественно не в курсе.
> Свои функции он выполнял вполне. Для немецких ударных самолётов И-16 был серьёзной проблемой. А, что касается применения против истребителей, то эти аспекты хорошо объяснил Голодников. Не читал?
Для каких ударных он был сереьзной проблемой?
В случае более менее адекватного прикрытия (не Хартманов) И-16 превращался либов а) хорошую мишень, если догонял бомберы или б)В неопасного бомберам виражиста.
> Ленин с большевиками устраивали мировую революцию.
> Неудачно.
> Плановую экономику и СССР построил, на 50 лет, Сталин.
Мне так прочиталось: Ленин и большевики - авантюристы без царя в голове, замутили было мировую революцию, не разобравшись, что это изначально абсурдная идея и с 17 по 24 год занимались всякой НЭПовской хернёй. А потом пришёл Сталин и за 50 лет всё построил.
Ну и смотрю. И получается, под Ржевом немцы еле отмахались от Жукова, а под Харьковом вместо глубоких охватов получили встречные бои танков с танками. Даже Типпельскирх писал что-то вроде "но настораживало малое по сравнению с 41 годом количество пленных - десятки тысяч вместо миллионов".
Ну, и кончилось все в итоге Сталинградом.
А тут если наложить масштаб - получится Сталинград должен был состояться аккурат под Киевом.
"А в 1941 году они все были сформированными. "
Дорогой друг, о чем ты? С июня месяца начался замес с форированием новых дивизий - и не только стрелковых, причем с нуля.
> Угу. За месяц излечили бы все слабые места, надыбали бы тысячи грузовиков, грамотных офицеров. ит.д.
За месяц вполне можно было получить транспорт, связь и резервистов, включая офицеров. Ну, не все по мобилизации было на ходу, но 70% тракторов и грузовиков лучше, чем 25-30%, а офицеры - "пиджаки" лучше, чем никаких.
> В случае более менее адекватного прикрытия (не Хартманов) И-16 превращался либов а) хорошую мишень, если догонял бомберы или б)В неопасного бомберам виражиста.
Это ошибочное утверждение. Можно привести массу примеров того, как не смотря на "адекватное" прикрытие пилоты И-16 срывали бомбовые удары по объектам и войскам. Но точно так же можно привести примеры обратные. Это вопрос умения и тактической граммотности.
Ты сам представь, чтобы было, если бы ты был прав про "хорошую мишень" и виражистов"? Кто ж тогда всех этих люфтвафельников в 14-м сбивал? Сами, что-ли падали?))
> Мне так прочиталось: Ленин и большевики - авантюристы без царя в голове, замутили было мировую революцию, не разобравшись, что это изначально абсурдная идея и с 17 по 24 год занимались всякой НЭПовской хернёй.
Мысль уловила верно! Они конечно не авантюристы, и с головой у них всё было хорошо, однако Ленин действительно продвигал идею мировой революции и считал, что Россия - это лишь первый шаг к великой цели и в общем-то НЭП оказался таки хернёй, да и начался он не с 17 года.
Сталин же был реалист и на мировую революцию не замахивался, стремясь развивать свою страну, всех пламенных революционеров он совершенно логично устранил да и Ленина отодвинул от власти и "построил всё" лет эдак за 30, а не за 50, и это с учётом войны.
> В немецких мемуарах такая концентрация брехни, что доверять им в каких либо оценках не стоит. Ни про СССР, ни про Францию, ни про Италию, вообще ни про кого.
Лихо. Прям-таки никому и не на йоту. Самому не смешно?
> Ну и смотрю. И получается, под Ржевом немцы еле отмахались от Жукова, а под Харьковом вместо глубоких охватов получили встречные бои танков с танками. Даже Типпельскирх писал что-то вроде "но настораживало малое по сравнению с 41 годом количество пленных - десятки тысяч вместо миллионов".
> Ну, и кончилось все в итоге Сталинградом.
> А тут если наложить масштаб - получится Сталинград должен был состояться аккурат под Киевом.
Дорогой друг - весь вопрос в технологиях. В 1942 году РКА не удавалось остановить прорыв танковых клиньев вермахта, в 1942 году фронт был длиннее чем в июне 1941, в 1942 году немцы были ужене те.
> Дорогой друг, о чем ты? С июня месяца начался замес с форированием новых дивизий - и не только стрелковых, причем с нуля.
Ну так их в любом случае формировали бы.
Они же не возникунт кадровыми из изнеоткуда
> За месяц вполне можно было получить транспорт, связь и резервистов, включая офицеров. Ну, не все по мобилизации было на ходу, но 70% тракторов и грузовиков лучше, чем 25-30%, а офицеры - "пиджаки" лучше, чем никаких.
Откуда? Из четвертого измерения? Из гидропонных баков? Ты читал доклад федоренко?
> Это ошибочное утверждение. Можно привести массу примеров того, как не смотря на "адекватное" прикрытие пилоты И-16 срывали бомбовые удары по объектам и войскам. Но точно так же можно привести примеры обратные. Это вопрос умения и тактической граммотности.
>
> Ты сам представь, чтобы было, если бы ты был прав про "хорошую мишень" и виражистов"? Кто ж тогда всех этих люфтвафельников в 14-м сбивал? Сами, что-ли падали?))
Вопрос в соотношении потерь. Сбивали Яки, ЛаГГи, сбивали Чайки, сбивала ЗА. Как ты вычленишь долю потерь нанесенных ишаками?
Само собой. Я вот о чем - в существующей ситуации мехкорпусов хватило на раз - то есть из-под Львова и частично Минска отход наших сд они худо-бедно обеспечили - и на этом кончились.
Есть гипотеза, что наличие тяги для артполков и грузовиков для мотострелков позволяло снизить потери как матчасти, так и людей.
Ergo - и дальше парировать охваты немцев, нанося бОльшие потери ТГр и позволяя сд выходить из охватов "со знаменами и оружием".
А уже их - пополнять. Что лучше, чем воевать сд, переформированными из ДНО, например.
> Ты читал доклад федоренко?
Видимо, да, если мы об одном и том же. Именно оттуда я и почерпнул цифру, что подлежащие мобилизации транспортные средства обеспечивали укомплектование частей до 70% штата.
> Само собой. Я вот о чем - в существующей ситуации мехкорпусов хватило на раз - то есть из-под Львова и частично Минска отход наших сд они худо-бедно обеспечили - и на этом кончились.
И потом их же судьбу разделяли ТА и ТК
> Есть гипотеза, что наличие тяги для артполков и грузовиков для мотострелков позволяло снизить потери как матчасти, так и людей.
Есть. А откуда их взять?!
> Ergo - и дальше парировать охваты немцев, нанося бОльшие потери ТГр и позволяя сд выходить из охватов "со знаменами и оружием".
Теоретически. На практике - какое окружение удалось парировать?
> Видимо, да, если мы об одном и том же. Именно оттуда я и почерпнул цифру, что подлежащие мобилизации транспортные средства обеспечивали укомплектование частей до 70% штата.
Теоретически.
И потом ты понимаешь что значит 70% от штата?
А на практике
Некомплект с учетом поступления из нар. хозяйства:
Автомобили легковые и ПИКАП – 8161
Автомобили грузовые ГАЗ и ЗИС – 67729
Мастерские типа «А» – 5243
Мастерские типа «Б» – 2822
Бензоцистерны – 49662
ПЗС – 1846
Прочие спецмашины – 108531
Всего автомобилей: [243994] По грузовым машинам ЗИС, мастерским типа «А» и «Б» и походно-зарядным станциям Красная Армия имеет значительный некомплект.
[Рассчитывать на покрытие некомплекта по этим машинам, за счет поставки по мобилизации из народного хозяйства, как показал опыт польской и финской кампаний, не представится возможным, так как громадное количество машин будет поступать на сдаточные пункты в плохом техническом состоянии и с изношенной резиной.
Отпуск НКО автомашин и в особенности, грузовых ЗИС до сего времени был недостаточен. При годовой заявке НКО в 93450 автомобилей, из них ГАЗ — 40785, ЗИС — 43205, прочих — 9550 или 66,5% от общего выпуска — 140000 машин в год.]
Даже теоеретицки оно не хорошо а практицки фообще жопа
> Мемуарам вообще сложно доверять любым, в том плане когда дело касается фактов цифр планов. и т.д.
А кто говорит про доверие? Есть такая отрасль в исторической науке - критика источников. Я, если что, 13 лет этим занимаюсь. Естественно, мемуары - сырье для работы, а не ОткровениеЪ. Но слышать, что все они бред и вранье, несколько смешно.
> На мой взгляд весьма затруднительно сравнить таковую в СССР и США, прямое сравнение в деньгах - профанация
Понятно, что начни США строить Союзы стоимость выведения будет не 15 млн. Тут показательна сама ошибка в расчете себестоимости (если Черток дал реальную информацию) в 60-100 раз.Даже если в ТО закладывали экономию на порядок по сравнению с одноразовыми, то все равно пролетели.
> > А кто говорит про доверие? Есть такая отрасль в исторической науке - критика источников. Я, если что, 13 лет этим занимаюсь. Естественно, мемуары - сырье для работы, а не ОткровениеЪ. Но слышать, что все они бред и вранье, несколько смешно.
А их тут как бэ воспринимают именно так. Написал немец - французы говно, русские ого-го вот и будет истина в последней инстанции. Хотя каждый видит то что хочет видеть.
Что касается критики источников, то почитав ан масс советские мемуары, а потом почитав немецкие, и прикинув число побитых врагов сильно удивлялся что к концу 1941 года кто то шевелился еще на этой планете
>А кто говорит про доверие? Есть такая отрасль в исторической науке - критика источников. Я, если что, 13 лет этим занимаюсь. Естественно, мемуары - сырье для работы, а не ОткровениеЪ. Но слышать, что все они бред и вранье, несколько смешно.
Вроде никто и не использовал таких резких выражений, как "бред и вранье"?
>Правда, Западу очень хотелось натравить Гитлера и Японию на СССР, а самому постоять в стороне. Сталин организовал войну так, что Гитлер сначала ввязался в войну именно с Западом, а Япония так и не успела сама начать войну с Советским Союзом.
Вот только за это, считаю, нужно вешать портреты Сталина на 9 мая.
Новости
VIP
