Профессор Савельев про гениальность

Кому: CompCon, #1358

> Я тебе уже говорил, что ты у меня - самая любимая? (с) [Не мое]

Ты это поосторожнее, а то контингент обвинит меня в пособничестве американским наймитам и заклеймит, как шлюху мирового империализма!!!

Кому: Asya, #1366

> Нет, дорогая Шерл, тебе понадобится учебник анатомии. Потому что Ольга23 сказала, а ты подтвердила, что различия между мужским и женским мозгом - вещь простая, даже простейшая.

[тяжко вздыхает] Ася, солнце наше, у профессора в книжках это всё есть. Ищите и обрящите, читайте, и вам откроется. И если ты так возбудилась на саму мысль, что в чем-то мужчины превосходят женщин, то это твои личные проблемы.


> Я уже написала чуть выше - такая форма подачи думать не стимулирует. Вернее, так: такая форма подачи порождает сразу несколько вариантов реакции, почти все из которых не имеют отношения к "думать" и "избавляться от стереотипов".

Ася, людей - их очень много. И они все сильно разные. И к умственной деятельности их может простимулировать и подвигнуть тоже самое разное. Злость и тролление в том числе.

Кому: Dragonmaster, #1395

> научные труды предварительно издаются в научной периодике в виде статей? а затем компилируются в собственно труд. Так уж сложилось, что научное сообщество говорит промеж собой на английском языке.

Издаваться на английском не обязательно, но крайне желательно - а уж в медицинской сфере особенно, - и, кроме статей, нужно постоянно выступать на конференциях, где информировать коллег о новых этапах своей работы. Доклады с конференций издаются отдельным сборником - это хороший тон. Для международных - обязательный момент. "Человек из ниоткуда", конечно, послан не будет, но всё зависит от того, что именно он излагает. Так как Савельев - дмн (иначе бы ему статус профессора не получить), какие-то публикации быть должны, кроме кандидатской и докторской. Хотя бы на русском. И критика его работ тоже должна быть, или хотя бы отзывы.

Кому: ни-кола, #1397

> Видите-ли зубы у австралопитеков не подходящи для мясной пищи. А на берегах озёр было много пищи, мозг перестал находится на голодном пайке- "рай — это было славное место, где человеку не надо было кровью и потом добывать себе пищу, он был добр, уравновешен, бесхитростен, пока не пресытился изобилием и не произошло нечто страшное. Но о нем немного позже. Расскажу по порядку, сначала — как я добрался до рая, исследуя историю возникновения нашего с вами мозга."

Что нашу эволюцию подтолкнуло появление мясных белков в рационе, общая теория. Могли и рыбу есть, и всё, что поймают, это отдельный разговор. Но есть ли факты? Ведь не пишет, шельма, "на берегах озера Тана найдено то-то и то-то, что я датирую (или такой-то учёный датирует) таким-то периодом, потому что радиоуглеродный метод и анализ ДНК бла-бла-бла". А ведь озёра - не море, если они сохранились по сю пору, то останки в прибрежной зоне или зоне, которая в ту эпоху была прибрежной, быть должны.

Кстати. Хороший учёный не скупится на ссылки. Есть ли у профессора цитаты из чужих работ? На кого он, кроме себя любимого, опирается?

Про "какие-нибудь растения" в сочетании с "несомненно" порвало в клочья. Палеоневролог, my ass.

Кому: Скиталец, #1394

Скиталец, не могу найти одну твою фразу. Ты её вроде как bqbro писал, или Гному чердашному, не помню. Что-то типа "я смотрю спокойно и вижу всякое, а ты смотришь....." Как там дальше было?

Кому: sherl, #1402

> у профессора в книжках это всё есть

Что и требовалось доказать: ты не можешь сама, не опираясь на профессора, расписать "простейшую", как ты говоришь, разницу между мужским и женским мозгом. То есть твоё в к нему отношение - в чистом виде вера на слово. ты даже проверять его не хочешь. Вопросов больше не имею.

> Злость и тролление в том числе.

Это никак не гарантированный результат. А судя по местным комментам, злость и тролление вас подталкивает рукоплескать злыдню и троллю, не более того. Кто-нибудь из присутствующих уверовавших в профессора взял в руки хотя бы учебник по ВНД для вузов, посмотрел, что там пишут? Ты вон даже на прямой вопрос ответить не смогла. Иллюстрирует мои слова нагляднее некуда.

Кому: G-git, #1399

> > Можно обмануть кого угодно. Но не себя.

Подозреваю он врет себе с детства. И уже не различает разницы.

Кому: Абдурахманыч, #1406

> Подозреваю он врет себе с детства. И уже не различает разницы.

Не только себе, мне он тожё врёт. Вон, в спортзал обещал, но не пойдёт же.

Кому: Asya, #1403

> Кстати. Хороший учёный не скупится на ссылки. Есть ли у профессора цитаты из чужих работ? На кого он, кроме себя любимого, опирается?

Он открытым текстом сказал что вокруг одни бездари и лаборанты!!!
Чего на таких опираться?
Настоящих "великих" ученых всего с десяток не считая его. (он видимо из скромности умолчал что он то самый-самый)
Кстати любопытно было бы взглянуть на списочек "настоящих ученых по-Савельеву"? Надеюсь Петрик и Фоменко там есть???
Предполагаю, что у ряда великовозрастных юношей их шаблоны бы вдребезги. Хотя..

Кому: Абдурахманыч, #1408

> Предполагаю, что у ряда великовозрастных юношей их шаблоны бы вдребезги. Хотя..

Неа. У них шаблоны силиконовые, гнутся-с. Фанатики тем и примечательны, что старательно уклоняются от необходимости логического анализа, подменяя его верой в авторитеты. Посмотри, какая картина: профессор - бог, его книги - библия (их надо читать! там всё есть!), скиталец - пророк его :) Паства - приобщившиеся к Великой Правде о человеке. И всё, больше тут ничего не нужно. Ниспровергатели кумиров для фанатичной толпы - злейший враг, так что не то что не одумаются, а вцепятся в Савельева ещё крепче.

Кому: Asya, #1403

> Кстати. Хороший учёный не скупится на ссылки. Есть ли у профессора цитаты из чужих работ? На кого он, кроме себя любимого, опирается?

Ну в "Происхождении мозга" ссылок достаточно, но профессор там очень, что похвально, скромен. Остальные не читал- ну уж очень дорого. А в газетных статьях ссылки не приводятся.
Потом, насколько мне позволяет моя ерундиция, таких подтверждений нет. Может только- что-то уж совсем новое. Но находят останки предков людей не на берегу озёр.
И вообще, ерунда всё это. Большой мозг понадобился для передачи опыта, полученного при производстве орудий труда.
Как-то попалась информация про каланов. Есть южные у Калифорнии и есть северные. Так вот, кажись у южных, мать воспитывает детёныше прилично дольше.
Отличие- они используют камни для разбивание раковин. Поэтому мать дольше и придерживает детёныша, для усвоения навыков, непривычных для животных.

Кому: ни-кола, #1410

> Но находят останки предков людей не на берегу озёр.

Ну вот, собственно, это основное: есть останки - можно что-то предполагать, нет - говорить не о чем. Пока не найдут останки.

Кому: sherl, #1404

> "я смотрю спокойно и вижу всякое, а ты смотришь....."

[виновато разводит руками] не пробуждает ничего в памяти

Кому: Asya, #1407

> Вон, в спортзал обещал,

а можно цитату, где я обещаю пойти в зал?

Кому: Скиталец, #1413

> а можно цитату, где я обещаю пойти в зал?

начинается

Кому: Asya, #1414

что "начинается"?
оно не начинается, оно у тебя постоянно так
ты неверно понимаешь сказанное, делаешь выводы и вперёд

Кому: Абдурахманыч, #1374

> Что именно вызывает восторг у детей нужно спрашивать детей.
> Я могу лишь предполагать, что им там нравится.
> Тебя что интересует, мои предположения, или побудительные мотивы детей?

Нет речь не о детях. Что вызывает восторг у взрослых? Есть ли он - восторг? Ну или что конкретно им понравилось - взрослым из видео? Конечно меня интересуют твои предположения.

Кому: G-git, #1378

> Интернет такой интернет, по интернету диагноз не ставят. )
>
> Тебе могу легко поставить, исходя из поста # 1372.

Какой? Очень важно для меня.

Кому: Asya, #1405

> Что и требовалось доказать: ты не можешь сама, не опираясь на профессора, расписать "простейшую", как ты говоришь, разницу между мужским и женским мозгом. То есть твоё в к нему отношение - в чистом виде вера на слово. ты даже проверять его не хочешь. Вопросов больше не имею.

Когда в школе детям говорят 2+2=4 им так и говорят, например два яблока и два яблока итого четыре яблока. Если граждане ученики говорят, что я 1 яблоко сожрал, то им говорят "Вася не умничай, а то..."

Кому: dyma, #1417

> Какой? Очень важно для меня.

Два варианта:

1. Не читаешь комменты перед отправкой.

2. Склонен хамить незнакомым людям.

Выбирай, какой больше нравится.

Кому: Asya, #1403

> Так как Савельев - дмн

Он д.б.н., палеоневролог. Какой-то мутный сайт у этого института при РАМН, не могу найти ни ссылку на состав персонала, ни тему докторской - только текущие защиты.

Ага, нашел в истории института - занимается эмбриогенезом ЦНС, ставил эксперимент по формообразованию ГМЧ под влиянием факторов настоящего космического полета, обнаружил редкую патологию "полетная порэнцефалия". Так-же изучал раннее эмбриональное развитие и дифференцировку вомероназальной системы. Зав. лабораторией развития нервной системы при отделе эмбриологии.

Кому: Скиталец, #1415

> ты неверно понимаешь сказанное, делаешь выводы и вперёд

если у тебя "после спортзала я пойду на сближение" означает "после дождичка в четверг", я права - не пойдешь же в спортзал. и мне врёшь: раз в спортзал не пойдёшь, то и на сближение тоже.

и занимателен "маятник" между тем, как у тебя "обожание" сменяет "желание разоблачать" и наоборот. картинка напоминает F 31 по МКБ 10.

Кому: Dragonmaster, #1420

> Он д.б.н

Ну да, я ошиблась.

> Какой-то мутный сайт у этого института при РАМН, не могу найти ни ссылку на состав персонала, ни тему докторской - только текущие защиты.

Нарыла вот такую заметочку относительно одного постулата Савельева: http://antropogenez.ru/interview/491/

Кому: Dragonmaster, #1421

Кстати, а у него профессор - это учёное звание, или он профессор кафедры? Это разные вещи.

Кому: Asya, #1422

> Нарыла вот такую заметочку относительно одного постулата Савельева

В 2009 году читал исследование международной группы на сайте PNAS относительно затронутой темы, вот оно на пабмеде - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2533682/

Кому: sherl, #1404

> Что-то типа "я смотрю спокойно и вижу всякое, а ты смотришь....." Как там дальше было?

Все ходы записаны!

http://oper.ru/news/read.php?t=1051608577&page=1#183

Кому: Джинджер, #1425

[тревожно озирается]

Кому: Скиталец, #1426

> [тревожно озирается]

Да я всегда всякое помню, что и где было написано, если уж довелось прочитать.

Особенность моего женского мозга!!

Кому: Dragonmaster, #1424

> вот оно на пабмеде

Ага, посмотрю.

Кому: Asya, #1407

> Не только себе, мне он тожё врёт. Вон, в спортзал обещал, но не пойдёт же.

Кстати, Ася, у тебя-то как с весом и спортзалом?

Кому: Asya, #1422

спасибо, неплохая ссылочка. Получается даже в своей области Савельев несколько отстал от современных представлений, не говоря уже о смежных областях.
А относительно его данных, что у художников и музыкантов соответствующие функциональные области мозга больше, никоим образом еще не означает что эти области были больше уже в детстве-юности, а не стали больше именно в результате интенсивной соответствующей деятельности (у него ведь нет данных в динамике, с детства, а только результат). А это полностью перечеркивает возможность диагностирования какой-либо склонности по размерам мозговых областей. Так что революция в диагностике гениальности пока отменяется.

Кому: Dragonmaster, #1421

если кому нужен научный пиписькометр то это здесь
http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=34738
Если смотреть по формальным критериям, то профессор Савельев увы, не блещет. По некоторым индексам я со своими более чем скромными результатами, покруче буду!!!
Вот например другой (уже сравнительный между учеными) пиписькометр
http://expertcorps.ru/science/whoiswho
Ни в одном из списков
"суммарное цитирование - не менее 1000"
"суммарное цитирование - не менее 100"
"по областям знания - биология"
Женщин в списках конечно в разы меньше мужчин (с этим вроде никто не спорит), но и их немало представлено. Однако профессора Савельева, увы, там нет.
Хотя конечно не нужно преувеличивать значение этих индексов, это всё-таки формальный критерий, которым руководствуются в основном при распределении грантов.

Кому: ни-кола, #1397

> Очевидно профессора надо поместить

Неочевидно.

Кому: Asya, #1422

> Нарыла вот такую заметочку относительно одного постулата Савельева: http://antropogenez.ru/interview/491/

Итого обобщим - очередные фантазии. Про феромоны- фантазии, ну очень хочется. Про ловлю рыбы и птиц- фантазии, про мозг- всё то-же.

Не слишком ли много для серьёзного учёного?

Кому: s.p., #1431

> Если смотреть по формальным критериям, то профессор Савельев увы, не блещет. По некоторым индексам я со своими более чем скромными результатами, покруче буду!!!

Итого ведущий специалист страны, по словам некоторых восторженных детей, как-то помельчал.
Но тролль великолепный, ничего не скажешь, слушать, если не вдумываться, очень интересно.

Кому: dyma, #1416

> Нет речь не о детях. Что вызывает восторг у взрослых? Есть ли он - восторг?

Про восторг взрослых ты сам придумал, тебе и решать, есть ли он, и если есть, то с чем связан. Напряги дальше свою фантазию и отожги не стесняясь!!!

> Конечно меня интересуют твои предположения.

Мои предположения исключительно о детях. О малолетних и великовозрастных.

Кому: s.p., #1430

> у него ведь нет данных в динамике, с детства, а только результат

Предполагаешь, что он режет мозги всем выдающимся музыкантам???
Ну что бы значить посмотреть результат?
Одно известно точно - он эффективно выносит мозги детворе!!!
Точнее то, что считается у них мозгами.

Кому: Джинджер, #1427

> Да я всегда всякое помню, что и где было написано, если уж довелось прочитать.
>
> Особенность моего женского мозга!!

ну, да! копирование и хранение инфы с целью дальнейшего использования
при имитации мыслительной деятельности в обществе мужчин!!

Кому: Скиталец, #1296

> я вешу сотку при росте 179. и это, увы, не мышцы

плохо- очень высокий риск сердечно сосудистых заболеваний и диабета. Если хочешь подольше бегать здоровым веселым, крайне важно сбросить вес.

Кому: Hyada, #1437

спасибо, я про свои недостатки и косяки осведомлён не хуже,
чем про преимущества и достоинства )

Кому: Джинджер, #1425

Точно!

Спасибо!

Кому: Джинджер, #1427

> Да я всегда всякое помню, что и где было написано, если уж довелось прочитать.
>
> Особенность моего женского мозга!!

Везёт тебе. Я только помню, [что] читала. А вот [где] - уже фиг.
Особенности моего старческого склероза!!

Кому: Скиталец, #1438


Лады.

Кому: Пан Головатый, #941

> Нет.

Пан, сдается мне, что таки да.

Кому: s.p., #1430

> А относительно его данных, что у художников и музыкантов соответствующие функциональные области мозга больше, никоим образом еще не означает что эти области были больше уже в детстве-юности, а не стали больше именно в результате интенсивной соответствующей деятельности (у него ведь нет данных в динамике, с детства, а только результат). А это полностью перечеркивает возможность диагностирования какой-либо склонности по размерам мозговых областей. Так что революция в диагностике гениальности пока отменяется.

А он и в этом тоже излагает странное. Стелазин вот что пишет (далее текст в угловых скобках - цитата из профессора, текст без кавычек - от Стелазина).

«Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные.» - Говорит нам нейрофизиолог. Затылочные области. При просмотре кинофильма. "Кино",- это такая динамическая картинка с когнитивным наполнением. Тут мне даже троллить неловко. Похоже, про первичный визуальный кортекс и зону V1 он в курсе, но в "Основах нейропсихологии" под ред. Лурия А.В. 1974 г. издания про two-streams hypothesis ни слова сказано не было, это в конце 80х только придумали. Я уж не буду говорить про frontal eye fields, LIP-зоны и прочую бесовщину.

«Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека.» А например у снайпера? А например, про размер нейронов, - это как? У художников размер пирамидального нейрона в 6 раз больше, чем у простого обывателя? Круто. Интересно, а какой тогда у него VEN? В мизинец толщиной, надо полагать. (конец цитаты)

То есть хихикают не только профаны вроде нас с тобой, но и профессионалы.

Кому: ни-кола, #1433

> Не слишком ли много для серьёзного учёного?

С точки зрения фанатиков - нет.

Кому: sherl, #1441

Верить нельзя никому. Мне - можно.

Кому: Asya, #1442

> То есть хихикают не только профаны вроде нас с тобой, но и профессионалы.

[смущаясь] ну я как бы немножко нейрофизиологией занимался 15 лет, к.б.н. Но раз так выгляжу со стороны, значит профан!!!

Кому: s.p., #1444

> ну я как бы немножко нейрофизиологией занимался 15 лет, к.б.н. Но раз так выгляжу со стороны, значит профан!!!

Прости!!!
Я почему-то подумала, что в разговоре вообще никого из той же области нет, только из более или менее смежных :)) Поэтому что тут есть хотя бы один спец, даже не предположила :)

Кому: Asya, #1445

я на тупичке сравнительно давно, лет 10 уже регулярно, хотя практически никогда не пишу. Но на таких близких мне темах срываюсь и не могу сдержаться!!!

Кому: s.p., #1446

> Но на таких близких мне темах срываюсь и не могу сдержаться!!!

И не сдерживайся. Если не ты, то кто сможет объяснить "простейшие" вещи? ;)

Кому: s.p., #1431

> Вот например другой (уже сравнительный между учеными)

О, спасибо камрад. Я забыл совсем про сайентифик ру.

Кому: Asya, #1205

> А в реальной жизни всё так, как профессор описывает.
>
> Обожаю знатоков "реальной жизни". Реальная жизнь - такая, какой мы её делаем

Реальность - она объективна.

Кому: Скиталец, #1436

> при имитации мыслительной деятельности в обществе мужчин!!

[воет в голос]

Кому: Mope4Ok, #1449

> > Реальность - она объективна.

То есть про обратную связь ты не в курсе?

Кому: Абдурахманыч, #1451

> То есть про обратную связь ты не в курсе?

О чем ты, камрад? Большинство не в курсе про банальнейший тезис "среда формирует характер", я уже не говорю про продолжение "а характер формирует среду".

Кому: Абдурахманыч, #1434

> Про восторг взрослых ты сам придумал, тебе и решать, есть ли он, и если есть, то с чем связан. Напряги дальше свою фантазию и отожги не стесняясь!!!

Главный вопрос был про восторг, а не возраст, извините за косноязычие. Как то, что и так известно может вызывать восторг?

Преподаватели русского языка и литературы - зло, для многих поколений мужчин, в чем еще раз убедился. )

Кому: dyma, #1454

> Преподаватели русского языка и литературы - зло, для многих поколений мужчин, в чем еще раз убедился. )

Этот окончательный удар, полагаю, должен нагнать на меня ужас, а присутствующих убедить в полной моей неправоте. Чтобы подчеркнуть могучесть и несомненную обоснованность твоей позиции, перечислю предыдущие удары: сначала ты обратился ко мне как к существу среднего рода, затем промямлил нечто вроде притчи про выёбывающегося ученика - это когда Шерл оказалась неспособна раскрыть простейшую, по её словам, разницу между мужским и женским мозгом. Теперь вот это. Как я повержена - не пересказать.

Кому: Asya, #1455

> Этот окончательный удар, полагаю, должен нагнать на меня ужас

Эх,боже упаси, какой ужос. Какие удары? Про русский язык и литературы был абсолютно искренен. Ты так и не поняла о чем профессор говорил. И да я скорее неграм в африке помогу, чем тебе. (

Кому: dyma, #1453

> Главный вопрос был про восторг, а не возраст, извините за косноязычие. Как то, что и так известно может вызывать восторг?

У закомплексованной детворы (людей которые интеллектуально неразвиты и которых смело можно называть детьми, независимо от возраста, иначе говоря МД, по тупичковой классификации) вызывают восторг речи в которых их тупое поведение называется естественным, и обосновывается их преимущество.
Ну например, сравнивая себя с женщинами не нужно напрягаться - ты умнее уже потому что родился мужчиной. А если перед тем, тебя твоя женщина выперла за твою собственную никчемность, то это же просто потому, что она дура корыстная.
К слову, на этом основан нацизм и расизм.
Недалекому и ленивому гражданину популярно объясняют, что он и так замечательный, ну просто потому что принадлежит к определенной группе, а остальные дерьмо. Главное ассоциировать себя принадлежащим к какой то общности и соответствовать словам вождя. И от этого он счастлив и испытывает восторг.
Особенно это популярно в среде детей. Именно дети имеют привычку кучковаться в стада.
Фанатичная преданность учителю и его идеям тоже этого свойства. Усомниться просто невозможно. Усомниться означает крушение всей жизненной позиции, разрушение самооправдания и самолюбования. Кому хочется осознавать себя тем, чем являешься на самом деле, особенно если на самом деле ты просто недалекое и глупое полуживотное.

Кому: dyma, #1454

> Преподаватели русского языка и литературы - зло, для многих поколений мужчин, в чем еще раз убедился. )

Действительно, нахрена нужно русский язык изучать?!!
Можно ведь и так жить замечательно.
А знания они только вредят!!!

Ты эта, пиши чаще. Подобные спичи развлекают не хуже откровений профессора.

Кому: dyma, #1456

> Ты так и не поняла о чем профессор говорил.

Я поняла. А вот ты не только не понял, чем опасен и в чём не прав профессор, но даже местную дискуссию понять не смог. Продемонстрировал это всеми своими репликами. Не сказать, что очень повеселил - слишком плоско выступил, Скиталец и то резвее. Но хрестоматийно.

Кому: Абдурахманыч, #1458

> Действительно, нахрена нужно русский язык изучать?!!
> Можно ведь и так жить замечательно.
> А знания они только вредят!!!

Не исключено, что это что-то личное. Давние детские переживания, связанные с двойками "ни за что". Судя по хронически пропускаемым запятым, где надо, и появляющимся, где не надо, дело было на темах по синтаксису - как раз самый подростковый возраст :)

Кому: Абдурахманыч, #1457

> Усомниться просто невозможно. Усомниться означает крушение всей жизненной позиции, разрушение самооправдания и самолюбования. Кому хочется осознавать себя тем, чем являешься на самом деле, особенно если на самом деле ты просто недалекое и глупое полуживотное.

Можно вспомнить ту-же Блаватскую, когда её в Индии поймали за руку, что она письма старцев писала сама. То-есть обманывала людей. Усомнились при этом единицы. Остальные как слушали, так и продолжили слушать её.

Кому: Asya, #1460

> Не исключено, что это что-то личное. Давние детские переживания, связанные с двойками "ни за что". Судя по хронически пропускаемым запятым, где надо, и появляющимся, где не надо, дело было на темах по синтаксису - как раз самый подростковый возраст :)

Не обязательно. У меня вот то-же была твёрдая двойка с плюсом, я этому искренни гордился!!! Ну не понимал, зачем этот синтаксис нужен.

Кому: Абдурахманыч, #1451

> > Реальность - она объективна.
>
> То есть про обратную связь ты не в курсе?

Какая обратная связь?
Речь о том, что женщины объективно, вне зависимости от мнения Аси,
слабее мужчин (мышц меньше), а мужчины умнее женщих (мозг больше).

Кому: Mope4Ok, #1462

> Какая обратная связь?

Обыкновенная. Когда бытие определяет сознание.
А в контексте данного разговора, когда твои личные усилия по преобразованию окружающей среды, делают эту среду более-мене комфортной для твоего проживания.
Надеюсь сказал не слишком сложно для понимания?

> Речь о том, что женщины объективно, вне зависимости от мнения Аси,
> слабее мужчин (мышц меньше), а мужчины умнее женщих (мозг больше).

Вне зависимости от мнения Аси, от твоего мнения и от мнения твоего любимого Савельева, женщина профессионально занимающаяся спортом, объективно будет сильнее тебя, просиживающего штаны около монитора (мышц больше). А женщина профессионально занимающаяся наукой, много читающая и активно занимающаяся интеллектуальным трудом, будет умнее великовозрастного школьника-двоечника. Несмотря на наличие в его штанах замечательной мужской пиписьки.
Идея гражданина Савельева, о прямой зависимости размеров мозгов с умом, неоспорима только для самого профессора и его фанатов. Другие ученые, занимающиеся этим, прямой зависимости не обнаруживают.

Кому: Mope4Ok, #1462

> а мужчины умнее женщих (мозг больше)

Поздравляю профессора с успехом, он таки насрал мужчинам в их бОльший мозг. Байка про то, что размер мозга прямо соотносится... блин, даже не знаю, как написать, чтобы было понятно. В четырёхсложных словах ведь запутаетесь. Короче. Что чем больше мозг, тем умнее человек - ложь. Давно опровергнуто. Об этом можно узнать, например, отсюда (статья простая, на русском, в ней есть спорные положения, но насчёт размера мозга и "умности" обладателя всё предельно доступно разжёвано): http://antropogenez.ru/article/493

Кому: ни-кола, #1461

> Не обязательно.

Я же не говорю что все, кто допускает ошибки, непременно комплексуют, до сих поря злятся на учителей-тиранов или вообще задумываются об этом. Но в данном конкретном случае застарелые обиды вполне возможны.

Кому: Абдурахманыч, #1463

>А женщина профессионально занимающаяся наукой, много читающая и активно занимающаяся интеллектуальным трудом, будет умнее великовозрастного школьника-двоечника.

Неоспорим и тот факт, что женские грудные железы анатомически больше чем у мужчин. Давно замечен интересный феномен - стоит женщине, одаренной грудными железами размером больше среднего продемонстрировать выше указанные органы, мужской мозг загадочным образом уменьшается до размера горошины, с вытекающими последствиями.

Женщины с невыдающимися грудными железами довольствуются заискивающим поддакиванием мужчинам.

Третьей категории женщин:
а) безразлично мнение мужчин по поводу их мозга
б) вполне устраивает тот факт, что их мужчины убеждены в том, что все вокруг происходит так как им, джигитам надо и это сугубо ввиду того что они такие превосходные.

Кому: Electrocute, #1465

> стоит женщине, одаренной грудными железами размером больше среднего продемонстрировать выше указанные органы, мужской мозг загадочным образом уменьшается до размера горошины, с вытекающими последствиями.
>
> Женщины с невыдающимися грудными железами довольствуются заискивающим поддакиванием мужчинам.
>
> Третьей категории женщин:
> а) безразлично мнение мужчин по поводу их мозга

как же это ты так умудрилась прожить до сих пор не обнаружив вокруг ни одного мужчины (

Кому: Electrocute, #1465

Есть ещё порох в пороховницах. (с)

Кому: ни-кола, #1348

> Ты просто понятия не имеешь, сколь нищими были ресурсы и многое делалось "на коленке." Не понимаешь, что в тех условиях получать всякие гидразины, спецстали и прочее. Кто тогда у станков стоял и сколько было квалифицированных инженеров в стране.

Как раз понятие имею. Мой отец как раз был тем самым сначала стоящим у станка, а потом, отучившись, квалифицированным инженером в оборонке. Мать тоже имеет отношение к разработке и производству некоторых видов спецматериалов.

Кому: ни-кола, #1341

> Кому: Snusmymrik, #1212
>
> > Королев как "икона" советской космонавтики процентов на семьдесят это хорошо проведенная пропагандистская компания. Я не говорю, что это плохо.
>
> Я говорю, что подобные высказывания, необходимо доказывать. Какие твои доказательства?

Мое личное мнение таково: причиной известности Королева как отца советской космической программы стала в том числе и ранняя смерть самого Королева. Рассекретили его через некоторое время после смерти. В то же время очень большое количество руководителей ранга Королева пофамильно стали известны только очень недавно, а часть руководителей малоизвестна или вообще неизвестна до сих пор.

> > Я и сейчас отказываю ему в гениальности. Без связки Королев-Глушко советская космическая программа все равно случилась бы, хотя бы на связке Янгель-Челомей. Возможно, она была бы не такой блистательной, и с опозданием относительно американской, но все равно была бы.
>
> Могла и не случится, поскольку названые тобой люди, блестящие, но исполнители.

Да, могла и не случиться. У того же Чертока в его мемуарах это очень хорошо описано. Если бы Хрущев не клюнул на пропагандистскую составляющую часть запуска спутника в космос, советскую космическую программу могли бы положить под сукно на длительный срок.

Кому: Snusmymrik, #1469

> Мое личное мнение таково: причиной известности Королева как отца советской космической программы стала в том

Он является "отцом советской космической программы"!!!
А все остальные мнения являются именно мнениями.)

Интересный феномен - почему то каждый считает себя способным успешно руководить огромным коллективом, но неспособен навести порядок в собственной квартире.

Кому: Абдурахманыч, #1470

> Он является "отцом советской космической программы"!!!

Я этого не отрицаю. Я утверждаю, что его сделали отцом советской космонавтики намеренно, для создания "дымовой завесы" вокруг других руководителей нашей космической программы.

> Интересный феномен - почему то каждый считает себя способным успешно руководить огромным коллективом, но неспособен навести порядок в собственной квартире.

А ты был в моей квартире? И где я утверждаю, что я способен руководить огромным коллективом?

Кому: Snusmymrik, #1471

> Я утверждаю, что его сделали отцом советской космонавтики намеренно, для создания "дымовой завесы" вокруг других руководителей нашей космической программы.

Верно. Именно в тот момент когда поручили возглавить фактически всю космическую индустрию. И он справился с задачей судя по результатам.
Что касается твоих утверждений то, хотелось бы сначала услышать что ты под этим подразумеваешь?
Если наличие большого количества талантливых ученых, решавших данные задачи, то с этим никто не спорит. Некоторые, вполне вероятно, были в своих областях не менее, а то и более талантливыми учеными. И что? Может были и такие, кто на месте Королева справились бы с возложенной задачей не хуже, а может и лучше него.
Но это все гадание на кофейной гуще.
Было так как было.
Кстати, известный сбой с союзами после смерти Королева тоже о чем то говорит.

Мне не хотелось бы думать, что ты высказал мысль о том, что Королев исполнял функции зиц-председателя. Просто потому, что подобного рода конспирология характеризует прежде всего твое мышление. Во всяком случае до того момента, пока ты представишь в подтверждение не свои домыслы и фантазии, а неопровержимые доказательства.

> А ты был в моей квартире? И где я утверждаю, что я способен руководить огромным коллективом?

А я где то сказал, что в твоей квартире бардак?
Я сказал то, что сказал и не нужно выдумывать лишнего.
Если не понял, переспроси, разъясню.

Кому: Абдурахманыч, #1472

> Мне не хотелось бы думать, что ты высказал мысль о том, что Королев исполнял функции зиц-председателя. Просто потому, что подобного рода конспирология характеризует прежде всего твое мышление. Во всяком случае до того момента, пока ты представишь в подтверждение не свои домыслы и фантазии, а неопровержимые доказательства.

Королев не был зиц-председателем, но я считаю, что основную роль в космической программе играл академик Келдыш.

http://kerc.msk.ru/predpijatie/%d0%b8%d1%81%d1%82%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f/%d0%ba%d0%b5%d0%bb%d0%b4%d...

В работах по созданию ракетно-ядерного щита Келдыш принимал участие и как руководитель больших коллективов и как автор многих научно-технических идей и вычислительных методов. В это время им опубликованы работы по оценке последствий ядерного взрыва: Об оценке действия взрыва на больших высотах (1950, совместно с Л.И. Седовым) и Точечный взрыв в атмосфере (1955, совместно с Д.Е. Охоцимским и др.). В 1956 ему присвоено звание Героя Социалистического Труда, а в 1957 году его научные достижения отмечены Ленинской премией.

Он внес выдающийся вклад в развитие советской космической науки и техники. Начав работать по космической тематике в 1946 в творческом сотрудничестве с С.П. Королевым, он явился одним из инициаторов широкого развертывания работ по изучению и освоению космоса. С начала 1956 года возглавил один из ведущих участков в их проведении. Велик его вклад в становление и успешное развитие таких научных направлений, как механика космического полета и космическая навигация.

С 1953 года в Математическом институте АН СССР велись работы по решению задач выведения на орбиту Земли искусственного спутника, увенчавшиеся 4 октября 1957 г. его успешным запуском и выводом на орбиту. Решающую роль Келдыш сыграл в создании относительно дешевой ракеты — носителя для выведения на орбиту спутников по научным программам (спутники семейства «Космос»).

Кому: Snusmymrik, #1468

> Как раз понятие имею. Мой отец как раз был тем самым сначала стоящим у станка, а потом, отучившись, квалифицированным инженером в оборонке. Мать тоже имеет отношение к разработке и производству некоторых видов спецматериалов.

Значит не осознал этого. Далее объясню.

Кому: Snusmymrik, #1473

> Королев не был зиц-председателем, но я считаю, что основную роль в космической программе играл академик Келдыш.

Это несколько отличается от того, что ты говорил раньше. Но по порядку. Для начала надо знать какие проблемы стояли на повестке дня, и какова их сложность?
Ты можешь ответить на этот вопрос?

> В работах по созданию ракетно-ядерного щита Келдыш принимал участие и как руководитель больших коллективов и как автор многих научно-технических идей и вычислительных методов.

Какие из важнейших проблем были решены Келдышем?

> В это время им опубликованы работы по оценке последствий ядерного взрыва: Об оценке действия взрыва на больших высотах (1950, совместно с Л.И. Седовым) и Точечный взрыв в атмосфере (1955, совместно с Д.Е. Охоцимским и др.). В 1956 ему присвоено звание Героя Социалистического Труда, а в 1957 году его научные достижения отмечены Ленинской премией.

Это к космической программе отношения не имеет.

> Он внес выдающийся вклад в развитие советской космической науки и техники. Начав работать по космической тематике в 1946 в творческом сотрудничестве с С.П. Королевым, он явился одним из инициаторов широкого развертывания работ по изучению и освоению космоса.

В каком качестве?

> С начала 1956 года возглавил один из ведущих участков в их проведении. Велик его вклад в становление и успешное развитие таких научных направлений, как механика космического полета и космическая навигация.

Никто не оспаривает это.

> С 1953 года в Математическом институте АН СССР велись работы по решению задач выведения на орбиту Земли искусственного спутника, увенчавшиеся 4 октября 1957 г. его успешным запуском и выводом на орбиту.

Опять математики. И в чём этот вклад заключается?

> Решающую роль Келдыш сыграл в создании относительно дешевой ракеты — носителя для выведения на орбиту спутников по научным программам (спутники семейства «Космос»).

Что именно?

Камрад, никто не сомневается в гениальности Келдыша. Вопрос не в этом. Для успешного запуска ракеты необходимо было решить массу сложнейших инженерных и организационных проблем. Уже за то, что Королёв взялся их решать ему надо памятник ставить. Ты просто не понимаешь их сложность. Скорее всего это следствие отсутствия опыта работы в таких условиях, и пренебрежение и непонимания сложности инженерных задач вообще. Впрочем это беда всей страны.

Кому: ни-кола, #1474

> Камрад, никто не сомневается в гениальности Келдыша. Вопрос не в этом. Для успешного запуска ракеты необходимо было решить массу сложнейших инженерных и организационных проблем.

Просто человек не понимает, что людей про которых он говорит нельзя противопоставлять. Они каждый на своем месте решали сложнейшие задачи, каждый свою - решили их.
Круг задач Генерального конструктора принципиально отличается от круга задач ученого-математика, и они одинаково нужны и важны.

Кому: Абдурахманыч, #1463

> Какая обратная связь?
>
> Обыкновенная. Когда бытие определяет сознание.
> А в контексте данного разговора, когда твои личные усилия по преобразованию окружающей среды, делают эту среду более-мене комфортной для твоего проживания.
> Надеюсь сказал не слишком сложно для понимания?

Женщина весит 60 кг, мужчина - 80, мозг у женщих физиологически устроен проще, у них относительная масса и активность лимбической системы, гипофиза, эпифиза и гипоталамуса превалирует над высшими корковыми центрами. Это то бытие которое определяет сознание,
чьи личные усилия сильнее преобразуют среду: мужские или женские?

> женщина профессионально занимающаяся спортом, объективно будет сильнее тебя, просиживающего штаны около монитора (мышц больше).

Профессионально занимающихся спортом женщин следует сравнивать с
профессионально занимающимися спортом мужчинами, но тогда выяснится,
что женщины не сорeвнуются с мужчинами даже по шашкам.


> А женщина профессионально занимающаяся наукой, много читающая и активно занимающаяся интеллектуальным трудом, будет умнее великовозрастного школьника-двоечника.

При этом она перестанет заниматься науков как только родит ребёнка или
заболеет близкий человек или там любовник её бросит.
Не говоря от том, что тебе сразу надо было сравнивать "учёную" с неграмотным крестьянином и делать вывод, что она умнее.

Кому: Абдурахманыч, #1475

> Просто человек не понимает, что людей про которых он говорит нельзя противопоставлять. Они каждый на своем месте решали сложнейшие задачи, каждый свою - решили их.
> Круг задач Генерального конструктора принципиально отличается от круга задач ученого-математика, и они одинаково нужны и важны.

Полностью согласен. У нас есть некое пренебрежение к инженерному труду. Вот скажем придумал там что-то Сахаров и всё, проблемы решены, бонбу делать можно. А то, что было что-то другое, сущая ерунда. То. что почти миллион людей работало- пустяк.
Только если с этой точки зрения смотреть, то встаёт вопрос почему у каждого террориста нет в кармане по парочке. Почему Иран столько времени бьётся. Ведь Самый Важный секрет кому надо известен. Может это следствие огромных технических трудностей, которые просто не заметны.
Одна работа с фторидами, это редкостный геморрой. А получение гидридов, сталей, автоматика и управление и масса других сложностей. Про них почему-то не думается.
И всё это решили, увязали в те далёкие годы.
А сейчас как? Вот нету Королёвых и Курчатовых, что теперь? Переросток взялся авто сделать, опозорился. Великий Рыжий сел в лужу с нанотехнологиями. В Сколково собирают конференцию по созданию вечного двигателя. Да, не менее великий Дерипаска в хронических долгах, не будь постоянных вливаний со стороны государства давно бы разорился.
Поэтому Королёв заслужено назван Главным Конструктором.

Кому: Asya, #1464

> он таки насрал мужчинам в их бОльший мозг

Уровень аргументации на уровне, при обсуждении сложности и эффективности устройства высшей нервной деятельности и его половой дифференцировки.



> насчёт размера мозга и "умности" обладателя всё предельно доступно разжёвано): http://antropogenez.ru/article/493

Если кратко: у верхнепалеолитических людей людей мозг был больше; что же, они умнее?
нет, просто человек из-за тяжёлых условий жизни вынужден был знать всё на свете и
умело этим пользоваться, т.е. был умнее современных людей.
Очевидно же, что бурят-пастух зная всех своих несколько сот овец умнее горожанина, не способного запомнить десяток номеров телефона, так у него, у бутята, и мозг больше.
ne sposobnogo zapomnit'

Кому: Asya, #1405

> Кому: sherl, #1402
>
> > у профессора в книжках это всё есть
>
> Что и требовалось доказать: ты не можешь сама, не опираясь на профессора, расписать "простейшую", как ты говоришь, разницу между мужским и женским мозгом

А ты можешь? у тебя высшее медицинское образование? знаешь ли ты анатомию, гистологию, физиологию, патофизиологию нервной системы?
Интерес, понятно, академический.

> То есть твоё в к нему отношение - в чистом виде вера на слово. ты даже проверять его не хочешь.

Что бы проверить профессора, надо рабираться в предмете лучше него.

Кому: Mope4Ok, #1476

> Женщина весит 60 кг, мужчина - 80

Лично я вешу сотню!!!

> мозг у женщих физиологически устроен проще

Это тебе Савельев рассказал?

> Это то бытие которое определяет сознание,

Бытие, это когда женщина вместо чтения учебника стирает твои носки. А совсем не сказки Выбегалы про речь обезьян, похожую на человеческую, только наоборот!!!

> чьи личные усилия сильнее преобразуют среду: мужские или женские?

Того кто плотнее этим занимается.

> Профессионально занимающихся спортом женщин следует сравнивать с
> профессионально занимающимися спортом мужчинами, но тогда выяснится,
> что женщины не сорeвнуются с мужчинами даже по шашкам.

Это говорит лишь о том, что нужно не дурака валять, а усиленно заниматься, иначе будешь развит хуже женщины!!!
Ты пойми, теоретический потенциал, про который говорит профессор, это верно, но это только потенциал, да еще есть разброс в одной группе, про который профессор иногда забывшись вспоминает. И эти особенности не зависят напрямую от размеров мозгов. Дебилы зачастую имеют очень большие мозги, но остаются дебилами. А от чего зависит интеллект никто точно, включая гениального Савельева, не знает.

> При этом она перестанет заниматься науков как только родит ребёнка или
> заболеет близкий человек или там любовник её бросит.

Это тебе Скиталец рассказал?
Не верь, херня это!!! Причем голимая.

Кому: Абдурахманыч, #1480

> При этом она перестанет заниматься науков как только родит ребёнка или
> > заболеет близкий человек или там любовник её бросит.
>
> Это тебе Скиталец рассказал?
> Не верь, херня это!!!

Не, не херня.
Биологической задача у женщин - продолжение рода, рождение и воспитание детей.
Мозги у них под это заточены.

Кому: Mope4Ok, #1481

> Не, не херня.
> Биологической задача у женщин - продолжение рода, рождение и воспитание детей.
> Мозги у них под это заточены.

Еще какая херня..))
Мозги под это были заточены у древней обезьяны - прародительницы человека.
Но с тех пор немало воды утекло.
Впрочем некоторые удивительно хорошо сохранились.) Не про тебя, если что.

Кому: Mope4Ok, #1476

> При этом она перестанет заниматься науков как только родит ребёнка или
> заболеет близкий человек или там любовник её бросит.

Ложь, пиздёж и провокация.

Кому: Mope4Ok, #1479

> А ты можешь?

Детский сад.
Я нигде не говорила, что различия в строении мозга - простейшая вещь. Поэтому мне не нужно доказывать ни что это так, ни что это не так. А о строении мозга можно узнать из открытых источников - всё под рукой и в сети есть. Начинай с википедии ;) Но расписывать тебе сейчас строение мозга, тратить время, чтобы ты игнорировал, что я пишу, и гнал мне в ответ возмутительную пургу, содержания которой даже не понимаешь, я не намерена. Тебе выше привела ссылку, ты хотя бы с ней справься. Ох, непедагогично поступаю, ты после такого ответа вообще ничего делать не захочешь, так ведь? Тебя же уговаривать нужно?

> Что бы проверить профессора, надо рабираться в предмете лучше него.

Опять детский сад. "Бог непостижим". Проверить Савельева можно не только в строго специальных вопросах, где действительно нужно разбираться, но и в общих вопросах, с чем никто из присутствующих последователей не справился, а ведь на поверхности лежит. Но даже если ещё не разбираешься, можно почитать, что другие учёные думают на ту же тему - хотя бы на русском, хотя бы почитать. И вообще, зачем вы все лезете в эту область, если ничего в ней не понимаете? Очень хочется побегать за троллем и покривляться вместе с ним? Как вы собираетесь оценивать то, что вам говорит этот человек, если не разбираетесь?! Откуда такая самонадеянность?

Кому: Mope4Ok, #1481

> Биологической задача у женщин - продолжение рода, рождение и воспитание детей.

А биологическая задача мужчины - охранять самку с потомством.

Отсюда вопрос: работать кто будет?

Кому: Mope4Ok, #1479

> у тебя высшее медицинское образование? знаешь ли ты анатомию, гистологию, физиологию, патофизиологию нервной системы?

Я уже одному умнику написала, каким краем я этой тематики касаюсь, в ответ он мне всякую херню рассказал, в надежде задавить не аргументами, так напором. Ты тоже давай не разочаровывай, фантазируй, как мои аргументы несовершенны. Всё рано ничего больше сделать не сможешь, потому что темой не владеешь вообще никак.

Кому: Asya, #1483

> При этом она перестанет заниматься науков как только родит ребёнка или
> > заболеет близкий человек или там любовник её бросит.
>
> Ложь, пиздёж и провокация.

С чего это вдруг ?
Даже без беременности и вскармливания грудью женщины в определённом
гормональном состоянии не в состоянии заниматься чем-либо продуктивным.


> Проверить Савельева можно не только в строго специальных вопросах, где действительно нужно разбираться, но и в общих вопросах, с чем никто из присутствующих последователей не справился, а ведь на поверхности лежит

Очевидно, что мужчины и женщины разные, цели и задачи у них разные,
строение тела и мозга у них тоже разное. В наличии интелекта женщинам никто
не отказывает, он направлен на другое нежели у мужчин.


> Как вы собираетесь оценивать то, что вам говорит этот человек, если не разбираетесь?!

С высоты полученного образования, с точки зрения здравого смысла и жизненного опыта.

Подавляющее большинство учёных, инженеров и пр. мужчины не потому, что женщинам запрещают ими быть, а потому что мозг мужчин более приспособлен
к такой деятельности.

Кому: Mope4Ok, #1486

> Даже без беременности и вскармливания грудью женщины в определённом
> гормональном состоянии не в состоянии заниматься чем-либо продуктивным.

Почему я, будучи беременной, защитила диплом, поступила в аспирантуру, когда ребёнок родился, продолжила заниматься наукой? Почему я, попав в трудную ситуацию и будучи вынуждена зарабатывать деньги, и продолжая растить ребёнка в одиночку, не бросила свои занятия, хотя времени и сил на них есть только по вечерам? Хрени не неси. Если твоя жена на это не способна, это не значит, что не способны все остальные.

> строение тела и мозга у них тоже разное

По стопам Шерл пошёл? Проиллюстрируй разницу между женским и мужским мозгом. Ахинею про размеры можешь не повторять. Что ты понимаешь в этом сам - без обращения к цитатам из профессора? Очевидно ему, глядите. Мне очевидно, что ты об этом ничего не знаешь.

> С высоты полученного образования, с точки зрения здравого смысла и жизненного опыта

О каком образовании идёт речь, если ты слепо повторяешь за профессором ложные утверждения? О каком здравом смысле идёт речь, если ты не видишь в его словах массы вопиющих несообразностей? О каком опыте идёт речь, если ты не занимаешься сам изучением физиологии мозга?!

Кому: Asya, #1485

> . Ты тоже давай не разочаровывай, фантазируй, как мои аргументы несовершенны.

Зачем мне? Я себя по жизни корректно веду.


> Как вы собираетесь оценивать то, что вам говорит этот человек, если не разбираетесь?!

как я могу оценивать то что профессор говорит? Я в данном вопросе не специалист,
не википедию же мне читать.
Я разделяю точку зрения профессора Савельева, а самого человека уважаю за редкое сочетание качеств настоящего учёного и мастера публичных выступлений.
Один тезис "вера - экономия энергии" многого стоит.

Профессору бы ещё физкультурой заниматься и цены бы ему не было!

Кому: Mope4Ok, #1488

> Я в данном вопросе не специалист,

О.
Кто-то только что говорил об образовании и жизненном опыте.

> Я разделяю точку зрения профессора Савельева, а самого человека уважаю за редкое сочетание качеств настоящего учёного и мастера публичных выступлений.

Ты не знаешь ничего, чтобы её разделять. Ты сам только что выше сказал, что не специалист. Ты её веришь. Вера - это экономия энергии, но это не Савельев придумал. Кстати, ради интереса: ты понимаешь, в чём именно состоит экономия? Каков механизм? Хотя бы в общих чертах, своими словами?

А уж насчёт личных качество человека, который в лучшем случае (!) выдаёт желаемое за действительное, провоцирует конфликты и потчует публику вздорными баснями - это даже в комментариях не нуждается.

Кому: Mope4Ok, #1488

> Один тезис "вера - экономия энергии" многого стоит.

Это пять!!!

Кому: Asya, #1489

Ты бы еще в церкви начала убеждать верующих..)

Кому: Абдурахманыч, #1490

> Это пять!!!

Там есть рац. зерно, но посмотрим, как нам это расскажут.

Кому: Абдурахманыч, #1491

> Ты бы еще в церкви начала убеждать верующих..)

А мы тут этим и занимаемся который день %) Все черты налицо.

Но вообще у меня многолетний опыт антирелигиозных споров с православной роднёй, а она многочисленная и мощная :)) Так что ничего нового я пока не увидела :)

Кому: Asya, #1487

> Если твоя жена на это не способна, это не значит, что не способны все остальные.

Не следует переходить на личности.
Моя жена, к слову, заканчивала Герцена родив первого ребёнка, я знаю что это такое.


> Проиллюстрируй разницу между женским и мужским мозгом.

Профессор проиллюстрировал, для тебя это ахинея.
Если у тебя человек с регалиями несёт ахинею, то что я могу сказать?

> Что ты понимаешь в этом сам - без обращения к цитатам из профессора?

Мне достаточно того что профессор понимает, а для тебя он комик навроде Задорнова,
я, вероятно, у тебя в категории почитателей комика.


> Почему я, попав в трудную ситуацию и будучи вынуждена зарабатывать деньги, и продолжая растить ребёнка в одиночку, не бросила свои занятия, хотя времени и сил на них есть только по вечерам?

Kак же ты попала в трудную ситуацию?

Кому: Абдурахманыч, #1490

> Один тезис "вера - экономия энергии" многого стоит.
>
> Это пять!!!

Ася, на секундочку, находит в тезисе рациональное зерно!!

Кому: Asya, #1493

> Но вообще у меня многолетний опыт антирелигиозных споров с православной роднёй, а она многочисленная и мощная :))

Ты споришь с мощной и многочисленной роднёй на тему их религиозности?


> Так что ничего нового я пока не увидела :)

Значит ты не разделяешь веру и науку.

Кому: Mope4Ok, #1494

> Профессор проиллюстрировал, для тебя это ахинея.

Ну русским языком было сказано: без профессора можешь? Увы, не можешь. Есть же замечательный принцип: ubi nil vales, ibi nil velis, разве так трудно ему следовать?! Вот зачем из раза в раз повторять уже опровергнутые вещи - не мной, заметь, а его коллегами? Ты же сейчас снова подтвердил, что для тебя это вопрос веры, а не вопрос знания. И мне страшно интересно - почему вы все так цепляетесь за разницу меду женским и мужским мозгом, почему это вдруг стало так для вас существенно? Жили себе, не тужили, тут появился профессор - и всех накрыло: "Ё-моё!, как же мы раньше-то не понимали!"

> Не следует переходить на личности.
> Моя жена, к слову, заканчивала Герцена родив первого ребёнка, я знаю что это такое.

То есть ты, говоря про "не способна заниматься", имел в виду её? Тогда почему ты говоришь о переходе на личности, я прост угадала. А если не её - тогда получается, твоя собственная жена опровергает своим поведением твой же тезис.

Больше внимания к деталям, в них кое-кто порылся.

> Мне достаточно того что профессор понимает

И снова подтверждаешь мой тезис о верующих.

> Kак же ты попала в трудную ситуацию?

Это к делу не относится.

Кому: Mope4Ok, #1495

> Ася, на секундочку, находит в тезисе рациональное зерно!!

А ешё она ждёт, что ты объяснишь, как именно это работает.

Кому: Mope4Ok, #1496

> Значит ты не разделяешь веру и науку.

Это ты не разделяешь. Ты веришь Савельеву и веришь в верность его высказываний, нимало их не анализируя. Иначе сам бы пришёл к противоречиям.

> Ты споришь с мощной и многочисленной роднёй на тему их религиозности?

Уже давно нет, но в ранней юности спорила.

Кому: Asya, #1497

> То есть ты, говоря про "не способна заниматься", имел в виду её?

В том числе.

> Мне достаточно того что профессор понимает
>
> И снова подтверждаешь мой тезис о верующих.

Верующих в профессора?


Кому: Asya, #1498

> Ты веришь Савельеву и веришь в верность его высказываний

Строго говоря не высказываний, а его научных работ выполненных в рамках
научной методологии. Но верю, да, не учится же мне очередные 5 лет
и лет десять заниматься научной работой в той отрасли.


> Иначе сам бы пришёл к противоречиям

Да противоречия в его публичных выступлениях на поверхности,
взтять хотя бы про "отличается от ЛСД на одну молекулу".
Так выступления и расщитаны на разнообразную публику,
в научных кругах он так не резвиться.
Ещё раз, редкое сочетание.

Кому: Mope4Ok, #1499

> в научных кругах он так не резвиться.
> Ещё раз, редкое сочетание.

Я уже полтыщи комментов назад спрашивала, в чём рациональность резвления на публику, внятных обоснований не было.

> его научных работ выполненных в рамках
> научной методологии

Как выясняется, в этих работах содержатся ошибки даже в базовых постулатах. См., например, пресловутый тезис про прямую связь размеров мозга и интеллекта, россказни про зрительные поля художников и т. д. А также выше упомянутый Ни-колой развесистый и нарядный эпизод про расселение человека на озёрах, не подтверждённый находками.

> Верующих в профессора?

В априорную его правоту и правдивость. Посмотри на свои комменты, посмотри на комменты половины комментаторов темы - это вера, чистая и незамутнённая. Механизм тот же, что у верующих в что-нибудь сверхъестественное.

> Но верю, да, не учится же мне очередные 5 лет
> и лет десять заниматься научной работой в той отрасли.

Некоторые ошибки ловятся даже без такой предварительной работы - например всё та же насчёт женщин. И вообще сам подход к человеку, как к животному.