Профессор Савельев про гениальность

Кому: Asya, #898

> Зря ты так жёстко, он же удавится.

Да не в жисть.

Кому: Джинджер, #870

> Лучшее с ними знакомство - в деревенском сортире на гвоздь повесить.

Мнение интеллектуалов, которые знакомятся с чем-либо в деревенских сортирах, меня не интересует.

Кому: Собакевич, #872

> Камрад, я просто считаю, что знания в специальных отраслях лучше получать в соответствующих учебных заведениях.

Если разговор идёт о специализации в данной области - безусловно. Но если об общем знакомстве, то почему бы и нет. На таком же принципе строится обучение, например, истории на непрофильных специальностях. Причём история является обязательным предметом, в отличие от.

Кому: Dragonmaster, #900

> По чьим нынешним представлениям [возбуждение мозолистого тела] приводит к влюбленности?

Если возбудить мое мозолистое тело, то я могу и полюбить !!!

Кому: Asya, #888

Уважаемая Ася, я не просил комментировать вопрос. Мне интересен ответ на него, а не демонстрация навыков словесной эквилибристики.

Итак, кем с твоей точки зрения являются яростные противники профессора? Лучше двумя словами. Спасибо.

Кому: Собакевич, #866

> Лично тобой считается?

Академической наукой. Работы Рыбакова, касающиеся восточнославянского язычества, устарели и не могут на данный момент считаться истинными. Я искренне сочувствую, если для тебя это открытие.

> Для справки. История не явялется точной наукой.

Да что вы говорите. :) В истории, как и в любой науке, есть определенный метод исследования, определенная система выводов, уровень доказательной базы.

> Рыбаков имеет какое-то отношение к этим долбоёбам?

Книга - это грамотный и жесткий историографический разбор + работы предшественников. А главу про неоязычников стоит воспринимать как шутку.

Кому: junketer, #871

> Это я к тому, что в норманизм и антинорманизм - норма в нынешней истории

Вопрос норманнской теории действительно сложный однако убеждать должен не человек, а совокупность источников и их грамотная научная интерпретация.

Кому: Баянист, #902

> Мнение интеллектуалов, которые знакомятся с чем-либо в деревенских сортирах, меня не интересует.

Это вообще к чему?

Ты ГОСы новые, рассчитанные на МРС, видел?
Сравнивал со старыми?
Преподавал по новым, после того, как преподавал по старым?

РПД по новым ГОСам видел?

В деревенском сортире на гвозде им место.

Кому: Dragonmaster, #900

Осознаешь ли ты что, это писал дилетант, поздно вечером, в короткий пост, для другого дилетанта, который выразил желание, чтобы ему хоть чуть-чуть разъяснили? Дилетант, кстати, и не скрывал, что он - не специалист.

Понятно ли это?

Понятно, что PEA я назвал нейромедиатором условно, для простоты картины.

> Вот это вот без малого шедевр. По чьим нынешним представлениям [возбуждение мозолистого тела] приводит к влюбленности?

Непонятно, ты специалист или нет? Или ты читать не умеешь? Шедевролог. Я писал про [миндалевидное] тело, а ты про [мозолистое]. Нынче эксперты путанные пошли? Гипотеза, кстати, Либовица, пусть спекулятивная, но.

> Вообще-то, это был сарказм.

А Ройзман так наркоманов лечит: вырывает из среды и приковывает к кроватям.

> Надо понимать, что "механизм влюбленности", описаный тобой - это ничтожно малая часть, очень вариативная. Иначе, человечество состояло бы сплошь из чистокожих, пахнущих фиалками людей.

Мне это известно, но тебе же наверно монография нужна.

> Чтобы тебе что-то объяснить, мне необходимо понять, что ты знаешь из "школьного курса биологии" о человеческих инстинктах.

Объясняй как умеешь, я понятливый. Это же твой заход был про отсутствие инстинктов.

> Пока что тут ты производишь впечатление человека, не понимающего даже значения употребляемых терминов

Все я понимаю, не так хорошо и глубоко как специалист, но тем не менее.

> но уверенно несущего знания в массы

Неоднократно подчеркивал, что не специалист, где ты видишь уверенность.

Ты можешь сказать, специалист ли ты в биохимии, или хотя бы в биологии. Ну чтоб я понял, может ты такой же природный интеллигент и свободный художник как и я. В таком случае, твои умствования мне не интересны. А специалиста всегда интересно послушать.


> Охарактеризовать себя можешь сам.

Уже. См. во-первЫх строках моего письма.

А ты пока дуркуешь.

Кому: Asya, #849

Женское хамство оно безгранично, да )

Кому: Asya, #897

> И что же конкретно представляется тебе разумным?

Например, что между мозгом мужчин и женщин существуют некоторые существенные различия, благодаря чему в некоторых областях мышления женщины сильно уступают мужчинам.

Это все равно что услышать, что негры играют в баскетбол намного лучше белых. Это не повод обижаться, называть утверждающего профаном и разводить яростные споры на 1000+ комментариев.

Кому: dele, #905

> Академической наукой. Работы Рыбакова, касающиеся восточнославянского язычества, устарели и не могут на данный момент считаться истинными.

Это не псевдонаука. Это настоящая наука на уровне [своего] времени. Две большие разницы.

Кому: Kotokrot, #775

> камрад, если не трудно, поясни пожалуйста.

вот, помню, в детстве, я дико возмущался Несправедливостью,
читая всякую худлитру. ну, про то, как девушка Любит прекрасного
бродягу/ленивого нищего/разбойника/романтического мечтателя/прочее

а гнусный злой отец желает выдать его замуж за постылого, скучного,
добропорядочного гражданина, умеющего зарабатывать, способного содержать
семью, растить детей и прочая тоска

потом я стал взрослым. а бабы остаются детьми всю жизнь

Кому: Olga23, #910

> Это все равно что услышать, что негры играют в баскетбол намного лучше белых

http://esquire.ru/wil/tiger-woods - "Хоккей — это игра для белых. Баскетбол — игра для черных. А гольф предназначен для тех белых, которые одеваются как черные сутенеры." !!!

Кому: dele, #905

> Академической наукой. Работы Рыбакова, касающиеся восточнославянского язычества, устарели и не могут на данный момент считаться истинными.

Это какие представители академической науки назвали работы Б.А.Рыбакова псевдонаучными наравне с трудами Фоменко, как ты утверждал? Жду ссылки.

> Я искренне сочувствую, если для тебя это открытие.

[плачет]

Дружок, то, что научные знания могут устаревать - для меня давно не открытие.

> > Для справки. История не явялется точной наукой.
>
> Да что вы говорите. :)

Да, говорим. Ты вообще точные науки от гуманитарных отличаешь?

> В истории, как и в любой науке, есть определенный метод исследования, определенная система выводов, уровень доказательной базы.

Ты открыл мне глаза!!!

Кому: Asya, #685

> за специальными подробностями отправлять к профессионалам: http://stelazin.livejournal.com/99402.html

Профессионал чересчур эмоционален и практически ничего не поясняет, а порой его так заносит, что он допускает смешные ошибки. К примеру, потребление мозгом 9% всей поступающей в организм энергии как-то незаметно перерастают в 9% работающего мозга.

Кому: Собакевич, #770

> Там все было очень аристократично и по-высокосветски. Посланник Геккерн находился в интимной связи со своим приемным сыном Дантесом.

[немедленно вспоминает миниатюру про аристократию в "южном парке"]

Кому: Asya, #784

> Фанатики логические аргументы не воспринимают, а демагоги подвергают шельмованию.

И потом:

> истыми поклонниками Савельева на Тупичке оказываются самые придурковатые посетители

Занавес.

Кому: DUM, #915

Ну, мужик по ссылке сам в конце пишет, что конструктивной критики не будет. Какие претензии? :)

Кому: Скиталец, #912

> потом я стал взрослым. а бабы остаются детьми всю жизнь

Потом я стал норррмальным, а бабам бы всё вверх да вверх.

Кому: Asya, #809

> dele как раз один из самых смачных посетителей сайта. Как что ни скажет - так Петросян или Коклюшкин уже от зависти кулису грызут.

аргумент ad hominem.

Кому: DMA, #812

> Курим и бухаем.

Не видел ты как дамы смалят-отдыхают. А с похмелья успокаивают себя, что последний раз, что от одного раза неведома зверушка не родится, а вечером всё по-новой. Прекрасные студенческие годы!

Кому: Asya, #823

> Зачем ему на это тратить время, особенно в свете того, что "прохвессор" отлично виден по интервью, в котором "серьёзности на 10%"?

По Фоменке собрали целую конференцию, зачем?

Кому: DUM, #918

> По Фоменке собрали целую конференцию, зачем?

Слишком много книг продал, вот и позавидовали !!!

Кому: dyma, #909

> Женское хамство оно безгранично, да )

Женщины не могут дождаться, когда уже будет достигнуто полное равноправие. Чтобы на полных правах отхватывать в лицо. После этого будут сопли - верните неравнество полов!!!

Кому: DUM, #918

> По Фоменке собрали целую конференцию, зачем?

По итогам конференции было принято заявление, что данная конференция является первой и последней, а у ученых есть более важные дела, чем тратить время на разоблачение всякой хуеты.

Кому: W!nd, #493

> Тут как сказать. Пушкин гениален не столько тем, что писал отличные стихи, а тем, что смешал стили, поломал существующие в то время порядки стихосложения (не побоявшись последствий в виде насмешек и прочего).

Я ещё добавлю - ввел в"салонную" поэзию разговорный русский язык.

Я в курсе заслуг Пушкина перед русской словесностью.

Кому: Dragonmaster, #743

> Никаких инстинктов нет совсем у Homo sapiens.

Ну вот как такое можно заявлять? Чукча писатель?

Кому: Пан Головатый, #826

> Только на дуэль толкнули не Дантеса, а Пушкина..

Я так и не понял, асоциален во времена Пушкина кто, дуэлянт, или жертва дуэлянта?

Кому: Пан Головатый, #834

> Ходили слухи, что он также был пидором в плохом смысле слова - кирасу по сюртучок на дуэль напялил: уж больно сомнительной для знающих людей была версия об остановившей пулю и не оставившей следов на теле оловянной пуговке. При том, что сам Дантес на ногах не удержался.

Интересно.

Кому: Asya, #849

> . Твои оценки никому не интересны, кроме тебя самого и таких же дебилов, как ты

Мне интересны.

Кому: DUM, #460

> Ну там баллы, посиделки, кутежи.

Камрад, ба[лл]ы - это "Садись, Петров, два балла тебе за контрольную".

А то, на чем блистал Александр наш Сергеевич - ба[л]ы. От слова "бал".

Кому: DUM, #924

> Я так и не понял, асоциален во времена Пушкина кто, дуэлянт, или жертва дуэлянта?

Тот, кого общество отторгало, напр. ссылкой или провокацией дуэли.

Кому: Скиталец, #519

> ничо-ничо, вот скоро, уже вот-вот, толковые парни изобретут инкубатор
> для "вынашивания"

Это ты вот про это - http://www.medikforum.ru/news/medicine_news/17541-pervyy-muzhchina-rodil-rebenka-v-velikobritanii.ht... ???

> и почти неотличимых от девок робатов для секса!

Дык и у женщин есть чем секс-партнера заменить. Достаточно зайти в любой секс-шоп или, на худой конец (хм...) в интернет-магазин интимных принадлежностей. Пишут, что намедни на западенщине вибратор из чистаго золота сделали. Для прынцессок!

А вот как же потом за "а поговорить?" А моск кто друг другу выносить будет, а? А??

Кому: Asya, #852

> Не "суть", а "есть", двоечник. "Суть" - множественное число, "есть" - единственное. Невежды нередко пишут "суть" в таких конструкциях для придания речи особой важности, но палятся на незнании грамматики.


Кому: sherl, #925

> Камрад, ба[лл]ы - это "Садись, Петров, два балла тебе за контрольную".
>
> А то, на чем блистал Александр наш Сергеевич - ба[л]ы. От слова "бал".

Так их, камрадессы!!!

Кому: Nord-M, #549

> Слово баба - несёт пренебрежительный оттенок

Для некоторых особей и слово женщина несёт издевательский оттенок.

Кому: Баянист, #593

> А бабоньки?
>
> Бабец уже было?

Вроде на тот момент не было.

В контексте "какая бабец зашибись" - очень даже комплимент!

Кому: Пан Головатый, #626

> И как еще можно их утихомирить?
>
> Пусть вяжут, падлы! (с)
>
>

Кстати, успокаивает - лучше сякого Новопассита! И ещё немного исторической справки - изначально вязание было мужским занятием ))

Кому: Asya, #873

> Это стёб. Специфический медицинский юмор.
> Впрочем, это никака не отноится к его отзыву по савельвеском бреде. Я правильно тебя поняла, ты ищешь способ снизить авторитет Стелазина, поскольку он негативно отозвался о кумире миллионов?

Руки прочь от святого!
Попиариться на теме легалайза более приемлемо, чем на теме женского мозга?

Кому: Asya, #877

> Тебя степень ярости беспокоит, или суть вопроса?

А тебя?

Кому: Asya, #881

> Ася честный человек и называет вещи своими именами.

Все остальные, кто поступает так же - хамы необразованные!

Кому: Пан Головатый, #697

> [Подмигивает] Electrocute камрадесса!

Шо, опять??!!

Кому: sherl, #922

> Я в курсе заслуг Пушкина перед русской словесностью.

[срывается на визг]

Ну он же гений!

Кому: sherl, #927

> Достаточно зайти в любой секс-шоп или, на худой конец (хм...) в интернет-магазин интимных принадлежностей.

А мужика вот даже секас шоп не нуже. Мы то с детсва приучены все руками делать!!!

> А вот как же потом за "а поговорить?" А моск кто друг другу выносить будет, а? А??

Вангую: женщины будут платить мужикам и в целом содержать их для интимных отношений с их мозгом!!!

Кому: sherl, #930

> В контексте "какая бабец зашибись" - очень даже комплимент!

Плюс, созвучно с жопец, что тоже себе очень даже комплимент!
Отличный жопец у этой бабец.

Кому: Asya, #750

> Хотя если ты считаешь реплики этого комментатора разумными, надежды мало.

Ээх, записывай меня тоже в безнадежные, перечитал все твои комменты бред бредом , тогда как твой оппонент на самом деле весьма рассудителен и спокоен.

Кому: sherl, #931

> изначально вязание было мужским занятием

А потом мужики поумнели!!!

Кому: sherl, #931

> Кстати, успокаивает - лучше сякого Новопассита!

Отец лет до 60-ти время от времени вязал носки, шарфы.

> И ещё немного исторической справки - изначально вязание было мужским занятием ))

[Авторитетно] Вот видишь: даже вязание мужики изобрели. И вообще, лучшие во всё кроме рожания детей мужчины!

Кому: YzyRpAToR, #880

> И самое смешное, что слова профессора про биологическую основу поведения человека, и всё, связанное с деятельностью мозга, никто так ещё и не опроверг.

Никто из вменяемых не пытается "опровергнуть" то, что давно доказано. Проблемка в том, что Савельев сводит поведение человека только к физиологии. Типа, нюхнул феромонов и все - потерял голову.

Кому: sherl, #933

Нет.

Кому: G-git, #940

> Проблемка в том, что Савельев сводит поведение человека только к физиологии. Типа, нюхнул феромонов и все - потерял голову.

Любовь зла - полюбишь и козла.

Кому: vasmann, #938

> А потом мужики поумнели!!!

Помучались, сделали ткацкий и вязальный станки, и заставили женщин на них пахать :)

Кому: Скиталец, #912

> потом я стал взрослым. а бабы остаются детьми всю жизнь

Больше ада!!!

Кому: YzyRpAToR, #916

> Ну, мужик по ссылке сам в конце пишет, что конструктивной критики не будет. Какие претензии?

Никаких.

Кому: Добрый_Сибиряк, #919

> Слишком много книг продал, вот и позавидовали !!!

Кошмарят бизнес!!!

Кому: Собакевич, #921

> По итогам конференции было принято заявление, что данная конференция является первой и последней, а у ученых есть более важные дела, чем тратить время на разоблачение всякой хуеты.

Конечно, учёным некогда заниматься донесением открытых истин до обычных граждан, разоблачением шарлатанов (как так комитет по антинауке, или как он у вас зовётся?), им даже нет времени следить, чтобы их открытия адекватно отображались в прессе, отчего закономерный вакуум заполняется всякими колдунствами и верованиями. СССР со своим мощным развитием научно-популярной литературы был не прав!

Кому: ни-кола, #763

> ТО, что ты сам частенько пишешь всякие глупости ты не замечаешь?. Например про различие женского и мужского мозга. Никаких принципиальных отличий нет, только чисто статистически- вес, и чисто статистически среди женщин больше с образным мышлением. Среди мужиков больше логиков.

иными словами и упрощенно: чисто статистически различий полно, но на самом деле различий то нет!!!. И ты ещё когото за логику упрекаешь?

Кому: G-git, #940

> Проблемка в том, что Савельев сводит поведение человека только к физиологии.

Гормональная подчинённость нервной системы - интеллектуальное горе человечества.

Кому: junketer, #908

>Гипотеза, кстати, Либовица, пусть спекулятивная, но.

Это тот Либовиц, который психиатр? Который "Химию любви написал"? Мама дорогая.

> Непонятно, ты специалист или нет? Или ты читать не умеешь? Шедевролог. Я писал про [миндалевидное] тело, а ты про [мозолистое]. Нынче эксперты путанные пошли?

Эксперт тут с двумя грудными дитями гоняет. Так что там с возбуждением миндалевидного тела по современным представлениям? Возбуждается?

> Объясняй как умеешь, я понятливый. Это же твой заход был про отсутствие инстинктов.

Объясняю: инстинкт - это автоматическая реакция, осуществляется при предъявлении определенных раздражителей, не корректируется контекстными обстоятельствами и прошлым опытом, видоспецифична и следует видовым врожденным схемам реагирования. От рефлекторного акта отличаются непрерывностью воспроизведения и воспроизведением непосредственно в ответ на стимуляцию. В словаре Выготского: «многое говорит за предположение, что инстинкт в генетическом отношении является предшественником рефлекса. Рефлексы представляют собою только остаточные, выделившиеся части из более или менее дифференцированных инстинктов». У человека полностью отсутствуют инстинкты в этологическом понимании этого термина, как бы это не противоречило обыденному значению слова «инстинкт», «инстинктивный», где инстинкт путается со стереотипом и ритуалом на основании общего сходства в «бессознательном» осуществлении действия. Намного подробнее на эту тему ты можешь прочесть у камрада "Вольф Кицес" в ЖЖ.

Кому: YzyRpAToR, #889

> В чём конкретно профессор неправ?

Во всем. Он женщин дурами называет!!!

[утирает слезы умиления] Какие тут водятся шикарные иллюстрации тезисам профессора))

Кому: vasmann, #938

> А потом мужики поумнели!!!

***(15:26:05 18/10/2012)
а все потому что мужики вязали исключительно практичное, а бабам хотелось красивого!

Кому: Пан Головатый, #939

> даже вязание мужики изобрели.

Ну это не совсем правда. Никто не знает, так как "история плетения является ровесницей истории человечества. Бытует мнение, что истоки декоративного искусства плетения следует искать в древнем Китае и Японии. Но археологические находки в других странах подтверждают распространение плетения и в других частях мира, например, в египетских гробницах найдены образцы узелкового плетения, которым более 4-х тысяч лет. В древней культуре инков существовала развитая система узелковой письменности, а в археологических раскопках найдены и четки в виде ожерелья из узелков. Систему письменности можно было расшифровать по форме, размерам, цвету и по взаимному сочетанию узлов. Аналогичный вид применения этой техники найден в древнем Китае и у индейцев Северной Америки. По сей день сохранился обычай: чтобы не забыть — завязать узелок на память."

Кому: sherl, #925

> Камрад, ба[лл]ы - это "Садись, Петров, два балла тебе за контрольную".

Пардон, мадам. Буду бдительнее.

Кому: Пан Головатый, #926

> Тот, кого общество отторгало, напр. ссылкой или провокацией дуэли.

Так за Дантесом стояло всё светское общество? Асоциальной личность становилась в момент отторжения?
А, забей, не знаю зачем спрашиваю.

Кому: rocketmaker, #928

> Так их, камрадессы!!!

Упал, стрелой пронзённый.

Кому: Olga23, #910

> Например, что между мозгом мужчин и женщин существуют некоторые существенные различия, благодаря чему в некоторых областях мышления женщины сильно уступают мужчинам.
>
> Это все равно что услышать, что негры играют в баскетбол намного лучше белых. Это не повод обижаться, называть утверждающего профаном и разводить яростные споры на 1000+ комментариев.


Вот! А народ почему-то не в состоянии понять эту простую мысль.

Даже не простую, а простейшую.

Кому: Добрый_Сибиряк, #943

> Помучались, сделали ткацкий и вязальный станки, и заставили женщин на них пахать :)

Кстати, о гениальности женщин. Интересно сколько устройств быта, облегчающих женщине труд сконструировано и воплощено женщинами???

Кому: DUM, #945

> Конечно, учёным некогда заниматься донесением открытых истин до обычных граждан, разоблачением шарлатанов (как так комитет по антинауке, или как он у вас зовётся?)

Хуйни слишком много; учёных, времени и денег слишком мало.

> им даже нет времени следить, чтобы их открытия адекватно отображались в прессе, отчего закономерный вакуум заполняется всякими колдунствами и верованиями.

Академия наук РФ не в состоянии отловить каждого журналиста.

> СССР со своим мощным развитием научно-популярной литературы был не прав!

Сейчас не СССР. предъявлять Академии наук то, что было при СССР, смысла нет.

Кому: Джинджер, #950

> а все потому что мужики вязали исключительно практичное, а бабам хотелось красивого!

Тогда точно женщины изобрели !!! "Никто достоверно не знает, когда возникло вязание. Но вероятно, первой вязальщицей все-таки была Пенелопа, распускавшая за ночь то, что успела связать за день. Самые ранние образцы вязаных носков были найдены в Египте. [Носки богато украшены не только простыми, но и сложными узорами], вывязанными по принципу ковровых бордюров." - http://doctor-b.ru/articles/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84%D0%B...

Кому: Скиталец, #519

> ничо-ничо, вот скоро, уже вот-вот, толковые парни изобретут инкубатор
> для "вынашивания"

Исаак родил Иакова, Иаков родил Ноя, Ной родил Хама...

Уже всё было!!!

Кому: vasmann, #935

> А мужика вот даже секас шоп не нуже. Мы то с детсва приучены все руками делать!!!
>

[драматическим шОпотом] Открою страшную-престрашную тайну - у женщин тоже есть руки! И нам тоже секс-шопы потенциально не нужны ))

Кому: sherl, #953

Мое почтение, камрадесса.

Кому: W!nd, #934

> [срывается на визг]
>
> Ну он же гений!

Уговорил!

Кому: Джинджер, #907

> Преподавал по новым, после того, как преподавал по старым?

Забыла спросить, с какого я раёна.

> В деревенском сортире на гвозде им место.

Там место интеллектуалам, которые к сортирам непрерывно апеллируют.

Кому: vasmann, #954

> Кстати, о гениальности женщин. Интересно сколько устройств быта, облегчающих женщине труд сконструировано и воплощено женщинами???

Стиральная машина - "А вот запатентована первая стиральная машина с вращающимся барабаном была в 1851 году американцем по имени Джеймс Кинг."

Посудомоечная машина - "Жозефина Кокрейн была правнучкой Джона Фитча, изобретателя парохода
Она запатентовала результат своих трудов – «Машину, моющую посуду». Это произошло 31 декабря 1885 года в Иллинойском филиале Патентного бюро Соединённых Штатов Америки. «Мое изобретение имеет отношение к усовершенствованию машин для того, чтобы мыть посуду под непрерывным потоком мыльной пены или чистой горячей воды, которая поставляется к корзине, держащей стойки и клетки, содержащие блюда, в то время как корзина вращается…» – объясняла Кокрейн принцип действия своего детища в патентном письме."

Хотя первую машину создал мужчина - "14 мая 1850 года некоему Джоулу Гоутону в Нью-Йоркском филиале Патентного бюро США был выдан патент под номером 7365 на «усовершенствование машины для того, чтобы мыть посуду». До него неизвестные умельцы уже пытались соорудить агрегат для мытья посуды, но потерпели фиаско, и имена их в анналы истории не попали. Устройство Гоутона представляло собой цилиндрическую стойку, внутри которой размещалась вертикальная шахта. Горячая вода, льющаяся в шахту, стекала в специальные ведёрки, которые при помощи ручки поднимались и снова выплёскивали в шахту воду. Конструкция эта была неудобна и неэффективна, потому и не снискала популярности, а имя Гоутона почило в архиве Патентного бюро Соединённых Штатов."

Кому: Пан Головатый, #955

> Хуйни слишком много; учёных, времени и денег слишком мало.

Хуйни околонаучной не так уж и много. Ты просто не представляешь какой мощный аргумент появился против "истинных знаний от фоменки". Нет, сами его опусы очевидно идиотичны, но в плане объяснения купившимся материалы конференции сильно помогли.

> Академия наук РФ не в состоянии отловить каждого журналиста.

Они и не обязаны. Ратовать за создание соответствующей службы - почему нет? Академия наук даже не трудится издавать научно-популярные книги по современным проблемам науки, а потом удивляются, чё это все вокруг такие тупые.

> Сейчас не СССР. предъявлять Академии наук то, что было при СССР, смысла нет.

Не предъявляю.

Кому: Asya, #852

> Не "суть", а "есть", двоечник. "Суть" - множественное число, "есть" - единственное. Невежды нередко пишут "суть" в таких конструкциях для придания речи особой важности, но палятся на незнании грамматики.

Эвон как тебя заносит в разоблачительном угаре, "невежда":

> СУТЬ. Книжн.
1. (3 л. мн. наст. от глаг. быть; также в зн. 3 л. ед.). (в предл. с главными членами сущ.).
Употр. в качестве связки. "Воинская учёба и дисциплина с. основа боеспособности армии. Пластика, живописность поз с. средства вспомогательные в драме. Это письмо не с. угроза."

Кому: DUM, #945

> Конечно, учёным некогда заниматься донесением открытых истин до обычных граждан, разоблачением шарлатанов (как так комитет по антинауке, или как он у вас зовётся?), им даже нет времени следить, чтобы их открытия адекватно отображались в прессе, отчего закономерный вакуум заполняется всякими колдунствами и верованиями. СССР со своим мощным развитием научно-популярной литературы был не прав!

А в СССР издательством такой литературе и освещением в пресе непосредственно сами ученые занимались? Или это делали другие люди? Мне почему-то кажется что у ученых есть немного иные обязанности кроме популяризации науки.

"Первая швейная машина была изобретена англичанином Томасом Сейнтом. В 1790 году он запатентовал машину, обладавшую уже многими особенностями современных машин. Она в основном предназначалась для работы с кожей, но так и не была использована, и изобретатель не извлек из нее никакой выгоды.

В 1830 году бедный французский портной Бартелеми Тимонье изобрел швейную машину, которая еще больше походила на современную модель. Она уже стала практически использоваться во Франции, но разъяренная толпа рабочих, боявшихся потерять работу, разнесла завод и поломала машины. Тимонье умер в нищете.

А почти в то же время в Нью-Йорке Вальтер Хант изобрел швейную машину, в которой была изогнутая игла с ушком на кончике. Эта игла пропускала через ткань петлю нити, которую зацепляла вторая нить, образуя так называемый «челночный стежок». Но Ханту так и не удалось получить патент!

Честь получения патента на первую швейную машину, вошедшую в употребление, принадлежит Элиасу Хоу. В 1851 году свою швейную машину запатентовал в Соединенных Штатах Исаак Зингер. Между Зингером и Хоу разгорелась тяжба о первенстве, которую удалось выиграть Хоу. В результате он имел возможность получать отчисления практически с каждого типа выпускавшихся тогда швейных машин."

"Изобретательницей подгузника считается американка Мэрион Донован была не только литературоведом и заместителем редактора Журнала Vogue, но и многодетной матерью. Ей катастрофически не хватало времени на стирку пеленок, и она решила усовершенствовать процесс ухода за новорожденной дочерью.Сначала Мэрион, изрезав несколько клеенок и штор для ванной, придумала непромокаемые детские трусики, которые надевались поверх обычной пеленки. Донован назвала их The Boater (от англ. boat - лодка) - трусики помогали ребенку оставаться на плаву;. В 1949 году боутеры с таким успехом продавались в знаменитом нью-йоркском универмаге Saka Fifth Avenue, что Донован удалось выручить за права на свое изобретение 1 млн. долларов.Но изобретательница пошла еще дальше - она придумала пришить полученную конструкцию к детским трусикам, а вместо клеенки стала использовать специальную адсорбирующую бумагу. Наконец, она заменила английские булавки, которыми закалывалась пеленка, на безопасную металлическую застежку. Получились одноразовые боутеры. Патент на изобретение Донован получила в 1951 году, однако так и не смогла продать его ни одной фирме. Потребители настороженно восприняли новую идею - использовать подгузник один раз, а затем выкинуть казалось непрактичным.Однако спустя десять лет одноразовыми подгузниками заинтересовалась компания Procter & Gamble. Ее сотрудник Виктор Миллз, взяв на вооружение идею Донован, изобрел подгузники Pampers. Первый памперс был выпущен в 1961 году."

Кому: Баянист, #961

> Забыла спросить, с какого я раёна.

Какое мне дело до твоего района?
Что толку говорить про ГОСы, РУПы, РПД и МРС с человеком, который в этом руки не марал?
Отсюда и вопросы, был/не был, участвовал/не участвовал.
Не хочешь про это говорить, ну и не надо.

> Там место интеллектуалам, которые к сортирам непрерывно апеллируют.

Спасибо большое за конструктивный разговор.
В таком ключе общайся с Асей, а со мной - не надо.

Кому: Пан Головатый, #942

> Любовь зла - полюбишь и козла.

Зависит от наличия серого вещества.

Кому: Пан Головатый, #841

> Жги ещё.

не устаю благодарить (мысленно, конечно) модераторов,
за то, что это чудо до сих пор не забанили )

Кому: vasmann, #936

> Плюс, созвучно с жопец

Плюс, со словом пиздец.

Кому: DUM, #952

Практически да: ему покровительствовала императорская семья, в обществе он практическим все нравился, Пушкина А.С. безнаказанно "подтравливал" больше года с помощью врагов Пушкина, причём уже вызывался на дуэль Пушкиным, его наказание императором было смягчено до высылки за границу с лишением российского звания и чинов.

Кому: Джинджер, #967

> Спасибо большое за конструктивный разговор.

Конструктивный разговор про сортиры завела ты. Со второго раза, к счастью, ты поняла, что он мне неинтересен. Есть всё-таки гении среди женщин.

Кому: Dragonmaster, #948

> инстинкт - это автоматическая реакция, осуществляется при предъявлении определенных раздражителей, не корректируется контекстными обстоятельствами и прошлым опытом, видоспецифична и следует видовым врожденным схемам реагирования. От рефлекторного акта отличаются непрерывностью воспроизведения и воспроизведением непосредственно в ответ на стимуляцию.

камрад, при всём уважении, много непонятного. Такое ощущение, что этологи и психологи (а по указанным тобой ссылкам, в основном только они и представлены) решили монополизировать понятие инстинкта (введенное в науку всё-таки не ими), переформулировать его под свои нужды и на этом основании объявить отсутствие инстинктов у человека. Смахивает на такую же профессиональную деформацию как у Савельева. Поясни тогда примерами, что такое инстинкт. А то уж очень там читать долго.

Кому: Собакевич, #914

> Это какие представители академической науки назвали работы Б.А.Рыбакова псевдонаучными наравне с трудами Фоменко, как ты утверждал? Жду ссылки.

Клейн, Лурье, Новосельцев, Лихачев. Наиболее грамотно, хотя и с перекосами, критика изложена именно у Клейна. Более того, с построениями и выводами Рыбакова касательно славянского язычества на данный момент не согласится практически ни один историк, занимающийся духовной культурой славян.

> Дружок, то, что научные знания могут устаревать - для меня давно не открытие.

Уважаемый, если для тебя это норма общения с незнакомыми людьми, то для меня нет. Воздержись от подобных обращений далее. Панибратство и слова хуй-пизда-ебаться не прибавит в разговор смысла, но приблизит его конец.

> Да, говорим. Ты вообще точные науки от гуманитарных отличаешь?

Да. Однако я хотел подчеркнуть, что в истории, как и в других науках, все серьезные данные основаны на определенном научном методе, историческом анализе, историографического процесса, совокупности источников и не только.

Кому: DUM, #963

> Хуйни околонаучной не так уж и много.

Дав всё завалено вокруг.

> Академия наук даже не трудится издавать научно-популярные книги по современным проблемам науки, а потом удивляются, чё это все вокруг такие тупые.

Предположу, что на массовое издательство нет средств. Так же как и на эфирное время на федеральном телеканале. И на разоблачения, например, Петрика они не появятся в силу его соавтора.

Кому: Пан Головатый, #895

> Ты прямо Скиталец в юбке.

это, типа, я - не умеющее связно мыслить, эмоционально неустойчивое
существо, лишённое ч.ю., самоиронии и не способное с людьми разговаривать?

вот, спасибо
а я думал, ты хороший... (

Кому: Скиталец, #969

> за то, что это чудо до сих пор не забанили )

Ася прекрасный демагог и крайне милая женщина. :)

Кому: dele, #974

> Да. Однако я хотел подчеркнуть

Ты в курсе, что ты "просвещаешь" к.и.н.-а?

Кому: Скиталец, #976

> это, типа, я

Нет, это она заимствует характерный тебе лексикон.

Кому: Скиталец, #912

> а гнусный злой отец желает выдать его замуж

я так понимаю, ниже по треду масса искромётных шуток теперь

> а бабы остаются детьми всю жизнь

забыл добавить: "в определённых аспектах", конечно

Кому: Пан Головатый, #978

> Ты в курсе, что ты "просвещаешь" к.и.н.-а?

У него не написано, что он историк. Я не знал. Тогда еще более странно выглядят вопросы про отношение академической науки к работам Бориса Александровича по славянскому язычеству. В любом случае, оценку давать не мне.

Кому: YurijSol, #965

> А в СССР издательством такой литературе и освещением в пресе непосредственно сами ученые занимались? Или это делали другие люди?

Не сами учёные, они только содействовали.

> Мне почему-то кажется что у ученых есть немного иные обязанности кроме популяризации науки.

Без популяризации они рано или поздно окажутся посреди первобытных неандертальцев. Деградация уже поражает.

Кому: Пан Головатый, #971

> Практически да: ему покровительствовала императорская семья, в обществе он практическим все нравился, Пушкина А.С. безнаказанно "подтравливал" больше года с помощью врагов Пушкина, причём уже вызывался на дуэль Пушкиным, его наказание императором было смягчено до высылки за границу с лишением российского звания и чинов.

Убеждён, что асоциальность это несколько другое.

Кому: Пан Головатый, #975

> Дав всё завалено вокруг.

Кроме Петрика и Фоменки не встречал, но, может, это я такой один. Ну там Вербер ещё что-то загибал.

> Предположу, что на массовое издательство нет средств. Так же как и на эфирное время на федеральном телеканале. И на разоблачения, например, Петрика они не появятся в силу его соавтора.

А на публикацию в инторнете есть? ПДФ-ку в свободный полёт пустить, к примеру?

Кому: ни-кола, #763

> "Учёный совет утвердил открытие кафедры единогласно" - раз утверждали- значит спрашивали. К сожалению замутнение мозгов весьма серьёзное.

А куда деваться то? Вдруг верующие оскорбятся?

Кому: DUM, #982

> Кроме Петрика и Фоменки не встречал, но, может, это я такой один. Ну там Вербер ещё что-то загибал.

Да полно: начиная от творений Резуна до Э. Мулдашева и газеты "Аномалия".

Кому: YurijSol, #965

> А в СССР издательством такой литературе и освещением в пресе непосредственно сами ученые занимались?

"А теперь – слово Сергею Петровичу Капице.
«К популярности надо относиться как к року и с юмором. Помню, одна журналистка сказала отцу: "Смотрите, какой у вас сын знаменитый". Отец ответил: "Это я знаменит, а он просто известен". Когда я делал первые шаги на телевидении, академик Арцимович предрек: "Этим ты ставишь крест на академической карьере". Мне сто раз намекали: популярность вызывает недовольство, академику не положено высовываться, даже если он занимается просветительской деятельностью. Лучше читать лекции 20 студентам, чем по ТВ обращаться к 20 миллионам. В Академию наук меня не пустили, но могу утешиться тем, что я член Европейской академии наук, куда из России избрали всего около пятидесяти ученых. Знаменитого американского астронома Карла Сагана, который занимался популяризацией науки, тоже не избрали в Национальную академию наук США.»"

Ну и более подробно "Евгений Пальчиков - ведущий научный сотрудник Института гидродинамики СО РАН, доктор технических наук, профессор НГУ. Но его лекции известны далеко за пределами НГУ. В интервью "Компьютерре" он рассказал, почему считает популяризацию науки архиважной." - http://www.computerra.ru/697108/

Кому: sherl, #927

> Это ты вот про это

за что вы меня ненавидите?!

нет! не про это!

> Дык и у женщин есть чем секс-партнера заменить.

а это пофик. у вас всю историю есть чем заменить

речь про то, чтобы уже наконец у нас появилась возможность выбирать!

> А моск кто друг другу выносить будет, а? А??

пфф долго прописать в робате штоле

Кому: Баянист, #972

> Конструктивный разговор про сортиры завела ты.

А.
Тебе не понравился сплав аллегории с гиперболой.
То самое образное мышление, котором так много сказано.

Хорошо, можно сказать иначе - новые ГОСы, ориентированные на МРС, никуда не годятся, по РПД, основанным на этих ГОСах, мы готовим и выпускаем недоделанных бакалавров.

Так лучше звучит?

> Со второго раза, к счастью, ты поняла, что он мне неинтересен. Есть всё-таки гении среди женщин.

Зачем ты так говоришь?
Почему ты хочешь уколоть своими словами или унизить?

Почему нельзя сказать прямо: мне не нравятся иносказания, мне неприятно слово "сортир", я не хочу говорить в таком ключе. И ведь всё, этого достаточно.

Какой реакции вот на такие свои слова ты ждёшь?
Ответной пикировки, или что?
Почему нельзя переписываться спокойно, а необходимо переходить на личность собеседника?

Кому: dele, #981

> Тогда еще более странно выглядят вопросы про отношение академической науки к работам Бориса Александровича по славянскому язычеству.

Отношение академической науки уме известно, он спрашивает "какие представители академической науки назвали работы Б.А.Рыбакова псевдонаучными". Ну и критика и обвинение в псевдонучности несколько разные вещи.

Кому: Пан Головатый, #984

> Да полно: начиная от творений Резуна до Э. Мулдашева и газеты "Аномалия".

Мулдашев - он такой мулдашев !!! Как-то прочитал его гималайские рассказы - плакал :)

Кому: Asya, #894

> > > В чём конкретно профессор неправ?
>
> Это уже выше обсудили неоднократно. Хочешь узнать - читай тред.

А я вот читаю, читаю и вижу только, что профессор прав, и твои высказывания это только подтверждают.

Кому: Джинджер, #944

> Больше ада!!!

да куда еж больше то (
знаешь, как с вами, детёнками, трудно нормальному мужику
(ну, примерно такому, как я)?

кидаетесь на всё блестящее и яркое
чуть чо - капризы да истерики
ни на чём сосредоточиться не можете
всякую дрянь вечно в рот тащите

а после фразы "дай порулить" я каждый раз полностью седею!!

Кому: Джинджер, #987

> Почему нельзя переписываться спокойно, а необходимо переходить на личность собеседника?

Хе-хе. А как же иначе тогда доминировать?

Кому: sherl, #927

> А вот как же потом за "а поговорить?" А моск кто друг другу выносить будет, а? А??

Дык эта. Скоро, наверно, сделают фаллоимитатор говорящим и думающим. С чипом-мозгом с возможностью самообучения, как у Терминатора, и динамиком!!!

Кому: Скиталец, #991

> знаешь, как с вами, детёнками, трудно нормальному мужику

Знать-то вряд ли знаю, но несколько догадываюсь.

> кидаетесь на всё блестящее и яркое
> чуть чо - капризы да истерики
> ни на чём сосредоточиться не можете
> всякую дрянь вечно в рот тащите

Всяко бывает, да.
Крыть нечем.

> а после фразы "дай порулить" я каждый раз полностью седею!!

Ыы.

Кому: Скиталец, #991

> кидаетесь на всё блестящее и яркое
> чуть чо - капризы да истерики

Это у тебя от воспитания, что ты таких находишь !!! Я, наоборот, вокруг себя вижу женщин спокойных, любящих, не транжир. Надо в своей среде обитания подбирать подругу !!!

Кому: Пан Головатый, #979

> Нет, это она заимствует характерный тебе лексикон.

ааа, имитация. ну, это очевидно, иначе то ей как

Кому: Пан Головатый, #984

> Да полно: начиная от творений Резуна до Э. Мулдашева и газеты "Аномалия".

Резуна регулярно разбирают в различных публикациях. Мулдашева читать не буду, извиняй.

Кому: Добрый_Сибиряк, #985

> А теперь – слово Сергею Петровичу Капице.

Пиар личности учёного и научно популярная литература - это вообще разное. Сергей Петрович говорил как раз о пиаре, на чём лженаучные деятели постоянно палятся.

Кому: Gizamov, #992

> Хе-хе. А как же иначе тогда доминировать?

Доминировать мальчикам надо над мальчиками.

А над девочками надо размножаться.

Кому: DMA, #993

> Дык эта. Скоро, наверно, сделают фаллоимитатор говорящим и думающим.

Речь шла о робатше для мужиков. Как себе представил робатшу с фалосом говорящую, да еще и думающую, так чуть в окно и не сиганул!!!

Кому: s.p., #973

> Такое ощущение, что этологи и психологи (а по указанным тобой ссылкам, в основном только они и представлены) решили монополизировать понятие инстинкта (введенное в науку всё-таки не ими)

Понятие введено этологами (эволюционным биологом Ж.Б.Ламарком).

> Поясни тогда примерами, что такое инстинкт.

Специфическая последовательная реакция на специфический раздражитель. В вики более-менее нормально описано. Подробнее у Лоренца, еще можно Я.К.Бадридзе прочитать, "Волк" называется.