Профессор Савельев про гениальность

Кому: Баянист, #572

> Говорится о вкладе, который, кстати, никто и не отрицает, но вовсе не о главной роли.

Подавляющее большинство новых разработок для ракетных двигателей вышло из стен НИИ-1, и без них Королев не смог бы разработать свои, известные всему миру, ракеты. Двигатель без ракеты улететь может (преценденты были :), ракета без двигателя нет.

Кому: Asya, #685

> А так приходится довольствоваться указанием на логические ошибки общего характера в его рассуждениях, а за специальными подробностями отправлять к профессионалам: http://stelazin.livejournal.com/99402.html

Надо писать правильно, Ася, - приходится довольствоваться такими же демагогами, как и я. И все потому, что обсуждаемым вопросом не владею, фундаментальной базой тоже, но то, что говорит Савельев - очень сильно обидно. :)

По твоим примерам псевдонауки типа Рыбакова, Фоменко итп написаны массы критических работ с хорошей доказательной базой. А с критикой Рыбакова и его теорией о славянском язычестве даже написана целая монография С.Клейна. Вот однако по трудам Савельева нет вообще ничего.

Кому: Добрый_Сибиряк, #790

> Это слишком однобоко.
>
> А насчет Сталина тогда как судить ?!

По количеству писем интеллигенции Куда Надо. Если писем с его осуждением больше, то он кровавый терран, который вред нанес. Интеллигенцию не обманешь, интеллигенция, она сердцем чует!

Кому: Навигатор, #658

> Папа - капитан 1 ранга (впоследствии - контр-адмирал), мама домохозяйка с высшим образованием. Баланс любви и дисциплины (ну, если смотреть со стороны) соблюден.

На самом деле явный перекос в сторону дисциплины. Это не обычная ситуация, когда папа - адмирал. Властность наверное у него сквозила запредельная. Интересно, давал ли он поблажки или от домашних требовал беспрекословного подчинения? Скорее всего второе, и даже при наличии любви девочке захотелось либо Свободы, с большой буквы, то есть конфликт, сбегание из дома и всё такое. Либо уголовник по властному поведению напоминал отца, а "подчинение" уголовнику напоминало поведение матери.

Кому: Asya, #797

> Ты сначала подожди объяснений, что он имеет в виду.

Мне самому интересно. Итак, варианты:

1)Начнет хамить.
2)Промолчит.
3)Признает, что соврал, мол, с кем не бывает. (Действительно, бывает со всеми).
4)Начнет выкручиваться, мол, я не то имел ввиду.

На какой поставишь?

Кому: Ragnar Petrovich, #680

> Какой гениальный совет.

Реально почитай, а то говоришь глупости.

Кому: dele, #802

> Надо писать правильно, Ася, - приходится довольствоваться такими же демагогами, как и я. И все потому, что обсуждаемым вопросом не владею, фундаментальной базой тоже, но то, что говорит Савельев - очень сильно обидно. :)

Нет ничего проще: аргументированно опровергни слова Стелазина.
Задрали тут из своих сексуальных фантазий публично пыль вытряхивать.

Кому: junketer, #805

> На какой поставишь?

На "объяснит, что имел в виду". Пока что я о нём хорошего мнения.

Кому: dele, #802

> > По твоим примерам псевдонауки типа Рыбакова

С каких пор академик Рыбаков считается псевдонаукой? Чай не Гумилев, да и к Гумилеву нужно относится с симпатией - яркое явление в историософии.

Клейн - ярый норманист, Кузьмин А.Г. (уже умер), к примеру, ярый антинорманист. Ведется полемика - это нормально.

Кому: junketer, #808

> Ведется полемика - это нормально.

dele как раз один из самых смачных посетителей сайта. Как что ни скажет - так Петросян или Коклюшкин уже от зависти кулису грызут. Вот и сейчас нам миниспектакль угрожает.

Кому: Ragnar Petrovich, #700

> Типа Остермана, Миниха, Бирона, Голштейн-готторпов, Гоггенцоллеров, Гессен-Дармштадтских (ну и имена, хер выговоришь).

Почти всех назвал: остальные были русскими.

> Там люди живут богато и достойно - не то, что в сиволапой России.

Извини, у меня другой круг общения: в основном рабочие, крестьяне, предприниматели (большинство этих предпринимателей в европах бывали).

> Они играли за одну команду, есличё.

Привет мировому заговору?

Кому: Asya, #797

> Обоснуй.

Ты мои ссылки посмотри, там все балансы расписаны :)

Кому: solidol, #707

> а потом мужчина в 40-50 ловит инфаркт и на вечный отдых. вопрос - почему?

Курим и бухаем.

Кому: Добрый_Сибиряк, #811

> Ты мои ссылки посмотри, там все балансы расписаны :)

Смотрела, источники сомнительные. Я думала, ты сам про него рассказать сможешь, и на вопросы ответить, если возникнут.

Кому: ни-кола, #601

> Можно внимательно посмотреть и вспомнить когда ракетами начал заниматься Королёв а Когда Келдыш.

А можно внимательно посмотреть и вспомнить, что Келдыш непосредственно ракетами вообще не занимался, а был математиком и теоретиком. А также немного подумать и понять, что в космической программе ракета вообще по большей части является только средством доставки.

Кому: Asya, #702

> а потом привилегии отдохнуть есть у мужчины, а у женщины - привилегии заняться домашним хозяйством.

Ася, то, что ты не видишь работы мужчин не означает, что её нет.

Кому: solidol, #707

> а потом мужчина в 40-50 ловит инфаркт и на вечный отдых. вопрос - почему?

Болеют женщины, а помирают мужчины.

Кому: Asya, #727

> Меня более всего волнует то, что сейчас нет Иосифа Виссарионыча, который взял бы очередного Лысенко

Ася, это ты так забавно вторишь либеральной пропаганде о сталинизме и Т. Лысенко?

Кому: Пан Головатый, #815

> Ася, это ты так забавно вторишь либеральной пропаганде о сталинизме и Т. Лысенко?

Я не "забавно вторю", и не об одном Лысенко речь. Про Марра не заметил?

> Ася, то, что ты не видишь работы мужчин не означает, что её нет.

Надеюсь, ты понимаешь, что это верно в обе стороны.

Смотришь такие интервью и понимаешь что толковых интервьюеров не намного больше чем толковых ученых.

Кому: Asya, #807

> Нет ничего проще: аргументированно опровергни слова Стелазина.

Адекватная аргументация возможна только тогда, когда критика оппонента основана на научном труде, а не на интервью, в котором серьезности 10%. :) И почему-то я не удивлен, что некий Стелазин (кстати, у него научная степень присутствует?) не критикует монографии Савельева.

> Задрали тут из своих сексуальных фантазий публично пыль вытряхивать.

Задрали, Ася, те, кто не владея вопросом, выдувают мыльные пузыри. :)

Кому: Asya, #813

> Смотрела, источники сомнительные.

Тогда посмотри эти - http://lib.rus.ec/b/196150/read, http://www.contrtv.ru/common/2791/ !!!

Кому: Asya, #807

> Нет ничего проще: аргументированно опровергни слова Стелазина.

Думаю, не у кого не возникнет сомнений, что разбирать адекватность "критики" вида:

> Ыыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. Не, чуваки, я не могу так. (c)

занятие сомнительное.

Кому: anya_st, #771

> Один человек сказал, что гениальных женщин вообще не бывает. В принципе. И что женщин наука не интересует.

Примерно месяц назад именно эта тема и именно так же, с чуть меньшей страстью, обсуждалась на дне рождения приятеля. С ученым-биологом. Он читал нам что-то типа лекции до трех утра, нам домой пришлось такси вызывать за полтыщи - нисколько эти деньги не жалею и не считаю потерянными. К сожалению, Асину сторону принять не могу, биолог меня изрядно убедил, на 146%. Выводы - конечно, женщины могут быть гениальными, но не более промилле от всех гениев, и это еще завышенная оценка. Он довольно быстро свел определение гения к генетике (тавтология, конечно, но мне кажется, он абсолютно прав) и сделал непротиворечивую попытку объяснить, почему именно так. Излагать ее здесь не хочу, тут профессионалов поболе меня достаточно собралось. Там про различие икс- и игрек-хромосом, про кодируемые ими объемы информации, про гены, отвечающие за интеллект. Это все же не милые моему сердцу конструкторы классов, полиморфизм, инкапсуляция или наследование - мопед не мой, я только разместил объяву. В моих устах все это будет звучать смешным научно-популярным дилетантским изложением. Хотя суть я понял вроде бы неплохо.
Хочу отметить две непосредственно вытекающие из его теории вещи, которые трудно оспорить. Первое. Обратная сторона медали. Риск за данное природой. Да, гении в основном мужики. Но и дебилы-олигофрены-имбецилы - чаще тоже мужики. Согласно биологу - гений по сути тоже сиамский близнец и олигофрен, только с обратным знаком. Второе - репрезетативные выборки результатов тестов IQ (тут об этом писали) среди женщин и мужчин очень разные. У мужчин разброс по результатам существенно больше. Женщины - более средние, на вершине колокола Гаусса.

Кому: dele, #818

> то некий Стелазин (кстати, у него научная степень присутствует?)

Он - Павел Бесчастнов, врач-психиатр, психотерапевт, нарколог. (http://biomolecula.ru/authors/2182)

Кому: dele, #818

> И почему-то я не удивлен, что некий Стелазин (кстати, у него научная степень присутствует?) не критикует монографии Савельева.

Есть у него научная степень, и практика есть, и всё на свете. Почему он не критикует работы - а почему он должен их критиковать? Зачем ему на это тратить время, особенно в свете того, что "прохвессор" отлично виден по интервью, в котором "серьёзности на 10%"? Но даже эту малость ты грамотно критиковать не в силах. В общем, я была уверена, что ты слиняешь, попытавшись придать своей несостоятельности благовидность. Более не интересуешь.

> Задрали, Ася, те, кто не владея вопросом, выдувают мыльные пузыри. :)

Ты не владеешь вопросом, не выдувай пузырей.

Кому: Snusmymrik, #798

> Того, что Королев сделал немало для нашей космической программы, я ни разу не отрицаю. Я пытаюсь сказать только то, что он не был единственным отцом советской ракетно-космической программы, и что не меньший вклад в нее внес тот же Келдыш.

Это очень сильно отличается от твоих более ранних высказываний по данному вопросу, которые вызывали сильное несогласие. А с такой формой трудно не согласиться.

Кому: Баянист, #799

> Сошласно БЭС:
>
> Нашёл, что цитировать.

Опечатлся. Не БСЭ, а БЭС. Считаешь, там всякая ахинея написана?

> Ознакомься хотя с соответствующими образовательными стандартами.

Ознакомился. ФГОС ВПО по теологии он для духовных семинарий годится, ну, чтобы их выпускники имели право на вузовский диплом. Об этом я и говорил.

А ты ознакомься с номенклатурой научных специальностей ВАК, туда мракобесы теологию протащить еще не смогли. А вот 09.00.14│Философия религии и [религиоведение] - есть.

Кому: DUM, #742

> А Геккерн не был бретёром? Тоже не вписался?

Только на дуэль толкнули не Дантеса, а Пушкина..

Кому: dele, #820

> Думаю, не у кого не возникнет сомнений, что разбирать адекватность "критики" вида:
> Ыыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. Не, чуваки, я не могу так. (c)

Да ладно. Он так и статьи пишет - http://biomolecula.ru/content/1009. Человек с чувством умора.

Кому: Добрый_Сибиряк, #819

> Тогда посмотри эти - http://lib.rus.ec/b/196150/read, http://www.contrtv.ru/common/2791/ !!!

"Миронин" - это не понятно кто, неизвестный под псевдонимом. Статьи написаны более детально, конечно, но всё равно не исключены подмены и передёргивания - пока подробно не вчитывалась, времени особо нету.

Кому: Asya, #816

> Я не "забавно вторю", и не об одном Лысенко речь. Про Марра не заметил?

Про Марра заметил. Но, как не трудно догадаться по цитате, я спрашиваю тебя о Лысенко. Ты поддерживаешь отечественную либеральную точку зрения, что он был лжеучёным?

> Надеюсь, ты понимаешь, что это верно в обе стороны.

Да, я понимаю и не рассказываю о двойной работе женщин или мужчин как препятствии для карьеры. В отличии от.

Кому: Snusmymrik, #801

> Подавляющее большинство новых разработок для ракетных двигателей вышло из стен НИИ-1, и без них Королев не смог бы разработать свои, известные всему миру, ракеты.

Давай конкретней. Какие разработки НИИ-1 касались двигателей для Р-7?

Кому: Собакевич, #768

> Не, ну а что, пусть демонов Максвелла изучают :)

Изыди электрон из атома!

Кому: dele, #802

> По твоим примерам псевдонауки типа Рыбакова, Фоменко итп написаны массы критических работ с хорошей доказательной базой. А с критикой Рыбакова и его теорией о славянском язычестве даже написана целая монография С.Клейна.

Работы академика Рыбакова - это наука, ничего общего с работами разных хроноложцев нет. [Л.]С.Клейн - ученый безусловно очень сильный, у него расхождения по многим вопросам с Б.А.Рыбаковым. И что ты собственно этим примером хотел сказать?

Кому: Пан Головатый, #815

> Ася, это ты так забавно вторишь либеральной пропаганде о сталинизме и Т. Лысенко?

Либеральная пропаганда вроде бы состоит несколько в другом, типа "неуч Сталин поддерживал неуча Лысенко". А в интерпретации Аси Сталин его якобы "взял за локоток". Хотя на самом деле "за локоток" его взял не Сталин, а Хрущев, за то что Лысенко возражал против хрущевского проекта освоения целины (в чем был полностью прав). Т.е. тут не столько либеральная пропаганда, сколько альтернативная история.

Кому: Собакевич, #770

> Там все было очень аристократично и по-высокосветски. Посланник Геккерн находился в интимной связи со своим приемным сыном Дантесом.

Ходили слухи, что он также был пидором в плохом смысле слова - кирасу по сюртучок на дуэль напялил: уж больно сомнительной для знающих людей была версия об остановившей пулю и не оставившей следов на теле оловянной пуговке. При том, что сам Дантес на ногах не удержался.

Кому: Asya, #828

> "Миронин" - это не понятно кто, неизвестный под псевдонимом.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0... - профессор, клеточный биолог. Был либералом, как Вассерман. Так же смог поумнеть. Нынче сталинист.

Кому: Мимо проходил, #821

Привет программистам!

Я бы еще добавил, что высокий интеллект (не гениальность - подчеркиваю) процентов на 40-80 по разным оценкам обеспечивается воспитанием и образованием.

Кому: Olga23, #833

> Лысенко возражал против хрущевского проекта освоения целины (в чем был полностью прав)

+100

Более того, Сталину надо было накормить народ, Лысенко это сделал, выведя новые сорта пшеницы.
Поэтому и почитаем был при Сталине. А Хрущеву кукуруза была милее !!!

Кому: Пан Головатый, #829

> Ты поддерживаешь отечественную либеральную точку зрения, что он был лжеучёным?

Я выше написала, что про него думаю: вред он нанёс. Меня не интересует, чья это точка зрения, либеральная, сталинистская, или ещё какая-то. Я так считаю на основании имеющейся информации. Если информация поменяется, я буду считать иначе. Кстати, почему тебе так важно выяснить, что именно я думаю про Лысенко? Почему к Марру вопросов не возникло? Ведь он умер в 33, его ученики сами перестали поддерживать "Новую теорию языков", а Сталин только в 50 сделал известный отзыв о его работе. Почему к этому у тебя вопросов нет?

Может быть потому, что ты на самом деле понял мою мысль, и понял, что Сталин и Лысенко с Марром - это не конкретные примеры, которые мне хотелось бы обсудить, а метафора сильной власти, способной вмешаться в антинаучные бредни и остановить зарвавшихся?

Кому: junketer, #783

> Т.е. к нейромедиаторам и гормонам из первой части претензий нет? У вас есть претензии к, группе генов, кодирующих major histocompatibility complex? Или то что человек, судя по статьям, имеет рецепторы способные до некорой степени распознавать эти молекулы в запахах? Может вы себе партнершу выбираете не по внешнему виду? В чем проблема-то? Не верите в феромоны, а они есть. Другое дело, что торгаши их роль преувеличивают и смещают акценты. На что было указано, только ты не захотел увидеть:

Глядя на вас, иногда просто руки опускаются. Зачем вы говорите о вещах, в которых нихрена не понимаете?

> Т.е. к нейромедиаторам и гормонам из первой части претензий нет?

Есть, есть претензии. Начиная с того, что PEA не является нейромедиатором - это начальное соединение для производства катехоламинов. Во вторых, дофаминовых рецепторов у человека аж пять видов, это не считая кучи подвидов - и все они в мозге расположены в четырех дофаминергических путях. И за пределами мозга встречаются по всему телу. И действует дофамин на хренолион всяческих психических проявлений. Говорят о том, что PEA - гормон влюбленности, в основном тупорылые пикаперы, нахватавшись верхов.

Кому: junketer, #734

> Как бороться? ХЗ, "заместительной терапией" чисто сферически, т.е. колоть амфетамины чужие, шоб свои не вырабатывались.
>
> Если про влюбленную девушку, то увезти ее подальше насильно, и ждать, чтоб прошла выработка соотвествующих гормонов.

Чужие амфетамины, my ass. Стырить и колоть, да. Есть антагонисты дофамина, галоперидол например. Еще можно к батарее привязывать.

> Во-первых, полового партнера мы выбираем по внешности, ну там, сиськи, жопа, рожа, мускулы и т.д.
> Во-вторых, мы начинаем оценивать чистоту кожных покровов, типа чтоб прыщей не было, угрей, которые могут сигнализировать о потенциальном нездоровье, и наш организм увидев МНОГО прыщей говорит: не, нафиг связываться, с ним/ней чего-то не в порядке
> В-третьих, начинаем оценивать запах. Через запах мы узнаем много всякого.

Когда тысячи придурошных дамочек разных возрастов влюбляются в условного Димубилана, скачущего на экране и готовы отдатся ему моментально, они не видят сисек и жопы, не видят кожных покровов небесной чистоты, запахов и феромонов не чувствуют. Как так то, а? Про это в клубе пикаперов молчат поди?

> У вас есть претензии к, группе генов, кодирующих major histocompatibility complex?

У меня есть претензии к тебе. Если ты потрудишься дочитать хоть одну из статей до конца, ты внезапно узнаешь, что маломальски значимая корреляция результатов получилась только при оценке женщинами запаха мужского пота.

> Хоть школьный учебник по биологии почитай. А то выглядишь Незнайкой.

Расскажи своими словами, что такое инстинкт у человека.

Кому: Добрый_Сибиряк, #835

По первой ссылке об авторе говорится, что статьи написаны под псевдонимом. Никакой гарантии, что это сам Миронин. Но ты не думай, я не против прочесть это и изменить отношение к Лысенко, если будет из-за чего.

Кому: Asya, #784

> Тут другое показательно: истыми поклонниками Савельева на Тупичке оказываются самые придурковатые посетители

Жги ещё.

> Полным профаном не был. Но вред нанёс.

Скажи проще: нихера не знаю о его достижениях, слушаю либеральные вопли о задавленной генетике в СССР.

> 297 учёных написали про него известное письмо не только из острой нелюбви к персонажу.

То есть по субъективным причинам.

Кому: Asya, #838

> Я выше написала, что про него думаю: вред он нанёс.

"Скажу сразу, что административные гонения на генетику и генетиков после 1948 года были, возможно, единственным и, видимо, непредвиденным сбоем в процессе адаптации советской науки к русскому способу производства, наиболее полно реализованному именно в годы правления Сталина.(3) Однако не отрицая пагубной роли административных гонений на ученых-генетиков, я в данной работе докажу, что сбой, произошедший с Лысенко, принес советской науке гораздо меньше вреда, чем монополизация истины и научное кумовство, широким фронтом расцветшие после убийства Сталина. Я попытаюсь продемонстрировать, что Сталин использовал открытые собрания ученых сообществ как раз для борьбы с этими негативными проявлениями в советской науке." - http://stalinism.ru/Stalin-i-gosudarstvo/Genetika-i-Stalin.html

Кому: Пан Головатый, #841

> Жги ещё.

Что, ты тоже среди них? Жаль.

Кому: Asya, #823

> Почему он не критикует работы - а почему он должен их критиковать?

Да не почему. Однако "критика" интервью наводит на определенные мысли. Честно говоря, его пост в ЖЖ назвать критикой можно с натяжкой. Потому что это не критика, а форменное болтунство, как и у тебя, Ася. :)

> Зачем ему на это тратить время

Правильно, не нужно. Тогда зачем ты приводишь его пост в качестве аргумента?

> что "прохвессор" отлично виден по интервью

Чем больше ты пытаешься глумиться над тем, чего не понимаешь, тем сильнее ты показываешь свою несостоятельность в вопросе. То, что с тобой невозможен хоть сколько нибудь конструктивный и адекватный разговор понятно не только мне. И, если честно, мне бы очень хотелось узнать твою ученую степень, от лица которой раз за разом летят самые яростные удары. :) Не буду сильно удивлен, если она, степень, присвоена медколледжем, а в самой степени значится гордое название - медицинская сестра, в лучшем случае. :)

> В общем, я была уверена, что ты слиняешь

Только в твоей голове, Ася, я куда-то "слинял". Ну а комментировать низкосортный бессистемный анализ, ошибочно названный критикой, я действительно не хочу, это так.

Кому: Пан Головатый, #841

> То есть по субъективным причинам.

Тебе из-под плинтуса виднее.

Кому: Asya, #840

> По первой ссылке об авторе говорится, что статьи написаны под псевдонимом. Никакой гарантии, что это сам Миронин.

Постом выше уже точно он :)

Кому: Собакевич, #825

> Опечатлся. Не БСЭ, а БЭС. Считаешь, там всякая ахинея написана?

Считаю, что данное там определение сильно идеологизировано. Там даже не удосужились рассказать, чем в русской традиции отличаются термины теология и богословие. Слово "теология" имеет значение, которое значительно ближе к "религиоведению", чем "богословию". Об этом, несомненно, на этих кафедрах знают и наверняка слушателям говорят, но ведь посещать их, как нам тут рассказывают - страшный грех!

Кому: junketer, #808

> С каких пор академик Рыбаков считается псевдонаукой?

Псевдонаукой считается его труд, который посвящен восточнославянскому язычеству. Рыбаков добросовестный историк однако его взгляды, касающиеся религиозного культа восточных славян на данный момент не могут являться точными. В монографии Клейна это прекрасно изложено.

> Клейн - ярый норманист

И что? Если мы хотим разговаривать серьезно, то от подобных аргументов стоит воздержаться. Книга Клейна суть грамотный историографический разбор плюс совершенно замечательная глава, посвященная неадеквату неоязычников.

Кому: dele, #844

> Честно говоря, его пост в ЖЖ назвать критикой можно с натяжкой. Потому что это не критика, а форменное болтунство, как и у тебя, Ася. :)

Форменное болтунство - это то, что ты выдаёшь сплошным потоком. Но с прямо поставленной задачей ты не справился. Твои оценки никому не интересны, кроме тебя самого и таких же дебилов, как ты, а фактически опровергнуть слова Паши ты не в состоянии.

Кому: Добрый_Сибиряк, #846

> Постом выше уже точно он :)

Ок, спасибо, почитаю. Уговорил :)

Кому: Asya, #838

> Почему к Марру вопросов не возникло? Ведь он умер в 33, его ученики сами перестали поддерживать "Новую теорию языков", а Сталин только в 50 сделал известный отзыв о его работе. Почему к этому у тебя вопросов нет?

Потому что я о Марре нихрена не знаю, с результатами его деятельности не сталкивался, отзывов об этих результатах от знающих людей не слышал и в основном не имею привычки писать о том, о чём не имею малейшего понятия.

Кому: dele, #848

> Книга Клейна суть грамотный историографический разбор

Не "суть", а "есть", двоечник. "Суть" - множественное число, "есть" - единственное. Невежды нередко пишут "суть" в таких конструкциях для придания речи особой важности, но палятся на незнании грамматики.

Кому: Пан Головатый, #851

> Потому что я о Марре нихрена не знаю, с результатами его деятельности не сталкивался, отзывов об этих результатах от знающих людей не слышал и в основном не имею привычки писать о том, о чём не имею малейшего понятия.

А о Лысенко ты, стало быть, знаешь потому что...

Кому: Баянист, #847

> Слово "теология" имеет значение, которое значительно ближе к "религиоведению", чем "богословию".

"Сегодня теологическое образование предполагает синтез [православного богословия] и фундаментальной светской университетской науки, благодаря чему студенты-теологи наряду с углубленным изучением [богословских дисциплин] приобретают широкий общенаучный и гуманитарный кругозор... К числу собственно [богословских дисциплин теологического направления] относятся: библеистика, [догматическое богословие], каноническое право, история христианской письменности и патристика, история западного христианства, история Русской Православной Церкви, [библейская археология]." - кафедра теологии тульского университета.

Все-таки ближе к "богословию" !!!

Кому: Asya, #845

> Тебе из-под плинтуса виднее.

Не перекладывай из больной головы на здоровую - это же ты написала:
> из острой нелюбви к персонажу.

Острая нелюбовь - это субъективная причина.

Кому: Пан Головатый, #855

> Острая нелюбовь - это субъективная причина.

Я написала: "не только из..."

Кому: junketer, #734

Спасибо за ответ, камрад.
Насчет "химически" - где-то так и подозревал.

Кому: Пан Головатый, #855

> Острая нелюбовь - это субъективная причина.

Там вот так:

> 297 учёных написали про него известное письмо не только из острой нелюбви к персонажу

Кому: ни-кола, #701

> Слушай внимательно. Там про это есть и про отсутствие ассоциативных центров и про остальное.

Слушал внимательно.
Вопрос в силе:
Это чем же разрушаются слова: среди женщин на много меньше шансов найти гения чем среди мужчин? Где он говорит что их нет вообще?

Кому: Asya, #853

> А о Лысенко ты, стало быть, знаешь потому что...

Был оболган Хрущевым, как и Сталин и множество других, которых вражина с кукурузиной уволил и выгнал. Уже только за это стоит посмотреть, что это были за люди. И, как правило, оказывается, что это были отличные профессионалы.

Кому: Добрый_Сибиряк, #837

> А Хрущеву кукуруза была милее !!!

Вот именно. Дело ведь не в кукурузе как таковой.
Это весьма ценная кормовая культура, которую кстати сказать выращивалась и до Хрущева.
"Заслуга" Хрущева в том, что он увлекался кукурузой чрезмерно, в ущерб другим с/х культурам.
В результате сельское хозяйство было дисбалансировано.

А кто возражал против подобного волюнтаризма - тех Хрущев убирал с постов, организовывал письма 297-ми, которым некоторые почему-то по сей день верят.

Кому: Gradus, #2

> Кто умнее, растолкуйте. В 8-й части "Школы сути" Кургинян рассказал для обывателей типа меня, что такое коммунизм. Если кратко - реализация высших творческих способностей каждого человека. И, утрируя, сказал: "Да, коммунизм считает, что все гениальны

В каждом человеке есть способности, раскрыть и максимально реализовать, вот как я понимаю это. Остальное - в разности определений слова "гениальный"

Кому: Fuzzy-Wuzzy, #858

> Там вот так:

Ну вот, взял и разрушил человеку хрустальную иллюзию понимания...

Кому: vasmann, #859

> Где он говорит что их нет вообще?

Куда ему деваться-то, они уже в истории зафиксированы :)

Кому: Собакевич, #832

> И что ты собственно этим примером хотел сказать?

Книга Л.С.Клейна - пример разумной, хорошей критики.

Кому: dele, #848

> С каких пор академик Рыбаков считается псевдонаукой?
>
> Псевдонаукой считается его труд, который посвящен восточнославянскому язычеству.

Лично тобой считается?

> Рыбаков добросовестный историк однако его взгляды, касающиеся религиозного культа восточных славян на данный момент не могут являться точными.

Для справки. История не явялется точной наукой.

> Книга Клейна суть грамотный историографический разбор плюс совершенно замечательная глава, посвященная неадеквату [неоязычников].

Рыбаков имеет какое-то отношение к этим долбоёбам?

Кому: Dragonmaster, #839

> Глядя на вас, иногда просто руки опускаются. Зачем вы говорите о вещах, в которых нихрена не понимаете?

Я правильно понимаю, специалист попался?

> Начиная с того, что PEA не является нейромедиатором - это начальное соединение для производства катехоламинов

Вот это ты пропустил?

>> Вкратце, если про фенилэтиламин то это [начальное соединение] для нейромедиаторов нектороых, грубо говоря сам нейромедиатор.

> Во вторых, дофаминовых рецепторов у человека аж пять видов, это не считая кучи подвидов - и все они в мозге расположены в четырех дофаминергических путях.

Про отдельные рецепторы я тоже упоминал:

>> По нынешним представлениям фенилэтиламин фигачит по [спец. рецепторам] в мозге в миндалевидном теле, а видать возбуждение этого тела приводит к влюбленности. Аналогично можно рассомтреть дофамин, сератонин и пр., которые отвечают за удовольствие. Фенилэтиламин сродни амфетаминам (сиречь винт, если я правильно помню), а эндорфины работают по [опиоидным рецепторам], по которым бьет герыч.

> Говорят о том, что PEA - гормон влюбленности, в основном тупорылые пикаперы, нахватавшись верхов.

Это все я прекрасно понимаю.

Конечно, ведь специалисты хранят гордое молчание, прикидываясь дурачками. Тебе, наверно, хотелось, чтоб я изучил тему и написал монографию?

> Чужие амфетамины, my ass. Стырить и колоть, да.

Между тем, в статьях нечто подобное упоминалось.

> Еще можно к батарее привязывать.

Нечто подобное я указывал: "Если про влюбленную девушку, то увезти ее подальше насильно"

> Когда тысячи придурошных дамочек разных возрастов влюбляются в условного Димубилана, скачущего на экране и готовы отдатся ему моментально, они не видят сисек и жопы, не видят кожных покровов небесной чистоты, запахов и феромонов не чувствуют. Как так то, а?

Надо понимать, вокруг нас только телевизионные димыбиланы? Или что женщины влюбляются только в них?

> Если ты потрудишься дочитать хоть одну из статей до конца, ты внезапно узнаешь, что маломальски значимая корреляция результатов получилась только при оценке женщинами запаха мужского пота.

Тут пока ничего не могу сказать.

> У меня есть претензии к тебе.

Интересно какие? Я кажется четко дал понять: "Камрад, подчеркиваю, я не специалист ни в психиатрии, ни в биохимии, ни в спасении влюбленных девушек".

> Расскажи своими словами, что такое инстинкт у человека.

Щаз. Если, ты специалист, снизойди до нас дилетантов, объясни. А пока производишь впечатление дурачка, не умеющего читать.

ЗЫ К пикаперам не имею никакого отношения - мы природный интеллигент!

Кому: Asya, #823

> Есть у него научная степень

Это невозможно по простой причине: научных степеней не бывает. Есть ученые степени.

Но их у гражданина тоже по-видимому нет. Ни разу при его представлениии не упоминается, что он кандидат наук или доктор наук. Скрывает, наверное.

Кроме того, я тут прочла его статью о марихуане. Статья, как оказалось, содержит "хорошие новости для тех, кто ратует за легализацию марихуаны". Врач-нарколог, объявляющий подобные "хорошие новости", выглядит странно.

Кому: Olga23, #861

> В результате сельское хозяйство было дисбалансировано.

Перешли на штатовские сорта, а потом источник семян поднакрылся. А своих высокоурожайных сортов не вывели. В результате смысла продолжать массовое выращивание не было.

Кому: Asya, #856

А, извини, в угаре не дочитал. Но объективных причин подписывать, например, у Сахарова или Ландау не было.

Кому: Баянист, #799

> Ознакомься хотя с соответствующими образовательными стандартами.

Лучшее с ними знакомство - в деревенском сортире на гвоздь повесить.

Кому: dele, #848

> Псевдонаукой считается его труд, который посвящен восточнославянскому язычеству.

Кем считается? Тобой? Скорее всего, даже Клейн, критику Рыбакова которого я не читал, не называет Рыбакова псевдоученым.

> И что? Если мы хотим разговаривать серьезно, то от подобных аргументов стоит воздержаться.

Это я к тому, что в норманизм и антинорманизм - норма в нынешней истории. Однако, разумные люди из разных лагерей не обвиняют друг друга в псевдоучености.

Кому: Баянист, #847

> Об этом, несомненно, на этих кафедрах знают и наверняка слушателям говорят, но ведь посещать их, как нам тут рассказывают - страшный грех!

Камрад, я просто считаю, что знания в специальных отраслях лучше получать в соответствующих учебных заведениях. А в МИФИ, полагаю, уже есть гуманитаные кафедры, которые могут дать представления об истории мировых религий, например, в рамках дисциплины по выбору студента.

Кому: Olga23, #868

> Это невозможно по простой причине: научных степеней не бывает. Есть ученые степени.

Поймала.

> Но их у гражданина тоже по-видимому нет.

Должен быть кандидат.

> я тут прочла его статью о марихуане. Статья, как оказалось, содержит "хорошие новости для тех, кто ратует за легализацию марихуаны". Врач-нарколог, объявляющий подобные "хорошие новости", выглядит странно.

Это стёб. Специфический медицинский юмор.
Впрочем, это никака не отноится к его отзыву по савельвеском бреде. Я правильно тебя поняла, ты ищешь способ снизить авторитет Стелазина, поскольку он негативно отозвался о кумире миллионов?

Кому: Навигатор, #857

Возможно, возможно, в треде есть эксперт, Dragonmaster. Может быть он снизойдет с высот и потрудится написать научнопопулярно на эту тему. Только пока он дурью мается.

Кому: Asya, #784

> Тут другое показательно: истыми поклонниками Савельева на Тупичке оказываются самые придурковатые посетители

А про не менее яростных противников профессора что можно сказать? Академический интерес.

Кому: Добрый_Сибиряк, #860

> Был оболган Хрущевым

Нет. Хрущёв его даже поддерживал: сначала пошли внутринаучные разборки, потом разоблачения. А Хрущёв постоянно искал поддержки номенклатуры во всех сферах. К тому же на тот момент методики Лысенка были практически исчерпаны, что не отменяет достижений и не даёт повода к шельмованию.

Кому: Aldous Snow, #875

> А про не менее яростных противников профессора что можно сказать?

Тебя степень ярости беспокоит, или суть вопроса?

Кому: junketer, #836

> высокий интеллект (не гениальность - подчеркиваю) процентов на 40-80 по разным оценкам обеспечивается воспитанием и образованием.

Именно интеллект? Т.е. умственные способности?

Кому: Добрый_Сибиряк, #864

Ну так оппоненты, видимо из того что знакомы с логикой, из фразы - очень маленький шанс, делают вывод, что было сказано - нет вообще. После чего яростно опровергают.
Ася, например, вообще в угаре позволяет себе адресно называть людей дебилами и придурковатыми посетителями.

Кому: Asya, #784

> Тут другое показательно: истыми поклонниками Савельева на Тупичке оказываются самые придурковатые посетители

И самое смешное, что слова профессора про биологическую основу поведения человека, и всё, связанное с деятельностью мозга, никто так ещё и не опроверг. Был ни-кола, утверждающий, что феромонов не существует, но он как-то слился в споре другому камраду. Зато сколько брызжущих слюной и на тему внешности Савельева, и едкого сарказма в его сторону - этого много, да. Особенно в теме с его первым появлением на тупичке :)

Кому: vasmann, #879

> Ася, например, вообще в угаре позволяет себе адресно называть людей дебилами и придурковатыми посетителями.

Ася честный человек и называет вещи своими именами. Ведут себя, как дебилы - будут называемы дебилами. Неча на зеркало пенять, коли рожа крива.

Кому: YzyRpAToR, #880

> И самое смешное, что слова профессора про биологическую основу поведения человека, и всё, связанное с деятельностью мозга, никто так ещё и не опроверг.

Ты тред-то почитал? Всё ещё считаешь ахинею моего оппонента разумной?

Кому: Asya, #877

> Тебя степень ярости беспокоит, или суть вопроса?

Меня ничего пока не беспокоит, спасибо.

Степень ярости прекрасно демонстрируется на 9 страницах обоими сторонами. Интересует ответ на заданный вопрос.

Кому: vasmann, #879

> Ася, например, вообще в угаре позволяет себе адресно называть людей дебилами и придурковатыми посетителями.

Я, если женщина в угаре, стараюсь с ней не говорить. И вежливо, и спокойнее :)

Ася - не человек. Она камень. Оплот женских надежд и чаяний. Источник мудрости, правдорез (в глаза) каких мало. И гений. Онда из многих женщин гениев.

Кому: porter2, #878

Да.

Грубо говоря, рисовать или играть на музыкальном, к примеру, можно научить любого - поставить технику за несколько сотен/тысяч часов. Если человек будет заниматься, скажем, 10000 или 20000 часов, т.е. впоследствии могут великим. Человек со средними способностями достигнет определенной (местами очень высокой) планки, выше которой он не поднимется. Талант, или даже гений, достигнут намного большего и, скорее всего, за меньшее количество потраченных часов. В приницпе, тема на тупичке как-то всплывала, мол, те кто занимались музыкой 2000 часов становились преподавателя музыки в муз школах, те кто 10000 часов достигали определенных высот, ну а те, кто 20000 - тех признавали выдающимися.

С умением думать примерно то же самое.

Кому: Asya, #881

Ася, ты позволяешь себе хамить так, как при личном контакте тебе бы давно уже пробили с ноги.
Дебилы и придурковатые посетители, что интересно, тебе не хамят.
И это не потому, что ты себя не ведешь как дура.

Кому: Aldous Snow, #883

> Интересует ответ на заданный вопрос.

Это бессмысленный вопрос.
Неправота профессора никак не может его оппонентов принизить. Его сторонники, не видящие этой неправоты или даже неспособные её обнаружить, никак с оппонентами не могут быть уравнены. Поэтому вопрос можно сдать в утиль.

Кому: Asya, #888

> Его сторонники, не видящие этой неправоты или даже неспособные её обнаружить, никак с оппонентами не могут быть уравнены. Поэтому вопрос можно сдать в утиль.

В чём конкретно профессор неправ?

Кому: junketer, #886

> С умением думать примерно то же самое.

И этому учат?

Кому: vasmann, #887

> Дебилы и придурковатые посетители, что интересно, тебе не хамят.

Да ну? Сплошь и рядом. Почитай внимательно. Или у тебя тоже избирательность восприятия включилась по случаю? И уж точно в личном общении некоторые из них давно получили бы в торец - а скорее всего, даже не подумали бы нарываться.

Кому: porter2, #890

> > И этому учат?

По крайней мере, своих детей я этому учу !!!

Кому: Asya, #873

> Должен быть кандидат.

Об этом должно быть написано, в ряду регалий.
Пока только "врач-психиатр, психотерапевт, нарколог" пишут везде.

> Это стёб. Специфический медицинский юмор.

Так может, Савельев тоже стебется! А Стиллазин его на полном серьезе разоблачает.

> Я правильно тебя поняла, ты ищешь способ снизить авторитет Стелазина, поскольку он негативно отозвался о кумире миллионов?

И да и нет.

Не защиты Савельева для, а во имя принципа "не сотвори себе кумира", независимо от того, Стиллазин это или Савельев. Кумир (любой) может оказаться дутым.

Вместо того, чтобы давить авторитетом, лучше самостоятельно осмыслить тезисы.

Вот лично мне сказанноее Савельевым представляется вполне разумным. Наверное, я что-то делаю не так!

Кому: YzyRpAToR, #889

> В чём конкретно профессор неправ?

Это уже выше обсудили неоднократно. Хочешь узнать - читай тред.

Кому: Asya, #881

> Ася честный человек и называет вещи своими именами.

Ты прямо Скиталец в юбке.

Кому: YzyRpAToR, #880

> И самое смешное, что слова профессора про биологическую основу поведения человека, и всё, связанное с деятельностью мозга, никто так ещё и не опроверг.

Таки, человек - биологический объект (http://smart-lawyer.livejournal.com/1429970.html !!!)
Соответственно, у него есть и биологическая основа поведения :) Другое поведение тоже у человека присутствует, но Савельев говорит только о биологической. Что и приводит к спорам :)

Кому: Olga23, #893



> Вместо того, чтобы давить авторитетом, лучше самостоятельно осмыслить тезисы.

Опять "проезжая мимо станции, шляпа слетела"...

Самостоятельно осмыслить тезисы ты сможешь только при наличии нужной квалификации. Иначе всё равно придётся искать подтверждения у специалистов.

> Вот лично мне сказанноее Савельевым представляется вполне разумным.

И что же конкретно представляется тебе разумным?

> Так может, Савельев тоже стебется! А Стиллазин его на полном серьезе разоблачает

Стелазин. Стиллавин - это радиоведущий.
Савельев стебётся? А зачем? В чём смысл и перспектива стёба, если он не выдаёт ничего другого и при этом совершает фактические ошибки - см. всё ту же статью Стелазина? Восстановить против себя специалистов? Насрать в мозги широкой публике? Второе удалось, не поспоришь.

Кому: Пан Головатый, #895

> Ты прямо Скиталец в юбке.

Зря ты так жёстко, он же удавится.

Кому: porter2, #890

> И этому учат?

Я бы ответил, что нет. Это прерогатива отдельных преподавателей. В массе, в школе и вузах, дают знания, что само по себе неплохо. Ибо позволяет образовываться новым нейронным связям в мозгу, что усложняет его структуру.

Кому: junketer, #867

> Вот это ты пропустил?

Нет, это я не пропустил. PEA даже грубо говоря не является нейромедиатором.

> Про отдельные рецепторы я тоже упоминал:
>
> >> По нынешним представлениям фенилэтиламин фигачит по [спец. рецепторам] в мозге в миндалевидном теле, а видать возбуждение этого тела приводит к влюбленности.

Вот это вот без малого шедевр. По чьим нынешним представлениям [возбуждение мозолистого тела] приводит к влюбленности?

> Между тем, в статьях нечто подобное упоминалось.

Нет никаких "чужих" амфетаминов - это искусственно получаемое вещество. Применив его, ты просто усилишь ощущение эйфории и простимулируешь физактивность. Затем у человека наступит период депрессии и он повесится нахрен от утерянной любви.

> Нечто подобное я указывал: "Если про влюбленную девушку, то увезти ее подальше насильно"

Вообще-то, это был сарказм.

> Надо понимать, вокруг нас только телевизионные димыбиланы? Или что женщины влюбляются только в них?

Надо понимать, что "механизм влюбленности", описаный тобой - это ничтожно малая часть, очень вариативная. Иначе, человечество состояло бы сплошь из чистокожих, пахнущих фиалками людей.

> Щаз. Если, ты специалист, снизойди до нас дилетантов, объясни.

Чтобы тебе что-то объяснить, мне необходимо понять, что ты знаешь из "школьного курса биологии" о человеческих инстинктах.

> А пока производишь впечатление дурачка, не умеющего читать.

Пока что тут ты производишь впечатление человека, не понимающего даже значения употребляемых терминов, но уверенно несущего знания в массы. Охарактеризовать себя можешь сам.