> Тебя спросили: ты считаешь людей, показанных в фильме животными? Тут два варианта ответа - да, нет.
>
> Как говорится "Вилкой в глаз, или в жопу раз?".
щас товарищи начнут говорить - это максимализм! надо всесторонне подойти к ответу на заданный вопрос! создать шкалу градации животности в облике человека, провести статистические исследования, сделать контрольный замер и т.д. А потом надо будет сделать вывод - так все-таки животные или нет? И опять ответить можно будет только да или нет. А ни того ни другого отвечать не хочется. И по кругу.
> щас товарищи начнут говорить - это максимализм! надо всесторонне подойти к ответу на заданный вопрос! создать шкалу градации животности в облике человека, провести статистические исследования, сделать контрольный замер и т.д. А потом надо будет сделать вывод - так все-таки животные или нет? И опять ответить можно будет только да или нет. А ни того ни другого отвечать не хочется. И по кругу.
>А невеста, жених, отчим, младший брат, казачий хор? Тоже в зюзю?
Невеста разве не пила? Если нет, то извиняюсь. Хотя она и трезвая неадекваша та ещё.
Отчим пьян, но держит себя в руках по мере сил.
Младший брат, это оператор?
Казачий хор члены чей семьи?
И ОМОН трезвый был.
>Поправь меня, есши ошибаюсь, но мне показалось, ты порицаешь всех пьяных скопом, маркер такой, выпимши - не человек,
В трезвом состоянии люди ведут себя как в фильме? - Нет.
Их кто-то заставил так себя вести? - Нет.
>отсюда получается, что трезвые ди джей и его хозяева выше всяких похвал.
Они сторонние люди. Просто люди. И бить людей просто так плохо.
>А про стопхам я вспомнила от твоих слов, что, мол, неважно, преступник ли хозяин, он хозяин и точка. Интересно стало, до какой степени можно слушать хозяина. Так что теплое с мягким - мимо
Когда начальник требует нарушить ПДД, он начальник и нарушитель.
Когда начальник просит играть музыку, он просто начальник.
> щас товарищи начнут говорить - это максимализм! надо всесторонне подойти к ответу на заданный вопрос! создать шкалу градации животности в облике человека, провести статистические исследования, сделать контрольный замер и т.д.
Какое примитивное мышление, теперь понятно почему ты своих оппонентов понять не можешь.
> Улавливаешь аналогию с твоими "скандалами, интригами, расследованиями"?
Нет. Вижу попытку съехать. В твоем вопросе любой исход одинаково плох. В моем можно безболезненно ответить - нет, животными не считаю. Но тогда придется признать, что показанные люди, такие же люди как ты. А ты ведь лучше. Поэтому то ты так ответить не можешь - собственное величие мешает. А сказать - да, животные (что по всей видимости очень хочется), поставить себя в один ряд с Латыниной. А определяться по жизни надо.
> С хуя ли (простите мне мой френч) они должны вдруг на свадьбе быть смешными?
Камрад, не на свадьбе, а в [кино]комедии. И никто не говорит, что это смешно. Сам по себе Леха смешной, такой стеб над гопниками. Но он не орет трехэтажным матом, как в "Плохом Санте" или "Лебовском", хуями никого не кроет, матерей на хер не посылает, паскудного поведения, которое бывает в реальной жизни в фильме не показано. То, что он дал в морду диджею - это очевидный анекдот. Когда он в конце стреляет в отчима невесты, это не смешно, но ясно зачем это сделано в фильме, есть такая штука как кульминация.
> надо всесторонне подойти к ответу на заданный вопрос! создать шкалу градации животности в облике человека, провести статистические исследования, сделать контрольный замер и т.д. А потом надо будет сделать вывод - так все-таки животные или нет?
А потом зайти на сайт Антропология.ру и узнать, что Хомо Сапиенс Сапиенс - один из подвидов прямоходящих обезьян.
> Да ладно! Вспомни недавний ролик про хабаровскую гопоту избивающюю полицейских.
> Многие аплодировали, ржали в голос и говорили как это жизненно и смешно.
> Ой! Я ошибся! Не было такого.
> Странно. Над жизненном фильмом смеются, а над жизненным роликом не смеялись.
> Это наверное особый вид чувства юмора.
Это умение отличать фильм от реальности. Ты боевики смотришь? А если бы знал, что людей там убивают взаправду, смог бы смотреть? Я лично - нет.Да и большинство нормальных людей, уверен, тоже.
> > Процитируй, тех, кто с жаром принялся доказывать тебе именно это. Жар попрошу предъявить тоже.
[Диджей должен крутить такую музыку, чтоб гостям было весело, это его работа. Смотреть на человека как на говно из-за песни, которая не комильфо на гламурной пати, неправильно. За ствол и то, что из него вылетает несёт ответственность в первую очередь его владелец, к нему постучатся первым делом, ты не знал?]
У остальных, примерно, тоже самое.
> Это не оправдание мордобоя,
Когда под поступки человека подводят мотивационную базу, пеняют на личность потерпевшего, ссылаются на третьих лиц (я про оружие), это оно и есть - оправдание. Ну я так думаю, по крайней мере. Видимо, думаю неправильно.
> Ты под словом "уголовник" понимаешь юридический термин (тот, кто преступил закон),
Юридического термина "уголовник" нет.
> а спорящие с тобой имеют ввиду другой смысл - [тот, по ком тюрьма плачет, даже если он не был пойман и не заезжал на тюрьму, сознательно совершающий тяжкие преступления потому что считает что это правильно].
Вот то, что ты написал, оно как раз о Лехе? избившем ди-джея за отказ поставить диск, стрелявшим в отца невесты. Спор в том, что некоторые пытаются доказать обратное.
> Это не оправдание мордобоя, который был массовым, подчеркиваю массовым, дрались и били людей практически все, но наказать надо только Лёху!!!
Да, ди-джея били все, стреляли тоже все. Речь об этих поступках.
> За ствол и то, что из него вылетает несёт ответственность в первую очередь его владелец, к нему постучатся первым делом, ты не знал?
Шедеврально, просто. Я то, дурак, думал, что виноват тот, кто курок нажимает. А при угоне машины, на которой сбивают человека, за труп тоже отвечает владелец ?
> Это не оправдание пальбы, это указание на то, что ситуация несколько сложнее и виноватых можно найти столько, сколько захочешь. Вопрос всего один: ты думаешь, комедии для [этого] предназначены?
Я оценил поведение персонажа. Из этого возник спор. Я кому-то доказывал, что в комедии непременно был должен быть показан суд над Лехой, с дачей его действиям юридической квалификации?
А если невеста выпила полбокала все, животное?
Оператор, да. Тоже трезвый. А если отчим держит себя в руках, не свидетельствует ли это как раз, что он двлек от животного? Контролирует же себя.
Ты про какое поведение говоришь, когда трезвые так себя не ведут? Примеры желательно.
А не просто так - бить можно? Какие причины ты считаешь приемлимыми?
>В твоем вопросе любой исход одинаково плох. В моем можно безболезненно ответить - нет, животными не считаю. Но тогда придется признать, что показанные люди, такие же люди как ты. А ты ведь лучше.
Я считаю их людьми, которые ведут себя как животные. В иных обстоятельствах я могу вести себя как животное, а герои фильма адекватно.
Я а чём-то лучше, а в чём-то хуже, как любой человек.
> Поэтому то ты так ответить не можешь - собственное величие мешает. А сказать - да, животные (что по всей видимости очень хочется)
Учебник по биологии за пятый класс тебе в помощь. Люди это животные с ВНД.
>поставить себя в один ряд с Латыниной. А определяться по жизни надо
> Данный вопрос не подразумевает конкретного ответа "да" или "нет"
Данный вопрос, как и вопрос от Shmulge, подразумевает однозначный выбор из двух однозначных альтернатив, заданных спрашивающим.
А как было выяснено еще в весенней заметке - http://oper.ru/news/read.php?t=1051612198 - в таких случаях правильный ответ лежит вне заданных спрашивающим двух однозначных альтернатив, что благополучно и подтверждается в комменте за нумером #1706
> А ни того ни другого отвечать не хочется. И по кругу.
А давай у тебя сейчас спросим, перестал ли ты бить свою жену, и потребуем либо четкого "да", либо четкого "нет" в ответе. Забавный способ ведения дискуссии: вынуждать оппонента к тобой задуманному ответу, на который ты уже придумал, чем оппонента в ответ заклеймить.
Никто не считает людей "животными" только "потому что они такые простые луди", в животных они добровольно превращают себя сами, соответствующим поведением.
Вот есть кино про гопанов Бумер. Там они совсем не смешные. От того кино драматичное. Судьба пацана епты и все такое. Для чего подобный персонаж (хоть и не так ярко) в комедии про свадьбу или непосредственно на свадьбе - понимать отказываюсь.
Плохой Санта, кстати, по моему скромному мнению - нереально смешное кино. Натурально заливался истерическим хохотом когда смотрел. Но сравнивать не стану: наше кино и американское как день и ночь похожи примерно. А над американскими дегенератами в кино я смеюсь с удовольствием, т. к. сам там не был ни разу и мне смешно чисто по принципу "ну, тупыыыыые!"(с).
Я уже не знаю даже как и объяснить. Вот есть в кино откровенно плюшевые герои, которые только в этом кино и существуют, от них смешно, потому что это полет фантазии и идиотизма не имеющий в большинстве случаев к реальности никакого отношения или самое минимальное. Тут же показано мол вот это такие свадьбы в России: пизданутые на всю башку дети, не понимающие решительно ни хера вокруг себя, вооруженные уголовники, поголовно безответственные и в целом ебанутые родственнички издалека - типа это вот такая свадьба и это должно быть смешно. Сняли бы приключенческое кино про толпу дебилов, влипших по самое не балуйся а-ля Похмелье, обратно, вопросов нет - смешнее не придумаешь.
Вот я так воспринял. Поэтому весь фильм не ржал, только местами. И для меня это больше драма про скудоумие, нежели комедия. Как-то так.
> Когда под поступки человека подводят мотивационную базу, пеняют на личность потерпевшего, ссылаются на третьих лиц (я про оружие), это оно и есть - оправдание. Ну я так думаю, по крайней мере. Видимо, думаю неправильно.
Вопрос можно? Вот когда рассматривают случай причинения тяжких телесных или убийства и совершивший это говорит, что он только оборонялся, разьве не анализируют личность избитого/убитого, чтобы понять, действительно ли имела место самооборона? Или вот: принес свой пистолет, прицелился и убил/ранил или по пьяни взял чужой, махал им с воплями пр большом скоплении народа, выстрелил не целясь и попал кому-то в ногу, это как, по одной статье УК квалифицируется или по разным?
Или попытка установить субъективное отношение преступника к своему деянию, дать характеристику личности потерпевшего для тебя всегда будет оправданием преступника?
Ты, кстати, какое отношение к уголовному процессу имеешь (академический интерес)?
> Есть подозрение, что ты с ним и в этом не согласишься.
А чего подозревать, посмотрю да определю отношение к фильму. Все просто.
Многие знакомые тоже говорят, что кино обоссаться какое смешное. Вот и повод его наконец-то посмотреть целиком. Когда оно вышло я был мелковат, чтобы ухватить юмор, он "взрослый" для меня тогда был. Сейчас можно уже попробовать заценить по-нормальному.
> Тут же показано мол вот это такие свадьбы в России: пизданутые на всю башку дети, не понимающие решительно ни хера вокруг себя, вооруженные уголовники, поголовно безответственные и в целом ебанутые родственнички издалека - типа это вот такая свадьба и это должно быть смешно.
Это реальность. Достаточно в пятницу вечером голову из окна высунуть чтобы убедиться.
Ну, мне интересно знать кто он: секретарь судебного заседания, адвокат, прокурор, заседатель, журналист криминальной хроники или просто дежурный зритель. В вопросах квалификации преступлений он плавает, на мой взгляд, поэтому, подозреваю, что юридического образования у него нет.
Что из процитированного тобой неверно?
Диджей просто приходит на вечеринку и громко слуашает свою любимую музыку и ни в коем случае не должен ставить по просьбам, за ствол отвечает не его владелец, и если мне нравится выплясывать под Верку Сердючку, то на меня можно смотреть на как на говно?
Как эти простые мысли оправдывают Лёху и показывают что он ни в чём не виноват перед высоким судом, Ваша Честь?
> Когда под поступки человека подводят мотивационную базу
Ага, следаки вообще мотив поступков адских преступников ищут!!! Оправдать хотят!!!
> пеняют на личность потерпевшего, ссылаются на третьих лиц (я про оружие)
А как тебе показать, что с точки зрения УК и КоАП там преступников вся свадьба. Дальше то что?
> это оно и есть - оправдание. Ну я так думаю, по крайней мере. Видимо, думаю неправильно.
>А если невеста выпила полбокала все, животное?
Оператор, да. Тоже трезвый. А если отчим держит себя в руках, не свидетельствует ли это как раз, что он двлек от животного? Контролирует же себя.
ВЕДУТ себя как животные. ВЕДУТ потому что напились до такого состояния.
Если не ведёт, значит просто пьяный.
>Ты про какое поведение говоришь, когда трезвые так себя не ведут? Примеры желательно.
Массово не дерутся друг с другом.
>А не просто так - бить можно? Какие причины ты считаешь приемлимыми?
> Вот то, что ты написал, оно как раз о Лехе? избившем ди-джея за отказ поставить диск, стрелявшим в отца невесты. Спор в том, что некоторые пытаются доказать обратное.
Иными словами, от стенки горох отскакивает, лучше поберечь силы.
> Юридического термина "уголовник" нет.
Упрощённая форма термина "уголовный преступник".
> Да, ди-джея били все, стреляли тоже все. Речь об этих поступках.
> А давай у тебя сейчас спросим, перестал ли ты бить свою жену, и потребуем либо четкого "да", либо четкого "нет" в ответе.
А у тебя что приравнивается к " "вилкой в глаз" - сказать что люди? Или наоборот?
Для справки: в фильме показаны обычные себе люди. Люди они всегда люди - бывают плохие, бывают хорошие, одни нравятся, другие не нравятся. Приравнивать их к животным, потому что они тебе не нравятся или не устраивает их поведение, не следует - половину страны приравняешь вместе с ними (возможно и своих родственников тоже).
Нелюди среди людей тоже встречаются, только их в обсуждаемом фильме нет. Если бы был хоть один - это уже было бы кино не про свадьбу, не про пьянку на свадьбе и даже не про невинно избиенного диджея или подстреленного тестя, а про убийство, изнасилование, надругательство, истязание, людоедство и другие тяжкие преступления, которые свадьбу поставили бы на второй или третий план.
Будьте аккуратны, когда в одном предложении вместе с словом "люди" употребляете слова "животные", "скоты" и так далее. А то поставите себя на одну сторону с Латыниной и иже с ней.
Камрад, ты же юрист, вот скажи, что Леха за ди джея может получить и будет ли учитываться, что он думал, что присутствует на свадьбе своего брата, а не на частной вечеринке?
> после отсидки пытащийся выставить факт отсидки - как привелегию.
Кому: McAlastair, #1737
> Вопрос можно? Вот когда рассматривают случай причинения тяжких телесных или убийства и совершивший это говорит, что он только оборонялся, разьве не анализируют личность избитого/убитого, чтобы понять, действительно ли имела место самооборона?
Мы обсуждаем вполне очевидную конкретную ситуацию, показанную в фильме, снятому в жанре "реальное видео со свадьбы". Ди-джея Леха избил за отказ поставить музыку, все остальное оправдание его поведения.
> Или вот: принес свой пистолет, прицелился и убил/ранил или по пьяни взял чужой, махал им с воплями пр большом скоплении народа, выстрелил не целясь и попал кому-то в ногу, это как, по одной статье УК квалифицируется или по разным?
Давай мы не будем сейчас задачи по уголовному праву, связанные с квалификацией, в интернете решать, в теме, связанной с обсуждением фильма. Я, к тому, же действиям персонажа оценку по конкретным статьям не давал.
> Или попытка установить субъективное отношение преступника к своему деянию, дать характеристику личности потерпевшего для тебя всегда будет оправданием преступника?
Обсуждаем Леху. Все сказанное мной в том ответе относится только к данному обсуждению.
> Это реальность. Достаточно в пятницу вечером голову из окна высунуть чтобы убедиться.
В хз который раз докладаю: на тех свадьбах на которых я был не было ни одного из перечисленных явлений. А именно: молодожены прекрасно понимали что делают, готовились тщательно, уголовников не приглашали, родственники канечна напивались и некоторые даже в говно. Но никто из них не портил праздник ни стрельбой, ни порчей имущества, ни драками. Важный день в жизни молодых и просто праздник отмечали с уважением к оным. Самый пьяный и смешной обычно батя, обои два.
На таких вот "скучных" свадьбах я побывал.
> Моя неприязнь к тому, что конфликт, который можно решить словами решают кулаками.
А смеяться над этим означает приязнь?
> Если ты мне это написал, это подразумевает, что ты меня в это множество включил. Поэтому я повторяю, подтвердил цитатами.
См. выше, где про смысл слова быдло.
> Посмотри рекламный ролик.
> Слоганы: "Это мы", "Это наша свадьба", "Это наша жизнь" об этом говорят.
А слоган не "Главное не нажраться"? Это все доказательства того, что показанное в фильме - рекомендуемая форма поведения, а не высмеивающиеся элементы реальности?
То есть, правильно понимаю, тебе не нравится состояние опьянения, что явилось причиной битья. Главным образом, не нравится битье, агрессия. А боевики смотришь?
> В вопросах квалификации преступлений он плавает, на мой взгляд, поэтому, подозреваю, что юридического образования у него нет.
Да, даже начального нет. Приведи цитаты моих заплывов, пожалуйста. Я, кстати, тоже о многих много чего подозреваю, но держу подозрения при себе. На личности переходить не люблю.
> Небось и под Сердючку сплясать потянет? Покайся!!!
А прямоходящие обезьяны без ВНД пляшут под Сердючку? Может такое поведение недостаточно бездуховно и вместо плясок следует накатить еще пару стопок для полного соответствия?
> В твоей голове.
> Людям свойственно в разных обстоятельствах вести себя по разному.
Люди ставящие ставку на "животное" - в любом обстоятельстве животные. При принятии решения о том или ином действии, человек исходит из того, что он человек.
> Какой возрастной группе свойственно подобное чёрно-белое восприятие?
Чуть постарше твоей. До тебя тоже через пару лет дойдет.
> Что там с рапздачей клейм и сортировки людей?
Тебе можно - мне нельзя? Латынина-то человек. Даже Человек! Гордись, ты с ней одного рода-племени, а значит много лучше меня, тупого быдляка.
В новом номере журнала "Тупичковский Кармрад" читайте:
Вилкой в глаз или в жопу раз? Сократовский диалог в теории и на практике.
Классификация участников свадьбы с комментариями Ричарда Докинза.
Они сражались за Лёху - сдаем родственников без последствий.
100 лучших тостов. 10 лучших узоров для фигурной цитаты от экспертов. Свадебный хит-парад. Монокль в каждом номере!
>То есть, правильно понимаю, тебе не нравится состояние опьянения, что явилось причиной битья. Главным образом, не нравится битье, агрессия. А боевики смотришь?
В боевиках агрессия обоснована, месть, война и прочее. Сюрприз.
> В боевиках агрессия обоснована, месть, война и прочее. Сюрприз
Над документалкой боев в Сирии особо не посмеешься, да и сказать "смотри, как он круто ему голову отхерачил" не тянет. А в Неудержимых - в самый раз. Еще и пивка можно дрябнуть и солонинкой заесть.
> Ну да. Придумать, что я судья, и потом об этом мне напоминать. Очень весело.
Я не говорил что ты судья. Я как раз интересовался зачем ты вставил про "передо мной таких Лех на скамье подсудимых побывало..." и кем ты там в процессе можешь быть в принципе с таким подходом.
Я кино не смотрел. Поэтому не скажу именно про Леху.
Но, гипотетически, избиение ди-джея на свадьбе за отказ поставить песню, по-моему, можно квалифицировать либо по ст.116, часть вторая - побои из хулиганских побуждений, либо по ст.115 часть 2 - умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
И это дела публичного обвинения. Заявления потерпевшего - не требуется.
Чтобы замять дело с диджеем, нужно, чтобы избиение было квалифицировано по ч.1 ст.116 или ч.1 ст.116 УК, да еще диджея надо убедить не подавать заявление.
Сначала наверно надо все-таки определить степень полученного вреда. А почему из хулиганских побуждений? Я просто не ахти спец по процессу. Как ч.1 отличить от ч.2?
Ну, если диджей в больничку "заедет" - 115, если только бланш гримом мазать будет и синяки бадягой - 116.
Про часть вторую - это мое предположение: ресторан - общественное место, драка в общественном месте - нарушение общественного порядка, нарушение общественного порядка - хулиганство, если драчун сознательно нарушает общественный порядок - хулиганские побуждения налицо. Но я не адвокат по уголовным делам, могу и ошибаться насчет квалификации, да и драчун может сказать, что у него нарушать общественный порядок и в мыслях не было, хотел-де диджею кривую рожу поправить. Опять же, речь о гипотетической драке с диджеем, не о драке из фильма.
> Про часть вторую - это мое предположение: ресторан - общественное место, драка в общественном месте - нарушение общественного порядка, нарушение общественного порядка - хулиганство, если драчун сознательно нарушает общественный порядок - хулиганские побуждения налицо.
Сейчас пленум почитал про хулиганку - там еще в качестве квалифицирующего признака "незначительный повод или без повода". Прикольно, почти все побои тогда под публичное преследование попадают.
> Для справки: в фильме показаны обычные себе люди. Люди они всегда люди - бывают плохие, бывают хорошие, одни нравятся, другие не нравятся. Приравнивать их к животным, потому что они тебе не нравятся или не устраивает их поведение, не следует - половину страны приравняешь вместе с ними (возможно и своих родственников тоже).
>
> Нелюди среди людей тоже встречаются, только их в обсуждаемом фильме нет. Если бы был хоть один - это уже было бы кино не про свадьбу, не про пьянку на свадьбе и даже не про невинно избиенного диджея или подстреленного тестя, а про убийство, изнасилование, надругательство, истязание, людоедство и другие тяжкие преступления, которые свадьбу поставили бы на второй или третий план.
>
> Будьте аккуратны, когда в одном предложении вместе с словом "люди" употребляете слова "животные", "скоты" и так далее. А то поставите себя на одну сторону с Латыниной и иже с ней.
Абсолютно согласен.
Все персонажи в этом фильме - разные, и хорошие (да, именно так) люди.
После прочтения треда, мне кажется, что проблема то, и не в фильме вовсе.
Скорее в том, что существуют люди, которым именно встреча с такими персонажами в жизни кажется самым ужасным.
Может этим людям недавно спать без света было страшно.
В любом случае, их ожидает еще много отвратительных открытий в жизни.
> Кому: Рикки Тикки Тави, #1744 >
> >Камрад, создается впечатление, что ВНД, по-твоему, обладают только люди.
>
> Это удивительным образом совпадает со мнением биологов.
У тебя какие-то особенные биологи, камрад Старый Пес. Цитата
"Высшая нервная деятельность — это процессы, происходящие в высших отделах центральной нервной системы [животных и человека]. К этим процессам относят совокупность условных и безусловных рефлексов, а также «высших» психических функций, которые обеспечивают адекватное поведение животных и человека в изменяющихся окружающих природных и социальных условиях. Высшую нервную деятельность следует отличать от работы центральной нервной системы по синхронизации работы различных частей организма между собой. Высшую нервную деятельность связывают с нейрофизиологическими процессами, проходящими в коре больших полушарий головного мозга и ближайшей к ней подкорке."
> А давай у тебя сейчас спросим, перестал ли ты бить свою жену, и потребуем либо четкого "да", либо четкого "нет" в ответе.
Ничего общего. Твой вопрос подразумевает в себе некоторый эпизод из биографии опрошаемого, котороый может не соответствовать действительности. Камрад Shmulge спросил о личном отношении к персонажам фильма не включая в вопрос никаких предпосылок.
Герой Клуни ушел с деньгами. Даже дополнительный процент выторговал.
Для тебя мерило фильма - все получили по заслугам?
А как же фильм Блеф? Там глав герой - аферист. Он тоже получил по заслугам? Или Блеф плохой фильм?
Хулиганство это отдельный состав, там умысел именно на нарушение общественного порядка. Побои, убийство и т.п., совершенные из хулиганских побуждений, отличаются от хулиганства направлением умысла, при этом совершены из хулиганских побуждений, то есть в отсутствие повода либо по малозначительному поводу.
Присягу прокурора прочитай, что там про нарушения закона и отношение к ним написано? Насчет квалификации, ты уже сам дополнил насчет СМЭ. При этом допущение квалификации по ст.115 УК РФ без экспертизы уже говорит о знаниях уголовного процесса и права. Почему тогда не 111 или 112?
> В хз который раз докладаю: на тех свадьбах на которых я был не было ни одного из перечисленных явлений. А именно: молодожены прекрасно понимали что делают, готовились тщательно, уголовников не приглашали, родственники канечна напивались и некоторые даже в говно. Но никто из них не портил праздник ни стрельбой, ни порчей имущества, ни драками. Важный день в жизни молодых и просто праздник отмечали с уважением к оным. Самый пьяный и смешной обычно батя, обои два.
> На таких вот "скучных" свадьбах я побывал.
Ну, камрад, эти мероприятия-то и свадьбами назвать даже язык не повернется!!!
> Ну в твоем вопросе можно ответить, например, "ни то, не другое". А вопросе камрада Shmulge третьей альтернативы быть не может
А нет никакой "третьей альтернативы" и в моем вопросе - или вилкой в глаз, или в жопу раз - без вариантов. Ровно как в опросе, который есть в заметке, на которую я ссыль давал.
> Ничего общего. Твой вопрос подразумевает в себе некоторый эпизод из биографии опрошаемого, котороый может не соответствовать действительности. Камрад Shmulge спросил о личном отношении к персонажам фильма не включая в вопрос никаких предпосылок.
И ответить "да или нет" он тоже не просит. И не отвечает сам за тех, кого спросил.
> Присягу прокурора прочитай, что там про нарушения закона и отношение к ним написано?
Т.е. ты прокурорский? Одно не понятно, что было сразу тогда не сказать, что мне, как часто выступающему на стороне обвинения, не нравиться то-то и то-то? И категоричность стороны обвинения более понятна нежели категоричность стороннего человека или судейского.
> При этом допущение квалификации по ст.115 УК РФ без экспертизы уже говорит о знаниях уголовного процесса и права. Почему тогда не 111 или 112?
Ну можно и 105 и 109 - мы же не знаем чем дело кончилось. Вдруг диджей помер? А так, в порядке обсуждения, квалификация вполне допустимая.
Хмырь этот с балкона, разорался, падла - у нас свадьба тут, а он орет!!!
"Хот-дог", дурачок, бегал зачем-то сначала, но потом влился - молодцом!!!
Диджей, сука, песню зажал поставить - за что и отхватил!!!
Ну и ОМОНовцы конечно, упыри, взяли в самый разгар гулянки весь кайф поломали!!!
> Сейчас пленум почитал про хулиганку - там еще в качестве квалифицирующего признака "незначительный повод или без повода". Прикольно, почти все побои тогда под публичное преследование попадают.
Ну, судя по всему, побои по значительному поводу подпадают под часть 1 ст.116. Вот только каким образом следствие и суд будут определять, является повод значительным или нет? Что-то не нашел разъяснений по этому вопросу.
Новости
VIP
