На пресс-конференции тоже не было лома, хотя и не было зияющих пустот. Перед журналистами, кроме НСМ, Надя Михалкова и Олег Меньшиков. Оба актера не получили ни одного вопроса, Надя сначала старалась обворожительно улыбаться, потом стала волком смотреть на заграничных враждебных журналистов, задававших глупые вопросы о том, куда ушли 50 миллионов, или как фильм, побывав в прокате некоторых сопредельных государств, все же попал в каннский конкурс. Меньшиков сидел, подперев щечку ладошкой, и имел почему-то невероятно глупый вид. Его явно удручало то, что он тут никакая не звезда, никого не потряс и никого не интересует.
> Фильм не менее прекрасен, чем книга. Всегда смотрю с удовольствием. Актерский состав бесподобен
Да, однозначно. Хоть и не сентиментален, но несколько раз накатывало. Ростоцкий в сцене с танком, Бондарчук, помогающий вытащить себя из воронки, Тихонов, сбежавший из медсанбата.
Но Шукшин, конечно, это что-то.
> именно с целью советских солдат зверьями показать.
Вот тебе повод почитать Шолохова, "Они сражались за Родину". Отличная книга!Там были наши солдаты изображены не черными краскоми, но и без всякой лакировки. Обязательно прочти! Категорически рекомендую!
Всем хороша дебелая и дородная Надя МихАлкова. Только готовиться к обнажению персей перед раненным танкистом нужно было с глубоким врастанием в образ - загорать в солярии, а не как торфушка колхозная - на пляже в купальнике. Это, видимо, и сразило вусмерть буржуазных журналистов.
Наде МихАлковой следует, в ходе изучения матчасти, пересмотреть Шэрон Стоун в фильмах "Основной инстинкт" и "Щепка".
А Аристократе Никите нужно было на злобные выпады злопыхателей ответить, что он не быдло, и на съёмочной площадке был обязан кушать кавьяр рыб осетровых, запивая "курвуазье". Туда и были ввалены 50 000 000 баксей. Чеки, он как честный аристокраст и дворянист - может предоставить.
Ьольше наглости!
>Заявив, что «фильм основан на реальных событиях», автор немедленно вызывает у зрителей доверие. Ну а потом, само собой, может снимать что угодно – как и положено творцу. А когда начнут ловить на лжи – рассказывать, что и не собирался делать ничего «исторического», а про реальные события говорил просто так. Именно это говорили и создатели «Сволочей», и создатели «9 роты». Именно это будет говорить после премьеры Никита Михалков.
Дим Юрьич как в воду глядел.
>На вопрос о многочисленных исторических неточностях в фильме сказал, что он изучал документы войны не для того, чтобы им следовать, а чтобы нарушать со знанием дела.
только добрался до ЖЖ и прочел, что фильм для западного зрителя называется "Исход"(Екзодус по-ихнему) был потрясен. Не знаю что сказать, чувствую вату в членах, немеет правая щека, пожалуй пойду прилягу...
> "На вопрос о многочисленных исторических неточностях в фильме сказал, что он изучал документы войны не для того, чтобы им следовать, а чтобы нарушать со знанием дела."
Хм, куда смотрит комиссия по борьбе с фальсификацией истории?? :)
Вот Шолохов- действительно светоч! Без всяких Ъ(Я сильно испугался в этот момент за камрадессу)! Это ж мегаэксперт по: казакам, Революции, "Россиии, которую мы потеряли", гражданской войне, Великой Отечественной войне. Причем , как творческий человек, "быдлоказак" Шолохов гораздо порядочнее и выше баринаЪ михАлкова: не стал создавать многочисленные клоны Аксиньи и дописывать "Тихий Дон".
Кому: AFK, #220 >> "На вопрос о многочисленных исторических неточностях в фильме сказал, что он изучал документы войны не для того, чтобы им следовать, а чтобы нарушать со знанием дела
>Хм, куда смотрит комиссия по борьбе с фальсификацией истории?? :)
Так это, наверное и был основной "спонсор" Барина.
> только добрался до ЖЖ и прочел, что фильм для западного зрителя называется "Исход"(Екзодус по-ихнему) был потрясен. Не знаю что сказать, чувствую вату в членах, немеет правая щека, пожалуй пойду прилягу...
Ой, блядь! Ну кто бы мог подумать, что эпохальный шедевр херня, гениальное творение оно же говно будет так принят?! А вся ж страна верила, что твАрец михАлков порвет Канны... "Болела" за барина, но хер!
> Фильм не менее прекрасен, чем книга. Всегда смотрю с удовольствием.
Аналогично! Всё время мучит вопрос - почему сейчас так не могут снять? Смотришь нынешние фильмы про войну -вроде форма соответствует, техника и прочие декорации, но все время какая-то фальшивость чувствуется. То ли актеры правильно сыграть не могут людей того времени, то ли сценарист диалоги прописал тупо -герои говорят слишком по-современному, то ли "новое видение" режиссеров не вписывается в мое представление о войне, но как-то все не то... Как монета или марка-новодел -все вроде соответствует оригиналу, но гроша не стоит, потому как - ненастоящее. Раньше фильмы о войне были почти всегда драмой - за душу цепляло, а сейчас снимают какие-то туповатые боевики или чернуху а-ля сволочи и штрафбат. Ничего кроме раздражения не вызывают.
Нет, у них-то как раз практический интерес! Они хотят ноу-хау вызнать как по-легкому бабло срубать, так чтобы за это ничего не было. Но барин, секреты родного кинематографа не продает!
Раньше фильмы о войне были почти всегда драмой - за душу цепляло
Ключевое слово "душа", создатели нынешних "шЫдевров" давно её продали за вечнозелёные
американские рубли. А нынешняя власть потокает им в этом ,пытаясь пропиариться, даёт
деньги всяким твАрцам и похоже останавливаться не собирается.
А вот и новый мегараспил наклевывается у никитки
http://www.kinonews.ru/news_8869/ Радует, что мЕтр опять работает с архивными документами, а значит правде быть! Еще больше радуют масштабы съемок и честное указание пропорций распила - 40 лимонов на 2 части.
> На вопрос о многочисленных исторических неточностях в фильме сказал, что он изучал документы войны не для того, чтобы им следовать, а чтобы нарушать со знанием дела
> Раньше фильмы о войне были почти всегда драмой - за душу цепляло, а сейчас снимают какие-то туповатые боевики или чернуху а-ля сволочи и штрафбат. Ничего кроме раздражения не вызывают.
Аналогично думаю. Как подменили наших кинематографистов. Или им не давали говорить то, что думают? Вот интересно, был тоталитарный цензор - были шедевры, так может стоит снова ввести? )
А почему ты патрулировал один и зачем вступил с ней в перепалку? Ты же знаешь, что эта категория бабцов (самая стервозная) прекрасно осведомлена, что, до достижения их ребенком 12 лет, может быть привлечена к ответственности только формально. Расслабился когда у тебя малолетки прощения попросили?
Ну вообще то Шолохов будет не из казаков, а из иногородних. Это я так - из любви к правде, а вовсе не из любви к казакам. Хотя в пору моего детства имя Шолохова в Ростовской области было окружено почётом и уважением - наличествовал даже некий местный "культ личности" Шолохова. Однако, заметьте Шолохов начальству никогда задницу не лизал и од в стихах/прозе не писал. Но все равно его ценили!
>На вопрос о многочисленных исторических неточностях в фильме сказал, что он изучал документы войны не для того, чтобы им следовать, а чтобы нарушать со знанием дела.
Нормальные люди идут в архив, чтобы достоверность соблюдать, но наш Баринъ не из таковских. Для него история это не наука фактов, а чистый холст, на котором можно рисовать что угодно [хоть тортики, хоть жопы].
А что ты понимаешь под "Этой категорией"? Женщин, которые употребляют пиво? Женщин с детьми? Поясни пожалуйста. И не надо называть всех женщин "бабцами".
> Всё время мучит вопрос - почему сейчас так не могут снять?
Есть мнение, что в те времена актеры, режиссеры и сценаристы были "ближе" к войне. Кто-то сам участвовал, у кого-то близкие родственники прошли войну и наверняка о ней много рассказывали. Поэтому создатели фильмовпропускали все события через себя. А нынешние - никак. Нечего пропускать.
> "Believed dead by the Soviet administration, he enrolls as a private in a voluntary battalion and goes to the front. "
>
> То есть Котов воюет в составе добровольческого батальона, я правильно понял?
Не совсем (включает режим "правильный перевод"), он сам себя рекрутирует в добровольческий батальон и они всем гуртом самоорганизованно шагают на фронт чтобы победить всем народом, несмотря на руководство!
> А почему ты патрулировал один и зачем вступил с ней в перепалку?
Шёл на приём граждан от отдела до околотка. Я чё, должен был толпу милиционеров собрать?! ОНа нарушала закон, я сделал замечание, она не отреагировала - это не "перепалка".
>Ты же знаешь, что эта категория бабцов (самая стервозная) прекрасно осведомлена, что, до достижения их ребенком 12 лет, может быть привлечена к ответственности только формально.
Значит надо было мимо пройти: "типа не заметил", так что ли?? И "бабцы" - это кто? Ты так всех женщин называешь?
>Расслабился когда у тебя малолетки прощения попросили?
Ага, прям расстаял сразу и потёк от собственной важности.
Камрады, бывает ли так, что картина, пьеса или фильм - полное, стопроцентное говно?
Неужели никто не нашел для себя хотя бы пятнадцатисекундного отрывка, который пусть не вызывает восхищения - но и говном все же не является. Все-таки Михалков, пусть он и не самый ярый сталинист, но все-таки он опытный режиссер, этого у него все же не отнять.
Например, вот сцена боя под конец, от которой на самом деле мурашки по коже. Она тоже не удалась?
> Все-таки Михалков, [пусть он и не самый ярый сталинист]
Красиов сказано! "Не самый ярый" :) Т.е. он сталинист, но не ярый? :)
> но все-таки он опытный режиссер
Что будет стоить режиссёр, если сценарий - говно, сюжет - говно и, самое главное, идея фильма - говно (причём идея эта принадлежит тому самому опытному режиссёру)?
> Никита Сергеевич, какой именно из мазков на "Черном квадрате" Малевича нравится вам больше?
Похоже, ты считаешь это удачной шуткой :) Спорить не стану, каждому свое; но вопрос задам.
Ответь пожалуйста: та аналогия, которую ты проводищь своим сравнением, - целиком ли она по твоему мнению вмещает художественную идею как УС-2, так и "Черного квадрата"? Тождественны ли эти идеи?
> Камрады, бывает ли так, что картина, пьеса или фильм - полное, стопроцентное говно?
> Неужели никто не нашел для себя хотя бы пятнадцатисекундного отрывка, который пусть не вызывает восхищения - но и говном все же не является. Все-таки Михалков, пусть он и не самый ярый сталинист, но все-таки он опытный режиссер, этого у него все же не отнять.
> Например, вот сцена боя под конец, от которой на самом деле мурашки по коже. Она тоже не удалась?
> Например, вот сцена боя под конец, от которой на самом деле мурашки по коже. Она тоже не удалась?
А чего там было? А то за дымом ничего не разглядел :)
Чтобы далеко не ходить (из наших фильмов), вот от каких сцен из "Грозовых ворот" Малюкова у меня мурашки пошли: перестрелка в "зеленке", вызов огня на себя и финальный бой, который принимают два дружбана, прикрывая отходящих раненых.
Сравним?
> Ответь пожалуйста: та аналогия, которую ты проводищь своим сравнением, - целиком ли она по твоему мнению вмещает художественную идею как УС-2, так и "Черного квадрата"? Тождественны ли эти идеи?
Отнюдь. Малевич заработал денег, не высираясь на свою страну.
> Кому: Юный Моджахед, #255 >
> > Например, вот сцена боя под конец, от которой на самом деле мурашки по коже. Она тоже не удалась?
>
> А чего там было? А то за дымом ничего не разглядел :)
Это из разряда:
- Кушать подано!
- Дак это ж просто куча говна.
- Нет, ну ведь у нас очень опытный повар, посмотрите, он украсил говно дольками ананаса и присыпал сахарной пудрой!
> Произведение надо оценивать целиком - а иначе нафиг тогда монтировать отрывки в фильм? Наснимал роликов, выбрал удачные - их и показывай.
Тут возразить нечего, да. Однако встречный вопрос: эффект от художественного произведения в равной мере зависит как от самого произведения, так и от наблюдателя. Примерно так же, как видимый свет раздельно воспринимается палочками и колбочками, составляющими сетчатку глаза: в глаз попадает весь спектр, а декодируется только узкий диапазон, грубо говоря от 400 до 700 Нм.
Есть ли у тебя стопроцентная уверенность, что ты А) воспринял весь сигнал, во всем диапазоне; и, б) верно его декодировал?
> Ответь пожалуйста: та аналогия, которую ты проводищь своим сравнением
Хохо, а мне показалось, что аналогия больше сходна с: если перед тобой есть куча говна, состоящая из маленьких (может, даже нано-) кучек говна, какая именно кучка говна будет нравится? Вся порция в целом? Отдельные 30-ти секундные кучки говна? Надо ли жрать говно, в попытке найти там что-то, отличающееся на вкус от говна?
Моя интерпретация аналогии была не в обиду Малевичу и не о нем, а о монблане михалковского говнища.
Требую отчета! Куда потратили 50 млн долларов?
Взрывы конечно классные, летают самолеты, танки ползают, но где бои?
Показали 1 бой, где сразу Михалкова давнул танк, и все. Остальные налеты и нападения фашистов - слишком незначительные. Даже в фильме "война и мир" было круче.
Поступки солдат, мягко говоря идиотские. Тыкать штыком танк - это конечно сурово. Срать с самолета на ходу - глупо, но дибил который пытается подбить сигнальной ракетой, 3 пролетавших с миром фашистких исстребителя - это финиш просто. Результат - баржа полная людей на дне.
Есть несколько удачных моментов, но в целом - мыльная опера.
> Это не фигня, а грамотное освоение средств. Снял за пять копеек, а получал на это пятьдесят
> лимонов.
Я думаю, что это как раз не грамотное освоение миллионов.
Мне кажется, что Михалков решил, будто "вся правда о войне" заключается в том, чтобы показывать наиболее реалистично разлетающиеся от попадания пуль мозги. И он думает, если показать мозги наружу, то не надо никаких сюжетов, никаких характеров, никакой игры актёров...
Но ведь это бред оф сивый кейбл.
Возьмём один из моих любимых фильмов о войне - "Тропы славы" Кубрика.
Михалкову до него как до Китая.
А взять нашу советскую классику:
"Карнавальная ночь", "Служебный роман" снято в одном здании.
"Гараж", "Ирония судьбы" снят в одной комнате.
У Захарова все его "Мюнхаузены" вообще телеспектакли.
Это всё равно, что при съёмке "Обыкновенного чуда" в красках показывать как король душит, травит, четвертует, вешает и т.д. все свои жертвы.
Потом в красках показывать как охотятся на медведя и тот рвёт собак на части.
Показывать как блядуют стац дамы и грязных пыльных голодных измождённых придворных.
И это всё с теорией о том, что надо показывать де "всю правду".
Ведь это же только фон, на котором происходит действо.
А действо Михалкова - это голые сиськи, не более того.
> По-твоему, художественных идей вне политического контекста - не существует?
Да ты эстет из башни из слоновой кости!
Окружающий мир существует вне зависимости от желания эльфа-творца, и отрицание этого факта - хороший тест на его эльфизм.
> Как подменили наших кинематографистов. Или им не давали говорить то, что думают? Вот интересно, был тоталитарный цензор - были шедевры, так может стоит снова ввести? )
Камрад, в советские времена "хорошим тоном" (с "оттепели") у режиссеров считалось носить большую фигу в кармане. Они все считали себя тонкими и проникновенными, Достоевскими и Толстыми - не меньше. А на студиях в планах стояли фильмы о Революции, Войне, председателях колхозов, передовиках производства, комсомольцах, комедии, десткие фильмы. Вот и брались за "проблемные фильмы" и постянно дразнились фигой. Постоянно бились с запретами, "цензурой". Отсюда в их фильмах богатый поддтекст, аллюзии, намеки. То есть "выразитепльный язык". Поскольку фильмы о Революции и Войне как идеологические инстанции проверяли тщательней, то из "маститых" за них редко кто брался. Все "чуткость" изображали - широкий прокат означал фильм "для толпы", большая касса считалась западло.
Дошло до того, что первый фильм после ВГИКа молодой режиссер лоджен был снять или о Революции или Войне.
Микитка сделал "Свой среди...", под маркой "Гражданская война". но что-то там со сценарием не очень проканало. "Для верности" он отбился "Рабой любви" на туже тему.
В перестройку запреты сняли. Все вытащили фиги из каманов и дружно их показали. Получилось "перестроечное кино" уже почти зыбытое.
С распадом СССР выяснилось, что фиги в кароманах больше никому не нужны, равно их токость и чуткость - а нужно умение делать кино для зрителя, чтоб прибыль шла продюссеру.
От той поры осталось "Особенности национальной охоты" "Брат" ну и еще немного.
Оказалось, что без щапретов, без поддтекста наши режиссеры в массе кино снимать не умеют. Навно думают, что покажи публике голую жопу, кровищу, сиськи - и зритель валом повалит.
Но не тут то было. Зритель все это более качественно может увидеть "в Голливуде".
Наступил "кризис российского кино". Все заорали: "Государство, дай денег!". Как только деньги приходили, продюсеры их пилили на мизерные остатки снимали всякую херню "для отчета".
Теперь на верху сказали "Нефиг просто так деньги просаживать. Помните ваши фиги в карманах? Теперь это и есть идеология. Помните ненавистыных вам коммисаров, чекистов и героев Войны? Теперь - они злодеи. Снимайте."
Вот и выходят фильмы одноплановые, без подтекстов и контекстов. Зато "правильные". Смотрите, зрители!!!
> Тут возразить нечего, да. Однако встречный вопрос...
Я это - в ваших корпускулярно-волновых теориях не силён. :-) У меня всё проще - если на мой личный взгляд произведение выглядит как говно и пахнет как говно - оно говно и есть. По странному стечению обстоятельств обо твАрении твАрца (УС2) у меня лично сложилось именно такое мнение.
> Возьмём один из моих любимых фильмов о войне - "Тропы славы" Кубрика.
> Михалкову до него как до Китая.
Отличный фильм. Что характерно, помимо прочего батальные сцены у него (в многих фильмах, включая и соответствующие отрывки в "Барри Линдоне") всегда были на высоте!
Охренеть! Камрад, подскажи пожалуйста, как дОлжно поступать добропорядочнуму гражданину (без погонов) в подобной ситуации. И что-бы не навлечь на себя ненужных неприятностей (пробивать в рыло и умело ломать руки,врядли уместно в подобной ситуации)
ооооооо! ФАШИСТСКИЕ истребители, пролетавшие с миром. Охуенно. Вот эта задумка у пассажира - особенно удалась. Это, пардон мой французский, настолько ёбаный стыд просто, что меня тошнит от самого отображения фашистских оккупантов иначе, кроме как теми, кто пришел в СССР с тактикой обезлюживания; теми, кем они являлись - убийцами и зверями. Я считаю, что все МД, считающие, что фашист мог делать на нашей земле что-то с миром, просто обязан прочитать книгу "За что сражались советские люди" и вызубрить ее наизусть. Чтобы никаких иллюзий уже не оставалось про баварское пиво и права человека. Я не понимаю, что должно быть у человека в голове, чтобы, "ознакомившись с архивами" времен Великой Отечественной, показать потом в своем высере пришедших "с миром" фашистов.
> Да, надо почитать, я про нее много слышала (и книгу, и фильм), но сама, как видишь, не читала и не видела. Буду исправляться
Шолохов - отличный. Всего читать надо. Всегда веселили идиоты полагающие, что Тихий Дон" писал не он, я его собрание сочинений лет в 12 прочел, и даже в таком возрасте было понятно что писал один и тот же человек.
"Так вот, жил-был тролль, злющий-презлющий; то был сам дьявол. Раз он
был в особенно хорошем расположении духа: он смастерил такое зеркало, в
котором все доброе и прекрасное уменьшалось донельзя, все же негодное и
безобразное, напротив, выступало еще ярче, казалось еще хуже. Прелестнейшие
ландшафты выглядели в нем вареным шпинатом, а лучшие из людей - уродами, или
казалось, что они стоят кверху ногами, а животов у них вовсе нет! Лица
искажались до того, что нельзя было и узнать их; случись же у кого на лице
веснушка или родинка, она расплывалась во все лицо.
Дьявола все это ужасно потешало. Добрая, благочестивая человеческая
мысль отражалась в зеркале невообразимой гримасой, так что тролль не мог не
хохотать, радуясь своей выдумке. Все ученики тролля - у него была своя школа
- рассказывали о зеркале, как о каком-то чуде.
- Теперь только, - говорили они, - можно увидеть весь мир и людей в их
настоящем
свете!
И вот они бегали с зеркалом повсюду; скоро не осталось ни одной страны,
ни одного человека, которые бы не отразились в нем в искаженном виде.
Напоследок захотелось им добраться и до неба, чтобы посмеяться над ангелами
и самим творцом. Чем выше поднимались они, тем сильнее кривлялось и
корчилось зеркало от
гримас; они еле-еле удерживали его в руках. Но вот они поднялись еще, и
вдруг зеркало так перекосило, что оно вырвалось у них из рук, полетело на
землю и разбилось вдребезги. Миллионы, биллионы его осколков наделали,
однако, еще больше бед, чем самое зеркало. Некоторые из них были не больше
песчинки, разлетелись по белу свету, попадали, случалось, людям в глаза и
так там и оставались. Человек же с таким осколком в глазу начинал видеть все
навыворот или замечать в каждой вещи одни лишь дурные стороны, - ведь каждый
осколок сохранял свойство, которым отличалось самое зеркало.
Некоторым людям осколки попадали прямо в сердце, и это было хуже всего:
сердце превращалось в кусок льда. Были между этими осколками и большие,
такие, что их можно было вставить в оконные рамы, но уж в эти окна не стоило
смотреть на своих добрых друзей. Наконец, были и такие осколки, которые
пошли на очки, только беда была, если люди надевали их с целью смотреть на
вещи и судить о них вернее! А злой тролль хохотал до колик, так приятно
щекотал его успех этой выдумки."
> ооооооо! ФАШИСТСКИЕ истребители, пролетавшие с миром. Охуенно. Вот эта задумка у пассажира - особенно удалась. Это, пардон мой французский, настолько ёбаный стыд просто, что меня тошнит от самого отображения фашистских оккупантов иначе, кроме как теми, кто пришел в СССР с тактикой обезлюживания; теми, кем они являлись - убийцами и зверями. Я считаю, что все МД, считающие, что фашист мог делать на нашей земле что-то с миром, просто обязан прочитать книгу "За что сражались советские люди" и вызубрить ее наизусть. Чтобы никаких иллюзий уже не оставалось про баварское пиво и права человека.
Фильм то смотрел?
Получается пролетали они над баржей - не мирно, так?
Говорим про фильм, так? Тогда, зачем поднимать тему про то как было на самом деле?
> Я не понимаю, что должно быть у человека в голове, чтобы, "ознакомившись с архивами" времен Великой Отечественной, показать потом в своем высере пришедших "с миром" фашистов.
> Аналогично! Всё время мучит вопрос - почему сейчас так не могут снять? Смотришь нынешние фильмы про войну -вроде форма соответствует, техника и прочие декорации, но все время какая-то фальшивость чувствуется.
Раньше про людей снимали. А теперь Творцы реакции героев с себя пишут, вот и выходит что персонажи в непростых условия постоянно в истерике, как педовки какие. В Голливуде таже херня, как снимут что в стиле соцреализма так полный пиздец, не люди, а конченные твари на экране.
Вонища от этого говна настолько отвращает, что нет никакого желания тратить деньги на то, чтобы его пожрать. Но ты не напрягайся, раз уж
> Говорим про фильм, так? Тогда, зачем поднимать тему про то как было на самом деле?
твое такое мнение, то фильм снят для таких, как ты.
Книгу-то читал, умник? Ну, чтобы так откровенно оправдывать тонну говна, вылитого в этом "художественном произведении" на наших ветеранов, у которых, возможно, на оккупированных территориях были сожженны заживо жены, дети, родители. Что надо иметь вместо чести и совести, чтобы им показывать "пришедших с миром" нацистских захватчиков? Что надо иметь вместо мозгов и вместо чести и совести, чтобы в столь очерняющем подвиг отцов и дедов фильме искать какие-то мифические художественные ценности? Ты жив-то потому, что "дибил который пытается подбить сигнальной ракетой [...]" защитил твою страну и твоих предков от "несущих мир" фашистов.
> Интересно, где это я их показал? Где высер?
Ты, гражданин, отнюдь не пуп земли. Не воспринимай все, сказанное собеседниками, на свой счет, не того калибра фигура.
Новости
VIP
