Самое дурное в автомобилях то, что они, как замки или виллы на берегу моря, являются предметами роскоши, придуманными исключительно для удовольствия очень богатого меньшинства, и которые по замыслу и природе никогда не были предназначены для людей. В отличие от пылесоса, радио, или велосипеда, которые сохраняют их потребительскую стоимость, даже если они есть у каждого человека, машина, как вилла на берегу моря, остается желанной и притягательной, пока есть не у каждого. Таким образом, по идее и на практике автомобиль является средством роскоши. И суть роскоши в том, что она не может быть демократичной. Если каждый может иметь данный предмет роскоши, то никто не получает никаких преимуществ от него. Напротив, у всех появляется разочарование и ощущение, что их обманули.
Это абсолютно понятно в случае виллы на побережье. Не существует ни одного политического деятеля, который бы решился утверждать, что демократизация права на отпуск будет означать, виллу с личным пляжем для каждой семьи! Все понимают, что если каждая из 13 — 14 миллионов семей приобретет хотя бы 10 метров береговой линии, то потребуется 140000 км от пляжа, для того, чтобы все имели свою долю! Чтобы каждый мог получить свою долю, придется сократить пляжи до полосок таких маленьких размеров или сжать виллы так плотно вместе, что их невозможно будет использовать, и их преимущество по сравнению с гостиничным комплексом исчезнет. Одним словом, чтобы к пляжам имели доступ все – они должны быть общественными. И это решение противоречит роскоши обладания частным пляжем, когда защита привилегий и прав небольшого меньшинства наносит ущерб всем.
> Есть три места, куда без машины нельзя никак:
> ...
> > - автозаправка
Обратно анекдот;
Подходит мужичок к кассе:- Налейте 92-го литр пожалуйста!
-Где машина-то?
-Так мне в баночку.
-Ннну ладно.
Кассирша охраннику: Присмотри-ка, не подпалил бы чего.
Мужичок отходит за забор, охранник за ним, и видит, тот яростно надрачивает и поливает бензином это дело. Охранник издевательски: Нахера 92-ой взял? 76-ой то дешевле!
Мужичок ему с превосходством: Ну канечно, от 76-го-то пальчики стучат!!
> > Удивительно, но под окном моей городской избы паркуется до полусотни автомобилей. На газонах, на детских площадках, вдоль подъездов.
> Не телевизоров и не стиральных машин, нет. А ну как пожар?
> И не мобильные телефоны начинают с утра вонять бензином, сигналить дудками, елозить шинами по асфальту, а зимой еще прогреваться ни свет ни заря.
Это минус, отсутствие парковок. Причём минус тех, кто отвечает за инфраструктуру. Но влияет ли это на желание купить автомобиль?
В плюсах: комфорт и оперативность.
В минусах: стоимость эксплуатации и первоначальное вложение (покупка).
Кому не нужен автомобиль его не покупают. Для меня (живу в Подмосковье, > 100 км на работу и обратно) автомобиль - это сокращение времени поездки на работу (даже с пробками меньше), снижение затрат на поездку (бензин и расходные материалы, дешевле чем маршрутка+электричка), комфорт, оперативность (позволяет лучше и экономичнее планировать собственное время).
А форс-мажорные обстоятельства. Так и пешком можно пройти и на голову кирпич свалится.
> Минимум каждые 3000 км менять колодки на тормозах, а то и чаще, слабнут и перетираются тросики, изнашиваются покрышки (недешево кстати) особо в условиях придурковатых автомобилистов и экстренных торможений, случаются проколы, ну и общий износ. Можно добавить велоаксессуары которые изнашиваются. Специальные велотуфли брать не будем, но жесткая подошва крайне желательна, очки спортивные, шорты, футболка, мастерка, рюкзак, шлем которого у меня нет и обязательно перчатки, без них никуда.
Блин, где тот "Урал", что весно перебрал-смазал и не слезай всё лето ...
Капитализм, ч0.
p.s. Внезапно узнал свой лимит комментариев. Во расписАлся то.
> Если это про Питер, то Газель тут не причем (они днем ездят). В Питере ночью мосты разводятся, и город разрезается на две части. Туннель как бы нужен безотносительно пожеланий автовладельцев. Если ничего не путаю, он еще в советские времена планировался.
Вот именно, Газель здесь ни при чем. Как и машины городских служб и общественный транспорт. Ночью есть вантовый мост, он никуда не разводится. Тоннель - только пример того сколько денег вбухивается в автомобильную инфраструктуру с мизерной отдачей.
Дерьмо не едим-с. Да и подцепить чего боюсь. Жрать его отказываюсь категорически, но хорошо приготовить бы сумел, фаршированный и в собственном соку Резун был бы хитом ресторана.
> [размышляет] этак выходит, я на своем танке в супермаркет заправиться могу зарулить? Вот ведь здорово! А то у нас в центре города ни одной заправки не осталось. По крайней мере близко от моей работы.
Может быть.
Некоторые дизеля вполне работаю на растительном масле.
> Их мало, но их [не нулевое количество]. И [некоторым] таки без авто никак.
То-то и оно, что "некоторым". А это сильно меньше чем даже "в среднем", не говоря уж про "большинство".
И тех, у кого авто есть, при том что нафинг не нужно - большинство из автовладельцев.
И как результат - то, что позволило-бы нормально жить без авто - потихоньку ликвидируется.
И авто приходится покупать тем, кому оно вообще не нужно. Было не нужно.
> Думаю немаловажный фактор это родственники. Конечно жизнь иной раз раскидывала так, что мама не горюй, но если отношения были хорошие, то добровольно ехать в другой город от родных, стариков, даже если у тебя жена и дети, никто не собирался. Наоборот полученные кв. выменивали поближе к родне. Там где она была, конечно.
Возможно, я сужу только по своей родне, но в последние годы-десятилетия почти все наши родственники (даже очень близкие) очень отдалились друг от друга. Редко видимся и почти не созваниваемся. Может, причиной тому - то, что в наше время не нужно кучковаться роднёй, чтобы выжить, а наличие рядом родственников зачастую воспринимается как сковывыющий фактор: и тянуть их тяжело, и общаться неинтересно, но и выбросить из жизни нельзя. А может, просто люди стали жёстче. В любом случае, привязки к родному дому уже нет.
> Пролема в том, что такие, как ты, пользуются личным автотранспортом в ущерб другим.
> Извините. Я в СССР мечтала о другом: прославитсья трудом на благо Родине. Но, конечно, большинству положено мечтать о личном автомобиле и итальянском кафеле!
А ты дышишь в общественном транспорте в ущерб другим, отнимая у них кислород!
Я в СССР как-то не мечтал ни о чём - думал не о славе, а как бы выжить на благо себя. И, как положено быдлу, был рад шмоткам и всякой технике. Да и теперь, уж простите, живу примерно так же - по принципу "спасись сам".
> Нахрен мне твоя парковка за 150 метров? Мне машина нужна возле дома.
А вот выходишь ты с детьми и пакетом с мусором, а мусорный контейнер на другом конце двора, в 100 метрах? Пойдешь туда выбрасывать или кинешь прямо под подъезд?
Штрафы нужны по-любому.
В интернетах все всегда правильные, мусор кидают только в урны, машины ставят только туда, куда можно и т.д. В реальности все по-другому. Нет штрафов - подъезды перегорожены тачками.
> И, по-вашему, если правильных мест не хватает, то все, в том числе вообще безлошадные, должны срочно скинуться и отгрохать ездунам-парковщикам подземный гараж, потому как им впадлу переться аж 150м до оборудованой стоянки?
Дискуссия приобрела оттенки холивора "автовладельцы vs пешеходы". Вторым почему-то очень хочется, чтобы первые стали тоже ходить пешком, хотя именно пешеходы от пробок не страдают. Наверное, им очень грустно смотреть на мир из окна троллейбуса: как же они там могут ездить, по одному на авто!!! Может, дело в том, что у автовладельцев всегда есть выбор, а у пешеходов его нет?
> Камрад, ты отдаёшь себе отчёт, что статья 1973 года? какие "автор не понимает тенденций"?
> ты сравниваешь его мысли 73 года и текущую ситуацию?
По сути, ситуация не поменялась. Да, стало ещё больше машин, где-то дороги шире стали и доп. развязки со стоянками построили, но в целом - всё осталось так же. Т.е. за почти 40 лет кардинально ничего изменить не удалось. Потуги автора остались невостребованными - жизнь показала, как должно быть.
> А вот в Москве - коллапс транспортный. Ровно как он пишет : автомобиль кинулись покупать все, половина моих знакомых на вопрос "зачем" , отвечают : "чтобы на выходные ездить загород".
> он говорит, про людей, которые ездят на авто дом-работа-дом.
Да ради бога, пусть покупают и ездят. Кто мы такие, чтобы судить?
> В городе Париже, например, власти поголовно тупые.
Я не знаю, какие там власти. Ай-кью- не измерял. Да и не в этом вопрос. но низкопоклонства перед западом не уважаю, да. а вынос подобных заведений за пределы города рождает новые проблемы.
Но, к счастью, случаются и приятные исключения. У нас вот, например, народ лет десять парковался на типа ничейном куске земли, со всеми вытекающими из этого последствиями в виде грязи, в том числе на прилегающих тротуарах, и т.д. А потом жильцы (при этом большинству эта самая парковка нафиг не упёрлась) обратились ко властям (выяснилось, что тот кусок земли - он принадлежит городу) и те, подогнав несколько грузовиков со щебёнкой, грейдер и каток, за несколько дней сделали из этого почти непролазного болота нормальную такую типа парковку. Лично для меня эффект от всего этого действа был из серии "удивительное рядом".
> Дискуссия приобрела оттенки холивора "автовладельцы vs пешеходы". Вторым почему-то очень хочется, чтобы первые стали тоже ходить пешком, хотя именно пешеходы от пробок не страдают. Наверное, им очень грустно смотреть на мир из окна троллейбуса: как же они там могут ездить, по одному на авто!!! Может, дело в том, что у автовладельцев всегда есть выбор, а у пешеходов его нет?
Интересно, как бы запели автолюбители, если бы пешеходы стали бы на проезжей части массово собираться, скажем, в домино зарубиться? А чо, вышел так вечерком с креслицем раскладным, сел на перекрестке, (а с тобой ещё человек 20) и давай лясы за жизнь точить!
Хотя чего это я. В связи с тем, что тротуары в моем городке после дождя становятся непроходимыми, народ ходит по проезжей части. Как мой знакомый автолюбитель по этому поводу возмущается, хоть на на ютуб выкладывай! Вкратце: "Дома сидеть надо!"
> Вот представь, что ты живешь в доме, где в каждой квартире постоянно на полную громкость работают телевизоры, колонки на компьютерах, без умолку звонят телефины, вода с кондиционеров барабанит по подоконникам, а вода из стиралок после каждой стирки льется на пол топит соседей снизу. При этом каждый из жителей дома злится на соседей, но сам отказывается хотя сделать телевизор тише, починить стиралку или хотя бы иногда все это выключать, потому что ему и "так удобно".
Не в таком утрированном виде, но ровно так все и происходит.
Тут надо понять: бесполезно взывать к людской совести. Требовать надо от властей: чтоб строили дороги и парковки, чтоб наказывали мудаков и чтоб сами вели себя подобающе.
Где тут низкопоклонство? Как раз низкопоклонство -- это переименование милиции в полицию и переделка образования на западный манер, а не копирование вполне разумного опыта.
> а вынос подобных заведений за пределы города рождает новые проблемы.
Я в своё время работал в Малаховке под Москвой.
Это песня -- ехать на противоходе основному потоку, когда все в центр ломятся, без пробок и затруднений.
Тебе, конечно, об этом может быть неизвестно.
Но сдаётся мне -- возникающие при этом проблемы просто меркнут перед строительством в центре Москвы.
да чего конкретнее-то? вот дядька описывает проблему, вполне толково.
что он делает дальше? правильно, вместо реальных путей решения проблемы
он начинает гнать какую-то экзистенциалистскую херню, чуть ли не демонизировать
частный транспорт и рассказывать "как было бы хорошо, если бы" все бодро
свихнулись в ту же сторону, что и автор.
з.ы. тред пока не читал, может меня там дальше и переубедят. но пока вот так.
ага. а так же есть велосипед, был скутер и я умею пользоваться общественным
транспортом. а ещё я последние 7 лет работал "в поле", по торговым точкам города.
а ещё у меня куча родни и приятелей по области и я всю жизнь много езжу по области.
> Тут надо понять: бесполезно взывать к людской совести. Требовать надо от властей: чтоб строили дороги и парковки, чтоб наказывали мудаков и чтоб сами вели себя подобающе.
Именно это я и имел в виду в нашей с тобой дискуссии.
В моей деревеньке хуй кто кого на пешеходном переходе пропускал. А увеличили штраф, гайцы несколько засад устроили, и о, чудо! подходишь к переходу и сразу пропускают!
> Поправку на давность статьи все-таки нужно делать.
Да ладно, давность статьи - хуйня она и есть хуйня, логический произвол, доходящий до абсурда. Сравнивать автомобиль с виллой на побережье - это прекрасно!
> Да ладно, давность статьи - хуйня она и есть хуйня, логический произвол, доходящий до абсурда.
Камрад, а проблему он неправильно описал?
Ну, что если тупо происходит автомобилизация, то возникают пробки, проблемы с парковками.
А если эти проблемы решать, то все коммуникации растягиваются, теряется сам смысл этой автомобилизации.
Считаешь, в этом он не прав?
> А если эти проблемы решать, то все коммуникации растягиваются, теряется сам смысл этой автомобилизации.
Почему смысл теряется? Замечательно всё - почему если вынести офис из центра города или построить за городом супермаркет, теряется смысл автомобилизации?
Почему при наличии подземной парковки теряется смысл автомобилизации?
Да замечательно решаются все эти проблемы - вот ещё в ойропах до ума intelligent transpotation systems доведут - вообще отлично будет.
> Автор иллюстрирует тезис о том, что есть некий ресурс, что он не бесконечен, и поэтому его на всех не хватит.
В САСШ уже лет 40-50 свыше 500 автомобилей на 1000 населения, т.е. более 1 автомобиля на 1 семью - и ничего. У нас тольк-только к 200 подтягивается - а проблемы никто решать не хочет.
> А увеличили штраф, гайцы несколько засад устроили, и о, чудо! подходишь к переходу и сразу пропускают!
Если взяться штрафовать за парковку на газонах, то очень быстро окажется, что специально отведенные места во дворе будут заняты круглосуточно.
И тогда 150 метров до ближайшей автостоянки покажутся подарком.
> Почему смысл теряется? Замечательно всё - почему если вынести офис из центра города или построить за городом супермаркет, теряется смысл автомобилизации?
А все офисы и супермаркеты в городе — снести. Чтобы все поголовно ездили работать и за покупками за город на автомобилях.
> Кому: Noidentity, #349 >
> > Почему смысл теряется? Замечательно всё - почему если вынести офис из центра города или построить за городом супермаркет, теряется смысл автомобилизации?
>
> А все офисы и супермаркеты в городе — снести. Чтобы все поголовно ездили работать и за покупками за город на автомобилях.
Ну не знаю. До этого европейцы ещё не дошли, пока только офисы с супермаркетами из центра вынесли :)
> Если взяться штрафовать за парковку на газонах, то очень быстро окажется, что специально отведенные места во дворе будут заняты круглосуточно.
> И тогда 150 метров до ближайшей автостоянки покажутся подарком.
Тогда, возможно, начнут наконец массово возводить многоуровневые автостоянки.
> В отличие от пылесоса, радио, или велосипеда, которые сохраняют их потребительскую стоимость, даже если они есть у каждого человека, машина, как вилла на берегу моря, остается желанной и притягательной, пока есть не у каждого.
[снова неоднократно перечитывает]
Блядь, почему? Почему радио имеет смысл всегда, а автомобиль - только когда их мало? Это ж, блядь, автомобиль. Ну, чтобы жопу возить с места на место. Почему возить жопу с места на место имеет смысл только тогда, когда ни у кого больше жоповозки нет? Что за лютая-прелютая хуйня?!
Кара-Мурза аргументировал лучше. Общественный транспорт экономичнее и экологичнее. Если государство задумается о будущих поколениях хоть на минуту, то начнет развивать транспорт общественный. Не станет этого делать - сдохнем все в собственном говне.
> > Блядь, почему? Почему радио имеет смысл всегда, а автомобиль - только когда их мало? Это ж, блядь, автомобиль. Ну, чтобы жопу возить с места на место. Почему возить жопу с места на место имеет смысл только тогда, когда ни у кого больше жоповозки нет? Что за лютая-прелютая хуйня?!
> Блядь, почему? Почему радио имеет смысл всегда, а автомобиль - только когда их мало? Это ж, блядь, автомобиль. Ну, чтобы жопу возить с места на место. Почему возить жопу с места на место имеет смысл только тогда, когда ни у кого больше жоповозки нет? Что за лютая-прелютая хуйня?!
>
Ну, дык - 1973 год, как-никак.
В те времена отечественный "легковой" автопром был в эмбриональном состоянии.
Надо ж было как-то объяснить населению, что автомобиль ему не нужен. Хотя в данном случае с пропагандой перестарались.
Тогда выглядело, как просто глупость, а сейчас действительно - как хуйня лютая.
> Общественный транспорт экономичнее и экологичнее. Если государство задумается о будущих поколениях хоть на минуту, то начнет развивать транспорт общественный. Не станет этого делать - сдохнем все в собственном говне.
Да, блин, даже выдумывать ничего не надо. Рядом есть ЕС, где проблема чрезмерной автомобилизации встала гораздо раньше, чем у нас. И автомобилей там, несмотря на бурную автомобилизацию на постсоветском пространстве, всё равно больше. А пробок - меньше.
> Тогда, возможно, начнут наконец массово возводить многоуровневые автостоянки.
Повторю еще раз: в 150 метрах от моего двора ровно три здоровенных платных автостоянки общей длиной около километра. Две трети мест всегда пустуют.
До многоуровневых хотя бы одноуровневые освоить не мешало бы.
> Общественный транспорт экономичнее и экологичнее. Если государство задумается о будущих поколениях хоть на минуту, то начнет развивать транспорт общественный. Не станет этого делать - сдохнем все в собственном говне.
При таких мощных аргументах сразу хочется задать три вопроса:
1. Где автор аргументов живет?
2. Имеет ли сам автор автомобиль?
3. Какой характер работы и образ жизни автора?
> Которым в более-менее развитых странах обладает каждая семья, что характерно.
А у меня в юности, что характерно, одновременное наличие мотоциклов доходило до трех. Всего семь штук за восемь лет. Ну и у отца был свой, и у деда. Итого — 5-9 на семью.
Видимо, по количеству мотоциклов СССР уверенно лидировал в мире.
> А у меня в юности, что характерно, одновременное наличие мотоциклов доходило до трех. Всего семь штук за восемь лет. Ну и у отца был свой, и у деда. Итого — 5-9 на семью.
> Видимо, по количеству мотоциклов СССР уверенно лидировал в мире.
> Камрад ни разу с м.Динамо до Зеленограда по 4 часа не ехал, но мнение имеет...
вот мерзавец этот камрад!! ну, хочешь, я к тебе приеду, сяду за руль твоего авто
и проеду эти 4 часа? что изменится-то? купи аудиокурсы и учи языки, каждый день
по 4 часа - через 5 лет будешь могучим полиглотом. например.
> Камрад, зацитируй пожалуйста характерно бредовые места.
можно я ограничусь парочкой? первый же абзац:
Самое дурное в автомобилях то, что они, как замки или виллы на берегу моря, являются предметами роскоши, придуманными исключительно для удовольствия очень богатого меньшинства, и которые по замыслу и природе никогда не были предназначены для людей.
может, изначально так и задумывалось. в 19 веке. но тогда много чего существовало
исключительно для удовольствия очень богатого меньшинства - всё им вернём? или только авто?
В отличие от всадника, извозчика и велосипедиста, водитель авто зависит от подачи топлива, а также самых разных мелких видов ремонта и обслуживания, от дилеров и специалистов в области двигателей, смазки, и зажигания, а также от взаимозаменяемости частей. В отличие от всех предыдущих владельцев средств передвижения, автомобилист(ка) в своем автомобиле должен был становиться пользователем и потребителем, а не владельцем и хозяином. Это транспортное средство, иными словами, будет обязывать владельца к потреблению и использованию целого ряда коммерческих услуг и промышленных товаров, которые могут быть предоставлены только какой-либо третьей стороной. Внешняя независимость автовладельца скрывает фактическую радикальную зависимость.
горячечный бред человека, который похоже никогда не владел ни велосипедом, ни конём.
разница между владением перечислительными транспортными средствами чисто количественна.
менее развитая и потому менее дорогая инфраструктура нужна, менее дорогие средства
содержания ТС, более дешёвые запчасти и т.д. а "зависимость" - всё равно есть.
там полно такого, дальше лень разбирать, извиняй :)
> Потому что, как утверждает автор (и я с ним полностью согласен), автомобиль - это нихуя не средство передвижения, а предмет роскоши.
>
> Которым в более-менее развитых странах обладает каждая семья, что характерно.
Мне вот интересно, люди высказывающие подобные аргументы, доводилось ли им в три часа ночи изыскивать возможность ехать в больницу на другой конец города, или в РОВД, доводилось ли ехать на ночные вызовы в больницу, доводилось ли забирать в час ночи жену с работы на общественном транспорте?
Это если говорить о большом городе с разнообразной и разветвленной сетью общественного транспорта.
Если же речь о пригороде, небольшом городке, селе, деревне, то там про "автомобиль - роскошь" лучше вообще не говорить - посмотрят как на идиота и подымут на смех.
Вот я и поинтересовался, уменьшение количества пробок до одной, в которой скорость 3 км/ч - это типа нормально, главное - это что количество пробок меньше? Или я два раза не так понял твою мысль?
> Мне вот интересно, люди высказывающие подобные аргументы, доводилось ли им в три часа ночи изыскивать возможность ехать в больницу на другой конец города, или в РОВД, доводилось ли ехать на ночные вызовы в больницу, доводилось ли забирать в час ночи жену с работы на общественном транспорте?
Больницы на другом конце города, а также работа, заканчивающаяся в час ночи — прямое следствие автомобилизации городов.
Проклятые коммунисты селили людей ближе к месту работы, создавали общественный транспорт, развозили рабочих вторых и третьих смен по домам на служебных автобусах. Но это так недемократично!
> Если же речь о пригороде, небольшом городке, селе, деревне, то там про "автомобиль - роскошь" лучше вообще не говорить - посмотрят как на идиота и подымут на смех.
Камрад Stu67 процитировал Кара-Мурзу. Смысл цитаты - надо развивать общественный транспорт.
Ты задал дополнительные вопросы.
Я высказал мнение, что P+R, как одно из направлений развития - неплохая вещь.
Ты высказался про свободу слова и кашу в голове.
Я поинтересовался, к чему относится твоё высказывание, так как не увидел в нём непосредственной связи с моим мнением относительно P+R. Если не сложно, не мог бы ты разъяснить смысл этого твоего высказывания?
> Больницы на другом конце города, а также работа, заканчивающаяся в час ночи — прямое следствие автомобилизации городов.
Скорее, наеборот. Работа на другом конце города - следствие того, что несколько предприятий закрылись и приходится мотать с двумя пересадками, и как только появляется возможность - человек сразу же берёт авто, потому что заёбывает отечественный общественный транспорт.
> Проклятые коммунисты селили людей ближе к месту работы, создавали общественный транспорт
Коммунисты - они и рабочие места создавали. Только коммунистов нет больше, а жить/работать как-то надо.
> Больницы на другом конце города, а также работа, заканчивающаяся в час ночи — прямое следствие автомобилизации городов.
Смеешься? И какие тут причинно-следственные связи с автомобилизицией?
> Проклятые коммунисты селили людей ближе к месту работы, создавали общественный транспорт, развозили рабочих вторых и третьих смен по домам на служебных автобусах.
... и при возможности со скоростью звука перепрыгивают за руль авто.
Ты не стой стороны подходишь.
Тренд - это дань моды.
Автомобиль, роллер и конь - это всего лишь инструменты.
Разговор идет о необходимости и потребности.
Если их нет - автомобиль не нужен.
А, если работа, хозяйство и образ жизни напрямую завязан на мобильность и перевозку людей и грузов - тогда это жизненно важный и необходимый инструмент.
> А "дачник" - это в смысле мало за рулем или много?
Дачник, это тот, кто ездит на машине до дачи и обратно и только в теплое время года. К примеру мой отец. Дача км в 20 от города по шоссе, вот он тысячи 3-4 за год наезжает:) Т.е. машина вроде как и не нужна, но без нее до дачи ничего тяжелого не отвезешь, да и общественный транспорт туда не ходит.
Да где ж такую местность найти? Были бы хорошие дороги через леса да поля и без машин, было бы приятно. Впрочем, на 20 км я бы и по шоссе ездил, если оно не загруженное, но такие условия мало у кого есть. Больше 20 км уже вряд ли, поскольку поездка перестает быть легкой прогулкой, потом же еще работать.
> Это ж опять смотря на каком байке ехать. Ну и в какое время укладываться. ;)
Я имел ввиду приличный байк и прогулочный темп. Т.е. ехать так, чтоб не вспотеть. На моем (у меня кросскантрийный на стремительных покрышках, и по асфальту зажечь можно и на грунтовке раздолбаной уверенно себя чувствуешь) это где то 20 км/ч средняя скорость, если горок нет серьезных.
Сижу, читаю тред (22.00 по местному), а на улице е....ные стритрейсеры носятся. О чем думают эти дебилы, летая на такой скорости по улицам города? А если он врежется в чей-то семейный автомобиль, с семьей внутри? Это же в хлам всех, кто внутри находится разорвет.
Нам не нужны факты, нам нужна ПравдаЪ!!! Но согласись, чаще маршрутчики завернув непонятно куда очи, летят, сломя голову. Сам почти каждый день свидетель "гонок на маршрутках".
Роскошь-она в головах. Машина-средство передвижения. Не представляю свою жизнь без неё. Очень много дел успеваешь сделать. Игрушка-наверное да, для какой то состовляющей мужчин.
Новости
VIP
