> Там составители вопросов сами умом не блещут. Да ты сам подойди к любому прохожему и внезапно начни его заваливать вопросами о всем на свете. А потом с теми же людьми поработай в комфортных условиях. Результатам сильно удивишься. Это же психология. Только гугл в любой ситуации всегда правильно ответит на любой вопрос.
Я пару раз попался на улице. Стойкое ощущение, что нанёс херни присутствовало каждый раз. Экспромты мне не удаются. Так что я скорее подтвердить твою мысль пытался.
> Я вот молотобойцом вкалывал как-то, так мне только один вопрос задали, смогу ли я молотом махать. А Марксом мы нашего босса звали, так как весь капитал был у него.
> Ну так может ей просто надо поспокойнее работу (см. «фасовать пельмени»)?
Чтобы фасовать пельмени - надо цифры в числа складывать уметь.
Килограмм пельменей - это он только с виду килограмм... А вот если весы одну единицу и три нуля грамм показывают?
> ты бы лучше задался вопросом: как они получили дипломы?
Это-то как раз понятно: никто не будет учиться в ВУЗе - ВУЗ не получит денег (бюджетных и не очень). При такой системе качество студента не нужно вообще никому. И даже наоборот: на таких можно сильно навариваться преподавательскому составу (схема: 1. Не сдал. 2. Платная пересдача. 3. Платное восстановление. (2+3) помножить на кол-во сессий = прибыль)
В конце видео сказано, что "таких дарований в бабуринском вузе 80 000 (восемьдесят тысяч)"
Это каких же размеров этот ВУЗ и сколько в нем факультетов?
В Бауманке - около 20 тысяч, в МГУ - около 40, а в РГТЭУ - 80? Фигня какая-то.
Откровенный ужас. Про корень из 100, Маркса и золотовалютные резервы - вообще убило. Сразу видно (особенно по корню), что девочки не дружили с алгеброй ещё в школе.
И ещё: камрады, не надо здесь искать теорию всемирного заговора, будто дамы всё это говорят специально, и сам сюжет подстроен заранее. Ни один человек, дорожащей своей репутацией, вряд ли станет, даже за деньги, изображать на камеру свою некомпетентность и низкий уровень знаний. Судя по всему, девочки действительно не врубаются в то, о чём их спрашивают, считая, что знать подобное им вовсе необязательно.
Я учился в языковом вузе, на английской филологии. Вместе со мной в группе была девочка, которая не разговаривала по-английски. И ничего, получила диплом о высшем.
Это какие-то редкие кадры. Вопросы настолько элементарные, что просто страшно. Это как же надо волноваться, чтобы не ответить правильно? Или всё настолько плохо?
Что самое интересное, что не надо где-то учиться, чтобы ответить на всё вот это.
> А я на этом вопросе споткнулся, вроде настолько очевидно что десять, что аж засомневался, вдруг где подковырка.
вот такая же фигня, аж в ступор впал. вроде мозг сразу выдал ответ, что десять, а вроде и "а нафига такое лёгкое спрашивать, это ж все знают?". видать не все...
> это называется "аналогия". Пользуйся наздоровье.
Спасибо, мне не надо.
> как минимум - очевиден монтаж, но не обязательно фальсификация.
Я не поддаю сомнению монтаж в телепередаче - лишь монтаж ответов на одни вопросы к другим.
> ну ты так упорно утверждаешь, что девочка врёт, а видео - правдиво. Потрудись доказать.
Девочка вообще ни слова про монтаж не пишет. Девочка пишет, что:
> Мои ответы по экономической тематике были намеренно представлены, как безграмотные, для незаконного использования в этой программе, так как я прибыла в офис телекомпании с целью устройства на работу по объявлению, которое было размещено через интернет на сайте по поиску работы. Меня посадили перед камерой и стали задавать вопросы на различные темы под предлогом видео-пробы в кадре. В сюжете сообщили, что я являюсь студенткой 3 курса. В действительности я студентка второго курса вечернего отделения.
С вышеизложенным я полностью согласен и не спорю: ни про намеренность представления её ответов, как безграмотных, ни про обман девочки о целях использования видеоматериалов, ни про искажение информации про её статус студентки. Да, именно её ответы были намеренно представлены для незаконного использования в этой программе. "Как безграмотные" выделено запятыми - это уточнение. Безграмотность ответов девочкой, что характерно, не оспаривается.
Про монтаж там ни слова. Объяснение фальсификации только в вышеизложенном - обмане девушки и обмане зрителей относительно её статуса.
От двух других, кстати, заявлений пока не поступило.
Камрадесса Asya, может я неправильно интерпретировал заявление девушки в силу недостаточного знания русского языка? Или девушка до кучи ещё не умеет ясно излагать свои мысли достаточно письменно?
Массовое у большинства. Так люди устроены. Например многое из того, чему их учили в школе просто забывается по причине того, что в жизни им это было не нужно. Даже самые элементарные вопросы из истории, экономики, географии, физики и пр. А сегодня эти элементарные знания так же не поддерживаются СМИ, т.е. не производятся периодические напоминания. Я имею в виду массовые СМИ. Общественная среда не благоволит пытливости ума.
Ну а по поводу самых разных стрессов, так это обычное явление. Тем более при капитализме, когда ты нахрен никому не нужен. Какие тут квадратные корни из ста.
> "Формула Маркса" звучит не Т-Д-Т, а Д-Т-Д', конечным в цикле являются деньги.
> > >
> Тоже обратил внимание. Думаю, мы можем претендовать не на 60, а на 120 тыс.
> "Формула Маркса" звучит не Т-Д-Т, а Д-Т-Д', конечным в цикле являются деньги.
>
> Имелось ввиду "Товар - Деньги - Тратить" !!!
>
> А серьезно, постановка ряда вопросов тоже насторожила.
> Научить — невозможно. Можно показать, объяснить, посоветовать книги. научить — можно только самому себя, ться, научиться.
Теперь, оказывается, всё не так категорично?
> Банальности настолько банальные и не к месту пафосные, что даже глупости.
Извини за вопрос, ты себе диплом где купил?
> Выучился бы ли ты, если бы не хотел выучиться?
Если формулировать моё хотение, то это скорее: я хотел работать по определённой специальности и понимать что я делаю, как я делаю, и как делать максимально лучше. Дальнейшие подробности - сплошная конкретика, уводящая в сторону, как и твой этот вопрос.
То, что их спрашивали - это базис, на котором покоятся понятия, которыми они должны оперировать в силу своей профессии. Их же не спрашивали о что такое рептилия или допуск в технологии обработки материалов резанием.
Да там почти все такие вопросы. Например из чего состоят резервы РФ. Вопрошающий ответил золото и валюта, в то время как на самом деле "Международные резервы состоят из средств в иностранной валюте, специальных прав заимствования (СДР), резервной позиции в МВФ и монетарного золота." (c)
Журналистам ВГТРК нужно самими позадавать подобные вопросы, чтоб они раскрылись. Но кто позволит.
> Мне за 7 лет учёбы таких попалось человек 5, не больше.
Камрад, по выбранной мной специальности (дизайн) преподов работающих по наитию свыше априори больше, ибо выявить это гораздо труднее. А если учесть, что я учился сперва в школе, потом в колледже (техникум, если по-человечески), а только потом в ВУЗе, то я вообще преподов больше видел.
Всех толковых помню до сих пор.
> то-то они так бесятся, когда узнали, что их с Плехановским институтом объединять хотят, там же учиться надо будет, а не девочек на лекциях счупать за всякое.
> Вей апрельский ветер над страною,
> Разгоняя наш былой застой!
> Я тебе - любимый наш учитель
> Песнь слагаю, Горбачёв родной.
У него, собственно, ничего и не поменялось - романтик, сталинист и т.п. Горбачев ловко сыграл в том числе на том, что в стране коммунизма движения не чувствуется вобще.
> Самое интересное, что все сплошь экономисты, юристы, управленцы и т.д. Работать руками и мозгами никто похоже не хочет.
Такой работы мало и она слишком дешевая. Ты оклады сам слышал. Профессор получает вдвое меньше молодой девахи с экономическим образованием.
> Мое предложение Минобрнауки законодательно установить, что получение высшего экономического образования можно только после получения высшего технического.
Считаешь оно принципиально и качественно иное сегодня? 85% выпускников техвузов работают не по специальности. А с гуманитарными вопросам у технарей вообще караул.
Когда учился в местном политехе, силами кафедр управления промышленными предприятиями и иностранных языков был поставлен научный эксперимент: в американском магазине был заказан учебник по маркетингу, известного автора (сходу фамилию не вспомню), и сравнен с русским изданием (рекомендованным министерством образования). В процессе было доказано участие в переводе надмозгов - понятия перепутаны, смысл некоторых противоположен, придуманы какие-то новые.
Я экономист по образованию. В последнее время реакция людей на такое утверждение очень говорящая, даже если молчат. Хочется добавить - но я не тупой! А ведь было трудно когда-то поступить - 9-10 человек на место. Тогда только появились такие кафедры в технических вузах. Было модно.
Не сочтите за дебила, но на квадратном корне из 100 я затупил! :)
По экономике все вопросы знал, специальность - информатика, квадратные корни знаю и двузначных чисел, все помню, а тут сбой дал :) давно не практиковал
> То, что их спрашивали - это базис, на котором покоятся понятия, которыми они должны оперировать в силу своей профессии
Сильно сомневаюсь, что извлечение корня из ста является базисом для экономиста
Экономист он, какбэ это, аналитик, во!
А аналитик оперирует тенденциями
А арихметикой оперирует бухгалтер
> Да там почти все такие вопросы. Например из чего состоят резервы РФ. Вопрошающий ответил золото и валюта, в то время как на самом деле "Международные резервы состоят из средств в иностранной валюте, специальных прав заимствования (СДР), резервной позиции в МВФ и монетарного золота." (c)
там ясно спросили из чего состоят Золотовалютные резервы? Ответ в вопросе
Господа, позвольте...
Это не вопросы по экономике. Вопросы по экономике это - рассказать про план Маршалла или влияние деривативов на современную экономику...
Задаваемые вопросы - вопросы на общее развитие, усвоение каждодневно поступающей информации, логику и вообще умение быстро сообразить или соврать в конце концов.
И это проблема не только гуманитариев, среди технарей, пусть меньше, но все равно велик процент людей, кто вроде учил-сдавал, но реально шаг влево или вправо (не говоря уж о применении знаний) - и спекся.
Лютое средневековье. Бабурин и тут осбосрался, как чуть раньше - обосрался с Межрегиональной коллегией адвокатов.
Вообще, бастовать по поводу изменений Плешка должна, а не эти ргсу или как их там.
В свое время принял на работу по просьбе выпускницу подобного заведения, красный диплом, все дела.
Приказ гендиректора о назначении главного бухгалтера три дня не могла написать дама, имея под рукой КонсультантПлюс и шаблоны приказов ГД. В результате скачала какое-то убожество и интернета и выдала за свое творчество. На том и расстались. Недавно встречал ее, сейчас она помощник судьи по уголовным делам.
> Кому: Пан Головатый, #425 >
> > То, что их спрашивали - это базис, на котором покоятся понятия, которыми они должны оперировать в силу своей профессии
>
> Сильно сомневаюсь, [что извлечение корня из ста является базисом для экономиста]
Квадратный.
Корень.
Из ста.
Это ранняя средняя школа.
> Экономист он, какбэ это, аналитик, во!
> А аналитик оперирует тенденциями
> А арихметикой оперирует бухгалтер
>
> Извините
Мне после таких клоунов, становится немного стыдно быть выпускником экономического вуза (по второму своему образованию). И именно из-за такого мусора, на людей, имеющих не подкрепленное теххническими знаниями или жизненным опытом экономическое образование хочется смотреть как на говно.
Я определенное время занимался вопросами планирования производства и контроля оборотки - и без первого технического образования мне было бы очень тяжело.
Можно, конечно, сказать, что настоящие экономисты - это Л.В.Канторович и В.В.Леонтьев, а эти деятели с видео никакого отношения к ним не имеют.
Но именно такие клоуны, как в демонстрируемом видео, сегодня определяют лицо и суть "студентов-экономистов".
> Сильно сомневаюсь, что извлечение корня из ста является базисом для экономиста
> Экономист он, какбэ это, аналитик, во!
> А аналитик оперирует тенденциями
> А арихметикой оперирует бухгалтер
> Не сочтите за дебила, но на квадратном корне из 100 я затупил!
Журналюга тролит над устройством человеческого мозга, сама того не понимая.
"Мозг не врет только в тех случаях, когда он [неторопливо и внимательно] анализирует факты, что происходит, например, при занятиях математикой или решении логических задач. Ведь они требуют большего усилия. Например, попробуйте [быстро] решить такую задачу: наперсток и игла вместе стоят 1 рубль 10 копеек. Наперсток стоит на 1 рубль больше, чем игла. Сколько стоит игла? Большинство людей ответят «10 копеек», что будет интуитивным, но неверным ответом. (Наперсток стоит 1 рубль 5 копеек, а игла - 5 копеек)." (с)
> но реально шаг влево или вправо (не говоря уж о применении знаний) - и спекся.
Камрад, по моим наблюдениям, принципиальное отличие среднего советского от среднего современного молодого человека - именно в катастрофической разнице по уровню общей эрудиции.
Получал первое высшее (техническое) - 28 парней, 2 страшные девицы.
Получал второе высшее (Ыкономическое) - 23 девицы, 3 парня (но я тогда уже женат был).
Получаю третье высшее (историческое) - 12 девушек и 11 сильно взрослых мужиков (в том числе пара военных и священников).
> Кому: Дюк, #448 >
> > Да, как обычно.
> >
> > Безграмотность невежественных и ленивых девочек vs. пидарасы журналисты.
>
> Всегда так было.
Инфовойна.
>
> > Но виноват будет Бабурин, который должен уйти "на все 4 стороны".
>
> Если правда то, что девочка ещё учится, а двое других получили дипломы, то да. Виноват в т.ч. Бабурин. Да, это повод.
Безусловно.
Но мы ж с тобой не в вакууме живем.
Во-первых, я могу представить такой репортаж с выпускниками (не дай бог студентами) моего вуза. 20-30 безграмотных идиотов, которых журналисты выберут из общей массы грамотных детей и удачно смонтируют.
Во-вторых, мы ж с тобой прекрасно понимаем, что смена ректора в условиях сохранения ситуации в верхнем образовании - это просто красивый жест. А по сути рейдерство.
В-третьих, Бабурин еще в начале 90 показал, что он - голова и профессионал.
На кого его заменят: на птенца гнезда Чубайса или на одну такую же девочку (мальчика), как на видео, только на 20 лет старше и с правильными связями, но ни разу не умнее.
Дак сейчас, такое впечатление, начальство специально такое ставят, чтоб студент без знаний отличные оценки получал. А как же: сфера услуг, а вдруг уйдут - и прощай, денежки. Недавно ещё и помыслить было невозможно, что в государственном ВУЗе придётся писать объяснительную по анонимке (якобы от студентов). Ну, напишу, конечно, что "ответить по существу не представляется возможным из-за отсутствия указания конкретных "потерпевших" по жалобе", но начальство это не удовлетворит, потому что если бы оно было нормальным, то анонимку оно бы не рассматривало.
> Сильно сомневаюсь, что извлечение корня из ста является базисом для экономиста
> Экономист он, какбэ это, аналитик, во!
> А аналитик оперирует тенденциями
> А арихметикой оперирует бухгалтер
>
> Извините
Вообще-то у экономистов математика, мат. статистика, системный анализ - это профильные предметы. Бух. учет тоже читают, семестра три-четыре, ибо, что такое актив и пассив, экономист должен знать. У нас в выпуске многие пошли именно бухгалтерами работать, особенно девчонки. (Не РГТЭУ если чо)
У нас в техникуме таких подтягивали. Они даже не пытались вникнуть в материал, а потом находили того кто решит все за них. Однако нашлось двое, которые сумели вылететь.
При обучении технарей больше времени уделяется практике - они постоянно что-то чертят, рассчитывают, моделируют, конструируют. В результате более трудолюбивы и работоспособны.
Гуманитарии, в основном, зазубривают кучу всякой, часто не связанной, информации - практической работы минимум. Самих практик в рабочих условиях у гуманитариев сильно меньше чем у технарей, в результате при приеме на работу слышат фразы "Забудьте все, чему вас учили в институте" и т.п.
Но вопрос был задан человеку, которого учат прибыльному авансированию.
А товар-деньги-товар - это ж потребительское. И задать бы студентке вопрос не о формуле товарного обращения, а о формуле капитала. По Марксу. Разные вещи. Про это, собственно.
Я ж кругозора корреспондентки не умаляю и достоинств респондентки не отстаиваю. Только я бы вопрос иначе задал - именно про Д - Т - Д. Потому и написал "насторожило". Без оценочности.
> Статья показывает только одно: девочки не осмысливали во время получения образования полученную из разных источников информацию.
Без практической работы ее сложно осмыслить. Девчонки и пришли за практической работой. В данном случае мы лишь наблюдали феномен человеческой памяти. Он вот такой.
> Потому как реальная польза от экономистов была в докомпьютерную эпоху, т.е. до 80-х годов, возьмем, например, плановый отдел большого предприятия и задачи на оптимальность выпуска продукции - достаточно сложная производственная задача требующая некоторых познаний в области математики, решалась с помощью специальных математических формул, и примеров таких можно привести много.
Вышеизложенное нужно знать и теперь: иначе методы автоматических расчётов применяются неправильно.
Похожую точку зрения я встречал среди студентов начальных курсов когда к обозрению и последующей защите представлялись дипломы, рассчитанные и оформленные с помощью частичного использования САПР6 программа сама чертит и считает.
> Там написано ровно одно и то же, с той же степенью категоричности.
То есть ты неудачно сформулировал мысль, а теперь делаешь вид, что всё удачно? Если бы ты не написал, что обе фразы одинаковые и об одном, никто бы не догадался.
> Пространные рассуждения про «зачем учить?» — это твои фантазии, мне их приписывать не надо.
Я бы и сам хотел, чтоб это были фантазии. Но за 9 лет учёбы вне школы, встречая очередную сволочь или лентяя в лице препода, неизменно слышал, что научить [подставить название предмета] нельзя, научится можете только сами. Твой тезис удивительным образом созвучен, даже точно такой же, о чём я тебе и написал. Пространные оправдания, что ты не имел это ввиду, мне конечно интересны, но факт остался.
> Без практической работы ее сложно осмыслить. Девчонки и пришли за практической работой. В данном случае мы лишь наблюдали феномен человеческой памяти.
В ВУЗе практической работы для постоянного использования такого базиса хоть жопой ешь. Это не специфическая работа в конкретных организациях.
> Кому: ВЧКист, #202 >
> > Пойдем более подробно: 1:53 - "не знаю" в кадре нет, движение губ скрыто непонятно. 1:58-2:01 так вообще явный монтаж.
>
> вот тебе ну просто откровенные факты монтажа.
Нет там, ребята, никакого монтажа. Есть небольшая рассинхронизация потоков, скорее всего, полученная при перегоне в mp4, ну и плюс общий сюжетный монтаж сказывается.
Больше чем уверен, что юристы телеканала получали образование в другом вузе, исходники целы, и исков о защите чести и достоинства не последует.
Когда я работал экономистом, к нам приходил претендент на фин.контроллера, который на предложение "Зарплата составит xyz рублей гросс", ответил: "А что такое гросс?"
Были девочки, которые не понимали, что такое актив и пассив баланса.
> Я учился в МГУ им. Ломоносова на факультете Государственного Управления. У нас таких немало поступило - правда до 5 курса почти никто не дожил.
>
> в парижскую Сорбонну берут вообще всех желающих
>
> мало кто проходит даже через один семестр
[уныло прячет честно заработанный синий диплом Физического факультета МГУ под подушку]
> Безграмотность невежественных и ленивых девочек vs. пидарасы журналисты.
>
> Но виноват будет Бабурин, который должен уйти "на все 4 стороны".
>
> Хороший такой аналитический сюжет.
Новости
VIP
