Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

Кому: yuri535, #380

> Каких предположениях? Что Вселенная объективно существует?

Ты не можешь не понимать различия между рисунком яблока и самим яблоком. Рисунок яблока является моделью материально существующего объекта. Когда человек думает о яблоке, у него в голове тоже "находится" модель яблоко, а не сам материально существующий объект. Так и со всей остальной физикой и химией.

Кому: Hural, #398

Так вроде отвечали про это, что поскольку уничтожить не могли расставили обувь вдоль дороги, что бы отступающие красноармейцы подбирали для себя запасную пару.

Кому: Sha-Yulin, #386

> На мой взгляд показывать Гитлера, который превратил свою страну в кошмар, а затем довёл созданное государство до гибели - никак нельзя назвать "правильно чувствующим направление действий".

Дурак, но с хорошей интуицией. Но никаких эпитетов про великого стратега или политика. И никаких оправданий его преступлениям.

Кому: yuri535, #393

> Философия наука обобщающая. Если бы она стояла вне, она бы не дала научный инструментарий познания мира.

Философия - это размышления о сути и способах познания человеком окружающего мира. Именно потому, что она стоит вовне научного мировоззрения - она и позволила его создать. Система познаётся снаружи, изнутри системы понять систему нельзя.

Исторически, разумеется, она и была да, как ты сказал "протонаукой". Источником науки. И остаётся, в некотором смысле. В грубой аналогии можно сказать так. Пилу создал не плотник, пилу создал тот, кто хотел стать плотником. А плотник - уже просто пользуется пилой. Так и философия - создала инструментарий для учёных. Но сама - не пилит.

> Философский метод и есть научный метод, можно сказать очищенный от излишних абстракций метод.

Философия, очищенная от абстракций - это яйцо, очищенное от содержимого яйца.

> Философия же занимается познанием материи

Я очень извиняюсь, но вот чем точно философия не занимается - так это познанием материи. Она уже очень давно отдала этот вопрос на откуп своим многочисленным детищам (см. физика, химия, биология и т.д.)

Кому: chernovd, #379

> Потому как описывать систему и искать общие закономерности системы - можно только вне её.

Сейчас договоришься до того, что человек не может анатомию человека изучать.
Нужно сначала отыскать или вывести вне-человеков, а уж они возьмутся за дело. 60

Кому: Sha-Yulin, #384

> Не только. Ещё в идеологии, в мировоззрении. Нашим людям было, за что стоять насмерть и за что всеми силами рваться к победе.
>

Даже фрицев это удивляло. Они возмущались - чего это русские так дерутся насмерть. Они после геббельсовской пропаганды думали что их встретят как освободителей
А по Резуну - освободители еле-еле успели захватчиков перехватить. Это только для 80-90-х годов прокатывало. Имхо - сейчас не прокатит

Кому: lokydraug, #135

> > Борис Витальевич, Клим Александрович требуется экспертное мнение. Есть такой писатель Александр Никонов. Что думаете о нём?

http://www.youtube.com/watch?v=UmUAEWZedcI

наслаждайся :)

Кому: Goblin, #332

> так что зачем туда ходить - лично мне неясно

Пусть лучше на Тупи4ёк ходят! Тут уже столько контента, что никакой телевизор не нужен. Факт, что через ящик можно до многих достучаться, но это уже наша задача, комрады, - нести контент Тупи4ка в люди!

Кому: chernovd, #404

> Исторически, разумеется, она и была да, как ты сказал "протонаукой". Источником науки. И остаётся, в некотором смысле. В грубой аналогии можно сказать так. Пилу создал не плотник, пилу создал тот, кто хотел стать плотником. А плотник - уже просто пользуется пилой. Так и философия - создала инструментарий для учёных. Но сама - не пилит.

Процесс остановился только в твоём воображении.
На самом деле процесс обобщения и осмысливания напиленного не остановился.

Кому: Zhukoff, #320

> наука философия занимается все-общими законами и понятиями. Т.е., она больше, чем физика, математика, история и биология с медициной вместе взятых. Отсюда массивность и сложность решаемых задач, отсюда и относительно низкий КПД.
> Однако, логика - это объективные законы.
> Диалектическая логика - это объективные законы.
> Материализм - это объективные законы.
>
> Идеализм (во всех проявлениях) оказался ошибочен, как ранее не выжила гипотеза флогистона в физике и самозарождения бактерий в биологии.

Можно уточнить
1) чем наука от ненауки отличается? Есть ли в философии научный метод?
2) Как немного знакомый с логикой (математической), логика не есть объективный закон. Это всего лишь правила переписывания одних утверждений в другие. При чем есть разные логики, например без без исключенного 3го или нечеткая (вероятностная).
3) Где идеализм оказался ошибочен? Есть явления, которые противоречат идеализму? Есть ли они вприниципе? Фальсифицируемы ли понятия идеализм, материализм?

То, что вы написали скорей говорит о философии как о метанауке, то есть изучения научного способа мышления философскими методами.

Самое интересное заключается в том, что Резуна сейчас мало кто знает, а вот "Дарта Палпатиновича" Сталина знают все, при этом большинство здравомыслящих людей его уважают и желают видеть на Российском "престоле" человека подобного ему.

Кому: Zhukoff, #320

Лично мне не понятно, как такие направления философии как эмпиризм (и все его более поздние разветвления вроде прагматизма, позитивизма, т.п.), иррационализм, сенсуализм, идеализм можно считать научными? [Они критериям научности не удовлетворяют], в отличие, например, от материализма с применением рационализма, логики (и предтечей вроде механицизма), где всё может сводиться к монизму (например, в теории суперструн).

Таким образом получается, что только часть философии является наукой. Как только философия начинает утверждать, что ощущения первичны (опровергнуто физикой давно и прочно) или что помимо разума есть некие иные способы познания действительности (просто чистая выдумка) или что помимо материального мира существуют еще дополнительные метафизические сущности вроде отдельных разума/души (снова выдумка), т.п., философия становится уже вполне себе художественной литературой с налётом наукообразия, а не наукой на самом деле.

Или я не прав?

Кому: Андрей Пономарёв, #350

Если что, то большую часть высказываний о подобном слышал от физиков, гидробиологов и физхимиков академических институтов Москвы.
Возможно, это идея популяризована в их среде - любят там разнообразгые явления жизни формализировать. Большинство проработало за границей, разницу в методологии науки ощутило. Хотя в целом тема всплывала, когда разговор заходил о выживании РАН в современном непростом мире. Далее следовала цепь рассуждений, что Академия Наук - вещь в себе, живет внутренней жизнью коллективнго анахорета, занята своими проблемами, и исповедует свою корпоративную идеологию, построенную на следующих философских максимах.... Когда, услышал это в третий раз, решил что это такая мантра у них или корпоративый гимн. Нет! Все могли мысль самлстоятельно развить и обосновать. Ученые!

Кому: dborisog, #401

> Ты не можешь не понимать различия между рисунком яблока и самим яблоком.

Яблоко объект. Рисунок яблока отражение объекта на другом объекте.

Ты думаешь, что существует только отражение объекта, а существует ли сам объект разобраться не можешь.

Это твоя слабая философская база, на которую тебе не раз указывали.

> Рисунок яблока является моделью материально существующего объекта. Когда человек думает о яблоке, у него в голове тоже "находится" модель яблоко, а не сам материально существующий объект.

В голове у него находится образ яблока. Сам материально существующий объект перед ним.

В чём проблема понять, что яблоко существует и вне образа в мозгу?

> Так и со всей остальной физикой и химией.

Ты смотришь в зеркало и видишь своё отражение. Потом смотришь в чайную ложку и там тоже ты. Потом заглянул в лужу, опять твоя физиономия там. Сфотографировал себя на всякий случай и распечатал фотку, смотришь, опять ты.

Ты существуешь объективно или только в зеркале, в луже, в чайной ложке и в памяти фотоаппарата?

Кому: Motopers, #329

> "Залог победы красной армии - её массовый профессионализм" (с) А. Исаев.

Это совсем не так. Даже больше скажу в конце 30-х годов, когда рассказывают про посаженных великих военачальников - это как раз те военачальники, чей военный состав не мог выполнить даже минимальных требований. Солдат там не учили абсолютно ничему, полная безответственность на местах. Настолько это военачальники были прекрасны.

Ты почитай, про это много всякого есть. Что сам Сталин про это говорил. То что наши войска хоть как-то были подготовлены по теории и практике - во многом результат того, что всё это контролировалось жёсткой рукой сверху, не позволяющую отлынивать или безответственно относиться к воспитанию и обучению солдат. Те, кто с этой задачей не справлялись - "отдыхали" в исправительно-трудовых лагерях.

И вот тут на нас напала самая лучшая армия мира. Объединенная Европа. Нацисты, захватившие пол-европы. Это опытная, прекрасно организованная, хорошо оснащённая армия, которая ещё и напала на нас без предупреждения. Многим нашим бойцам приходилось учиться на ходу. И наша армия победила потому, что мы быстро научились, и стали профессионалами на ходу, во время войны. И даже больше: мы превзошли самую лучшую армию на планете и погнали их обратно.

Профессионалами мы стали потом. До войны никакого массового профессионализма не было.

Кому: Motopers, #376

> 1. Воспоминания Рокоссовского, о принятие решения по двойному удару в районе, кажется, Бобруйска летом 1944. Ставка настаивала на двойном ударе а не Маршал. В фильме показали наоборот.

Цитата:

"Окончательно план наступления отрабатывался в Ставке 22 и 23 мая. Наши соображения о наступлении войск левого крыла фронта на Люблинском направлении были одобрены, а вот решение о двух ударах на правом крыле подверглось критике. Верховный Главнокомандующий и его заместители настаивали на том, чтобы нанести один главный удар — с плацдарма на Днепре (район Рогачева), находившегося в руках 3-й армии. Дважды мне предлагали выйти в соседнюю комнату, чтобы продумать предложение Ставки. После каждого такого «продумывания» приходилось с новой силой отстаивать свое решение". Убедившись, что я твердо настаиваю на нашей точке зрения, Сталин утвердил план операции в том виде, как мы его представили.
— Настойчивость командующего фронтом, — сказал он, — доказывает, что организация наступления тщательно продумана. А это надежная гарантия успеха.
Вся операция получила условное название «Багратион». Перед войсками четырех фронтов были поставлены важные стратегические и политические задачи: ликвидировать выступ противника в районе Витебск, Бобруйск, Минск, разгромить и уничтожить крупную группировку вражеских армий «Центр», освободить Белорусскую Советскую Социалистическую Республику. А далее—начать освобождение братской Польши и перенести военные действия на территорию фашистской Германии. Большое значение придавалось организации взаимодействия, в особенности между 3-м и 1-м Белорусскими фронтами: именно их войска должны были быстро продвинуться на запад и сомкнуться своими флангами западнее Минска... "

Конец цитаты.

К.К.Рокоссовский "Солдатский долг" с.260-261 Ордена трудового Красного Знамени Военное Издательство Министерства Обороны СССР, Москва 1968г.

Какого маршала ты читал, неизвестно.

Кому: Sha-Yulin, #363

> Да. То есть давать понять, что этот фильм - всё таки не история, а скорее публицистика, хотя и сдобренная богатой фактологией.

Кроме того, сжатый в узкие рамки тв формата. И делался большой командой, а не только Исаевым и Драбкиным, кстати, что то мне подсказывает что за "байки" отвечал Артем.

Кому: browny, #380

> Куда и кого ты собрался выкидывать? Ты чего такое агрессивный и бескомпромиссный?

Странно слышать обвинения в агрессивности. Объявление философии наукой, даже строгой наукой, однозначно приведёт к тому, что всякие ненаучные, "неправильные" разделы философии будут выкинуты. Я выступаю за то, чтобы философия не была объявлена наукой, чтобы из неё ничего не выкидывать. Очень странно, как в твоём понимании моя мысль была обращена на 180 градусов. Ещё раз, я призываю ничего не выкидывать, а те, кто считают философию наукой, с радостью выкинут всякую "ложную философию".


> Зачем им говорить? Они не разрешили вопрос для себя лично, ибо они субъективисты. А вопрос о материальности мира разрешён объективно уже давно.

Т.е. все объективисты должны признать диалектический материализм?


> Каких предположениях? Что Вселенная объективно существует? Это гипотеза?

Юм, например, говорит, что индуктивный вывод основывается на предположении (вере) в то, что мир единообразен. Оно ничем не подтверждается, но верить в него удобно.

Кому: browny, #381

> > Начитаются всякой дряни, придумают из головы какую-нибудь нелепую классификацию.
> Потом сами не понимают, что наворотили, и других путают "строгим смыслом".

Просто отличный комментарий.

Кому: browny, #391

Хочу выразить своё восхищение аргументативными приёмами Browny. Объявить всех несогласных дебилами - это отличный прием, работает безупречно! Зачем ещё какие-то пояснения???

Кому: Андрей Пономарёв, #374

> В том-то и отличия, что из наук выбрасывают всё, что не подходит. А из философии ничего не выбрасывают. В XX веке произошло новое открытие древнегреческих философов, их стали понимать совершенно иначе. Где ты видел такое отношение к флогистону, любимому примеру Клима?

К эфиру, как к физической субстанции вернулись, например. И тоже на другом уровне. Есть мнение, что и к теплороду вернутся.

А твои фееричные заявления про то, что "наука - это изобретение Запада", сразу выдают в тебе гуманитария, ни разу не слышавшего таких слов как аль-джебра и ал-химия, например. И арабские цифры, которые на самом деле индийские, где и с философией было всё фпаряде за тысячу лет до того, когда на твоём любимом Западе люди еще на деревьях жили.

В общем, не убедили меня Жуков и Юлин. Теории Фоменко и Резуна а) веселее б) денежнее. Если вы такие умные, то где ваши деньги?

И по поводу предательства. Сердце любого демократичного и думающего человека должна быть на Западе. При его переезде туда он освобождается от ложных клятв и обязательств перед тоталитарным режимом. Следовательно, предательством является вся деятельность Резуна в СССР. Он много лет предавал себя и свои идеалы. Но Валинор щедр и всё простит, когда вы встанете на истинный путь. Ваша жизнь здесь - только лишь тень и пародия на настоящую жизнь. Жрите свой колбасный сыр и закусывайте докторской, не зная вкуса пармезана и хамона. Водка - лишь бледное отражение и эрзац виски. Имеющие глаза да услышат. Имеющие уши да увидят.

Кому: yuri535, #394

> Кто тебе сказал? Изучи историю философии. Почитай хоть про Спинозу.

Что там про Спинозу? Его выкинули из философии? Т.е. сейчас нет спинозистов и исследователей творчества Спинозы?

С философией, конечно, не причастным тяжело разобраться.
Я вот в своё время решил бегло глянуть определение, глянул в нескольких местах.
Например, в Википедии (наверное не лучший ресурс, но один из самых популярных) прямо написано, что философия суть мировоззрение. Поэтому каждый человек в той или иной мере философ.
Прямая цитата: "Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8]"
Вывод о том, что философия не наука как бы вытекает сам собой.
Было бы интересно на эту тему заслушать человека разбирающегося.

Кому: ZXSpectrum, #412

> Лично мне не понятно, как такие направления философии как эмпиризм (и все его более поздние разветвления вроде прагматизма, позитивизма и т.п.)

Ну позитивизм как раз был во многом наукообразен. Конт говорил, что нужно выкинуть из философии всякую метафизику, всякую религиозную основу и заниматься наукой о науках. Эмпиризм вошёл в науку как основа научной верификации. Как мы можем что-то утверждать, не проверив это опытным путём?

Кому: chernovd, #404

> Философия, очищенная от абстракций - это яйцо, очищенное от содержимого яйца.

Не передергивай. Я написал от "излишних абстракций", как то бог, абсолютный дух, мировая душа, etc. Философия в своём развитии очищалась от всего ненужного, сбрасывал лишние сущности, как и всякая прочая наука.

Кому: chernovd, #404

> Философия - это размышления о сути и способах познания человеком окружающего мира.

Базой размышления является что?

Суть и способы познания мира отлично. Откуда эти способы берутся в мозгу?

Кому: yuri535, #380

> Каких предположениях? Что Вселенная объективно существует? Это гипотеза?

Хуже. Это ни на чём не основанное предположение. Попробуй подискутировать с убеждённым солипсистом (хотя бы в порядке мысленного эксперимента).

Кому: kenjunito, #410

> Можно уточнить
> 1) чем наука от ненауки отличается? Есть ли в философии научный метод?

А научный метод это что?

> 2) Как немного знакомый с логикой (математической), логика не есть объективный закон. Это всего лишь правила переписывания одних утверждений в другие.

Нет, логика это процесс правильного мышление, наука о правильном мышлении. Мышление это процесс отражение в мозгу объективного мира. Т.е. логика это правила процессов правильного отражения в мозгу объективного мира.

Правила переписывания одного в другое они согласуются с чем? Почему есть логически правильные утверждения или логически неправильные?

Кому: browny, #405

> Сейчас договоришься до того, что человек не может анатомию человека изучать.

Свою собственную? Ну, попробуй...

Кому: chernovd, #427

> Хуже. Это ни на чём не основанное предположение.

Существование мира ни на чём не основано?

> Попробуй подискутировать с убеждённым солипсистом (хотя бы в порядке мысленного эксперимента).

Их у нас тут, на Тупичке, минимум трое. Один уже начинает переходить в материализм, правда пока ещё в "многомодельный".

Так что не все пациенты безнадёжны!

Кому: URAS, #346

> Ну камрад, а многие диссертаций не пишут

Диссертацию (причём - на любую тему, в любой области) - писать крайне полезно. Дисциплинирует мозг.

Кому: ZXSpectrum, #412

> Таким образом получается, что только часть философии является наукой.

Ну так была алхимия, которая позже стала химией. В философии тоже есть свой исторический путь становления.

собственно и в точных науках есть лженаучные направления по сей день

Кому: max_1986, #215

Это понятно мне, Вам, другим адекватным людям, которые не только прочли Резуна но и пошли дальше и в конце концов пришли к выводу что Резун - ублюдок.

Но я например могу изложить свою точку зрения очень ограниченному числу людей.
И из них половина если не скажет, то подумает "Ты инженер, а не историк и ещё поддавшийся пропаганде."

Вот потому и возникло предложение. За последнее время создано столько дерьма, от Михалкова с "Утомлённых" до штрафбатов и всяких дебильных сериалов про войну.

С этим надо что-то делать. Снять такую серию я например не смогу, но рублём поддержу с удовольствием.

Кому: Zhukoff, #364

> А уж сколько из астрономии выкинуто

Клим, ты так здорово излагаешь и чувствуется такая глубокая подготовка в области методологии, что можно тебя попросить дать электронный адрес на newsneg @gmail. com

Кому: remote.province, #423

> Вывод о том, что философия не наука как бы вытекает сам собой.

С чего так решил?

"критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции. (c)

скептицизм, сомнения это не наука

Кому: yuri535, #425

> Не передергивай. Я написал от "излишних абстракций", как то бог, абсолютный дух, мировая душа, etc. Философия в своём развитии очищалась от всего ненужного, сбрасывал лишние сущности, как и всякая прочая наука.

Скажи, а какое вообще [понятие] не является абстракцией?

Кому: browny, #409

> Процесс остановился только в твоём воображении.

Прости, ты умеешь читать? У меня прямо написано - "и остаётся, в некотором смысле".

Кому: yuri535, #435

> скептицизм, сомнения это не наука

Скептицизм, сомнения это не наука?

читать так

Кому: chernovd, #427

> Хуже. Это ни на чём не основанное предположение. Попробуй подискутировать с убеждённым солипсистом (хотя бы в порядке мысленного эксперимента).

По поводу предположения согласен. Но на возражения солипсиста есть чем ответить, например фальсифицируемостью или внутренними противоречиями.

Кому: yuri535, #426

> Базой размышления является что?
>
> Суть и способы познания мира отлично. Откуда эти способы берутся в мозгу?

А вот как раз этими вопросами и занимается философия.)

Кому: chernovd, #436

> Скажи, а какое вообще [понятие] не является абстракцией?

ты продолжаешь безбожно троллить

я тебя уже накормил, иди передохни

Кому: Steen, #244

Есть статья Лев Исаков "Гений Сталина" "Молодая гвардия" №11-12 1998.
Она мне задала канву, стержень после всех этих Резунов-Суворовых.

Но мысль о необходимости такой серии сидит в голове просле прочтения "Бородинская Битва" Бориса Юлина.

Потрясающий, системный подход.
Но я понимаю - очень сложный.

Кому: yuri535, #430

> Существование мира ни на чём не основано?

Ни на чём, кроме твоего личного убеждения в его существовании. Прикинь, какая засада!

Вот ты проснёшься - и нет нифига. От слова "вообще". И "дух твой будет носиться над водами", пока ты не соберёшься с силами и не отделишь чего-нибудь от чего-нибудь.

Кому: Андрей Пономарёв, #418

Для начала: не надо мне приписывать чужие слова.
Для этого надо не в первую попавшуюся надпись "цитировать" тыкать, а там, где цитируешь.

Кому: Андрей Пономарёв, #419

> Объявить всех несогласных дебилами - это отличный прием, работает безупречно!

Повторяю: ты всял чьё-то (или своё собственное) толкование слова, и на этой основе делаешь выводы.
В толковом словаре русского языка можно уже было посмотреть, что называется наукой, прежде чем пускаться в разоблачения?

Кому: Андрей Пономарёв, #350

Да с гегетикой больше воя, чем реальных гонений. Большинство отстраненных ученых через 5-7 лет вернулось к прежней работе. Наука реально только зарождалась, наверстали быстро. И там не столько в диамате дело было сколько в "истмате" :-) буржуазная и пролетарские науки. 60-м вполне восстановили уровень. К 70-м в чем-то начали превосходить Запад, в чем-то отставать. Заметь, преподавание диамата никто не отменял при этом. Прилагать его как мерило истинности в трактовке мало понимавших в науке политорганов стали куда меньше, да. Но в мозги он уже был вложен.

Кому: chernovd, #427

> Хуже. Это ни на чём не основанное предположение. Попробуй подискутировать с убеждённым солипсистом (хотя бы в порядке мысленного эксперимента).

А ты попробуй дискутировать с душевнобольным. С солипсистом да и крайними позитивистами дискутировать невозможно, они в любую секунду могут заявить, что ты им мерещишься. У них же мнение.

Философия занимается изучением материи (как и любая наука).
Товарищ Юрий 535 верно отметил.
Философия изучает познание, т.е., формы мышления, понимание (выражение в понятиях).
Что такое мысль?
Мысль - это электро-химическая реакция в мозгу. Т.е., форма материи.
Таким образом, философия изучает материю, а точнее, проявления оной материи в материальном же мире.
История, она тоже изучает материю.

Кому: chernovd, #443

> Существование мира ни на чём не основано?
>
> Ни на чём, кроме твоего личного убеждения в его существовании. Прикинь, какая засада!
>

Товарищ, у меня недавно померла бабушка. её сознание больше не явлено в объективно мире. А объективный мир остался.

Кому: Протоколописец, #421

> Водка - лишь бледное отражение и эрзац скотландского уиски и элитного польского самогона.

Так правильно.
Учите матчасть.

В небе Боннэр, на земле Резун, в воде Шестой флот!

Кому: Zhukoff, #320

> Диалектическая логика - это объективные законы.

Диалектическая логика - это химера. Абсолютно бесполезная, никому уже нафиг не нужная химера.

Кому: yuri535, #393

> Например диамат это философский приступ к созданию этого метода.

Нынешний диамат - это лженаучное полу-сектантское догматическое учение.

http://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki

Кому: Цзен ГУргуров, #413

> Хотя в целом тема всплывала, когда разговор заходил о выживании РАН в современном непростом мире.

Проблема выживания РАН в современном мире очень широкая. Я согласен с тем, что указанным тобой образом ученые могут обосновывать свою аутентичность. О реальном отличии в методологиях мне сказать нечего.

Кому: Hural, #420

> К эфиру, как к физической субстанции вернулись, например. И тоже на другом уровне. Есть мнение, что и к теплороду вернутся.

Кто к эфиру вернулся? Где его используют для объяснения реальности вокруг нас?


> А твои фееричные заявления про то, что "наука - это изобретение Запада", сразу выдают в тебе гуманитария, ни разу не слышавшего таких слов как аль-джебра и ал-химия, например. И арабские цифры, которые на самом деле индийские, где и с философией было всё фпаряде за тысячу лет до того, когда на твоём любимом Западе люди еще на деревьях жили.

Ещё один отличный комментарий, как раз из тех, которые обсуждали гости в студии.
Математика как наука возникла в Древней Греции благодаря Пифагору. Цифры были и до него, но он вывел законы. Математика - это исключение. Все остальные естественные науки возникли в Новое время с трудов Галилея, Коперника, Ньютона и других. До этого, все эти алхимии и прочее не были науками в современном понимании этого слова, а были прото-науками. А слово аль-джебра пришло к нам "с моего любимого запада", поскольку арабы принесли свою математику именно туда.

Если ещё будет встреча подобного рода, то рядом с мега диктофоном возможно стоит положить мега разделочную доску, для символизма.

Кому: remote.province, #423

> Вывод о том, что философия не наука как бы вытекает сам собой.
> Было бы интересно на эту тему заслушать человека разбирающегося.

Тебе уже вверху объяснили, что это полная туфта, что философия - это настоящая наука.

Кому: Протоколописец, #421

Еще до встречи в СССР 2.0 для накала и отлить к Щаранскому в блог.

Кому: Sha-Yulin, #386

Борис, пожалуйста ответь на #207

Кому: Протоколописец, #421

О! С погонами!!!

> В общем, не убедили меня Жуков и Юлин.

Как же им жить-то дальше?!

> Теории Фоменко и Резуна а) веселее б) денежнее.

[рж0т]

Фоменкоиды! Вы рассуждаете об истории, пользуясь весёлыми и денежными теориями! (которые теориями не являются, но хрен бы с ним) Фоменкоиды! Вы когда рассуждаете об истории вам важнее весёлость и денежность теории, чем её научность и историчность? Вам Резун окончательно весь мозг съел?

> И по поводу предательства. Сердце любого демократичного и думающего человека должна быть на Западе. При его переезде туда он освобождается от ложных клятв и обязательств перед тоталитарным режимом.

АААААААА!!!! Такие ещё остались??? Не зря погоны тебе дали!!

> Ваша жизнь здесь - только лишь тень и пародия на настоящую жизнь. Жрите свой колбасный сыр и закусывайте докторской, не зная вкуса пармезана и хамона.

[воет]

В дурдоме день открытых дверей!!!

Кому: yuri535, #430

> Их у нас тут, на Тупичке,

В общем, мои наблюдения про завсегдатаев, которые говорят "У нас на Тупичке..."
Признали истинным теорию диалектического материализма (марксизм-ленинизм) и говорят: "посмотрите сколько общего с наукой. Флогистон был - выкинули! Геоцентризм был - выкинули! Идеализм был - выкинули! Все сходится." Только есть проблемы с таким взглядом. Во-первых, почти все философские направления за 2500 лет до сих пор остаются интересными (т.е. происходит игнорирование фактов, натягивание совы). Во-вторых, сам диалектический материализм не является верифицируемой и фальсифицируемой теорией. Его не возможно опровергнуть, он любые возражения подминает под себя, оборачивает против оппонентов. Верификация и фальсификация являются условиями научности теории, следовательно диалектический материализм - ненаучен.

Кому: Uri, #283

> Каспаров клина словил как раз когда ПРЕКРАТИЛ играть в шахматы.

Каспаров всегда был последовательным сторонником "независимой" России сильно либерального толка. Он не как Касьянов, который то четыре года был путинским премьером, то вроде как в оппозиции. Если ты помнишь матч его с Карповым 1990 года, там Каспаров играл под флагом России, тогда как Карпов - под флагом СССР.

Кому: Андрей Пономарёв, #424

> Эмпиризм вошёл в науку как основа научной верификации. Как мы можем что-то утверждать, не проверив это опытным путём?

Когда опыт используется как честь доказательства, это уже всё-таки не тот эмпиризм, так как эмпиризм прежде всего о том, что опыт первичен. Эмпиризм противостоит рационализму, с которым связана логика. Как только идёт эмпиризм, уже никакого диалектического материализма, естественно, не получается.

Кому: browny, #391

> Не наука, а научное мировоззрение.
>
> Неправильно.
>
> > Так вот все взгляды людей на мир и жизнь могут объединяться в три взгляда - мифология, религия и философия.
>
> Откровенная чушь, извините.

Мой комментарий был направлен на вторую часть комментария, а не на первую. Такие ответы - признак высокого ума. Ничего общего с объявлением всех дебилами. Никаких пояснений.

Про отсылки к толковым словарям я ничего не отвечаю, поскольку не понятно, что они должны прояснить? В толковом словаре написано, что такое наука? А какой словарь правильный? А какое из определений из словаря (их там несколько) является правильным?

Кому: furbogrande, #335

> Каковы суммарные тиражи книг Ландау?

Вот у него весьма могучие тиражи - его Ландафшиц хорошо известен и за границей

Кому: Zhukoff, #339

> Яркий пример того, отчего у нас в науке жопа.

В науке жопа от невостребованности научных результатов и, следовательно, отсутствия финансирования. Что характерно, те же самые российские ученые отлично работают на Западе. Если перед учеными ставить задачу показать видимость, что не все полимеры просраны - неудивительно, что в лучшем случае их хватит на эту самую видимость. Никакие философии тут ни при чем.

Кому: Цзен ГУргуров, #445

Про историю генетики не знаю подробностей, поэтому говорить не буду. Но из комментария не понятно, чем был обусловлен прогресс и превосходство советской науки над западной? Преподаванием диамата-истмата или отсутствием преподавания? Кроме того, не понятно, в чем выражалось собственно превосходство? В производственном процессе?

Кому: Zhukoff, #320

> Однако, логика - это объективные законы.
> Диалектическая логика - это объективные законы.
> Материализм - это объективные законы.

А (консервативный) прагматизм ?

Кому: Протоколописец, #421

Ты радеющий о благе троль, подосланный троль или вульгарный троль?

Кому: yuri535, #428

> Нет, логика это процесс правильного мышление, наука о правильном мышлении. Мышление это процесс отражение в мозгу объективного мира. Т.е. логика это правила процессов правильного отражения в мозгу объективного мира.

Логика не имеет отношения к "правильному мышлению" (последнее вообще фикция). Логика всего лишь свод правил и аксиом, изначально возникшая из решения противоречий высказываний. Не из "объективного мира", а из языковых инструментов описания оного. Базис логики может быть изменен - получится другая логика, со своими правилами и законами. Но мы не сможем ее понять на интуитивном уровне без соответствующего языка.

Можно конечно заявить, что именно исключение противоречий, заложенное в логике - есть свойство "объективного мира", в силу чего именно логика с принципом исключения третьего позволяет правильно "отражать в мозгу" объективный мир. Только здесь надо бы понимать, что такое заявление подразумевает или догму, или некую "металогику", способную верифицировать соответствие логики объективной реальности.

Мышление есть сложный процесс, в котором переплетены ассоциации, личные амбиции, гормональная деятельность и языковый механизм. Прямая связь между мышлением и объективным миром в духе "... есть процесс отражения объективного мира" - непонятна. Может(!) отражать объективный мир в отдельных местах - так точнее.
Вообще, пока не будет предъявлен полноценный ИИ - можно смело плевать в лицо категорично заявившему о понимании сущности мышления или познания.

Кому: Чингиc, #449

> Диалектическая логика - это химера. Абсолютно бесполезная, никому уже нафиг не нужная химера.

Учитывая, что диалектической логикой ты не владеешь, твое мнение для нас чрезвычайно ценно.

> Нынешний диамат - это лженаучное полу-сектантское догматическое учение.
>
> http://anthropology.ru/ru/text/brodskiy-ai/tayna-dialekticheskoy-logiki

Обильный высер, читал.
"Нынешнего" диамата не существует. Он или диамат, или какой-то другой мат.

Кому: Вратарь-дырка, #459

> В науке жопа от невостребованности научных результатов и, следовательно, отсутствия финансирования. Что характерно, те же самые российские ученые отлично работают на Западе. Если перед учеными ставить задачу показать видимость, что не все полимеры просраны - неудивительно, что в лучшем случае их хватит на эту самую видимость. Никакие философии тут ни при чем.

Я мировую науку имею в виду. В силу крайней слабости общетеоретического базиса, нынешняя наука способна только к накоплению данных - в глобальном смысле конечно.

Кому: МареманВасилич, #416

А вы спросите у Бориса Витальевича как происходило дело на совещании.
Свою точку зрения насчёт мемуаров он в видео высказал;)

Кому: yuri535, #414

> Ты думаешь, что существует только отражение объекта, а существует ли сам объект разобраться не можешь.

Ты приписываешь чуждые мне мысли. Я этого никогда не говорил. Объект существует вне моего желания. Знание о объекте я получаю из материального мира, существующего вне моего желания и предыдущих знаний.

Но. Мои знания ограничены понятийным аппаратом (отражением, моделью) и методом работы со знаниями (моделью обработки информации). Это принципиальный момент.

Инженеры являются частью объективно существующего материального мира. Все известные мне инженеры работают с объективно существующим материальным миром через модели. Инженеры-аналитики собирают требования, инженеры-конструктора производят чертежи, инженеры-технологи проектируют производственные процессы, инженеры-планировщики создают планы производства, -- они используют разные модели для разных задач. Мышление у разных инженеров разное, потому-что они по разному работают с разными информационными слепками объективно существующих материальных объектов. В результате работы инженеров появляются штуковины, которые делают твою жизнь более удобной, безопасной и приятной. И всё известные мне проекты прикладной науки предполагают всё более глубокое и полной использование моделей в деятельности инженеров.

Философия создаёт целостную картину мира. Это, в частности, должно способствовать повышению полезного выхлопа от инженеров. Логично предположить, что целостная картина мира, включающая модели и общие методы работы с моделями будет способствовать большему полезному выхлопу от инженеров. А это значит, что удобство, безопасность и приятность твоей жизни будет повышаться быстрее.

Кому: ЖидкийАзот, #415

Где я писал, что у нас была высококвалифицированная армия до начала войны? Не надо придумывать за меня тезисы а потом их опровергать.

Кому: Goblin, #332

> просто потому, что "не наш формат", "нашему зрителю не интересно", "мне не нравится" и пр. - всё точно так же, как с "переводами Гоблина", которые точно так же никому не нужны, не интересны и пр.

> даже если предлагать вот эти ролики на ТВ, они там никому не нужны

По моему скромному мнению почти 63 тыс. просмотров только отдельно взятого обсуждаемого ролика менее чем за сутки не то чтобы намекают- кричат об обратном (никому не нужны).
Лично я не имея возможности (времени) их смотреть - слушаю аудиоверсию через наушники при малейшей возможности (например, в коридоре суда, в ожидании заседания). Ни одной передачи по ТВ, к которой был бы хотя бы вполовину такой интерес я не знаю (Разве что Агитпроп с К.Семиным, но и его проще на ютубе посмотреть (подписан на канал)). Уверен, что я не один такой.

> так что зачем туда ходить - лично мне неясно

Ну хотя бы для того чтобы увеличить аудиторию... если не из за денег, так для того, чтобы у некоторого количества не причастных граждан мозги на место встали.

Кому: микроэлектронщик, #402

> Так вроде отвечали про это, что поскольку уничтожить не могли расставили обувь вдоль дороги, что бы отступающие красноармейцы подбирали для себя запасную пару.

Так в чем и дело - на середину 1941 года кирзачей в РККА не было как факта. А у Резуна - они были. Причем аж горами наваленные вдоль границы. Производство кирзовых сапог в СССР освоили только к концу 41-года, а до того бегали в ботинках и обмотках. Почему то уважаемые историки этот факт из вида упускают, а толкут воду в ступе - для наступления или отступления там, на границе, Резун им горы кирзачей оставил? А их там по факту быть не могло - как кроссовок фирмы Найк, например.

Кому: ЖидкийАзот, #454

Камрад по-моему он вас троллит, как гражданин рукописец до этого, кстати где он. Псевдоним то похожий.

Кому: remote.province, #423

> Вывод о том, что философия не наука как бы вытекает сам собой.

Судя о науке богословии, можно сделать вывод, что наукой может стать любое мировоззрение в котором применяется систематизация и научные методы.

Кому: chernovd, #429

> Свою собственную? Ну, попробуй...

В каких-то пределах - почему нет?
Это если ты не понял шутки и решил позаниматься демагогией на тему, что анатомия - это только про свою личную.

Кому: chernovd, #437

> Прости, ты умеешь читать? У меня прямо написано - "и остаётся, в некотором смысле".

В "некотором" - это в каком?
У тебя написано:
> Так и философия - создала инструментарий для учёных. Но сама - не пилит.

Аллегория "не пилит" означает: философия придумала "инструментарий" и устранилась от дальнейшего участия в познании мира.
Это не так, картина не статичная.
Философия помогает другим дисциплинам выяснять детали устройства мира, сама же философия обобщает получаемые знания и совершенствует "инструментарий".

Вопрос, таким образом, в другом: простить ли тебе столь примитивное представление о философии?
И это ещё не говорили об отделении философии от науки.

Кому: Hural, #470

Сапоги могли быть не кирзовые, а яловые. Хотя, конечно, их было бы в разы меньше ботинок с обмотками

Кому: Sha-Yulin, #306

> Исаев рассказывает, что Гитлер был умнее своих военных специалистов. Он - чувствовал правильное направление действий! И Исаев рассказывает про "невероятную эффективность вермахта", пишет альтернативки за нацистов и рассказывает о кроваво-параноидальном сталинском режиме.

С творчеством Исаева тоже незнаком - неинтересны совершенно все эти цифры на стольких страницах: 123 дивизия в составе 20 танков, 34 самолётов и 5678 человек выдвинулась к Хацепетовке, а 321 дивизия в количестве 8765 человек, 25 танками БТ с 45 мм пушками и бронёй 22 мм 10 танками Т-34 с бронёй... и пушками, 5 танками КВ-1 с бронёй, пушками и двигателями... И так далее. Нудно очень.

Но дело не в этом. Вставлю пять копеек в оценку сего деятеля.
Не читая книг считал, что он делает разоблачения из-за глубоко патриотических чувств. Но, попробовав пообщаться в ЖЖ некоторые вещи откровенно шокировали.
Например когда обвинял НКВД в расстрелах в Катыни. На мой вопрос о том, что это было сделано немецким оружием не моргнув глазом заявил откровенную херь, что "ну в НКВД были и немецкие пистолеты, это всё доказывает".
Затем убеждал, что х/ф "Бресткая крепость" полная фигня, а вот "Предстояние" Михалкова отличнейшая картина.
Думаю, такие вещи очень хорошо и весьма красноречиво говорят о его реальных взглядах и мыслях.

Кому: Jules, #86

А вот ещё хорошая лекция про научное знание(академик Стёпин):

https://www.youtube.com/watch?v=tndPZMcR8Wg

Клим в начале высказался, что никто из критиков Резуна не разбирал его "работы" с методологической точки зрения. Я уже давал ссылки на К.В. Асмолова, который как раз составил подробный разбор методологических ошибок и манипулятивных приемов псевдоисториков (не Резуна конкретно, а фальсификаторов вообще, но и примеры из Резуна у него часто приводятся) под каким-то из предыдущих роликов, да и тут, на первой странице камрад уже дал ссылку на аудиоверсию.
Еще раз ссылка на текст: http://actualhistory.ru/polemics-antirevizionizm-1

По поводу научного метода, не упомянули критерий Поппера - требование к фальсифицируемости научной гипотезы. Т.е. любая гипотеза с претензией на научность должна иметь теоретическую возможность быть опровергнутой. Если же любые результаты экспериментов можно трактовать в пользу гипотезы - она не научна.

Приведу пример:
Я заметил, что в роликах Клима встречаются целые блоки, удивительно совпадающие с отрывками из работ и выступлений, например, Данилевского и Двуреченского (без явных ссылок). Из чего следует, что все трое на самом деле - одно и то же лицо, выступающее под тремя вымышленными личностями, чтобы добавить весомости своим идеям.

Бить Резуна - дело правильное и нужное, вот только, к сожалению, не обошлось без ошибок.

Скажем, Борис Витальевич говорит про фрагмент из мемуаров Баграмяна, где он якобы (по Резуну) не отнял машину у гражданских, так как испугался, что это семья какого-то чиновника.
Это не Резун писал, а Солонин, и речь идёт про отрывок из воспоминаний не Баграмяна, а Болдина.

Или идёт пересказ истории про сапоги из "Дня-М". И Клим Александрович говорит, что по Суворову, дескать, Европу было неудобно завоёвывать в ботинках, надо было в сапогах.
А Резун говорит не про ботинки и сапоги, а про кирзовые сапоги и кожаные сапоги. Дескать, шла смена кирзовых сапог на кожаные.

Это, конечно, принципиально ничего не меняет. Но для какого-нибудь резуноида это будет поводом решить, что выступающие аргументацию Суворова плохо знают (я уверен, что они её знают хорошо, просто давно не перечитывали текстом Резуна - что и понятно, нафиг их перечитывать), а, значит, и всё, что они говорят - ерунда.

Хотелось бы, чтобы при критике псевдоисториков обходилось без таких шероховатостей, чтобы их фанатам было сложнее к чему-то придраться, а у людей ещё не разобравшихся не было лишних поводов решить, что раз Резуна критикуют с ошибками, то он - прав.

С Борисом Витальевичем о Исаеве, наверное, спорить бесполезно (мне плохо понятно, почему он счёл Исаева германофилом), а вот по поводу того, что у него нет про методологию - возражу.

В "Антисуворове", конечно, бегло, но сказано и про подлог и искажение цитат (собственно, книга с этим начинается), и про то, что Суворов слишком много взывает к эмоциям, и про апелляцию к здравому смыслу и так далее.
Может, это, с точки зрения Клима Александровича и Бориса Витальевича, и мало у Исаева расписано, но мне в своё время, когда я учился в 9 классе, это очень запомнилось, и после этого я на логику читаемых мной книг и ссылки в них стал очень внимательно смотреть.

Дядя Диме, который на аэродроме служил, спасибо Вам за тру передачи. Мну очень нравится.

Кому: ЖидкийАзот, #454

> АААААААА!!!! Такие ещё остались??? Не зря погоны тебе дали!!

Да прикалывается он! Он же Рукописец (обрати внимание на ник, который он оставил как подсказку) или подражатель. )

Кому: ZXSpectrum, #457

> Когда опыт используется как честь доказательства, это уже всё-таки не тот эмпиризм, так как эмпиризм прежде всего о том, что опыт первичен. Эмпиризм противостоит рационализму, с которым связана логика. Как только идёт эмпиризм, уже никакого диалектического материализма, естественно, не получается.

Очень расхожее представление о том, что эмпиризм противостоит рационализму. Это не совсем так. Между Локком и Декартом больше общего, чем между Локком и Юмом.
Ленин вот написал про эмпириокритицизм, который вышел из философии Беркли. Да, возможно это противоречит диалектическому материализму. Но начальная мысль была о том, что эмпиризм противоречит научности. Значит ли это, что ты отождествляешь научность с диалектическим материализмом?

Кому: Hural, #470

Точно не помню, но вроде изначально была обувь, а про сапоги гражданин придумал.

Кому: Zhukoff, #446

Вопрос такой возник - Резун идеологический подрывник в чистом виде(бескорыстный) или бизнесмен, нашедший благодатную тему? Как ты считаешь?

Кому: Zhukoff, #465

Клим Александрович, прокомментируйте мою просьбу пожалуйста. # 377

Кому: Чингиc, #449

> Диалектическая логика - это химера. Абсолютно бесполезная, никому уже нафиг не нужная химера.

На данный момент у меня создалось впечатление, что законы диамата являются мета-эвристиками. Так, эволюционные алгоритмы являются мета-эвристическими алгоритмами оптимизации, а законы диамата -- мета-авристика динамики систем. Если так, то диамат вполне адекватный инструмент, который упрощает и ускоряет мышление, при этом его делая его более ограниченным; а вот насколько сильно ограничение уже является очень интересным вопросом. Даже не знаю как это проверить, хотя бы потому, что это предполагает создание модели, которая включает и даёт обоснование мета-эвристикам, а так же гипотетическим иным мета-авристикам, пока не обозначенным в диамате.

Кому: dborisog, #467

> Философия создаёт целостную картину мира.

Можно ли картину мира создать? Если да, то это противоречит всему сказанному материалистами. С точки зрения материализма мир существует независимо от наблюдателя, а наблюдатель его познаёт. Как наблюдатель может создать картину мира?
Кроме того, упомянутый постмодернизм разрушает картину мира, его не нужно читать? Он не является философией?

Кому: микроэлектронщик, #471

Неумелое подражание Светочу не есть троллинг, а всего-навсего неумелое подражание.
Из трактира "Матрёшка" его бы ссаными тряпками гнали через весь Брайтон-бич за такое.

Кому: McAlastair, #474

Я имел в виду, что в рассказе Блина речь могла идти о яловых сапогах, оставленных в дороги при отступлении.

Кому: Zhukoff, #320

> Наука философия занимается все-общими законами и понятиями

Может быть поэтому на западе доктор наук всегда PhD - Doctor of Philosophy?

Кому: McAlastair, #488

> > Я имел в виду, что в рассказе [Юлина] речь могла идти о яловых сапогах, оставленных [у] дороги при отступлении.

Извините.

Кому: Motopers, #304

> "Адольф Гитлер был неуравновешенным, физически и психически нездоровым человеком, но ему нельзя отказать в умении почувствовать правильное направление действий."

Т.е. Исаев считает нападение на СССР - правильным направлением действий? Молодец какой.

Кому: Андрей Пономарёв, #458

> Мой комментарий был направлен на вторую часть комментария, а не на первую. Такие ответы - признак высокого ума.

Специально для обладателей высокого ума повторяю.
Речь шла о том, что в первой части #418 ты цитировал не моё сообщение под моим именем.
И ещё я знаю, чем отличается вторая часть комментария от второго комментария.

> Ничего общего с объявлением всех дебилами. Никаких пояснений.

Врать не надо, дебилом я не назвал.
Тебе точно нужны пояснения, что деление всех взглядов на "мифология, религия и философия" столь же полезно, как деление всех людей на "азиаты, курчавые и двуногие"?

> Про отсылки к толковым словарям я ничего не отвечаю, поскольку не понятно, что они должны прояснить?

Они должны пояснить, что ты употребляешь слово "наука" в другом, очень узком смысле.

> В толковом словаре написано, что такое наука?

Так точно. Ты хоть раз толковый словарь видел?

> А какой словарь правильный? А какое из определений из словаря (их там несколько) является правильным?

Правило нормального спора - договориться о терминологии.
Как это может быть не известно преподавателю философии - натуральное чудо природы, не меньше.
Разве что, самозванец или поклонник какого-нибудь новомодного гуру.

Кому: yuri535, #414

> В чём проблема понять, что яблоко существует и вне образа в мозгу?

Ложки нет!!!

Кому: vvserg, #463

> Вообще, пока не будет предъявлен полноценный ИИ - можно смело плевать в лицо категорично заявившему о понимании сущности мышления или познания.

Очень сильное замечание. А что, если ИИ не возможен в принципе (См. "китайскую комнату" Дж. Серла)? Тогда получается никогда ничего мы знать не будем, до сущности не дойдем и будем плевать в лицо каждому шарлатану?

Кому: ExcErr, #489

> Может быть поэтому на западе доктор наук всегда PhD - Doctor of Philosophy?

На западе PhD - это наш кандидат наук.

Кому: Андрей Пономарёв, #486

Терминологическая проблема? Может ты другое слово используешь.

Менделеев создал периодическую таблицу химических элементов. Ньютон сформировал пакет законов классической механики. Химики и по сей день используют эту таблицу для классификации химических элементов, а так же для продолжают её заполнять. Инженеры продолжают использовать законы Ньютона. И таблица, и законы являются описаниями мира. Но до Менделеева и Ньютона этих описаний в понятийном аппарате людей не было. Менделеев и Ньютон обогатили человеческий понятийный аппарат новыми концепциями. Картина мира -- метафора.

Кому: Zhukoff, #446

Правильно понимаю, что Вы согласны, философия [частью] наука, а частью нет? (это я относительно #412 )

Если так, то следует ли формализовать разделение философии на две части?

Кому: Протоколописец, #421

> Водка - лишь бледное отражение и эрзац виски.

Но даже уиски - лишь слабая тень подлинного аромата свободы майданного "чая"!!!

Кому: Андрей Пономарёв, #460

Извини, а что там непонятного? У западных ученых в гловах аристотилев философский подход к проблемам, у наших -гегельянский. Постановка проблем и метод у певых каузльный, у вторых диалектический. Первый требует большой лабраторной базы и большого числа экспериментов, второй - больших мыслительных затрат. В равных условиях наши превосходят. Понятно?

Кому: Андрей Пономарёв, #455

> Верификация и фальсификация являются условиями научности теории, следовательно диалектический материализм - ненаучен.

Это пять.
Физика - наука. Химия - наука.
Философия берёт данные физики и химии, обобщает. Но философия - не наука!!!
Откуда вы, преподаватели позитивистской философии понабежали?