Разведопрос: Михаил Васильевич Попов - введение в науку логики

Кому: Чингиc, #396

> Мой мессидж был о том, что они разные философские системы - и, в первую очередь, систему диалектического материализма - отказываются рассматривать как всего лишь одну из возможных моделей (мета-моделей) отображения действительности.

Кто тебе такую ахинею наплёл?

Во-первых диалектическая логика это не модель. Во-вторых тот же позитивизм это тоже философская система и диамат её не отвергает. Он отрицает её гиперболических преувеличений и указывает на ограниченность её применения. Как и всех прочих систем. Диалектика рассматривает всё и вся относительно, всесторонне, конкретно. Ещё раз для МД, [относительно]. Т.е. относительно многие модели описывают мир правильно. И диамат этого никогда не отрицал, а наоборот указывал на это.

Для МД раскрою ещё раз системный принцип диамата.

«Великая основная мысль, — пишет Энгельс, — что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, — эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать её в её общем виде. Но одно дело признавать её на словах, другое дело — применять её в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования». [«Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого.] На всём и во всём видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед нею, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу». Таким образом диалектика, по Марксу, есть «наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления»

Проблема МД в том, что они не хотят понять или принять иных систем, более гибких и более универсальных. Ты въелся в своего Поппера и этим ограниченным мировоззрением парализуешь свой разум. И с точки зрения своей ограниченной позитивистской философии рассматриваешь всё догматично.

> Для них догматы диамата - истина в последней инстанции.

С точки зрения МД - строго так.

Ведь разум МД не в состоянии понять, что диалектика всё рассматривает всесторонне, относительно, конкретно. И никаких "последних инстанций" не устанавливает. Мало того, диалектика говорит что тот, кто устанавливает "последние инстанции", тот первейший МД.

Далее МД не понимают, что истина это не диамат. Диамат это метод. Истина это верное отображение действительности в голове человека. В голове отображается не диамат, а природа.

Кому: dborisog, #397

> Активные пропоненты диамата своеобразно реагируют на подобное отношение к миру и особенности взаимодействия человека с миром. У меня создалось впечатление, что слово "модель" в диамате неким образом накрепко связано с чем-то фундаментально неправильным, некой ересью.

Нет, с ограниченностью.

Модели это великое открытие человеческого разума. Они многое дают, но не к ним всё сводится.

"При всём разнообразии этих аспектов их объединяет представление о Модели прежде всего как орудии познания, т. е. как [об одной из важнейших философских категорий.]" (БСЭ)

Одной их важнейших категорий, но единственной, как у вас, многомодельщиков. Модель - это орудие познания. Как диамат может к орудию познания относится, как к чему-то гадкому? Наоборот, всячески приветствует и развивает и использует.

У вас ограниченное модельное сознание. Вам указывают только на это. И вот, как кажется, объяснение этой ограниченности личного модельного сознания и бьёт по психике. По психике Чингиза в частности. Отчего он и пишет глупости в адрес предмета, в котором не разбирается.

> Я, конечно, исходил, что мои собеседники не являлись самоутверждающимися дебилами, т.е. ведут разговор не ради красного словца и понимают что пишут им, и что пишут они сами.

Так точно.

Просто Чингиз учил диалектику по Попперу.

К сожалению он в ней совершенно не разбирается. На что ему регулярно указывают. А он кроме очередного подтверждения своего невежества в вопросе, к сожалению больше ничего выдать не может. Ну и ругается, как ребенок, пытаясь задеть оппонента, в чем-то его уязвить. Чем сводит всю беседу к бессмысленным перепалкам.

Кому: dborisog, #397

> У меня создалось впечатление

Шёл уже который месяц.
А знатоки продолжают разглагольствовать о философии на основе [впечатлений].
Вот такие они, задорные фоменки в реальности.

Кому: browny, #399

> Считаешь, ты исключение?

Если б я знал кто такой позитивист то мог считать, а так - в википедии не дошел еще до этой статьи.

ну а почему диаматчиков не устраивает общепринятый подход к изменениям?
есть временная ось, по ней идет движение
остальные движения получаются как функции от этого базового движения
при таком подходе не требуется всяких "я не равен я", "я не равен самому себе"
только это от Ньютона идет, задолго до Гегеля
и гораздо более развитый подход и более точный и позволяет выводы строить и предсказывать кой-какие вещи и вычислять
что не нравится, не пойму

(есть и более сложные конструкции с многомерным временем)

Кому: Scorpio, #398

> Человек в состоянии овладеть только тем, что может понять, а понять он может только то, что выражено словами. Не выраженное словами ему недоступно.

Если использовать широкое понимание слов, в котором, в частности, элементы визуальных языков тоже являются словами. А так, по Витгенштейну, смысл слова заключается том, для чего слово используются.

растерзайте что-нибудь демонстрационно, все говорят, про применение диалектики к капитализму, приложите её к чему-то другому

Кому: dborisog, #406

Если что, это была цитата из С. Лема.

Тема "сверхязыка" появляется довольно регулярно, отражая ложную предпосылку, что человечество в творческом кризисе и просто необходимо новые методы генерации идей (синтеза). Хотя для синтеза необходимо быть специалистов как минимум в двух областях.

Реальность говорит о противоположном. Положение дел в науке таково, что 9 из 10 научных проектов неудачные, то есть проблем с количеством идей нет, есть проблема с проверкой истинности обусловленная ограниченными ресурсами. Более того поскольку горизонт знаний постоянно отодвигается, то на данный момент требуется в среднем 10 лет деятельности в одной области, что бы достичь передового края этой области, при условии ты работаешь в передовом коллективе. Это по поводу посидел и придумал. Далее время одиночек и малых групп прошло, все что можно было сделать малыми усилиями и получить результат сделано. Теперь необходимы серьезная концентрация усилий для проверки истинности тех или иных идей, см. Большой адронный коллайдер в фундаментальной физике или например современное литографическое оборудование для полупроводников.

Если ты вдруг изобретешь "сверхязык", который не позволяет дать более точные прогнозы по оценки истинности идей, чем текущая наука (10%) то тебя просто пошлют. Никого не интересует общее утверждение - количество переходит в качество. Всех волнуют ответы на вопросы: когда, как и при каких обстоятельствах.

Кому: Scorpio, #408

Не могу согласиться, что генерация идей требуется глубокое знание в как минимум двух дисциплинах, так как даже поверхностные знания иной дисциплины иногда приводят к интересным идеям, или изменение существующих-концепций-внутри-специальности тоже позволяют генерировать новые идеи.

Мысль о постоянно отодвигаемом горизонте знаний наносит сильнейший удар методу изучения мира через слова в языке, о котором говорилось в разведопросе. Философские системы, построенные с помощью такого метода будут [всегда] либо устаревшими, либо неполными с большой долей ошибочности и противоречивости. Не могу представить, кому такие системы нужны.

Я не стремлюсь создать "сверхязык", я стремлюсь создавать полезные штуковины. Однако, для этого требуется знание пакета специальных языков для описания штуковин и методов работы. Если бы я увидел внятный рабочий язык описания (и предсказания) динамики систем, подобный язык в некоторы проектах приносил бы значимую пользу. Например, я мог бы вычислять состояние системы по заданному сценарию и вычислять сценарий по желаемого состояния системы.

Кому: dborisog, #409

> так как даже поверхностные знания иной дисциплины иногда приводят к интересным идеям

Гораздо чаще - к бесполезному бреду.

> Мысль о постоянно отодвигаемом горизонте знаний наносит сильнейший удар методу изучения мира через слова в языке, о котором говорилось в разведопросе.

Мысль твоя? Весьма идиотскамя.
Дело в том, что относительность полноты знания давно известна философам.
Но тут пришёл ты и сел в лужу. Фонтан зачётный.

Кому: dborisog, #409

> Мысль о постоянно отодвигаемом горизонте знаний наносит сильнейший удар методу изучения мира через слова в языке, о котором говорилось в разведопросе. Философские системы, построенные с помощью такого метода будут [всегда] либо устаревшими, либо неполными с большой долей ошибочности и противоречивости. Не могу представить, кому такие системы нужны.

Мысль об изучения мира через слова в языке изначально полный бред, по простой причине - большинство знаний вообще не существуют в публичном доступе. Словарный корпус используемый внутри компаний, отражает процесс становления разработки или исследований и может кардинально отличаться от общепринятого. Даже если тебе удаться разжиться куском знаний, то скорей всего, это будет просто абра кадабра. Например в одной компании корпус может называться Коброй, а в другой Монстром в обоих случаях речь идет об одном и том же. Наложим еще различные языки носителей и туши свет.

> Однако, для этого требуется знание пакета специальных языков для описания штуковин и методов работы.

Есть такая штука COMSOL Multiphysics. Специализированный софт лучше, поэтому у меня никогда руки не доходили разобраться, хотя обещают многое.

Кому: browny, #410

Велика гибкость человека. Из самодовольного щеголя с пухлыми щёчками ты стал желчной железой с пальцами.

Любая методика генерации идей производит большое количество мусора, если ты этого не знал, то скорее всего мало что нового делал. Творческий человек -- тот, кто стабильно генерирует большое количество идей, а не тот, кто изредка придумывает хорошие идеи.

Если допускать, что Михаил Васильевич в ролике описал основной и необходимый метод познания мира в диамате, то для учёных, которые занимаются созданием кратких языков описания мира, и учитывая временной лаг вплоть до в сотни лет, диамат для передовой науки вреден.

Для инженерии единый и цельный язык скорее будет полезен. Но это опять меня приводит к двум бесконечным циклам развития, о которых я говорил ранее: сверху-вниз с онтологиями, снизу-вверх по задачам.


Кому: Scorpio, #411

У меня на такой софт нет денег. Поэтому со временем остановился на R и Python. R -- гигантская платформа передовых методов работы с данными, пусть воплощение иногда глючное, да и на некоторые элементы синтаксиса люди плюются. Python -- универсальный язык с большим активным сообществом и значимым количеством библиотек для работы с данными. Время от времении буду проверять Julia -- надеюсь, что сообщество будет расти, а пакет библиотек будет расширяться.

Проблема с многозначностью терминов и несоответствием между терминологическими системами решается онтологиями.

Кому: dborisog, #412

> Проблема с многозначностью терминов и несоответствием между терминологическими системами решается онтологиями.

Осталась сущая малость - убедить всех причастных в необходимости производства Розеттских камней в промышленных масштабах.

Кому: Scorpio, #413

Одна из ключевых идей онтологий заключается в том, что создаётся понятийный аппарат, который с достаточной лёгкость могут использовать и люди, и компьютеры.

Несколько лет назад был занят в очень интересном проекте, для которого была создана онтология для информационных артефактов, создаваемых и используемых во время проектирования и разработки определённого класса програмных продуктов, -- на один продукт несколько тысяч артефактов нескольких типов. В рамках проекте продукты были очень похожи, но тем не менее в чём-то отличались друг от друга. Со структурным описанием можно было увидеть определить разницу между уже созданным продуктом и продуктом в очереди на девелопмент, что позволило бы создать очень полный и точный список задач программистам, тестировщикам и остальным инженерам. В рамках разработки этой семантической системы поддрежки разработки софта, моей основной задачей было создать скрипт, который позволял бы сравнить два похожих проекта; этот скрипт пока является самой крутой вещью, которую я сделал. Работа была начата и закончена, потому-что подобное решение уменьшает количество ошибок и занятость дорогостоящих аналитиков.

Иные достоинства онтологий позволяют получить иные выгоды. Если говорить про индивидуальное использование развитой семантической технологии (основанной на онтологиях) в задачах, связанных со СМИ, то оной может быть: (1) информационный портал вроде ТАСС или RT собарает факты из различных открытых и закрытых источников -- с помощью семантических технологий; (2) собирает оперативной информационной пространство с вырожденным эмоциональным и мотивационным аспектом -- в рамке онтологии; (3) создаёт индивидуальную новостную ленту с заданным эмоциональным и мотивацонным аспектом -- под интересы пользователя и по задачам контролёра информационного портала -- с помощью семантических технологий. Пальцем в небо, конечно, но я бы предположил, что через 5 - 20 лет этого можно ожидать.

Кому: dborisog, #414

Ты путаешь информацию и знания. Это тоже самое как читать книжки про игру на фортепьяно и играть на нем. Онтология это просто умное слово.

Кому: Scorpio, #415

Онтология является термином, который называет формальную концептуальную схему какого-то знаниевого домена, например, вина, рыбалки (как совокупности действий и штуковин), информационных артефактов системных аналитиков. Онтологию разделяют на TBox (термионологическую схему) & ABox (пакет фактов по терминологической схеме TBox'a). Соответственно, онтология включает и знаний (термины и связи между оными), информацию (некую группу фактов, описанных по определённой структуре и способные обладать неким смыслом), и данные (совокупность отдельных фактов). Особенность семантических технологий в том, что оные позволяют почти человеческим языком описать некий домен знаний, забить его фактами, после чего, пользуясь типовыми инструментами (например, SPARQL), определять задачи компьютеру, который этот почти человеческий язык сможет понять. И, безусловно, при переходе на более высокие уровни абстракции описания задач (например, вводом онтологии для выполнения задач), можно создать такую инструкцию компьютеру, который позволит оному в автоматическом режиме решать задачи из формального пространства задач. Пример с книгой и фортепьяном некорректен. Путаницы нет.

Кому: dborisog, #412

> Велика гибкость человека.

Точно. К примеру, ты явно нюх теряешь, если в производимые тобой глупости периодически не тыкать носом.

> Если допускать, что Михаил Васильевич в ролике описал основной и необходимый метод познания мира в диамате

Правильно будет про твой уровень понимания допускать "смотрит в книгу, а видит фигу". Хотя, какие тут допущения, подтверждается раз за разом на практике.
Хоть краем уха про вторую сигнальную систему слышать доводилось ли?

Кому: Scorpio, #415

> Ты путаешь информацию и знания. Это тоже самое как читать книжки про игру на фортепьяно и играть на нем. Онтология это просто умное слово.

Доктор по-русски не понимает, зато звучит солидно!!!
Как только дискуссия выходит за круг его профессиональных знаний, вместо осмысленных фраз идёт тарабарщина.

Кому: dborisog, #409

> Мысль о постоянно отодвигаемом горизонте знаний наносит сильнейший удар методу изучения мира через слова в языке, о котором говорилось в разведопросе.

Берд. Никакого "горизонта знаний", который от тебя бегает нет.

Материя не бегает от людей.

Кому: пишкин_сергей, #407

> растерзайте что-нибудь демонстрационно, все говорят, про применение диалектики к капитализму, приложите её к чему-то другому

"Все говорят" это кто? Голоса в голове?

Кому: Среднебойщик Т, #404

> Если б я знал кто такой позитивист то мог считать, а так - в википедии не дошел еще до этой статьи.

Ну так многие не дошли до философии, а строчат строго в рамках разных философских направлений. У тебя всё это в голове, от культуры, в которой ты крутишься. Судят о тебе не по тому, что ты о себе думаешь, а по тому, что ты делаешь.

Никогда не занимался философией,но наверное Гегеля стоит почитать. Я так понял,что знаю,что ничего не знаю,но многие не знают и этого, и это приятно =)

Кому: yuri535, #419

... Капитал К.Маркса есть пример применения диалектики к экономике капитализма, бытует такое профанское мнение, вот прошу ещё пример на чём-то поменьше

Кому: Scorpio, #415

На всякий случай упомяну несколько MOOC от "карманного" института SAP:
- Semantic Web Technologies (2013) https://open.hpi.de/courses/semanticweb
- Knowledge Engineering with Semantic Web Technologies 2015 https://open.hpi.de/courses/semanticweb2015
- Linked Data Engineering https://open.hpi.de/courses/semanticweb2016 (на осень - зиму 2016).

Курсы очень хорошие.

Кому: dborisog, #422

> Курсы очень хорошие.

Да я не сомневаюсь, но на всякий случай попытаюсь еще раз объяснить разницу между информацией и знаниями на простом примере. Вот возьми карандаш или ручку. Как бы много ты не читал сопромат, физику, химию и теорию катастроф ты не сможешь сказать какое усилие тебе надо приложить собственными руками ( как это произойдет), что бы сломать карандаш или ручку, которая у тебя сейчас в руках. А представь что тебе надо порвать самолет или расплавить реактор.

Кому: Scorpio, #423

Я использовал адаптацию https://en.wikipedia.org/wiki/DIKW_Pyramid для онтологий.
TBox даёт совокупность концепций домена, связи и особенности оных между терминами. Сочетание онтологии домена и онтологии методов позволяет получить формализацию решения специальных задач для домена. Этого достаточно для утверждения, что онтологии позволяют содержать значимое "количество" знаний домена.

Кому: dborisog, #424

> Этого достаточно для утверждения, что онтологии позволяют содержать значимое "количество" знаний домена.

Ты сам то статью читал?

The knowledge component of DIKW "is generally agreed to be an [elusive concept] which is difficult to define. Knowledge is typically defined with reference to information."

[Knowledge is a fluid mix of framed experience, values, contextual information, expert insight and grounded intuition that provides an environment and framework for evaluating and incorporating new experiences and information]. It originates and is applied in the minds of knowers. In organizations it often becomes embedded not only in documents and repositories but also in organizational routines, processes, practices and norms.

Кому: Scorpio, #425

Люди, которые занимаются knowledge engineering, делят знания на tacit knowledge и explicit knowledge. "Классический" пакет семантических технологий предполагает работу с explicit knowledge. С tacit knowledge я никогда не работал, хотя соединение некоторых технологий soft computing -- нейронных сеток, мета-эвристических алгоритмов с семантическими технологями скорее всего позволит накапливать и впоследствии использовать tacit knowledge ( https://github.com/alexjc/neural-doodle ).

Я перестал понимать смысл нашего разговора. В любом случае, если тема тебя интересует, я дал достаточно терминов и хороших ссылок для самостоятельного ознакомления с семантическими технологиями, одной из основ которой является онтология. Ссылку ниже тоже когда-то приводил, но не помню где, так что приведу ещё раз https://www.w3.org/standards/semanticweb/

Кому: Завал, #349

> Насколько я знаю, существует гипотеза, что новая материя, а значит и новая энергия появляется во вселенной постоянно.

Это нарушает закон сохранения энергии, который один из немногих, работающих везде и одинаково. Предположение, что извне может появиться энергия весьма странна. Закон продолжит работать, следовательно с увеличением нашей Вселенной должно, что-то уменьшаться за её пределами.

> Таким образом, в частности, пытались объяснить динамику расширения вселенной.

Да это много чем пытались объяснить. На мой взгляд расширение или сжимание необходимо для того, чтобы, например, работало понятие пространства, времени и скорости. В частности, если Вселенная была бесконечно малой и не меняла размер, то любая её точка была бы достижима немедленно без затрат времени и энергии.

> Многие известные законы, скорее всего, могут работать по разному в разных масштабах. Тк меняется влияние элементов которые существуют в рамках законов. Например, термодинамика может перестать работать на субатомных частицах меньше чем квант света. И увидеть, по этой же причине мы их никогда не сможем. Но эти частицы влияют на нашу вселенную тогда когда как кирпичи образуют частицы более тяжелые.

Они и работают по разному. Та же общая теория относительности для мелких частиц.

А вот закон сохранения энергии работает везде и всегда. По крайней мере, ни в одном известном мне источнике в виде книг и научных передач оспаривать его не пытаются никак и никто. Видимо, это бесполезно.

> Это может являться следствием того, что ТНБ тоже развивается и подчиняется законам диалектики.

Развивающийся организм рождает нового ребёнка. Предыдущий ребёнок принадлежит старой сущности, совершенной на тот момент.

Более совершенной для старого ребёнка она стать не может. С точки зрения нового, старая сущность будет несовершенна относительно эволюционировавшей, но она не создавала его.

> И вообще, мы растем и наш ТНБ как горизонт отодвигается тоже. ТНБ - это диалектический продукт нашего разума, который мы, в числе прочего, когда-нибудь можем создать даже и сами.

Никто не мешает создать уже сейчас, причём из себя. Садишься с детства за учебники биологии, культуры общения, психологии и кибернетики. Учишь, лезешь в лучшие лаборатории. Достигаешь продления своей жизни. За счёт продлённого срока дорабатываешь открытия и делаешь себя бессмертным. В условиях бессмертия можно сделать все остальные открытия, которые приведут к божественному могуществу.

Кому: yuri535, #419

у меня получилось пояснить запрос? покажете высший пилотаж на простом примере?

Кому: Кремень, #427

> Это нарушает закон сохранения энергии, который один из немногих, работающих везде и одинаково. Предположение, что извне может появиться энергия весьма странна.

Ну, например: есть такая гипотеза про мультиверс. Вселенных много и они обмениваются взаимодействиями - влияют друг на друга. Закон сохранения энергии не нарушается.

> Да это много чем пытались объяснить.

В основном через ту гипотезу объясняли наличие темной материи и постоянное образование новых звезд и галактик. Идея, на мой взгляд, неплохая. Материя постоянно образуется и сжимается в сингулярности.

> С точки зрения нового, старая сущность будет несовершенна относительно эволюционировавшей, но она не создавала его.

Я не предполагаю бога как абсолют или совершенство. Эти понятия не могут существовать вне мышления. Вижу лишь возможность наличия бесконечно более развитых организмов по причине существования эволюции как фундаментального свойства материи. В данном случае не о теологии речь, а об вполне практических в ближайшее время этапах развития - об ИИ.

Кому: Завал, #429

> Ну, например: есть такая гипотеза про мультиверс. Вселенных много и они обмениваются взаимодействиями - влияют друг на друга. Закон сохранения энергии не нарушается.

Мультивёрс - это не про комиксы с полным отсутствием всякой логики случаем? Закон сохранения энергии, вероятно, в этой теории нарушается, поскольку наша Вселенная расширяется, следовательно, энергию не отдаёт. Хотя, может это циклический процесс и потом начнёт уменьшаться, а соседние и более новые - увеличиваться. Совсем уж в фантазии погружаться не буду, считая, что Вселенная всё-таки одна и закон сохранения энергии работает в замкнутой системе и не подразумевает управление ей ТНБ.

> Я не предполагаю бога как абсолют или совершенство.

Однако независимо от частных предположений смысл ТНБ именно в абсолюте и том, что выше него нет ничего.

> Эти понятия не могут существовать вне мышления. Вижу лишь возможность наличия бесконечно более развитых организмов по причине существования эволюции как фундаментального свойства материи.

Замена веры в ТНБ верой в инопланетян весьма популярна в настоящее время. Не трудно заметить, что отсутствтие всемогущей неземной жизни также доказывается законом сохранения энергии, поскольку для поддержания запредельного уровня технологичности и уровня продвинутого существования (например мгновенного перемещения в пространстве или мышления со сверскоростними вычислениями) им пришлось бы подтянуть под себя гигантские объёмы энергии. В структуре Вселенной это было бы заметно.

> В данном случае не о теологии речь, а об вполне практических в ближайшее время этапах развития - об ИИ.

ИИ вещь абстрактная. Кто-то предполагает, что его целью будет уничтожение, кто-то - сохранение текущего порядка без изменения. Хотелось бы по случаю вспомнить цитату из известного фильма: "Я не могу этого сделать. В мою программу не входит исполнение роли бога".

Кому: Кремень, #430

> Замена веры в ТНБ верой в инопланетян весьма популярна в настоящее время.

Так можно заклеймить необходимость любого изучения окружающего мира кроме того что под носом. Назвать, например, "верой" то что Земля круглая и тд. Скепсис, на мой взгляд, совершенно напрасный. Развитие человечества доля секунды в масштабах вселенной и признание этой секунды исключительной и уникальной более всего напоминает архаичную веру в бога.

На мой взгляд, отсутствие доказательств наличия внеземной жизни и разума - это вопрос отсутствия необходимых инструментов на данный момент для их наблюдения. Незаметность преобразования энергии в каких то колоссальных масштабах - это инерция мышления, тк предполагает потребность бесконечного размножения и колониальной экспансии развитого разума по мотивам кинофильма звездные войны. Например: регулирование рождаемости, теоретические исследования без необходимости куда то летать - известны нам уже и сейчас. Также , на смену приоритетов развития может повлиять значительное увеличение длительности жизни - эти изменения могут перевернуть всю психологическую и нравственную основу взаимоотношений людей.

Кому: Завал, #431

> Так можно заклеймить необходимость любого изучения окружающего мира кроме того что под носом. Назвать, например, "верой" то что Земля круглая и тд. Скепсис, на мой взгляд, совершенно напрасный. Развитие человечества доля секунды в масштабах вселенной и признание этой секунды исключительной и уникальной

Все размышления о вероятности инопланетян лишь отвлекают от того, что под носом. Да, это намного скучнее, но в миллиард раз полезнее. Говорят, американцы инопланетян для того и сочинили, чтобы Советский Союз отвлечь от бренных дел изготовления ракет, которые не могут долететь до Сириуса, зато хорошо доносят атомные заряды до территории США.

> более всего напоминает архаичную веру в бога.
>
> На мой взгляд, отсутствие доказательств наличия внеземной жизни и разума - это вопрос отсутствия необходимых инструментов на данный момент для их наблюдения.

На самом деле не напоминает. А вот где обывателем упоминается теория вероятности, там же где-то по соседству рассуждения про "необъяснимый случай", "уникальное явление" и прочие "сенсационные факты", которые не доказаны, поскольку никому не нужны для доказательства. "Оттого они могут быть".

> Незаметность преобразования энергии в каких то колоссальных масштабах - это инерция мышления, тк предполагает потребность бесконечного размножения и колониальной экспансии развитого разума по мотивам кинофильма звездные войны.

Агенты Смиты тоже передают привет.

Смысл то правильно подмечен в фильмах - чем больше ресурсов подчинишь, тем больше энергии получишь. Речь даже не про конкуренцию среди живых существ, а про контроль источников нужной мощности. Иначе оборудование не заработает. И не раз упомянутый закон сохранения энергии эту концепцию эволюционного развития прекрасно поддерживает.

Разговоры про огромные способности или хитрые технологии, позволяющие делать многое без больших вложений - удел фантастики.

> Например: регулирование рождаемости, теоретические исследования без необходимости куда то летать - известны нам уже и сейчас.

Какое это имеет отношение к реализации процессов?

> Также , на смену приоритетов развития может повлиять значительное увеличение длительности жизни - эти изменения могут перевернуть всю психологическую и нравственную основу взаимоотношений людей.

Это вряд ли. Перевернуть может только переделывание человека в другое существо. Либо морально, либо физически. Второе проще.

Бессмертная сущность со специфической организацией сознания с большой вероятностью со временем станет аналогом ТНБ по возможностям, но по мотивации останется на своём месте.

Кому: NostroUstra, #29

Уточню: о противоречиях написаны эшелоны текстов.

О формулировке противоречий – меньше. Явно меньше.

О разрешении противоречий – небольшая тележка.

В ТРИЗ разработаны механизмы разрешения противоречий в рамках техники и доведения их до изобретательских идей – см. соответствующий раздел в электронной книге: http://vikent.ru/TRIZ-book/

Материалы о разрешении противоречий в социальных системах есть, но пока не публикуются: http://www.treko.ru/show_article_2432

Кому: Semikolenov, #217

Вот подборка из 111 работ по этике: http://vikent.ru/enc-list/category/352/

Наиболее полный список ссылок на литературу и видео лекций и семинаров по теме данного материала. Список согласован с М.В.Поповым.

Литература:
1. Гегель. "Наука логики"
http://w1.rpw-mos.ru/node/270

2. В.И.Ленин Полное собрание сочинений. В 55-ти томах.
http://w1.rpw-mos.ru/node/230
"Философские тетради". - В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 29
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2F1P%2FNT7%2B9uEC2vmXcyN9s1RjiToVGwwVI3Ei45dFz...

3. К.Маркс. "Капитал"
http://w1.rpw-mos.ru/node/192

4. В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 26
КАРЛ МАРКС (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)
https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2F1P%2FNT7%2B9uEC2vmXcyN9s1RjiToVGwwVI3Ei45dFz...

5. И.К.Смирнов, М.В.Попов. "Диалектика капитализма и социализма"
http://w1.rpw-mos.ru/node/186

6. М.В.Попов. "Социальная диалектика"
http://w1.rpw-mos.ru/node/107

7. М.В.Попов. Лекции по философии истории.
http://w1.rpw-mos.ru/node/96

8. И.К.Смирнов. "Метод исследования экономического закона движения капитализма в "Капитале" К.Маркса"
http://www.rpw.ru/lib/Smirnov.html

9. М.В.Попов. "Диалектика как метод философии истории". Учебное пособие
http://www.rpw.ru/lib/mal_dial.pdf

10. А.С.Казеннов. "Диалектика как высший метод познания"
http://www.rpw.ru/lib/kazenov.html

Видео:
1. Диалектика - метод познания истории.
http://www.youtube.com/watch?v=WDtMVEtBWlI

2. Диалектика "Капитала" К.Маркса.
http://www.youtube.com/watch?v=4_JZjIAsMSg

3. Диалектика Гегеля и марксизм.
http://www.youtube.com/watch?v=dpcoyNfONtc

4. Диалектика в эволюции мира.
http://www.youtube.com/watch?v=blDNWwbpb1g

5. Кружок любителей гегелевской диалектики.
http://www.youtube.com/watch?v=sHKXkTLUdQA&list=PLRm8ymJXJSeWGqpsg6cZAl9xg1udEIq1h&index=1

6. Красный университет. Лекция "Взаимосвязи категорий бытия в "Науке логике" Г. Гегеля"
http://www.len.ru/red-univer2014-11-12

7. Красный университет. Семинар "Логические переходы категорий "бытие", "ничто", "становление", "нечто"
http://www.len.ru/red-univer-2014-11-19

8. Красный университет. Лекция "Философское учение о сущности явлений"
http://www.len.ru/red-univer2015-02-04

9. Красный университет. Семинар "Категории сферы сущности"
http://www.len.ru/red-univer2015-02-11

10. Красный университет. Лекция "Философское учение о понятии"
http://www.len.ru/red-univer-2015-03-18

11. Красный университет. Семинар "Категории сферы понятия"
http://www.len.ru/red-univer-2015-03-25

12. Лекции по философии. "Становление"
http://www.youtube.com/watch?v=sUTRwe2cxs4

13. Лекции по философии. "Изменение"
http://www.youtube.com/watch?v=eDZT8jSB_rY

14. Лекции по философии. "Развитие"
http://www.youtube.com/watch?v=_5CH9oQLklg