Минобороны России планирует создать межведомственную комиссию, которая пересчитает боевые потери, которые понес Советский Союз в Великой Отечественной войне, сообщил в четверг журналистам начальник управления Минобороны по увековечению памяти погибших при защите Отечества генерал-майор Александр Кирилин.
По его словам, это связано с большим количеством недостоверных данных о потерях СССР в ходе войны. Планируется, что в состав комиссии войдут глава Генштаба ВС РФ, представители Минобороны, ФСБ, МВД, Росархива, Росстата и других ведомств.
«Мы уже обсудили и представили методику подсчета, которая получила одобрение на заседании. Эта методика всеобъемлющая — будут учитываться все цифры: сколько человек были отправлены из военкоматов, сколько вернулись, с учетом тех, кто попал в плен, дезертировал и так далее. То есть не только ежесуточные потери в войне или данные о потерях в каком-либо бою», — сказал Кирилин.
«Авторитетная комиссия проработает этот вопрос, а по окончанию работы мы те цифры, которые комиссия подсчитает, опубликуем путем государственного нормативного акта, либо постановлением правительства или указом президента РФ», — отметил генерал.
По его словам, комиссия не будет оспаривать названную цифру демографических потерь СССР за время войны — примерно 26,6 миллиона человек, а займется подсчетом потерь Вооруженных сил, поскольку существуют расхождения в данных, представленных разными историками.
При этом Кирилин отметил, что итоговая цифра, по-видимому, не будет расходиться с той, которая в свое время была представлена комиссией Генштаба Михаилу Горбачеву.
«Эта цифра составит примерно 8,8-8,9 миллиона человек, сюда также входят 2,5 миллиона военнопленных», — отметил генерал.
По его словам, вермахт потерял порядка 5,2 миллиона человек, не считая союзников Германии. Это сопоставимо с потерями Советского Союза — примерно 6,4 миллиона человек.
Не совсем понятно, зачем затеяли этот подсчёт.
Можно ведь спросить Николая Сванидзэ — он знает точно.
Но после подсчёта военных потерь было бы неплохо подсчитать реальное количество жертв репрессий.
Хотя про это можно спросить Эдварда Радзинского — у него данные поточнее.
> Там видно, что его мнение основано на цитатах из вашей книги, а не на мнении Ульянова.
Его мнение основано только на тех цитатах, что приводились Ульяновым. Никаких других цитат не добавилось. Значит, он либо не читал книгу, либо кроме цитат, в общей сложности менее чем на страницу, книга просто совершенна.
А когда ждать от вас ответов на вопросы? Или вы неспособны ответить за свои же слова?
рад, что ты признаешь необходимость навыка различения манипуляции.
теперь двинемся дальше - будем считать, что мы где-то уже различили манипуляцию -> мы осознали, что на нас пытались тайно воздействовать.
какие будут наши действия?
первая и естественная реакция (возникнет после нескольких самостоятельно различенных попыток неявного воздействия) - отторжение. тот самый обсуждаемый мной и тобой рефлекс.
и в вопросе - следовать ли этому рефлексу? - у нас с тобой расхождение. выглядит это так:
>>появление обсуждаемого рефлекса не означает безусловного следования ему во всех 100% случаев.
>Тогда нафига он такой нужен?
>>единичное действие в каждом конкретном случае - это одно. выработка и корректировка общей направленности действий во всех подобных случаях - это совсем другое
> может быть либо одно правило для всех случаев, либо в каждом случае "по обстоятельствам", а не оба одновременно
ув. флорин. рефлекс (инстинкт, желание, эмоции) не является (и не должны являться) правилом, обязательным к исполнению. решение должно приниматься осознанно. даже по такой мелочи, как вкл/выкл тв. а обсуждаемый рефлекс - это что-то вроде предрасположенности, или задания общего направления.
т.е., я вижу это так, что в большинстве случаев (но не во всех) тв будет все же выключен, а текст/видеофайл - уничтожен.
согласен?
> Либо вам нужно немедленно ознакомиться с учебником логики.
> Я так понимаю - он из милосердия должен разобрать ваш текст, и выявить все ошибки?
То есть до вас дошло, что Жмодиков не читал мою книгу, но признать это вы не способны? Ведь тогда придётся искать другую фамилию, а её нет. Сочувствую.
> Не придётся. Чтобы оценить уровень книги, не обязательно читать её целиком.
Но читать то надо, хоть ине целиком. А этого не было.
> Я этого никогда не оспаривал. Опять ваше незнание логики привело вас к странным выводам.
Ну конечно, к правильным выводам. Для вас это странно.
А когда вы сумеете дать ответ по своим же заявлениям? Можете сотый раз написать про логику, но на вопросы то ответьте (если, конечно, есть что ответить).
Уверены? Если исследователь напишет в книге о Великой Отечественной войне - "22 июня 1941 года сотни "Тигров" и "Пантер" пересекли советскую границу", "все немцы были вооружены автоматами", "в первый день войны вся советская авиация была уничтожена на аэродромах" нужно ли читать такую книгу?
По моему, нескольких цитат в таком случае вполне достаточно, чтобы выкинуть книгу на помойку.
Ваша отмазка убога.
Я просил назвать пару фамилий историков, которые читали мою книгу и плохо о ней отозвались. Вы долго вертелись и забалтывали тему. А теперь заявляете, что логика мешает понять ваши ответы.
Не оспаривали, подразумевали вот здесь.
Кому: UFB, #501
> Кому: Sha-Yulin, #494 >
> > Жмодиков мою книгу не читал и опирался на мнение Ульянова.
>
> Вы откуда знаете?
И при чём здесь учебник логики?
А почему нужно именно тех, кто читал книгу? Ну хотя бы по тому, что я вам задал вопрос про тех, кто читал и не спрашивал про тех, кто не читал. Вы же отвечаете на вопросы, которые вам не задавали. Слишком сложно спросил для вашей логики?
> А почему нужно именно тех, кто читал книгу? Ну хотя бы по тому, что я вам задал вопрос про тех, кто читал и не спрашивал про тех, кто не читал.
А не должны ли они при этом быть рыжими?
Я вам вопрос задал с конкретной целью - выяснить, есть ли специалисты по периоду, считающие вашу книгу хорошей. На него вы честно ответили, что таких специалистов не знаете.
Чего вы добиваетесь своими вопросами про хотя бы двух, что прочитали - мне лично непонятно.
Я даже не в курсе, прочитал ли вашу книгу Ульянов. Возможно, он тоже ограничился поиском перлов после пары страниц. Выяснять, кто из специалистов читал вашу книгу не входит в мои планы.
Лично для себя я выяснил из разговора с вами, что логикой вы не владеете, а значит написать хорошего исследования не можете.
Нет, ибо я не счёл это значимым фактором. Но если вы настаиваете ...
> Чего вы добиваетесь своими вопросами про хотя бы двух, что прочитали - мне лично непонятно.
Вам логика понять мешает? Так я объясню. Про не менее двух я прашивал потому, что вы применили множественное число: [оценками ваших работ специалистами] Именно про историков, любой специализации, читавших книгу я спрашиваю по тому, что это заданые ВАМИ условия: [хоть один человек, знакомый с историей, ознакомившийся с вашей работой] Кстати я вам таких назвал, и не одного. Вы же просто мечетесь смешно.
> Я даже не в курсе, прочитал ли вашу книгу Ульянов.
Я в курсе. Он читал. Но он пока среди критиков такой в гордом одиночестве.
> Выяснять, кто из специалистов читал вашу книгу не входит в мои планы.
То есть вы признали, что ляпнули от балды свою фантазию с целью оскорбить оппонента? Теперь вы можете сделать следующий шаг и извиниться за свой звиздёжь.
> Лично для себя я выяснил из разговора с вами, что логикой вы не владеете, а значит написать хорошего исследования не можете.
ВАШЕЙ логикой - да, не владею. И написать понятное для вас исследование или иную книгу не смогу. Я просто не представляю, как можно хоть что-то объяснить человеку, мозг которого до такой степени разрушило чтение учебников логики, что он упорно называет исследованием книгу, в которой на первой странице текста, во вступлении, сказано: [Эта книга не является строгим научным исследованием]
>>рефлекс (инстинкт, желание, эмоции) не является (и не должны являться) правилом, обязательным к исполнению.
>Еще раз спрашиваю - зачем он тогда нужен?
затем же, зачем и все остальные рефлексы, инстинкты и типовые поведенческие реакции. для упрощения реакции на события, и выбора варианта действий из оптимального набора (без наличия выкл-рефлекса сам вопрос о выключении-тв-стирании-текста может и не возникнуть).
повторяю свой вопрос - согласен или нет с желательностью наличия такого рефлекса? если не согласен, то аргументируй.
> Вам логика понять мешает? Так я объясню. Про не менее двух я прашивал потому, что вы применили множественное число: [оценками ваших работ специалистами] > Именно про историков, любой специализации, читавших книгу я спрашиваю по тому, что это заданые ВАМИ условия: [хоть один человек, знакомый с историей, ознакомившийся с вашей работой] > Кстати я вам таких назвал, и не одного. Вы же просто мечетесь смешно.
Выше вы признали, что для оценки произведения совсем необязательно читать его целиком.
Но для своей книги почему то обязательно требуете прочтения. Я про прочтение ничего не писал.
Да, дураком вы прикинулись успешно, хотя сами мнение Исаева о Перис Хилтон принимать отказываетесь.
> То есть вы признали, что ляпнули от балды свою фантазию с целью оскорбить оппонента?
Оценку вашей книги Ульяновым и Жмодиковым я читал - это их мнение, а не моя фантазия.
> упорно называет исследованием книгу, в которой на первой странице текста, во вступлении, сказано: [Эта книга не является строгим научным исследованием]
Бог с вами, никогда в жизни я не называл вашу книгу исследованием.
Вы тоже согласны, что это не исследование? О чём спор тогда?
> Выше вы признали, что для оценки произведения совсем необязательно читать его целиком.
Но обязательно читать, хоть и не целиком, а не ориентироваться на несколько строк, приведёных предвзято. Это сложно понять?
> Оценку вашей книги Ульяновым и Жмодиковым я читал - это их мнение, а не моя фантазия.
Вы читали мнение Ульянова. У Жмодикова своего мнения нет, у него есть мнение Ульянова, которому он готов поверить. Вашего аргументированного мнения тоже нет и быть не может.
> Бог с вами, никогда в жизни я не называл вашу книгу исследованием.
Вы опять соврамши. Цитирую вас: [Выяснять, кто из специалистов читал вашу книгу не входит в мои планы.
Лично для себя я выяснил из разговора с вами, что логикой вы не владеете, а значит написать хорошего исследования не можете.]
Часто приходится раз по десять цитировать, что бы сами себя поняли. Блин, как же вас владение логикой подводит. Может, ну её нафиг?
> Да, дураком вы прикинулись успешно, хотя сами мнение Исаева о Перис Хилтон принимать отказываетесь.
Опять хамите. А вам ещё за прежний звиздёж извиняться.
Ну так как, вторую фамилию осилите назвать? Да и на отстальные вопросы ответить.
Разъясняю для незнакомых с логикой суть фразы - исследования вы, по моему мнению, написать не можете, а значит и книга ваша исследованием быть, опять же, по моему мнению, не может.
> тебе типа очень сложно принять решение - смотреть или не смотреть? > Уже и телевизор без "рефлексов" выключить не сможешь? Плохи твои дела тогда.
с добрым утром! флорин, ты что, не в курсе, какую цель преследуют телевизионщики при съемках сюжетов (неважно каких)? по умолчанию - сюжет в тв создается и подается так, чтобы привлечь и удержать внимание, в том числе используя те же самые рефлексы и инстинкты. самый простой прием - смена кадров (особенно злоупотребляют этим при съемках муз.клипов). тепеь представим себе картину - среднестатистический россиянин пришел домой после трудного рабочего дня. это не аналитик сел с карандашом, чтобы холодно и беспристрастно разложить материал на составляющие, а обыкновенный усталый человек, который щелкает пультом, исходя из "нра - не нра".
отвечая на вопрос - нет, не сложно. я отрубаю тв почти на автомате. почти - потому что смотрю внимательнее, если вижу какой-то новый прием манипуляции. но в последнее время их, новых, что-то почти на стало :)
>> повторяю свой вопрос - согласен или нет с желательностью наличия такого рефлекса? если не согласен, то аргументируй. >Ты чего-то не так понял. Тезис доказывает тот, кто его выдвигает. Я пока ни одного аргумента в пользу таких рефлексов не услышал.
1. перечитай еще раз мои посты. 2. тот, кто опровергает, тоже обычно выдвигает аргументы :). например, нелохим аргументом будет: "я считаю, что к каждому случаю выявленной манипуляции надо подходить заново, никаких автоматизмов-рефлексов вырабатывать здесь не нужно". или "человек должен полностью следовать своим естественным реакциям, иначе нафига они нужны". а пока что происходит следующее. я свою позицию обозначил, привел аргументы. ты - нет.
поэтому вопрос дорогому флорину. как ты видишь работу человека о своими инстинктами, рефлексами, естественными реакциями? ты, как я посмотрю, сторонник стопроцентного следования инстинктам-рефлексам (а иначе зачем они нужны ;)? или ты сторонник столь же полного их отрицания? пора уж тебе обозначить свою позицию, чтоб решить - с чем мы тут оба согласны, с чем - нет.
> Разъясняю для незнакомых с логикой суть фразы - исследования вы, по моему мнению
Слушайте, а может вам не стоит логикой злоупотреблять? Чес слово, плохо она на вас влияет. Совсем мышление разрегулировало. И ради бога, не читайте Лобачевского - страшно представить, что вас тогда ждёт.
Снова цитирую вашу фразу: [Лично для себя я выяснил из разговора с вами, что логикой вы не владеете, а значит написать хорошего исследования не можете.] То есть среди людей ваша фраза имеет следующее значение - не может написать ХОРОШЕГО исследования. Значит исследование, типа, плохое по любому.
Конечно это весело, объяснять вам смысл ваших же слов, не давая вам сползать в пучины вранья. Но так как темы вы забалтываете и на вопросы, даже по вашим заявлениям, отвечать не способны в принципе, то не буду тратить на вас время. То, что вы звездун, доказано совершенно однозначно.
> это не аналитик сел с карандашом, чтобы холодно и беспристрастно разложить материал на составляющие, а обыкновенный усталый человек, который щелкает пультом, исходя из "нра - не нра"
Ну так "нра" - смотри, в чем проблема? ) Если тебе известно, что Солженицын - подлец, никакой телевизор обратное тебе "внушить" не сможет.
Ты по-моему манипуляцию с гипнозом путаешь. Манипуляция по определению действует на тех, кто ее НЕ замечает. И на усталого человека, кстати, она действует скорее хуже - ему на все пофиг :)
> тот, кто опровергает, тоже обычно выдвигает аргументы
Да-да, любимая логика антисталинистов например - я заявляю, что Сталин жрал младенцев, попробуйте докажите обратное.
> ты, как я посмотрю, сторонник стопроцентного следования инстинктам-рефлексам (а иначе зачем они нужны ;)? или ты сторонник столь же полного их отрицания?
Ты не забывай, что все это - в контексте анализа информации, а не про инстинкты вообще. Для анализа нужна голова, а "инстинкты" лишь мешают четкой работе разума. Информация сама по себе, видишь ли, вообще не бывает "плохой" и "хорошей" - она всегда полезна.
А чего радуетесь? Напоминать про вопросы, на которые вы не ответили и пинать вас за звиздёшь я и дальше буду. На объяснения тратить времени не стану. То есть людям в общении с вами помогу. На ВАС время тратить не буду. Вас учить - только портить, "логик" вы наш.
Кому: Florin, #524 >"нра" - смотри, в чем проблема?
пролема в том, что тв сейчас построено на затягивании (то самое привлечение и удержание внимания, про которое я писал выше). есть же довольно нехитрые технологии, чтобы даже откровенное зло сделать привлекательным для среднего зрителя.
>Если тебе известно, что Солженицын - подлец, никакой телевизор обратное тебе "внушить" не сможет.
Сможет. Шютка, в которой есть доля правды: "если человеку постоянно твердить, что он свинья, рано или поздно он захрюкает".
>Манипуляция по определению действует на тех, кто ее НЕ замечает. И на усталого человека, кстати, она действует скорее хуже - ему на все пофиг
>Для анализа нужна голова, а "инстинкты" лишь мешают четкой работе разума.
при манипуляции не редкость воздействие на подсознание. "усталый человек" может что-то не заметить, но его подсознание все просечет, даже то, что проскочило мимо сознания (вспомни про эффект 25-го кадра). кстати, это - не гипноз.
далеко не факт, что обнаружив эту самую манипуляцию, "усталый человек" моментально встряхнется, и начнет холодно и беспристрастно анализировать.
именно по этой причине "усталым людям" необходим рефлекс - выключения зомбоящика.
вообще инстинкты-рефлексы не то чтобы сильно мешают, они просто есть.
насчет логики антисталинистов (кстати, кто это такие?) ничего сказать не могу. знаю только одно - аргумент опровергается только другим аргументом.
>Информация сама по себе, видишь ли, вообще не бывает "плохой" и "хорошей" - она всегда полезна.
Один из приемов манипулирования - дозирование информации. т.е. информацию тебе могут сообщать истинную. но не всю (платоновская пещера с тенями на стенах).
Вообще, дружище, очень рекомендую тебе "манипуляцию сознанием" Кара-Мурзы
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm Там все разобрано подробнее, чем мы с тобой тут сможем обсудить. Особенно силен СГКМ в методологии.
Пока что подведу итоги нашего спора (найдешь неточности - подправь).
Манипуляция - тайное воздействие, чтобы причинить зло объекту воздействия (если хочешь кому-то сделать добро, то в 99% случаев ты объявишь об этом открыто).
У среднестатистических граждан нет опыта противодействия манипуляции (а зачастую нет и желания).
Я говорю - желательно растиражировать знания об известных приемах манипуляции, о том, кто и с какой целью их применяет. Против этого ты вроде не возражаешь. Дальше я говорю - при выявлении манипуляции у человека должна наступать реакция отторжения, человек должен стараться оградить свою психику от манипулятивного воздействия. Для этого желателен рефлекс, задающий типовые действия при обнаружении манипуляции.
И здесь у тебя начинаются интелигентские метания. Анализ, видите ли, надо делать с ясной головой и без инстинктов. Оно конечно, вот только не надо забывать, что:
1. манипулятивная фактура подбирается так, чтоб зацепить тебя, чтоб ты не остался равнодушным.
2. необходимо ограждать свою психику от манипулятивного воздействия.
3. люди склонны к простым действиям. самое простое действие по защите своей психики - выключить тв, когда там идут манипулятивные помои.
4. забить тв гвоздями - не выход из положения. к тому же, постоянно натыкаясь на эту самую манипуляцию, люди начнут испытывать по отношению к манипуляторам вполне определенные чувства.
5. объектом противодействия манипуляции служит не сама манипуляция, а общественное сознание, состоящее из взглядов на мир отдельных людей. вывод: главная битва разгорается все же в душах людей [ух ты, как это я загнул! ;) ] 6. позволять воздействовать на себя, если ты знаешь, что на тебя воздействуют - очень глупо. глупость в ходе любой битвы - смертельно опасна.
> Сможет. Шютка, в которой есть доля правды: "если человеку постоянно твердить, что он свинья, рано или поздно он захрюкает".
Мне вот с детства всякое постоянно твердили, и вроде не "хрюкаю". Так что будь добр, говори только за себя.
> при манипуляции не редкость воздействие на подсознание. "усталый человек" может что-то не заметить, но его подсознание все просечет, даже то, что проскочило мимо сознания (вспомни про эффект 25-го кадра)
Ты еще байки про шапочки из фольги расскажи.
> далеко не факт, что обнаружив эту самую манипуляцию, "усталый человек" моментально встряхнется, и начнет холодно и беспристрастно анализировать
Ты ее УЖЕ обнаружил. Чего тут анализировать?
> вообще инстинкты-рефлексы не то чтобы сильно мешают, они просто есть.
Многие ошибки по жизни мы совершаем именно благодаря им.
> насчет логики антисталинистов (кстати, кто это такие?) ничего сказать не могу.
Да у тебя вообще с логикой не очень.
> кстати, кто это такие?
По названию должно быть понятно )
> знаю только одно - аргумент опровергается только другим аргументом.
Поинтересуйся, что такое Бритва Оккама (в вики хотя бы).
> Один из приемов манипулирования - дозирование информации. т.е. информацию тебе могут сообщать истинную. но не всю (платоновская пещера с тенями на стенах).
Не поверишь, полезна даже "ложная" информация.
> Вообще, дружище, очень рекомендую тебе "манипуляцию сознанием" Кара-Мурзы
Судя по твоим рассказам про "25-й кадр", сам ты вообще не понял, о чем у него речь.
> И здесь у тебя начинаются интелигентские метания.
Это не у меня "интелигентские метания", а у тебя - каша в голове.
> 1. манипулятивная фактура подбирается так, чтоб зацепить тебя, чтоб ты не остался равнодушным
Если она тебя "зацепит", ты ее уже не увидишь. Так что если думаешь не головой, а другими... местами, рефлексы тут не спасут.
> 2. необходимо ограждать свою психику от манипулятивного воздействия.
Может еще шапочку из фольги носить?
> самое простое действие по защите своей психики - выключить тв, когда там идут манипулятивные помои.
Самое простое - на эти помои не вестись.
> к тому же, постоянно натыкаясь на эту самую манипуляцию, люди начнут испытывать по отношению к манипуляторам вполне определенные чувства
Желание дать по башке, да.
> объектом противодействия манипуляции служит не сама манипуляция, а общественное сознание, состоящее из взглядов на мир отдельных людей. вывод: главная битва разгорается все же в душах людей
И что?
> позволять воздействовать на себя, если ты знаешь, что на тебя воздействуют - очень глупо
Как все запущено... Да ты не с гипнозом манипуляцию путаешь, ты ее вообще в виде каких-то лучей представляешь.
> вот так, немного патетично. но зато по существу.
>>Шютка, в которой есть доля правды: "если человеку постоянно твердить, что он свинья, рано или поздно он захрюкает".
>Мне вот с детства всякое постоянно твердили, и вроде не "хрюкаю". Так что будь добр, говори только за себя.
ну так рад за тебя, коли так. противоположный пример - некий п.судоплатов в своих мемуарах почему-то говорит, что всем нам надо покаяться (и конечно, за сталинские репрессии. книга писалась им как раз во время всей этой антисоветской вакханалии). сдается мне, что психика у него поустойчивей твоей - и вот же, не устоял (кстати, я там у него не нашел серьезных оснований для покаяния - если хочешь, книжку могу переслать).
пример ?2. штрих к портрету майдана. женская группа "мин нет" выпускает бодрую и энергичную песенку "тимошенко ла-ла-ла". там слова еще такие незатейливые - "юля-юля вперед, твой стремительный взлет радость всем принесет" и т.д. представь себе, что эта песенка несется из динамиков часами (ну, вместе с другой такой же продукцией, конечно).
но вообще для того, кто путает гипноз (погружение в транс) и воздействие на подсознание (которое возможно безо всякого погружения в транс), приведу определение из википедии (извини, флорин, немного покричу заглавными буквами :)
[Подсознание (англ. subconsciousness)] ? термин для обозначения психических процессов, протекающих БЕЗ ОТОБРАЖЕНИЯ ИХ В СОЗНАНИИ и ПОМИМО СОЗНАТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ.
[Гипно?з (греч. hypnos? сон)] Временное состояние СОЗНАНИЯ, характеризующееся сужением его объёма и резкой фокусировкой на содержании внушения, что связано с изменением функции индивидуального контроля и самосознания.
компрене ву? то, что у тебя в подсознании, ты не осознаешь, и в отличие от своего мощного мыслительного процесса, не управляешь. более того, инфо проникает в подкорку вне зависимости от того, как ты к ней отнесешься (если даже ты ее засечешь). 25-й кадр - как раз пример проникновения побудительных образов в подсознание (опять же, никакого гипноза).
>>далеко не факт, что обнаружив эту самую манипуляцию, "усталый человек" моментально встряхнется, и начнет холодно и беспристрастно анализировать
>Ты ее УЖЕ обнаружил. Чего тут анализировать?
правильно. в 90% случаев и должна наступить реакция отторжения (постепенно, по мере накопления опыта, переходящая в обсуждаемый рефлекс).
>у тебя вообще с логикой не очень.
обоснуй, логичный ты наш.
насчет антисталинистов - таких не знаю. дерьмократов знаю, либерастов - знаю, сталинистов знаю, даже знаком с жителем страны эльфов. группу, называющую себя антисталинистами, не встречал (так же как и постоянных употреблений этого термина где-то). на случай, если ты этот термин ввел сам, напомню - "не умножай без необходимости число сущностей".
и вообще про оккама. принцип оккама - это не перл чеховского интеллигента "этого не может быть, потому что не может быть никогда".
>>рекомендую тебе "манипуляцию сознанием" Кара-Мурзы
>Судя по твоим рассказам про "25-й кадр", сам ты вообще не понял, о чем у него речь.
[голосом кирпича] коселек-коселек, какой такой коселек? [нормальным голосом] какие рассказы? упомянул, как пример воздействия на подсознание, причем без ведома объкта.
не передергивай.
>>>Информация сама по себе, видишь ли, вообще не бывает "плохой" и "хорошей" - она всегда полезна.
>>Один из приемов манипулирования - дозирование информации. т.е. информацию тебе могут сообщать истинную. но не всю
>полезна даже "ложная" информация.
почему не поверю? я это знаю. но ты не упомянул про один нюанс - деза, которую тебе загнали, может быть тебе полезна, только если ты знаешь, что это деза. важный нюанс, о котором ты почему-то не упомянул.
дозирование информухи, тем не менее, остается одним из способов манипулирования. твое утверждение о том, что "информация всегда полезна", не выдерживает никакой критики. если с этим не согласен, познакомься с понятием "информационная война".
>> 1. манипулятивная фактура подбирается так, чтоб зацепить тебя, чтоб ты не остался равнодушным
>Если она тебя "зацепит", ты ее уже не увидишь.
пример 1. как-то по нтв в новостях с утра показали сюжет с гибелью двухмесячного ребенка (съемка его падения вниз головой со 2-го этажа). эмоциональное воздействие - очень сильное. зачем они с утра показали это мне? ответ: чтоб вызвать сильные эмоции, раскачать психику, сделать ее неустойчивой, а потом впарить нужную им фактуру. когда я это просек, то вырубил телек.
пример 2. 9 мая 2005 или 2006 года (точно не помню) в обеденное время по ящику показали "они сражались за родину". мощный фильм, заканчивается на патетическом моменте. сразу же после окончания, без рекламных пауз (!) начались новости, где сразу же показали сюжет - на красной площади тогдашний министр обороны иванов (в штатском), докладывает тогдашнему президенту путину (в штатском) о параде. промежуток между концовкой фильма и сюжетом с красной площади составил около 30 секунд. приемчик простой - перенос эмоций на другой объект (телевизионщики хотели, чтоб от высоких чувств после просмотра советского фильма что-то перепало и нашим правителям, того вовсе не заслуживающим). опять же, когда я это просек, то с матюками вырубил телек.
-------- как видишь, хотя фактура в обоих случаях и зацепила, манипуляцию я все же увидел.
>>самое простое действие по защите своей психики - выключить тв, когда там идут манипулятивные помои.
>Самое простое - на эти помои не вестись.
может, щелкнуть выключателем все же проще? чем сидеть, пропускать через свой моск тв-помои, и "не вестись"?
>> 2. необходимо ограждать свою психику от манипулятивного воздействия.
>Может еще шапочку из фольги носить?
блин, дались тебе какие-то шапочки... да носи ты их на здоровье :)))
а если серьезно (смотри внимательно, вдруг тут с логикой что-то не очень 8) :
1. с помощью информационной (психологической) войны была разрушена самая большая страна мира - СССР.
2. после его разрушения информационная (психологическая) война не прекратилась. она продолжается до сих пор. но уже в отношении россии (и бывших союзных республик).
3. этой психологической войне (ведущейся в том числе путем манипуляции) необходимо противодействовать.
> позволять воздействовать на себя, если ты знаешь, что на тебя воздействуют - очень глупо
>Как все запущено... Да ты не с гипнозом манипуляцию путаешь, ты ее вообще в виде каких-то лучей представляешь.
не приписывай мне того, что я не утверждал. и не передергивай.
> сдается мне, что психика у него поустойчивей твоей - и вот же, не устоял
Это все потому, что у него рефлексов не было? Ты дурак?
> представь себе, что эта песенка несется из динамиков часами (ну, вместе с другой такой же продукцией, конечно)
А нахуя заставлять себя это слушать часами?
> но вообще для того, кто путает гипноз (погружение в транс) и воздействие на подсознание (которое возможно безо всякого погружения в транс), приведу
определение из википедии
И где тут манипуляция?
> в 90% случаев и должна наступить реакция отторжения
Нахера?
> >у тебя вообще с логикой не очень. > обоснуй, логичный ты наш
Все тобой написанное - полное тому обоснование и есть.
> на случай, если ты этот термин ввел сам, напомню - "не умножай без необходимости число сущностей"
Если ты о чем-то по своему невежеству не слышал - это еще не значит, что такого нет.
> принцип оккама - это не перл чеховского интеллигента "этого не может быть, потому что не может быть никогда"
Это принцип, не позволяющий нести чушь без обоснования.
> упомянул, как пример воздействия на подсознание, причем без ведома объкта.
Я и говорю, что ты ни хрена не понял.
> но ты не упомянул про один нюанс - деза, которую тебе загнали, может быть тебе полезна, только если ты знаешь, что это деза.
Вот видишь, хреново у тебя с логикой. Мы же согласились, что манипуляцию уже распознали.
> твое утверждение о том, что "информация всегда полезна", не выдерживает никакой критики. если с этим не согласен, познакомься с понятием "информационная
война".
Ты небось офигенно умным себе кажешься?
> как видишь, хотя фактура в обоих случаях и зацепила, манипуляцию я все же увидел.
Тебе сколько лет, разоблачитель?
> может, щелкнуть выключателем все же проще? чем сидеть, пропускать через свой моск тв-помои, и "не вестись"?
Если ты повелся, то уже не сможешь щелкнуть выключателем. А если нет, сам решишь, выключать или не выключать.
> этой психологической войне (ведущейся в том числе путем манипуляции) необходимо противодействовать
Какие-то бредовые у тебя методы противодействия. Извините.
>> сдается мне, что психика у него поустойчивей твоей - и вот же, не устоял > Это все потому, что у него рефлексов не было? Ты дурак?
нет, не дурак. разжую специально для разработчиков БД: речь идет о влиянии постоянного повторения каких-либо утверждений. ты говоришь - "на меня это не подействовало". я привожу пример, где подействовало. ткни пальцем в пример в Павлом Судоплатовым - где там у меня речь идет о рефлексах? всего лишь очередное передергивание с твоей стороны.
> нахуя заставлять себя это слушать часами?
дружок, это тоже пример. чтоб ты лучше понял - лично у меня нет сомнения, что на майдане репродукторы работали не переставая.
>> но вообще для того, кто путает гипноз (погружение в транс) и воздействие на подсознание (которое возможно безо всякого погружения в транс), приведу определение из википедии > И где тут манипуляция?
тебе же русским языком говорят - ты путаешь гипноз (погружение в транс) и воздействие на подсознание (которое возможно безо всякого погружения в транс). приводят соответствующие определения. а ты ищещь "манипуляцию" в определениях подсознания и гипноза? моя очередь спросить - ты дурак?
>>> у тебя вообще с логикой не очень. >> обоснуй, логичный ты наш > Все тобой написанное - полное тому обоснование и есть.
да уж. вот срезал, так срезал. в стиле "сам дурак".
> Если ты о чем-то по своему невежеству не слышал - это еще не значит, что такого нет.
не спорю. так что приводи пример на сообщество, называющее себя "антисталинисты". ссылку какую-нить брось, ведь ты же на них сослался? буду рад расширить свой кругозор.
>> принцип оккама - это не перл чеховского интеллигента "этого не может быть, потому что не может быть никогда" > Это принцип, не позволяющий нести чушь без обоснования.
пришла пора обратиться к первоисточнику. А.П.Чехов, "Письмо к ученому соседу" http://www.lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt "...Вы сочинили и напечатали в своем умном соченении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки. [Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.] Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают?..."
да, я допустил маленькую неточность. перл этот, оказывается, выдал не интеллигент. как видишь, это "не принцип, не позволяющий нести чушь без обоснования". это пример тупого отрицания. я же, если ты забыл, в #527 говорил - "знаю только одно - аргумент опровергается только другим аргументом".
>> [про 25-й кадр] упомянул, как пример воздействия на подсознание, причем без ведома объкта. > Я и говорю, что ты ни хрена не понял.
навскидку - http://internet-monitor.org/item/36 В 1957 году один из самых смелых экспериментаторов в рекламном бизнесе, известный специалист в области социальной психологии, член Американской ассоциации психологов, общества прикладной антропологии, Американской ассоциации по изучению рынка Джеймс Вайкери провел свои знаменитые опыты в кинотеатре города Нью-Джерси. Он договорился с владельцами кинотеатра об установке второго проекционного аппарата. С помощью этого аппарата Вайкери во время демонстрации фильма проецировал на экран слова: "Кока-кола" и "Ешьте поп-корн". Эти слова показывались на ничтожно короткий миг - всего на 1/300 долю секунды. Предполагалось, что человеческий глаз не сможет их заметить. Даже те люди, которые были предупреждены о проводившемся эксперименте, не замечали слов. Тем не менее, Джеймс Вайкери считал, что эти слова будут замечены глазом, но, минуя сознание, отпечатаются где-то в подсознании. Проведенные опыты с блеском подтвердили его предположения. На тех сеансах, где включался второй проектор, продажа кока-колы в буфете кинотеатра увеличилась на 17%, а продажа поп-корна на 50%. [------- конец цитаты]
дорогой флорин. у тебя, наверно, какое-то свое, иное видение того, что такое "эффект 25-го кадра". только в этом случае ты мог брякнуть "ты ни хрена не понял".
Florin: >Информация сама по себе, видишь ли, вообще не бывает "плохой" и "хорошей" - она всегда полезна. j_silver:>Один из приемов манипулирования - дозирование информации. т.е. информацию тебе могут сообщать истинную. но не всю Florin:>полезна даже "ложная" информация. j_silver:> но ты не упомянул про один нюанс - деза, которую тебе загнали, может быть тебе полезна, только если ты знаешь, что это деза. Florin:>Вот видишь, хреново у тебя с логикой. Мы же согласились, что манипуляцию уже распознали.
надо же? ты говоришь, что информация [всегда] полезна, я говорю - не всегда. ты говоришь - "хреново у тебя с логикой, манипуляцию уже распознали". дорогой флорин. "всегда" и "когда мы уже распознали манипуляцию" - это немного разные вещи.
> твое утверждение о том, что "информация всегда полезна", не выдерживает никакой критики. если с этим не согласен, познакомься с понятием "информационная война". > Ты небось офигенно умным себе кажешься?
дорогой флорин. неужели тебя так интересуют мои впечатления обо мне самом? сдается мне, что ты за неимением аргументов пытаешься обосрать оппонента. или [в ужасе, шепотом] ты на самом деле познакомился с понятием "информационнная война"? [конец ужаса]
j_silver:> 1. манипулятивная фактура подбирается так, чтоб зацепить тебя, чтоб ты не остался равнодушным Florin:>Если она тебя "зацепит", ты ее уже не увидишь. j_silver:[ 2 примера выявленной манипуляции, цепляющей за эмоции] > как видишь, хотя фактура в обоих случаях и зацепила, манипуляцию я все же увидел. Florin:>Тебе сколько лет, разоблачитель?
33. а тебе? кажись, крыть тебе оказалось нечем. с большим интересом жду аргументов в стиле "ты дурак".
j_silver:>>самое простое действие по защите своей психики - выключить тв, когда там идут манипулятивные помои. Florin:>Самое простое - на эти помои не вестись. j_silver:> может, щелкнуть выключателем все же проще? чем сидеть, пропускать через свой моск тв-помои, и "не вестись"? Florin:>Если ты повелся, то уже не сможешь щелкнуть выключателем. А если нет, сам решишь, выключать или не выключать.
j_silver:>этой психологической войне (ведущейся в том числе путем манипуляции) необходимо противодействовать Florin:>Какие-то бредовые у тебя методы противодействия.
да уж какие есть. можешь предложить лучше? инстинкты и рефлексы есть у каждого человека. иногда они мешают, очень часто их используют для привлечения и удержания внимания. есть предложение: обратить их в свою пользу. что неясно? или противодействовать информационной (психологической) войне, которая ведется против нашей страны, уже не нужно?
[доброжелательно, без подъ.бки] в принципе, флорин, спор ты вести можешь. определенная цепкость в тебе есть. два совета: 1. если видишь какую-то свою ошибку, неупорствуй в ней. не претендуй на непогрешимость, ты ж не папа римский, в конце концов. 2. не пытайся разозлить оппонента. это прокатывает и приносит победу в споре, только когда споришь с МД. они еще могут разозлиться и в чем-то проколоться. серьезные спорщики на поводу у эмоций не пойдут.
> Примечание модератора: ниженаписанное осилить не смог.
[воет] DDOS атака на модератора!!!
> ткни пальцем в пример в Павлом Судоплатовым - где там у меня речь идет о рефлексах?
У нас вообще весь разговор о рефлексах, нет? Речь у тебя вот об этом:
> "если человеку постоянно твердить, что он свинья, рано или поздно он захрюкает"
И в пример ты привел данного идиота. Обосновать, каким образом он является примером именно этого утверждения, ты не удосужился. Я же говорю - проблемы с логикой.
> чтоб ты лучше понял - лично у меня нет сомнения, что на майдане репродукторы работали не переставая.
И все конечно понимали, что это манипуляция, но психика просто не смогла устоять против "темных сил"? Ты дурак?
> тебе же русским языком говорят - ты путаешь гипноз (погружение в транс) и воздействие на подсознание (которое возможно безо всякого погружения в транс).
Я, дорогой друг, ничего не путаю. Я просто сообщил тебе, что у тебя странные представления о манипуляции.
> да уж. вот срезал, так срезал. в стиле "сам дурак".
Нет. Просто факт констатировал. Факт обосновываю на примерах кстати.
> так что приводи пример на сообщество, называющее себя "антисталинисты"
Кто тебе сказал, что речь о "сообществе, называющем себя "антисталинисты". Типа если я упомяну предателей своей страны, ты спросишь о сообществе, называющем себя "предатели своей страны"? Очередная проблема с логикой.
> пришла пора обратиться к первоисточнику. А.П.Чехов, "Письмо к ученому соседу"
"Первоисточник" - это где бритва Оккама впервые описана, чтоли? Если нет, причем тут Чехов?
> как видишь, это "не принцип, не позволяющий нести чушь без обоснования".
Ты не стесняйся, так и говори - прочитал у Кара-Мурзы. Только вот прочитать ты прочитал, а вот понять, что пример этот приведен исключительно с целью проиллюстрировать восприятие человеком слабых сигналов, оказался неспособен. Решил, что это она и есть - манипуляция сознанием. Таким как ты вообще опасно такие сложные вещи читать - общую мысль понять не смог, выцепляешь куски отдельные и понимаешь по своему.
> "всегда" и "когда мы уже распознали манипуляцию" - это немного разные вещи.
Вообще-то мы все время говорим именно про тот случай, когда распознали - ибо необходимость распознавания вроде как оба уже признали. Но раз уж тебе охота придраться, объясню на пальцах: яблоко вот - полезное, витамины и все такое. Если ты его будешь жрать так, что оно тебе не в то горло попадет и застрянет - это уже проблемы усвоения, а не полезности яблока.
> неужели тебя так интересуют мои впечатления обо мне самом?
Испытываю, как это называет ДЮ, "энтомологический интерес". Только с этой целью с тобой и общаюсь.
> 33. а тебе?
Вообще я тебя помладше, если не врешь. Но если не врешь - то это пиздец. Извините.
> кажись, крыть тебе оказалось нечем.
Чего там "крыть" то? Подростковый бред в стиле "отважно борюсь с системой, выключая телевизор"?
> да уж какие есть. можешь предложить лучше?
Ну куда уж мне.
> или противодействовать информационной (психологической) войне, которая ведется против нашей страны, уже не нужно?
Так, как "противодействуешь" ты - в общем-то без разницы.
> [доброжелательно, без подъ.бки] > в принципе, флорин, спор ты вести можешь. определенная цепкость в тебе есть. два совета:
[Так же доброжелательно] Советы папе давай. Извините.
>>ткни пальцем в пример в Павлом Судоплатовым - где там у меня речь идет о рефлексах?
>У нас вообще весь разговор о рефлексах, нет?
Нет. Тебе уже не раз говорилось, что мы обсуждаем не только рефлексы и их использование и не только манипуляции. Иначе получится как у К.Пруткова, в его афоризме про узкого специалиста.
Или ты специально загоняешь спор в узкие рамки?
>И в пример ты привел данного идиота. Обосновать, каким образом он является примером именно этого утверждения, ты не удосужился.
Назвать Судоплатова идиотом? Да ты большой оригинал, как я погляжу. Обосновать сможешь? Обязательно приведи моменты в его биографии, которые дают тебе основание для такого утверждения. Впрочем, судя по всему, ты понятия не имеешь, кто это такой. Иначе бы у тебя не возникло вопросов - почему вдруг склонение Судоплатова к "покаянию за репрессии" само по себе необычайное явление.
>>чтоб ты лучше понял - лично у меня нет сомнения, что на майдане репродукторы работали не переставая.
>И все конечно понимали, что это манипуляция, но психика просто не смогла устоять против "темных сил"?
"Все" могут понимать, могут не понимать, могут вообще не иметь представления, что такое манипуляция. Тут срабатывают особенности влияния на подсознание, влияния каких-либо повторяющихся утверждений на психику. Пример с Судоплатовым, кстати, тоже про влияние повторов.
Не устраивает пример с песней с майдана? Обоснуй. Кстати, если пример песни про "тимошенко ла-ла-ла" кажется неприменимым к нашим условиям (дескать, на это ведутся только дыбилы), напомню другую - "такого как путин, чтобы любил".
>>так что приводи пример на сообщество, называющее себя "антисталинисты"
>Кто тебе сказал, что речь о "сообществе, называющем себя "антисталинисты". Типа если я упомяну предателей своей страны, ты спросишь о сообществе, называющем себя "предатели своей страны"? Очередная проблема с логикой.
Ты, дружок, забыл, что говорилось ранее, и попался. Следи за рукой. Вот смотри, из #529 -
>группу, называющую себя антисталинистами, не встречал (так же как и постоянных употреблений этого термина где-то).
Дальше, в #531 был небольшенький ляп - реверанс про ["постоянные употреблений этого термина где-то"] я опустил, привлек внимание к ["сообществу, называющему себя антисталинисты"]. Добросовестный спорщик уточнил бы - куда делось "употребление термина", или хотя бы упомянул про него. А ты радостно кинулся обличать, не пожелав хотя бы освежить в памяти - из чего сыр-бор, в чем там там не сошлись высокие договаривающиеся стороны.
Флорин, тебе дали возможность доипаться до запятой. В результате опыта реакция показала - гражданин флорин не заинтересован в установлении истины по делу. А заинтересован просто в победе в споре. Ради этой высокой цели гражданин флорин не замечает то, что не вписывается в его картину.
Про бритву оккама ("не умножай без необходимости число сущностей") и чеховское "этого не может быть, потому что не может быть никогда". Ладно хоть тут разобрались, кто что имеет в виду.
>Ты не стесняйся, так и говори - [про 25-й кадр] прочитал у Кара-Мурзы.
[берет лист бумаги, пишет: "флорину. явка с повинной. я, джон сильвер, про 25-й кадр прочитал у Кара-Мурзы. прошу строго не наказывать."] Полегчало? На самом деле, конечно, про эффект 25-го кадра я узнал гораздо раньше - очень уж известная вещь. Предположение про "прочитал у СГКМ" необоснованно. У определенной категории людей это называется "гнилой базар" (синоним деликатного "необоснованное предположение", чтоб тебе было понятно). Хочешь оспорить? Тогда сообщи - на основании чего ты сделал такой вывод (о прочтении у СГКМ)?
И причем тут "восприятие слабых сигналов"? Тебе говорят прямым текстом - образ проскакивает в подсознание, минуя сознание. Ты этого не заметил? Значит, ты в самом деле видишь только то, что хочешь видеть (и только твое подсознание ничего не пропускает и не упускает :).
>>"всегда" и "когда мы уже распознали манипуляцию" - это немного разные вещи.
>мы все время говорим именно про тот случай, когда распознали [манипуляцию]
Кто "мы"? Это "мы, николай 2-й?" Повторю еще раз - я обсуждаю не только распознанную манипуляцию и рефлексы в приложении к ней. Никогда не нужно забывать окинуть взглядом общую картину. (Про логику - логически безупречным является как раз движение от общего к частному. А наоборот - часто приводит к ошибочным выводам). Опасно делать какие-то заключения и выводы без учета общей обстановки.
Про яблоко - пример неприменим. Речь шла о полезности-вредности информации, которая, по твоему утверждению, полезна всегда (дае будучи ложной). Каким макаром на полезность влияет количество яблок (в приложении к информации - большое количество одной и той же инфо, только поданной по-разному)?
>Вообще я тебя помладше, если не врешь. Но если не врешь - то это пиздец.
Никакого песца. Я про твой возраст примерно так и думал. Навскидку, думаю тебе максимум около 25 (с баальшим натягом, и с поправкой на особенности созревания и мышления нынешних 20-25 летних). Это судя по склонности к скороспелым выводам и общей безапелляционности, отягощенной явным нежеланием исправлять свои ошибки. Между тем делать выводы при недостатке информации нужно немного по-другому. Ритуальные выкрики "сколько тебе лет?" и "ты дурак?" тебе в этом не помогут.
>>кажись, крыть тебе оказалось нечем [про 2 примера выявленной манипуляции].
>Чего там "крыть" то? Подростковый бред в стиле "отважно борюсь с системой, выключая телевизор"?
Дорогой флорин. В тексте про 2 примера не было слов про "отважную борьбу с системой". Они тебе померещились. Точнее, ты их придумал сам. Я тебе уже говорил - "не приписывай мне то, что я не утверждал". Мало тебя хватали за руку на передергиваниях и искажениях?
Но вернемся к двум примерам. Это всего лишь примеры того, что манипулятивная фактура может быть распознана, как манипулятивная, даже если она цепляет за эмоции. Это было опровержение твоего
>Если она [манипулятивная фактура] тебя "зацепит", ты ее уже не увидишь.
К слову, любое манипулятивное воздействие базируется на общей обстановке, и не ограничивается разовыми действиями (при пиаре путина в 2000 песней "такого как путин,чтобы любил" манипуляторы не ограничились, там комбинашка крутилась довольно масштабная). Поэтому у меня ты не найдешь призывов ограничиваться только выключением-переключением тв. Если же ты их "увидел", то это опять говорит о твоем богатом воображении.
>Florin:Какие-то бредовые у тебя методы противодействия.
>j_silver:да уж какие есть. можешь предложить лучше?
>Florin:Ну куда уж мне.
Ты на самом деле полагаешь, что не сможешь предложить что-то получше? Вряд ли. Если же это так (и если ты не прячешься за ерничанье), то напомню тебе одну поговорку: под лежачий камень вода не течет. Если хочешь чего-то добиться, то этого нужно добиваться. Причем зачастую добиваться теми средствами, которые имеются в твоем распоряжении.
Не стоит при этом ограничивать свой арсенал.
>Так, как "противодействуешь" [информационной (психологической) войне] ты - в общем-то без разницы.
Повторю - у меня ты не найдешь призывов ограничиваться только выключением-переключением тв, и стиранием текстов. Нужно ли такое малое противодействие? Даже слабое действие лучше полного безделия.
И еще - привычка к противодействию информационной (психологической) войне, ПМСМ, вещь нужная и полезная. А ты ее отвергаешь. Эх, флорин, флорин...
И напоследок.
>>>>твое утверждение о том, что "информация всегда полезна", не выдерживает никакой критики. если с этим не согласен, познакомься с понятием "информационная война".
>>>Ты небось офигенно умным себе кажешься?
>>дорогой флорин. неужели тебя так интересуют мои впечатления обо мне самом?
>Испытываю, как это называет ДЮ, "энтомологический интерес". Только с этой целью с тобой и общаюсь.
Ах, так ты, оказывается, и в самом деле, самоутверждаешься тут... Ловишь и выискиваешь неточности у оппонента, что-то положительное не замечаешь в упор, пытаешься его обосрать по поводу и без повода... Гадишь, короче... Дорогой флорин, с этим ты не по адресу. У меня нет необходимости самоутверждаться на форумах, да еще путем пустого перебреха. Спасибо за дискуссию и за возможность лишний раз отточить мастерство спора.
До встречи на других ветках, а здесь ты дальше будешь самоутверждаться в гордом одиночестве. Ты только это, не увлекайся особо, а то получится как у
http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048752525
> Тебе уже не раз говорилось, что мы обсуждаем не только рефлексы и их использование и не только манипуляции.
Это где такое говорилось?
> Или ты специально загоняешь спор в узкие рамки?
Я просто задаю конкретные вопросы. А ты просто не способен на них отвечать.
> Назвать Судоплатова идиотом? Да ты большой оригинал, как я погляжу. Обосновать сможешь?
Рассказы про "покаяние" - верный признак идиота.
> Как прочтешь (хотя бы до ликвидации Троцкого), так поймешь, что ты здорово обосрался.
Рассказывать, что я пойму и кто обосрался, можешь друзьям в песочнице. Это кстати тоже признак идиота - считать человека, разбирающегося в определенной области, "экспертом с мировым именем" по всему на свете.
> Пример с Судоплатовым, кстати, тоже про влияние повторов.
Обосновать данного утверждения, будучи пустозвоном, ты так и не смог.
> Не устраивает пример с песней с майдана? Обоснуй.
Я же говорю, любимая тактика идиотов - "я несу херню, а вы доказывайте, что я неправ".
> Добросовестный спорщик уточнил бы - куда делось "употребление термина", или хотя бы упомянул про него.
Ну дык у идиотов всегда так - когда их мордой тыкают в сказанную херню, они и сказали не то, и подразумевали не то, и вообще ты их мысли читать должен и следить за бредовым потоком сознания. Извините, помогать идиотам формулировать свои идиотские мысли не имею ни времени ни желания.
> В результате опыта реакция показала - гражданин флорин не заинтересован в установлении истины по делу.
Ты серьезно думаешь, что к тебе кто-то стал бы за "истиной" обращаться? Я тебя огорчу, ты никто и звать тебя никак. "Истина" твоя нахер никому не нужна.
> А заинтересован просто в победе в споре.
"Побеждать" тебя, кстати, тоже нахер никому не нужно. По той же причине.
> Предположение про "прочитал у СГКМ" необоснованно.
Я же не говорил, что впервые. Просто факт этот КМ упомянут, и не знать ты об этом не мог.
> Тебе говорят прямым текстом - образ проскакивает в подсознание, минуя сознание.
И где тут манипуляция СОЗНАНИЕМ тогда? Я же говорю, ты по глупости даже не смог понять, о чем речь.
> Повторю еще раз - я обсуждаю не только распознанную манипуляцию и рефлексы в приложении к ней.
Ну я уже понял, что на конкретно поставленный вопрос ты ответить не способен.
> Каким макаром на полезность влияет количество яблок (в приложении к информации - большое количество одной и той же инфо, только поданной по-разному)?
Информация, которая у тебя уже есть - никаким, наверное. А к чему ты это сказал?
> Я про твой возраст примерно так и думал.
Ты много не думай - тебе вредно ) Я вон вообще решил, что ты школьник какой-нибудь - больно бред типичный для подростка. Вон оно как бывает...
> Между тем делать выводы при недостатке информации нужно немного по-другому.
Ну что ты, информации про тебя мне вполне достаточно. И вывод я уже давно сделал.
> Ритуальные выкрики "сколько тебе лет?" и "ты дурак?" тебе в этом не помогут.
Ну извините. Мне действительно интересно было, сколько тебе лет. А "ты дурак?" - дык это само вырвалось, когда твою ахинею прочитал. Никаких ритуалов.
> В тексте про 2 примера не было слов про "отважную борьбу с системой". Они тебе померещились. Точнее, ты их придумал сам.
Чего там придумывать, у тебя в каждом посте подростковая дурость чувствуется.
> Мало тебя хватали за руку на передергиваниях и искажениях?
Вопли "передергиваешь", когда тебя тыкают носом в написанный тобою бред - это не "хватание за руку" )
> Это всего лишь примеры того, что манипулятивная фактура может быть распознана, как манипулятивная, даже если она цепляет за эмоции.
Это всего лишь идиотские подростковые фантазии.
> Это было опровержение твоего
> >Если она [манипулятивная фактура] тебя "зацепит", ты ее уже не увидишь.
Это тебя не фактура "зацепила", это ты хуйню придумал себе для самоутверждения.
> Поэтому у меня ты не найдешь призывов ограничиваться только выключением-переключением тв.
Да я подозревал, что дурость твоя этим не ограничится.
> Если хочешь чего-то добиться, то этого нужно добиваться. Причем зачастую добиваться теми средствами, которые имеются в твоем распоряжении.
> Не стоит при этом ограничивать свой арсенал.
Ну я же говорю - отважный борец с системой.
> Повторю - у меня ты не найдешь призывов ограничиваться только выключением-переключением тв, и стиранием текстов. Нужно ли такое малое противодействие? Даже слабое действие лучше полного безделия.
Ну конечно - враги не переживут, если ты телек выключишь.
> И еще - привычка к противодействию информационной (психологической) войне, ПМСМ, вещь нужная и полезная. А ты ее отвергаешь.
А я не ее отвергаю. Я бредни твои отвергаю.
> Ах, так ты, оказывается, и в самом деле, самоутверждаешься тут...
Ты сильно себе льстишь, полагая, что на тебе можно "самоутвердиться". Я же говорю - просто подросток очередной. Я просто тип мышления изучаю, не обижайся )
> Ловишь и выискиваешь неточности у оппонента, что-то положительное не замечаешь в упор, пытаешься его обосрать по поводу и без повода...
Я же говорю, у идиотов всегда так - к ним придираются, все их пытаются обосрать. Мысли о том, что они херню несут, ими совершенно не допускается.
> У меня нет необходимости самоутверждаться на форумах, да еще путем пустого перебреха.
Судя по пафосу, с которым рассказываешь про свое "противодействие", это твоя самая насущная потребность.
> До встречи на других ветках, а здесь ты дальше будешь самоутверждаться в гордом одиночестве.
Новости
VIP
