Председатель Следственного комитета (СК) России Александр Бастрыкин поручил в кратчайшие сроки привлечь к уголовной ответственности 54-летнего водителя, который наехал на ребенка, стрелявшего по машинам из игрушечного автомата. Об этом журналистам сообщила исполняющая обязанности руководителя управления СК по взаимодействию со СМИ Светлана Петренко. Она отметила, что личность водителя уже установлена.
Инцидент произошел в прошлый четверг, 9 марта, в городе Приозерске Ленинградской области. Дети играли вблизи проезжей части, стреляя из игрушечного автомата по машинам. Один из водителей, рассерженный поведением детей, наехал на малолетнего. После этого мужчина вышел из автомобиля и заставил мальчика встать на колени. Происходящее зафиксировала камера видеонаблюдения.
Следователи также установили, что полицейские, которые выезжали на место происшествия, не разобравшись в ситуации, отпустили водителя. Кроме того, в полицию в этот день поступила информация, что ребенок получил травмы, однако правоохранители не приняли соответствующих мер. Всем этим фактам будет дана жесткая правовая оценка, подчеркнула Петренко.
> В любом случае водитель ни от кого не скрывался, а вызвал гаишников
Он потому и не скрывался, что не знал о камерах. В миру примерный человек, но по факту с гнилой
душонкой. Не было бы съёмки, он бы себя выставил активным борцом за общественный порядок, кем вы его сейчас и пытаетесь представить.Конкретное поведение подлеца. А тебе и тебе подобным ни чего доказывать не собираюсь. Поздно уже.
Не зависимо от ситуации сильный не должен обижать слабого.
Наказать можно и нужно иногда, но унижать нельзя.
Не зря говорят:"Солдат ребёнка не обидит".
Одно слово-фашист.
Мне вот интересно, если б пацан не пулькой пластиковой стрельнул, а камнем бы кинул, а водятел бы его за это задавил насмерть, то некоторые граждане водятла и тогда бы защищали?
> Прохожу мимо пустыря- лоботрясы от13 до 7 лет гоняют мяч. Марадонны блин, так вот, мне мокрый грязный мяч прилетел прямо в морду лица
Т.е. ты не в состоянии отличить целенаправленную стрельбу по машинам от случайного мяча на пустыре?
Или они с мячем целенаправленно охотились на прохожих?
> Игрушечные автоматы стальными шариками не стреляют. Дульная энергия (если ты знаешь, что это такое) маловата.
Борис, извини, что встреваю, но я писал уже об этом выше. Жена купила внуку игрушечный пистолет, стреляющий такими же пластиковыми шариками. Прежде чем давать его пацану сам взял его посмотреть что это такое и что из себя представляет. Чтобы выстрелить надо сначала оттянуть затвор, как на боевом оружии. Смутило то, что мне это удалось с большим трудом. Ну и выстрелил себе в ладонь. Получил хорошую гематому, сказал много разных слов в адрес производителей этой "детской" игрушки. Внуку пистолет давать запретил. Потому что представил что будет, если из этого "игрушечного пистолета" попасть в глаз.
ЗЫ: Дебил за рулем действительно дебил, но игрушки, оказывается, тоже разными бывают.
А, понятно. За метание снежков в машины и прохожих надо выдавать мороженное.
Кстати, можно составлять уже список комментаторов, которые не против, чтобы их их близких обстреливали из аирсофта и закидывали снежками в любом месте в любое время :D
Онижедети :D
> Журналисты, у меня вообще любимый пунктик при просмотре новостей, сравнивать заголовки с содержанием новости.
У меня почтовый ящик на рамблере, много на него завязано, поэтому не меняю. Как зайдешь почту глянуть, такие, иной раз, заголовки, хоть стой хоть падай. А глянешь, ради интереса, так статья полностью противоположна по смыслу заголовку.
> Ну и выстрелил себе в ладонь. Получил хорошую гематому, сказал много разных слов в адрес производителей этой "детской" игрушки. Внуку пистолет давать запретил. Потому что представил что будет, если из этого "игрушечного пистолета" попасть в глаз.
Упаковку посмотри, скорее всего там окажется предупреждение класса а-ля 16+.
Как-то выбирал детям что пострелять - так пистолет под детскую руку, а ограничение - 16+ ну и прочие ахтунги мелким шрифтом.
> А, понятно. За метание снежков в машины и прохожих надо выдавать мороженное.
> Кстати, можно составлять уже список комментаторов, которые не против, чтобы их их близких обстреливали из аирсофта и закидывали снежками в любом месте в любое время :D
> Онижедети :D
Ты прав. Надо давить. Если не удалось, то на колени и пулю в башку, а то вдруг из такого потом ещё внезапно второй Гитлер вырастет и всякие полумеры не спасут.
Или всё же наказания должны быть пропорциональны совершенному деянию?
Мда... Хоть и была раньше трава зеленее, а всё же было как-то не так. Все были по тоталитарному равны и никто свою индивидуальную неповторимость с таким остервенением не защищал. Злые драки среди взрослых как правило возникали не сразу, слово-за-слово, сразу в неадекват не скатывались люди.
А тут впору по нескольку раз на дню таксиста из "Брат-1-2" вспоминать: "были же люди как люди...".
>Ну то есть нет разницы трасса - город, кот на дороге - пластиковая пулька?
По мне нет абсолютно ни какой разницы. Женщина-водитель неправильно отреагировала на опасность, итог - один труп и трое детей в больнице. Ровно такой же итог мог быть от действий детей.
Нет, ты слишком умный, что бы написать это прямо. Но ты 6-ю страницу упражняешься в допущениях, оправдывающих действия фигуранта. То есть считаешь его действия допустимыми.
А значит утверждаешь обратное в косвенной форме.
Мало того, оправдывая данного персонажа ты тем самым доказываешь, что потенциально способен на аналогичные действия.
Я же говорю, у меня аналитический ум.
Дети часто играют не только против друг-друга, но и друг с другом против кого попало - прохожих, кошек-собак, вообще против никого - типа воображают врагов. И ничего страшного в этом нет. Но соглашусь - если родитель покупает ребенку нечто, что уже стреляет чем-то, правила техники безопасности должны быть объяснены и ребенком уяснены, чему способствует периодическая проверка знаний.
У меня дочка на даче из лука стреляет по мишени, уже несколько лет как. Детский такой, простенький - я из него случайно шиферный лист насквозь прострелил, тупой стрелой. Чего как было сразу рассказано, показано - с тех пор уверенно все делает сама, рулит другими детьми и при случае - взрослыми, которые просятся пострелять. Дочке 12 лет.
> А обязательно надо дожидаться, когда игрушка окажется заряженной металлом?
Вы чего такие тревожные все? Часто попадаются дети с оружием на пути? Или живете не у нас, а там где это действительно реальность?
> Или все-таки надо прививать навыки поведения в обществе?
Для этого есть родители - тут многие их вспоминали, в суе. Но даже родительское воспитание не всегда поможет ребенку не сделать глупость. Вы детей лишаете права на детскую глупость?
> Тоже в принципе не отличается от " выстрелил из игрушки по машине "
Это только у тебя не отличается, у многих - отличается и сильно.
Приведенный тобой пример вообще из другой оперы - женщина не справилась с управлением, кот там, ни кот - не особо имеет значение. Хотя решение конечно приняла неверное, увы. Животных в таком случае надо сбивать, если оттормозиться не получается, ибо любые другие варианты для 99% водителей могут закончится именно вот так. Просто к такому варианту надо готовиться заранее - мысленно представив ситуацию и приняв для себя решение - что буду делать так, готов отвечать, если что. Это позволяет в нужный момент не метаться, и возможно сохранит жизнь тебе и твоим пассажирам.
В тебя пацаненок пластмассовую херню наведет- сразу в челюсть, на 3 д принтере небось пистолет напечатал. На Ивана Купала туда кислоту детки наливают.
Остановите я Землю, я сойду.
По радио передавали, мужику ст 127 ук РФ шьют. Незаконное удержание. По мне так это пиздец - теперь будет нельзя ловить шкодящего ребёнка, а если поймаешь с целью сдать полицейским, загремишь на нары со сроком от 3 до 5 лет.
Я прочитал все - люди зачем вы все так усложняете? Есть факты: Ребенок - стрелял шариками по авто, нанёс ущерб, есть в административном кодексе такая статья? Есть! Выявить ущерб - осудить! Водитель - управляя средством повышенной опасности, СОЗНАТЕЛЬНО (я бы выделил цветом, но с телефона нельзя) совершил опасный манёвр, без включения знаков поворота, совершил выезд на пешеходную часть дороги, против направления движения, совершив наезд (опять же сознательно) на пешехода. Есть такие статьи в АК и УК? Есть! Расследовать - осудить! Все.
Теперь личное - родители с детьми женского пола и до 6 лет, у вас ещё все впереди насчёт воспитания. Не нужно приводить их в пример, мой в 2-4 года тоже был шёлковым. Потом дети бывают как и люди, разного ума и характера, что их теперь как в Спарте со скалы кидать? По поводу "могло бы было быть", господа вы на улицу выходить не боитесь? А то вдруг Аннушка уже разлила масло? У нас судят по факту, а не по домыслам. У меня есть джип, если быть честным то 2. По старенькому Сюрфу стреляли травматом, вмятины как от града, прадос понежнее, но бля.... от детского оружия, не травите! Полировку царапнет - это максимум. Прояви смекалку, чуть проедь, остановись, подкрадись к мелким засранцам отбери автомат, надавай подсрачников, если у тебя реально машина из жести сделана и есть коцанки, вызови наряд, предъяви, я приеду рассчитаюсь, сломаю автомат (можешь сам сломать если коцанки есть, претензий не будет),вытянуть косяки сразу дело 3-х копеек и времени, на всех нормальных костоправках есть девайсы. Но если ты в качестве самосуда пытаешься таранить ребёнка машиной, даже для понтов, а я знаю как прекрасно тормозят 2-хтонники на льду, потом прописываешь ему в голову (для этих вещей есть жопа), потом садишь его на землю в такую погоду на 15 минут, хотя можно посадить в машину его. То я имею полное право в твоём понимании юриспруденции тоже загореться праведным родительским гневом и обстрелять тебя по настоящему, или купленной в далекой деревне "ниве" без документов подавить тебя немного в качестве профилактики. Это будет нормально? Закон суров - но он закон! От того что я в детстве творил меня тут заплюют нафиг, но я вырос полноценным членом общества, без судимостей и т.д., а есть примеры когда мои тихие и примерные одноклассники-группники скололись, вешались и убивали, как объяснить? Это не те "онижедети" с Украины, это маленькие дети, у них ещё голос ломаться не начал, сидят и играют с автоматиком, тем более сейчас армия, Сирия - тренд! Ну попали тебе в машину, вот событие, машина - это железка! Ребёнок - живой человек, да глупый, маленький, шкодливый - но человек! У него есть мама, папа, которые в наш славный век капитализма могут ебашить на 3-х работах чтобы обеспечить любимого ребенка, и сидит с ним бабушка, которая не везде успевает, в школе на детей косо смотреть нельзя уже, от неё помощи не жди, от посторонних тоже - спасибо нашим депутатам! Это не значит, что ребёнка не любят или он вырастет дебилом, и проявлять тут свою решимость неуместно. Тот самый случай, когда инициатива трахнула инициатора! Люди делайте скидку детям, хотя бы первоклашкам, и будет вам счастье!
> А его отдачей не унесет? Дай - это как, пошел в магазин, купил автомат, патроны, вернулся домой и дал пацану?
В 10 лет унесет, в 15 уже нет. В чем вопрос, если достаточного воспитания нет? Или через 5 лет ребенок возьмет и ни с того, ни с сего поймет, что поступать так, как он поступает, нельзя?
Обычно такие перемены происходят через боль, стыд и унижение. Вопрос, кто эти боль, стыд и унижение нанесет, если ребенок и его детство священны.
> Если барьера нет - это одно, если снят - это другое. Смысла об этом рассуждать нет, т.к. у тебя мало вводных данных.
У меня есть информация, что ребенок, играя, стрелял по машинам, как в тире. Я вполне могу себе представить, что ребенок не понимает всех возможных последствий своих действий - как показала практика, последствий этих действий не понимают даже некоторые взрослые.
Но я вижу, что у ребенка нет запрета на то, что по людям стрелять нельзя. А если есть (в своего друга/брата он не стреляет все-таки), то этот запрет снят по отношению к тем людям, которые не могут в ближайшей перспективе нанести ребенку урон.
На мой взгляд, этого достаточно, чтобы понять, что с воспитанием ребенка проблемы.
> Ты с какой планеты? Ниразу ничего не делал в детстве, зная, что родители это запретили, надеясь, что не узнают?
Это вопрос уважения к родителям и способам донесения ими мысли какие запреты нарушать можно, а какие - категорически нельзя.
Не есть мороженое, "потому что я так сказал!" - это одно. Другое - подвести родителя, который доверился тебе, который считал, что ты достаточно взрослый, чтобы оценить всю важность того, что он дал тебе в руки. Это сильно разное. Нарушение второго говорит о том, что ребенку плевать на родителя, его мнение, то, что он говорит и делает. Что показать свою удаль перед сверстником (в данном случае младшим товарищем) - оно гораздо важнее.
Это уже тревожный звонок. И в случившемся нужно винить не "дети, они такие, они всегда нарушают запреты родителей". А себя, за то, что ты не сумел ребенка до текущего возраста воспитать правильно, и что есть опасность, что в будущем это только ухудшится. То, что подобное вскрылось в 10 лет и при достаточно мягких для здоровья ребенка и окружающих последствиях - это радость для родителя, для настоящего родителя, у которого есть шанс все исправить. Лет через 5, когда это же чадо пойдет бить витрины в магазинах или людей из "низших" социальных групп, исправлять, возможно, уже будет поздно.
> Что конкретно не так по-твоему сделали родители конкретно этого школьника? Какая конкретно на них вина?
То что мальчик не понимает последствия своих действий. То что не задумывается ни на секунду что будет если он все таки попадет по машине и в ней окажется дебил, который погонится за ним на своей машине. Я, как и многие нормальные родители, объясняю это своему сыну постоянно. Мы постоянно с ним разбираем разные случаи, которые видим. Почему поступили так, а не иначе. Что было бы если бы поступили иначе. Я так понимаю что тебе тоже надо лично пояснить - я не защищаю водятела. Его нужно наказать по всей строгости. Ни кто не давал ему права гонятся за ребёнком на джипе.
> > Но и к родителям мальчика должны быть вопросы.
>
> Если не затруднит, напиши здесь свои вопросы к родителям.
Откуда у ребенка травмы. На видео видно что машина мальчика не сбивает, толкает. Мальчик даже не падает. Водитель мальчика не бьёт, он его одним движением хватает за шиворот и тащит к машине. Откуда синяк на виске и сотрясение? Я конечно не эксперт, но пересмотрел видео со второй камеры несколько раз - удара и падения мальчика не увидел. Я так понимаю что я еще раз должен тебе пояснить, что я не пытаюсь защитить водятела. Ни кто не позволял ему гнаться за мальчиком на джипе и хватать его и тем более усаживать на холодный и мокрый тротуар. Он должен быть наказан, но должна быть объективность. Которой вопящие тут защитники "онижедети" почему то не страдают.
Весь срач в теме поднялся только из-за того, что большинство читает то, что хочет прочесть. А не то что написано. Призывы к объективности воспринимаются как попытки защитить дебила водителя. Лично я в каждом посту пишу что его обязательно надо наказать, но большинство нападок на меня от тех кто не потрудился этого прочитать. Я, как и многие в этой теме, не пытался даже как то приуменьшить его вину. Но кого это волнует? Прочитал 2 слова сильно не вникая в написанное - повесил ярлык - объявил врагом и залил говном.
> Кстати, можно составлять уже список комментаторов, которые не против, чтобы их их близких обстреливали из аирсофта и закидывали снежками в любом месте в любое время :D
Если в меня попадет пулька или снежок, есть такие варианты развития событий:
1) Больно или мокро, но стрелявшему/кидавшему лет 5-6 и он без родителей, будет примерно "ух ты рррррр" и страшное лицо, может пару шагов пока не убежит. при родителях разговор будет с ними, да и то... что с него взять он малой
2) Больно или мокро, но стрелявшему/кидавшему лет 7-15 и он без родителей, будет примерно догнал, надавал подсрачников. при родителях разговор будет с ними уже по фактам.
3) Больно или мокро, но стрелявшему/кидавшему выше 16, поимка, вопрос насчет наличия "желтой карточки", и занесение в клетку.
Насколько больным, ущербным и забитым по-жизни нужно быть, чтобы спрашивать с первоклашки, я не представляю. Доктора помогут, но нужно желание.
> По радио передавали, мужику ст 127 ук РФ шьют. Незаконное удержание. По мне так это пиздец - теперь будет нельзя ловить шкодящего ребёнка, а если поймаешь с целью сдать полицейским, загремишь на нары со сроком от 3 до 5 лет.
Такое впечатление - шьют то, что проще будет отбить.
Если твой пацаненок наводит пластмассовую херню на окружающих - тебе надо задуматься - все ли в порядке у твоего пацаненка в голове. Ну, а учитывая то, что за его действия отвечаешь ты - считай, что на окружающих наводишь пластмассовую херню лично ты.
> Нет, ты слишком умный, что бы написать это прямо.
Все гораздо проще. Это называется это:
> Подмена тезиса
> Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит своё доказательство на предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение.
> Сколько будет весить такого размера автомат с компрессором достаточным для убойного выстрела, не подскажешь? И как его будет таскать 10 летний пацан?
Клован, подскажи для начала, причём тут "автомат с компрессором и 10-ти летний пацан"? Ну что бы понимать, что у тебя нет проблем с осознанием простых текстов и с тобой есть о чём говорить.
> Не есть мороженое, "потому что я так сказал!" - это одно. Другое - подвести родителя, который доверился тебе, который считал, что ты достаточно взрослый, чтобы оценить всю важность того, что он дал тебе в руки. Это сильно разное. Нарушение второго говорит о том, что ребенку плевать на родителя, его мнение, то, что он говорит и делает. Что показать свою удаль перед сверстником (в данном случае младшим товарищем) - оно гораздо важнее.
Ты камрад, правильные вещи говоришь с одной стороны, но с другой - ты говоришь их с точки зрения послезнания врослого человека. У ребенка в голове такой стройной организации мышления может и не быть (и чаще всего, как показывает практика, нет). Ребенок импульсивен, любознателен, неопытен - но бывает хитер и скрытен. Ему интересно пробовать всякое, и иногда попробовав и осознав какую херню сделал, он понимает - после - что нарушил то что ему объясняли и опасается наказания. А то что он может сознательно сделать что то, чтобы наплевать на мнение родителя - это маловероятно.
Это я тебе как бывший хитрый и скрытный ребенок говорю - в детстве чего только не учинял, выводы делал сам, от родителей все тщательно скрывал и ни в чем никогда не признавался 60. Вырос нормальным, по мнению многих окружающих, человеком, родители - здоровья им - мною гордятся.
Ох и не правильный ты военный)))))! Не давил, когда давить надо было. Не стрелял (почти по Ю.Ю.Ш получилось))), когда стрелять надо было б. Потом это странное заморское камен аут сделал. Признался что в детстве поджиги, самострелы вместо скрипочек и музыкальных школ!!! Жуть)))))!!!! Да и щас мальчугана 10 выгораживаешь. Как не стыдно)))!!!
А представляешь если б на твоем месте “музыканты" оказались, когда на них чернявые свои пластмассовые пукалки наставляли?! Да при наличии КПВТ с полным боекомплектом, какой мастер-класс "пиччикато" эти “скрипачи" показали))))! Паганини отдыхал бы со всеми своими капризами!!!!!
Помнишь в советское время детский фильм был про Дениску(по моему). Там был персонаж мужик у которого во дворе стояла машина, и он весь фильм выходил на балкон и с него орал: "Мальчик/девочка отойди от машины". Судя по комментам в процессе эволюции многие “Дениски" превратились в "мужиков с балкона“, которые как “глухари на токовище бьются“ насмерть за свой кусок асфальта))))!
Да! И главное что хотел спросить. “Инградиенты" твоего самострела:деревяшка, кусок резины, кожа и бельевая прищепка?!
А вопрос о покупке не рассматривается? По чём у вас калаши и откуда ты пишешь?
> Я вполне [могу себе представить], что ребенок не понимает всех возможных последствий своих действий - как показала практика, последствий этих действий не понимают даже некоторые взрослые.
А я могу себе представить, что запрет был, и инструктаж был, но дети могут не слушать своих родителей. Будем дальше меряться представлениями?
> Не есть мороженое, "потому что я так сказал!" - это одно. Другое - подвести родителя, который доверился тебе, который считал, что ты достаточно взрослый, чтобы оценить всю важность того, что он дал тебе в руки.
Для тебя другое, для пацана в 4 классе не другое. Критическое мышление, способность предвидения последствий у некоторых и на пенсии не появляется, откуда убеждение в наличии их у детей? Последствия какие? Каратель Володя не первый подвергся жестокому обстрелу, ДТП не произошло ни одного, предвидеть, что кто-то решит развернуться, догнать на машине и заловить из-за такой херни даже у меня нет, я такое впервые вижу.
> Придется опять пересматривать отношение к джиповодам.
За комплимент спасибо. А чем плохи джиповоды? Сам я с Казахстана, у нас наличие джипа не роскошь, а необходимость) но с сибирскими общался, вроде адекватные люди. У нас больше водителей "приор" боятся.
> То что мальчик не понимает последствия своих действий.
Конкретно родители, что не так сделали. Не объяснили? То, что вспомнил навскидку:
- не ешь зелёные яблоки, наелся, рыгал, получил, больше не повторял
- не бегай с босыми ногами по двору, побегал, проколол ногу, получил, бегал осторожнее, но всё равно без обуви
- спички не игрушки, прихватил в детсад один коробок, выявлен воспитателем, наказан, больше не делал
Список можно продолжать, но схема та же: прямой запрет родителе, нарушение, наказание. Если пацана предупредили, а словить ещё не успели, повторю, в чём вина родителей? Будешь мне рассказывать о моих родителях, или хватит ума не продолжать тему?
> Я так понимаю что тебе тоже надо лично пояснить - я не защищаю водятела.
С пониманием у тебя не очень пока, но всё впереди.
> Мы постоянно с ним разбираем разные случаи, которые видим.
Что будет, если по счастливой случайности ты заловишь его за тем, что вы не видели, не разобрали, или он просто надеялся, что не будет заловлен? Ты вернёшься сюда, в эту тему, и напишешь об этом?
> Откуда у ребенка травмы.
Я-то подумал, что вопросы к воспитанию. А так да, 53-летний мужик на джипе vs 10-летний пацан, травмы только в сказке могут появиться, как тут кто-то уже объяснил, или от родителей. Ага.
> Весь срач в теме поднялся только из-за того, что большинство читает то, что хочет прочесть.
Может, кое-кто не умеет мысли выражать? Родителей и пацана кем только в треде не обозвали, и дегенератами (An) в том числе, прохожие у одного - безмозглые обезьяны и главные виновники. Ты уже всех таких выщемил, всем написал, что они неправы, или всё время уходит на комментирование ужасающей вины школьников?
Даю анонс из Якутии. В "пусть говорят" разбирают данный случай. Конструктива конечно мало (может в начале были - смотрю с 15-й минуты) , но некоторые подробности подчерпнуть можно.
Видно будет. Из комментариев задерживаемый должен совершать "преступление", чтоб задержание было законным, но это комментарии. Вокруг этого скорее всего и будут крутиться.
> Те с кем ты играешь в войнушку так же являются окружающими.
Они являются не только окружающими игрока, но и добровольными участниками игры.
Поэтому формируются - добровольные участники игры и их окружающие. Тебе это непонятно и мне надо разжевывать от чистого бытия?
> Критическое мышление, способность предвидения последствий у некоторых и на пенсии не появляется, откуда убеждение в наличии их у детей? Последствия какие? Каратель Володя не первый подвергся жестокому обстрелу, ДТП не произошло ни одного, предвидеть, что кто-то решит развернуться, догнать на машине и заловить из-за такой херни даже у меня нет, я такое впервые вижу.
Странно, а мы еще в дошкольном возрасте знали, что автолюбитель может остановиться и дать пи@ды.
Более того - любой прохожий за подобные дела может догнать и дать пи@ды. Ну а то, что родители дадут пи@ды, если узнают... :D
И никакие "это же всего лишь снежки, что они могут сделать, мы просто в войнушку играем" не проканают. Мы четко знали, что это делать нельзя :D
>Ему интересно пробовать всякое, и иногда попробовав и осознав какую херню сделал, он понимает - после - что нарушил то что ему объясняли и опасается наказания.
Вопрос возник: конкретно в данном случае дети с какой целью решили стрелять по движущемся машинам?
> Тебе это непонятно и мне надо разжевывать от чистого бытия?
>
Не я уже это прошёл!!! Не горячись. Я к тому что эти границы, для ребёнка, ещё по прежнему несколько условны и ребёнок мог считать что попадание в машину не навредит, ведь у него не боевое оружие, а игрушка неспособное причинить вред, а в игре всё таки договорённость что "оружие" у них "боевое". Ну я так полагаю.
> Клован, подскажи для начала, причём тут "автомат с компрессором и 10-ти летний пацан"? Ну что бы понимать, что у тебя нет проблем с осознанием простых текстов и с тобой есть о чём говорить.
>
Зачем ты спрашиваешь меня как ты увязал свои аргументы с роликом выше? Возможно хотел нагнать драматизьму, и взял безотносительно темы, кто ж тебя знает.
> Я к тому что эти границы, для ребёнка, ещё по прежнему несколько условны и ребёнок мог считать что попадание в машину не навредит
Да понятны ему границы и действует в зависимости от шансов получения звездюлей.
Сам-то как думаешь - папу он также будет обстреливать, когда тот будет проезжать?
Какой есть, пионерия воспитала, да и вообще я на пенсии.Брюзжу тут ,панимаешь.
Да нормально я отношусь, но среди джиповодов есть ничтожный процент ничтожеств, их мало, как и дураков в армии, но сука, попадаются на каждом шагу.
Самострел все тоже плюс скобки из проволоки. А еще граненый штык, каска и ржавый остов мосинки, правда в школьный музей отволок. Эхо войны.
А еще нашел кастет, бдитедьные родители изъяли, утилизировали, ну и объяснили кое чего.
Везде наводят- в ящике наводят и стреляют, в комиксах наводят и стреляют, прости господи, в стрелялках наводят и стреляют.И все в людей, зомбей, и всяких троллей. Здесь бы вы,эльфы,порядок навели.
Нельзя в целях безопасности наводить оружие на людей.
Каким образом пластмассовая херь относится к оружию . Не каждый страшный тесак относится к оружию, далеко не каждый, говорю, как любитель этого дела.
Можно убить карандашом, задушить, свернуть шею.Чем больше живешь, тем меньше остается. Жизнь вообще страшная штука.
Учить нужно тому, чтобы голова понимала, что находится в руках, и что этим можно сотворить и содеять. Оружие не убивает. Убивают люди.
Мож их того ... Вот только параметры нужно подобрать, может штангельциркуль подойдет, размер счета. Я атеист, но могу сказать, как бывший - любите ближних своих. И расширяйте круг этих самых близких.
> А ты зверь и нелюдь, надо понимать - дети же просто играют!!!
>
Дети играют, я это понимаю, в чем заключается зверское поведение? Я не знаю как ты раздаешь подсрачники "мелким засранцам", но видимо для тебя будет открытием, что это можно сделать не больно, но очень обидно. Кости ломать и оставлять синяки при это совсем не обязательно. Это войнушка, я подкрался, и победил. Еще раз - я 30-тилетний дядя, с весом под соточку, вероятность что щегол 30-40кг, сможет нанести мне снежком или пластиковым говном какой-либо серьезный ущерб, очень мала, я бы сказал ничтожна - учите физику - это полезно. При этом я понимаю последствия приложения своей массы тела помноженной на усилие, на его организм, и не буду бить его, дергать, а тем более давить машиной. В окружающей меня жизни много примеров того, что мотать 8-12 лет за то, что ты слегка бьешь/бросаешь/придушиваешь малогабаритного человека, это глупо.
И это самое, даже звери чуют разницу между прикусить и укусить. Между игрой и опасностью.
> У ребенка в голове такой стройной организации мышления может и не быть
Я могу ошибаться, и тут все индивидуально. Но как подсказывают мои наблюдения, стройную организацию мышления в ребенка закладывают. Это могут быть родители, это могут быть воспитатели, или наставники, иногда заочные.
Сама по себе она не выстраивается, сделать из "животного" (утрирую) человека - это большой труд. И если этот труд не взял на себя лично ты, то и винить надо лично себя. Это мое мнение - оно может не совпадать с мнением редакции.
> А то что он может сознательно сделать что то, чтобы наплевать на мнение родителя - это маловероятно.
Если говорить о личных примерах, то самая лютая хрень, которую я творил, начиналась с мысли "А они ничего не понимают, мне лучше знать!", и происходила она зачастую из недостаточного осознания всех предпосылок запретов, которые я получал.
И когда эта лютая хрень вскрывалась, мне редко было сильно больно, по крайней мере боли я не помню. А вот стыдно было всегда, и чувство стыда за эти поступки я пронес через достаточно уже долгую жизнь, что уберегло меня от еще более лютой хрени, которую я совершить имел возможности.
Что примечательно, та хрень, которая не вскрылась, чувство стыда вызывает тоже, но уже заочное.
На мой взгляд (на мой взгляд), вот это чувство стыда за содеянное - это заслуга моих родителей, которые всегда были справедливы в оценках того, что я свершил, строги и справедливы в равной степени по отношению ко мне, и по отношению к себе, если понимали, что мои действия стали причиной их недоработки.
> Это я тебе как бывший хитрый и скрытный ребенок говорю - в детстве чего только не учинял, выводы делал сам, от родителей все тщательно скрывал и ни в чем никогда не признавался 60. Вырос нормальным, по мнению многих окружающих, человеком, родители - здоровья им - мною гордятся.
Судя по всему, тебе повезло встретить человека, который сумел это стремление к хитрости и скрытности переломить, направив энергию в нужное русло. Кому-то везет меньше - они встречают того, кто начинает эти стремления развивать в своих собственных корыстных целях. Кому-то везет еще меньше и он просто не доживает до момента, когда его особенности кто-то переломит или разовьет.
Жизнь она сильно разная, и у каждого особенная. И желательно все-таки, чтобы родители сделали все возможное, чтобы лично твоя судьба не лежала в области случая.
> А вопрос о покупке не рассматривается? По чём у вас калаши и откуда ты пишешь?
Еще раз, я не понимаю, каким образом вопрос попадания в руки несовершеннолетнего боевого оружия соотносится с тем, что у того нет запрета не применять оружие по другим людям?
Попадают и пистолеты, и винтовки, в том числе и нарезные, самыми различными путями. А понимания правильного обращения с ними - нет. Заканчивается все это обычно трагически, в первую очередь для родителей этих детей, которые всплескивают руками и с придыханием восклицают "такой хороший был мальчик, мухи не обидит. а что с ним произошло - ума не приложу".
> А я могу себе представить, что запрет был, и инструктаж был, но дети могут не слушать своих родителей. Будем дальше меряться представлениями?
Если все это было, мне непонятно поведение родителя. Он понимает. что виновником произошедшей ситуации стал его сын. Он понимает, что сын грубо нарушил его запрет. Он понимает, что сын из-за этого мог серьезно пострадать, отделавшись легкими ушибами.
И вместо того, чтобы извиниться за своего оболтуса сына перед всеми участниками происшествия. и в тесном семейном кругу серезно подумать над пробелами в воспитании подрастающего поколения, он начинает сына выгораживать, показывая этим, что сын все сделал правильно, а все произошедшее - исключительная вина дикаря на джипе.
Меня это допущение сильно смущает.
> Для тебя другое, для пацана в 4 классе не другое. Критическое мышление, способность предвидения последствий у некоторых и на пенсии не появляется, откуда убеждение в наличии их у детей?
О способностях предвидеть последствия я уже сказал чуть выше, я это понимаю. А вот о нарушении запрета, основанного на доверии родителя, а также на ответственности, которую он, родитель тебе доверил, потому что считает тебя уже достаточно взрослым, чтобы эту ответственность принять. Вот о том, что это ребенок в 10 лет воспринять не может при правильном донесении, для меня понять сложно.
> Последствия какие?
Именно, что по всей видимости никаких. Идет просто поиск виноватых. И родителями избрана тактика огораживания своего сына от всего произошедшего. Это им в воспитательном плане наверняка еще аукнется.
Ну если все топят за то что водитель не виноват, то тогда надо узаконить эти действия.
1."Если водитель чувствует угрозу от пешехода находящегося вне проезжей части, не зависимо от пола и возраста пешехода, то он вправе немедленно отреагировать - совершив наезд на пешехода, удерживать пешехода на месте до приезда полиции".
2."Если водитель ветеран боевых действий и видит в руках пешехода, независимо от его пола и возраста, оружие или игрушку напоминающую боевое, охотничье или пневматическое оружие, он вправе совершить наезд на пешехода, сбить и удерживать на месте до приезда полиции".
И не дай бог потом ваш ребенок идущий с игрушечным автоматом или пистолетом по тротуару будет замечен проезжающим мимо "ответственным" водителем или не дай бог ветераном боевых действий.
Перед нами прекрасный образец того, что любое человеческое коммьюнити (в данном случае - посетители сайта) независимо от того, как они набраны, делится в пропорциях 80 на 20.
Удивительно, как слово в слово, на каждой из 6 страниц куча комментаторов повторяют одни и те же домыслы про адовы ДТП со смертельными исходами :) Вместо того, чтобы смотреть фактический материал и посчитать статьи, нарушенные ребёнком и родителями vs скот на джипе. По пальцам, это просто же :) Нет, теребят нимбы и вангуют, как из детей вырастут отбросы общества.
Страшновато, конечно. Ведь те, кто уравнивают вину сторон, они же где-то рядом со мной и моей семьёй могут бродить.
Какое ГАИ то “правовЭд защитник" вызвал?! Думаю у ГАИ к нему были бы вопросы! ППС-обыкновенная приехала. Вроде как сам ты водитель, на Таганке поджопниками и порчей чужого имущества “законЪ и порядок“ наводишь, а в ментовских "люстрах“ не разбираешься))))!!!! Да и в падлу ГиБэДэДэшникам на таких колымагах рассекать. Даже в провинции!
> ага, от слова "анал": просто выдумал все "факты"
А вот мы договорились до железного довода "Сам дурак"
Браво.
Ну еще раз для недалеких повторю свою точку зрения:
Стрелять из игрушечного автомата пластмассовыми пульками не есть хорошо. За это надо дать по жопе.
Сбивать ребенка машиной, бить по голове и ставить на колени в снег мерзко и противозаконно. За это нужно наказывать по всей строгости.
> Вопрос возник: конкретно в данном случае дети с какой целью решили стрелять по движущемся машинам?
Мммм...ты сейчас троллишь или реально интересуешься? Они могли играть в засаду, войнушку, разведчиков, шерифов, охотников, диверсантов, ковбоев, просто пробовать на попадешь/не попадешь, в детсве мы играли в игру под названием "ловить шухер" ("высокоинтеллектуальная" игра с задачей докопаться до сторожей, милиции, бабушек и др. и побегать от них). Причин куча - это ребенок. Блин я реально не могу понять, люди - в чем ваша проблема? Откуда столько злобы по отношению к детям маленьким? Зачем с них спрашивать, дайте им немного побыть детьми, пошалить беззлобно, методом проб и ошибок понять азы взаимоотношений в обществе, покажите им, что общество не злая сука, объясните им это (поджопники для рьяных приветствуются)! Это же наше будущее, а вы его говните, из-за железок, тряпок и прочей мелочи. Они не сожгли машину, не спалили дом, о чем дискуссия то? О поцарапаной полировке!
> Стрелять из игрушечного автомата пластмассовыми пульками не есть хорошо. За это надо дать по жопе.
Еще раз посмотри что ты пишешь: ты (то есть я в данном случае) этого не говорил, но поскольку я семи пядей во лбу (аналитического ума), то сам за тебя все домыслю и выдам свои мысли за твои, на основании чего вынесу тебе приговор.
А вот про "дать по жопе" я написал еще на первой странице, причем не умозрительно, а про вполне конкретный случай. Но ведь тебе это не надо, зачем нужны факты, когда "аналитический ум" есть - можно же просто выдумать и сказать, что это правда
Камрады рассматривают ролик целиком, не разделяя на части, если не указывает на это автор или они сами, поэтому когда ты говоришь, что малой должен был огрести, тебя понимают так, что ты согласен с действиями мудака на джипе.
Да нет все правильно сделал! Объясняешь не понятливым что ребенок есть ребенок).
Под скрепки мы пистолеты делали. Но вешь достаточно гимморойная. Надо было венгерку доставать. Правда там он с курком был. Самострел проще, “убойнее" да и жгут в любой аптеке продавался.
> А если у нас государство будет так наказывать, то это нормально?
Да, это нормально. Только государство имеет право наказывать граждан.
Потому, что как мы тут выяснили, существует большое кол-во опасных для общества дебилов, которые считают нормальным давить ребенка машиной за то что тот посмел выстрелить по ним пластиковой пулькой.
> То что мальчик не понимает последствия своих действий. То что не задумывается ни на секунду что будет если он все таки попадет по машине и в ней окажется дебил, который погонится за ним на своей машине.
Камрад, ты ребенком был? Или родился сразу взрослым с дипломом о высшем образовании?
>Зачем с них спрашивать, дайте им немного побыть детьми, пошалить беззлобно,
До какого возраста человека считать ребёнком и что есть беззлобная шалость?
>методом проб и ошибок понять азы взаимоотношений в обществе, покажите им, что общество не злая сука, объясните им это (поджопники для рьяных приветствуются)!
Ага, тут целый месяц мозги шурыгиной выносили - они же дети внезапно узнали что напоить и опреходовать девку оказывается не невинных шалость , а у голодная статья.
>Это же наше будущее, а вы его говните, из-за железок, тряпок и прочей мелочи.
Это не наше будущее. Если дальше все пойдёт в том же русле, то это "будущее" рано или поздно загремит на малолетку. Только сейчас это называется шалости, а там будет называться "покуражились".
> Они не сожгли машину, не спалили дом, о чем дискуссия то? О поцарапаной полировке!
Ты видимо проспал момент когда защитники водятла вывели целую теорию, что гипотетически в результате действий того пацана Земля могла налететь на небесную ось и тогда всем были бы кранты.
Шел домой, обогнал двух примерно десятилеток с портфелями. Я даже не могу представить, как и что с ними мог сделать, малыши ведь совсем. И не надо заяснять, что из них потом вырастет, пускай хоть сначала вырастут.
На пацана ехал джип, он малявка может уже курносую увидел. А уж что вы на него не навесили.
Все мои меня считают циником и довольно человеконенавистником, но видать они заблуждаются.
В законодательстве все прописано и даже возраст, после которого положено иногда не щадить своей жизни при защите Родины. Все уже придумано и регламентировано.
> стройную организацию мышления в ребенка закладывают. Это могут быть родители, это могут быть воспитатели, или наставники, иногда заочные.
>
> Сама по себе она не выстраивается, сделать из "животного" (утрирую) человека - это большой труд. И если этот труд не взял на себя лично ты, то и винить надо лично себя. Это мое мнение - оно может не совпадать с мнением редакции.
Все правильно говоришь - только со времени начала воспитания до момента когда оно начинает давать свои результаты есть временной промежуток - именно в это время ребенок пробует систему на прочность, проверяя правильность услышанного от родителей/ воспитателей. Некоторые вещи ему сразу и интуитивно становятся ясными, другие - требуют натурных опытов. Не всегда это происходит осознанно, но иногда - ребенка тянет проверить что-то на деле, потому как его картина мира на тот момент говорит ему о другом.
> тебе повезло встретить человека, который сумел это стремление к хитрости и скрытности переломить
Скорее повезло не встретить того, кто мог бы это дело усугубить и направить на что либо нехорошее. Ну и родители, конечно, сильно поспособствовали - не в плане ломки наклонностей, а в плане контроля за ситуацией в целом. А потом оно само собой как-то прошло. Даже может быть слишком прошло - сейчас "страдаю" прямотой суждений, что в жизни не всегда идет на пользу.
> Жизнь она сильно разная, и у каждого особенная. И желательно все-таки, чтобы родители сделали все возможное, чтобы лично твоя судьба не лежала в области случая.
>
> Или ты считаешь не так?
> Камрад, ты ребенком был? Или родился сразу взрослым с дипломом о высшем образовании?
>
Я помню себя с 3х лет. Пугачи, самострелы и прочие радости советского ребенка мне были известны. Как разводить селитру, что в ней пропитывать и как сушить и что из нее потом делать - знали и без интернета. НО! Мы всегда понимали что нас ждет если мы будем у дороги стоиять и стрелять в машины. Любой водитель в то время остановился бы и напинал нам каждому жопу до синяков. И был прав. И если отец узнал бы об этом - тоже бы надрал жопу так, что сидеть было бы сложно неделю. И мы это знали и подобной херней или не занимались вообще или занимались так что бы не попасться. Мы понимали что мы делаем и какие у этого будут последствия. При всем что мы творили, поджигали, взрывали, запускали я всегда сознавал что мне за это будет. Поколение же современных детей и те в частности - не думают. Им ни кто не объясняет что надо думать, а общество позволяет им делать что угодно. И дети борзеют узнавая первым делом, что взрослые им ни чего сделать не могут, а если сделают - то их посадят. И больше они ни чему кроме наглости не учатся. Незачем. И вы сами этому помогаете. Отупляете обозревшее поколение. По этому научится ребенок чему то хорошему сам (как это было возможно во времена нашего детства), на своих ошибках, он уже не в состоянии. Научить его могут только родители и школа. А школе не до этого сейчас. Их министерство образования обложило таким количеством отчетов, что дети в школе скоро будут мешать учителям составлять отчеты для министерства. По этому остаются только родители. Ребенок сам с современом обществе научится только тому, что ему можно все и ни кто его не может за это наказать.
Для тупых повторяю - водятел на джипе не имел права гнаться за ребенком на джипе, за это его надо наказать без разговоров.
> Ты видимо проспал момент когда защитники водятла вывели целую теорию, что гипотетически в результате действий того пацана Земля могла налететь на небесную ось и тогда всем были бы кранты.
Нет, успел все теории оценить. Про Аннушку с маслом писал выше. Про полировку - это ясность. Если убрать всю шелуху - 54-летний гусь совершил 4 нарушения правил ППД из которых 3 грубые, и из 3-х - одно уголовное, и 1 нарушение АПК с переходом в УПК (нанес телесные повреждения) из-за того что 10 (максимум) летний ребенок поцарапал ему полировку, нанеся урон тысячи на 3 рублей. Кладешь на весы одно и другое. Я не понимаю о чем тут говорить на 600 постов. Автоматы, камни, снежки, рогатки, монетки, мячи и прочее это все лишнее. Есть 2 стороны, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, и правовые кодексы. Все
> Странно, а мы еще в дошкольном возрасте знали, что автолюбитель может остановиться и дать пи@ды.
Странно, что не ожидаешь погони за собой огроменного джипа за стреляние из воздушки, которая даже до мишени на 5 метров без отклонения добить не может в помещении, не говоря про улицу, где ветер?
> Мы четко знали, что это делать нельзя
Не знали как, с рождения, или разок хотя бы огребли, будучи пойманными? И как это знание, мешало что-то подобное творить?
> Да, это нормально. Только государство имеет право наказывать граждан.
> Потому, что как мы тут выяснили, существует большое кол-во опасных для общества дебилов, которые считают нормальным давить ребенка машиной за то что тот посмел выстрелить по ним пластиковой пулькой
Т.е. плевать какой закон (даже самый мудацкий) - главное, чтобы наказывало государство?
А детей за шалости тоже имеет право наказывать только государство?
И вопрос был немного о другом:
>Или всё же наказания должны быть пропорциональны совершенному деянию?
>В законодательстве все прописано и даже возраст, после которого положено иногда не щадить своей жизни при защите Родины. Все уже придумано и регламентировано.
А вот это кстати интересно. Менее чем через три года старший уже может начать нести уголовное ответственность, а понимания, что портить чужое имущество нельзя у него еще нет. А сейчас парнишке ещё и объяснят, что в данной ситуации он соувсем на выуноват , ну ни капельки - это дядя неадекватно попался. Ну а что дальше будет? У меня просто друг есть, который на детской зоне охранником работал, много интересного рассказывал. В общем у их постояльцев совсем отсутствовало понимание запретов, одно только "не имеете права, я несовершеннолетний".
> Еще раз, я не понимаю, каким образом вопрос попадания в руки несовершеннолетнего боевого оружия соотносится с тем, что у того нет запрета не применять оружие по другим людям?
Игрушка - не является оружием, см. закон об оружии. Это я не понимаю, зачем ты пишешь про попадание боевого автомата в руки пацана, играющего с воздушкой, при том, что вероятность такого ничтожно мала? Причём самоуверенно утверждаешь, что пацан из ролика обязательно сразу начнёт палить по людям, потому что до этого ты сделал предположение про снятый барьер?
[напевает: «Мои мысли - мои скакуны...]
> И вместо того, чтобы извиниться за своего оболтуса сына перед всеми участниками происшествия.
Ага, покаяться, что ещё? Виновник происшествия совсем другой пацан - который на джипе и 53 лет, не вали с больной головы на здоровую. Вот на телек поперся папаня зря, это 100% его ошибка.
> Вот о том, что это ребенок в 10 лет воспринять не может при правильном донесении, для меня понять сложно.
Такое бывает, когда память барахлит, и не помнишь себя в том возрасте и свои мысли.
> Именно, что по всей видимости никаких.
Мой вопрос был о том, какие последствия должны были предвидеть школьники? Такие, которые показаны в видео, я сам вижу впервые.
> Если пацана предупредили, а словить ещё не успели, повторю, в чём вина родителей?
В том и заключается, что не словили. Ну а когда он до бытовой химии доберется, чтобы ее нажраться - как думаешь, кого карать будут?
Кстати, а точно - предупреждали?
> Странно, что не ожидаешь погони за собой огроменного джипа за стреляние из воздушки, которая даже до мишени на 5 метров без отклонения добить не может в помещении, не говоря про улицу, где ветер?
Сообщаю, выхватить можно (и нужно) за одни только намерения. То, что там у тебя что-то не долетело или ты промахнулся - никого не волнует.
Ибо - не долетело сейчас - зарядят тем, что долетит. Не пробило сейчас - зарядят тем, что пробьет.
Сказки про поролоновый аирсофт, кстати, загонять не надо.
> В том и заключается, что не словили. Ну а когда он до бытовой химии доберется, чтобы ее нажраться - как думаешь, кого карать будут?
А если не доберется? Весь накал зря будет? А если выяснится, что у карателя Володи нет детей и он никого не воспитал, или есть, но они добрались до бытовой химии, или не бытовой, и он, получается, дерьмово их воспитал? А если владелец джипа отмажется, а потом натворит ещё более очевидной херни? Я так до утра могу предположения сочинять, вопрос зачем?
> Кстати, а точно - предупреждали?
Я написал «Если», т. к., в отличие от утверждающих с уверенностью, что точно не предупреждали, со свечкой не стоял. Но, может, Малахов уже точно установил, что не предупреждали и вообще они плохие родители, не слежу за срачем, только тут комменты почитать решил.
> Сказки про поролоновый аирсофт, кстати, загонять не надо.
В моём детстве это называлось воздушки, их у меня было штук семь в разное время. Но это было 20 лет назад. Может, у пацанов сильно поубойнее была, но сомневаюсь.
> Сообщаю, выхватить можно (и нужно) за одни только намерения.
Ты сообщил о странности моего удивления таким результатам шалостей школьников. Результат: разворот и погоня на джипе и далее со всеми остановками. Получить леща или замечания - весьма ожидаемо, но не то, что показано в видео. Сообщения можно не делать.
Продолжать спорить не буду, т. к. становится похоже на спор Джулса с Винсентом про массаж стопы: «Антуан, конечно, не думал, что Марселлас так отреагирует, но что Марселлас отреагирует должен был догодаться.»
А никто не будет гадать - доберется или нет. Если у тебя дома комиссия обнаружит свободный доступ к бытовой химии - это будет отмечено и заключения о пригодности жилья к проживанию детей у тебя скорее всего не будет.
Будут твои дети стрелять из твоего гладкого в батарею или не будут - также никто гадать не собирается - есть правила хранения.
Точно также и игрушки - если она представляет определенную опасность - значит игры должны быть в контролируемых условиях. Вбиваем в гугл экипировку для страйкбола - первый или второй сайт - читаем "Единожды сыграв в страйкбол, приходит понимание .... Особенно это понимание укрепляется, когда в голову прилетает очередь из пулемета или, придя домой, вытаскиваешь страйкбольные пули из ног, рук и других незащищенных участков тела. Считается удачей, если страйкбольный шарик не пройдет насквозь, например, через щеку. Несмотря на то, что порой играть в страйкбол бывает опасно, настоящие мужики и закаленные девушки не боятся трудностей и травм, потому, что получаемый драйв и заряд бодрости на всю неделю обеспечен."
В данном случае драйв с какого-то хера получают непричастные граждане.
> В моём детстве это называлось воздушки, их у меня было штук семь в разное время. Но это было 20 лет назад. Может, у пацанов сильно поубойнее была, но сомневаюсь.
Не, это разное. Не убойнее, но со своими нюансами и стрелять по стеклам и неэкипированным людям не стоит - также из-за травмоопасности.
Новости
VIP
