В США в 2012 году смертность среди белых американцев нелатиноамериканского происхождения впервые превысила рождаемость на 12400 человек. Об этом со ссылкой на анализ Бюро переписи населения США сообщает The Wall Street Journal.
Тем не менее, в абсолютных значениях число белых американцев за год возросло, прежде всего благодаря иммиграции. Среди прибывших в США в основном выходцы из Германии и Канады, но много и перебравшихся из России и Саудовской Аравии.
Кроме того, среди всех американских детей в возрасте до 5 лет белые дети впервые стали составлять только около половины — 50,1 процента, передает Associated Press. В ближайшее время, как ожидается, они окажутся в меньшинстве.
Это закономерный результат, так как уже в 2011 году число детей младше года, рожденных от представителей национальных и этнических меньшинств, стало больше, чем белых.
Вроде не голодают в США белые люди. Более того, живут наверняка в среднем побогаче афроамериканцев и выходцев из Мексики. А плодиться, понимаешь, не хотят. Неужели для интереса к продолжению рода недостаточно крыши над головой, работы и общей стабильности? Неужели требуется что-то ещё? Загадка.
>Это типа пропаганды карьеризма у женщин? Больше упор не на успешность, а на потребительство, наверное. Бери мол от жизни все, получай удовольствие.
Не я про то, что повсеместно в СМИ пропагандируют успешный стиль жизни, всякие интервью со звездами, жизнь знаменитостей, собственные вертолеты, яхты, доступные фотомодели и др. Соответственно подрастающее поколение думает в таком же духе и когда приходит время пытаются поддерживать заведомо завышенную планку. Только вот для условной белой семьи это значить слить все до последнего цента на образование+ взять кредит, тут уж не до 2-3го ребенка, а для такого же условного негра из гетто эт значит, что все 5 пацанов должны уметь постоять за себя и за 2х своих сестер, тогда будет шанс, что хотя бы один из них пробьется к желанной "сладкой жизни". Цель одна способы достижения отличаются кардинально.
Кстати и у нас начинает подобное мировоззрение преобладать, сами видели разговоры о жизни в жопе и тп., которые сводятся то к следующему, у ребенка должно быть ВСЕ. О том, что результат воспитания ребенка в таких условиях довольно печален, никто не задумывается.
> Ага, вот эти пенсионеры потом на танки бросались и машины жгли.
В твоём воображаемом мире — все возможно. Дискуссия с человеком, не имеющим никакого представления хотя бы о том, кем были погибшие во время так называемого путча 1991 года — совершенно не интересна.
> Человек просто так топить семью не начинает. Если в браке с тобой человек начал топить семью, причина в тебе. Не надо искать виноватого и спихивать на другого то, что делаешь сама.
В понятие "жена алкоголика" вкладывают ещё и другой смысл. Это не только та женщина, с которой все (тут тоже бабка надвое сказала, что все, но это отдельный разговор) мужчины начинают пить. Это ещё и женщина, увлеченно играющая жертву пьющего мужа и какбЭ борющаяся с его алкоголизмом. Правда, в её планы совершенно не входит излечение суженого. Это этакий вариант двусторонней игры "поймай меня, если сможешь". Всем профит: жене - ореол жертвенности, мужу - оправдание запоям. Имела "радость" наблюдать такую семью.
Теперь по поводу "с ней все начинают пить". Опять таки, есть такая категория женщин, которая из всех предоставленных ей мужчин с точностью 100% выберет того, кто будет расположен к спиванию.
Поэтому все рассуждения на тему кто за кого и как должен бороться - суть перекладывание с больной головы на здоровую.
>Можешь пояснить? Имеешь в виду, если все есть, не к чему стремиться?
Ага щас, стремиться всегда есть к чему, всегда найдется кто-нибудь покруче тебе, тока добывать это покруче будут мама с папой, потому что они всегда так делают. Сейчас ребенок маленький часто приходится в детских магазинах бывать, через раз вижу детей такого воспитания и их сгорающих от стыда родителей. В итоге вырастают граждане считающие что мир им крупно задолжал, а остальные люди грязь. И жизнь выбивает эту хрень из головы отнюдь не у каждого.
Камрады и камрадессы!
Через 2 часа 30 минут наступает 20 июня.
Исполнится ровно 25 лет нашей с женой совместной жизни! Серебряный юбилееееееееееееееееееееееееей!!!!!!!!!!!!!!!!!
Только что убедился, что к празднику всё готово.
Если есть желание поздравить - мне будет приятно!
Я так думаю, слишком развитое общество во-первых черезчур придавливает самцов, чуть не туда дёрнулся тюрьма, превышение самообороны, суды принимают сторону матери и т. п. То есть сильный самостоятельный мужчина в развитом обществе не воспроизводится или идёт в тюрьму.
Во-вторых, слишком затянут цикл взросления, самостоятельная жизнь после окончания школ, армий, институтов, начинается ближе к 30, соответственно и цикл размножения замедляется. Плюс к 30 многие успевают подохнуть.
Ага, поняла. Ну, тогда, что лично ты бы вложил в понятие "обеспечить своему ребенку нормальную жизнь"? Если не сложно. Вот какие критерии нормальности?
Мое мнение по поводу большой семьи. Мне кажется, многие бы хотели, но жизнь вокруг диктует свои права. Не помню, кто, но уже озвучивали - если 9 из 10 семей в районе будут перебиваться, а не таскать из ашана переполненные телефки, скромная жизнь покажется нормой. Думаю, многих, которые бы хотели иметь нескольких детей, останавливает это. А так-то, худо-бедно многие бы могли себе позволить. И из личных наблюдений, что не есть статистика - вокруг подавляющее большинство в двумя, все чаще - с тремя детьми. В нашу группу в саду ходит много детишек из многодетных семей, даже уже и четыре встречаются, но это так, к слову.
> Уж сколько раз твердили миру: интеллект напрямую от объёма мозга не зависит.
Аналогично: сила мышц напрямую от их объема не зависит.
Но не надо быть профессором чтоб понимать, что в среднем человек крупного телосложения сильнее дрища.
И если оба начнут усиленные тренировки, то у первого гораздо больше шансов поставить рекорды в силовом спорте, чем у второго.
Не удивлюсь, если кто-то тупо взвешивал мышцы, и по результатам средняя их масса на человека за последние полвека снизилась.
Из чего можно будет сделать вывод, что человек слабеет (в физическом смысле).
> Ну, тогда, что лично ты бы вложил в понятие "обеспечить своему ребенку нормальную жизнь"?
Я так понял, вопрос про нормальное детство?
Извините моё дилетантское мнение, но в первую очередь родители должны любить друг друга и растить ребенка в здоровой семейной атмосфере, подавая собой пример. Не стремиться дать дитю всё что оно захочет (это ужасно), а стремиться уделять ему внимание, понимать чем он живет и как воспринимает мир, быть ему другом. С детства развивать умственные и физические способности. Не заплатить за образование и отправить протирать штаны, а самому понимать всю (как минимум) школьную программу и в обучении ребенка полагаться в первую очередь на себя (и что особенно важно - научить ребенка учиться). Он будет увлекаться тем, к чему горят глаза у родителей - из этого исходить. Ненавязчиво приучать проявлять интерес к любой работе и получать от неё удовольствие.
ИМХО, не надо стремиться сделать (специально) ребенку радость - ему и так хорошо.
Могу ошибаться, но считаю, что расти он должен в скромных условиях, готовый к любым тяготам и лишениям. Тогда вырастет нормальным, и любые изменения в жизни будут как правило в лучшую сторону.
Другие дети будут пытаться доминировать - хвастаться дорогими игрушками, выискивать недостатки и унижать и т.п. Воспитывать надо так, чтоб на доминирование не поддавался и не начинал соперничать, к дорогим игрушкам относился более-менее равнодушно, радости получал в первую очередь из семьи и из увлечений (полезных).
P.S. Когда мои одноклассники разъезжали по морям, дорогим магазинам и паркам развлечений, я лазил по деревьям, чинил магнитофон и помогал папе строить сарай. И был самым счастливым ребенком в мире! Правда, была и проблема - в "как я провел лето" не знал что писать :)
Извините за сумбур, просто считаю перечисленное важным.
Чертовски верно сказано. То, что мы видим - верхушки айсбергов. А внутренние причины и обстоятельства проблем могут быть совершенно разные. Именно поэтому я и сказал, что пишу не ради спора, ибо всегда есть соблазн "простых ответов" и однобокого толкования (запил мужик значит виновата жена и т.п.)
> Уж сколько раз твердили миру: интеллект напрямую от объёма мозга не зависит.
Напрямую от объема мозга интеллект не зависит. Там скорее надо учитывать такие показатели как отношение массы мозга к массе тела (не меньше и не больше определенного показателя), общий объем неокортекса (именно объем, а не площадь; чем больше тем лучше), а также количество нейронных связей на единицу объема неокортекса (опять же, чем больше, тем лучше).
> Аналогично: сила мышц напрямую от их объема не зависит.
> Но не надо быть профессором чтоб понимать, что в среднем человек крупного телосложения сильнее дрища.
> Не удивлюсь, если кто-то тупо взвешивал мышцы, и по результатам средняя их масса на человека за последние полвека снизилась.
> Из чего можно будет сделать вывод, что человек слабеет (в физическом смысле).
Только в палеоантропологии это определяют не по массе мышц а по строению скелета (например, по форме костей и по тем частям костей, к которым эти самые мышцы крепились). Судя по тем данным, которые мне попадались на глаза, предок человека был значительно мельче, и в общем физически слабее, плюс произошло значительное перераспределение мышечной массы с рук и плечевого пояса на ноги. Современный человек сильнее в основном за счет того, что хорошо питается. А если бы еще и физические нагрузки получал бы на уровне своих предков, то вообще был бы суперменом. :)
Спасибо тебе, ты очень здорово написал! Мне тоже кажется, что личный вклад родителей перевешивает все остальное в мире, а строить сарай, по-моему, мальчишке интереснее, чем валяться на песке кверху пузом 60
Я, кстати, посмотрела вчера с мужем "Белые росы", очень понравился "Печкин", а когда пришла бабуся и сказала, что собачка того, у меня муж просто завыл. А так фильм хороший, лирический, мне показалось, что про битье там вообще не о том было.
Да там же четко все - они сидят с Караченцевым в темноте перед разводом, он: - А может, надо было бы тебя стукнуть, было бы, может, лучше? Она: - Может, было бы и лучше.
Я что-то такое подобное чувствовала, когда меня родители в подростках везде и всюду отпускали, даже, хотелось бы, чтоб построже чтоб, к десяти, мол, дома будь.
Ты упорно не желаешь понимать, что тебе говорят. Хотя казалось бы все сказано ясно и недвусмысленно.
Вот например:
> Странно, ведь этот сериал уже показали по тв, определенная аудитория его уже посмотрела. То есть людям в бошки подкинули г.
На что ты говоришь:
> Сериал не может быть УГ, т.к. его посмотрела большая аудитория?
Речь не о том, может ли сериал быть г или нет, он уже назван г. Чего ты благополучно не заметил. Речь о том, что он попал к какой-то немалой аудитории.
>Мне не должно быть всё равно, что некоторые люди смотрят УГ по телевизору
Нет, не должно.
> и я обязан смотреть его вместе с ними?
Нет, не обязан. Никто этого и не говорил.
> Если я говорю, что на мой взгляд сериал УГ – это означает, что я «такой весь в белом д’Артаньян»?
Нет, одно из другого не следует. Никто этого не говорил. Речь шла о твоем наплевательском отношении к широким народным массам, в частности, к тому, что этим массам в головы заливают г.
> Отношение к ситуации во многом зависит от огромного количества факторов вне данной ситуации. В говносериале эта ситуация высосана из известного места, мотивы поведения людей идиотские и назначение её в создании у зрителя определённого взгляда на вещи (не самостоятельного формирования, а навязывания точки зрения автора).
Если что-то от фактора зависит, то он является частью этой ситуации.
Если ситуация в сериале высосана из пальца и нереальна, это не означает, что сериал никак не повлиял на аудиторию.
> Поэтому твой вопрос, по моему мнению, либо идиотизм, либо троллинг.
Ни то, ни другое, банальное и тупое непонимание с твоей стороны. Поэтому ты слишком торопишься навешивать удобные тебе ярлыки на собеседника, не вникнув в то, что тебе говорят. А когда тебя ловят на этом, пытаешься сместить акценты.
> Это ты мне одолжение делаешь? Не знаю, прям, куда деваться от счастья.
> Прошу прощения, попутал.
Еще ты пренебрегаешь редактированием своих постов перед отправкой на сайт. Банальная умственная лень, по-моему.
> Как у тебя одно следует из другого, когда камрады, "ратующие за многодетей" (в том числе и я), предлагали женщину сделать товаром.
>
> Спроси у тех, кто считает, что для повышения рождаемости нужно упразднить женское равноправие.
Не слишком удачная попытка увильнуть. Ты выдал утверждение. И никак его не обосновываешь. В принципе, достаточно, можно делать вывод о добросовестности в споре.
> Я внимательно смотрю в сторону окружающей действительности и вижу там много поучительного. В том числе и жен с характерами истероидного типа, которые годами демонстирируют результат неправильного воспитания. Зачастую они — сознательно или бессознательно —провоцируют своих мужчин на применение физической силы. И чем дольше мужчина не решается применить физической воздействие, тем выкрутасы жкн становятся хуже.
Не.. ну, может, хочется ей почувствовать грубую мужскую силу, а он все не решается и не решается.
> Камрады, хватит уже травить Асю. Ну не сложилось у дамы в личном плане, ну допускает чересчур резкие высказывания. Со временем придет в норму.
Ну, резкие высказывания в пылу спора - обычное явления для холивара. Даже когда у спорщиков с личной жизни все ОК. (ну и эта... думаю не стоит все-таки отсылки на личную жизнь давать, а то как подъебка звучит)
> Речь не о том, может ли сериал быть г или нет, он уже назван г. Чего ты благополучно не заметил. Речь о том, что он попал к какой-то немалой аудитории.
Камрад, ты ничего не писал про то, хороший это был сериал или нет. Ты описал ситуацию и спросил: какое у меня к ней отношение. На мой отношение абсолютно не влияет, сколько тысяч зрителей посмотрело этот сериал.
>> Мне не должно быть всё равно, что некоторые люди смотрят УГ по телевизору
> Нет, не должно.
Это почему? У меня в жизни есть гораздо более важные занятия, чем контролировать, что смотрит широкая аудитория. Внутри семьи обсуждаем регулярно.
>> Если я говорю, что на мой взгляд сериал УГ – это означает, что я «такой весь в белом д’Артаньян»?
> Нет, одно из другого не следует. Никто этого не говорил.
> А ты стоишь среди этих людей такой весь в белом, и говоришь…
Что тебя подвигло на это высказывание?
> Речь шла о твоем наплевательском отношении к широким народным массам, в частности, к тому, что этим массам в головы заливают г.
Речи об этом не было вообще. Ты спросил об отношении к конкретной ситуации. Не надо додумывать.
> Если что-то от фактора зависит, то он является частью этой ситуации.
Необязательно. Есть, например, жизненный опыт зрителя, реалии страны, в которой он живёт. Покажи этот сериал в СССР лет 40 назад, одинаковая была бы реакция зрителей с нынешними?
> Если ситуация в сериале высосана из пальца и нереальна, это не означает, что сериал никак не повлиял на аудиторию.
Если ситуация высосана из пальца, это означает, что смысла высказывать отношение к ней – ноль. «Кто победит: слон или кит?». Остальное – твои додумки.
> Поэтому ты слишком торопишься навешивать удобные тебе ярлыки на собеседника, не вникнув в то, что тебе говорят.
Первое: ярлыков я тебе не вешал, речь была о конкретном вопросе. Второе: вникнуть в то, что ты мне говоришь, как впоследствии оказалось, невозможно, поскольку каждый твой новый ответ открывает всё новые и новые горизонты.
> Не слишком удачная попытка увильнуть. Ты выдал утверждение. И никак его не обосновываешь. В принципе, достаточно, можно делать вывод о добросовестности в споре.
Вы сами его обосновываете своими текстами, мне остаётся только в сторонке стоять.
> Да, чуть не забыл. Вот правильный взгляд на женское равноправие: [была ссылка]
Ты это серьёзно? Стёб неумной малолетки приводишь как «правильный взгляд»? Тебе лет сколько?
> У меня в жизни есть гораздо более важные занятия, чем контролировать, что смотрит широкая аудитория.
Внезапное столкновение с этой широкой аудиторией может оказаться довольно важным как для тебя, так и для твоей семьи.
> Нет, одно из другого не следует. Никто этого не говорил.
>
> Как это не говорил? А это:
А это - утверждение, что из одного не следует другого. А именно - из того, что ты называешь сериал УГ, не следует, что ты считаешь себя Дартаньяном.
Дальше разъяснено, в чем именно это "дартаньянство" проявилось.
> Ты спросил об отношении к конкретной ситуации. Не надо додумывать.
Я знаю, о чем я спросил. Не сочти за грубость, но знаю я это немного лучше тебя. И когда я обнаружил, что ты не понял вопроса, то разъяснил, о чем именно спрашиваю.
> Если что-то от фактора зависит, то он является частью этой ситуации.
>
> Необязательно. Есть, например, жизненный опыт зрителя, реалии страны, в которой он живёт.
Ты о чем? При чем тут это?
> Если ситуация в сериале высосана из пальца и нереальна, это не означает, что сериал никак не повлиял на аудиторию.
>
> Если ситуация высосана из пальца, это означает, что смысла высказывать отношение к ней – ноль. «Кто победит: слон или кит?».
Так что, она никак не повлияла на аудиторию? Ты это хочешь сказать?
>Остальное – твои додумки.
То есть, факт показа ситуации широкой аудитории я додумал? Или нет?
> Второе: вникнуть в то, что ты мне говоришь, как впоследствии оказалось, невозможно, поскольку каждый твой новый ответ открывает всё новые и новые горизонты.
Такое часто бывает, когда торопишься и не вникаешь сразу.
Некоторые упорно не желают понимать, о чем именно идет речь. Не желают понимать, как что-то влияет на жизнь, в том числе на их жизнь.
> Ты выдал утверждение. И никак его не обосновываешь. В принципе, достаточно, можно делать вывод о добросовестности в споре.
>
> Вы сами его обосновываете своими текстами, мне остаётся только в сторонке стоять.
Нельзя ли поконкретнее?
> Вот правильный взгляд на женское равноправие: [была ссылка] >
> Ты это серьёзно? Стёб неумной малолетки приводишь как «правильный взгляд»? Тебе лет сколько?
Полушутя. При здравом размышлении в этом "стебе" содержится норма, позволяющая строить крепкую семью.
37. А тебе?
> Я достаточно ясно объяснил, о чем спрашиваю. Не хочешь отвечать - не надо.
Ответ был. «Объяснять» ничего не надо, неясно – задай вопрос.
> Потому что. Прочитай-ка "телевизор выключить нельзя"
У автора неверное понимание связей «причина-следствие». Гопники и наркоманы Дом-2 не смотрят. Этим, скорее, занимаются их потенциальные жертвы. А общую тенденцию дебилизации общества закрытием Дома-2 не сломаешь. Запретишь 2, тебе сделают 3, 4 и т.д.
> Внезапное столкновение с этой широкой аудиторией может оказаться довольно важным как для тебя, так и для твоей семьи.
Мне уже можно начинать ползти в сторону кладбища?
Если что, я постоянно сталкиваюсь с этой аудиторией, только не там где ты сказал и не так.
> Я знаю, о чем я спросил. Не сочти за грубость, но знаю я это немного лучше тебя. И когда я обнаружил, что ты не понял вопроса, то разъяснил, о чем именно спрашиваю.
К сожалению, по тексту этого не скажешь. Был вопрос об отношении [к ситуации] из фильма, который потом перерос в отношение к ситуации [в стране в целом]. Тебе здесь проблемы мироздания в трёх комментариях нужно раскрыть?
> Так что, она никак не повлияла на аудиторию? Ты это хочешь сказать?
Я говорю о своём [(лично своём)] отношении к [ситуации]. Влияние на аудиторию – это вопрос [произведения в целом]. Ты хочешь, чтобы я тебе рассказал, как повлияет сериал на аудиторию на основании куска, который мне «Рабинович напел»?
> Такое часто бывает, когда торопишься и не вникаешь сразу.
Ещё чаще такое бывает, когда спрашивающий не имеет чёткой цели и ясной картины в своей голове.
> Полушутя. При здравом размышлении в этом "стебе" содержится норма, позволяющая строить крепкую семью.
Данный стёб эту «норму» высмеивает. «Крепкая семья», построенная на такой «норме», на самом деле будет держаться на том, будет ли женщина терпеть походы своего мужа налево или нет.
Мне неясно, как эта картинка относится к ограничению женщины в правах, разговор о котором постоянно муссируется здесь. Необходимо ограничить женщину в праве на вождение автомобиля или что?
> 37. А тебе?
36, женат, двое детей. Жену себе нашёл, отвечающую твоим представлениям о «норме» или всё ещё в поисках?
> У автора неверное понимание связей «причина-следствие». Гопники и наркоманы Дом-2 не смотрят.
Ну да, обязательно. Автор не прав. Прямая зависимость между ростом насилия по ТВ и в реале - выдумка статистиков.
И ежели что другое по телеку покажут, то оно никак на общество не повлияет. Так что ли получается?
>А общую тенденцию дебилизации общества закрытием Дома-2 не сломаешь. Запретишь 2, тебе сделают 3, 4 и т.д.
Так все таки - влияют СМИ, в том числе ТВ на общественное сознание, али нет? Ты про это скажи, а не зацикливайся на одной передачке.
> Внезапное столкновение с этой широкой аудиторией может оказаться довольно важным как для тебя, так и для твоей семьи.
>
> Мне уже можно начинать ползти в сторону кладбища?
Да ради Бога. Если собираешься и дальше мириться с таким воздействием на население. Или отрицать это воздействие.
> Был вопрос об отношении [к ситуации] из фильма, который потом перерос в отношение к ситуации [в стране в целом].
Был вопрос об отношении к показу ситуации из фильма широкой аудитории. Тебе это до сих пор не ясно?
> Так что, она никак не повлияла на аудиторию? Ты это хочешь сказать?
>
> Я говорю о своём [(лично своём)] отношении к [ситуации]. Влияние на аудиторию – это вопрос [произведения в целом].
Да неужели? То есть, посмотрел фильм целиком - есть влияние. Не посмотрел - не влияет никак.
Увидел мельком эпизод - без просмотра всего фильма он не повлияет. Ты это хочешь сказать?
Если да, то на самом деле оно совсем не так. Порой в культпродукт закладываются "незначительные" штришки, которые меняют воздействие на зрителя-читателя на прямо противоположное.
> Ты хочешь, чтобы я тебе рассказал, как повлияет сериал на аудиторию на основании куска, который мне «Рабинович напел»?
Да уже нет, пожалуй. Ты свое отношение к показу этого [эпизода] уже достаточно проявил.
> Ещё чаще такое бывает, когда спрашивающий не имеет чёткой цели и ясной картины в своей голове.
Ага. Вот ты уже делаешь выводы о четкости и ясности всей картины в чьей-то голове. После двух-трех реплик по поводу одного события.
Именно это и есть торопливость и не вникание.
> Данный стёб эту «норму» высмеивает. «Крепкая семья», построенная на такой «норме», на самом деле будет держаться на том, будет ли женщина терпеть походы своего мужа налево или нет.
Высмеивает? Тебе это сама девушка сказала? И еще - откуда в такой семье обязательные походы мужа налево? Или это обязательное свойство всех семей?
> Мне неясно, как эта картинка относится к ограничению женщины в правах, разговор о котором постоянно муссируется здесь.
Эта картинка показывает отношение женщины к ограничению в правах.
> Жену себе нашёл, отвечающую твоим представлениям о «норме» или всё ещё в поисках?
Нашел, конечно. Ну и на всякий случай - мало найти нормальную женщину, ее еще надо постоянно воспитывать. Чтобы она от нормы далеко не отходила.
Новости
VIP
