Председатель Следственного комитета (СК) России Александр Бастрыкин поручил в кратчайшие сроки привлечь к уголовной ответственности 54-летнего водителя, который наехал на ребенка, стрелявшего по машинам из игрушечного автомата. Об этом журналистам сообщила исполняющая обязанности руководителя управления СК по взаимодействию со СМИ Светлана Петренко. Она отметила, что личность водителя уже установлена.
Инцидент произошел в прошлый четверг, 9 марта, в городе Приозерске Ленинградской области. Дети играли вблизи проезжей части, стреляя из игрушечного автомата по машинам. Один из водителей, рассерженный поведением детей, наехал на малолетнего. После этого мужчина вышел из автомобиля и заставил мальчика встать на колени. Происходящее зафиксировала камера видеонаблюдения.
Следователи также установили, что полицейские, которые выезжали на место происшествия, не разобравшись в ситуации, отпустили водителя. Кроме того, в полицию в этот день поступила информация, что ребенок получил травмы, однако правоохранители не приняли соответствующих мер. Всем этим фактам будет дана жесткая правовая оценка, подчеркнула Петренко.
> О да! Адвокат Тонкий резко начал светить свой фейс на ТВ "предлагая" свои услуги по защите потенциального клиента.
В целом, для меня, как стороннего зрителя, искренность сопереживания адвоката семье водителя - как-то по барабану. Попытка свести все к обсуждению личности Тонких и его стремлений, на мой взгляд - это снова переход на уровень эмоций.
Мне, как стороннему наблюдателю, важно, что адвокат Тонких единственный из обсуждавших выглядел профессионально, и единственный, кто пытался смотреть на дело объективно, задавая вопросы, на которые и мне было бы интересно узнать ответы, которые давать даже не пытались.
Ну и да, у меня есть серьезные сомнения, что честолюбивому адвокату так уж важно взяться за это дело. Очевидно, что достойного вознаграждения он не получит - его потенциальный подзащитный достаточно прижимист. А также на лицо общественное, медийное и административное давление, которые могут свести на нет любые его старания и профессиональные навыки, а заодно поставить крест на карьере.
> Самое мудрое что он мог в плюс поставить правовЭду это звонок в полицию
Звонок в полицию, это не плюс. Звонок в полицию и дальнейшие действия, в том числе сопровождения мальчика вместе с полицейскими до родителей, - это свидетельство в пользу отсутствия хулиганских побуждений.
В плюс водителю можно поставить лишь то, что он не проехал мимо детей, совершающих далекие от приличия действия. Исполнение, конечно, вышло не самым разумным, однако, факт на лицо - плюнь он на них, и ему бы, как десяткам тех, кто прошел или проехал мимо, ничего бы не было.
> Ну а семейку "Флинстоун" режиссер отлично показал в сюжете со скутером. Сына и мама на крупном плане выглядели мягко говоря не айс.
>
> Видать не думали что редакторы разворошат их “10 лет назад"!!! Для них скорее всего это был сюрпраааайс
Если честно, я был тоже ошарашен. Потому что совсем непонятно, как ДТП с участием сына водителя 10 лет назад, в котором отец участия не принимал, связано с нынешним случаем.
Если учесть, что вероятно (повторюсь, вероятно) родители сына попросту откупились от молодежи, то ее, молодежи появление было действительно неочевидным.
Да и в целом реакция зала, ведущего, и большинства экспертов вызывает серьезные сомнения в том, что наше общество здорово и способно трезво мыслить. Так что, шок на лице жены и сына водителя, на мой взгляд, были уместны и в целом единственно верными.
Я уж не говорю о том, - они-то тут при чем? На них-то травля за что? Почему "семейка Флинстонов"? Они ведь ничего в рамках рассматриваемого случая не сделали, помимо того, что попросили разобраться в этом деле объективно, за что были освистаны.
> Мне, как стороннему наблюдателю, важно, что адвокат Тонких единственный из обсуждавших выглядел профессионально
Это точно! Шоры адвоката Тонкого закрыли ему то, что и должны были закрыть профессиональному адвокату.
> Звонок в полицию, это не плюс. Звонок в полицию и дальнейшие действия, в том числе сопровождения мальчика вместе с полицейскими до родителей, - это свидетельство в пользу отсутствия хулиганских побуждений
Хулиганка была совершена до этого, когда он устроил "охоту на волков, на серых хищников матерых и щенков“. При этом "правовЭд" доказывал по телефону, что ни наезда, ни хватания- бросания ребенка он не совершал. Что хорошо “подтверждалось" видео.
> В плюс водителю можно поставить лишь то, что он не проехал мимо детей, совершающих далекие от приличия действия.
Не придираясь к словам и выражениям, но вот это мне не понятно “детей, совершающих далекие от приличия действия".
Если б " дети играли в подвале в гестапо. Зверски замучен сантехник Потапов".
Это понятно, но когда игра детей не на проезжей части стало считаться "далекие от приличия действия"?!
> как ДТП с участием сына водителя 10 лет назад, в котором отец участия не принимал, связано с нынешним случаем
Как понял я, папа в том деле, был главным решальщиком. Бегал, орал, мешал милиции выполнять свою работу. И в конце концов дело развалилось, на что и указали как потерпевшие так и свидетели.
> освистаны.
А как по другому?! На вопрос сыну, Малаховым - был наезд. Сына ответил - нет! Скорее всего яркий свет софитов в студии, направленый в глаза сыну главного героя, превратил его в разведчика не профессионала Савушкина, героя фильма " Мертвый сезон" со светом лампы в глаза, ЦРУшником, методически бьющим по чувствительным частям тела и монотонным голосом задающим один и тот же вопрос: «Кто с тобой работает!?» Что и заставило идти в полную несознанку.
Жена все время талдычила фразу нынешних жлобов "Бабла они с нас срубить хотят люди добрые! Бабла"!
Когда же питерский журналист привез на программу и показал, то из за чего и поднялся "Большой переполох в маленьком Китае", раздав это “оружие массового поражения", то кроме как фразы удивления “они как детские витаминки" выговорить больше ни кто не смог. И даже адвокату Тонкому, защитнику всех "униженых и оскорбленых", сказать было не чего.
Единствено в чем "косяк" редактуры Малахова, то не привезли этот "оленебой Натти Бампо" из Приозёрска, что б на толстой заднице любого моралиста проверить “убойную силу“)))!
> При этом "правовЭд" доказывал по телефону, что ни наезда, ни хватания- бросания ребенка он не совершал. Что хорошо “подтверждалось" видео.
Водитель не мог по телефону доказывать, что наезда не совершалось - диспетчер его наверняка об этом не спрашивали, он вызывал полицию.
Это очень странное поведение при выполнении хулиганских действий, вызвать полицию, чтобы полиция зафиксировала твою личность. Тем более странно после этого ехать с полицией к родителям ребенка, над которым ты, как утверждается, измывался, чтобы им ребенка сдать.
Это несколько выбивается из шаблонов поведения хулигана.
Ну и да, на видео наезд неочевиден, равно как тем более неочевиден умысел наезда. Чтобы обвинять и в том и другом водителя, требуются соответствующие экспертизы и экспертные заключения. Без них я бы таких выводов делать не рискнул.
На мой взгляд (на мой взгляд), водителю удалось затормозить в нескольких сантиметрах от мальчика, что подтверждается тем, что 1) он не упал, 2) у него нет повреждений характерных при наезде, по крайней мере о них не заявлено. Но я не эксперт, чтобы давать такую оценку - требуется экспертиза.
Если экспертиза не подтвердит, например, набор скорости после окончания разворота, который был с пробуксовкой левого переднего колеса, а также укажет на то, что водитель тормозил, пытаясь избежать столкновения, то это будет говорить об отсутствии умысла убийства или нанесения повреждений, что очень понизит уровень инкриминируемых статей.
Если же окажется, что и удара не было, то это и вовсе ограничит их.
Что не отменяет факта крайне неадекватного маневра, связанного с риском для жизни ребенка, за что водитель, безусловно, должен быть наказан, но, если я правильно понимаю, уже не по уголовным статьям.
> Это понятно, но когда игра детей не на проезжей части стало считаться "далекие от приличия действия"?!
Стрельба по другим людям или их имуществу из игрушечного оружия (вернее, самострелов) даже во времена моего детства считалась достаточной для того, чтобы родители с пунцовыми от стыда лицами оправдывались перед тем, по кому стреляли, а дети потом долго не могли сидеть.
На мой строгий взгляд подобное поведение неприлично.
> Бегал, орал, мешал милиции выполнять свою работу. И в конце концов дело развалилось, на что и указали как потерпевшие так и свидетели.
Это со слов потерпевших и/или связанных с ними лиц. А они в показаниях путаются - одни говорят, что заявления у них приняли, но они их забрали. Другие - что заявления у них принимать отказались. Притом, что по словам одного из свидетелей заявление они писали все вместе. Это настораживает. Во-вторых, честно скажу, первый раз слышу, чтобы дело разваливалось исключительно из-за того, что одна из сторон бегает и кричит. Мне кажется, обычно требуются более веские причины для этого.
Более того, другая сторона эти показания не признала, сказав, что это ложь. Сидящего рядом участкового, если и спросили, то потом вырезали это. Как бы то ни было, он слов потерпевших не подтвердил. Это снова странно.
Из своих личных соображений предполагаю, что вероятно всего потерпевшим и свидетелям было заплачено, чтобы решить дело миром, и чтобы они заявления забрали. А по прошествии 10 лет они решили об этом вспомнить. Это бы объясняло смущение на лице сына и жены водителя джипа. Равно как и разницу в показаниях. И опять же это несколько противоречило бы демоническому облику водителя джипа, который старательно рисовался сценаристами программы.
Повторю еще раз, если бы на него было бы что нарыть за эти 10 лет, то по логике программы это бы вытащили. Но, судя по всему, самое страшное, что водитель джипа за эти 10 лет совершил - это неуплата по счетам на 24 тысячи рублей, а посему пришлось приплетать случай с его сыном, который никакого отношения к случившемуся не имеет.
> А как по другому?! На вопрос сыну, Малаховым - был наезд. Сына ответил - нет!
Во-первых, как я уже сказал выше, по видео факт наезда неочевиден, а у сына есть слово отца, что наезда не было. Правильно было бы, конечно, ответить "я не могу знать", впрочем, ответ "нет" также понятен, у него есть причины считать так. По крайней мере до тех пор пока не будет установлено обратное.
> Что и заставило идти в полную несознанку.
Несознанка - это когда ты отрицаешь собственную вину и/или причастность к каким-либо действиям. Сын не имеет никакого отношения к возможному наезду. О какой несознанке речь? Он в праве считать, что наезда не было - ему так сказал его отец, а доказательств достоверно подтверждающих обратное - нет.
Тут скорее вопрос, какое право заявлять о наезде, а уж тем более о покушении на жизнь и здоровье ребенка, имели другие участники шоу, тем более депутат, который, похоже, забыл не только о своих обязанностях, но и полномочиях.
> Жена все время талдычила фразу нынешних жлобов "Бабла они с нас срубить хотят люди добрые! Бабла"!
Не обратил на это внимания. Насколько я помню, жена водителя преимущественно молчала после того, как ей не дали сказать вступительную речь. Ты уверен, что это не ложные воспоминания?
Тем более, у нас нет оснований утверждать, что заявления о вымогательстве - исключительно ложные.
> раздав это “оружие массового поражения", то кроме как фразы удивления “они как детские витаминки" выговорить больше ни кто не смог.
То есть никто в студии до этого не знал как выглядят пульки для подобных игрушек? Еще 15-20 лет назад вся земля в округе была ими усыпана, потом ажиотаж как-то спал. Как бы то ни было, дело не в размере пулек, дело в мощности духового механизма. Данные игрушки различаются от совсем безобидных, допустимых детям от 6 лет, до крайне болезненных, мощности которых сравнимы с самыми слабыми пневматическими ружьями, предназначенные для игр "детьми" 16+. Какая из моделей была в руках у детей я не знаю. Однако по словам журналиста, вся земля вокруг этого места была усыпана этими пульками. Что означает, что дети забавлялись в течение длительного времени.
> И даже адвокату Тонкому, защитнику всех "униженых и оскорбленых", сказать было не чего.
А что он по этому поводу должен был сказать? Вопрос наличия материального ущерба, который дети нанесли во время своих игр, даже не поднимался. Ему на это нечего говорить. Эти пульки подтверждают лишь, что дети в течение длительного времени стреляли из воздухового ружья по машинам, вопрос, какими мотивами они при этом руководствовались?
По себе могу сказать, что во время моего детства, когда мы бегали с самострелами (подобных ружей мы не знали), то стреляли мы преимущественно друг по другу (и то, как правило, лишь красной рябиной и с большого расстояния - потому что зеленая оставляла болезненные синяки, за которые можно было потом огрести от родителей, если заметят), либо по мишеням или листьям лопуха, потому что понимали, чем может закончиться иное поведение.
С каких пор обратное стало нормой - я ума не приложу.
> Единствено в чем "косяк" редактуры Малахова, то не привезли этот "оленебой Натти Бампо" из Приозёрска, что б на толстой заднице любого моралиста проверить “убойную силу“)))!
На примере взрослых показать, что по людям можно стрелять из стилизованных под оружие игрушек? Очень педагогичное предложение. Может потому и не привезли, что выяснилось бы, что это далеко не безобидное приспособление? Дети на видеозаписи взводили его с трудом, что говорит о его немалой силе. Помню как хотя уже не помню сколько лет назад попалось мне в руки ружье воздухового типа с пружинным механизмом взвода. Правда, заряжаться оно могло специальными аллюминиевыми "воланчиками". Так мы, взрослые, из него пробивали литровые стеклянные банки, а также жестяные консервные метров с 30. Детям, понятно, такое давать в руки - не вариант от слова совсем. А, казалось бы, принцип действия тот же самый, а аллюминиевые "воланчики" за счет того, что сплющивались при контакте в лепешку, теряли большую часть своей убойной мощности в отличие от цельнолитых "аскорбинок".
К слову, об аскорбинках - они тоже бывают разные. Обычно в их середину закачивается пузырек воздуха, чтобы шарик при достаточной мощности выстрела крошился, теряя свою убойную силу. Те же, что показаны, они похоже цельнолитые - заряди такое в правильную "игрушку", будет пробивать кожу до кости. Я не уверен, что такие предназначены для детей 6 и/или 10 лет, больше похоже на спортинвентарь. Но это уже совсем другой вопрос.
Отобрать игрушки и сдать родителям, даже вызвав милицию, для того, чтобы хорошенько напугать и проучить пацанов, это было бы адекватно. То, что он сделал - нет.
>Перекраска элемента кузова типа "крыло" или "дверь" стоит примерно 10 тыс рублей - для представленной в ролике марки авто. Так что про несколько десятков это у тебя фантазия разыгралась.
Последнее что помню, заключение эксперта-оценщика по крылу крузака от 2014 года на 14 000 р.
>Вот чисто интересно - а если не окажется там никаких следов воздействия шариков на автомобиль (ну вдруг не смогли они его ободрать , а дядька просто так обосрался с переляху) - что будете шить пацану? Неуважение или оскорбительное приставание?
>Вроде бы профессионал, а туда же, нет игрушечного оружия. Смотри ГОСТы, что есть оружие, что есть предметы, сходные с оружием, но ими не являющиеся. А есть просто игрушки, игрушки , понятно.
Что есть оружие написано в ФЗ "Об оружии". Предметы, конструктивно схожие с оружием НИГДЕ не перечислены.
>А игрушечное ограбление или разбой, изнасилование нваерное тоже есть?
Бывают и совсем не игрушечные, даже в 10 лет.
Вопрос в отношении подростка к правилам поведения в обществе. Если он их не соблюдает, хотя при этом осознает, что так делать не принято, это называется хулиганством. Не юридически конечно.
У мужика же наоборот? умысел был "наказать" конкретного подростка. Поэтому имхо не 213, а 116 ч.2 (или 115 ч.2), и как вариант в догонку 119 ч.1
Тогда что ты тут кукарекаешь про "дерзких хулиганов стреляющих по людям"? Ты там на видео "стрельбы в людей" внезапно так и не нашёл, да? Ну хоть посмотрел его наконец трезвым.
>Ничего. Я же написал, повод надуманный.
Эй! Эй!!! А как же дерзская стрельба по людям?!?! Не сдавайся так. Расскажи нам ещё какую влажную и смешную историю.
>Последнее что помню, заключение эксперта-оценщика по крылу крузака от 2014 года на 14 000 р.
Спасибо за очень важный и уместный рассказ про память, крузак и 2014 год. Он всё объясняет.
1) По телефону он разговаривал с журналистом, в то время, когда дело еще так раскручено не было. Эта телефонная запись была не 1 канала, а какой то радиостанции. 1 канал под этот разговор просто крутил видеоролик.
2) Мать ребенка, когда полиция привезла мальчика домой, говорила только то, что по словам "правовЭда" ему ни чего не будет. При этом полицейскими автомобиль был осмотрен на наличие повреждений. Но их увы не было. Как я понял "правовЭд" это сказал в телефонном разговоре.
Тогда как Евойная мадам на голубом глазу сказала, что они требовали с них денег иначе пострадавшие выложут видео в сеть. И по моему,( но не сильно уверен что ее слова, ) давила еще на то, что это цыганская семья??!
3) Сыну, Малахов вытащил под события 10 летней давности. Когда он на машине сбил скутериста. Программа такая. Его Редактора работают по хлеще всех силовиков России. " Они найдут человека даже в заднице у дьявола. "(" Дежа Вю“).
То что парень ни причем в происшествии с отцом - это и ежу было понятно. Но собирая досье на героя, редактора выкопали его (отца), как злосного не платильщика коммуналки и аварию сына.
Притащенный на программу депутат Седякин, главный по коммуналке в ГосДу(м/р)е, должен был напомнить "дорогим россиянам", что " кто за квартиру не заплатит, того кондрашка схватит". Что в итоге и получилось.
Если бы в 10 летней авариии семейка отшинковала потерпевшим, то молчать они б не стали. Пример, отец Мары Багдасарян, который соловьем лил на такой же программе (по содержанию), только на России, как он оплачивал прегрешения дочи, правда в более страшной аварии, когда одна из потерпевших заявила, что ей денег не досталось. Действительно. Чего молчать то?! Сына нарушил. Они оплатили. Все счастливы.
Дальше, мешание все в одну кучу правоведами-моралистами, здесь на сайте обсуждать смысла нет. Сравнивать рогатку или самострел любовно сделаный своими руками и китайский ширпотреб для ребенка 6+( а изначально хозяин игрушки более мелкий мальчишка) бестолку.
Самострел изначально делается, что бы из него летело далеко, сильно и больно. Тогда как у игрушки - что бы просто летело и ребенку было интересно играть. Наличие большой россыпи этих шариков на земле объясняется тем, что у Ярослава, второго мальчика, мама работала продавцом в магазине. Ну и мальчишка играл перед магазином.
По этому, что бы были расставлены все точки над i , и нужно было редакторам сделать 2 вещи: привезти в студию это гребанное ружье, провести тестовые стрельбы и заснять правую бочину авто "правовЭда".
Тогда у вас моралистов поменьше " люфт" был морали читать и претензия была бы одна - с оружием бегал "негодяй")))!
А ещё в том детстве родители строго-настрого запрещали целиться чем либо в людей. Естественно, кроме фашистов и белогвардейцев из соседнего двора. Запрет этот тогда был не очень понятен, но запомнился крепко. Пацанам его явно не хватало. Очередная иллюстрация состояния воспитания некоторых наших граждан разных возрастных групп. А точнее его отсутствия.
> 1) По телефону он разговаривал с журналистом, в то время, когда дело еще так раскручено не было. Эта телефонная запись была не 1 канала, а какой то радиостанции. 1 канал под этот разговор просто крутил видеоролик.
Я не понял о каком телефонном разговоре речь. Как бы то ни было, скорее всего, он в этом разговоре (который нам в полной версии без купюр естественно не предоставили) ничего не доказывал, а утверждал (скорее всего), или даже полагал (возможно).
Потому как доказательства по телефону предоставить крайне сложно.
Как бы то ни было, если ты говоришь о морально-этическом облике человека, между "доказывал", "утверждал" и "полагал" - пропасть нюансов.
> 2) Мать ребенка, когда полиция привезла мальчика домой, говорила только то, что по словам "правовЭда" ему ни чего не будет. При этом полицейскими автомобиль был осмотрен на наличие повреждений. Но их увы не было.
Опять же, со слов матери ребенка, являвшейся заинтересованной стороной. Утверждать, что он это непременно говорил - сейчас нельзя. Но даже если и говорил, в этом нет ничего противозаконного - уверенность в собственной правоте и юридической подкованности законом не наказывается - это снова переход на эмоции и демонизация облика перед толпой.
> Тогда как Евойная мадам на голубом глазу сказала, что они требовали с них денег иначе пострадавшие выложут видео в сеть. И по моему,( но не сильно уверен что ее слова, ) давила еще на то, что это цыганская семья??!
Насколько я помню, это было сказано, без цитаты, самим Малаховым, дескать, водитель джипа в своих показаниях утверждал, что семья мальчика требовала с него деньги, и что в этом нет ничего удивительного в связи с их этническим происхождением. За что, кстати удосужился немедленного обвинения в фашизме от депутата, явно не владеющего терминологией.
К жене водителя был лишь однажды задан вопрос, знает ли она об этом и сколько с них требовали. Она сказала, что муж ей об этом рассказал, требовали 1млн (валюта неизвестна, прим.).
Больше эта тема не поднималась, если не считать Малахова, который предложил заплатить семье мальчика 2млн, чтобы удовлетворить их праведный гнев.
Еще раз, где здесь <<Жена все время талдычила фразу нынешних жлобов "Бабла они с нас срубить хотят люди добрые! Бабла"!>>, ума не приложу.
> Сыну, Малахов вытащил под события 10 летней давности. Когда он на машине сбил скутериста. Программа такая. Его Редактора работают по хлеще всех силовиков России. " Они найдут человека даже в заднице у дьявола. "(" Дежа Вю“).
Да, и это говорит не в их пользу. Повторюсь, если они нашли за 10 лет только лишь это событие, значит, больше событий просто не было, что удивительно для человека того образа, который перед нами рисуют.
> Чего молчать то?!
Люди бывают разные. Для кого-то дать денег человеку, чтобы тот не возмущался, - равносильно даче взятки, и признаться в этом публично - невыносимо сложно. Особенно, если взятку давали не они, а отец, - "подставлять" его этими признаниями они не желали.
Не уверен, что можно сравнивать отца Мары Багдасарян с этой семьей. На мой взгляд, они вели себя в значительной степени скромнее. Очень странно ставить им это в упрек.
> китайский ширпотреб для ребенка 6+( а изначально хозяин игрушки более мелкий мальчишка) бестолку.
То, что игрушка была в руках у 6-летнего не означает, что она предназначалась для 6-летних. Это неверное суждение, которое влечет за собой неверные выводы. Повторюсь, если посмотреть с каким трудом они взводят ружье, появляются предположения о его убойной силе.
> Самострел изначально делается, что бы из него летело далеко, сильно и больно.
Мой первый самострел делался отцом, с целью, чтобы им нельзя было покалечить. Им же мне была рассказана техника безопасности. Свой второй я делал уже сам, но из материалов, которые мне дали родители, понимавшие для чего я их буду использовать, в связи с этим, материалы были такие, что чисто физически я из них не мог сделать ничего убойного.
Когда же у меня была возможность полностью самостоятельно сделать третий, мне уже было сильно больше лет, и хватало мозгов, чтобы использовать его по назначению. Опять же, пристальное наблюдение за появлением характерных синяков у меня и моих сверстников, заметно уменьшало желание проверять свою удаль.
> Наличие большой россыпи этих шариков на земле объясняется тем, что у Ярослава, второго мальчика, мама работала продавцом в магазине. Ну и мальчишка играл перед магазином.
Это снова переход на эмоции. В целом, мне все равно, где дети достали шарики, я серьезно не думал, что они их украли. Мне важно, что раз они были разбросаны вокруг этого места, то их забавы продолжались достаточно длительное время.
> По этому, что бы были расставлены все точки над i , и нужно было редакторам сделать 2 вещи: привезти в студию это гребанное ружье, провести тестовые стрельбы и заснять правую бочину авто "правовЭда".
Это было бы показательно. Но, повторюсь, раз не сделали, значит, возможно, это как раз не вписывалось в общую линию программы. Это раз. Два. полный запрет на упоминание имени второго мальчика, а также участия в передаче его родителей, говорит о том, что, возможно, они не поддерживают ту историю, которую рассказал Малахов и ко.
> Тогда у вас моралистов поменьше " люфт" был морали читать и претензия была бы одна - с оружием бегал "негодяй")))!
Претензия к детям, как была, так и есть одна - они стреляли по машинам. Так делать не стоит, за это дети должны быть наказаны, исключительно родителями, а их действия должны были быть пресечены, исключительно окружающими.
В случае с мальчиком, родители которого были на передаче, наказание, судя по всему, его обошло. А из человека, попытавшегося действие пресечь, делают демона, и с радостным улюлюканьем заклевывают и его, и его семью, с подключением всех возможных рычагов давления.
Что в свою очередь, для меня, как для законопослушного гражданина, равно как и для моей семьи, для которой мое мнение может быть авторитетно, говорит об одном: "Видишь дичь, производимую детьми - закрой глаза и сделай вид, что ничего не видел - это не твои дети, их судьба тебя не волнует, пройди мимо - и не наживешь себе проблем". Если это здоровая установка для современного общества, то это очень и очень грустно.
> Поэтому имхо не 213, а 116 ч.2 (или 115 ч.2), и как вариант в догонку 119 ч.1
Позволь спросить, не с целью спора, а наоборот, исключительно как эксперта. По каким основаниям именно эти статьи?
Побои, как я понимаю, из-за гематомы на голове. А угроза жизни - исключительно из-за того, что несущийся на ребенка автомобиль ей, жизни угрожал?
Или какие-то еще соображения?
Ну и вопрос из твоего личного опыта: несмотря на то, что везде говорят о гематоме в височной области, показывают (в том числе и мать ребенка на себе) основание черепа, за ухом. Были ли случаи, когда подобные повреждения были нанесены человеком, вдвое большим по росту. Насколько я понимаю физику таких повреждений, они должны быть нанесены либо снизу вверх, либо как минимум сбоку, либо посторонними предметами (например, при падении). Или я ошибаюсь? Опять же, не должно быть доказано, что эта гематома была нанесена самим подореваемым, а не получена, скажем, во время игры мальчиками (поскользнулся - упал, место характерное)? Или достаточно исключительно показаний мальчика, что дядя его избил и фиксирования соответствующих повреждений?
Ну и про машину, правильно ли я понимаю, что если окажется, что подозреваемый не выкрикивал угроз, а траектория движения его машины была обусловлена неудачным поворотом (у него занесло и забуксовало одно из колес), а сам он старался столкновения избежать, делая для этого все возможное, то это обвинение будет признано необоснованным? Или есть еще какие-то соображения в этом вопросе?
> из человека, попытавшегося действие пресечь, делают демона, и с радостным улюлюканьем заклевывают и его, и его семью, с подключением всех возможных рычагов давления
Достаточно представить, что это твоего - не какого-то постороннего, а именно твоего - ребенка преследует на джипере по тротуару "неравнодушный" гражданин и, возможно, твои оценки ситуации поменяются?
Телефонограмма пришла из детской больницы в полицию или 9 или 10. Все зависит от того, когда ребенок попал в нее. Другое дело что полиция забила пока это все не вылезло в общий доступ. По этому и огребает сейчас на равне с "героем нашего времени"
> Достаточно представить, что это твоего - не какого-то постороннего, а именно твоего - ребенка преследует на джипере по тротуару "неравнодушный" гражданин и, возможно, твои оценки ситуации поменяются?
Если попытаться такое представить, хотя для меня это уже достаточно проблематично, то для меня гораздо страшнее представить, что мой ребенок бегает и стреляет по машинам и становится причиной произошедшего. Потому что это будет означать, что я, лично я, виноват в случившимся, что не смог объяснить своему сыну, как нужно вести себя в обществе, и мне, лично мне, будет безумно стыдно и страшно. Стыдно за то, что по причине моих просчетов я не сумел объяснить своему сыну, что такое хорошо, а что такое плохо, а страшно, оттого, что я не знаю во что мое воспитание выльется в дальнейшем.
Могу снова предложить не переходить на эмоции. Они у людей сильно разные, потому что люди сильно разные.
Мне действительно сложно представить, как можно оправдывать особь, которая из-за мелкой шалости не раздумывая подвергает опасности жизнь ребенка: ведь гнал-то пацана этот... ну ладно, эпитет опущу - в сторону проезжей части! Вполне мог вытолкнуть туда пацаненка бампером или просто мальчишка, потеряв голову от страха, вылетел бы под колеса.
И все это - из-за сраной железяки...
Да-а, иные "камрады" раскрылись в этом треде ярко и выпукло.
>Мне действительно сложно представить, как можно оправдывать особь, которая из-за мелкой шалости не раздумывая подвергает опасности жизнь ребенка
Так к слову, дети не шалили, а шкодили.
ШАЛИТЬ, -лю, -лишь; нсв. 1. Играя, забавляясь, вести себя более резво, вольно и шумно, чем следует; баловаться (о детях). Ш. за столом. Ш. на празднике. Не шали! 2. Разг. Вести себя легкомысленно, несерьёзно. Шалишь, как ребёнок! / (с кем). Быть в любовной связи (обычно кратковременной, неглубокой). 3. Трад.-нар. Грабить, разбойничать. Шалят по ночам на дорогах! Шалят! - Опять машину угнали! 4. Разг. Плохо, неправильно действовать, функционировать. Часы шалят. Спидометр что-то шалит. Сердце шалит! (побаливает). Не спится. - Это нервы шалят
ШКОДИТЬ, -дишь; нсв. Разг. Озорничать, проказничать (обычно зло, принося вред). Рос без присмотра, любил ш. Подростки всюду шкодят. Ш. со взрывчаткой. Перестань ш., а то побьют.
>Да-а, иные "камрады" раскрылись в этом треде ярко и выпукло.
Вот тут согласен. Иные камрады продемонстрировали что совсем не понимают, что такое хорошо, а что такое плохо. По этому поводу я в другом месте большой пост написал, скопирую пожалуй сюда, может для тебя дойдёт позиция комаров, которых ты начал брать в кавычки:
Крошка сын к отцу пришёл,
и спросила кроха:
— Что такое хорошо
и что такое плохо?
Наверное все помнят это стихотворение Маяковского которое увидело свет в далёком 1925 году. Ну а для тех кто не помнит или не знает, расскажу, что далее отец рассматривает разные действия в разных ситуациях и объясняет ребёнку, где действие попадает под определение хорошо, а где под определение плохо. К сожалению, в реальной жизни ситуации не такие прямолинейные, а действующих лиц более одного.
Вот взять к примеру не давнюю ситуацию, которая подняла лютый срач в интернетах:
Сложная ситуация. Страсти кипят уже дня три. Даже по ОРТ в "пусть говорят" оперативно срач устроили. Не просто понять хорошо или плохо. В общем сложное уравнение… А как в школе учили решать сложные уравнения? Разбить на простые. И так ситуация, которую лично я вижу на видео :
Дети, которым родители не объяснили, что дорога не место для игры, шкодят, обстреливая машины из игрушечного оружия. Один водитель решил не закрывать на это глаза. Объехал детей по тротуару, при этом сбил одного из них, после чего посадил сбитого на колени возле авто и вызвал полицию. Не давал пацану сбежать до приезда полиции. Приехавшие полицейские зафиксировали причину вызова, взяли контакты водителя и забрали детей.
Вот принципе и вся ситуация. Теперь разбиваем это уравнение на простые и решаем последовательно:
родители не объяснили детям, что дорога не место для игры — это плохо.
Дети шкодят, обстреливая машины из игрушечный оружия. — это плохо
Один водитель решил не закрывать на это глаза — это хорошо
Объехал детей по тротуару — это плохо
Сбил одного из детей- это плохо
Посадил сбитого на колени возле АВТО — тут я затрудняюсь, потому что садик не с целью унижения, а что бы не сбежал.
Вызвал полицию — это хорошо.
Не давал пацану сбежать до приезда полиции — это хорошо.
Приехавшие полицейские зафиксировали причину вызова — это хорошо,
Взяли контакты водителя — это хорошо забрали детей — это хорошо.
Таким образом получается: Водитель — инициативный дебил. Но при этом и дети — дебилы, и родители у детей тоже дебилы. Ну а полицейские молодцы. Отреагировали оперативно. Что касается самой ситуации, то это обычная ситуация, характерная для случая большой концентрации дебилов в одной точке в короткий временной промежуток.
Но вот что в этой ситуации больше всего поражает и вызывает негодование, это озвученные наказания. И так, если верить СМИ, водителю шьют ст 127 "незаконное удержание" и хотят наказать полицейских, хз за что, формулировку СМИ не озвучивали . Т. Е в этой ситуации будут наказаны все действия "хорошо", а действия "плохо" окажутся безнаказанными.
Очень меняет. В скобках-то тоже читай "обычно принося вред ". Опять же что такое пустяковое? Типа на момент инцидента ни кто от их оборота ещё не пострадал, значит все норм?
> Иные камрады продемонстрировали что совсем не понимают, что такое хорошо, а что такое плохо.
Вижу, иные "комары" настолько тонко понимают эту разницу, что ставят на один уровень опасности для окружающих детские проказы и погоню за ребенком на джипе.
Значит, этот случай - не последний.
Пацаны шкодили всегда, будут шкодить и впредь.
А взрослых долбодятлов, готовых любыми методами "защищать свою собственность" и вообще "наводить порядок" - так, как они, долбодятлы, его понимают - как показывает данное обсуждение, хватает.
>Позволь спросить, не с целью спора, а наоборот, исключительно как эксперта. По каким основаниям именно эти статьи?
При 213 объектом покушения является сам общественный порядок. А тут объект выбран не случайно, а по вполне конкретному поводу. Повод конечно надуманный, но он есть.
116 - это не только побои, но и вообще любое насилие, причиняющие физическую боль. Часть 2 (из хулиганских побуждений) потому как жертва и водитель ранее не знакомы, и повод для причинения ТП был надуманный.
По 119 - есть такое понятие как угроза действием, например когда нож к горлу молча приставляют. Тут без сомнения пацан испугался за свою жизнь. Хотел ли водитель его напугать - конечно хотел, ибо тут вилка между хотел задавить и хотел напугать. Так что теоретически можно 119-ю натянуть, хотя вопрос конечно спорный.
>Ну и про машину, правильно ли я понимаю, что если окажется, что подозреваемый не выкрикивал угроз, а траектория движения его машины была обусловлена неудачным поворотом (у него занесло и забуксовало одно из колес), а сам он старался столкновения избежать, делая для этого все возможное, то это обвинение будет признано необоснованным? Или есть еще какие-то соображения в этом вопросе?
>Ну и вопрос из твоего личного опыта: несмотря на то, что везде говорят о гематоме в височной области, показывают (в том числе и мать ребенка на себе) основание черепа, за ухом. Были ли случаи, когда подобные повреждения были нанесены человеком, вдвое большим по росту. Насколько я понимаю физику таких повреждений, они должны быть нанесены либо снизу вверх, либо как минимум сбоку, либо посторонними предметами (например, при падении). Или я ошибаюсь? Опять же, не должно быть доказано, что эта гематома была нанесена самим подореваемым, а не получена, скажем, во время игры мальчиками (поскользнулся - упал, место характерное)? Или достаточно исключительно показаний мальчика, что дядя его избил и фиксирования соответствующих повреждений?
Камрад, вопрос не ко мне. Это больше к судмедэкспертам. Я просто когда-то был участковым и дознавателем.
> Перекраска элемента кузова типа "крыло" или "дверь" стоит примерно 10 тыс рублей - для представленной в ролике марки авто. Так что про несколько десятков это у тебя фантазия разыгралась
как трасолог добавлю: ни один эксперт не подпишется, что какая-то из царапин есть след от этого пластикового шарика. Заебется доказывать, а бремя доказывания на водиле.
Который записали журналисты с радио как только узнали о происшествии. И где "правовЭд" выкладывал свой взгляд на это происшествие. Телевизионщики просто пустили под видеокартинку его аудиозапись. Мол найдите 10 несовпадений. Нашли!!!! ( теперь понятно объяснил))))!
> Опять же, со слов матери ребенка, являвшейся заинтересованной стороной. Утверждать, что он это непременно говорил - сейчас нельзя.
Естественно. Так же как и мадам, когда несла свою пургу. Каждый заинтересован в своем.
> Насколько я помню, это было сказано, без цитаты, самим Малаховым, дескать, водитель джипа в своих показаниях утверждал,== Опять же, со слов матери ребенка, являвшейся заинтересованной стороной...
По моему, 2 твоих высказывания должны быть тождественно равны?!
> Больше эта тема не поднималась, если не считать Малахова, который предложил заплатить семье мальчика 2млн, чтобы удовлетворить их праведный гнев. ?
Не совсем так. Тему в конце передачи поднял "орел юриспруденции" адвокат Тонкий. А так как отец нашего маленького героя отец - унтерменш, (а цыгане, как евреи и славяне в свое время имели несчастье попасть по это мерило), не зря ж мадам (ни к селу, ни к городу или как один очень знаменитый доктор в середине 40х, видать по черепной коробке смогла определить национальную принадлежность) подчеркнула их национальность.
Но видать цыган оказался каким то не правильным, оседлым наверное, как Будулай. Скорее всего в автобиографии пишет: не был, не состоял, не участвовал. По этому и смотрел на адвоката, как баран на новые ворота, не понимая , что тот от него хочет. А проще сказать, не имел дела с судом.
После чего и Малахов подключился с вопросом "Сколько хочешь поиметь с них..."
> То, что игрушка была в руках у 6-летнего не означает, что она предназначалась для 6-летних. Это неверное суждение, которое влечет за собой неверные выводы. Повторюсь, если посмотреть с каким трудом они взводят ружье, появляются предположения о его убойной силе.
Точно! Лося завалят в раз)))!
> Это снова переход на эмоции. В целом, мне все равно, где дети достали шарики, я серьезно не думал, что они их украли.
Ты же постом выше интересовался от куда там много шариков. Вот я и вспомнил.
> Это было бы показательно. Но, повторюсь, раз не сделали, значит, возможно, это как раз не вписывалось в общую линию программы.
Почему?! Просто могли на это обратить внимание. Не все же редакторы такие умные как я))))!
> Да, и это говорит не в их пользу. Повторюсь, если они нашли за 10 лет только лишь это событие, значит, больше событий просто не было, что удивительно для человека того образа, который перед нами рисуют.
Как одно?! А злостный не платильщик кварплаты. Хотя не чурался потреблять достижения этого ЖКХ)))!!! Вот уже 2 события. Как то плохо считаешь)))!
Заметь - самое главное, что супротив "цыган" ни чего не смогли редакторы нарыть. Только мадам не "кошерную" национальность. Как правило, в таких конфликтах, Малахов старается быть объективным. И если роют под одних, то и тут же копают под других. Что бы разобраться, что за одна семья и что за другая.
> Люди бывают разные. Для кого-то дать денег человеку, чтобы тот не возмущался, - равносильно даче взятки, и признаться в этом публично - невыносимо сложно. Особенно, если взятку давали не они, а отец, - "подставлять" его этими признаниями они не желали.
???? Я хоть не юрист и не водила, но как правило такие конфликты заканчиваются "за примирением сторон". Если дело заходит слишком далеко. Тут ни какой взяткой и не пахнет. А так любовь-морковь. “Ну что не скажешь в шутейном разговоре? Вы пошутили, я тоже посмеялся. А вы к сердцу принимать."
> Претензия к детям, как была, так и есть одна - они стреляли по машинам. Так делать не стоит, за это дети должны быть наказаны, исключительно родителями, а их действия должны были быть пресечены, исключительно окружающими.
“Слушай, Шарапов, вотчего я нелюблю, просто терпеть не могу в людях – так это упрямства. Упрямство – первый признак тупости! А человек на нашей работе должен быть гибок...."))))
Да, еще забыл про маленький нюанс. Когда нашего "Иван Васильевича в милицию замели, и дело шьют", то " правовЭд" "рвал когти" не на своем джипаке. Куда?! Зачем?! Таксист, просидевший ни за х... по вине героя 6 часов в полиции был с Петергофа. Я не большой специалист по Ленинградской области, но гугл дал мне километраж в 180-190 км до Приозёрска. Конечно он мог его "поймать" в своем городе. Чего в жизни не бывает?! Но помня, что и в советское время, таксисты ни когда не были альтруистами, склоняюсь к мысли, что от туда вызвал. Но это всего лишь предположение.
Да, к тому же в передаче в скользь прозвучало, что он бывший мент. Или подментованный.
А какие ?! То что в Приозёрске дети могут спокойно из школы дойти до дома не боясь ни чего, как сказали жители города. Так это только в + горожанам надо поставить.
Или что?! Что шалят?! Шалили не на проезжей части. Стреляли в сторону машин. Стреляли. Долетали шарики до авто?! Не факт.
Я же сказал. Если б по ТВ картинке показали борт авто не товарного вида и в студии из этого "оружия" произвели выстрелы. Тогда можно вести разговор по существу. А сейчас наши оппоненты кроме фразы Р.Быкова " а если б он вез патроны" ни чего конкретного противопоставить не могут.
> При 213 объектом покушения является сам общественный порядок. А тут объект выбран не случайно, а по вполне конкретному поводу. Повод конечно надуманный, но он есть.
>
> 116 - это не только побои, но и вообще любое насилие, причиняющие физическую боль. Часть 2 (из хулиганских побуждений) потому как жертва и водитель ранее не знакомы, и повод для причинения ТП был надуманный.
>
> По 119 - есть такое понятие как угроза действием, например когда нож к горлу молча приставляют. Тут без сомнения пацан испугался за свою жизнь. Хотел ли водитель его напугать - конечно хотел, ибо тут вилка между хотел задавить и хотел напугать. Так что теоретически можно 119-ю натянуть, хотя вопрос конечно спорный.
Благодарю, интересно было услышать оценку с юридической стороны. Также были чисто интуитивые вопросы к обоснованию хулиганства, потому что его состава я не увидел - потому хотелось услышать экспертное мнение.
Еще раз повторяю, что телефонограмма из Детской больницы поступила в Полицию ночью или 9 или 10 (в зависимости от поступления туда ребенка). Полиция мер не принимала. За что ее СК и снашает. Как я понимаю должна была реагировать НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО!
> Который записали журналисты с радио как только узнали о происшествии. И где "правовЭд" выкладывал свой взгляд на это происшествие. Телевизионщики просто пустили под видеокартинку его аудиозапись. Мол найдите 10 несовпадений. Нашли!!!! ( теперь понятно объяснил))))!
Я сказал, что в первом сообщении не понял о каком разговоре речь. Все, что я писал в предыдущем, касалось этого разговора, можешь перечитать. Из несоответствий я могу назвать только, что мальчик сам встал на колени и стал просить отпустить его. Впрочем, это можно списать на адреналин и нечеткое восприятие реальности.
Такое бывает. Думаю, в данном случае дело следователей определять степень ложности его утверждений.
> Естественно. Так же как и мадам, когда несла свою пургу. Каждый заинтересован в своем.
> По моему, 2 твоих высказывания должны быть тождественно равны?!
Именно так, из того, что мы не можем утверждать, что одна сторона говорит правду, не означает, что мы автоматически утверждаем, что другая говорит правду, и наоборот. Как правило, врут все. Поэтому и не стоит огульно обвинять одну сторону на основании заявлений другой - как ты мог заметить, про вымогательство я выразился крайне осторожно - хотя лично меня очень смущает что видеозапись появилась в публичном доступе лишь на 4-ый день, - это странно. Будь я следователем, я бы проверил связь владельца магазина (а в идеале человека, выложившего видеозапись в публичный доступ) и отца мальчика. Чисто для протокола.
> Тему в конце передачи поднял "орел юриспруденции" адвокат Тонкий.
Ты его неправильно понял. Он сказал, что во время судебного процесса судья поинтересуется у потерпевших: что именно они хотят получить в ходе этого процесса, что ими движет. Насколько я могу судить, это нормальная практика - узнать у потерпевшей стороны какой ущерб был им нанесен и как возможный приговор этот ущерб может удовлетворить.
Думаю, что адвокат (и, признаться, я сам) хотел услышать, что единственное желание отца мальчика, чтобы его сын был здоров, и чтобы подобное никогда не повторилось с другими детьми. Это с одной стороны было бы красиво и благородно, с другой - показывало бы заботу о сыне и праведный гнев родителя.
Тут опять же много вопросов, у потерпевших сын еще пару дней назад передвигался на инвалидно коляске в пригороде Питера, а сегодня они вдвоем сидят в телеэфире, хотя в целом для донесения позиции было бы достаточно одного из них, в то время, как другой мог и должен был ухаживать за серьезно пострадавшим ребенком.
Но повторюсь, я не следователь и не дознаватель, мои вопросы они не относятся к делу.
> Но видать цыган оказался каким то не правильным
Возможная национальность потерпевших была произнесена лишь однажды самим Малаховым, якобы цитировавшим показания водителя джипа. Не стоит накручивать того, чего не было. А то эдак ты ореол святомученика наденешь на родителей мальчика.
> Точно! Лося завалят в раз)))!
[пожимает плечами] Повторю еще раз, к сожалению я не знаю мощности игрушки в руках детей - говорю лишь, что тот труд, который им требовался для ее взвода, наводит на неприятные мысли.
> Ты же постом выше интересовался от куда там много шариков. Вот я и вспомнил.
Я интересовался исключительно мотивом детей.
> Почему?! Просто могли на это обратить внимание. Не все же редакторы такие умные как я))))!
Без обид, поверь мне, они умнее и опытнее и тебя, и меня вместе взятых, они профессионалы, и это их работа.
> Как одно?! А злостный не платильщик кварплаты. Хотя не чурался потреблять достижения этого ЖКХ)))!!! Вот уже 2 события. Как то плохо считаешь)))!
У меня периодически вывешивают на двери подъезда злостных неплательщиков, суммы там начинаются со 100 тысяч. Очевидно 24 тысячи - это не те деньги, которые можно считать злостной неуплатой. Предположу, что в них нет и полугода неоплаты, а даже пени начинают начислять лишь с 3 месяца.
> Заметь - самое главное, что супротив "цыган" ни чего не смогли редакторы нарыть.
Или не захотели.
> Как правило, в таких конфликтах, Малахов старается быть объективным
Не смотрю, я в это время как правило работаю еще. Однако доходили до меня слухи тем его последних передач, выглядевших именно так, как я увидел в этой: раскрутка одной стороны и втаптывание в грязь другой без попыток объективного разбора.
> ???? Я хоть не юрист и не водила, но как правило такие конфликты заканчиваются "за примирением сторон". Если дело заходит слишком далеко. Тут ни какой взяткой и не пахнет. А так любовь-морковь. “Ну что не скажешь в шутейном разговоре? Вы пошутили, я тоже посмеялся. А вы к сердцу принимать."
Люди разные, реальность воспринимают тоже по-разному. Первая ошибка - мерить людей по себе. Например, для меня - дача денег, чтобы забрали заявление - это сравнимо с взяткой, чтобы уйти от наказания. Повторюсь, вполне может быть, что подобное отношение к случившемуся у сына и жены водителя джипа. Как бы то ни было, это домыслы, оперировать домыслами можно с большой долей условности, однако та картина, которую я увидел на шоу с этим происшествием 10летней давности у меня вызывает гораздо больше вопросов.
> Да, еще забыл про маленький нюанс. Когда нашего "Иван Васильевича в милицию замели, и дело шьют", то " правовЭд" "рвал когти" не на своем джипаке.
Он вместе с женой ехал на передачу к Малахову на машине друга. О том, что на него объявлен план перехват он, возможно, понятия не имел.
> Таксист, просидевший ни за х... по вине героя 6 часов в полиции был с Петергофа.
Это был не таксист, не надо додумывать.
> Я не большой специалист по Ленинградской области, но гугл дал мне километраж в 180-190 км до Приозёрска.
Ехали в Москву.
> Но это всего лишь предположение
Не стоит еще больше накручивать демонизацию. Это лишнее.
А от меня то что хочешь?! Найди их и спроси. Почему они 13 обратились. Можешь и у полицаев Приозерска уточнить, почему они 10 не возбудились. По нету шарить умеешь. Найдешь и узнаешь! Если говоришь что не барабанный тормозной механизм)))!
Посмотри полное видео "Пусть говорят" с 6-00 тогда и узнаешь когда и с кем мать поехала в больницу ! Прояви самостоятельность. Интернет не задавит и не укусит)))!
Хм. Т.к все это время я давал свои комменты близко к тексту не соблюдая ни хронологии, ни замарачиваясь на то, кто что сказал. А данные у нас с тобой сильно расходились. По этому пришлось пересмотреть. Действительно, "основное зло" шло от самого Белецкого. Мать и сын были в основном на "бэк вокале".
В данной мессаге буду стараться быть в комментариях предельно точен)))! (Время указано приблизительно. к полному видео размером 51-44)
9-38 Бельский "Я не помню, что я мальчика задел"
9-45:9-50 держа мальчишку за шкирбан, рука с силой идет с верху в низ. Парнишка садится на корточки(колени).
13-15 мадам Бельская:" наезда не было". Видео это отлично показывает "как не было".
13-35 : 14-40 пурга адвоката Тонкого.
14-45 : 15-15 Цветков предлагает Тонкому " подкрутить аккуляры"
18-20 Бельский : " Он при полицейских угрожал мне и требовал денег.... Я не знаю чего куда возили в травмпункт, цыганская семья умеет четко, чего куда, кого возить...."
19-26 мадам Бельская мычит со слов мужа (смотри 18-20). Выложить видео в интернет - считает угрозой?! ( интересно с чего)
20-30 отец мальчика просит обратить внимание что дети стреляют по низу машины ( в самом начале программы мать ребенка так же не отрицает стрельбу по машинам и возможное попадание)
20-45 очередной маразм профессионального юриста Тонкого. "Могла бы быть такая ситуация, что водитель внедорожника мог сбить ребенка под проежающее авто" ( машина гоняет ребенка по газону)
21-15 Сидякин:" ГосДума пишет протокольное поручение Бастрыкину квалифицировать этот эпизод как покушение на убийство!" Обращает внимание, что Бельский фокусирует внимание, что семья цыганская ("фашиствующее рассуждение").
24-30 отец мальчика говорит, что денег не требовал
25-10 Тонкий "как вы хотите что б развивалась ситуация и что хотите получить на выходе"
25-20 отец Вани " на примерение не пойду и дальше плавает в юридических терминах".
26-40 Сидякин о "знаменитом письме Бельского")))! “
27-10 мадам Бельская опять рассказывает конфликт со слов Бельского.
27-50 Тонкий " трезво оценивает факты. Нельзя огульно объвинять человека"( 20-45 верх трезвой оценки)))!
31-10 появление пулек
32-25 Сидякин:" они как аскорбинки, только Л Е Г Ч Е !!!!!"
32-44 бородатый водила, вывозивший Бельского "этими аскорбинками можно глаз выбить" Долинский(актер) и Сидякин :" не ГОНИ!!!!"
33-10 Бородатый рассуждает какой "зверь" получится из этого мальчика через 2 года)))!
34-05 разбираются на что живет Бельский
34-44 бЫчка Бельского по отношению к маме мальчика (со слов мамы)
37-00 Сын Бельского рассказывает как хорошо воспитывал его отец. "На коленях" (реплика из зала).
37-08 Сын: " посмотрите на видео он(отец) не держит мальчика рукой, мальчик сам встает на колени(мой комментарий к отрезку 9-45 ). ". Смех в зале!!!!!
38-30 В Тонком умирает профессиональный адвокат и просыпается Василий Алибабаевич из " Джентельменов" (" Верю, не верю. Устроили тут ромашка, панимаешь!").
42-50 свидетели рассказывают о проишествии с семьей Бельских 10 лет назад( скутер)!
43-45 Малахов - "Леша это правда?!" Леша с видом обосраного кота:"Нет!". Смех в зале!!!!!
49-00 Малахов подводит программу к финалу и спрашивает, что хочет отец Вани и предлагает денежные варианты. Отец: " пожизненное лишение прав и реальная отсидка".
> даже пени начинают начислять лишь с 3 месяца.
Проверь!!! По моему Пени стали начислять со 2 месяца!
> Без обид, поверь мне, они умнее и опытнее и тебя, и меня вместе взятых, они профессионалы, и это их работа.
Почему я должен обижаться?! Я же вагон смайлОв поставил)))! К тому же я не притендую на истину в первой инстанции)))!
Вот это уже по существу. Спасибо.
То есть, как это нередко бывает, журналисты толком не смогли осмыслить имеющуюся информацию.
Скорее всего, родители полагали, что дальнейшие необходимые действия полиция проделает самостоятельно либо подскажет, что надо сделать родителям.
> Да ты Нострадамус, походу . Когда ты идешь с женой и ее бьют, вина прежде всего на тебе , на тебя обратили взор , доверили себя, а тут - бац, и бывший 10 летка виноват, что мачо обосрался .
> Я очень мелкий сам по себе.Но вот,что то за все время существования на этой веселой планете ни одному гопнику не пришла мысль предьявить ни мне, ни подвалить к моей жене. Не знаю, как так получается, может хвастаюсь. Бог мне судья.
т.е. ты тоже уверен что вокруг тебя провернулось все 100% возможных ситуаций во Вселенной?
Думаю, полиция, что бы не прилетело и зная так или иначе Бельского, решили с "говном" не связываться и спустить это дело на тормозах( не про тебя)))! Видать "ручник" не удержал. Один хрен прилетело. А там кто его знает, к чему СК прибадалось. Бельский вначале что то буробил про составленый протокол на месте. А какой протокол на месте ДАЖЕ НЕ с несовершенолетним, а просто ребенком.
> Достаточно представить, что это твоего - не какого-то постороннего, а именно твоего - ребенка преследует на джипере по тротуару "неравнодушный" гражданин и, возможно, твои оценки ситуации поменяются?
Лююдии! Среди толпы "они-же-дети-они-не-могут-быть-виноваты", есть ли вообще отцы?!!!
Я, (мать-мать-мать, привычно отозвалось эхо), тоже был ребёнком (чуть младше, первоклашкой), который, при краже яблок из колхозного сада,- получил заряд соли в ягодицу. И да, меня преследовал "неравнодушный" гражданин (по совместительству - сторож), мало того, что нанёсший некие повреждения в мой нежный детский организм, так ещё (тварь, не имеющая права на жизнь™) жёстко удерживал меня на месте, чтобы я не сдриснул,- и сдал тоталитарной милиции. По результатам общения с отцовским ремнём могу только отметить - соль, попавшая в жопу из двустволки, вымывается значительно быстрее, чем сходят синяки (скорее, черняки) от пряжки.
Что характерно, оценка отцом ситуации после порки круто поменялась,- до этого он говорил про все эти набеги на к/х сад типа "детские шалости".
> К гражданам не умеющим фильтровать свой базар в общении с незнакомыми людьми отношение соответствующее.
Клован, тогда начни следить за собой, в плане высказываний про бухих,тугих и тупых, особенно когда ты не способен банально осознать происходящее на видео.
> Жги дальше.
Спасибо. Это очень важный для меня совет.
> Твой язык, мне пристроить?
Свой сначала куда нить пристрой.
Рекомендацию куда - ты получил.
> Ты именно это и сделал всем своим постом, написав про капитализм, золотого тельца, а также:
>
> > ярость из-за потерянного гроша испытывают все, и не надо этому удивляться
>
> Молодец!
Т.е. если сказать "все люди грешные", то это будет оправданием греха? Ну, тогда попробуй обратиться к богослову. Общедоступная логика тут бессильна.
Это никак не опровергает тот факт, что в США детей стреляют за игрушечное оружие.
Вот даже про то, что в США есть специальная маркировка, обязательная для игрушечного оружия, ты даже слыхом не слыхивал, эксперт.
Ну а то, что ты работал в штатах - это, знаешь ли, так круто. Ты теперь энциклопедическая личность и эксперт во всех вопросах, а на твоих рассказах о жизни в США должны воспитываться поколения, как в свое время на рассказах Марко Поло.
Никто кроме тебя в штатах не был, уж это точно! Ты такой крутой!
> Не стесняйся, приплети сюда еще Мексику, Донбасс и Сирию.
Т.е. США - что-то вроде Гондураса? Будем знать.
Вообще удивляют наши любители США.
Когда начинают обсырать Россию на чем свет стоит - обычно приводят в пример свои любимые США: мол, посмотрите, как там живут. Оставим за скобками сейчас вопрос о том, что посмотреть, как там живут, действительно стоит: ну, хотя бы, чтобы развеять хоть какие-то эльфийские представления.
Но зато когда в пример многочисленным случаям безнаказанности и бардака у нас начинаешь приводить, какие порядки в этих же самых США - тут же вопят: "ой нет-нет, надо пример более репрезентативный, и вообще не надо каждый раз кивать на США".
Шизофрения, и только.
> Это никак не опровергает тот факт, что в США детей стреляют за игрушечное оружие.
>
> Вот даже про то, что в США есть специальная маркировка, обязательная для игрушечного оружия, ты даже слыхом не слыхивал, эксперт.
>
> Ну а то, что ты работал в штатах - это, знаешь ли, так круто. Ты теперь энциклопедическая личность и эксперт во всех вопросах, а на твоих рассказах о жизни в США должны воспитываться поколения, как в свое время на рассказах Марко Поло.
Госпади... при чем тут маркировка? Речь о том что в США оружие легально продают и боязнь ЛЮБОГО мать его оружия даже отдаленно напоминающего настоящее - оправдана!! Как у нас можно даже в бреду представить такого шкета с настоящим автоматом? Что за идиотская привычка судить о штатах не пробыв там и 1го дня, слушая таких же экспертов(а-ля Задорнов) которые утверждают что детские трупы там увозят грузовиками после отстрела полиции... нет слов. Вы и вам подобные покрываете откровенного мудака,оправдывая его какой-то мифической угрозой детей-террористов вооруженных до зубов, тупо не понимая что в нашей стране любой пацан делал что-то подобное и 70 лет назад,сейчас делает и будет делать. Походу надо запретить игрушечное оружие?
P. S. Еще тут многие ссылались на то что якобы служивший или военный человек может повести себя "соответствующе" увидев подобное... Подгоните сюжет Мединскому и м б получится зашибенный фильм - смесь Города бога и Рэмбо 1(Ветераны горячих точек против вооруженных детей на улицах города.Отвечаю кино порвет кассу). Только связи с реальностью у этого мнения не прибавится.
> Что за идиотская привычка судить о штатах не пробыв там и 1го дня, слушая таких же экспертов(а-ля Задорнов) которые утверждают что детские трупы там увозят грузовиками после отстрела полиции... нет слов.
Гоблин - по-твоему, "эксперт а-ля Задорнов"? Не пробывший в штатах ни одного дня?
Что ты тогда тут забыл, друг?
> привычка судить о штатах не пробыв там и 1го дня
Я еще раз тебе говорю: ты предлагаешь судить о штатам по рассказам Великого Тебя. Марко Поло ты наш. Кому нужны твои рассказы.
> ы и вам подобные покрываете откровенного мудака,оправдывая его какой-то мифической угрозой детей-террористов вооруженных до зубов, тупо не понимая что в нашей стране любой пацан делал что-то подобное и 70 лет назад,сейчас делает и будет делать.
Во-первых, 70 лет назад не было никакого игрушечного оружия у детей. Играли во дворе, мастерили "оружие" подручными средствами.
И "откровенные мудаки" прекрасно воспитывали особо зарвавшихся детей, если их недовоспитывали родители.
И ничего такого в этом не было. Такие, как ты, в те времена орали бы "а за что солью в попку моему бедному чаду этот откровенный мудак выстрелил".
Однако, к счастью, орущих "оножеребёнок", 70 лет назад было куда меньше, детей воспитывали в ежовых рукавицах. И вырастали людьми. В отличие от сегодняшнего дня.
> Госпади... при чем тут маркировка?
Специально, или прикалываешься?
Маркировка - это значит, что в США игрушечное оружие должно иметь вид игрушечного, иначе не удивляйся, если твое чадо пристрелят на месте, и никто за это отвечать не будет. Наоборот, еще и тебя за что-нибудь упекут.
Новости
VIP
