— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
Как то нескладно по-твоему выходит "Мотивом преступления была еда". Т.е. Не желание есть, а именно сама еда, ее существование. Прям экзистенциализм какой-то. Может огласишь источники таких странных определений.
> Непонятно, как ты рассуждаешь об этом феномене, если не разобрался в подходе профессора.
А мне в свою очередь Непонятно, каким образом ты вдруг осознал, что я не разобрался в подходе.
> Мотив - это никак не предмет. Мотив - переживания, то бишь мыслепроцесс, верховным продуктом которого является идея овладения предметом (сугубо положительная объективация для переживающего), способным искоренить сам мотив
Да. Ибо им полагалось быть грамотными (разумеется были не все, но полагалось).
> слову, в массе своей монахи (и вообще Церковь) были противниками излишних знаний.
Тут все зависит от того что ты считаешь "излишними" знаниями. К примеру церковь противилась исследованию человеческой анатомии, но это проистекало не из какой-то природной злобности и ретроградства, а из моральных норм того времени. Прямо как сейчас с клонированием человека, к примеру.
> Отсюда вульгарная латынь, например.
Вульгарная латынь она оттуда же откуда современный русский язык, к примеру. Языки они меняются со временем. Свойство у них такое есть.
> > Было крайне трудно быть ученым, и не богословом - это плохо кончалось даже для не самых последних иерархов Церкви, ученые занятия. Иными словами, роль христианской Церкви в том, что математиков, которые не были по-совместительству монахами, ликвидировали.
Да-да, именно за то что занимались математикой. Скажи, можешь назвать хоть одного ликвидированого за математику? Не будет как с "миллионом убитых лично Сталиным"?
Не общепринято, а именно по Попперу у которого тоже имеется достаточно противников. Ещё, ирония в том, что тезис о том, что философия не наука доказывают ссылаясь на философа. Если это не наука а он не учёный, какое дело до его трудов?
> Если ВАК это у вас научный мир, то аргументировано объяснить именно вам врятли получится. Извините.
А ты попробуй. Не мне, а просто сформулируйте вслух для окружающих почему именно это для тебя не наука. И это, человек пишущий "врятли" и рассказывающий что наука, а что нет, выглядит слегка забавно.
> Следи за дискуссией, а не выдергивай фразы, тогда будет все понятно :)
Он всё правильно спросил. Ты написал: "Мой препод математического анализа ржал в голос над такими философами, считал философию не наукой." Всё, никаких других источников сокровенного знания озвучено не было. Так этот препод он для тебя бог, абсолют или истина? Что ты на него ссылаешься? Если нет, нахрена ты это написал в мой адрес относительно ВАКа?
> Неправильно, ВАК это всего лишь комиссия минобраз-а, поэтому он все стандартизирует, а не проводит некие научные изыскания. Все ученые звания он стандартизировал, как я написал выше "что б проще было отношения выстраивать в академической среде". Научный мир он в Академиях Наук сидит и в Институтах. ВАК наукой не занимается.
Он сам по себе сидит и стандартизирует? Или именно по результатам деятельности научного сообщества?
> Было крайне трудно быть ученым, и не богословом - это плохо кончалось даже для не самых последних иерархов Церкви, ученые занятия. Иными словами, роль христианской Церкви в том, что математиков, которые не были по-совместительству монахами, ликвидировали.
Откуда столь ученые авторы берутся? Закрыли психлечебницу?
> Дети у азиатов рожаются мельче, а у европейцев крупнее(при обилии еды в современном обществе еще крупнее), чтобы выжить в неблагоприятных условиях. Как думаете кого легче родить?
Нет, не книжки. Газеты хотя бы лучше начать читать, чтоли. Не про Ближний Восток, про Дальний.
> Также и старые идеологии(религии) сменяются новыми и привносят свой вклад, пока не вырождаются - что я и пытаюсь донести. Психология - это тоже современная религия, вы верите психологам не понимая в психологии. Без идеологии никуда. А вы ищете п в библии. Это совершенно параллельные миры.
Там выше уже нерусское выражение приводили. Ну, про смешивание всего в кучу.
Ну и это. Идеология - это не религия, психология - это тоже не религия, кто и что ищет в библии - непонятно, про параллельные миры - метко сказано. Ощущение, что написанное тобой существует в том самом другом мире.
Кому: PljushKA, #596 >>Ну а как насчёт философии и её вопросов?
Философия - не наука. Она art, как уже правильно говорили.
В ней нет фальсифицируемых гипотез/теорий, она не предсказывает результат.
Она - инструмент научного познания, как некоторые любят говорить, чтобы произвести впечатление на девчОнок. Это как мозг - он не наука, он ей занимается ;)
Термин science tm придумали люди, которые этим сцайенцем занимались, чтобы отделить себя (свое имя, свои успехи и т.п.) от шарлатанов. Говоря наука (не в обывательском, а строгом смысле слова) надо иметь это ввиду.
"По-моему", что характерно, тут вообще ничего не выходит, я только предложил почитать про мотив.
> А мне в свою очередь Непонятно, каким образом ты вдруг осознал, что я не разобрался в подходе.
Речь в интервью о поведенческих мотивах, которые, как ни странно, определяют поведение большинства людей, ты спрашиваешь, "допустим потребность в доминирований является мотивом?", то есть не понимаешь разницы между мотивом и потребностью, как же ты можешь разобраться в подходе?
>> Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
>Обманывать как?
>Научите!
Ну, это просто. Надо загонять себя в стрессовые ситуации, когда мозг "дает команду" включить интеллект. Только не понимай "стрессовые" слишком прямо. Любая ситуация, отличающаяся от шаблонной, вызывает легкий стресс. Примерно как обучением вождению - пока не выработался автоматисм, приходится обдумывать каждое движение руками и ногами, плюс очень внимательно смотреть на знаки.
Например, ходи на работу / с работы каждый раз новой дорогой. Поделай что нибудь, что никогда не делал - на пианине поиграй или на сноуборде покатайся. Поставь телевизор вверх ногами и попоробуй его внимательно посмотреть (только у ЭЛТ-телевизоров от этого настройка пушек сбивается и цвета разъезжаются :) ). Попробуй что-нибудь написать каллиграфически.
Короче, делай то, что никогда не делал.
Тогда мозг не сможет при решении задач пользоваться имеющимися шаблонами и включит думалку. :)
Кому: SnowDog, #608 >>а именно по Попперу у которого тоже имеется достаточно противников
Я не дикий спец, но говорят, что противники то недовольны, что он все упростил. :))
Свел к единственной вещи - наличию теории и единственному необходимому и достаточному условию - проверяемости. Другие же считали, и считают, что этого мало!
Ну, и интсрументом то пользоваться можно, какая разница, кто его изобрел?
> Вульгарная латынь она оттуда же откуда современный русский язык, к примеру. Языки они меняются со временем. Свойство у них такое есть.
Чисто для справки, имеется совершенно конкретный деятель, сыгравший решающую роль в деле победы вульгарной латыни.
> > Иными словами, роль христианской Церкви в том, что математиков, которые не были по-совместительству монахами, ликвидировали.
> Да-да, именно за то что занимались математикой. Скажи, можешь назвать хоть одного ликвидированого за математику? Не будет как с "миллионом убитых лично Сталиным"?
Практическая задачка на тему доминирования!
Допустим у вас есть 1000 хлебов, и вы можите их разделить между индивидами (то есть произвольно установить структуру доминирования), Индивид умрает с голоду если получат меньше чем 1 батон, может размножится (допустим на 2 отпрыска) если получит больше 3 батонов, и у них есть некая продолжительность жизни.
Вопрос: Как надо разделить хлеба, чтобы стабильная численность популяции была максимальной?
Гражданин - ебанат, далбше подъезда он не выходил, об этом грит его фразы:
Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.
Гражданина в детстве били в песошне по жбану свком - он это на своё сегодняшнее существование перенес.
А хочется чутка расширить список "доминирования, трескания и размножения".
Вот ваяет что-то твой мозг, и уже в процессе, и тем паче по окончанию, мозг созерцает желанный результат и поощряет себя. Безотносительно соицума, показывать/доминировать/продавать ваще ни разу не интересно. Вот решил сложную задачку: чувствуешь себе оч хорошо, вставляет не хуже пива. Придумал красивую мелодию, ставишь на воспроизведение: вставляет втройне. Возможно в моей голове это напрямую увязано с домысливаемым или воображаемым доминированием, не знаю. (в принципе, когда имеется аудитория - еще приятнее, это есть)
> Ну, и интсрументом то пользоваться можно, какая разница, кто его изобрел?
Так вопрос в адекватности и точности инструмента)) А кто определит - работает инструмент или нет? Ведь познанием занимается как раз философия, а если это не наука то как на её данные можно полагаться?
>— А они что, не люди — с синдромом Дауна?
>— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.
Насколько мне известно, болезнь Дауна не передается по наследству. Хотя я не врач.
Непонятно, считает ученый, что выбор у человека есть или нет?
Если есть, причем тут Заратустра и его схемы мотивации сотрудников?
Который, получается, как раз эту самую способность человека и пытался эксплуатировать в угоду монарху.
> У каждого человека есть выбор, как себя вести.
> все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра
А если нет, то что тогда следующее, как не выбор?
> А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
И вообще, вышеописанными областями мозга какая область управляет?
Какая "высокоразвитая" область мозга обманывает основную "серую" массу самого мозга?
Без подколок, действительно интересно, что наука говорит по этому поводу.
> Для этого надо понять, как этот самый мозг устроен и работает, а тут до Луны раком ближе, чем до понимания.
Есть мнение, уже почти. Приведу примитивный пример, в том числе на основе которого сформировал своё мнение: в детстве (80-е годы) читал книжку, в которой рассматривался вопрос - какой по размеру должен быть компьютер, чтобы воспроизводить возможности мозга в плане хранения, анализа и обработки информации. Вывод был - около 1 млн. кубометров.
Сейчас, думаю, такое устройство может достигнуть вменяемых размеров. Осталось найти программиста, который сможет сделать систему, которая будет "цепляться" частями друг за друга и использовать промежуточные выводы и решения для не заданных заранее, но находящихся в рамках определённого направления (доминирование, еда, размножение (хотя для компьютера это странно)) вычислений.
Ну, и цель надо компьютеру поставить. Например, убить всех человеков!
> Местами оспаривается сама возможность такого понимания.
Природа смогла на автомате, не усердствуя сделать миллионы моделей сознания для разных существ и условий, а человек с повышенной целеустремлённостью и мозгами не сможет повторить? Есть мнение, это просто вопрос времени.
Ответ прост: выбирается доминантный индивид, который окружается всеми (для генетического разнообразия) индивидами противоположного пола и получает все 1000 хлебов для распределения между остальными индивидами, которых за самок и хлебов можно заставить трудиться в свою пользу.
> Кому: Uriman, #640 >
> > Гражданин - ебанат, далбше подъезда он не выходил, об этом грит его фразы:
>
> Именно поэтому он доктор биологических наук, поставленый руководить отделом эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН.
> Т.е. ликвидированых за математику монахов не будет, да?
Где у меня про ликвидированных за математику монахов?
Где у меня про физическое устранение математиков?
Чувствуется глубокое проникновение в текст.
Поясняю.
Церковь приложила массу усилий для установления тотального контроля за научными изысканиями. Результатами этих усилий стала фактическая невозможность не быть монахом или богословом, и при этом заниматься наукой. Поэтому существование монахов, занимавшихся математикой - неуидвительно. Удивительно, что у тебя все поставлено с ног на голову: они занимались математикой как раз благодаря матери нашей Церкви.
Конкретно посаженные, отлученные и прочие - они тоже имеются, списки составлять можешь сам при желании. Чтение материалов церковных процессов - утомительное занятие.
Кому: SnowDog, #648 >>А кто определит - работает инструмент или нет?
Дык на то и гипотезы - проверяемые.
Смотри, ты когда проверяешь телевизор, работает он или нет - проверяешь паялник, которым на заводе плату паяли? Нет. Телевизор, хоть и сделанный с помощью паяльника, является самодостаточным.
> Ответ прост: выбирается доминантный индивид, который окружается всеми (для генетического разнообразия) индивидами противоположного пола и получает все 1000 хлебов для распределения между остальными индивидами, которых за самок и хлебов можно заставить трудиться в свою пользу.
Кто доминантый, в этой задачке, определяешь ты сам. Ответ подразумевает, точное число.
> Для этого надо понять, как этот самый [мозг устроен и работает], а тут до Луны раком ближе, чем до понимания.
>
> Есть мнение, уже почти. Приведу примитивный пример, в том числе на основе которого сформировал своё мнение: в детстве (80-е годы) читал книжку, в которой рассматривался вопрос - какой по размеру должен быть компьютер, чтобы воспроизводить возможности мозга в плане хранения, анализа и обработки информации. Вывод был - около 1 млн. кубометров.
>
> Сейчас, думаю, такое устройство может достигнуть вменяемых размеров. Осталось найти программиста, который сможет сделать систему, которая будет "цепляться" частями друг за друга и использовать промежуточные выводы и решения для не заданных заранее, но находящихся в рамках определённого направления (доминирование, еда, размножение (хотя для компьютера это странно)) вычислений.
Товарищ говорил про устройство и работу мозга. С компьютерами, которые нас окружают, это не имеет практически ничего общего.
> Кому: SnowDog, #648 > >>А кто определит - работает инструмент или нет?
>
> Дык на то и гипотезы - проверяемые.
> Смотри, ты когда проверяешь телевизор, работает он или нет - проверяешь паялник, которым на заводе плату паяли? Нет. Телевизор, хоть и сделанный с помощью паяльника, является самодостаточным.
Так, а кто проверял гипотезу Проппера? Опять философы?)) Работает телек или нет легко определяется органолептически, а как определить работает ли теория в сфере познания не прибегая к инструментам познания сиречь философии? Уловка 22 выходит))
Придраться не к чему. Абсолютно согласен с написанным. Сам по специальности хирург-транплантолг. Про мозг конечно столько не знаю, но исходя из того что знаю - все правда.
> Церковь приложила массу усилий для установления тотального контроля за научными изысканиями.
Это видимо потому с 13 века как грибы размножались светские университеты?
> Результатами этих усилий стала фактическая невозможность не быть монахом или богословом, и при этом заниматься наукой.
Это конечно произошло именно от злого умысла церкви, а не от того, что церковь была единственной организацией в раннем средневековье, которая была заинтересовано в сохранении и накоплении знаний.
Оказывается в 10-12 веках ученых было хоть попой ешь, а церковь их гнобила и гнала в монахи.
> > Конкретно посаженные, отлученные и прочие - они тоже имеются, списки составлять можешь сам при желании. Чтение материалов церковных процессов - утомительное занятие.
Еще раз, отлученные, посаженные и казненные за науку (пофиг, пусть не только за математику) будут? У тебя так окажется что и Королев сел за то что ракеты хотел делать, а не за дело. Это, если что, такая подсказка - по какому принципу лапшу на уши вешали про церковь во времена Возрождения и Просвещения. Ровно как нынешние либералы - про Сталина, если чо.
> они занимались математикой как раз благодаря матери нашей Церкви.
Да, представляешь себе, именно благодаря ей. Потому что Церковь создавала условия в которых монах мог не батрачить в саду или в поле по 14 часов в день, а сидеть в скриптории и писать/читать книги. Это очень помогало занятиям наукой.
Камрад, ты как-то неаккуратно их датировал ;) Они возникли около 5 тыс. лет назад. Ну и примерно в то же время первые государства в Древнем Египте возникли.
Камрад, я затрудняюсь объяснить состояние зуда. Если говорить лично обо мне, то есть вещи
которые лично мне интересны или не интересны. Вот мне совершенно не интересно как ездит
машина. Мне достаточно того, что я ей умею управлять и доехать куда мне надо. Но мне было
интересно каково оно прыгнуть с парашютом. Ну вот интересно. Зудит. Мне это не надо
для понтов, большинство моих знакомых не знает что я прыгал, мне неинтересно искать
девок среди парашютисток и я не зарабатываю на еду прыжками. Прыгнул, узнал, всё.
Больше неинтересно. Интересно что-то другое, к примеру "Советскую цивилизацию" прочесть
Кара-Мурзы. Не для еды, не для понтов и девок, а просто интересно как оно ему видится.
Вот у детей есть тяга к познанию мира, и она не у всех с возрастом проходит.
Как то так мне видится.
> Стоит узнать, что в Гондурасе есть что-то ценное, тут же идёт торговля или завоевание. Еда. Доминирование.
На сколько я знаю, торговлей или завоеванием не всегда занимаются именно те люди, которые
изначально узнавали что там и как. Есть люди которым интересно посмотреть, что там
за горизонтом, а есть те, кто это их желание грамотно использует в своих целях.
доктор просто красавец, честное благородное слово!
нет, ну серьёзно - простыми словами для дебилов
я вот лично сохранил себе на винт, буду мракобесов изводить
После первых пяти предложений показалось, что доктор - просто наглый грубоватый хам. Однако после прочтения заметки целиком всё стало на свои места - человек просто говорит очевидные и всем известные вещи нормальным, неполиткорректным языком. Так что в целом, да, моё почтение.
> На сколько я знаю, торговлей или завоеванием не всегда занимаются именно те люди, которые
> изначально узнавали что там и как. Есть люди которым интересно посмотреть, что там
> за горизонтом, а есть те, кто это их желание грамотно использует в своих целях.
Война, с целью узнать, что к чему за бугром? Интересно.
> Товарищ говорил про [устройство] и работу мозга. С компьютерами, которые нас окружают, это не имеет практически ничего общего.
>
> Разве? Принцип тот же: обработка входящих сигналов, формирование исходящих. Или я не прав?
Нет, не прав. То, что ты описал, как "обработка входящих сигналов, формирование исходящих" - это называется "черный ящик", т.е. известно, что снаружи, а что внутри - нет. А речь идет об устройстве мозга, т.е. "что у ей унутре".
> Свел к единственной вещи - наличию теории и единственному необходимому и достаточному условию - проверяемости. Другие же считали, и считают, что этого мало!
Иначе его бред, под названием "открытое общество" становился
очевидным всем. Для этого был придуман совершенно идиотский критерий
"фалсифицируемость".
> Кому: Uriman, #640 >
> > Гражданин - ебанат, далбше подъезда он не выходил, об этом грит его фразы:
>
> Именно поэтому он доктор биологических наук, поставленый руководить отделом эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН.
А Чубайс, умница Чубайс, он хто и кем куда поставленный руководить человеками и миром???
> Кому: Gerasim, #655 >
> > Самые древние Шумер, Ур, 5е - 4е тысячелетие.
>
> Камрад, ты как-то неаккуратно их датировал ;) Они возникли около 5 тыс. лет назад. Ну и примерно в то же время первые государства в Древнем Египте возникли.
Как уже разоблачили выше история это не наука, а искусство, поэтому тыща лет это несущественные мелочи, видение автора!!!
> Через сорок лет - процент людей с психическими отклонениями
> в Германиях стал таким же, как и до 33-го года.
>
> Может знает кто, насколько это достоверно?
Полностью согласуется с современными медицинскими знаниями.
Нацисты были у власти всего лет 10. Они просто прикончили конкретных людей, которых не хотели кормить за счет казны. Никакого "евгенического" эксперимента они даже не поставили.
Генетическая склонность ко многим болезням (не только психиатрическим) - очень сложный механизм. Вот есть какой-то ген, отвечающий за болезнь. Он может проявляться только в редких комбинациях с другими генами, на практике - раз в 5 или 10 поколений (например). Надо провести "селекцию" на протяжении поколений 20 или 30 (лет 400-600), чтобы вообще можно было достоверно оценить результат такой "селекции". Это грубая модель, конкретно с психиатрическими заболеваниями все еще сложнее - сегодня прмерно известно, какие гены отвечают за склонность к каким психиатрическими заболеваниям, но неизвестно, почему у конкретного человека склонность превращается в заболевание (что является переключателем).
Теоретически, с помощью евгеники вполне можно вывести породу людей с какими-то простыми внешними параметрами. Скажем, с квадратными подбородками, чтобы они красиво смотрелись в стройных рядах на параде нацистской партии. Для этого надо просто на протяжении нескольких сотен лет сбрасывать в пропасть всех детей, у которых подбородки не квадратные.
Произвести сколько-нибудь успешное серьезное изменение породы людей по комплексу параметров с помощью евгеники практически невозможно. Генов разных - дофига. Их комбинаций - еще больше. Наивно думать, что ученый в белом халате сможет щелкать переключателями так, чтобы хотя бы отдаленно сравниться по эффективности с естественным ходом эволюции. Даже генетически выведенные растения то и дело дохнут в неожиданные моменты. Скажем, вывели ученые помидоры, которые гусеница не жрет, а потом оказывается, что на них и пчелы опасаются садиться, опылять нормально невозможно, и весь сорт вырождается (ну это грубый пример). То же самое будет и с людьми. Начнешь искуственно отбирать тех, кто не болеет СПИДом - они начнут дохнуть от туберкулеза. Начнешь искуственно отбирать умных - они начнут наркотики жрать без меры. И т.п.
Это уж не говоря о том, что заниматься такими экспериментами на протяжении нескольких сотен лет подряд никто просто не разрешит. За одно только предложение подобного по судам затаскают, и правильно сделают.
Для иллюстрации этических моментов евгеники, можно привести еще пример близкородственных браков. Парадоксально, но близкородственные браки полезны для популяции в целом - в том смысле, что они отсеивают менее жизнеспособные гены. Если несколько поколений подряд будут жениться на своих двоюродных сестрах, то потом в вашей семье будут часто рождаться красивые девочки. Только есть побочный эффект. Близкородственные браки одновременно сильно увеличивают вероятность рождения дебила или неизлечимо больного в данном конкретном поколении. Кто согласен из трех своих детей воспитывать минимум одного дебила или паралитика, чтобы пра-пра-пра-пра-правнучка точно была Анной Семенович?
Новости
VIP
