Сергей Савельев на линии

19.02.10 14:35 | Goblin | 2602 комментария »

Знаменитости

Цитата:
— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...

— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

— Я не знаю, для чего они создавались, но…

— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
Сергей Савельев на линии (сайт упал, заметка целиком в комментариях)

Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.

Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует создать сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ... 24 | 25 | 26 | 27 всего: 2602, Goblin: 58

Kleine Мук
отправлено 19.02.10 17:56 # 502


Кому: neonneonneon, #468

>Выступили успешно, значит проблем в спорте нет и решать нечего.
>Все результат успешной работы чиновников и правильное распределения денежных средств.

И вообще, в государстве нашем всё отлично. Не надо ничего восстанавливать и реформировать, укреплять, порядок наводить. И так впереди планеты всей, ага.


furbogrande
отправлено 19.02.10 17:56 # 503


Излагает грамотно, фактообразно. И задуматься содержание речи его заставляет. Практика научного подхода и элементарные навыки критического мышления беспощадно подсказывают: имеет смысл ознакомиться со всеми теориями на заданную или смежную тему. Иду в библиотеку читать труды других "мозговедов".


UncleJunkie
отправлено 19.02.10 17:57 # 504


Кому: Digger, #487

> Да??? Ты уверен? А вот я знаю, что Ньютон был алхимиком. С отклонением в протестантство

Протестантство - прикрытие, секулярная обманка. Если не изменяет память, популярна гипотеза о членстве Ньютона в Ложе Шотландского устава. Отсюда и интерес восточным традициям вроде алхимии. Если Ньютон был масоном, значит он поклонялся Солнцу, поскольку вершину вроде бы мирской идеологии этой организации составляют семы египетского происхождения. Это долгая, в общем, история, нужно в памяти копаться.


NidhoggR
отправлено 19.02.10 17:57 # 505


Кому: best, #489

В этом я соглашусь с ув. Савельевым - мои интересы соответствуют особенностям развития моего мозга (но я бы еще добавил к этому особенности воспитания и особенности общества, в котором существую.)


asia
отправлено 19.02.10 17:59 # 506


Кому: Goblin, #144

> Для удобства чтения и передачи линка. Так как сайт-источник умер.
>
> [мерзко хихикает]

А вот мне интересно, это может быть расценено как ддос-атака?


ordo666
отправлено 19.02.10 18:00 # 507


Помогите разобраться! Исходя из изложенного, можно ли считать необходимые функции: трескать, размножаться и доминировать, как способствующими отуплению? Какие мотивы считать человеческими? И выполнять работу, которую любишь и делаешь хорошо, это тоже процесс доминирования?


Господин Уэф
отправлено 19.02.10 18:00 # 508


Кому: dent, #188

> Стебется, по-моему.

Написано так неоднозначно, что я не могу понять - стебётся он, или нет.

> Что плохого в улучшении человеческой расы по обоюдному согласию?

В принципе - ничего.

Но тут же встаёт вопрос: какие расы будем улучшать и с какой целью :-).

Кому: Commie, #356

> Этот ученый расист и сексист.

Может, он просто не кривляется и сообщает о некоторых неудобных фактах?


Info
отправлено 19.02.10 18:00 # 509


Кому: best, #496

> Можно наложить гору с девятиэтажный дом. Хорошо, что это никому не интересно.

А где посмотреть можно?!


KelDazan
отправлено 19.02.10 18:00 # 510


[закончил читать, откидывается на спинку стула]

С точки зрения науки - я хрен го знает, не очень понимаю что и как. А по статье, мужик умеет троллить так, что просто ураган. Очень много смеялся, спасибо за цинк.


Саша из Москвы
отправлено 19.02.10 18:00 # 511


Настолько элитно рассказывает, что у меня нет слов.

Жаль ссылки на озон нет, купил бы книгу сего автора прям сейчас.

Читал книгу автора В. Дольник по теме биологии и человека, называется "Непослушное дитя биосферы", тоже очень интересно. Хотя автор читал журнал огонек в перестройку, это ощущается когда он про тоталитаризмы и миллионы жертвов рассказывает. Правда этого в о всей книге примерно один абзац.


Digger
отправлено 19.02.10 18:01 # 512


Кому: UncleJunkie, #504

> Протестантство - прикрытие, секулярная обманка.

Опа! Охуенная новость.

> Если не изменяет память, популярна гипотеза о членстве Ньютона в Ложе Шотландского устава. Отсюда и интерес восточным традициям вроде алхимии.

Историю читай.

> Если Ньютон был масоном, значит он поклонялся Солнцу, поскольку вершину вроде бы мирской идеологии этой организации составляют семы египетского происхождения. Это долгая, в общем, история, нужно в памяти копаться.

Ньютон не был масоном.


Plohish
отправлено 19.02.10 18:02 # 513


Кому: Gerasim, #497

> Это не о том речь совсем, фальсифицируемость - это научное понятие :))

[обожает тырнеты ещё сильней - ну где ещё можно так поразвлекаться???] :)

Камрад!

Например, Поппер таким образом противопоставлял науку религии:
фальсификация церковных догм несколько отличается от
замены теории флогистона на современную физику горения.

Один миф меняется на другой, но чуть более обоснованно,
нежели при переходе от язычества к христианству.

И, эта, только без обид, хорошо?


Oppositus
отправлено 19.02.10 18:02 # 514


Кому: rakshaza, #83

>Только вот я один момент не понял. Как так получилось, что человечество сначала умнело (раз мы
>умнее древних, значит умнело), а теперь будет глупеть? Ученый пишет, что так всегда бывает в
>большом обществе. Но люди в огромном обществе живут уже очень давно, почему они начнут глупеть?

В таком большом обществе люди еще никогда не жили. Тысячу лет назад круг общения обычного человека ограничивался крестьянской общиной или городским кварталом. А сейчас - интернет, "клуб путешественников" и перелеты на другую сторону планеты за 8 часов. Количество общественных связей современного человека просто несопоставимо с тем, что было раньше.

Жизнь в большом обществе со множеством вертикальных и горизонтальных связей неизбежно пораждает множество шаблонов. Большинство этих шаблонов "прошиваются" в мозг в начале жизни и практически бессознательно (см. "научение" http://www.ido.rudn.ru/psychology/pedagogical_psychology/3.html), как у собаки Павлова. Представь, сколько в мозгу современного человека различных шаблонов. Например ПДД, "пропускать дам", "нож держать в правой, вилку - в левой", "вход через переднюю дверь" и т.д., можно очень долго перечислять. Кол-вотаких шаблонов тем больше, чем сложнее общество. Одновременно с этим потребность в интеллектуальной деятельности для выживания в обществе уменьшается. Пределом является так называемое "салонное слабоумие".

Практический пример: представь, сколько интеллектуальных усилий надо приложить, чтобы доехать от дома до работы? Да нисколько, сел и поехал. Чем комфортнее среда, тем меньше нужно интеллекта, чтобы в ней выжить. (Отсюда, кстати, различные забавные техники "пробуждения сознания", типа ходить домой каждый раз разным путем).

Еще пару тысяч лет назад такого просто не было. Кругом были сплошные интеллектуальные вызовы™. Ну и войны, конечно, способствуют проявлению интеллекта на всех уровнях, от "солдатской смекалки" до полководческого и инженерного гения.

Сейчас интеллект просто не нужен для жизни. Проснулся, доехал до работы, отсидел 8 часов, приехал домой, посмотрел телевизор или интернеты почитал, уснул. :)

Изменить эту ситуацю может только какой-нибудь глобальный вызов, который порвет шаблоны и заставить думать большое количество людей. Освоение космоса, например. Ну или большая война - самый проверенный и отработанный метод - думалка очень сильно включается, когда вопрос обостряется выживания. :)


rakshaza
отправлено 19.02.10 18:02 # 515


Кому: Молчу, #297

Такое же мнение, картина, нарисованная профессором, далека от полноты.


Pshir
отправлено 19.02.10 18:02 # 516


Кому: Tashka, #389

> Намного раньше.

Когда? Какие? Я далеко не историк, поэтому и применил слово "порядка".

Кому: PljushKA, #482

> А кстати, почему этот вопрос ты считаешь ненаучным?

Потому что экспериментальная проверка ответа на данный вопрос не представляется возможной.


Muzzlecore
отправлено 19.02.10 18:03 # 517


Кому: Арчибальд, #493

> Разговор был о монахах медиках которые двигали медицину, методом проб и ошибок, на своем отрезке времени. Зачем над ними насмехаться?

Я и не насмехаюсь.


RedWolf
отправлено 19.02.10 18:03 # 518


Кому: Felgernon, #501

> Мм, допустим потребность в доминирований является мотивом?

Это не мотив. Это врождённое. Прошито в голове у всех мальчиков.


SnowDog
отправлено 19.02.10 18:03 # 519


Кому: Gerasim, #451

> Это вряд-ли.
> Давно было, но, кажись по определению термина, наукой можно считать то, что имеет в своей основе проверяемые гипотезы.
> Т.е.:
> Должны быть гипотезы, они же теории.
> Они должны быть проверяемыми или, как еще говорят, фальсифицируемыми.

Это по какому определению термина? Кем и где оно дано, кем и где принято?


best
отправлено 19.02.10 18:03 # 520


Кому: NidhoggR, #505

> > В этом я соглашусь с ув. Савельевым - мои интересы соответствуют особенностям развития моего мозга (но я бы еще добавил к этому особенности воспитания и особенности общества, в котором существую.)

Т.е. выбираешь область деятельности, к которой лучше всего приспособлен и где будешь доминировать?


NickRomancer
отправлено 19.02.10 18:04 # 521


Кому: Арчибальд, #409

> Я у врача как то спросил про кровопускание. Он ответил: "Парадокс но помогало".

Если пациент хочет жить, то медицина бессильна!
Ну, и "после того" не означает "вследствие того".


neonneonneon
отправлено 19.02.10 18:07 # 522


Кому: Kleine Мук, #502

> И вообще, в государстве нашем всё отлично. Не надо ничего восстанавливать и реформировать, укреплять, порядок наводить. И так впереди планеты всей, ага.

Чтобы начать решать проблему, надо вначале признать что она присутствует.
Ведь успех спортсменов это в первую очередь успех чиновников которые подготовили им путь к медалям.


mni
отправлено 19.02.10 18:07 # 523


Кому: Lea, #341

> > Вы определитесь что такое наука, и ее критерии.
>
> А определиться без привлечения философии - никак.

Позвольте полюбопытствовать, а определиться хоть с чем-нибудь в этом мире без философии вообще можно? Или, пока философы не разрешат, нельзя?

Ну например, можно ли определиться, следует ли называть бордюр "поребриком", без привлечения философии?

В англосаксонской традиции музыка, философия, и даже история относятся к разделу искуств (Arts). К наукам (Science) относятся точные и естественные науки (физика, математика, и т.п.).

В России философию называют гуманитарной наукой, но это просто оборот речи такой, в силу сложившейся традиции.



KelDazan
отправлено 19.02.10 18:07 # 524


Кому: KelDazan, #510

[весь прозревает]
Я понял посыл: в то время, как я сижу на тупичке, и пытаюсь что-то "умное" написать, кто-то огуливает красивых баб, жрёт вкусную жратву, доминирует над окружающими!!! Надо срочно что-то делать!!!
[с диким воем выбегает из треда]


Leaf
отправлено 19.02.10 18:07 # 525


ну вообще несколько закручено
чтоб размножаться, доминировать и жрать приходиться думать и развиваться...
но думать мы особо не хотим и в процессе развития и социализации деградируем.
или я чтото не так понял?


Kleine Мук
отправлено 19.02.10 18:08 # 526


Кому: UncleJunkie, #504

>Протестантство - прикрытие, секулярная обманка. Если не изменяет память, популярна гипотеза о членстве Ньютона в Ложе Шотландского устава.

А евреем, евреем Ньютон, случаем, не был?? А то ведь какой грандиозный жЫдо-масс0нский заговор в науке вырисовывается, что аж "на жопе дыбом волосы встают"(с)Вася Ложкин!!!


Ехидна
отправлено 19.02.10 18:08 # 527


Кому: best, #496

> > Желание узнать что-то новое.
>
> Зачем?
>
> > Сделать что-то новое или по новому.
>
> Зачем?

Потому что интересно. Интересно узнать как устроено что-либо и почему оно устроено так,

а не иначе. Интересно как живут люди в Гондурасе, и почему они живут именно так.


Info
отправлено 19.02.10 18:10 # 528


Кому: UncleJunkie, #504

> Если не изменяет память, популярна гипотеза о членстве Ньютона в Ложе Шотландского устава

Не с розенкрейцерами Ньютон разве был?

Это навскидку, конечно, камрад. То, чему обучали.

Полез копаться в источниках.


NidhoggR
отправлено 19.02.10 18:12 # 529


Кому: best, #520

Нет, боже упаси. Для доминирования необходимо наличие объектов доминирования, а если я что-то делаю для себя, то единственный объект "доминирования" - я сам :)
Нужно также сделать акцент, что я в общем-то не делал осознанный выбор (как в компьютерных игрушках - взять ли мне стреляние или пыряние :)), данные способности просто "обнаруживаются". Так что вот.


Gerasim
отправлено 19.02.10 18:12 # 530


Кому: Plohish, #513
>>Один миф меняется на другой, но чуть более обоснованно,

А к чему это, камрад?
Фальсифицируемость - красивый термин, в разговорном русском - проверяемость. Является одним из свойств гипотезы/теории, которое и делает ее научной.

Вот и все кино, отношения к смене теорий на более новые в результате прогресса или fault'a старых не имеющее.
Вышеупомянутый Поппер на этом съел не одну собаку, кстати. ;)

Кому: SnowDog, #519
>>Кем и где оно дано, кем и где принято?

Общепринято. По Попперу, например.


Lea
отправлено 19.02.10 18:13 # 531


Кому: RedWolf, #422

> Дядька доминирует на тобой!

[смеётся]

Да чёт хило! Вот если б в грудь кулаками постучал, да поорал утробно, как среди нас, приматов, принято - тады да!! А так - неубедительно))


Plohish
отправлено 19.02.10 18:14 # 532


Кому: NickRomancer, #521

> Если пациент хочет жить, то медицина бессильна!

Есть вариант:
"Хороший врач поддерживает в пациенте хорошее настроение, пока природа делает своё дело."

Из всех небесных тел самое непознанное - Человек (С)тырено

То же кровопускание может послужить провокацией и спусковым механизмом
для некоторых защитных реакций организма - просто хз как оно работает,
и, соответственно, какой простор для спекуляций.

Так что чё б там про БАК и прочие томографы не говорили,
со времён средневековья изменилось не так уж и много.


ПТУРщик
отправлено 19.02.10 18:14 # 533


Кому: UncleJunkie, #498

> Люди без морали быстренько напекли бы пирожков друг из друга на кострах из книг, всех вообще

Да ну? До христианства что-то не пекли. И, замечу сожжения библиотек (как Александрийской в 4 веке) тоже не было.

> Разумеется, компенсируется!

Из твоих доводов этого не следует.


Эрик Картман
отправлено 19.02.10 18:15 # 534


Кому: neonneonneon, #494

> Прекратить практику засылки госчиновников за счет государства бухать на Олимпиаде.

Это безусловно надо сделать - только вот спортивных результатов это - увы - не улучшит.

> У кого кроме хоккеистов есть шанс на медали?

Третьяков (скелетонист), например
Или Устюгов в массовом старте 21-го числа.


Nik
отправлено 19.02.10 18:15 # 535


Кому: Digger, #444

> Ньютон или Паскаль были монахами?

Не были.

Математиков-монахов ты не знаешь, правильно понимаю?


OVP
отправлено 19.02.10 18:16 # 536


Кому: best, #445

Это ты к чему, камрад?

> Мотив - удовлетворить потребность.

Мотив — это материальный или идеальный предмет, достижение которого выступает смыслом деятельности.

> Пожрать - удовлетворить потребность в пище.

Потребность — голод. Мотив — еда.


wladimirez
отправлено 19.02.10 18:18 # 537


Кстати, интервью доктора Савельева - явный пример выпендрежа с целью доминирования: над тупыми верующими, над не очень умной журналисткой, над так называемой моралью и теми, кто в нее верит.Все это демонстрация ранговости, как и у Симона Столпника, "я не как все". У Толстого эта мотивация оч. хорошо описана в "Отце Сергии" - не получилось у чувака с девушкой, нашелся более высокоранговый самец, пришлось идти в монахи.


bik76
отправлено 19.02.10 18:18 # 538


Кому: mni, #523

> В англосаксонской традиции музыка, философия, и даже история относятся к разделу искуств (Arts).

Ты англосаксонец?


Digger
отправлено 19.02.10 18:18 # 539


Кому: Nik, #535

> Математиков-монахов ты не знаешь, правильно понимаю?

Не поверишь - знаю. Но монашество и математика не имеет ничего общего.


OVP
отправлено 19.02.10 18:19 # 540


Кому: Ехидна, #448

> Камрад, вот тебе четвёртый мотив - интерес. Подходит?

Интерес — это не мотив. Интерес — отношение личности к предмету как к чему-либо для неё ценному, привлекательному.

Мотив — это, например, еда. Потребность в данном случае — голод.


CruelDwarf
отправлено 19.02.10 18:19 # 541


Кому: Digger, #539

> Но монашество и математика не имеет ничего общего.

Т.е. монах-математик не имеет к математике никакого отношения?


Собакевич
отправлено 19.02.10 18:20 # 542


В камментах - напалм!

Кому: Арчибальд, #250

> Есть диссертации по спорту. У меня как раз знакомый диссертацию по вольной борьбе написал.

Да ты поинтересуйся кандитат каких наук он.

Кому: hariseldon, #266

> Как бы существование Заратустры вообще крайне дискуссионно, есть мнение что это вообще литературный персонаж Платона.

ААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!111111111


Digger
отправлено 19.02.10 18:21 # 543


Кому: CruelDwarf, #541

> Т.е. монах-математик не имеет к математике никакого отношения?

Ты эта, правила построения силлогизмов вообще представляешь?


NidhoggR
отправлено 19.02.10 18:22 # 544


Кому: OVP, #536

Если бы вы дочитали статью в википедии до конца, то увидели бы сколько еще видов мотивов можно обозначить для человека.


Digger
отправлено 19.02.10 18:22 # 545


Кому: Собакевич, #542

> Как бы существование Заратустры вообще крайне дискуссионно, есть мнение что это вообще литературный персонаж Платона.
>
> ААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!111111111

Даже не знаю, что тут написать.


CruelDwarf
отправлено 19.02.10 18:22 # 546


Кому: Digger, #543

> Ты эта, правила построения силлогизмов вообще представляешь?

Нет, я тупой. Объясни человеческим языком.


Lea
отправлено 19.02.10 18:22 # 547


Кому: mni, #523

> Позвольте полюбопытствовать, а определиться хоть с чем-нибудь в этом мире без философии вообще можно? Или, пока философы не разрешат, нельзя?

Можно! Дерзай!

> В англосаксонской традиции музыка, философия, и даже история относятся к разделу искуств (Arts). К наукам (Science) относятся точные и естественные науки (физика, математика, и т.п.).

Англосаксы нам не указ!! Точных наук не существует, кстати. Науки есть естественные и гуманитарные. Про бордюр или кофий - это к гуманитарным. Ну или к Фурсенко, на худой конец))

> В России философию называют гуманитарной наукой, но это просто оборот речи такой, в силу сложившейся традиции.

> В силу традиции - да. Просто оборот речи - нет.


TheHust1er
отправлено 19.02.10 18:22 # 548


Дяденька ученый говорит умные мысли, но при этом не имеет: ни денег, ни семьи, ни хуя. Тупо сидит в своей квартирке и отращивает бороду. Толку от ума если его нельзя конвертировать в результат. А результат это как правило бабло... С одной стороны поражаешься уму дяденьки, но становиться таким почему то не хочется...


yuri535
отправлено 19.02.10 18:22 # 549


Кому: SnowDog, #398

> ВАК это выражение коллективного взгляда научного мира.

Неправильно, ВАК это всего лишь комиссия минобраз-а, поэтому он все стандартизирует, а не проводит некие научные изыскания. Все ученые звания он стандартизировал, как я написал выше "что б проще было отношения выстраивать в академической среде". Научный мир он в Академиях Наук сидит и в Институтах. ВАК наукой не занимается.


> И если ты с ним не согласен то наверное способен внятно и аргументировано объяснить почему политика не наука.

Неправильная причинно-следственная связь.

> аргументировано объяснить почему политика не наука

Если ВАК это у вас научный мир, то аргументировано объяснить именно вам врятли получится. Извините.


OVP
отправлено 19.02.10 18:23 # 550


Кому: NidhoggR, #473

> Мотив - желание получить информацию и обладать ей.

Учи матчасть. Пока у тебя твёрдая двойка.

> Зачем мне спрашивать С.В. если я с ним не согласен в самой сути его взгляда на человеческое общество?

Отличный пример в подтверждение тезиса о нежелании человека думать.

> Непонятные вещи вы говорите какие-то.

Это с первого твоего поста понятно.

Предмет разговора исчерпан.


CruelDwarf
отправлено 19.02.10 18:24 # 551


Кому: yuri535, #549

> Если ВАК это у вас научный мир

А кто тогда научный мир?


OVP
отправлено 19.02.10 18:24 # 552


Кому: Felgernon, #501

> Мм, допустим потребность в доминирований является мотивом?

Посмотри, что такое мотив, может (может) станет понятнее.

> Лично меня посещают сомнения, что подход, исповедуемый профессором, напрочь обходит феномен сознания.

Непонятно, как ты рассуждаешь об этом феномене, если не разобрался в подходе профессора.


Kleine Мук
отправлено 19.02.10 18:24 # 553


Кому: neonneonneon, #522

>Чтобы начать решать проблему, надо вначале признать что она присутствует.
>Ведь успех спортсменов это в первую очередь успех чиновников которые подготовили им путь к медалям.

Успехи спортсменов на Олимпиадах напрямую связаны с положением дел в государствах, откуда они.
Начинать решать сначала надо проблемы государства. Это не значит, что не надо заниматься проблемами спорта больших достижений вообще. Это значит, что решать их в отрыве от проблем страны равносильно ссанью проив урагана.
По той-же причине некорректно сравнивать олимпийские успехи СССР и сегодняшней РФ и делать выводы: "провал", "позор". Ведь это совершенно разные страны.
Наше положение в зачётных таблицах, как индикатор, показывает состояние государства. Особливо в динамике.


yuri535
отправлено 19.02.10 18:26 # 554


Кому: Эрик Картман, #412

> А если на Земле вообще некто, о ком можно сказать: "вот это - абсолют и истина"?

У верующих это Бог.

> Если нет - к чему ты это пишешь?

Следи за дискуссией, а не выдергивай фразы, тогда будет все понятно :)


Кексуто [Ло]
отправлено 19.02.10 18:26 # 555


Кому: ОМОНовец, #10

> И не считаю себя ни "дураком", ни "бараном".

[смотрит на ник внимательно]

Придётся сменить, камрад... ОМОН овец - могут не так понять!!!


Кремень
отправлено 19.02.10 18:26 # 556


Кому: rakshaza, #83

> Камрады, кто разобрался, поясните темному.

Умные хуже размножаются в сложноорганизованном обществе. Следовательно, в следующем поколении больше генов от тупых. В первобытных обществах, напротив, выживание больше зависело от индивидуальных качеств существа, поэтому преуспевали и передавали свои гены более умные.


Кремень
отправлено 19.02.10 18:26 # 557


Кому: dimasokol, #97

> А кисо-то, как говорится, обиделось. И ничего умнее такого коммента в тексте не придумало.

Заметь также, что автор её опередил (или даже внушил эту шутку):

Goblin, #3

> — Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм.


andre
отправлено 19.02.10 18:27 # 558


Отлично излагает профессор.


altimalty
отправлено 19.02.10 18:28 # 559


Поизложению, очень похоже, на теорию "эгоистичного гена" Докинза. Однако есть в этой стройной теории неувязки. Если доминантные особи размножаются лучше остальных, то со временем, их представленность в популяции возрастает, т.е. сообщество стремится к тому чтобы состоять, только из одинаковых доминантных членов. Однако такое сообщество становится малочисленным и главное неустойчивым и в должно в результате проигрывать болеее диверсифицированому сообществу.


Skutz
отправлено 19.02.10 18:28 # 560


Кому: TheHust1er, #548

> Дяденька ученый говорит умные мысли, но при этом не имеет: ни денег, ни семьи, ни хуя.

Я бы не был столь категоричен. Это ж разведённый, к тому же ему палтос - поэтому не имеет желания одеваться в приталенные пиджаки.

Очень часто у таких людей есть отличные дачи, хорошие машины. Квартиры, поверь, от гос-ва таким людям достаются не в жопе Урюпинска.


ОМОНовец
отправлено 19.02.10 18:29 # 561


Кому: Кексуто [Ло], #555

> Придётся сменить, камрад... ОМОН овец - могут не так понять!!!

Гы! Шутку понял! :))) А и впрямь, интересный каламбурчик вышел.


Plohish
отправлено 19.02.10 18:30 # 562


Кому: Gerasim, #530

> А к чему это, камрад?

Гипотеза/теория, или модель... Или миф - а велика разница?

ЗЫ А вот Аристотеля с его силлогизмами так никто до сих пор и не переплюнул.


yuri535
отправлено 19.02.10 18:30 # 563


Кому: CruelDwarf, #551

> А кто тогда научный мир?

Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации создана в целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров.


Шмель
отправлено 19.02.10 18:30 # 564


Кому: TheHust1er, #548

> Дяденька ученый говорит умные мысли, но при этом не имеет: ни денег, ни семьи, ни хуя.

Отратил могз и выпал из общества. От стада, типа, отбился. Он же про это и толкует.


bazil_the_cat
отправлено 19.02.10 18:31 # 565


Кому: Kleine Мук, #502

> И вообще, в государстве нашем всё отлично. Не надо ничего восстанавливать и реформировать, укреплять, порядок наводить. И так впереди планеты всей, ага.

Хорошо хоть модераторы на страже и не позволяют мне использовать пидорскую терминологию.



Kleine Мук
отправлено 19.02.10 18:32 # 566


Кому: Кремень, #556

>Умные хуже размножаются в сложноорганизованном обществе. Следовательно, в следующем поколении больше генов от тупых.

Есть охуенный филм "Идиократия". Там эту тему здорово раскрыли! :)


Кремень
отправлено 19.02.10 18:32 # 567


Кому: Tac-Tic, #118

> У меня появилась мысль, что он просто над журналисткой стебался!

На мой взгляд, он скучал, т.к. уровни слишком разные. Пощупал журналиста, понял, что ничего выдающегося и перешёл на изложение формата "профессор-студент".


Ded Hunhuz
отправлено 19.02.10 18:33 # 568


Кому: Господин Уэф, #174

> Или евгеника омерзительна потому, что это лженаука?

А ты, камрад. помнишь, что сказал Лем по поводу потенциального изобретения препарата усиливающего или ослабляющего интеллект. Лем сказал, что наибольшим успехом у публики будет пользоваться препарат, ослабляющий интеллект. Сказал он это еще лет 40 назад. Как в воду глядел - американцы транквилизаторы горстями жрут. Сам видал. Привозили мы тут парочку американок на экскурсию в Пушкин и Павловск. А одна американка на плном серьезе назвала белочку из Павловского парка демоном. Из-за того, что у белочки были остроконечные ушки с кисточками.

Евгеника оерзительна потому, что:
а) насилует человека и его возможность свободного выбора;
б) не дает никаких позитивных результатов (у Гиммлера так вообще результаты экспериментов были отрицательными - от отборных "арийских" девок и эсэсовских парней получались олигофрены)/

Последние евгенические эксперменты ставил сын Индиры - Сабхай Ганди. Потому и погиб


ПТУРщик
отправлено 19.02.10 18:34 # 569


Кому: Ded Hunhuz, #568

> у Гиммлера так вообще результаты экспериментов были отрицательными - от отборных "арийских" девок и эсэсовских парней получались олигофрены

Это ещё и потому, что их воспитывали без родителей.


Gerasim
отправлено 19.02.10 18:35 # 570


Кому: altimalty, #559
>>Если доминантные особи размножаются лучше остальных, то со временем, их представленность в
>>популяции возрастает, т.е. сообщество стремится к тому чтобы состоять, только из одинаковых
>>доминантных членов.

Не понял, как это?
Размножение - не копировальный аппарат.

Представленность их генов возрастает, что очевидно, а остальное у тебя - непонятно.

Основа эволюции, которую мы наблюдаем и соотв. знаем - случайные мутации и закрепление результата.
Там все на всяких диссипативных структурах основано, они работают совсем не так просто ;)


Info
отправлено 19.02.10 18:38 # 571


Кому: OVP, #536

> Потребность — голод. Мотив — еда.

Мотив - это никак не предмет. Мотив - переживания, то бишь мыслепроцесс, верховным продуктом которого является идея овладения предметом (сугубо положительная объективация для переживающего), способным искоренить сам мотив

То есть:

Мотив - голод. Мотивация - утолить голод. Потребность - пожрать. Средство - еда.


mni
отправлено 19.02.10 18:38 # 572


Кому: Lea, #547

> Англосаксы нам не указ!!

[смотрит с уважением]

> Точных наук не существует, кстати.

А бог есть? Извините, не удержался.


ни-кола
отправлено 19.02.10 18:38 # 573


Кому: ordo666, #507

> Помогите разобраться! Исходя из изложенного, можно ли считать необходимые функции: трескать, размножаться и доминировать, как способствующими отуплению? Какие мотивы считать человеческими

Камрад, читай классиков- Монтень, Сенека и пр, И не читай Соловьёва.

Кому: Plohish, #513

> Например, Поппер таким образом противопоставлял науку религии:

Камрад, чтение Поппера- моветон.

Кому: Oppositus, #514

> Жизнь в большом обществе со множеством вертикальных и горизонтальных связей неизбежно пораждает множество шаблонов.

Уууууу, завыл слегка.

Кому: mni, #523

> Позвольте полюбопытствовать, а определиться хоть с чем-нибудь в этом мире без философии вообще можно? Или, пока философы не разрешат, нельзя?

Нельзя, ибо согласно определения,философия определяет всё.


PljushKA
отправлено 19.02.10 18:38 # 574


Кому: Pshir, #516

> Потому что экспериментальная проверка ответа на данный вопрос не представляется возможной.

А теория относительности она научная или нет?


Gerasim
отправлено 19.02.10 18:38 # 575


Кому: Plohish, #562
>>Гипотеза/теория, или модель... Или миф - а велика разница?

По сути - в той самой проверяемости. Считай, что миф - ненаучная теория, ибо это так и есть :))


dorsett
отправлено 19.02.10 18:39 # 576


*К аспекту вида выживанья
Относятся: укус, жеванье,
Глотанье и пищеваренье.
Кто сочинил?
Венец творенья.*
(с) Г.Л.Олди


Odyssey
отправлено 19.02.10 18:41 # 577


Кому: CruelDwarf, #546

> Нет, я тупой. Объясни человеческим языком.

Какая связь между монашескими обетами и жизнью - с математикой?


NidhoggR
отправлено 19.02.10 18:41 # 578


Кому: OVP, #550

А вы отличный пример человека, желающего только "Доминировать" (по заветам тов. Смирнова очевидно), но не помочь собеседнику и уж тем более не желающего разбираться в том, что собеседник хочет вам сказать. Или может на Смирнове свет клином сошелся и нет больше альтернативных точек зрения?


Gerasim
отправлено 19.02.10 18:42 # 579


Кому: PljushKA, #574
>>А теория относительности она научная или нет?

Научная.
Она проверяемая, т.е. существует мильён способов проверить ее и по результату опыта сразу сказать - верна она или нет.


CruelDwarf
отправлено 19.02.10 18:43 # 580


Кому: Odyssey, #577

> Какая связь между монашескими обетами и жизнью - с математикой?

Наверное в том, что монахи в указанный период были в среднем более образованы чем большая часть населения, потому накоплением и развитием знаний (не только математикой) занимались именно они.


Пан Головатый
отправлено 19.02.10 18:46 # 581


Кому: TheHust1er, #548

Тонко пошутил?


shpac
отправлено 19.02.10 18:47 # 582


Кому: Goblin

В таком же ключе, но только ещё более широко и глубоко от этолога интересная книга:

В. Р. Дольник. "Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. "

Там рассказано, почему мы "выпендриваемся" разными способами =) 



Plohish
отправлено 19.02.10 18:47 # 583


Кому: Ded Hunhuz, #568

Кому: ПТУРщик, #569

Вот интересно.

Наци в Германии опустошили дурдома, физически уничтожив их обитателей.
И общая чистка генофонда проводилась столь же рьяно.

Не гоже юберменшу быть умственно отсталым - и под это дело умножили всех таких немцев на ноль.

Через сорок лет - процент людей с психическими отклонениями
в Германиях стал таким же, как и до 33-го года.

Может знает кто, насколько это достоверно?


altimalty
отправлено 19.02.10 18:48 # 584


Кому: Gerasim, #570

Я про селекционный масштаб времени,
Мутациями на нем можно пренебречь (т.е. "ценных" мутаций не случается)
В целом я том, что стремление к доминированию, на селекционном мастштабе времени ведет к исчезновению популяции. Т.е. доминирование - это не аксиома, а использование ее в таком качестве, ведет к парадоксам несовместимым с результатами наблюдений и к весьма популярным у публики теориям.


Кремень
отправлено 19.02.10 18:49 # 585


Кому: NidhoggR, #228

> При прочтении статьи возникло несколько вопросов:
> Почему с одной стороны единственные движущие силы человека по Савельеву - это доминирование, пища и так далее, с другой стороны в человеческом мозге он выделяет структуры, ответственные за рисование/музыку и прочие "бесполезные" с точки зрения доминирования и пр. функции.

Неправильно. Эти структуры позволяют доминировать в разных сферах и быть уникальным в глазах женщин. Собственно, если бы все доминировали в чём-то одном, давно наступил бы коллапс.

> Он заметил, что человек может находить что-то "красивым", согласно типу развития различных областей мозга. Возник вопрос - как чувство красоты(гармонии) связано с доминированием и пр.?

Это мотиватор к доминированию - "сделать красивее; улучшить".

Если что, я никак не учёный в этой сфере и поясняю в меру обывательского понимания!


OVP
отправлено 19.02.10 18:49 # 586


Кому: Info, #571

> Мотив - это никак не предмет.

Если интересно, со слов "Определение мотива"

http://www.psyworld.ru/students/bilety/texts/28.html

Или любой другой источник.


ПТУРщик
отправлено 19.02.10 18:49 # 587


Кому: Plohish, #583

> Через сорок лет - процент людей с психическими отклонениями
> в Германиях стал таким же, как и до 33-го года.
>
> Может знает кто, насколько это достоверно?

Не в курсе... (((


Wolfire
отправлено 19.02.10 18:49 # 588


Кому: Ded Hunhuz, #568

Ну, первый блин часто бывает комом. Тем более, у дураков опыты удачными вряд ли будут.


best
отправлено 19.02.10 18:50 # 589


Кому: Ехидна, #527

> Потому что интересно. Интересно узнать как устроено что-либо и почему оно устроено так,
>
> а не иначе.

Зачем? Что именно тебе интересно?

> Интересно как живут люди в Гондурасе, и почему они живут именно так.

Стоит узнать, что в Гондурасе есть что-то ценное, тут же идёт торговля или завоевание. Еда. Доминирование.


Strory Ranghory
отправлено 19.02.10 18:51 # 590


Кому: Digger, #34

> Ну тогда поясни нам, что бы мы знали.
>
> Щас на нас прольются реки ПРАВДЫ. [запасается пивом и попкорном]

А с воблой, с воблой к вам можно?!


best
отправлено 19.02.10 18:51 # 591


Кому: NidhoggR, #529

> Нет, боже упаси. Для доминирования необходимо наличие объектов доминирования, а если я что-то делаю для себя, то единственный объект "доминирования" - я сам :)

Ты не сравниваешь, что делаешь в этой области ты с тем, что делают другие?


Odyssey
отправлено 19.02.10 18:52 # 592


Кому: CruelDwarf, #580

> Наверное в том, что монахи в указанный период были в среднем более образованы чем большая часть населения, потому накоплением и развитием знаний (не только математикой) занимались именно они.

Образованность проистекала из обетов и жизни? К слову, в массе своей монахи (и вообще Церковь) были противниками излишних знаний. Отсюда вульгарная латынь, например. Отсюда декартовы трактаты, выводящие науку из-под влияния религиозных догматов.

Было крайне трудно быть ученым, и не богословом - это плохо кончалось даже для не самых последних иерархов Церкви, ученые занятия. Иными словами, роль христианской Церкви в том, что математиков, которые не были по-совместительству монахами, ликвидировали.


best
отправлено 19.02.10 18:54 # 593


Кому: OVP, #536

> > Это ты к чему, камрад?

Пояснил терминологию.

> Потребность — голод. Мотив — еда.

Голод - сигнал. Потребность - энергия для жизнедеятельности.


Gerasim
отправлено 19.02.10 18:54 # 594


Кому: altimalty, #584

Хитро завернул, я обдумаю :)

З.Ы. Все равно, среди доминантов должны появиться супердоминанты и т.п. Т.е. структура тогда повторит себя, но все станут на уровень выше. ИМХО.


ни-кола
отправлено 19.02.10 18:54 # 595


Кому: wladimirez, #537

> Кстати, интервью доктора Савельева - явный пример выпендрежа с целью доминирования: над тупыми верующими, над не очень умной журналисткой

Типичная речь отморозка.

Кому: Кремень, #556

> Умные хуже размножаются в сложноорганизованном обществе. Следовательно, в следующем поколении больше генов от тупых.

Из какой лечебницы выпустили?

Кому: altimalty, #559

> Однако есть в этой стройной теории неувязки. Если доминантные особи размножаются лучше остальных, то со временем, их представленность в популяции возрастает, т.е. сообщество стремится к тому чтобы состоять, только из одинаковых доминантных членов.

Ох. господи, доминантная особь есть наше обьяснение явлению
чисто социальному. На самом деле никакой стройной теории не существует.
Есть бред .


PljushKA
отправлено 19.02.10 18:54 # 596


Кому: Gerasim, #579

> Научная.
> Она проверяемая, т.е. существует мильён способов проверить ее и по результату опыта сразу сказать - верна она или нет.

Немного преувеличено, но в целом - да, с теорией относительности - это я неудачно привела пример.

Ну а как насчёт философии и её вопросов? Вот например, говорят, материалисты утверждают, что первична материя, а сознание - вторично, причём утверждают "опираясь на данные научных исследований".


Info
отправлено 19.02.10 18:54 # 597


Кому: Ded Hunhuz, #568

> Последние евгенические эксперменты ставил сын Индиры - Сабхай Ганди.

Санджай? Авиакатастрофа?

Или путаю, камрад?


Степашка
отправлено 19.02.10 18:54 # 598


> Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет.

Мдаа, сталинизм это зло

> Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.

Обманывать как?
Научите!

Потрясающая статья!
Ржал в голос
Спасибо Дмитрию Юрьевичу и камрадам за наводку
Щас буду доминировать...
Канешно, можно придраться в мелочах, но уж шибко много в ней познавательного, сходного с тем, што подмечал сам
И не надо ругать христианство, элементарная биология рулит!


Кремень
отправлено 19.02.10 18:56 # 599


Кому: Prihod, #254

> Это ж надо так системно и логично мыслить.

Можно ещё системнее и логичнее.

[пытается доминировать]

:)


best
отправлено 19.02.10 18:57 # 600


Кому: TheHust1er, #548

> > Дяденька ученый говорит умные мысли, но при этом не имеет: ни денег, ни семьи, ни хуя. Тупо сидит в своей квартирке и отращивает бороду. Толку от ума если его нельзя конвертировать в результат. А результат это как правило бабло... С одной стороны поражаешься уму дяденьки, но становиться таким почему то не хочется...

Ты посчитал его деньги? Или квартирку видел?

Или умный дяденька должен ценить результат как и ты - в бабле?


7gnomov
отправлено 19.02.10 18:57 # 601


Кому: ОМОНовец, #439

> Я бы сказал среди современных участковых терапевтов тоже попадаются идиоты без мозгов с руками, растущими из жопы. Равно как среди средневековых монахов попадались люди весьма одаренные в различных науках. Так лучше? :)

Неплохо, весьма!



cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 ... 24 | 25 | 26 | 27 всего: 2602


интересное

Новости

Заметки

Картинки

Видео

Переводы

гоблин

Гоблин в Facebook

Гоблин в Twitter

Гоблин в Instagram

Гоблин на YouTube

Видео в iTunes Store

Аудио в iTunes Store

Подкаст в Spotify

Подкаст в Pocket Casts

tynu40k

Группа в Контакте

Новости в RSS

Новости в Facebook

Новости в Twitter

Новости в ЖЖ

Канал в Telegram

Аудиокниги на ЛитРес

реклама

Разработка сайтов Megagroup.ru

Реклама на сайте

Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг@Mail.ru
Яндекс.Метрика


Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк