— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
>Выступили успешно, значит проблем в спорте нет и решать нечего.
>Все результат успешной работы чиновников и правильное распределения денежных средств.
И вообще, в государстве нашем всё отлично. Не надо ничего восстанавливать и реформировать, укреплять, порядок наводить. И так впереди планеты всей, ага.
Излагает грамотно, фактообразно. И задуматься содержание речи его заставляет. Практика научного подхода и элементарные навыки критического мышления беспощадно подсказывают: имеет смысл ознакомиться со всеми теориями на заданную или смежную тему. Иду в библиотеку читать труды других "мозговедов".
> Да??? Ты уверен? А вот я знаю, что Ньютон был алхимиком. С отклонением в протестантство
Протестантство - прикрытие, секулярная обманка. Если не изменяет память, популярна гипотеза о членстве Ньютона в Ложе Шотландского устава. Отсюда и интерес восточным традициям вроде алхимии. Если Ньютон был масоном, значит он поклонялся Солнцу, поскольку вершину вроде бы мирской идеологии этой организации составляют семы египетского происхождения. Это долгая, в общем, история, нужно в памяти копаться.
В этом я соглашусь с ув. Савельевым - мои интересы соответствуют особенностям развития моего мозга (но я бы еще добавил к этому особенности воспитания и особенности общества, в котором существую.)
Помогите разобраться! Исходя из изложенного, можно ли считать необходимые функции: трескать, размножаться и доминировать, как способствующими отуплению? Какие мотивы считать человеческими? И выполнять работу, которую любишь и делаешь хорошо, это тоже процесс доминирования?
С точки зрения науки - я хрен го знает, не очень понимаю что и как. А по статье, мужик умеет троллить так, что просто ураган. Очень много смеялся, спасибо за цинк.
Настолько элитно рассказывает, что у меня нет слов.
Жаль ссылки на озон нет, купил бы книгу сего автора прям сейчас.
Читал книгу автора В. Дольник по теме биологии и человека, называется "Непослушное дитя биосферы", тоже очень интересно. Хотя автор читал журнал огонек в перестройку, это ощущается когда он про тоталитаризмы и миллионы жертвов рассказывает. Правда этого в о всей книге примерно один абзац.
> Если не изменяет память, популярна гипотеза о членстве Ньютона в Ложе Шотландского устава. Отсюда и интерес восточным традициям вроде алхимии.
Историю читай.
> Если Ньютон был масоном, значит он поклонялся Солнцу, поскольку вершину вроде бы мирской идеологии этой организации составляют семы египетского происхождения. Это долгая, в общем, история, нужно в памяти копаться.
> Это не о том речь совсем, фальсифицируемость - это научное понятие :))
[обожает тырнеты ещё сильней - ну где ещё можно так поразвлекаться???] :)
Камрад!
Например, Поппер таким образом противопоставлял науку религии:
фальсификация церковных догм несколько отличается от
замены теории флогистона на современную физику горения.
Один миф меняется на другой, но чуть более обоснованно,
нежели при переходе от язычества к христианству.
>Только вот я один момент не понял. Как так получилось, что человечество сначала умнело (раз мы
>умнее древних, значит умнело), а теперь будет глупеть? Ученый пишет, что так всегда бывает в
>большом обществе. Но люди в огромном обществе живут уже очень давно, почему они начнут глупеть?
В таком большом обществе люди еще никогда не жили. Тысячу лет назад круг общения обычного человека ограничивался крестьянской общиной или городским кварталом. А сейчас - интернет, "клуб путешественников" и перелеты на другую сторону планеты за 8 часов. Количество общественных связей современного человека просто несопоставимо с тем, что было раньше.
Жизнь в большом обществе со множеством вертикальных и горизонтальных связей неизбежно пораждает множество шаблонов. Большинство этих шаблонов "прошиваются" в мозг в начале жизни и практически бессознательно (см. "научение" http://www.ido.rudn.ru/psychology/pedagogical_psychology/3.html), как у собаки Павлова. Представь, сколько в мозгу современного человека различных шаблонов. Например ПДД, "пропускать дам", "нож держать в правой, вилку - в левой", "вход через переднюю дверь" и т.д., можно очень долго перечислять. Кол-вотаких шаблонов тем больше, чем сложнее общество. Одновременно с этим потребность в интеллектуальной деятельности для выживания в обществе уменьшается. Пределом является так называемое "салонное слабоумие".
Практический пример: представь, сколько интеллектуальных усилий надо приложить, чтобы доехать от дома до работы? Да нисколько, сел и поехал. Чем комфортнее среда, тем меньше нужно интеллекта, чтобы в ней выжить. (Отсюда, кстати, различные забавные техники "пробуждения сознания", типа ходить домой каждый раз разным путем).
Еще пару тысяч лет назад такого просто не было. Кругом были сплошные интеллектуальные вызовы™. Ну и войны, конечно, способствуют проявлению интеллекта на всех уровнях, от "солдатской смекалки" до полководческого и инженерного гения.
Сейчас интеллект просто не нужен для жизни. Проснулся, доехал до работы, отсидел 8 часов, приехал домой, посмотрел телевизор или интернеты почитал, уснул. :)
Изменить эту ситуацю может только какой-нибудь глобальный вызов, который порвет шаблоны и заставить думать большое количество людей. Освоение космоса, например. Ну или большая война - самый проверенный и отработанный метод - думалка очень сильно включается, когда вопрос обостряется выживания. :)
> Это вряд-ли.
> Давно было, но, кажись по определению термина, наукой можно считать то, что имеет в своей основе проверяемые гипотезы.
> Т.е.:
> Должны быть гипотезы, они же теории.
> Они должны быть проверяемыми или, как еще говорят, фальсифицируемыми.
Это по какому определению термина? Кем и где оно дано, кем и где принято?
> > В этом я соглашусь с ув. Савельевым - мои интересы соответствуют особенностям развития моего мозга (но я бы еще добавил к этому особенности воспитания и особенности общества, в котором существую.)
Т.е. выбираешь область деятельности, к которой лучше всего приспособлен и где будешь доминировать?
> И вообще, в государстве нашем всё отлично. Не надо ничего восстанавливать и реформировать, укреплять, порядок наводить. И так впереди планеты всей, ага.
Чтобы начать решать проблему, надо вначале признать что она присутствует.
Ведь успех спортсменов это в первую очередь успех чиновников которые подготовили им путь к медалям.
> > Вы определитесь что такое наука, и ее критерии. > > А определиться без привлечения философии - никак.
Позвольте полюбопытствовать, а определиться хоть с чем-нибудь в этом мире без философии вообще можно? Или, пока философы не разрешат, нельзя?
Ну например, можно ли определиться, следует ли называть бордюр "поребриком", без привлечения философии?
В англосаксонской традиции музыка, философия, и даже история относятся к разделу искуств (Arts). К наукам (Science) относятся точные и естественные науки (физика, математика, и т.п.).
В России философию называют гуманитарной наукой, но это просто оборот речи такой, в силу сложившейся традиции.
[весь прозревает] Я понял посыл: в то время, как я сижу на тупичке, и пытаюсь что-то "умное" написать, кто-то огуливает красивых баб, жрёт вкусную жратву, доминирует над окружающими!!! Надо срочно что-то делать!!!
[с диким воем выбегает из треда]
ну вообще несколько закручено
чтоб размножаться, доминировать и жрать приходиться думать и развиваться...
но думать мы особо не хотим и в процессе развития и социализации деградируем.
или я чтото не так понял?
>Протестантство - прикрытие, секулярная обманка. Если не изменяет память, популярна гипотеза о членстве Ньютона в Ложе Шотландского устава.
А евреем, евреем Ньютон, случаем, не был?? А то ведь какой грандиозный жЫдо-масс0нский заговор в науке вырисовывается, что аж "на жопе дыбом волосы встают"(с)Вася Ложкин!!!
Нет, боже упаси. Для доминирования необходимо наличие объектов доминирования, а если я что-то делаю для себя, то единственный объект "доминирования" - я сам :)
Нужно также сделать акцент, что я в общем-то не делал осознанный выбор (как в компьютерных игрушках - взять ли мне стреляние или пыряние :)), данные способности просто "обнаруживаются". Так что вот.
Кому: Plohish, #513 >>Один миф меняется на другой, но чуть более обоснованно,
А к чему это, камрад?
Фальсифицируемость - красивый термин, в разговорном русском - проверяемость. Является одним из свойств гипотезы/теории, которое и делает ее научной.
Вот и все кино, отношения к смене теорий на более новые в результате прогресса или fault'a старых не имеющее.
Вышеупомянутый Поппер на этом съел не одну собаку, кстати. ;)
Кому: SnowDog, #519 >>Кем и где оно дано, кем и где принято?
Есть вариант:
"Хороший врач поддерживает в пациенте хорошее настроение, пока природа делает своё дело."
Из всех небесных тел самое непознанное - Человек (С)тырено
То же кровопускание может послужить провокацией и спусковым механизмом
для некоторых защитных реакций организма - просто хз как оно работает,
и, соответственно, какой простор для спекуляций.
Так что чё б там про БАК и прочие томографы не говорили,
со времён средневековья изменилось не так уж и много.
Кстати, интервью доктора Савельева - явный пример выпендрежа с целью доминирования: над тупыми верующими, над не очень умной журналисткой, над так называемой моралью и теми, кто в нее верит.Все это демонстрация ранговости, как и у Симона Столпника, "я не как все". У Толстого эта мотивация оч. хорошо описана в "Отце Сергии" - не получилось у чувака с девушкой, нашелся более высокоранговый самец, пришлось идти в монахи.
> Как бы существование Заратустры вообще крайне дискуссионно, есть мнение что это вообще литературный персонаж Платона.
>
> ААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!111111111
> Позвольте полюбопытствовать, а определиться хоть с чем-нибудь в этом мире без философии вообще можно? Или, пока философы не разрешат, нельзя?
Можно! Дерзай!
> В англосаксонской традиции музыка, философия, и даже история относятся к разделу искуств (Arts). К наукам (Science) относятся точные и естественные науки (физика, математика, и т.п.).
Англосаксы нам не указ!! Точных наук не существует, кстати. Науки есть естественные и гуманитарные. Про бордюр или кофий - это к гуманитарным. Ну или к Фурсенко, на худой конец))
> В России философию называют гуманитарной наукой, но это просто оборот речи такой, в силу сложившейся традиции.
Дяденька ученый говорит умные мысли, но при этом не имеет: ни денег, ни семьи, ни хуя. Тупо сидит в своей квартирке и отращивает бороду. Толку от ума если его нельзя конвертировать в результат. А результат это как правило бабло... С одной стороны поражаешься уму дяденьки, но становиться таким почему то не хочется...
> ВАК это выражение коллективного взгляда научного мира.
Неправильно, ВАК это всего лишь комиссия минобраз-а, поэтому он все стандартизирует, а не проводит некие научные изыскания. Все ученые звания он стандартизировал, как я написал выше "что б проще было отношения выстраивать в академической среде". Научный мир он в Академиях Наук сидит и в Институтах. ВАК наукой не занимается.
> И если ты с ним не согласен то наверное способен внятно и аргументировано объяснить почему политика не наука.
Неправильная причинно-следственная связь.
> аргументировано объяснить почему политика не наука
Если ВАК это у вас научный мир, то аргументировано объяснить именно вам врятли получится. Извините.
>Чтобы начать решать проблему, надо вначале признать что она присутствует.
>Ведь успех спортсменов это в первую очередь успех чиновников которые подготовили им путь к медалям.
Успехи спортсменов на Олимпиадах напрямую связаны с положением дел в государствах, откуда они.
Начинать решать сначала надо проблемы государства. Это не значит, что не надо заниматься проблемами спорта больших достижений вообще. Это значит, что решать их в отрыве от проблем страны равносильно ссанью проив урагана.
По той-же причине некорректно сравнивать олимпийские успехи СССР и сегодняшней РФ и делать выводы: "провал", "позор". Ведь это совершенно разные страны.
Наше положение в зачётных таблицах, как индикатор, показывает состояние государства. Особливо в динамике.
Умные хуже размножаются в сложноорганизованном обществе. Следовательно, в следующем поколении больше генов от тупых. В первобытных обществах, напротив, выживание больше зависело от индивидуальных качеств существа, поэтому преуспевали и передавали свои гены более умные.
> — Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм.
Поизложению, очень похоже, на теорию "эгоистичного гена" Докинза. Однако есть в этой стройной теории неувязки. Если доминантные особи размножаются лучше остальных, то со временем, их представленность в популяции возрастает, т.е. сообщество стремится к тому чтобы состоять, только из одинаковых доминантных членов. Однако такое сообщество становится малочисленным и главное неустойчивым и в должно в результате проигрывать болеее диверсифицированому сообществу.
Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки Российской Федерации создана в целях обеспечения единой государственной политики в области государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров.
> И вообще, в государстве нашем всё отлично. Не надо ничего восстанавливать и реформировать, укреплять, порядок наводить. И так впереди планеты всей, ага.
Хорошо хоть модераторы на страже и не позволяют мне использовать пидорскую терминологию.
> У меня появилась мысль, что он просто над журналисткой стебался!
На мой взгляд, он скучал, т.к. уровни слишком разные. Пощупал журналиста, понял, что ничего выдающегося и перешёл на изложение формата "профессор-студент".
> Или евгеника омерзительна потому, что это лженаука?
А ты, камрад. помнишь, что сказал Лем по поводу потенциального изобретения препарата усиливающего или ослабляющего интеллект. Лем сказал, что наибольшим успехом у публики будет пользоваться препарат, ослабляющий интеллект. Сказал он это еще лет 40 назад. Как в воду глядел - американцы транквилизаторы горстями жрут. Сам видал. Привозили мы тут парочку американок на экскурсию в Пушкин и Павловск. А одна американка на плном серьезе назвала белочку из Павловского парка демоном. Из-за того, что у белочки были остроконечные ушки с кисточками.
Евгеника оерзительна потому, что:
а) насилует человека и его возможность свободного выбора;
б) не дает никаких позитивных результатов (у Гиммлера так вообще результаты экспериментов были отрицательными - от отборных "арийских" девок и эсэсовских парней получались олигофрены)/
Последние евгенические эксперменты ставил сын Индиры - Сабхай Ганди. Потому и погиб
Кому: altimalty, #559 >>Если доминантные особи размножаются лучше остальных, то со временем, их представленность в
>>популяции возрастает, т.е. сообщество стремится к тому чтобы состоять, только из одинаковых
>>доминантных членов.
Не понял, как это?
Размножение - не копировальный аппарат.
Представленность их генов возрастает, что очевидно, а остальное у тебя - непонятно.
Основа эволюции, которую мы наблюдаем и соотв. знаем - случайные мутации и закрепление результата.
Там все на всяких диссипативных структурах основано, они работают совсем не так просто ;)
Мотив - это никак не предмет. Мотив - переживания, то бишь мыслепроцесс, верховным продуктом которого является идея овладения предметом (сугубо положительная объективация для переживающего), способным искоренить сам мотив
> Помогите разобраться! Исходя из изложенного, можно ли считать необходимые функции: трескать, размножаться и доминировать, как способствующими отуплению? Какие мотивы считать человеческими
Камрад, читай классиков- Монтень, Сенека и пр, И не читай Соловьёва.
А вы отличный пример человека, желающего только "Доминировать" (по заветам тов. Смирнова очевидно), но не помочь собеседнику и уж тем более не желающего разбираться в том, что собеседник хочет вам сказать. Или может на Смирнове свет клином сошелся и нет больше альтернативных точек зрения?
> Какая связь между монашескими обетами и жизнью - с математикой?
Наверное в том, что монахи в указанный период были в среднем более образованы чем большая часть населения, потому накоплением и развитием знаний (не только математикой) занимались именно они.
Я про селекционный масштаб времени,
Мутациями на нем можно пренебречь (т.е. "ценных" мутаций не случается)
В целом я том, что стремление к доминированию, на селекционном мастштабе времени ведет к исчезновению популяции. Т.е. доминирование - это не аксиома, а использование ее в таком качестве, ведет к парадоксам несовместимым с результатами наблюдений и к весьма популярным у публики теориям.
> При прочтении статьи возникло несколько вопросов:
> Почему с одной стороны единственные движущие силы человека по Савельеву - это доминирование, пища и так далее, с другой стороны в человеческом мозге он выделяет структуры, ответственные за рисование/музыку и прочие "бесполезные" с точки зрения доминирования и пр. функции.
Неправильно. Эти структуры позволяют доминировать в разных сферах и быть уникальным в глазах женщин. Собственно, если бы все доминировали в чём-то одном, давно наступил бы коллапс.
> Он заметил, что человек может находить что-то "красивым", согласно типу развития различных областей мозга. Возник вопрос - как чувство красоты(гармонии) связано с доминированием и пр.?
Это мотиватор к доминированию - "сделать красивее; улучшить".
Если что, я никак не учёный в этой сфере и поясняю в меру обывательского понимания!
> Через сорок лет - процент людей с психическими отклонениями
> в Германиях стал таким же, как и до 33-го года.
>
> Может знает кто, насколько это достоверно?
> Нет, боже упаси. Для доминирования необходимо наличие объектов доминирования, а если я что-то делаю для себя, то единственный объект "доминирования" - я сам :)
Ты не сравниваешь, что делаешь в этой области ты с тем, что делают другие?
> Наверное в том, что монахи в указанный период были в среднем более образованы чем большая часть населения, потому накоплением и развитием знаний (не только математикой) занимались именно они.
Образованность проистекала из обетов и жизни? К слову, в массе своей монахи (и вообще Церковь) были противниками излишних знаний. Отсюда вульгарная латынь, например. Отсюда декартовы трактаты, выводящие науку из-под влияния религиозных догматов.
Было крайне трудно быть ученым, и не богословом - это плохо кончалось даже для не самых последних иерархов Церкви, ученые занятия. Иными словами, роль христианской Церкви в том, что математиков, которые не были по-совместительству монахами, ликвидировали.
> Однако есть в этой стройной теории неувязки. Если доминантные особи размножаются лучше остальных, то со временем, их представленность в популяции возрастает, т.е. сообщество стремится к тому чтобы состоять, только из одинаковых доминантных членов.
Ох. господи, доминантная особь есть наше обьяснение явлению
чисто социальному. На самом деле никакой стройной теории не существует.
Есть бред .
> Научная.
> Она проверяемая, т.е. существует мильён способов проверить ее и по результату опыта сразу сказать - верна она или нет.
Немного преувеличено, но в целом - да, с теорией относительности - это я неудачно привела пример.
Ну а как насчёт философии и её вопросов? Вот например, говорят, материалисты утверждают, что первична материя, а сознание - вторично, причём утверждают "опираясь на данные научных исследований".
> Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет.
Мдаа, сталинизм это зло
> Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
Обманывать как?
Научите!
Потрясающая статья!
Ржал в голос
Спасибо Дмитрию Юрьевичу и камрадам за наводку
Щас буду доминировать...
Канешно, можно придраться в мелочах, но уж шибко много в ней познавательного, сходного с тем, што подмечал сам
И не надо ругать христианство, элементарная биология рулит!
> > Дяденька ученый говорит умные мысли, но при этом не имеет: ни денег, ни семьи, ни хуя. Тупо сидит в своей квартирке и отращивает бороду. Толку от ума если его нельзя конвертировать в результат. А результат это как правило бабло... С одной стороны поражаешься уму дяденьки, но становиться таким почему то не хочется...
Ты посчитал его деньги? Или квартирку видел?
Или умный дяденька должен ценить результат как и ты - в бабле?
> Я бы сказал среди современных участковых терапевтов тоже попадаются идиоты без мозгов с руками, растущими из жопы. Равно как среди средневековых монахов попадались люди весьма одаренные в различных науках. Так лучше? :)
Новости
VIP
