Суд посчитал доказанным четыре эпизода похищения человека и одно удержание.
По факту, это было доставление наркомана по просьбе родителей (и по официальному договору заключенному с ними) из дома в реабилитационный центр. Именно за четыре таких эпизода и одно удержание (кто-то пытался пойти колоться, а Егор не отпустил), именно за эти четыре факта — суд приговорил Егора Бычкова к трем с половиной годам строгого режима.
Все остальные обвинения, побои истязания, и прочая туфта, были слеплены настолько грубо, что суд не принял это во внимание и по всем этим эпизодам Егора оправдали.
Обстановка, конечно, гнетущая.
Все поняли, что произошло. Егор держался очень мужественно и спокойно.
Понятно, что его никто не оставит.
Сейчас все взвесим осознаем и начнем действовать.
Все еще только начинается.
Прекрасно, что вместо посадок наркобарыг подтягивают тех, кто не даёт продавать наркотики.
Гражданское общество крепнет и встаёт на ноги.
Ну а президент целый день провёл с Шварценеггером.
> Я,возможно, плохо объясняю, поэтому приведу пример: смотри, идет футбольный матч,один игрок грубо врезается в соперника и ломает ему ногу.Судья, вместо того, чтобы показать красную карточку тому, кто нанес травму, удаляет травмированного.Это правильно?
Нет не правильно. Судья все видел и вынес неверное решение. В качестве сравнения не годится. Есть такая поговорка: "Не пойман - не вор." То обстоятельство что барыги, зачастую под прикрытием продажных представителей правоохранительных органов, торгуют говном на улицах и то что в отношении них не заводятся уголовные дела и не ведется следствие это означает что формально они не преступники, как бы дико это не выглядело. Латентный, гипотетический, да, но не формальный. Нужно наказывать тех пидоров которые помогают переправлять говно через границу, помогают развозить на точки, и подсаженных торчков которые торгуют чеками из дырявых и засаленных карманов возле школ, чтобы хватило завтра на самому вмазаться. Здесь целая сеть и усилиями одних добровольцев из народа здесь не обойдешься.
Вообще я твою позицию понял камрад и полностью разделяю.
Да, у мадам в погонах просветы зеленые. Это прокурор.
А вообще все это напоминает "дело Евдокимова". Судья, которая выносила приговор Щербинскому лишилась полномочий. Кто-то сомневается, что она ни с кем не советовалась? После народных выступлений приговор отменили, приехал Кучерена и всех победил. Учитывая, что Кучерена недавно влетел, следует ожидать его приезда и его очередной "победы" по громкому делу. Хотя, что в деле Щербинского победил народ, что, надеюсь, народ победит и здесь.
> Хорошо быть президентом. Если сам нифига не разбираешься, можно поручить тем, кто разбирается. Вот житуха!!!
Ага, а главное времени на все остальное с избытком - на твиттеры, на кафешки. Хотя, Сталин бы ему не позавидовал - просто расстреляли бы такого руководителя.
> Можно я за Мах99 скажу? Я не юрист, но думаю, что договорные отношения по существующему законодательству распространяются не на все стороны деятельности людей. И договор на совершение преступления будет считаться преступной сделкой, но никак не договором с правами и обязанностями сторон. если ты представишь хоть один такой "договор" скреплённый подписями и печатями организаций, то я возьму свои слова обратно.
Абсолютно верно. Просто если это сейчас объяснять почему это верно, то получится лекция по гражданскому праву.
Камрад, может ты не в курсе, но я как бы по долгу службы, и с наркоманами и с их родителями общаюсь с постоянной регулярностью. Родители и их дети разные, и ситуации тоже бывают разные. Знаю многих родителей, которые детей-наркоманов (своих детей) выгоняли из дома, ибо тупое, лживое и наглое животное, бывшее ранее их сыном\дочкой, им не нужно. И я их, от чего, хорошо понимаю.
А есть родители, которые носятся с этими "детишками", как с писанной торбой, и деньги в них вламывают и внимание уделяют, да вот, что-то как-то не очень.
> Добавь туды аренду помещения, отопление, водоснабжение, электроенергию, текущий ремонт, амортизацию, противопожарку, коммуникации для обслуживающего персонала, налог на все, что им облагается и т.п. (на это все деньга не из воздуха берется).
Видел я этот центр по зомбоящику, о чём ты?! Какой ремонт, какое отопление, какая противопожарка?! Еслибы там хоть один раз пожинспектор появился, им бы давно уже пиздец настал, ибо в случае пожара, попробуй сразу 20-ть рыл, от наручников отстегнуть.
Кровати армейские в 2-а яруса, обшарпаные стены, грязь, антисанитария, на кухне насекомые.
> Не упоминая даже о минимальных затратах на то, чтоб персонал на рабочем месте ТНБ душу с голодухи не отдал.
Да уж, сразу видно, что персонал там голодал!! Не надо пороть чушь.
> Камрады, вы чего, обьелись, или обпились? Реального человека закрывают на ТРИ с половиной года по беспределу на серьезную, а Вы тут меряетесь юридической грамотностью...
Люди тут обсуждают то, чтобы другие не попали в подобную ситуацию.
> В комментсах уже, повторюсь, отмечались юрфаковцы, которые видят в произошедшем наскоро слепленное фуфло. В частности, схожей точки зрения придерживается камрад Joker_SE.
Фуфло - это когда в карман загрузили кило героина и ствол до кучи. А в этом деле формально есть состав в рамках действующего УК. Подчеркиваю красным: в рамках действующего УК.
> Упор юрфаковцев Kensin'a u Max99 лично у меня вызывает, по меньшей мере, недоумение, а по большей - странное чувство на грани омерзения. И по мудрому совету Гранаtt'а от каких бы то ни было дискуссий с ними я в дальнейшем буду воздерживаться.
Их упор, насколько я понимаю, вызван обращением в сфере УК и более глубоким пониманием вопроса с точки зрения закона.
> В свою очередь позицию камрада vovan3312 (к терпению которого я на протяжении последних восьми страниц прониклась безграничным уважением) по данному вопросу разделяю целиком и полностью.
Я также разделяю его точку зрения в отношении всего этого дела как такового, но не могу разделить подхода к исправлению ситуации. С логикой он недружен и вся аргументация сводится к притяжкой за яйца в меру собственного понимания разных комментариев и статей. Ерунда, одним словом.
Видишь ли, притягивание общественного мнения и всего прочего не меняет принципиального момента правового аспекта наркомании, о чем уже упоминалось выше одним из камрадов. Где там дееспособность, где произвол, что можно, что нельзя - туман.
А от воплей общественности в сложившихся условиях может Егора амнистируют (потому что хочешь или не хочешь - а состав есть, таков реалии), может нет, и это еще чуть чуть поднимет "престиж" самосудов - в любом случае барыги торжествуют.
ИМХО, единственное, что проблему в каком-то смысле решает, так это изменение УК в этой (наркоманской) части и соответствующее оправдание Егора и соратников в виду изменения законодательства. Не глобальная перестройка в стиле "утром проснемся в новой стране", а изменение хотя бы аспекта принудительного привода совершеннолетних наркоманов родственниками. У меня сложилось впечатление, что это вообще не рассматривается камрадами.
> Кому: mamiko, #791 >
> > Или родители должны были тащить их в наркодиспансер, чтобы там "оценили", а уже после этого в РЦ?
>
> Так точно. Необходимо было делать заключение нарколога и желательно врача психиатора.
Только ты не учитываешь, что есть особые обстоятельства.
Если, с точки зрения присутствующих здесь юристов, родственники привлекут третьих лиц, для ограничения свободы своего чада с целью доставки его в лечебное учреждение, то промежуток между этим самым ограничением и передачей чада на руки специалистам подпадает под определение "похищение и незаконное лишение свободы".
> о что ты законы выучил - это хорошо, да только правильное понимание оных тебе прокурор и судья объяснят.
>
> Сверху дали команду посадить - и посадили.
Ого, повеяло тридцать седьмым годом "сванидзе-стайл". Понимаешь ли ты, что в деле Егора состав есть? Пардон за неуместные аналогии, но типа Аль Капоне с налогами?
А дальше можно толкать идеологию, хуй к носу и т.д. Хотя по факту вопрос крутится вокруг статуса совершеннолетних наркоманов и пробелов в законодательстве в этом вопросе?
> Вообще я твою позицию понял камрад и полностью разделяю.
Я очень этому рад.И со своей стороны(это "не кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку")разделяю твое мнение о том, что зло нужно пресекать в корне, то есть всеми силами стараться не пропустить эту гадость от "братьев" из ближнего зарубежья.Только все это гораздо сложнее.Если уж нелегко бороться с этим блядством внутри города, где зачастую препятствуют представители власти, а то и вовсе помогают нарколыгам,можно представить, что твориться на границе.И вообще, все начинается с малого.Чем больше появится таких фондов по стране, чем больше будет задумываться об этом общественность - тем быстрее мы справимся с этим горем.А если будут сажать таких парней как Егор - тогда просто пиздец всему.
> Юрфаковцы не бьются за букву закона, юрфаковцы объясняют, как оно происходит в окружающей действительности и почему так. Не в эмоциях, не в фантазиях, не в "псевдологике", а в действительности. Чтобы такие Люди, как Егор и его соратники действовали по возможности без потерь со своей стороны, дай Бог им всем сил.
> ИМХО, единственное, что проблему в каком-то смысле решает, так это изменение УК в этой (наркоманской) части и соответствующее оправдание Егора и соратников в виду изменения законодательства. Не глобальная перестройка в стиле "утром проснемся в новой стране", а изменение хотя бы аспекта принудительного привода совершеннолетних наркоманов родственниками. У меня сложилось впечатление, что это вообще не рассматривается камрадами.
> ИМХО, единственное, что проблему в каком-то смысле решает, так это изменение УК в этой (наркоманской) части и соответствующее оправдание Егора и соратников в виду изменения законодательства. Не глобальная перестройка в стиле "утром проснемся в новой стране", а изменение хотя бы аспекта принудительного привода совершеннолетних наркоманов родственниками. У меня сложилось впечатление, что это вообще не рассматривается камрадами.
Закон - это такой пластилин, из которого могут лепить только уважаемые люди.
> Вполне. Намерения сторон прописаны? Скреплен подписями сторон? Может служить как доказательство совершённого деяния? > > По какой причине он нелегитимен?
Договор на убийство ничтожен по следующей причине
Гражданский кодекс, статья 169 "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности"
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Состав есть, пока есть потерпевшие. Потерпевших ловит ОМОН и со следами побоев привозит в зал суда. После чего потерпевшие прямо в суде отказываются от показаний данных в том числе и в состоянии наркотического опьянения. Некоторые прямо из зала суда сбегают.
>Я уже неоднократно сообщал, что желания родственников касательно дееспособного гражданина никакой законной силы не имеют.
Камрад, а ты не в курсе: наркоман юридически является недееспособным (больным) гражданином или он вполне здоровый и полноценный член общества? (в юридическом плане). Ведь, например, если сын этих родителей был не наркоманом, а психбольным, то за его лечение должны были отвечать родители, т.е. принудительное лечение тоже было бы дано с их согласия, так как психбольной не в состоянии самостоятельно принять решение. А вот в случае с наркоманом то как дела обстоять будут?
> Вроде куриный помет является неплохой щелочью (хотя точно неуверен), так что его возможно и могут замещать известью в составе насвая.
Помет не является щелочью, хотя содержаться может конечно в каких-то количествах. Вообще в говне много чего намешано, полного списка не знаю, я не спец по говну!!!
> Если учесть, то что в комментарии прописано, то преступление вообще не совершалось- инициаторы родные и близкие.
Камрад, Вы с Баянистом о чем спорите? Комментарий может написать кто угодно и какой угодно. Суды принимают во внимание лишь рекомендации Пленумов ВС и ВАС, а конкретно относительно уголовки - то основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (ст. 8 УК). А оценка доказательств уже идет по ст. 17 УПК - Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства [по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.]
Конечно, разницу между законом и реальностью я знаю, но приходилось встречать и честных судей.А приходилось и воевать с судом, результате чего судью с пожизненными полномочиями отправили в народное хозяйство. Это так, если вопросы возникнут.))
> И договор на совершение преступления будет считаться преступной сделкой, но никак не договором с правами и обязанностями сторон.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - ничтожна, причем независимо от ее признания таковой - ст. ст. 166, 169 ГК.
> Камрад, а ты не в курсе: наркоман юридически является недееспособным (больным) гражданином или он вполне здоровый и полноценный член общества? (в юридическом плане).
Факт признания в студию! Нет решения о недееспособности - следовательно все остальное - это размышления на тему "не плохо бы"....
> И ты сейчас предлагаешь задним числом их ограничить в дееспособности?
Т.е. ты не в курсе, что смягчающие нормативно-правовые акты автоматом меняют положение дел уже обвиненных и осужденных? Ну т.е. если вдруг (вдруг) принимается ФЗ, позволяющие такие операции силами родственников (т.е. привод своих детей к Егору) автоматом переклассифицирует дело? Это называется не "заднее число", это называется по-другому, пусть юристы поправят.
Удивительно, что Ройзман пока еще работает в условиях крепнущей демократии.
Очень скоро будет не хуже, чем в Мексике. Даже лучше, у нас же есть Сколково!!!
> наркоман юридически является недееспособным (больным) гражданином или он вполне здоровый и полноценный член общества?
Можно я тебе отвечу?
Ст. 30 ГК РФ Ограничение дееспособности гражданина.
1. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Он вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.
Совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.
2. Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.
> Состав есть, пока есть потерпевшие. Потерпевших ловит ОМОН и со следами побоев привозит в зал суда. После чего потерпевшие прямо в суде отказываются от показаний данных в том числе и в состоянии наркотического опьянения. Некоторые прямо из зала суда сбегают.
Таки хотелось бы узреть материалы дела. На основании чего, так сказать, вердикт вынесен. А пока все исходят из вынесенного приговора.
> Вполне. Намерения сторон прописаны? Скреплен подписями сторон? Может служить как доказательство совершённого деяния?
>
> По какой причине он нелегитимен?
Дорогой камрад, ты хоть понимаешь что после такого, с тобой разговаривать на тему юриспруденции практически не имеет смысла? И ты еще, ни мало не смущаясь, берешься рассуждать на тему наличия или отсутствия состава преступления... При таких-то пассажах...
> Ст. 30 ГК РФ Ограничение дееспособности гражданина.
> 1. Гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
А если он семью в тяжелое материальное положение не ставит? Ну, квартира не проколота еще?
Вопрос в том, что нет юридического признания опасности наркомании как явления, нет принудительного лечения/реабилитации наркоманов ну или типа того (знаю, что формулировка расплывчатая, но нет времени сформулировать). Все остальное - притяжки за яйца пассатижами.
Так состав "на ровном месте" (утрирую конечно) можно найти. Сколько статей УК нарушается, когда я забираю ключи от авто у перебравшего приятеля стремящегося уехать своим ходом?
> потому что "вылеченные" Егором наркоманы на него заяву написали - то наркоманы сразу перестают быть человеками и весь тырнет предлагает их заявления не рассматривать!
> Дорогой камрад, ты хоть понимаешь что после такого, с тобой разговаривать на тему юриспруденции практически не имеет смысла? И ты еще, ни мало не смущаясь, берешься рассуждать на тему наличия или отсутствия состава преступления... При таких-то пассажах...
Коллеги, ну что делать...У нас многие рассуждают на темы, о которых понятия не имеют...
>Факт признания в студию! Нет решения о недееспособности - следовательно все остальное - это размышления на тему "не плохо бы"....
Если юридически это имеет место, то тогда судья неправ и приговор может быть и должен быть обжалован. Иначе, все по-закону, а следовательно, Егор Бычков является виновным. Так что мои размышления как раз на тему "законно ли решение суда?"
> то промежуток между этим самым ограничением и передачей чада на руки специалистам подпадает под определение "похищение и незаконное лишение свободы".
Камрад, если при этом будут присутствовать родные "фигуранта", то никакого похищения и близко стоЯть не будет. А они (родители), должны будут присутствовать при осмотре и заключении врача.
> Что значит нарушил закон?
> Судья могла его оправдать, но не стала этого делать, вот в чем суть.
Камрад, состав преступления имеется, другое дело, что судья должна была отправить материалы уголовного дела на доследование, ибо там (в деле) имеется огромное количество "косяков" во время следствия, а так же не были доставлены в суд все фигуранты дела.
> Состав есть, пока есть потерпевшие. Потерпевших ловит ОМОН и со следами побоев привозит в зал суда.
Я ещё ни разу не встречал наркомана без телесных повреждений, т.е. побоев. У них образ жизни такой, или свои приложат или в милиции приласкают. О том, что "их ловит ОМОН" - это бред сивой кабылы, ОМОН вообще никого не ловит, это не их работа. Доставить (отконвоировать) лиц в суд, ещё куда не шло, но не более.
>После чего потерпевшие прямо в суде отказываются от показаний данных в том числе и в состоянии наркотического опьянения. Некоторые прямо из зала суда сбегают.
А что, у нас уже потерпевших никто и нигде не запугивает?! Или наркоман тоже ещё немного пожить не хочет?!
> Камрад, если при этом будут присутствовать родные "фигуранта", то никакого похищения и близко стоЯть не будет. А они (родители), должны будут присутствовать при осмотре и заключении врача.
Весь прикол, что родные присутствовали при ограничении свободы, а в массе случаев и сами осуществляли транспортировку тела для помещения его в центр.
Но осужденным пришили как раз похищение, в сговоре с "неустановленными лицами".
Как ты думаешь, что бы было, установи суд, что эти "лица" являются родственниками "потерпевшего"?
> > Так состав "на ровном месте" (утрирую конечно) можно найти. Сколько статей УК нарушается, когда я забираю ключи от авто у перебравшего приятеля стремящегося уехать своим ходом?
Угон в чистом виде. Камрад не поверишь, даже муж может изнасиловать жену.
> Покурил разок говница - из учебного учреждения нахуй, с хорошей работы нахуй, водительские права отдай и навсегда про них забудь, к избирательным участкам не подходи.
нет дыма без огня.... нашисты вон тоже трубили что в москве тухлым товаром торгуют, а оказалось, что они его и подбросили! боролись за выселение администрации из детских садов (ради детей) а сами дебоширили в таком же дет саду. большая политика, однако! когда взрослые дерутся, малышам лучше не вмешиваться! хотя и стоит иногда пошуметь, чтобы те совсем не забеспредельничали, а хоть иногда оглядывались... а правды все равно не узнаем. как то так.
Парня действительно жаль, попал в замес. В данном случае Егора сгубила неопытность. К сожалению мотив его поступка никакой роли не играет, нельзя же оправдать убийцу- мстителя и т.п. Наркоман является, как бы вы не возмущались, таким же гражданином РФ, с такими же правами как и все, пока судом не будет установлена его недееспособность. Вы будете смеяться но даже буйного психа, без направления в психиатрическую больницу не увезут. Демократия, права человека, все такое.
Закон нынче таков, что гораздо легче посадить человека за похищение, чем за сбыт наркотиков, поскольку похищение доказывается легче.Кому интересно может посмотреть постановление Пленума ВС РФ. Доказательства необходимые для осуждение должны быть железнейшими, материалы "проверочной закупки", показания понятых и оперов, заключения экспертиз и т.д. и т.п. Поверьте показания типа "да он всему району продавал" не канают. Кроме того, нужен как минимум условный покупатель - наркоман, поскольку барыги, почему то не хотят продавать незнакомым людям в погонах.
По радио Маяк сегодня обсуждали новость эту. Пиздец, простите. Слышал не полностью обсуждение, но и Бычкова и Ройзмана успели "раскрыть" - они оказывается просто пиарятся таким способом, горлопан какой-то надрывался в микрофон там, что, мол, все они суки продажные и вобще лезут во власть. Понятно от Колосовой никогда толкового ничего не услышишь, её больше заботит, что "над людьми там издеваются", и "наркоманов нужно лечить", но таким повальным дебилизмом остальных участников был удивлён.
> Если юридически это имеет место, то тогда судья неправ и приговор может быть и должен быть обжалован. Иначе, все по-закону, а следовательно, Егор Бычков является виновным. Так что мои размышления как раз на тему "законно ли решение суда?"
О чем я вчера и писал - давайте увидим приговор, а потом уже будем решать. Тем более что чать эпизодов суд развалил. Если бы ыбла возможность развалить и оставшиеся эпизоды - Егор вышел из суда под оркестр. Но что касаемо меня - для меня Егор - НЕВИНОВНЫЙ.
Что должен сделать нормальный президент, если осудили, если нарыли состав преступления, возьми да подпиши помилование! В то же время постарайся сделать так, чтобы подобные функции (бесплатное принудительное лечение) осуществляло государство, на основании закона! Вот тогда подобные "суды" не повторятся!
Судья футбольный не может видеть все. Часто он выносит решения по информации полученной от лайнсмена или четвертого (а сейчас еще и за воротами по судье практикуют ставить). Т.е., с чужих слов.
А сравнение, приведенное камрадом Колфилдом, по форме только не подходит (т.к. очень часто наиболее тяжелые травмы игроки получают в игровых моментах, которые не выходят за пределы Правил, а просто за факт того, что кто-то "сломался" карточки не дают). А по сути - в точку. Потому что в Правилах тоже достаточно моментов, которые толкуются неоднозначно, и еще больше тех, которые отдаются "на усмотрение судьи". Например, не на всякую игру рукой дают пенальти, так что решает в итоге человеческий фактор. Так что у футбольного судьи (как и у его коллеги от юстиции) всегда есть возможность, формально не выходя за рамки Правил, напринимать такие решения, какие надо ему.
> Так состав "на ровном месте" (утрирую конечно) можно найти. Сколько статей УК нарушается, когда я забираю ключи от авто у перебравшего приятеля стремящегося уехать своим ходом?
Статья 14. Понятие преступления.
1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
2. [Не является преступлением действие (бездействие)], хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но [в силу малозначительности не представляющее общественной опасности].
Упоминалось где-то дело, когда один гражданин присвоил себе чужое имущество - ружьё с патронами - чтобы хозяин этого имущества не покончил самоубийством, и его по этой статье оправдали.
> Предварительные выводы можно сделать уже из них.
>
> Вот именно, предварительные. Будем ждать результатов кассации и результатов проверки ген.прокуратуры.
> комментарии пишут люди, избравшие право сферой научной деятельности. Можно их принимать в расчёт, можно не принимать.
Да, для удобства в работе - опора для составления обвинения. Ну, и не только научные деятели. Скуратовский-Лебедевский комментарий УК - комментарий практиков. Гуев - к АПК там вообще жесть! Из одних примеров видно, как он "любит" арбитражных судей.))
> Упоминалось где-то дело, когда один гражданин присвоил себе чужое имущество - ружьё с патронами - чтобы хозяин этого имущества не покончил самоубийством, и его по этой статье оправдали.
Но можно было закатать за хищение, приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное владение охотничим оружием (без охотбилета).
Вот есть государство и в нем живет человек. Например, зовут его Егор. Он видит как в его родном городе на улицах торгуют наркотиками. Егор организует народную структуру, которая помогает государству находить и наказывать нарколыг. Ну и плюс за государство, Егор помогает реабилитировать тех кто подсел на наркоту.
Мало того. Егор не ходит с бандой по домам торгашей и не валит их на хер без суда и следствия. Он придерживается уголовного и гражданского кодекса. Не безукоризненно, как мы видим (возможно ли это без поддержки государственной власти?).
А вот с другой стороны - есть прокурор, работа у него такая - обвинять Егора в совершении преступления. И есть судья, который вынес Егору приговор. Был ли у них выбор? Нужны ли такие прокурор и судья этому городу? Как должен поступить глава города Нижнего Тагила в данной ситуации? Почему власть на местах не чешется до последнего (читай - президент дал указание разобраться)?
У меня растет дочь. Не дай бог когда-нибудь, кто-нибудь ей впарит или подсадит ее на какую дрянь. Тяжело себе представить до чего сейчас доведены родители детей-наркоманов в Екатеринбурге или Нижнем Тагиле, или подобных районах где процветают нарколыги. Что их пока еще сдерживает от кровавой ярости?
Когда уже власть поймет, что делать хорошо своей стране (своему краю, своему городу) гораздо легче, чем втаптывать свою родину в грязь? Надо только себя заставить.
>Ст. 30 ГК РФ Ограничение дееспособности гражданина.
Спасибо большое за ответ. Тогда получается, в большинстве случаев наркоман является очень даже дееспособным гражданином и только решением суда утверждается его недееспособность. Поэтому, если наркоман не признан судом как недееспособный гражданин, то и лечение возможно только в случае его согласия. Наверное, поэтому и пытаются местные судьи приписать Егору "якобы похищение", так как письменного согласия о своем лечении наркоманы не давали. Хотя странно то, что не были приняты во внимание показания родителей, которые вполне могли доказать невиновность Егора, тогда бы статьи за похищение людей не было. Максимум могли выдвинуть обвинение в незаконном принудительном лечении (правда, не знаю есть ли такая статья?). Мне по крайней мере, как не специалисту видится это дело над Егором с такой стороны. Если где ошибся, то прошу меня поправить.
> Угон в чистом виде. Камрад не поверишь, даже муж может изнасиловать жену.
А как же кража, если ключи из кармана незаметно достал? Или грабеж, если из рук силой вырвал?
Насчет верить / не верить наверное (предполагаю) от судьи зависит.
> Максимум могли выдвинуть обвинение в незаконном принудительном лечении (правда, не знаю есть ли такая статья?).
Это административка, если без последствий. Кому это интересно?
Опять же, медицинские услуги в центре не оказывались. Предоставлялась койка, шлюмка и весло.
А это пансион. Можно пансион подтянуть под незаконное предпринимательство- но опять же административка, нахер из-за штрафа доказывать факты получения финансовой выгоды от подтирания говен за торчками.
> > Так состав "на ровном месте" (утрирую конечно) можно найти. Сколько статей УК нарушается, когда я забираю ключи от авто у перебравшего приятеля стремящегося уехать своим ходом?
>
> Угон в чистом виде.
Нет. Надо сперва завладеть транспортным средством. А тут, прикинь, фигурирует умысел на ограничение свободы, в виду беспомощного состояния потерпевшего.
Ай, блин. Забыл совсем про коллег адвокатов! В общем, для юристов-практиков. Да и для теоретиков тоже - вдруг кто из них чего нового придумает, изучая точки зрения, изложенные в комментариях. Правда, в последнее время придумки одного юриста уже задолбали.
> Парня действительно жаль, попал в замес. В данном случае Егора сгубила неопытность. К сожалению мотив его поступка никакой роли не играет, нельзя же оправдать убийцу- мстителя и т.п. Наркоман является, как бы вы не возмущались, таким же гражданином РФ, с такими же правами как и все, пока судом не будет установлена его недееспособность. Вы будете смеяться но даже буйного психа, без направления в психиатрическую больницу не увезут. Демократия, права человека, все такое.
Такая формальная трактовка законов и вынесение приговора стимулирует безнаказанность уебанов-наркоманов. При этом многие забыли, что грубым образом попираются права законопослушных граждан (родственников), которые страдают от произвола своих близких. Пока родители и другие здоровые родственники наркомана ждут, когда он добровольно согласится на лечение, их шансы быть убитыми вырастают в 11 раз по сравнению с теми, кто живет в свободных от наркотиков домах. Злоупотребление наркотиками в семье повышает для женщины вероятность того, что она может быть убита своими близкими родственниками в 28 раз. Не забудьте обо всем известных проблемах кражи имущества наркозависимыми, угрозе полного уничтожения дома (вследствие пожара, взрыва газа и пр.) и, наконец, моральном ущербе, который причиняет близким жизнь рядом с наркоманом.
Если машину угнал, чтоб продать то, либо кража, либо грабеж (если в открытую) или разбой если отаваришь как следует.
Кстати твой общественно полезный мотив значения не имеет. Если у тебя не права на вождения автомобиля твоего товарища (доверенность там, или хотя бы в страховку вписан), то не можешь ты ею управлять без его разрешения.
Когда ты у пьяного друга отобрал ключи от машины, то предотвратил нарушение закона. Он проспался, ключи ему вернули и езжай куды хочешь.
В ситуации с нариком пока он под кайфом, то претензий тоже вроде нет в ограничении его свободы передвижения, но кайф ушёл, а нарик наручниками пристёгнут к шконке! На лицо насилие над по закону дееспособным на тот момент гражданином!
> При этом многие забыли, что грубым образом попираются права законопослушных граждан (родственников), которые страдают от произвола своих близких.
А в курсе ли ты, сколько родителей пишут заявления в милицию на своих отпрысков наркоманов, за их "произвол"? Статистикой не поделишься?!
Так вот, только один из 5-ти в среднем. Ведь это: "сыночек\доченька моя, как я могу его в тюрьму посадить!?" А потом крики и сопли: "он меня - избил, ограбил, покалечил - куда смотрит милиция?!"
Камрад не говори глупости пожалуйста. Кража - тайное хищение чужого имущества, угон - завладение без цели хищения. Почему он обязательно должен ее продавать? Может он себе ее хочет оставить? Или это следуя твоей логики не будет считаться кражей?
> А в курсе ли ты, сколько родителей пишут заявления в милицию на своих отпрысков наркоманов, за их "произвол"? Статистикой не поделишься?!
Кстати, а наркоманы не пишут заявления на родителей? Типа на цепь посадили, никуда не пускали? Полагаю нормальные родители тоже действуют методами Егора. Мне, по крайней мере, такие случаи известны. Одного в глухой деревне на цепь в хлеву посадили, а другого к трубе в гараже наручниками прицепили. Оба, вроде, пришли в себя.
> Но можно было закатать за хищение, приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное владение охотничим оружием (без охотбилета).
Если ты видишь аналогии с делом Бычкова, то ты ошибаешься. Аналогией здесь было бы не забрать у суицидально настроенного гражданина ружжо, а забрать самого гражданина. Тогда "всё сложилось бы иначе".
Преступления типа кражи, присвоения или незаконного чего-то там оружия - это преступление небольшой тяжести, похищение человека - особо тяжкое.
Стихи Некрасова очень в тему:
"Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Жена моя, закрыв лицо вуалью,
Под вечерок к любовнику пошла.
Я в дом к нему с полицией прокрался
И уличил... Он вызвал - я не дрался!
Она слегла в постель и умерла,
Истерзана позором и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла."
> Если ты видишь аналогии с делом Бычкова, то ты ошибаешься. Аналогией здесь было бы не забрать у суицидально настроенного гражданина ружжо, а забрать самого гражданина. Тогда "всё сложилось бы иначе".
Так я никаких аналогий не провожу. Гражданин спрыгнул, выставив суицидником терпилу. Лажа же.
> Кстати, а наркоманы не пишут заявления на родителей? Типа на цепь посадили, никуда не пускали?
Лично я в своей практике с такими случаями не встречался, но полагаю, что у принципиальных родителей, такие методы имеются. В квартирах запирают и ключи не дают - это да, но не более.
Но полагаю, если наркоман напишет заяву, то ст. 127 "Незаконное лишение свободы", усмотреть можно.
> У тебя в посте речь шла про легитимность (то есть законность) договора на убийство.
>
> А доказательством такой договор, насколько я понимаю, уже будет в рамках уголовного дела.
Теперь следи за руками(с): Договор можно признать как доказательство совершения преступного деяния?
Можно.
Но договор признаётся ничтожным и из доказательной базы исключается, как не имеющий силы.
> Но полагаю, если наркоман напишет заяву, то ст. 127 "Незаконное лишение свободы", усмотреть можно.
Н-да уж. Слышала когда-то давно фразу, очень подходит к обсуждаемой ситуации: "Если закон вступит в противоречие со здравым смыслом, последний будет отменен на всей территории РФ".
Новости
VIP
