Клим Жуков о толерантности, бездуховности и чувствах верующих

Первый!

Как всегда отлично и познавательно.

вот только вчера полистал УК РСФСР 1950 года, ст. 127 "Воспрепятствование исполнению религиозных обрядов, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан,- исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев". Верующий товарищ был малость удивлён.

ТАК!

Товарищи, имеется мнение, что тут вы сами создали тезис с которым боролись. В нашем УК не наличествует статьи об оскарблении чувств верующих. Имеется статья о призывах к насильственным действиям в отношении кого-либо по мотивам веры/рассы/пола и иным там всяким признакам

Кому: Ermak67, #5

> В нашем УК не наличествует статьи об оскарблении чувств верующих.

Да что ты говоришь!!!!
УК РФ Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
(в ред. Федерального закона от 29.06.2013 N 136-ФЗ)

1. Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих, -... и т. д.

Вот вы посмеялись, а ведь государство со временем эти запреты примет.

Когда "бешеные кошки" сплясали в храме Христа-Спасителя, я подумал, что результат их действий будет прямо противоположный заявленным целям. Так и получилось. Вместо пропаганды антиклерикализма у нас этот самый клерикализм только усилился. Это говорит о том, что доведение до абсурда результат любого дела меняет на противоположный.

Решил залезть в кодекс, пересмотрел. Виноват, 148ст. не видел, не знал. Я про 282 писал.

Кому: Ermak67, #5

> Товарищи, имеется мнение, что тут вы сами создали тезис с которым боролись. В нашем УК не наличествует статьи об оскарблении чувств верующих.
> Решил залезть в кодекс, пересмотрел. Виноват, 148ст. не видел, не знал. Я про 282 писал.

поделись, друг: вот ты ни хера не знаешь и не понимаешь, а лезешь публично поучать незнакомых граждан

это зачем ты так делаешь?

академический интерес

Тупые мракобесы "атеизм это тоже вера" уже лютуют в коментах на ютубе

Кому: aspidus, #11

> Тупые мракобесы "атеизм это тоже вера" уже лютуют в коментах на ютубе

отсутсвие веры - это, стало быть, вера

а отсутствие волос на башке - это, надо понимать, густая шевелюра

Кому: Goblin, #10

Дмитрий Юрьевич, прослушал Клим Саныча про 148 УК. Что ж теперь. Сам там ниже исправился.
Доводилось несколько раз сталкиваться с работой по 282, решил вставить свои 5 копеек. Получилось пукнул в лужу. Не накидывайтесь комрады.

Удивительно наблюдать как мне, христианину, атеисты объясняют, что и кто оскорбляет мои чувства... Кстати не оскорбляют. Ни мусульмане, ни иудеи, ни, даже, буддисты.

У нас власти при полном отсутствии настоящей государственнической идеологии мечутся, как тигр по клетке, пытаясь что-то найти в религии, забывая: а) Россия государство светское, б) страна многонациональная и многорелизиозная, в) вера - индивидуальный выбор каждого.

В отношении простого народа к церкви было три таких вехи, после которых доверие людей к официальной церкви (а не внутренняя вера) сильно пошатнулось:
- победа иосифлян над нестяжателями и участие церкви в политических интригах
- Раскол, преследования староверов
- введение Синода - теперь священник стал восприниматься, как ещё один жадный царский чиновник
- идеология "самодержавия, православие, народность" - привязкой церкви к самодержавию они себе выкопали глубокую яму - теперь церковь автоматически становилась объектом критики любого революционера.

Плюс виляния хвостом части клира во время Смуты, нашествия Наполеона (был грандиозный скандал с Псковской, если не ошибаюсь, епархией), Гражданской с "чудесной" формулой "молиться за все власти".

Опора государства на церковь, причём на одну, - это очень устаревше и отстало.

Кому: Ermak67, #13

я беззлобно

Кому: VDyakonov, #14

> Кстати не оскорбляют

А что оскорбляет?

Кому: aspidus, #11

> Тупые мракобесы "атеизм это тоже вера" уже лютуют в коментах на ютубе

Лопатников, помнится, в своем ЖЖ мощно по таким религиозно-озабоченным прохаживался. Могучий старик...

Кому: aspidus, #11

> Тупые мракобесы "атеизм это тоже вера" уже лютуют в коментах на ютубе

Иногда бывают диспуты на религиозные темы с различным контингентом. Ну, в стиле Остап Бендер отбивает Козлевича у ксендзов. Обычно когда я слышу этот бронебойный аргумент, я сразу сворачиваю дискуссию. Потому что дальше уже не о чем собственно говорить.

Кому: VDyakonov, #14

> > Удивительно наблюдать как мне, христианину, атеисты объясняют

Клим является верующим, если ты не знал. Как быть?

Меня еще такой вопрос беспокоит: если поп устроил дтп (или притон), ему присовокупляют "оскорбление чувств верущих" как отягчающее? Если нет, то почему?

Кому: aspidus, #11

> Тупые мракобесы "атеизм это тоже вера" уже лютуют в коментах на ютубе

Это смотря как сформулировать. Обычно ведь как формулируют: "Я не верю в бога". Частичка "не" определяет отрицание слова "вера", т.е. отрицание религии.
А если так: "Я верю в то, что бога нет" - то это уже вера, это уже религия. Нет отрицания, зато есть определение веры как таковой. Неважно, каков предмет веры, главное, что вера как таковая есть.

Кому: Duke_de_Rishelye, #23

> Когда "бешеные кошки" сплясали в храме Христа-Спасителя
>
> А я думал, "pussy riot" переводится как "пизда бунтует" =)

pussy и cunt - это разные слова

Кому: Al_Tanko, #15

> У нас власти при полном отсутствии настоящей государственнической идеологии

Вообще-то, она есть, та идеология и вполне внятная.

Кому: KuzmichMar, #22

> А если так: "Я верю в то, что бога нет

а кто из атеистов так говорит?

Кому: KuzmichMar, #22

> А если так: "Я верю в то, что бога нет"

Тогда атеисту можно смело сообщить:

- Не мизантроп ты, а говно!

Кому: VDyakonov, #14

> Удивительно наблюдать как мне, христианину, атеисты объясняют, что и кто оскорбляет мои чувства...

Тебе объясняют противоречия между вашими христианскими "оскорблёнными чувствами" (ст. 148 УК) и реальностью.
Кстати, Клим - христианин.

Спасибо! нет. СПАСИБИЩЕ огромное, Клим Александрович опять кратко и емко высказался.

Свобода вероисповедания ярче всего декларируется в моменты прогрессивной революционной смены общественного строя - когда пришедшие к власти понимают, что религиозные течения опора старого, архаичного, того что привело к рев.ситуации. Именно поэтому очевиден и обратный процесс - когда все происходит наоборот, как в нашей стране сейчас.

Чем сильнее откатывается общественное развитие тем тяжелее объяснять окружающим для чего все эти странные ограничения. Для новоиспеченного дремучего гражданина приходится создавать массу новых регулирующих правил, чтоб общество как-то могло существовать не разваливаясь от перекосов. Общее образование подменяется алгоритмами.

Кому: TheBlazkovich, #3

Уголовные кодексы РСФСР были 1922 года, 1926 и 1960 года,
вероятно, речь идет об УК 1960 года

Кому: KuzmichMar, #22

> А если так: "Я верю в то, что бога нет" -

А если так: "я не считаю, что бог есть" или "поскольку нет доказательств влияния бога на наш мир, то наличием бога в нем можно пренебречь"?

Кому: aspidus, #11

А лысина это разновидность шевелюры? :)

Кому: KuzmichMar, #22

Атеисты обычно знают, что бога нет. Это не вера, это знание. Вести полемику с верующими о том, есть ли бог или его нет атеисту бессмысленно. Потому как верующие рассуждают в понятиях веры, а атеисты в понятиях знаний. Эти люди из разных систем координат которые между собой не имеют никаких связей.

Что-то мне этот закон о чувствах верующих напоминает западные законы
о правах сексменьшинств: в обоих случаях они используются для защиты
небольшой группы людей от любой критики и используются для
ограничения прав большинства.

А почему бы не зарегистрировать Коммунистическую Церковь? А там изучать, продвигать и развивать Марксизм-Ленинизм. Попробуй тогда тронь коммуниста.))

Кому: лёхаДВ, #32

> А если так: "я не считаю, что бог есть" или "поскольку нет доказательств влияния бога на наш мир, то наличием бога в нем можно пренебречь"?

Тогда придётся доказывать, что влияния нет, вы ставите себя в неудобное положение. Нужно исходить из доказательности. Если есть теорема (бог) то её нужно доказывать и она должна оказаться верной (состоятельной), а не то что теоремы нет, пример не очень, но как то так. На мой взгляд Клим Александрович и горчичное зёрнышко самый тот пример, в смысле о горчичном зёрнышке.

Кому: Tambovskij, #33

> Кому: aspidus, #11
>
> А лысина это разновидность шевелюры? :)

[Fomenko-mode] Цезарь же в переводе - пышноволосый, а Гай наш Юлий говорят был без волос, шах и мат !!!

Кому: Виталий Николаевич, #34

> Атеисты обычно знают, что бога нет.

Неверно. Наличие бога как и его отсутствие доказать невозможно.

Я вот даже допускаю наличие бога, возможно где-то он и есть. Но к нашему миру он не имеет никакого отношения и признаков его влияния на нас пока не зафиксировано :)

Кому: Goblin, #12

> а отсутствие волос на башке - это, надо понимать, густая шевелюра

Мне ещё такая аналогия нравится, оно скажем так тоньше и ближе к теме ):
Отсутствие болезни, т.е. здоровье - это такое заболевание!

Кому: лёхаДВ, #39

> Я вот даже допускаю наличие бога, возможно где-то он и есть. Но к нашему миру он не имеет никакого отношения и признаков его влияния на нас пока не зафиксировано :)

отсутствие проявления взаимодействия равно отсутствию

Кому: lema, #40

> Отсутствие болезни, т.е. здоровье - это такое заболевание!

И никто еще не выличился от него, этакое медленное приближение к смерти

Кому: Punk_UnDeaD, #41

Вот и я о том же. Следуя научному методу, напрямую утверждать, что "бога нет", я пока не могу. Но стою на такой же формуле как у тебя: "отсутствие проявления взаимодействия - равно отсутствию".

Кому: Al_Tanko, #15

> У нас власти при полном отсутствии настоящей государственнической идеологии

Антисоветизм, бабло и православие - это сейчас и есть основные части государственной идеологии. Советскую идеологию отменили, новой не придумали, поэтому пытаются навязать старую.

Кстати, Силенциум продолжил советскую тему: https://www.youtube.com/watch?v=qvrS6z4tUtI

Ну, с Рождеством!

Кому: Zhukoff, #25

К Вашему вопросу в конце ролика о наличии экспертиз в деле, то они там есть, поскольку обязательны, ведь действия описанные в статье направлены против неопределенного круга лиц. Правда в них (экспертизах) такое написано часто,что лучше бы их там не было.

Кому: Tambovskij, #31

> Уголовные кодексы РСФСР были 1922 года, 1926 и 1960 года,
> вероятно, речь идет об УК 1960 года
>

Не совсем, но спасибо за уточнение. Речь о УК РСФСР редакции 1926 года принят 2-й сессией ВЦИК ХII созыва, введён в действие постановленцем ВЦИК 22 ноября 1926 г. с 1 января 1927 г.(СУ №80, стр.600). А сама книга, Уголовный кодекс РСФСР_официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 г.

Кому: Дедушка Хо, #37

> Тогда придётся доказывать, что влияния нет

Не хочу огорчать, но доказывать надо, что влияния - есть. Как можно доказывать наличие того, чего нет - непонятно.

Кому: Goblin, #12

> отсутсвие веры - это, стало быть, вера

Атеизм - это не отсутствие веры, а вера.

"Инопланетян не существует" - это вера или отсутствие веры?

Вера - это суждение при отсутствии оснований. Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают? Приведите основания, и я тоже стану атеистом.

Кому: лёхаДВ, #39

Ты можешь допускать все, что тебе угодно, вплоть до бесчисленного количества миров с существованием в них различных необычных существ и даже богов. От этого эти допущения знанием не станут.

Главный сказал: "Хорошо мне жить мало осталось, я скоро умру, и всеобщего счастья этого не увижу, я надеюсь, ёлы-палы". А вдруг окажется, что все правда, бог есть и т.д. И Главный будет сверху (хотя скорее наоборот) смотреть на творящийся бардак!!! Думаю с крылышками и нимбом он будет прекрасен!

Кому: Busty, #49

> отсутсвие веры - это, стало быть, вера
>
> Атеизм - это не отсутствие веры, а вера.

это ты сам себе объясняешь?

будь осторожен - безграмотных дебилов тут банят

Кому: Busty, #49

> Вера - это суждение при отсутствии оснований. Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают? Приведите основания, и я тоже стану атеистом.

бог себя не проявляет, значит его нет

Главный, береги себя!

Кому: Busty, #49

> Вера - это суждение при отсутствии оснований. Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают? Приведите основания, и я тоже стану атеистом.

А сейчас ты кто?

Да, с Символом веры беда. А вот шахаду знают практически все, кто называет себя православными!

Кому: Busty, #49

> Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают? Приведите основания, и я тоже стану атеистом.

Чайник Рассела тебе чем не угодил? Если я говорю, что у меня в квартире нет живого слона (я сходил посмотреть - его там нет), то я не верю. что его нет, я знаю. Чтобы поверить в слона, мне надо его увидеть.
С богом сложнее, т.к. надо еще доказать, что это не фокус, не результат шизы или наркоты.

Кому: лёхаДВ, #48

> Не хочу огорчать, но доказывать надо, что влияния - есть. Как можно доказывать наличие того, чего нет - непонятно.

Я в общем не против, просто считаю, что если меня хотят убедить в чём то, то пусть и убеждают. В смысле я не буду доказывать верующему, что его бога/богов нет. Пусть он покажет, что бог есть. Наверное я ленивый и избалованный, но мой опыт (веры!!!) говорит, что это правильно.

раньше вот философы мучались, требовали доказать наличие

а сейчас пиздато, есть бигдата

утверждается, например, что бог исцеляет
так давайте соберём и проанализируем статистику по заболеваемости и динамике лечения по инфекционке, например по туберкулезу, среди верующих в волшебную силу святой воды и среди тех, кто моет руки и систематически ест вкусные антибиотики
внезапно окажется, что бога или нет, или он немножечко вредит

Кому: Goblin, #12

> отсутсвие веры - это, стало быть, вера
>
> а отсутствие волос на башке - это, надо понимать, густая шевелюра

Они Вам скажут, что это причёска.

Дмитрий Юрьевич долгих лет жизни вам. Что бы безжалостно наносили пользу и способствовали просвещению. Тогда глядишь и всеобщее счастье еще отодвинется.

Кому: Busty, #49

> Атеизм - это не отсутствие веры, а вера.

Вера во что?

Ты ещё фразу из Берегись автомобиля приведи, а то уже здесь этим как-то аргументировали.

Кому: лёхаДВ, #43

Вот солнце. Оно сука круглое и белого цвета когда днём, но когда рано утром и поздно вечером оно бывает красное. Оно должно быть теплое, потому когда оно есть оно греет. А ночью его нет. Солнце есть предмет для изучения.

Гравитация. Ее сука не видно, но она есть. Именно из-за нее земля больно бьётся, а брошенный камень не долетает до нужной цели. Да и вообще именно из-за неё всё из рук валится. Гравитация есть предмет для изучения.

Бог... Предмет для изучения? Как проявляется в окружающем мире?

Хитровыебанаяхуйня... Предмет для изучения? Как проявляется в окружающем мире?

Кому: Busty, #49

умело подпущенный? смотри, не сорвись!!!

Клим Александрович поднял очень важную проблему, я бы даже сказал архиважную, потому что она "бьёт" по основам нашего общества, внося в него раскол. Если государство будет дальше смотреть на это, разинув рот, и ничего не делать - дальше будет только хуже, последствия могут быть самые ужасные - вплоть до гражданской войны (не дай бог конечно). Как и сказал Клим Александрович, бороться с этим можно только пропагандой научного знания. Спасибо за интересную беседу.

Кому: Дедушка Хо, #37

> Тогда придётся доказывать, что влияния нет, вы ставите себя в неудобное положение. Нужно исходить из доказательности.

Если предмета нет, то не нужно доказывать факт его отсутствия. Если при формулировании физических законов бог не требуется, то этого вполне достаточно.
Вот, например, в Ландаушвице нет ни единой ссылки на Священное писание.

Для начала, несколько оговорок, пусть даже очевидных.
Мракобесие - зло.
Наказ руководителей молодого советского государства бороться с религией не прямым насилием, а просвещением - свидетельство истинной мудрости.
Законодательство в современной России несовершенно и содержит немало противоречий. Часть этих противоречий таковыми только кажутся и - при желании вникнуть - могут быть логически объяснены. Другая часть - реальный идиотизм законотворцев.
Помимо закона как такового существует вещь, именуемая правоприменением. Именно в нём концентрация идиотизма достигает наибольших значений.
Закон не является застывшим монолитом, он изменяется вместе с общественной жизнью.
Помимо верующих существует множество псевдоверующих. Так же, как среди учёных сидят выбегаллы, среди милиционеров - оборотни, а среди красноармейцев - солженицыны. Следует об этом помнить, и их не смешивать.
Доказательство "доведением до абсурда" - эффектный приём в споре, но лучший из способов логической аргументации.

Действующая сейчас ст. 148 УК РФ (Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий) устанавливает ответственность за публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих.
Описание объективной стороны этого преступления очень близко к хулиганству (ст. 213 УК РФ: грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу).
В обоих случаях ответственность наступает за действие, выражающее явное неуважение к обществу. Да, в угоду текущему моменту, правящий класс выделил как бы "религиозное хулиганство" в отдельный состав. Имеет право, нет? В любом случае, для конкретного приговора в объективной реальности должно случиться "явное неуважение к обществу". Исчерпывающего перечня, в котором прописаны все действия, являющиеся таким неуважением, в природе не существует. Это, однако, не повод отменять ответственность за хулиганство.
Далее, чтобы привлечь человека к ответственности по ст. 148 УК РФ, следователь должен установить специфицескую цель, которую преследовал преступник. Исходя из этого, слова человека, проповедующего одну религию, в аудитории, исповедующей другую, не являются противоправными ввиду отсутствия одного из элементов состава преступления.
Оскорбление - это термин. В ст. 148 УК РФ он напрямую не прописан, но в уголовном (сегодня - в административном) праве последние десятилетия под оскорблением понимается унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. Оскорбления в приличной форме быть не может. В этом смысле различие между "из достоверных источников известно, что матушка Имярека обоснованно привлекалась к ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ" и "его мать - шлюха" принципиальнейшее.
Вопрос доказывания преступления - отдельная область, которую не следует смешивать с квалификацией деяния. Экспертиза - внимание - проводится не по каждому уголовному делу. Наряду с ней, доказательствами являются, например, показания свидетелей, аудио и видеозаписи. При определённых обстоятельствах, их может быть достаточно. От человека, которого публично назвали говном, никто не требует заключение экспертизы, подтверждающее, что его чувства оскорблены. А также, что он не является говном.
Уголовный закон не раскрывает понятия "религиозные чувства верующих". Тот же самый закон не раскрывает понятия "общественного порядка", "чести" или "достоинства". Несмотря на это люди получают судимости за нарушение первого и унижение второго. Пользуясь приёмом "доведение до абсурда" можно как бы доказать, что понимание общественного порядка у каждого своё, поэтому хулиганство нужно срочно декриминализировать. И это не будет истиной, ведь хулиганство - объективный общественный порок, требующий пресечения и наказания.
Что такое достоинство, и у всех ли есть честь - вопросы и вовсе философские. Но унижать честь и достоинство конкретно взятого человека, даже явного мерзавца, запрещено и при социализме, и при капитализме.
Проблему доказывания надо оставить следователям. Проблему перегибов на местах - вышестоящим инстанциям. В идеале, конечно, - проблемы кесаря - кесарю, ну, и далее по тексту.

P.S. Д.Ю., здоровья в Новом году.

Ох ты ж! Каюсь - грешен. Ушёл глядеть "Большой куш" в правильном переводе. Вот только смотрел на торентах - там ещё кто то окромя ДЮ присутствует в этом самом переводе?

Кому: Busty, #49

> Вера - это суждение при отсутствии оснований. Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают? Приведите основания, и я тоже стану атеистом.
>

На том простом основании, что для описания всех явлений в нашем мире бога не требуется. Все объясняется и подтверждается экспериментально естественными причинами.
И наоборот, все попытки подтвердить истинность Священного Писания экспериментально приводят к выводам, что приводимая там картина мира абсолютно ошибочная.

Кому: Goblin, #12

Дмитрий Юрьевич, Клим Саныч упомянул про ролик с участием Бориса Юлина, правильно я понял, что нам в скором времени ждать новый разведопрос с Борисом Витальевичем? Это было бы замечательно!

Кому: лёхаДВ, #43

> "отсутствие проявления взаимодействия - равно отсутствию".

"Моя знакомая долго не могла забеременнеть, потом съездила в Зажопинский монастырь и родила".

Шах и мат, аметисты!

С Рождеством Христовым товарищи.
Апостольский символ веры.
Верую в Бога, Отца Всемогущего, Творца неба и земли.

И в Иисуса Христа, Единственного Его Сына, Господа нашего, Который был зачат Святым Духом, рождён Девой Марией, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мёртвых, восшёл на небеса и восседает одесную Бога Отца Всемогущего, оттуда придёт судить живых и мёртвых.

Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь

Кому: лёхаДВ, #39

Это деизм, на самом деле.

Кому: Shico, #56

> шахаду знают практически все, кто называет себя православными!

Сравнил тоже, шахада короткая, не то, что Символ!

Кому: Punk_UnDeaD, #59

> так давайте соберём и проанализируем статистику по заболеваемости и динамике лечения по инфекционке, например по туберкулезу, среди верующих в волшебную силу святой воды и среди тех, кто моет руки и систематически ест вкусные антибиотики
> внезапно окажется, что бога или нет, или он немножечко вредит

Панчин приводил ссылку на исследование, можно у него в жж посмотреть. Три группы заболевших: 1)контрольная, 2)те, кому сказали, что за них будут молиться, но за них не молились, 3) те, кому сказали, что за них будут молиться, и молились. ВНЕЗАПНО, в первой группе было меньше всего осложнений.

Вы бы, что ли ссылку на статью давали:
http://www.aif.ru/society/opinion/chuvstva_veruyushchih_tolerantnost_i_bezduhovnoe_svetskoe_gosudars...

Кому: Виталий Николаевич, #34

> Вести полемику с верующими о том, есть ли бог или его нет атеисту бессмысленно. Потому как верующие рассуждают в понятиях веры, а атеисты в понятиях знаний. Эти люди из разных систем координат которые между собой не имеют никаких связей.
>

У Кравецкого и Панчина в программе "Не верю" получилось весьма интересно.

Кому: Tambovskij, #31

> Уголовные кодексы РСФСР были 1922 года, 1926 и 1960 года,

Статья была еще в 1922 году.
Ну и с УК эпизодически случались поправки.

Кому: карел, #74

> Панчин приводил ссылку на исследование, можно у него в жж посмотреть. Три группы заболевших: 1)контрольная, 2)те, кому сказали, что за них будут молиться, но за них не молились, 3) те, кому сказали, что за них будут молиться, и молились. ВНЕЗАПНО, в первой группе было меньше всего осложнений.

а всё почему, потому что болезни от Сатаны
вот он и вредит верующим!!!

Кому: Nataniel Bumppo, #67

> . Тот же самый закон не раскрывает понятия "общественного порядка", "чести" или "достоинства". Несмотря на это люди получают судимости за нарушение первого и унижение второго.

Врешь ведь.

Кому: карел, #71

> "Моя знакомая долго не могла забеременнеть, потом съездила в Зажопинский монастырь и родила".

Мой приятель про своих знакомых то же самое рассказывал, как после поездки в монастырь в Индии залетела жена знакомого-то. Так я вот грешным делом подумываю, не помог ли ей часом какой-нибудь хитрожопый индицкий монах?

Кому: Doom, #80

> Так я вот грешным делом подумываю, не помог ли ей часом какой-нибудь хитрожопый индицкий монах?

Немедленно вспомнился анекдот.

Восьмидесятилетний старик пришёл в церковь и рассказывает священнику, что вот, мол, женился на молоденькой девушке. Через девять месяцев жена родила. Это ли не чудо, сотворенное Богом?
Священник в ответ рассказал, как однажды по дороге через лес встретил медведя. Оставалось только уповать на чудо? Произнеся про себя: «На все воля божья!» — он поднял свой посох, прицелился и сказал «паф!». В тот же миг лев рухнул замертво!
Старик: Так это было делом рук божьих?
Священник: Нет, просто позади меня оказался охотник с настоящим ружьем.

Подброшу дровишек.
Джорж Карлин 10 заповедей
https://www.youtube.com/watch?v=UAHKj3yQtMA

Кому: Yury_L, #69

> На том простом основании, что для описания всех явлений в нашем мире бога не требуется.

Есть необьяснимые - сотворение вселенной там. Вот Путин в церковь ходит, к мощам прикладывается - дуркует - не думаю!!

Кому: W!nd, #81

> Немедленно вспомнился анекдот.

Отличный! :)))

Кому: Александр-152, #36

> А там изучать, продвигать и развивать Марксизм-Ленинизм.

Может быть потому что Марксизм-Ленинизм это знание, а не вера?

Наконец стоящий ролик, а то думал после икон и лечения наркоманов иконой - самому от душевных расстройств излечиваться придется... (хотя возможно с таким и нужно сталкиваться, чтоб понимать - что кругом происходит, но как-то уж слишком концентрированно два ролика подряд шандарахнули)

Кому: Busty, #49

> Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают? Приведите основания, и я тоже стану атеистом.

Доказывать надо наличие чего-либо, а не отсутствие. Приведите доказательства наличия бога и все станут верующими!

Кому: Busty, #49

> Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают? Приведите основания, и я тоже стану атеистом.

доказывать надо наличие

отсутствие доказывать не надо

докажи наличие бога - и всё сразу станет хорошо

А вот ежели атеисту в суде доказывать, что его атеистические религиозные чувства были оскорблены?
Судья сразу его пошлёт на хер - мол атеизм это не религия или подумает?

Кому: Busty, #49

> Если атеисты отрицают существование бога, то на каком основании они это отрицают?

Атеисты предлагают предоставить доказательства, а их оппоненты затрудняются.

Новость часа. патриарх Кирилл увидел угрозу в развитии цифровых технологий.

Кому: Нешарю, #89

> А вот ежели атеисту в суде доказывать, что его атеистические религиозные чувства были оскорблены?
> Судья сразу его пошлёт на хер - мол атеизм это не религия или подумает?

сразу пошлёт

верующие объясняют: атеист - он не совсем человек, его слушать не надо

Кому: Punk_UnDeaD, #53

> бог себя не проявляет, значит его нет

Он мимикрирует!

Кому: KuzmichMar, #22

> > Это смотря как сформулировать.

есть вполне себе определения
атеизм все же подразумевает научный подход вера тут вообще не при делах

Кому: lema, #40

> Отсутствие болезни, т.е. здоровье - это такое заболевание!
>
>

Угу. Причем летальный исход - неизбежен.

Кому: Виталий Николаевич, #34

> Атеисты обычно знают, что бога нет. Это не вера, это знание.

Знакомые мне верующие, объясняют точно так же, а не верю что бог есть, я это знаю!

Кому: Виритник, #70

> Дмитрий Юрьевич, Клим Саныч упомянул про ролик с участием Бориса Юлина, правильно я понял, что нам в скором времени ждать новый разведопрос с Борисом Витальевичем?

Это скорее всего про уже вышедший ролик "Борис Юлин про любителей древних солярных символов".

https://oper.ru/video/view.php?t=1328

Кому: W!nd, #81

> Священник в ответ рассказал, как однажды по дороге через лес встретил медведя. Оставалось только уповать на чудо? Произнеся про себя: «На все воля божья!» — он поднял свой посох, прицелился и сказал «паф!». В тот же миг лев рухнул замертво!

На каком континенте действие то, происходит?

Кому: W!nd, #81

Большинство чудес Божьих творится руками людей. А в вашей истории чудеса зашкаливают. Стреляли в медведя, а упал лев.

Кому: Арчибальд, #83

Для того, чтобы успешно дурить других,
нужно придуриваться самому