> Выходит, тезис Юры про (цитата) "из страны тикают не из-за налогов, а из-аз уничтожения промышленности и науки" (конец цитаты) - несостоятелен на примере Франции.
Состоятелен. Просто не нужно подразумевать "только". И нужно понимать, кто утекает. Ясно же из контекста спора, что подразумевались высококлассные специалисты.
> Чтобы было понятно - я симпатизирую левой идее. Собственность перешла к народу. Значит жильё будет распределено между граждан, и не будет, как сейчас, дикого сочетания бездомных с пустующим жильём.
И разумеется долги по ипотеке автоматически исчезнут либо будут уменьшены до реального уровня (принцип кооперативного жилья в СССР).
Что бы ей симпатизировать - нужно её понимать. А по твоим постам этого незаметно.
> хотя про налоги на имущество, оборот и РПЦ очень понравилось, только кто их проталкивать будет, если вы постоянно упоминаете, что на выборы ходить не нужно
Если идти на выборы - их всё равно не протолкнуть. Вот люди ходят-ходят, а законодатели на них кладут-кладут. Может способ не работает?
> Что будет с ипотечниками, которые не выплатили свой кредит? Отберут квартиры? Выселят в поле? Оставят квартиры, но спишут кредит? Или еще как? Вполне практичный вопрос, злободневный, без подъеба.
> Смотрите. Ок. - вы выбираете альтернативный способ оценки знания - назовем его "специалист в устной форме", альтернативно назовем ЕГЭ "машина".
>
> Как вы будете единообразно сертифицировать "специалиста в устной форме" - чтобы его оценка "пять" значила одно и тоже от Дальнего Востока до Калининграда?
Ок. Так ведь нет задачи именно единообразно сертифицировать? Есть задача проверить знания. Один может излагать лучше, но хуже, поверхностнее знать.
Должно быть не единообразный опрос, а максимально объективный вывод об усвоении материала.
> Вы так уверены в людях в текущем обществе в их так сказать "концептуальной чистоте" - чтоб целиком им доверить "оценку знания"?
Так машина тоже завязана на людей. И даже штрафы по итогом видеозамеров приходят не всем. Просто в машину вводится информация, какие номера не надо замечать.
И лучше быть уверенным в людях, чем сразу объявить их всех ворьём.
> Машина - она машина, что-то она сделает лучше человека(особенно на больших объемах), многое сделает хуже - но она все сделает предсказуемо - одинаково, стабильно.
Машина ничего не сделает. Всё равно сделает человек посредством машины.
Проблема ЕГЭ не только в машинной проверке, но и в тех алгоритмах, которые должны проверить знания. В вопросах и понятии "правильный ответ", когда, к примеру, правильность ответа зависит от правильности написания порядкового номера Екатерины Великой.
А при вариантивности учебников осмысленный ЕГЭ вообще невозможен.
> Согласен боролись (и доборолись до 1991 года, когда всё прорвало как из унитаза, в который пачку дрожжей кинули)
А Римская империя доборолась до полного развала и окончательной гибели! Всё неправильно делали!
Ты херню-то не пиши.
> Я писал про техникум, а не про ВУЗ.
Рабфак был и в техникумах, и в ВУЗ.
> Девочка сразу после школы просто сдала экзамены чуть выше 3ки и выбрала лучшую специальность в техникуме, так как имела нужную бумажку с работы папы, как я понял бумажка давала то что техникуму не нужно будет мучиться с распределением этой девочки.
Нужная бумажка с производства! Это ключевое. Про папу - это уже байки.
> Маме врать не было смысла
Ну да! Родители - они никогда не врут, не преувеличивают и не искажают!
> Так я вроде нигде и не говорил, что страна неправильная.
Ты может этого и не замечаешь, но ты это говоришь постоянно. Тебе с народом не повезло - все сплошное ворьё.
> В стране эльфов? Ну наверное не подтверждается. Или вы хотите сказать, что те выпускники академии ФСБ - это умные, талантливые и гениальные дети, а не просто мажоры? Или вы искренне верите, что в прокуратуре, полиции, гос управлении районного масштаба как-то иначе на нормальных должностях?
Нет, я тебе, эльфу, объясняю (возможно зря), что стремление к образованию не стимулируется исключительно перспективой заработка. Она даже в основном этим не стимулируется.
И всё перечисленные тобой примеры никакого отношения к вопросу не имеют.
> Вообще-то это у вас так. Ведь ЕГЭ по вашему мнению все сдают за взятку, и его нужно убрать в пользу наичеснейшего вступительного устного экзамена, который мы отлично проходили в 90-е.
> А вот я как раз говорю, что ЕГЭ позволяет желающему школьнику честно сдать экзамен, и по честному ЕГЭ попробовать честно поступить в любой ВУЗ страны.
Не бреши. Я нигде не писал, что ЕГЭ все сдают за взятку. Я лишь указал, что ЕГЭ не обеспечивает защиты от взяток.
Это именно ТЫ постоянно свистишь, что до ЕГЭ всё было только за взятки. А это не так. Большинство поступали и учились без всяких взяток. Я так учился, мой сын так учился. Большая часть знакомых так учились. И я учился в МАИ и МОПИ, многие честно учились МГУ и МИФИ, в Бауманке - всё сплошь престижные ВУЗы. Готовил по истории девчонку, честно поступившую в МГИМО.
А потом приходит Абрикос, и начинает мне рассказывать, что если на ЕГЭ, то только за взятки и некуда честному школьнику податься!!!
> При капитализме элита любого уровня пытается [закуклиться] и никого не пускать в свои ряды.
И система ЕГЭ этому способствует. Или ты думаешь, что её сделали вопреки?
> Т.е. нет другого варианта как научить ребёнка с детства врать?
Слышь, дебил, не понял - переспроси.
Не врать! Дети очень любят хвастаться знаниями и самоутверждаться. Если они знают что-то лучше преподавателя, то стремятся показать это публично и всему классу. То есть спорят на уроке с учителем и пытаются его макнуть в лужу, унизить перед другими учениками.
Я сам с дуру наступал на эти грабли. Это - плохо. Детский и подростковый максимализм. Не надо врать - не надо устраивать с учителем публичные баталии. Достаточно иметь своё мнение.
Но ты, как закусивший удила дебил, не поймёшь разницы между "врать" и "не макать в говно учителя".
А я ответил тебе. И речь не про США, а про страны с большими и маленькими налогами.
> Хотя Юра вот писал что-то про уничтожение промышленности и науки.
А у нас их и уничтожают.
Кому: Nemestniy, #425
> Чтоб до конца точки над i расставить, ты действительно считаешь что в РФ сейчас у компаний кризиса нет, это просто их подлые владельцы обдирают несчастных работников, верно?
Как ты лихо и топорно передёрнул.
Правильная формулировка звучит сильно иначе:
"Чтоб до конца точки над i расставить, ты действительно считаешь что в РФ сейчас олигархи переложили всю тяжесть кризиса на работников, верно?"
> Что не так с вводными? Я жду конкретных претензий
Я тебе перечислил конкретные претензии по твоим вводным:
"Зачем выдавать собираемость налогов и структуру налогообложения за константу?
Зачем считать неприкосновенными награбленные богатства?"
Ты предложил мудацкую "модель" в стиле "как нам получить больше денег, ничего не меняя".
> Давайте задам наврдящие вопросы:
А отвечать на вопросы не хочешь попробовать?
> 1. Что заставляет вас думать, что результат модели с Интелом - не верхняя оценка эффективности вложения абстрактных 150 млрд долларов?
Так уже ведь ответил - этот "пример" не имеет никакого отношения к развитию производства в стране.
> 2. Какие именно изменения налоговой нагрузки кроме прогрессивной шкалы НДФЛ вы предлагаете?
А почему только налоговой нагрузки?
Хотя и по налогам - можно перенести нагрузку с налогов на доходы на налоги на имущество и на оборот. От таких налогов сложнее уклоняться.
Обложить налогами РПЦ, сняв с неё все льготы.
Вариантов хватает.
> 3. Чем вас в целом не устраивает дорущение в стиле "Все то же самое плюс.... "?
Писал выше, чем не устраивают твои допущения.
> Ps. Я в курсе, кто обаливал рубль. Вопрос был в том, не кажется ли вам, что есть некоторая связь между ростом рублевой выручки от экспорта нефти за счёт обрушения курса и нормализацией ситуации с пенсиями и зарплатами бюджетников?
Вопрос в другом - какие приоритеты и какие цели в правительства. Ситуацию с пенсиями и зарплатами и сейчас несложно решить. Но цели - в другом.
> Ну да. То-то в США толковые парни любят безналоговый штат (внутренний оффшор) и массу вариантов оптимизации налогов (те же пожертвования). То-то во Франции после прихода Олланда толковые парни побежали становиться налоговыми резидентами Бельгий, Швейцарий и даже России (Депардье как громкий пример).
То-то Народ бежит от нас в Канаду, а не из Канады к нам.
> А концерн "Пежо-Ситроен" резко засобирался переносить производственные мощности в Восточную Европу.
Всегда переносили к дешёвой рабочей силе.
> И я правильно понимаю, что в Детройте выгоднее машины/комплектующие производить, чем за пределами США вообще?
> Лучше. А кто это будет делать? Вы по всей стране? Если даже в СССР с этим побороться не могли, помните Райкинский монолог - Дефицит? Ведь ни что иное как описание взятки.
Да. Но взятничества было в разы меньше, чем сейчас. А если брать 30-е - так вообще на порядки. Боролись всё таки. А тебе всё страна не та.
> Или например, мама рассказывала, как она в техникум поступала, сдала экзамены лучше одной девочки (по оценкам, а не по ощущениям), но вынуждена была выбрать хуже специальность, так как та девочка, пусть и сдала на 3-4, но имела направление от организации где работал её папа, а моя мама такого направления не имела (привет конституции СССР с равным доступом к образованию, кстати).
Я не знаю, кто конкретно соврал - ты или твоя мама. Но это - враньё.
По направлениям от организаций можно было поступить без конкурса, просто сдав экзамены, даже в 90-е. Это называется "рабфак". По этой системе человек устраивался на работу и уже от работы отправлялся получать высшее или среднее специальное образование. Такой работник ценился больше, ибо он не имел выбора, куда идти и после ВУЗ шёл работать на своё же предприятие.
> Вон Дмитрий Юрьевич много раз рассказывал, как люди, которые не приемлют взяточничество и хают его, меняются, когда взятка позволяет сделать им хорошо, спасти их сыночка.
И вот с этим надо бороться. С таким мировоззрением и с такой практикой. И не отбрёхиваться "неправильной страной".
> Так что правильно настроенное ЕГЭ позволит минимизировать взяточничество при поступлении, а вот устный экзамен - вообще раздолье для взяточника.
Не повторяй херню, если не знаешь. Как я уже сказал, взятки со вступительных экзаменов перекочевали на первую сессию. И всё.
> Ну и причём тут тогда ЕГЭ и чем устный экзамен будет лучше? Те же яйца - вид в профиль.
Для совсем альтернативно мыслящих повторяю (читай очень медленно и не менее трёх раз) - устный экзамен позволяет лучше проверить знания. А задача экзамена (жаль, что ты этого не знаешь) - не забороть взятки, а проверить знания.
> Ну и зачем вы это написали? Какое отношение это имеет к моим словам?
Как какое? У тебя все - взятодатели либо взяткобратели. Честных нет. Забороть это не удаются даже разрушением системы образования. Если всё закрыть и образование официально ликвидировать - взяток в образовании не будет! Профит! Людям придётся взятки давать в других областях человеческой деятельности!
> Почти полное отсутствие связи между хорошим образованием и хорошей зарплатой, для подавляющего числа граждан страны - это смерть образованию.
А-б-с-солютная херня! Никогда и нигде не подтверждавшаяся.
> Кстати, а тебе самому не кажутся приведенные в статье данные странными? Ведь по ним выходит что и кризиса в стране нет, разве не так? Прибыли у всех растут, значит и работникам тоже припадает, и бюджет должен только расти... Нет?
Почему должно казаться странным, когда это следует из системы распределения? Вот даже зарплаты снижают (либо не платят) у быдла. А у сраной "элиты" они растут, там всё в порядке!
> Юра, а как ты считаешь, много у тебя в стране останется квалифицированных кадров, если ты их до нитки обдирать будешь (50% дохода как сам пишешь)? Поверь, тогда точно много желающих опять появится из страны тикать
А их и так немного. И самые богатые, почему-то, не самые квалифицированные.
Да и если перекрыть пути вывоза капитала - не особо и тикать будут. В цивилизованных европах налоги не меньше.
> Всё не читал, возможно повторю чью то мысль.
>
> Образование будет эффективным тогда, когда производство и наука в это образование постоянно вкладываются и делом и рублём.
Не повторяй идиотских мыслей.
Образование будет эффективным тогда, когда этим серьёзно озаботится государство. Бизнес никогда образование не подымал.
> Я же не говорю, что ЕГЭ сданное за взятку - это хорошо. Но уж лучше пусть сдают за взятку ЕГЭ, чем вступительные экзамены в ВУЗ, раз у нас по другому не получается в стране.
Нет. Лучше сделать, чтобы сдавали не за взятку. И не отбрёхиваться "неправильной страной".
> Вы ведь не будете со мной спорить, что те кто получает (за взятку) 100 баллов по ЕГЭ и перевёлся на 2й курс, поступил бы (за взятку) в тот же самый ВУЗ и при обычном экзамене. Ну а если он сдал ЕГЭ за взятку, а потом его отчислили через год...
И вот тут наступает суровая правда! Он просто даёт взятку в ВУЗе не за поступление, а чтобы не отчислили. И в итоге - взятки и в школе, и ВУЗ. А не дурацкая романтика от чиновников минобраза про забарывание взяток.
> Тем более, те кто получает 90+ баллов по ЕГЭ, так или иначе будут устраиваться не по диплому (какой-нибудь они так или иначе всё-равно получат) и знаниям, а по блату и знакомствам родителей, а это уже к образовании вообще ни какого отношения не имеют.
> Я так же могу сказать и про вашу голову - и это будет "мое мнение" :), "мое субъективное мнение".
Ты это уже сказал в том посте, на который я отвечал. Теперь давай, по изображай обиду ))
> Вы опять выдвигаете свое сугубо субъективное "Нормальный экзамен - это устный опрос".
Оценка уровня знаний - вообще вещь субъективная. Но оценить их с помощью ЕГЭ намного сложнее, чем в ходе экзаменации специалистом.
> Это "необходимо" уметь разговоривать?
Нет. Это необходимо иметь квалифицированного экзаменатора.
> Почему вы опускаетесь до каких-то подколок на предмет и т.д. Да.. А История - царица наук..
Опускаюсь до подколок потому, что ты ничего, кроме математики, обсуждать не способен.
Теория рушится, да?
> В физике различия? в Биологии? не надо оправдывать банальный недостаток изучения каких-то тем в школьной программе каким-то "большим страшным неизвестным ЕГЭ"
Для дурачков, вроде тебя, поясняю и привожу пример:
"Вариантивность учебников" подразумевает, что учебники по одному РАЗНЫЕ. И уже по этому теряет смысл само понятие ЕГЭ, ибо проверять и оценивать усвоение можно только того, что давали в ходе обучения.
Теперь пример (из физики, так для тебя остальные предметы выше разумения и не наука) - когда изучается термодинамика, в большей части учебников указывается два способа теплопередачи - конвекция и прямой теплообмен. А в части - три способа. Добавляется ещё тепловой излучение.
И вот вопрос - на какой учебник опираются составители теста, когда формулируют правильный ответ?
Как вообще может идти речь о едином экзамене без опроса экзаменуемого при вариантивных учебниках?
> Это точно, на языке цифр умеют не только лишь все.
Ага! Ты - не умеешь.
> Я предложил конкретный метод моделирования.
Ты сразу ввёл в него вводные, которые сводят на нет любой моделирование.
> Может показать, что он некорректен, то есть допущения модели, по моему мнению здравые и играющие в пользу вашей версии, на само деле обесценивают модель. У нас дискуссия, нет?
Нет. Дискуссия у нас была на предыдущих темах.
Я с тобой в эту игру уже играл. Ты жулик, который сливается сразу, как не получается огорошить оппонента цифрами.
> Вот вам конкретные названные мною цифры. Можете их осопорить, я только за.
>
> Пока с вашей стороны только размахивание руками.
> А ЕГЭ, даже сданное за взятку учителю в школе, всё-таки другое, так как ты платишь одному, а учиться будешь у другого, которому не платил. Т.е либо выйдет существенно дороже (плати ещё раз), либо придётся учиться.
Наверное, именно по этой причине у нас больше всего 100-бальников из Мари-Эл и Дагестана?
> Послушайте товарищ, расслабьтесь, не читайте стругацких, ну правда, никто ж не заставляет
А ты сам уже расслабился? При чём здесь читать/не читать?
Обсуждается, что сами братья Стругацкие - люди-говно. И уже по этому к их творчеству надо относиться аккуратнее.
> Их читали миллионы людей в своё время, но не из-за того что они были конъюнктурщики, не из того что как вы выразились "с энтузиазмом высрались на страну", и вроде бы не печатали их тоннами. Их читали, искали их книги, ждали с нетерпением, так может они просто были не плохими писателями?
> Вот у нас есть ВВП-2013 номинальный. 70 трлн рублей. Это то, что вы можете распределять и перераспределять. Привожу цифру для масштаба. Заявленные три триллиона ~ 4% от ВВП. Это налоговые поступления. В бюджет собирается как мы видим около трети ВВП. Значит, чтобы получит три триллиона налоговых поступлений в 13-м нужно иметь в 13-м году ВВП на 9 триллионов больший. Или на 12%. Кстати, легко видеть, что по разным оценкам примерно столько, даже больше мы не добрали до заветного удвоения, которое дурацкий пиар лозунг, как известно. Ну, будем считать это чистым совпадением и положим, что я первый в стране додумался провести столь сложные подсчеты.
Зачем называть сложными подсчётами унылое жульничество?
Зачем выдавать собираемость налогов и структуру налогообложения за константу?
Зачем считать неприкосновенными награбленные богатства?
Если так подходить - денег действительно неоткуда взять, кроме как с пенсионеров и бюджетников. Но это ведь твоё решение, подходить именно так.
> Идём далее.
Хороший подход, фоменковский! Берём ложное предположение за аксиому и танцуем дальше!
> Многократно утверждалось всеми подряд, что если бы "развивали промышленность" такой фигни бы не было. Ок. Мы даже знаем, откуда взять эти деньги. Не обращаем внимание на физический смысл "инвестирования стабфонда" и считаем что все получилось так гладко, как было на бумаге. Короче, будем считать, что в 2008-м мы просто купили фирму Интел, а кризис прошёл как прошел. +2 трлн к ВВП по посткризисному курсу (тупо вписываю всю выручку Интела в ВВП дабы не париться).
И опять обман. "Купим фирму Интел" - это не = разовьём промышленность.
Развитие промышленности и инфраструктуры увеличивает объём товаров и услуг. Под обеспечение оборота всего этого требуется больше денег. И денег становится больше. И с этого растёт бюджет.
Именно так было и во времена Петра Великого, и во времена Сталина.
> Пока жопа стала немножко меньше, но не особо так.
То есть даже при твоей жульнической оценке жопа стала меньше? Так может правительство в целом и Набиуллина в частности что-то делают не так?
Они с энтузиазмом высрались на страну, на родную историю, на народ. Чего удивительного в том, что теперь дерьмо летит в их память? Они другой не заслужили.
> причём на разных этапах жизни оно сильно отличается
Как и положено у любого конъюнктурщика. А я, например, конъюнктурщиков презираю.
> Там две версии есть же - одна вполне сатирическая, там на этот заповедный этаж ассенизаторов закидывает, другая философическая, прошлись по всем без исключения.
Та, что я читал - вполне антисовесткая. Мерзкий пасквиль, который полностью противоположен по смыслу ранним произведениям. Строго под текущую конъюнктуру.
> Обвинять авторов произведения из-за того, что некоторые, по мнению автора "зашкварившиеся личности" упомянули их произведения в своих речах.
Да-да-да!
""Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки, и оттого могут ненароком зачахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от семнадцати до двадцати лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию.Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако, когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над одинокой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы - русые, каштановые, черные..."
С. Ярославцев, "Дьявол среди людей".
(С. Ярославцев -литературный псевдоним Аркадия Стругацкого)."
> Юра, ты очнись от пенсионной спячки-то. Я же выше написал, что с учетом столь резкого падения цены на нефть дефицит бюджета вполне мог достигать 25%. А в итоге вышли только на 3% - который компенсировался главным образом не внешними заимствованиями, а средствами резервных фондов
Неместный, очнись! Министр финансов тебе уже говорил из телевизора, что внешних заимствований не будет, так как против нас введены санкции и финансовые рынки для нас в значительной мере перекрыты. То есть хотят занять, но сложно это сейчас.
И всё таки исхитрились и занимают.
> 1) ограничения денежного предложения за счёт невыплат зарплат, пенсий, а также невыполнения обязательств по госзаказу и т. п. - сейчас вроде зарплаты и пенсии платят, по госзаказам расчитываются;
"Россия планирует в этом году вернуться на рынок внешних заимствований, сказал замминистра финансов Сергей Сторчак. Это будет первый выпуск суверенных еврооблигаций с сентября 2013 года
Министерство финансов России в этом году планирует выйти на рынок внешних заимствований — впервые с 2013 года, сообщил журналистам замминистра финансов Сергей Сторчак. «Поживем — увидим. Наверное, все-таки будем готовить выпуск», — сказал он (цитата по ТАСС).
Минфин в 2016 году может разместить на внешних рынках облигации в объеме до $3 млрд (235 млрд руб. по текущему курсу), следует из декабрьского распоряжения правительства."
> 4) сдерживание роста цен на продукцию естественных монополий - а разве не сдерживают? :)
А что же они растут?
> Борис, вы по-моему перечислили ровно то, чем сейчас нынче все и занимаются. В чем же претензии-то тогда к текущему руководству ЦБ РФ ?)
> Глупость. "Нормальный экзамен" - что это? Вы ГОСТ на "нормальный экзамен" можете предоставить?
Глупость у тебя в голове.
Нормальный экзамен - это устный опрос. Для ряда предметов - письменное сочинение или решение задач, где основным является не столько правильный ответ, сколько ход решения.
Экзамен должен показать, как человек думает и какой у него объём знаний. В тестовом виде эти задачи не решаемы и потому тесты годятся только для промежуточного, дополнительного контроля.
> Математика в одном учебнике - не такая как в другом учебнике?
Математика - это не единственный предмет (хотя для умственно ограниченных можно оставить только физику с математикой). По другим предметам, таким, как история, обществознание, биология, география и даже физика - уже есть различия.
> Не мешает, мешает просто выделение на нее времени в ущерб остальному обучению.
> вы считаете что сдать 100% ЕГЭ легко? А сами то его сдавали?
Сдать ЕГЭ не очень легко. Но по верёвке пройти ещё сложнее.
Проблема в другом:
1. ЕГЭ даёт менее объективную оценку знаний, чем нормальный экзамен. То есть человек, отлично знающий предмет, не имеет шансов получить 100 баллов. Знания начинают мешать.
2. ЕГЭ не имеет своей внутренней логики, ибо у нас есть "вариантивность" учебников, что лишает ЕГЭ смысла. Кроме того, ЕГЭ нельзя сдать на 100 баллов на основе школьного курса.
3. Получение знаний и подготовка к ЕГЭ - это разные процессы. И подготовка к ГИА и ЕГЭ мешает учащимся учиться и получать знания.
> Если у вас претензии конкретно к тому как действовал ЦБ РФ в конце 2014г. (а значит вы можете предложить какие-то другие внятные альтернативы), то конечно это Набиуллина виновата.
Есть.
Смотрим, как действовал в условиях обрушения рубля и низкой цены на нефть (менее 20 баксов) руководитель ЦБ Геращенко: " полностью отказались от практики [ограничения денежного предложения за счёт невыплат зарплат, пенсий, а также невыполнения обязательств по госзаказу и т. п]. Так, с III квартала 1998 года по I квартал 2000 года [объём задолженности по зарплатам бюджетникам сократился] почти в три раза. Это способствовало нормализации ситуации в финансовой сфере и росту доверия к действиям государства.
В постдефолтные годы значительно повысилась бюджетная дисциплина. Федеральный бюджет на 1999 год был принят с [дефицитом в 2,5 % ВВП] (для бюджета на 1998 год аналогичный показатель составлял 4,7 % ВВП). Было также решено [отказаться от финансирования дефицита госбюджета за счёт крупных заимствований], поскольку данная мера с одной стороны не даёт нужного антиинфляционного эффекта, а с другой стороны подрывает стабильность экономики. Следствием этого стало снижение прибыльности инвестирования в ценные бумаги и соответственно повышение привлекательности вложений в реальный сектор экономики, что способствовало возобновлению роста производства.
Действенной антикризисной мерой, осуществлённой российским правительством в первое время после дефолта, стало [сдерживание роста цен на продукцию естественных монополий] (электроэнергетики, ж/д транспорта и т. д.). В результате темпы повышения этих цен почти в два раза отставали от темпов инфляции по экономике в целом. Это стало дополнительным толчком экономическому росту и способствовало замедлению инфляции..."
Всё выделенное сейчас делается строго наоборот. И только последнее - это сейчас решает не Набиуллина, а весь блок, в который она входит.
> Но если ваши претензии по существу относятся к прошлым периодам, то это как минимум не её следует винить, а Геращенко, Дубинина, Игнатьева. А обвинять всех и вся, немного странновато, нет?
Мои претензии относятся в целом к экономическому и политическому курсу властей. Но и здесь деятели, типа Набиуллиной, сумели выделиться не в лучшую сторону.
Хватит бредить и поддерживать чужой бред. Поступить и учиться, при большом желании, можно было всегда и везде. Вопрос в требуемых качествах и получаемом количестве.
> Реально? Три триллиона?
>
> Чего-то я сомневаюсь.
Ты уже давно и многие вещи обещал посчитать, ростовщик. Не осилил? Калькулятор сломался?
И я нигде не говорил, что только эта статья позволит закрыть дефицит бюджета.
> Борис, нет таких рецептов, чтобы ловко вынуть из ниоткуда три триллиона.
Ну так ростовщики иными категориями думать просто неспособны - профдеформация.
Ты ведь даже подумать не способен о том, что есть много рецептов, как не попадать на эти внезапно понадобившиеся три триллиона.
> Единственный реальный вариант - тормознуть перевооружение. И его не хватит, но это хотя бы цифра нужного порядка. Насколько это возможно в условиях одной идущей войны и другой планируемой (по состоянию на 14-й год) - судите сами.
Да-да-да! Именно эту сказку нам постоянно и рассказывают. А проблема в системе распределения и в государственных приоритетах.
Это вообще прекрасно - старательно загонять себя в жопу, а потом разводить руками и говорить "ну мы же в жопе"!
> В целом ролик давит на эмоции в хорошем смысле, но тут вот что хочется сказать.
>
> Образование -бла-бла-бла...
> А производство не поднять без своих специалистов.
Смотри другие ролики Сёмина, где он говорит про производство. Или ему полностью всё лично для тебя в каждом ролике повторять?
> Значит падение цен на нефть в 2 раза при фиксированном курсе руб/usd (нефть ведь в баксах продают) уменьшала бы размер бюджета на 25%, что автоматом бы означало сокращение ВООБЩЕ всех бюджетных трат (и кстати самой основной из них - трансферт в пенсионный фонд в объеме под 3 трлн.
Но:
1. Сократили не все траты. Пострадали как раз обычные граждане.
2. Бюджет можно наполнять не только нефтью. Одна только прогрессивная шакала налогообложения уже может сильно изменить наполнение бюджета.
3. Не надо было раньше бюджетный фонд растаскивать - не пришлось так болезненно сейчас наполнять.
> а именно с точки зрения той ситуации, которая сложилась на середину-конец 2014г.
Зачем каждый раз откладывать только последний год, когда политика правительства вполне себе стабильна на выбранном курсе?
Может курс всё таки неверен?
> А я с этим и не спорил никогда вроде как.
Спорил, когда пытался доказать, что наша страна нормально развивается и что сейчас экономика управляется лучше, чем до перестройки.
Кому: МареманВасилич, #372
> Такова суть капитализма. Тебе и объясняют что ЦБ действует исключительно в интересах капитала, на граждан ему похуй.
Именно так. Но Nemestniy всё вещает про правильность того, что сейчас делается.
> Ну ты даешь. Уровень жизни резко упал поскольку основной продукт страны (нефть) резко упал в цене на мировых рынках. ЦБ РФ тут как бэ не при чем
При чём. Падение цены на нефть можно было отыграть по разному, раскидав нагрузку по разным слоям общества. Выбранный путь привёл к резкому обеднению именно основной массы населения.
Хотя радует, что ты наконец осознал, что у нас вся экономика завязана на нефтяную иглу.
> А ЦБ РФ сейчас не в интересах страны разве действует? В чем это проявляется?
В сильном падении уровня жизни, в бегстве капитала за границу, в угнетающей развитие производства кредитной политике, в развитии и поощрении деятельности антинародных микрокредитных организаций и многом, многом другом.
> Про Путина главу ЦБ - это я довел рассуждения о реальном главе правительства до абсурда, если чо.
Нет, не до абсурда, а до идиотии. Путин не является главой ЦБ потому, что он является руководителем более высокого уровня. То есть твой "абсурд" - это объявить полковника командиром роты, находящейся в его подчинении.
> И в каком смысле слова Правительство РФ упоминается в законе о ЦБ?
Да мне насрать, в каком смысле оно там упоминается. Я пишу о том, что чем является, а не о шашечках.
> По-моему, совершенно очевидно, какое правительство товарищ имеет в виду и чего оппоненту доказывает.
С этого не началось. Этим продолжилось. Началось с идиотских заявлений, что ЦБ самостоятелен и не подчиняется правительству страны. И потому его нельзя заставить действовать в интересах страны.
> А еще указаниям Путина подчиняется глава ЦБ. Следовательно реальным, а не номинальным главой ЦБ является Путин.
Нет (хотя ты можешь упорно тупить). Но ЦБ да - ему подчиняется.
> Еще раз. Есть кабинет министров, у них есть начальник, раздающий поручения.
Ещё раз, для совсем тупых - правительство является синонимом кабинета министров в узком значении этого слова. В нормальном значении правительство, это те, кто официально управляют (правят) страной.
И когда говорят, что правительство Великобритании объявило войну Германии, это означает, что войну объявило правительство во главе с королём, а не кабинет министров.
> Камрады, а вам друг с другом спорить не надоело? Все равно у каждого будет своя точка зрения, сформированная на основе имеющихся знаний, доступной информации и жизненного опыта.
И стремления выдать желаемое за действительное?
Я спорю потому, что другие читают и господин ростовщик может ввести некоторых в заблуждение.
И я не знаю, какими "имеющиеся знания, доступную информацию и жизненный опыт нужно иметь", что бы отрицать то, что президент - ключевая фигура в составе правительства нашей страны. Не кабмина, а именно правительства страны.
> А Медведев что, правительству расеоряжения [самостоятельно] не отдаёт?)
Он подчиняется распоряжениям Путина. Жаль, что ты этого не знал.
> Министры вообще-то ему прдчинены, не Путину.
Но президент может снять любого министра.
А если говорить о всей системе субординации, то уже заместители министров подчинены министрам, а не Медведеву. Ну и так далее.
> То, что Путин у нас в стране может практически все (и это закреплено в законодательстве) говорит только о том, что в структуре нашей власти имеется еще один этаж. Дополнительный.
Нет, основной.
> А президент вообще не часть исполнительной власти.
Да-да-да! Он просто рядом стоял!
> Это не шашечки, это фактическая структура управляющего страной механизма.
Если трактовать правительство в узком смысле, как синоним кабинета министров - то нет. Но в данном случае эта формальная трактовка на хрен никому не нужна. Ибо она ни о чём, о формальностях.
Если трактовать в широком смысле (как обычно было в случае обращения "правительство СССР" или "правительство Соединённых Штатов", "правительство гитлеровской Германии", как обозначение группы лиц, осуществляющих управление страной - президент является тем, кто возглавляет правительство страны.
Так вот президент - главный в правительстве страны, а правительство страны диктует ЦБ, что делать и определяет его статус.
> революция незамедлительно разрешит важнейшие проблемы общества и в частности немедленно улучшит жизнь основной массы населения. Так действовали во всех революциях и поэтому они получали массовую поддержку снизу. А основные проблемы у простых людей известно какие.
>
> Где-то мы уже слышали это. Например в 2014 году.
Нет, в другом году - в 1917.
> Я слышал только у парнасовцев тезисы о том, что революция вот вот случится - они даже дату знают.
Ну так это твоя проблему, что ты парнасовцев слушаешь? Зачем слушать о революции от контрреволюционеров?
Ты реально малолетний. Кстати, по фактам тебе ответили, но кое что добавлю от себя.
> 3. Против РФ со стороны типо "цивилизованных стран" ведется, можно предположить, война. И введенные санкции - это подтверждают.
И наши олигархи и топ-менеджеры им в этой войне помогают. И Набиуллина - среди прочих.
> 4. Мы в своем диванном закутке, читая и анализируя так называемые открытые источники, не обладаем всей совокупностью реальной информации о состоянии отраслей экономики, предпринимаемым шагам. Мы видим лишь то, что нам дают видеть.
Но ты сходу веришь, что происходит правильное и хорошее! Вот только по долгосрочным итогам так не получается. Но тенденций и глобальных изменений ты увидеть не способен, ибо память короткая.
> 5. Возврата к советскому устройству и возвращение на путь социализма, в России в ближайшие лет 5 - 10 врядли возможно. Во первых нет лидера, во вторых это только революция(переслушивая уважаемого Б.Юлина это понимаешь на 100%).
Почему? Откуда сроки? Может это произойдёт уже в этом году. И если ты меня слушаешь - то будь добр послушать и про лидеров. Лидеры есть почти всегда. Но не всегда до критической ситуации они воспринимаются лидерами.
> Любая революция - это огромные потери для страны.
Ты тоже решил повторять эту идиотскую мантру? Сообщаю - тебя обманули.
> 7. Импортозамещение - модное слово, по сути, намекающее на возрождение российского внутреннего производства. Любое возрождение производства это хорошо.
И как его успехи за 15 лет?
Кстати, хоть ты и не заметил, но ты только что написал, что санкции, это не война, а хорошо!
> Или вы думаете, что Правительстве сидят идиоты - попробуйте туда попасть)))
Да куда уж нам до Сердюкова и Чубайса! Да и до Касьянова с Кудриным (тоже в правительстве сидели). А уж с Медведевым по мудрости вообще сравнится мало кто!!!
> 9. как там говорилось? Не спрашивай что Родина для тебя сделала - ответь, что ты для Родины сделал?
Что для Родины сделали Абрамович и Сечин, Греф и Сердюков, Якунин и Роттенберг? Может мы с тобой просто по разному видим "сделать для Родины"?
> Кто знает - объясните пожалуйста, в чем разница между напечатанными на печатном станке государства деньгами, влитыми в целенаправленные проекты и "инвестициями", как их принято называть, из-за рубежа.
Формально влитые из-за рубежа имеют обеспечение там, за рубежом. На деле - этой разницы нет.
Подобная "реальность" денег важна для ростовщиков.
Для страны и людей, если на напечатанные деньги расширяется производство и оборот - только хорошо. Ибо обеспечение растёт. И в этом случае внутренние инвестиции лучше внешних, ибо не загоняют страну в долги с процентами.
> Тогда, естественно, к этому клоню, - занафига нам те инвестиции? Можем напечатать денег под конкретный проект?
> Ясен пень, что наверху не дураки сидят, и сами бы догадались. Но хочется самому понимать.
Так всё гораздо хуже. Уже имеющиеся деньги откладываются в кубышки и вкладываются в зарубежные бумаги. А на проекты деньги занимаются за рубежом.
> Единственная проблема, которую я в таких условиях вижу - наши деньги могут начать по-другому цениться за границей, и если надо будет купить что-то за гранией, то неизветсно как будет складываться ситуация: может быть мы просто сможем меньше купить на те же деньги.
За наши деньги, в отличии от советских времён, сейчас за границей вообще ничего не купить. Рубль свободно конвертируется только у нас и в странах таможенного союза.
> Инструмент, но никак не Правительства. У главы исполнительной власти тоже есть начальник, вот такие причуды нашего институа президентста). Не может Медведев ничего Набиуллиной указывать, и слава Богу.
А ты в в формализаторство не играй, ты и без этого себя уже во всей красе показал. Президент тоже имеет отношение к исполнительной власти.
> Кому: warmoger, #156
>
> > Его дело, насколько помню до суда не дошло, его на этапе следствия по амнистии прекратили.
>
> Ну да, евонные подчинённые воровали, а он честно сидел в министерском кресле и был не при делах - токмо реформированием армии и занимался.
Наоборот, воровал так, что никто и не надеялся по суду отмазать. Пришлось срочно медальку незаслуженную на него вешать и через Думу амнистию проводить.
> Не-а, главное в этом. Потому как поддерживая заниженный курс валютные резервы копишь. Завышая курс - тратишь. Посчитать, насколько бы нас хватило при имеющихся ЗВР несложно. Моя оценка - сказка кончилась бы максимум через год.
Ты врёшь, сознательно упуская многие другие условия.
> Ух-ты, а это когда было? Треть чего, вложений или фонда?
Слышь, ростовщик - так открой нам, какие потери были бывшего стабфонда в 2008 году? А то ты будто и не с цифрами работаешь - только троллишь убого и никакой фактологии не приводишь.
Непрофессионально это.
> Смешно. ЦБ может только напечатать бабла. Все. Закон есть о ЦБ, там написано, что он может, а что не может.
ЦБ может оперировать с лицензиями банков, регулирую через них банковскую политику, может менять учётную ставку, может проводить валютные интервенции или скупку своей или зарубежной валюты.
Он много чего может. И при Геращенко (который как раз и считает Набиуллину полной невеждой) активно этим пользовался.
> Для особо понятливых в очередной раз объясняю - развитие России Набиуллина может финансировать ровно одним способом.
Для особо понятливого тебя в очередной раз объясняю - развитие России правительство России может финансировать по разному. А Набиуллина может по разному регулировать банковскую деятельность и состояние национальной валюты.
> Много потерял-то? А то все как-то пужают страшными бумагами, а потерь
Примерно треть потерял. На мой взгляд - немало. Лучше бы в развитие производства вложили.
Но ты как-то лихо серфишь по темам. Только начали с тобой обсуждать, что такое успешное управление экономикой - и ты пропал на моменте, что много воровать и мало производить, это хорошо.
> Главно, никому, слышите, никому не говорите, что Китай курс юаня [занижает].
Нет, главное в другом. В том, что Китай не отпускает юань в свободное плавание и вообще мало считается со святыми для нас принципами либеральной экономики.
> > "делает Россию шестой в списке 23 стран с развивающейся экономикой"
>
> Хотелось бы узнать остальные 23 страны.
Там большой список, в который и Зимбабве с Папуа-Новой Гвинеей входят.
Важно только знать, что на момент создания БРИКС (15 лет назад) мы были в этом списке на 2 месте, а пять лет назад - на 3-м. Теперь вот "поднялись" до 6-го.
> Так у них и Кудрин лучший министр финансов в мире. Это тот, который был против выделения денег на перевооружение и переоснащение армии. За что и был изгнан из правительства.
Он ещё стабфонд гениально вложил в ипотечные бумаги США.
А что, экономику уже воскресили? Она на подъёме? Растёт производство и число предприятий? Снижается безработица? Вырос уровень потребления?
Кому: Цитата, #1
> Кроме того, рубль вырос по отношению к доллару на 13%
Курс рубля к доллару на момент назначения Набиуллиной - 31,2 рубля за доллар
Сейчас - 65,2 рубя за доллар.
Он точно вырос???
> Но со временем эти действия помогли восстановить веру международных инвесторов в российскую экономику, на которой по-прежнему лежит тень
То есть самое важное в экономике - это вера международных инвесторов? Охренеть!
А ничего, что международных инвесторов обычно радуют такие вещи, как, например, дешёвая рабочая сила?
Вообще похвалы этих забугорных изданий весьма показательны. То они Гайдара превозносили, то Кудрина объявили лучшим в мире министром финансов.
Там вообще никого из нашей страны больше не восхваляли, чем Горбачёва. И то, что начали хвалить Набиуллину - дополнительно напрягает.
> Большинство устраивает и та жизнь, которая есть.
Ты смело расписываешься за большинство.
> И во-вторых, люди постепенно привыкают к тому, что есть - другого им и не надо.
Их "радуют" новыми радостями, типа роста тарифов или "закона Яровой". Ну, чтобы не привыкали.
> Любители коммунизма и Сталина пусть уезжают в Северную Корею.
Как показали опросы и конкурс "Имя России" - таких любителей большинство среди наших граждан. А если убрать остальные перечисленные тобой категории - так может это лучше вы поедете на хрен отсюда? Ну, что бы не была казуса, что такие "истинные патриоты", как ты, лихо выгнали большинство граждан из страны )))
> 1. Извини, мы тут не все профессиональные историки. Хоть некоторые и стараются постичь и вникнуть.
А при чём здесь профессионализм историка, когда речь лишь о "привык работать с чётко установленными понятиями и критериями".
Так ты привык с ними работать? Или это удел только профессиональных историков?
> 2. Твоё и Главного возмущение было вызвано утверждением, что "КПСС сама тиражировала в своих изданиях антисоветчину". Но именно это и происходило по нарастающей начиная с 1985-1986 года.
Если бы прозвучало "в период перестройки" - никакого возмущения бы не было. Но прозвучало так, как прозвучало - как отсыл ко всему советскому периоду, а не к тому периоду, когда СССР уже целенаправленно разрушали.
> 4. Можно ли вообще установить точную дату
Можно точно установить, что фраза, за которую ты вписался - ложна по сути, а формально - крайне некорректна.
Вроде всё правильно по теме "рашки", "совка" и если хочешь валить - вали.
Но как-то ущербно выглядит позиция, что если что-то не нравится - вали. Менять надо к лучшему то, что не нравится. Мир менять окружающий. И не только у нас, но и за бугром, где тоже всё катится в жопу.
> 2. На картофельном поле работал каждый год 10 лет подряд с 92 по 2002-2003. И сейчас регулярно помогаю родне.
То есть в советском колхозе не был. 92-й - это уже РФ.
> 3. Пьяный колхозник для меня не означает что все колхозники пьяные.
Но сконцентрировался ты именно на них.
> 4. В колхоз меня так же посылали. Не могу сказать что не понравилось.
В каком году? Неужели до перестройки?
> 5. На фразу про то, что на поле человек пьяный лежать не будет, я написал, что регулярно хожу по довольно неприспособленной для лежания территории и там регулярно вижу пьяных валяющихся. Им это не мешает.
На поле валяющихся пьяных видел?
> 6. В колхозах воровали. И про тот про который мне рассказали, насчет лука, тоже известно, что воровали. С трактором ошибся, да.
Ключевое - рассказали. Сейчас воруют больше, хотя чего воровать - стало меньше.
И с трактором ошибся потому, что "рассказали".
> А чем твоё "автоматом" отличается от "по определению"?
Тем, что "по определению" - это то, что соответствует набору дефиниций. А "автоматом" - как сходу воспринимается большей частью окружающих.
> "Троллить" никого не собираюсь. Просто привык работать с чётко установленными понятиями и критериями.
Да? Именно по этому у тебя получилось, что КПСС и СССР - это 89-91 года? Что же ты забыл дать чётко установленной понятие, какой именно период ты имеешь ввиду?
> При том, что если загнать студентов в поле на 1-ом курсе совершенно точно хорошая затея, для формирования коллектива и т.д., то делать это с квалифицированными научными работниками - неэффективно в производственном плане.
Две недели в году мало значат в плане эффективности в производственном плане, но много - в идейном воспитании.
Проблема была не в "картошке", а в идейном наполнении данного мероприятия. Само мероприятие крайне полезно. И по прежнему непонятно - с чего ты цепляешься за эффективность? Ты ещё рентабельность упомяни.
> Где я презираю труд колхозника? Я к тому, что махание лопатой д.т.н. - крайне неэффективно.
А при чём здесь эффективность?
Если профессор пару недель в году посвятит тому, чтобы узнать, что картошка не растёт на деревьях, а колхозники тоже заняты важным делом - это ни ему, ни стране не повредит.
> Вроде, никто и не говорит о "доперестроечном" периоде.
Да по сути - ты сказал. Сам прочитай, с какого поста начался этот спор.
Когда просто говорят про КПСС и СССР - это автоматом подразумевает период до 1985 года.
При Горбачёве КПСС очень выросла в численности. Но в "горбачёвский набор" в партию пришли исключительно антикоммунисты. И КПСС 1991 года - это уже не КПСС.
> Да, как-то так. Нынешняя экономика проще, поэтому и управляется лучше.
Ну да! Я ведь и говорю - смотря что мы считаем "лучше"!
Для тебя лучше, когда меньше производят и больше воруют (упрощённо). Для меня это - хуже. Именно по этому мы по разному видим эффективность управления экономикой.
> Точно она гораздо хуже управляется, чем советская в каком-нибудь 85-м? Очень спорное утверждение.
Она гораздо меньше, чем экономика РСФСР в 1985-м. Меньше строят, больше воруют, больше зависят от поставок из-за рубежа, гораздо большую часть оборота имеют с банальной продажи сырья.
Но ведь что считать лучше/хуже!!! Вот по твоему это - лучше!
К сожалению, не прошли. Сорвались. Именно тогда к власти пришла либеральная мразь и развалила страну.
Скачущие тогда на московском майдане - это как раз Ельцин со товарищи. И они победили. А ГКЧП - прообраз Януковича. Слабые, безвольные люди, которые не захватывали власть (они и так все - министры), а просто не смогли её защитить.
> В той же Праге столько фоток наделал, с видами города и никто мне морду не лез бить из за того, что в кадр попал.
Когда турист снимает в набитой людьми Праге красивые виды - это выглядит одним образом.
Когда местная молодёжь снимает у себя, в месте проживания, красивые виды бухты, где "совершенно случайно" в кадр попадают немногочисленные отдыхающие в смешных нарядах - это выглядит совсем иначе.
> Более 90% мусульман вообще не знают, что пишется в писании, которому они якобы следуют. Они просто знают, что в определенное время надо помолиться. А все прочее у них в голову вкладывает тот чел, который типа этот Коран читал и все понял, а потому он мудр и его надо слушать.
>
Строго как и наших "православных".
> Правы были большевики, религия - опиум для народа
>
> Ну так собери толпу таких же не согласных и создай свою партию и веди политическую борьбу - это тяжелый, но единственно верный выход.
Это вообще не выход. Ни одна из партий, не устраивающая правительство, зарегистрирована не будет. Именно из за такой реальности и появился такой отстой, как КПРФ.
> ри нашем пропорциональном распределении мандатов графа против всех ничего не изменит. Если данная графа победит, то будут перевыборы, которые ничего глобально не изменят.
Изменят (хотя и не глобально). Когда была графа против всех, её победа означала, что никто из кандидатов первого списка в перевыборах не участвует.
> И да включать всех непроголосовавших в графу против всех изначально не верно, может этим людям просто пофиг на выборы?
Поэтому нужно лишить права голоса всех, кого не устраивает предложенный список!!!
> Спасибо и извините, пожалуйста, что напрягла Вас вопросом!
При чём здесь "напрягла"?
Правильно заданный вопрос, в данном случае, уже содержит в себе правильный ответ. Зачем вам нужно моё одобрение или рекомендация? Пользуйтесь своей совестью и своим разумом.
> А причем здесь "на чьей основе"? Это не то же самое, что и "чья пушка". Пушка у того "чья" для того, у кого есть патент. Для остальных она чужая. Именно патентообладатель, а не автор изобретения, как это ни парадоксально
Неправильно пишешь.
Речь о том, кто разработал пушку Эрликон.
И разработали её швейцарцы. Патент вообще касался только схемы работы автоматики.
Новости
VIP
