> Откуда такая агрессия, Борис Витальевич? Я ж их не защищаю, а датировку эту я прочитал в рекомендованном вами пособии для абитуриентов, т.к. им недавно и являлся.
Ну, например, потому, что ты не просто спросил, а "уточнил" вопрос добавлением на счёт характерности такого возраста рождения в средневековье.
И получил ответ, что уточнять сначала стоит про обоснованность разных датировок. Ибо вариантов и гипотез по данным тобой датам - великое множество и работа по уточнению ведётся.
> Криптоисторики для подтверждения своих нападок на "официальную" историю приводят следующий факт:
> Год рождения князя Игоря - 878
> Год рождения княгини Ольги - 890
> Год рождения князя Святослава - 942.
> Так вот вопрос, насколько типична данная ситуация для эпохи средневековья, когда женщина(!) рожает в 52 года от мужчины возрастом 64 года?
Ага! А ещё есть летописные сведения о рождении князя Святослава в годовщину болгарского царя Симеона Великого - в 927 году. И сразу уже становится всё проще!
И в 944 от Святослава (2-х летнего) на переговорах с византийским императором присутствует собственный посол!
А ещё можно накидать спорных моментов по Олегу, Игорю, Ольге.
И можно, как и есть на деле, понимать, что датировки до Владимира Святого носят спорный и приблизительный характер. Потом они стали достаточно точными из-за большого массива перекрёстных источников.
> Так вот вопрос, насколько типична данная ситуация для эпохи средневековья, когда женщина(!) рожает в 52 года от мужчины возрастом 64 года?
Для раннего средневековья типично вольное обращение с датами, объединение сказителем нескольких правителей в одного (хоть тот же Владимир Красно Солнышко, который, по сути, объединил Владимира Святого и Владимира Мономаха).
А вот обращение к криптоистории всегда было свойственно для идиотов.
> Из этого закона совершенно легко видно, что глубоко похуй, какие у тебя там резервы, денежная масса равна количеству проданных товаров, помноженному на их стоимость и на скорость денежного обращения.
>
> Понятно ли тебе, что если количество товаров постоянно, скрость обращения тоже, то рост денежной массы тупо вызывает рост цен? Марксу, короче, про ЗВР расскажи, он не в курсе был.
Да, очень эмоционально! Надо только добавить -"для замкнутой системы".
А Кудрин - тупая мразь.
> Откуда вы только беретесь такие экономисты. Признайся честно, что диплом в переходе купил или собираешься, когда школу закончишь.
> Мысль, что можно, вместо вывоза капитала развивать инфраструктуру или модернизировать промышленность слишком сложна для понимания?
> Всегда думал, что точность и скорострельность из фильмов с реальностью не имеет ничего общего. Ан нет, здорово у него получается.
Ну так ясно же! Если офисные хомячки этого не могут - это сделали инопланетяне с помощью чудесных технологий!!!
Когда человек всю жизнь посвящает овладению каким-то оружием, да когда ещё есть школа, идущая через поколения - человек делает то, что окружающим кажется чудом.
> Мне кажется, для икающей сегодня "кадровички Лены" так проще будет понять, чем объяснять ей про экономические нецелесообразности и др. Это по крайней мере ярко и образно, это я про уровень восприятия.
Правильно!!! Соврать по красочнее - наше всё!!! На хрена быдлу история?
> Ну и в чём будет заключаться его мировоззрение в фразе про римлян? Для чего?
А при чём здесь мировоззрение в этой фразе? Это просто пример разницы между популяризацией истории и влажными акунинскими фантазиями об истории.
> Тут м.б. его ЧСВ играет роль - не буду в этом плане даже спорить.
> Конечно, в идеале было бы чтобы совместно с ним работала группа историков по разным направлениям и проходили бы консультации или имела бы место какая-либо адаптация написанного историками труда. Но тут, к сожалению, лишь желаемое.
И вот здесь у тебя системная ошибка.
Акунину нет проблем связаться с историками. Многие ему помгли бы даже бесплатно. Акунин доносит до читателей не историю, а своё мировоззрение, которое подаётся под видом истории.
И потому ему консультации с серьёзными историками не нужны. Более того, если ему их предложить - он сам откажется.
> Но в наше время, боюсь, никто из мастеровитых историков с даром писать научно-популярные книги (это всё-таки дар) уже не возьмётся писать такой опус.
Возьмутся. Даже я возьмусь. Только меня, в отличии от Акунина, не издадут.
> разбираются значительно лучше, чем популизатор.
К популяризаторам отношение нормальное. К лжецам, вроде Акунина - плохое.
> Последние лет 20 нишу науч-попа на прилавках целиком занимают Бушковы, Суворовы, Фоменки, [Акунины] и прочие представители фольк-хистори.
Так - правильнее.
Не пойму, зачем ты Акунина, который перевирает историю, пытаешься выдать за популяризатора истории?
> Он де и сам пишет, что к научным его произведения никак не относятся, и никаких идей он не привносит и не скажет ничего нового для серьёзно
Нового - не скажет. А вот идеи привносит во весь опор. И хреновые идеи.
> Огрехов и "изобретательных" ляпов там, конечно, хватает, но они не настолько ужасны для популярного произведения. Подчеркну - для популярного.
Ага! Ужасно другое - совершенно лживая историческая картина, которая складывается в голове читателя.
> Это популярная книжка по истории в основном для какой-нибудь кадровички Елены или охранника Александра, которым ни к чему ни историография, ни все другие обязательные составляющие научного труда.
Конечно! И потому им легко насрать в мозг. Именно для этой же аудитории писали и Фоменко с Резуном.
> И цель этих книг ровно одна - вызвать интерес к историческому прошлому Отечества.
А вот здесь у тебя промах. Цель этих книжек двоякая - загадить людям мозги и поднять бабла. И обе цели никакого отношения к интересу к истории не имеют.
> Тебе видней. Вспомнил, что первое пришло в голову. Хотя крымские друзья, учившие в школе украинский говорили о десятках замен. Все не помню, но, например, польское «так» вместо «да».
Подтверждаю. Ибо сам мову в детстве в Харькове учил.
> Но у тебя же, наверное, нет сомнений, когда используют данные антропологов для выводов о перемещении и расселение народов? Как, например, из Африки человечество вышло.
У меня есть информация, как эти выводы (и данные на основе которых они сделаны) получены.
> Клим Александрович, как Вы относитесь к произведению дилогии Генриха Манна "Молодые годы Генриха IV " и "Зрелые годы Генриха IV"? Как там с историзмом, или это аналог Дюма?
Охрененная вещь. По сравнению с Дюма может считаться чуть ли не документальной вещью.
> Борис Витальевич, объясните пожалуйста, на что обижаются то?? От меня суть этих обид ускользает... Почему скандинавское происхождение Рюрика- это очень обидно, а славянское вполне ничего?
Да сам не понимаю. Но чего то начинают визжать "вы презираете славян, они что - были такие отсталые?"
Вообще не пойму, с чего увязывается развитие с возможностью создать династию?
> деревянный лик славянского Бога 9000-летней давности, это не бревно, а как минимум артефакт
А с чего ты взял, о дорогой идиот, что это лик славянского бога?
> Но наука в лице историков нам говорит лишь о том
Снова повторяю вопрос - кто такой "наука"?
> что славяне появились в 5 веке, жили непонятно как и непонятно где
О дорогой идиот - славяне не самозародились из грязи в 5 веке, а выделились из других народов. А так все(!) народы появились исходно от общего предка очень-очень давно.
> то откуда при призвании данного Рюрика в середине 9-го века у нас появились крупные города
О дорогой идиот - а что такое "крупный город"? И почему города были до появления государства у кельтов, фракийцев, иберов и т.д.? И почему вас, дорогой идиот, это не удивляет?
С чего вы, идиоты, вообще берёте, что для появления городов нужны государства?
> Почему данные племена не имели радикальных языковых отличий?
Откуда вы знаете про языки?
> Откуда была политическая система управления данными племенами, то есть они же на некоем вече выработали стратегию по призванию Рюрика.
Откуда были советы племён и старейшины у вообще неолитических племён индейцев?
> Ведь у нас есть пример современной Африки, в которую запад уже лет 300 заносит цивилизацию, а все эти аборигены они как были на своём уровне развития так и остаются.
> про реальные древности найденные на территории РФ молчит, как рыба об лёд, отсюда у меня (обывателя в данной сфере) возникает вопрос, как официальная наука вписывает это всё в свои рамки?
> Глядя на современное состояние Швеции не перестаю удивляться - куда же пропали исконно шведские автомобили SAAB и военные самолёты Гриппен, их хвалёные танки, почему продали китайцам Вольво? Это произошло уже после 1992-го года, неужели Швеция идёт по пути деиндустриализации?
Смотри мой ролик про капитализм. Я там отвечал на эти вопросы.
> То есть, СССР в значительной мере обеспечивал экономики Швеции и Финляндии заказами и дешёвым сырьём, как это было со странами СЭВ, и все три страны имели за счёт экономической мощи Советского Союза и кооперации с ним (Швеция и Финляндия) свою выгоду, я правильно понимаю?
Я вообще не совсем понимаю, как ты видишь такое в написанном мной?
Нечто подобное я сказал конкретно о Финляндии.
> Пользуясь возможностью, хотел бы задать Борису Витальевичу ещё один вопрос - как так вышло, что страны Северной Европы (Дания, Швеция, Финляндия) не обладая серьёзными природными ресурсами и не страдая неоколониализмом смогли добиться очень высокого уровня потребления для своих граждан и залезть поближе к вершине в системе распределения благ Западного мира?
Дания - давно и прочно живёт за счёт контроля за Датскими проливами. То есть имеет неплохой для небольшой страны доход с чужой торговли.
Швеция - уже несколько столетий источник лучшей в мире руды. Очень серьёзно поднялась за счёт торговли в обеих мировых войнах с обеими сторонами, в том числе и торговле оружием.
Финляндия - поднялась после второй мировой войны на реэкспорте между СССР и капстранами. За обеспечение этой торговли получала кроме прямой прибыли ещё и не хилые заказы на всякое от СССР.
То есть, есть изображения со всем технологиями (сверление, перетаскивание огромных каменюк, стройка), есть раскопанные стойгородки древних египтян и у пирамид, есть бухгалтерская документация по строительству пирамид (сколько народу, как и чем кормили и т.д.) - но вам, идиотам, всё мерещатся чудесные технологии забытых великих цивилизаций.
> Если была патриархальная семья, то какая сейчас? И какие у нее идеалы? Как выбить дурь и меркантилизм из самок?
Сейчас, как своеобразный эталон у граждан, воспринимается советская семья. Но она уже была не традиционной патриархальной семьёй, а новым понятием, "ячейкой советского общества".
Что до выбивания дури - ты уже хорошо показал стереотипы самим вопросом )
А что, из самцов дурь и меркантилизм выбивать не надо?
> Не при Петре, а при Елизавете Петровне. И таки да, пресеклась.
Нет, как династия Стюартов пресекалась Оранской - так же династия Романовым пресеклась Екатериной 1-й. Просто потом на ещё одного монарха восстановили. А Анна Иоановна - уже совсем другая династия!
> на троне РИ оказалась Гольштейн-Готторп-Романовская ветка Романовых. От сына Анны Петровны Романовой и Карла-Фридриха, герцога Гольштейн-Готторпского.
> Как хотят, так и да. Но фактически Ганноверы - это Брауншвейгские Вельфы. А Саксен-Кобург-Заафельды (Готы) - Эрнестинская ветка саксонских Веттинов. Как бы есть разница - и не маленькая.
Вот за это я тебя и ненавижу, Фасимба!!!
Вот всякие там династии Тюдоров или Оранских - они да, пресекались. И туже династию Стюартов конкретно обрубили. А здесь - просто юридически реверанс. Когда правит сын правящей королевы - это ни фига не пресечение династии. Но обозвать можно по всякому.
> ак хотят, так и да. Но фактически Ганноверы - это Брауншвейгские Вельфы. А Саксен-Кобург-Заафельды (Готы) - Эрнестинская ветка саксонских Веттинов.
Ну да! Мама - Брауншвейгский Вельф, а её родной сын - Эрнестинская ветка саксонских Веттинов!
Блин, ну какое пресечение династии, когда просто юридический акт о престолонаследии обходили? При том не соблюдали, а именно обходили.
> Как бы есть разница - и не маленькая.
Правила королева, ей наследовал её сын - разница не маленькая.
> Борис Витальевич, многим интересны такие страницы мировой истории, как история Парагвая начала XX века и восстание тайпинов в Китае с их попытками построить альтернативное общество, что вы думаете по этому поводу и не планируете ли затронуть в следующих обзорах?
Про тайпинов постараюсь рассказать - крайне интересная тема. А Парагвай в 19 веке куда интереснее, чем в 20.
> Чегоооо???
> Наследование фамилии у англичан идет строго по мужской линии.
Ну и хрен ли?
Так тогда и пиши - "пресеклась по английской версии". Династия какая была, такая и остался. А то Романовы ещё на Петре пресеклись и династий у нас шибко много получается.
> Альберт же Франц Август Эммануил - не сраный консорт, а двоюродный брат Виктории, которая была наполовину Саксен-Кобург по матушке.
Сраный консорт. Муж королевы, но не король - сраный консорт.
> Кстати, она, династия, на Елизавете 2 тоже фактически пресечется, т.к. консорт Чарльз - основатель британской Ольденбург-Глюксбургской династии. Юридически выпущена прокламация, что фамилия будет опять Виндзор.
Вот именно. Просто как хотят, так и крутят. А на деле никакой смены династии не было.
> Навскидку у тебя получается такое общество, где нет законов или они меняются в момент и не являются общими, где передовики производства пиз"ят по ночам лентяев.
А ты не "на вскидку" смотри, а ролики про коммунизм. Там - понятнее.
Мне вообще непонятно - чего вы настолько преувеличиваете значение "мотивации" из вне? Всё равно из внешней мотивации до сих пор нет ничего эффективнее паяльника в заднице.
> Сейчас много звучит о том, что цифры зарубежных контрактов известны, стоимости импортируемых станков и оборудования - тоже, но ни намного превышают имеющиеся возможности по оплате хоть чем - валютой, золотом, экспортом.
Это просто демшиза считает всё оборудование закупленным. Мол, раз мы не умеем нихрена делать, только покупать, то и большевики так же. А у нас просто основной упор делался на производство средств производства.
> Разрешите поинтересоваться. Вот в Спарте царь Леонид. Но ведь тогда еще не было Цезаря. Я понимаю что это проблема перевода. А как на самом деле в древнегреческом называлась должность тамошних главных?
Да василей он, или василевс. Это просто у нас всех античных правителей, для понятности, царями именуют. А так там всякие василеи, лугали, энси и прочие тэнно.
> В Британии правит не Ганноверская династия, которая там пресеклась в 1901 года, а Саксен-Кобург-Готская династия. Первый король Эдуард 7 Альберт-Франц-Август-Эммануилович Саксен-Кобург Готский, сын королевы Виктории.
Блин, ну Клим - хоть ты не гони. Не пресеклась, а, по сути, переименована.
То есть мама - Ганноверская династия, а на её родном сыне - пресеклась? Из-за какого-то сраного принца-консорта?
Ну тогда уж и Саксен-Кобург-Готская династия "пресеклась" и сейчас правит династия Виндзоров!
“Ростовщика все ненавидят абсолютно справедливо, потому что деньги у него стали источником прибыли, а не используются для того, для чего были изобретены. Возникли они для обмена товара, а проценты делают из денег еще большие деньги. Отсюда и их название (рожденные). А рожденные подобны родителям. Но проценты - это деньги от денег, потому они наиболее гадки природе, из всех родов занятий”
(Аристотель)
“Кто берет проценты, тот должен быть отлучен от церкви и его запрещено хоронить на христианском кладбище”
(Постановление II Латеранского собора)
“...И потому ростовщик - это не человек; он и грешит не по-человечески. Он, по-видимому, вурдалака, хуже всех тиранов, убийц и грабителей, почти такая же скверна, как сам дьявол. Сидит он не как враг, а как друг и гражданин, но более гадкий он, чем любой враг и убийца-поджигатель...”
(Мартин Лютер)
> Поэтому оценивать его книги, как научные статьи (требовать "источниковедческого раздела" и т.п.)- нелепо, полагаю.
Зато с точки зрения врёт/открывает глаза - можно.
> Например, Стариков пишет о том, что к началу революции силы Японии были истощены, добиться большего, чем она уже добилась, Япония не могла. Ведь не могла же она претендовать идти вглубь России, завоёвывать Москву и Петербург... Именно в этот момент пика своих побед Японии нужен был мир! Как Наполеону в Москве...
И здесь Стариков врёт. Положение РИ было хуже. А японцы, уже заняв Сахалин, планировали операции на Камчатке и в устье Амура.
> Как будто не было катастрофы 1918-1921, как будто сразу появился Сталинский СССР!
Ага. Появился ленинский СССР.
> Вообще я лично считаю подлогом успехи великого Сталинского СССР приписывать большевикам.
Это потому, что тебе мозг засрал Стариков!
> Это не только моё мнение, это мнение т.Сталина.
Не приписывай Сталину такой бред.
> Моё имхо - жертвовать деньги апологетам классовой борьбы, это - помогать организовывать "Майдан в России".
Апологетом классовой борьбы был уже упомянутый тобой Сталин.
А так же - владеть на правах аренды. То есть РПЦ могла использовать храм для своих религиозных целей, но не могла, например, продать его.
А группа верующих не могла и этого.
> Протокол подписали несколько лиц, проводивших собрание.
> Ключи от храма были отобраны.
Кто лица проводившие собрание? Люди с улицы?
> Например, за закрытие Одигитриевской церкви г. Смоленска и ее передачу под клуб
> пионеров было собрано 30 тысяч подписей. Но, во-первых, это были подписи детей, мысли и
> действия которых во многом были зависимы от взрослых «воспитателей»
Кто родители эих детей? Откуда в одном районе взялось 30 тысяч подписавшихся детей?
> Также в официальных документах имеются сведения о том, что многие храмы были
> закрыты по единогласному решению верующих.
Верующие не могли принимать таких решений. Могли принимать жители на общем собрании или местный совет.
> Если не берешь под козырек, уже антисоветское настроение, конечно.
Нет. Если обманываешь людей, толкая их решать чрез ВЦИК вопрос, который находится в ведении местного совета и соответствующих государственных инстанций, а потом призываешь их к неповиновению властям и вбиваешь им в голову, что во всём виновата советская власть - это антисоветизм.
Этот приём в комическом виде показан в "Приключениях Электроника" в ситуации с музеем.
> И какие расходы на содержание каменного храма в деревне, кроме непосильных налогов?
В регулярно посещаемых храмах, куда верующие заносили денюжку - денег на налоги хватало и эти храмы действовали весь советский период.
> В 1936г. власти решили снести храм Иоанна Предтечи и кладбище вокруг него для
> подготовки площадки под строительство центрального аэрогидродинамического ин-та
> (ЦАГИ).
> 15 мая прибыли представители властей, потребовали отдать ключи от храма,
> но ключи им не отдали, и тогда, несмотря на протесты, они взломали замок
> (из повествования о Дмитрии Ильинском)
>
> тут нас опять притесняют, а притесняет нас, верующих,
> наша сельская власть".
> На вопрос, кто внушил ей встать на путь открытой антисоветской агитации с призывом
> борьбы против советской власти относительно решений советского правительства
> закрыть церковь, Ольга Васильевна отвечала:
> "Это мне никто не внушал, я сама сознательно стала на этот враждебный путь,
> потому что советское правительство неверно поступило, закрыв церковь в нашем
> селе"
Ну давай смотреть.
1. На местах имуществом распоряжалась местная власть - совет. Совет выбирался местными жителями и местные жители могли отозвать своего депутата. То есть по сути Совет выражал мнение большинства жителей.
2. Совет распоряжался тем имуществом, которое выведено из пользования организаций. То есть решение о сносе храма могло быть приянто советом в том случае, если РПЦ отказалось от него, прекратив платить с него налоги.
3. Препятствовать передаче храма жители не имели права, ибо это и есть неподчинение законным требованиям власти.
4. Если речь идёт о ЦАГИ - то мы имеем искусственно спровоцированный попами конфликт прихожан с властью.
Ибо всего в двухстах метрах от ЦАГИ стоит прекрасная большая церковь Вознесения на Гороховом поле. Это церковь оставалась действующей.
Оставлять храмы через каждые 200 метров, когда за них даже не платят налоги - с какой стати?
> Ответил. Например, во времена додинастического Египта отдельные представители египетской цивилизации обладали неким знанием, которое без высоких технологий позволяло влиять на вес и прочность камня.
Ага! Силой мысли! Колдовать ещё умели.
Замешивай дерьмо у себя в черепной коробке самостоятельно. От общения с вам, фоменкоидами и прочими криптоисториками, начинает развиваться сомнение в разумности человечества.
> И когда это за минуту ожидания нечто подобное промелькнёт в голове, и если поставить на чащи одну чащу весов этот индустриальный образ, а на другую болванов-альтернативщиков, то сомнения в разумности человечества просто окажутся секундной слабостью.
Да я о другом. О том, что если такие идиоты ходят по улицам, а не находятся на лечении, и если окружающие считают их нормальными - какова же норма разума?
Ты не ответил на единственный заданный тебе вопрос. Но сам генеришь всё новые вопросы.
Замешивай дерьмо у себя в черепной коробке самостоятельно. От общения с вам, фоменкоидами и прочими криптоисториками, начинает развиваться сомнение в разумности человечества.
> В Брокгаузе и Ефроне не нашел, но по Википедической статье "Население Российской империи (1897—1917)" указана численность духовенства (без учета Финляндии) в 5 человек на 1000, а население РИ (без Финляндии): 175 137 800, перемножение дает аж 875 689 относящихся к сословию духовенства.
А ты не бери википедию. Возьми перепись населения 1897 года. И там смотри. Перепись есть в инете. И такой учёт в РИ проводился только один раз, как раз в этом 1897 году.
> Все же профессиональная деятельность попа могла быть легко квалифицирована как антисоветская агитация, причем с отягчающими (религиозными) обстоятельствами.
Могла. Когда была антисоветской. Например, анафемствование Советской власти и призывы не подчиняться ей - это антисоветская пропаганда.
Кому: van81, #2098
> Возможно, только практикующих, нет?
В 1897 году, в православной РИ - 64 тыс.. Очевидно, что при Советской власти осталось меньше. Но погибло - больше в разы! Как так?
> По 1915 году встретил такую инфу:
Ну вот причетники в СССР священнослужителями не считались. Они вообще никак под репрессии не попадали.
Но как ни считай - декларируемые с подачи Дамаскина цифры, которые на сайте Патриархии подаются, как официальные и по которым в 37-38 было репрессировано 160 тыс. священнослужителей - ложь и бред.
> Все же у священников было отягчающее обстоятельство:
Так оно и сейчас есть в вопросе национальностей - разжигание межнациональной розни.
Просто священников сейчас отмазали.
> Ну и описано такое, хотя наверно тут скажут, что выдумки:
Это в СССР назвалось перегибами и за это наказывали.
Хотя дураки встречались. Но такие же есть и среди верующих. Достаточно вспомнить Дмитрия Энтео.
> Мне хочется составить адекватную картину.
Адекватная картина в том, что церковь не преследовали, но сильно ограничивали. Заставляли платить налоги (из-за чего храмы и закрывались), запрещали проповедовать в школах, вели атеистическую пропаганду.
Но при этом, в СССР действовала семинария, были церкви, даже в Москве, которые были действующими все годы советской власти. Профессии служителей культа были разрешены и даже учитывались в пенсионном обеспечении.
За религию - не расстреливали. Расстреливали за антисоветизм.
Вот как раз одна из историй:
"Есть, кстати, в этом селе и православный храм, который побывал в своей жизни и овощехранилищем, и клубом, а теперь восстанавливается. Его последний священник Иоанн Артёмович Бояршинов был расстрелян в 1918 году за богослужение с «запрещённым колокольным звоном», а в 2000-м причислен Русской православной церковью к лику святых.
И за что на самом деле был он расстрелян:
Рассмотрев дознание о контр-революционном восстании в с. Сепыч, где выяснилось, что в контр-революционном выступлении участвовал священник местной (никонианской) церкви Бояршинов. …Колокола церкви во время восстания были набат, давали на них условные знаки отступления и наступления, одним словом из колокольни был устроен наблюдательный пункт… Священник открыл церковь и позволил из нее устроить наблюдательный пункт, кроме того и сам был участник контр-революционного выступления белогвардейских банд.
Вот так у них всегда: что ни слово, то ложь. Священника-то расстреляли не за колокольный звон, а за подаваемые колоколом сигналы."
Кому: van81, #2090
> Мне прислали список литературы по репрессиям к РПЦ (с точки зрения РПЦ):
Посмотрел. Традиционная брехня.
Чисто для примера, в разделе репрессии, речь о сотнях тысячах репрессированных в 1937-38 священнослужителей только РПЦ.
Но по переписи населения на 1937 год была всего 31 тыс. служителей культа всех конфессий. Врут про число церквей как до революции, так и после. короче весь текст - от балды. А расчёты с коэффициентами - вообще за гранью добра и зла.
> Так и я говорю про "ложь покрытую сетью правды". К фактам репрессий против духовенства он присовокупил вывод о физическом их уничтожении..
А в чём были репрессии именно против духовенства? Не против антисоветчиков из духовенства, а против духовенства, как явления?
По моему, только тунеядцев-монахов разогнали.
> Кому: variant06, #1944
>
> > Имея дачу\частный дом, зачем тебе коммунизм?
>
> Твой коммунизм в казарме?
Можно я поясню.
Частный дом и своя дача - это частная собственность, недвижимое имущество. То есть - объект владения и купли/продажи.
В СССР до 50-х годов была очень широкая практика дач арендуемых на какой-то срок.
А дом может быть не частный, а личный. И он вполне может быть с приусадебным участком.
То есть человек может постоянно жить ближе к природе и огороду, тогда ему дача не нужна. А может постоянно жить в городе, иногда выезжая на дачу. Но тогда дача именно в собственности не нужна.
Ну, кроме, опять же, ярого желания сказать "Моё".
> А что говорил Геббельс - абсолютно все неправда?
То, что говорил в данном случае - неправда. Про целенаправленное уничтожение священнослужителей - геббельсовская ложь, повторённая президентом (как и с Катынью).
> И вообще, кто-то может внятно объяснить: почему нет ни одного фото строящегося Исаакия? Хотя фотография уже присутствовала в России за 20 лет до окончания его строительства. Надыбал только какую-то фотку, типа, 1852 года
Альтернативщики - всегда дебилы.
Почему нет ни одной фотографии... Я видел только одну...
Идиот, так есть фотография или нет? И с какой стати при тогдашнем распространении фотографий фотографировать стройки?
Но ты давай, бредь дальше про инопланетян и найденный Питер. Только не забывай лекарства принимать по графику.
> Речь о другом - если бы Троцкий, игравший ведущую роль в 1918-м, победил во внутрипартийной борьбе, великого СССР бы не было, имхо.
Барашек, слушай сюда - Тройкий не играл ведущую роль в 1918-м. Он лишь пытался изобразить ведущую роль. А внутрипартийная поддержка у него вообще была невелика и постоянно снижалась (с 1/3 в начале до 0,5% к 1923 году).
Так что Троцкий не мог победить во внутрипартийной борьбе. Партия для этого ему неподходящая попалась.
> Что удивительного в том, что в чудовищной гражданской войне, где была масса преступлений с обеих сторон, были и зверства большевиков?
Так приводи реальные зверства. Зачем досыпать выдуманных?
> Какие нужны доказательства, что бы ортодоксы им поверили - "видео с места событий"?
Ну хоть какие-то. Вот от белых доказательств зверств - с избытком.
А когда используются геббельсовские заготовки и перестроечный художественный бред - это как то мерзко. Вот "ортодоксы" и не верят.
> Имхо, вера в непогрешимость Ленина сродни либеральным "60 млн репрессированных", две стороны одной медали.
Да-да-да! Сталин ел младенцев!
Просто Ленин, которого президент поливает ложью, сделал для народа куда больше пользы, чем Ельцин, которому президент памятники открывает.
Кому: Antimaidan, #2038
> У тебя источники надежнее, чем у президента, доступ к информации - больше?
Отличная отмазка!
Только доступ к информации не означает, что ею воспользовались или что тебе сказали правду.
> Меня вот, честно гря, всегда забавляли излишне самоуверенные нерадивые студенты, считающие, что "доцент тупой"
Давай вспомним, как президент, которому на стол кладут разведсводки и у которого аналитики, рассказывал недавно, что нефти ни за что не упадёт ниже 60 баксов.
> Помимо официальной истории знаком с как минимум 6 альтернативными. Подход ученого знать все теории, подход дилетанта быть спецом в одной.
Дурак ты, а не учёный. Знать официальный школьный курс (не теорию) и 6 ненаучных теорий (высосаных из пальца, а не основанных на научном методе) - это подход мудака, а не учёного.
> Мне на самом деле интересно, откуда эта байка пошла, кто придумал.
Да просто одна из многих антисоветских баек. Их - как грязи.
> И ещё меня порадовало высказывание, что советская власть начиналась с репрессий. А ведь нам даже в тоталитарной советской школе рассказывали, что большевики вообще объявили мораторий на см. казнь, а своих врагов отпускали по домам под честное слово.
> Ну вот плохо ты знаешь историю, так не говори ничего.
При этом белые начали как раз с репрессий, расстреляв сдавшихся в Кремле красногвардейцев во время мятежа юнкеров.
С какой стати?
Человек, пойманный на прямом и сознательном вранье в своей "научной работе", не имеет требовать права тщательного разбора своего вранья.
> Борис, ты что-нибудь можешь прояснить по сотням священников, загнанных под донской лёд большевиками? Про них сегодня Путин сказал.
А это их погнали из подо льда доставать спрятанную там рептилоидами атомную бомбу, которую Ленин должен был под Расею-матушку подложить (((
Так и загоняли под лёд партиями, пока одна из них бомбу не нашла!!!
> Причём тут пинок? Людей материально стимулируют на изобретения/улучшения без которых вполне можно обойтись не знай ты о них.
Это обман. Люди изобретают сами. Система авторских прав, которые являются объектом купли/продажи, скорее тормозит прогресс.
Советую ознакомится с хрестоматийным примером изобретения рентгена.
> Ты о чём? Человека берут на работу, ожидая от него отдачи. Причём тут воля хозяина?
При том, что эксплуататор, по твой логике, необходим. Без него сами люди ни на что не способны.
Кстати, когда речь шла о рабах и крепостных - аргументация была строго такая же.
> Речь не про эргономику, это так, один из примеров. Я говорю о том, что большинство вещей, облегчающих повседневную жизнь, делающих её ещё более комфортной, выдуманы с целю получения прибыли. Тут стимул на лицо.
И что делать с массой вещей, которые "облегчающих повседневную жизнь, делающих её ещё более комфортной". Но которые были сделаны не с целью получения прибыли?
Кому: МедведьШатун, #1866
> Мне критично иметь инструмент под рукой, а не бегать за молотком или дрелью в прокат, каждый раз когда они понадобятся.
Нет. Тебе критично иметь возможность сказать "Моё!".
Ибо для самой работы иметь инструмент в собственности незачем.
> По поводу Фоменко к сожалению, невежественен в данном вопросе, но как уже сказано, да имеет, а еще имеет право быть раскритикованным логикой и фактами.
Нет, не имеет. Он утратил это право, когда был неоднократно пойман на прямом обмане. Жулики никаких прав не имеют.
Ну, думаю, что либеральный пропагандист степник раскрылся достаточно полно.
А теперь в тему цитата из Сталина:
""В чем состоит опасность правого, откровенно оппортунистического уклона в нашей партии? В том, что он недооценивает силу наших врагов, силу капитализма, не видит опасности восстановления капитализма, не понимает механики классовой борьбы в условиях диктатуры пролетариата и потому [так легко идет на уступки капитализму, требуя снижения темпа развития нашей индустрии, требуя облегчения для капиталистических элементов деревни и города, требуя отодвигания на задний план вопроса о колхозах и совхозах, требуя смягчения монополии внешней торговли и т. д. и т. п.]
Несомненно, что победа правого уклона в нашей партии развязала бы силы капитализма, подорвала бы революционные позиции пролетариата и подняла бы шансы на восстановление капитализма в нашей стране."
> Однако умные головы покумекали и родили такое чудо, ибо фирма хочет зарабатывать и, соответственно, напрягла умные головы на предмет придумать то, что будет востребовано и будет покупаться.
А без пинка хозяина умные головы ни на что не способны?
Вот как вам в головы вбили такое низкопоклонство перед волей хозяина?
Да ты просто посмотри, что было создано в докапиталистический период даже в области эргономики. Сейчас успехи в этой области не сильно больше. Просто больше людей занято и за счёт техники у них выше производительность труда.
Значит, ты не понял, что цитировал. А при чём здесь необратимость истории - вообще непонятно. Просто умные куски фраз вставляешь?
> Чтобы узнать, как воспринимал перестройку и провозглашенные цели человек коммунистических убеждений, грамотный, порядочный, "болеющий за дело".
Зачем?
Какое это имеет отношение к обсуждению того, что произошло во время перестройки?
> Да-Да. Только не снова, а это всё тот же тезис, в развитии.
Ну то есть ты выводишь ту же "закономерность", что и те мрази, которые уничтожили и разграбили страну.
Спасибо, что проявил себя, как истинный гайдаровец. Думаю, теперь камрадам будет более понятно, с чем в твоём лице они имеют дело.
> Да хрен с ними с поклонниками
И правильно - хрен с тобой.
Но срать в мозг людям на Тупичке я тебе не дам.
> правда в тексте отчего-то написано "почти 40 км"
И ты относишься к текстам конспирологов, как к священному писанию.
> и что "шли через горы", а не по дороге... с чего бы?
Если ты там смотрел, что должен знать, что там за "горы".
> Но всё равно время не бьётся, даже если товарищь историк, исходит из того, что все 6оо солдафонов были отличники физ подготовки по нормативам ВДВ СССР (вот, кстати, учебни
Да мне плевать, что у тебя не бьётся. 8км/час - весьма умеренная скорость для марш-броска. 6 км/час - это просто довольно бодрый шаг.
Кому: Mixxxa, #1390
> Черпаю сакральные знания я исключительно из учебников по геологии Чёрного моря
Нет. Ты черпаешь не из учебников, а из сока своего мозга про потоп. То, что лежит на дне у Анапы - никакого отношения к периоду из книги не имеет.
Нет. Это как раз следует из твоих цитат. Я тебе строго в их ключе отвечаю.
> Читай названную книгу М.В. Попова.
Зачем? Вроде речь о целях перестройки, а не о дословном цитировании книги. В перестройку многих обманули.
> При социализме рост потребностей (покупательной способности масс) является двигателем социалистического производства, толкает его вперёд".
>
> "Сталинский" учебник политэкономии 1954 г.
И вот ты опять не способен понять написанного (или пытаешься обманут других, подталкивая к неверному пониманию).
> Запущен постулат Юлина: "Противоречащий мне - лжец, ибо истину изрекаю я".
Да нет - ты просто, как обычно, перевираешь.
> Система пошла в разнос, верх взяли известно какие силы, пришла в конце концов к тому, что есть.
Да-да-да! И теперь осталось тебе снова выдвинуть твой тезис - социализм не выдержал соревнования с капитализмом, проиграл по производительности труда, и потому рухнул.
Этот пидорский тезис я часто слышал в конце 80-х - 90-е годы от либерастов, поклонников Гайдара и Явлинского.
Ой! Не ужели степник дошёл до аргументированной дискуссии??? Не может быть!
> 1. Социализм должен победить капитализм за счёт большей производительности труда. Но производительность труда в СССР в начале 80-х была недостаточной для решения этой задачи, при этом она ещё и падала.
Да. Это так. Только с небольшой поправкой - недостаточной для окончательной победы. Ибо в среднем производительность труда в капиталистическом мире была (и остаётся) весьма низкой.
Кому: stepnick, #1798
> 2. Цели и лозунги перестройки, в начале её, были благими - поднять производительность труда и обеспечить темпы её роста, необходимые для победы над капитализмом. Это было объективно необходимо. Но в процессе «ускорения» система потеряла устойчивость, произошёл её слом.
Цели и лозунги перестройки касались в первую очередь потребления. И они, как раз, отбросили позднебрежневский курс на кардинальное перевооружение промышленности.
Перестройка подменила рост производительности труда в целом, за счёт повсеместного внедрения новых технологий, на рост эффективности эксплуатации трудящегося. То есть не станки с ЧПУ пошли в дело, а игры с зарплатой и кооперативы. В итоге - попытка сыграть не по правилам социализма, а по правилам капитализма. Или проще - ещё один шаг к отказу от социализма.
Так что цели перестройки с самого начала не касались "победы над капитализмом".
> 3. Причина краха социализма и распада мировой системы социализма, если давать марксистско-ленинское, политэкономическое объяснение - социализм не смог превзойти капитализм по производительности труда.
И вот наступает момент перевирания, да?
То есть традиционные перестроечные танцы про то, что не отказ от социализма привёл к катастрофе и, кстати, колоссальному падению производительности труда, а падение производительности труда привело к падению социализма. Типа, в раннем СССР ещё большее отставание не мешало, а тут меньшее - стало мешать?
> Наверно я все же о развитии предметов быта, не связанных с производством.
> Пример дрель->перфоратор с одной стороны отражает тот скачек развития, который хотелось бы иметь в виду, но в отрыве от того, что инструмент совершенствуется прежде всего в производстве, где есть какая-то организация труда, которая имеет внутренний стимул и средства решать такие вопросы.
> Там есть одна смущающая фишка — "длинные" деньги начнут приносить отдачу через годы, а вброшены в экономику будут уже сейчас, через это существует вероятность инфляции.
Так 16 лет - это мало, что бы начать приносить отдачу?
> Запрос может и не сформулироваться, элементарно от не знания "а как было бы лучше". Все эти эргономические рукоятки, ортопедические матрасы и прочие микроволновки с мультимедийными клавиатурами произошли из желания заработать денег.
Нет, они произошли, те что действительно удобны, из тяги человека к удобству. Эргономические решения свойственны ещё для неолита.
> Я за диалогом не следил, но, емпн, по темпам прироста производительности труда в 60е, 1-сша, 2-франция, 3-СССР.
> К 80м СССР обогнали еще Япония и ФРГ, к 90м там еще ряд стран.
А зачем ты делаешь выводы по заявлениям степника? Он ведь до сих пор путает уровень темпов роста и уровень самой производительности.
И ты не гадай, поищи. А то вдруг как окажется, что в лидеры какая-нибудь социалистическая ГДР вырвалась?
> Да само собой. Усреднённые за десятки лет темпы роста производительности труда и темпы роста в данном году или в данной пятилетке - это одно и то же.
Так дай не усреднённый, а за конкретный год.
Чего ты тазом виляешь? А не знаешь ответа - так и напиши, "не знаю".
Новости
VIP
