> Правильно ли я понял ваш текст, как то, что люди на высших должностях КПСС (на момент начала краха СССР) коммунистами уже не являлись?
Правильно.
> Если правильно(?), то интересно ваше мнение, когда критическая масса _не_коммунистов_ в управлении КПСС была превышена, когда была пройдена точка "невозврата"?
Я не приписываю, а говорю, что следует из твоих слов.
> Если Мединский будет хвалить УС-2 и подобный шлак, это будет означать одно: он -- 3.14здабол.
Он уже похвалил этот шлак. Он -- 3.14здабол?
> Разве это не одно и то же?
Когда всякие Немцовы-Явлинские и т.д. говорят правильные вещи (а они их иногда говорят) они не перестают для меня быть мудаками. Значит для меня - не одно и тоже.
Снова вспоминаем анекдот "но стоит один раз овцу...".
> А мне всегда казалось, что за альтернативную точку зрения расстреливают только фашисты, а те, кто утверждает обратное -- заложник либеральных мифов.
Лихо передёрнуть - наше всё?
Бывает просто точка зрения, бывает позиция и действия, основанные на точке зрения. И когда кто-то, опираясь на точку зрения, что частная собственность священна, призывал односельчан выступать против советской власти или стрелял в председателя колхоза - его расстреливали. Это для примера.
Ну и за иную точку зрения (чисто за точку зрения) убивали не только фашисты, тут ты соврал. Достаточно вспомнить борьбу христианской церкви с еретиками.
> Они, большевики, всегда исходили из конкретной ситуации, имея в виду коммунистические цели. Тем и были сильны-практикой. Этим они и пугали своих врагов.
Они исходили из коммунистической идеи, которая и диктовала цели.
Они не были пидарасами, которые легко использовали отмазку "такова жизнь".
Так что не равняй себя с ними. Ты был бы им врагом, ибо "такова жизнь и таковы люди".
> Если рассматривать твою аналогию, Мединский вот только что запретил очередную дозу "скотского". За что лично я ему благодарен. В данный конкретный момент.
А в следующий конкретный момент, когда Мединский будет хвалить очередное УС-2, ты будешь говорить "такова жизнь"? И будешь ему благодарен?
> Так же у меня есть основания полагать, что в дальнейшем этого скотского будет пропускаться меньше из-за рубежа, и меньше изготавливаться внутри (Фёдор и Михалков вона как завертелись).
Эту мантру я слышу уже 15 лет. Пока меньше не стало.
> Ну так что же нам, одобрить ли этот шаг Мединского, или скатиться в "Мединский все равно пидр и все равно у нас жопа" ( так сказать, рассчитывай на худшее никогда не будешь разочарован)?
Не перевирай. Можно одобрять шаг, но не спешить ободрять человека, который шаги делает не по убеждению, а лишь по выгоде и легко сделает следующий шаг, от которого ты охренеешь.
> Да. Это же не попотрясение. Это жизнь. Такие люди.
Ахрененная позиция!
Только люди все имеют в себе животное и человеческое. И таковы не люди, а таковы скоты. Поощряешь скотское - такова будет жизнь, уверенно катящаяся в говно. Поощряешь человеское - и жизнь будет меняться к лучшему.
Какое счастье, что большевики, когда строили СССР, не были такими, как ты.
> Недавно и этого не было.
Да постоянно это шизофрения была, и в 90-е, и сейчас.
> Вчера мы слышали от Первого лица: сталинский режим был уродством, который отличался от гитлеровского нацизма лишь тем, что не уничтожались народы типа евреев, цыган и славян.
Это как раз на счёт "верности курса".
> В таком случае разве можно требовать от современных чиновников активно бороться с антисоветским говном в кинематографе?
От чиновников - нет. Позиции можно требовать от человека. А если человека нет, есть только атрибут к должности - от него можно требовать только выполнения должностных функций.
Но тогда чего мы вообще вещаем о позиции Мединского и за что его хвалим, раз он лишь органический магнитофон, своего мнения не имеющий?
> Если интерпретировать правильно вчерашние слова, то получается, что все эти сволочи, штрафбаты, возвращения живых мертвецов (михалковские высеры), 4 дня в мае, сталинграды и прочий, на наш взгляд, шлак, объективно отражает ту историческую реальность?
Это и есть та шизофрения, которая не даёт возможности прекратить поток говна, льющийся в наши головы.
Это ведь как раз и есть то самое - "антисоветский = антирусский". И своими антисоветскими высказываниями Путин навредил своей стране и народу и помог западным пропагандонам.
> Разве можем в этом случае требовать от Минкульта запретов всего этого, если это официальная позиция государства?
От человека - можем. От чиновника, для которого нет ничего важнее должности - не можем.
> На самом деле фильм не запрещен, а снят с проката. И, что важно, планируется продолжить его распространение на DVD и через сетевые ресурсы минкульта(!). Есть подозрение, что даже в этом единичном случае причины такого поведения Мединского далеки от патриотизма.
Ну да. К дате - нельзя!!! А не к дате - пожалуйста!
> И какая она эта текущая конъюнктура, за пределами Тупичка? Патриотизм, коммунизм? Нет этого. Поэтому слова Мединского - это не хрень, а движение в правильном направлении. И за такую "конъюнктуру" либеральная сторона готова оторвать Мединскому голову.
Все слова понятны. Что ты хотел сказать текстом - непонятно напрочь. Каша какая-то.
> выше я уже сказал что в данном случае не важно какими причинами руководствовался господин Мединский. в конечно итоге в ДАННОМ случае я одобряю его действия. ибо такого говна в российском прокате быть не должно.
И я одобряю его действия в данном конкретном случай. Просто в отличии от некоторых я считаю, что нужно вообще прекращать антисоветскую пропаганду и антироссийское говно (и уже тем более не финансировать их). А не один фильм запрещать из десятков.
> как говорится, при всем моем уважении, я никому ничего не обязан доказывать :) считаете что лично я дурак - на здоровье!
Ну я тебя лично не знаю. Что в голове у тебя - тоже не знаю. Сужу по тому, что ты пишешь.
> полагаю тут две возможности. либо господин Мединский не слишком умный и не слишком образованный человек. и в его голове отлично уживаются как антисоветские так и вполне ПРОсоветские мифы.
Но что он может, при таких качествах, навести порядок и защитить граждан от потоков говна - ты всё равно веришь?
> либо, господин Мединский тонкой улавливает ветры перемен. то бишь, демонстрирует гибкость совести и души. модно каяться и посыпать голову пеплом, разоблачая "проклятое советское прошлое" и тирана Сталина? Мединский дает призы Михалкову и его "солнечным" фильмам. задул ветер патриотический (или это так показалось Мединскому) и он принялся защищать прошлое.
А в этом случае - ты веришь, что он защитит?
> где она правда? а не знаю! но в любом случае лучше если перестанут говнище тиражировать.
> …Этому меньшинству, в общем, плевать на то, сделано полезное дело или нет. Ему вообще неинтересны конкретные дела. Это меньшинство ценит себя за другое.
> Оно – всё помнит и ничего не прощает. Оно хранитель и коллекционер чужих провинностей. А также недочётов и ошибок. Оно любую новость использует как информационный повод, чтобы потрясти в публичном пространстве своей амбарной книгой несчастий и косяков"
"Но стоило один раз трахнуть овцу..." (с)
Ну вот не видят вменяемые люди в Мединском убеждённого государственника-патриота. Увы.
> а пассажир дурак потому что по его выходит что мол сиди гражданин Мединский на жопе ровно и не вякай.
Он не дурак и не пассажир. Он просто видит очевидное - Мединский легко как хвалит антирусское говно, так и ругает. И потому слова Мединского - полная хрень, ибо за ними нет позиции и взглядов, а есть только текущая конъюнктура.
А ты бы, что бы показать, что ты не дурак и не пассажир - рассказал бы, как понимать активную пропаганду Мединским антисоветского и антирусского говна от Михалкова?
> Кому: Котовод, #16
>
> > Т.е. "Цитадель" Михалкова не антирусские помои?
>
> Есть мнение, что хоть на бумаге Мединский и стоит выше Михалкова, но влияния и власти у Михалкова гораздо больше, чем у Мединского.
И потому, когда они сталкиваются в живую, то Мединский должен перед Михалковым принимать "позу покорности", снимая штаны и накланяясь, а не наоборот? Так что ли?
Ведь речь как раз о том, что Мединский - конъюктурщик, который хвалит/ругает то, что положено на данный момент.
Вот за что он ругает иностранцев, снявших лживое говно, когда сам хвалил то отечественное лживое говно, на которое они ориентируются?
> Жена - историк по базовому образованию. Говорит, наблюдать интернет-экспертов от истории неизмеримо весело - у р0бят ни фактажа ни методологии, но мнение имеют!!!
> Начнем с того, что это не говно, а выдержка из моего реферата по истории.
Это всё меняет!
> То, что ты выделил красным, является частью цитат из приведеных ниже книг (кроме приговора к расстрелу... приговор был, о чем ты можешь прочитать в данных книгах).
Вся информация и приговоре к расстрелу и прочей эпопее - всё идёт из творчества Иванова.
> Это уж мое дело, зачем я сюда это тащу.
Я спросил. Тут уже один персонаж Солженицыным размахивает. Ты решил его поддержать?
> Если, тебе это так интересно, то я считаю, что данная выдержка дополняет сказанное в данном ролике.
А я считаю, что искажает, тем более, что вообще относится к другому периоду.
> [По словам] крупнейшего исследователя жизни Николая Николаевича, В.П. Иванова, тучи над головой Поликарпова сгущались давно. Ему многое припомнили: и [то, что он ходил в церковь, и то, что носил крест]. Многим не нравился его характер, а также самостоятельная, независимая позиция в вопросах проектирования самолётов. Конструктора [приговорили к расстрелу].
> Однако коллективу конструкторов, так же приговоренных к растрелу было предложено искупить свою вину, котрую они успешно искупили в ЦКБ-39 ОГПУ разработав ВТ-1 (И-15) в течении одного месяца.
> В 1931 году коллегия ОГПУ приговорила Поликарпова к десяти годам лагерей, но после удачного показа Сталину И-5 [было решено считать приговор условным].
> Брёвна в своём глазу всегда незаметно. Ещё одно такое "бревно" указ прошлого года о реабилитации крымских татар, чуть раньше- "реабилитационный" массив времён Ельцина.
Да их не счесть. Достаточно вспомнить, как гарант конституции Путин заменил выборных губернаторов назначаемыми, превратив этим указом РФ из федеративного государства в унитарное. И плевать на конституцию. Правда, потом назад возвернул.
> Хотелось бы подробнее узнать о роли Берии в расстреле польских офицеров. По документам получается это Берия предложил их расстрелять. Очень бы не хотелось чтобы это было правдой.
Про Катынь будет отдельно.
Лично у меня вызывает сильные сомнения возможность Берии что-то предлагать нацистам в плане расстрелов.
> Речь о проверке организаторов распространения информации. Документальной или выездной.
> Да и какие уж тут брови, я прямо указал реквизиты документа. Ты, кстати, этого не сделал. Впрочем, повторюсь, я сомневаюсь, что ты это сделал целенаправленно.
Что сделал целенаправленно? Указал на нарушение конституции?
Ну смотрим в постановлении:
"Основаниями для контроля могут быть только:
- обращения органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (далее – уполномоченные органы);
- истечение срока исполнения организатором распространения информации ранее выданного уполномоченными лицами органа по контролю предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований."
А по конституции - только по решению суда.
При этом заметь - я ничего не пишу про недопустимость такого постановления. Я лишь отмечаю, что он идёт в разрез с конституцией не смотря на то, что сейчас приоритет конституции, в сравнении с 1936 годом, гораздо выше.
По этому твои попытки обосновать незаконность "троек" весьма изумляют. Особенно на фоне происходящего сейчас.
Уже откомментировал в целом ))
Гарул забанен у меня на форуме.
А так, читай внимательно этого демагога, тонко играющего смыслами. У него ведь подтверждается, что "тройки" дел не возбуждали, а получали их от органов.
> Казалось бы, вышеперечисленные примеры для неподготовленного человека - это вопиющее нарушение Конституции.
При этом хочу обратить внимание, что разоблачители "троек", вопящие про неконституционность по конституции, которая никак не отображала своё главенство, почему то молчат по регулярным новостям из сегодня, когда конституцию, главенство которой всячески оговорено прямо в ней, нарушают во весь опор:
"Статья 23 Конституции РФ
...
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."
И решение Медведева:
"Роскомнадзор получил право проверять переписку пользователей соцсетей, среди которых "Одноклассники" и "ВКонтакте", электронную почту и мессенджеры, а также блог-платформы. Соответствующее постановление подписал премьер-министр РФ Дмитрий Медведев. Отмечается, что данные меры были приняты в рамках "антитеррористического" пакета для защиты прав граждан России.
В соответствии с подписанным постановлением у Роскомнадзора появилось право устанавливать факты приема, передачи, доставки и обработки сообщений. Кроме того, ведомство будет осуществлять просмотр и анализ ресурсов организатора распространения информации, записывать и фиксировать действия, доступные пользователям."
http://www.rosbalt.ru/main/2015/04/13/1387917.html
Но будут, блядь, только неконституционность решений советской власти изобличать, хотя они, как раз, конституционны.
Справедливости ради - ясно, что они строили. Зеки работали, никто им бездельничать не давал.
Но они построили не всё, и даже не большую часть, и даже очень значительную часть. Они и десятой части всего не построили.
> высказываю наивное мнение, вбитое мне Солженицыным, которым сру на свою страну, это не приветствуется здесь, если "не в теме". сначала было интересно, с Юлиным смотрел все ролики, но плевать хотел на факты, что там приводились про репрессии, так как свято верю предателю и подлецу Солженицыну.
Так звучит полнее и правильнее.
> И более даже, понимаю, почему им не нравится, что пишу я.
> Посмотришь ролик, еще не поймешь, кого слушал. Господин Юлин, я старше вас. Может быть, извинитесь за хамство?
Малолетний идиот - не возраст, а состояние души. Вы клевещете на мою Родину и народ, повторяете самую гнусную перестроечную ложь. Вас не интересуют факты, но вы повторяете домыслы.
> Также вы считаете по-видимому, что были и виновные жертвы репрессий, ведь по вашей логике призывы, например, не сдавать зерно и не вступать в колхозы, или призывы покаяться и не взрывать церкви - это преступление перед молодой советской властью.
Ты - малолетний идиот.
Не вещай с надрывом о том, чего не знаешь и не повторяй чужую ложь, ибо ложью от этого она быть не перестанет.
За нежелание вступать в колхоз никакого наказания не было.
Про церкви вы так же брешете.
А призывы, к примеру, не платить налоги - за них и сейчас карают.
> Тройки разгребали завалы дел. Вот выбрали они квоты, а дальше все по стандартным процедурам через суды. Я так думаю.
Нет.
Так задумывалось, но так не было. Взяли "разгон" и стали выносить решения дальше, с просьбой органов увеличить квоты.
Из-за этого получилось много злоупотреблений властью и много невинно пострадавших. Что и привело к расстрелу Ежова и его ярых помошников. Берега потеряли.
> Тогда мне обратно не понятно про квоты.
>
> Если тройки сами не могли инициировать возбуждения уголовного дела, а только рассмативали уже накопившиеся дела, то количество приговоров уже ограничено, так сказать, естественным образом - больше, чем привлечено по делам, не приговоришь.
Так ведь шёл большой переброс дел, вполне второстепенных. Кроме того продолжалась работа по выявлению.
Ясно, что на местах возникало желание под работу троек вообще всё разгрести. Что-бы не допустить такого и вводились квоты.
> а вот еще такой вопрос: если конституция не была "священной коровой демократии" в СССР, была ли необходимость в её создании, или это дань тенденциям времени: типа у цивилизованной страны должна быть конституция?
Сказано же - инструмент. Позволяет в такой огромной стране, как наша, формализовать многие моменты и создать документ, к которому можно апеллировать по большинству вопросов советского строительства.
> Борис, не могу понять и разобраться, что из себя представляет Верховный совет и ЦИК, и как они между собой связаны или сопрягаются. Просто в конституции сказано, что верховный совет имеет право нагибать эту самую конституцию в разных позах.
ЦИК - постоянно действующий орган Съезда Советов (который является высшей властью в СССР), которые между съездами выполняет функции Съезда Советов.
Верховный Совет - орган, имеющий такие же полномочия, как и ранее Съезд Советов, но созываемый по другим принципам.
> а вот такой вопрос возникает: мне кажется, или советская система обладала значительно большей гибкостью и скоростью реакции в отличии от "традиционного" разделения властей?
> Объясняю почему Юлин - страдающий от жмущего черепа хам.
Потому, что так приятно считать одному МД.
> 1) О незаконности ЦИК я ничего не писал.
> 2) ЦИК незаконен, только если его деятельность не описана законами и противоречит имеющимся законам
Писал. И я цитировал твои слова. Его ведь нет в конституции 1936 года!!! А она действует с момента принятия и ВСЁ, что ей противоречит или в ней не указано - противозаконно!!!
> 3) Лично мне неизвестно, существует ли закон, описывающий полномочия и обязанности ЦИК в период 1936-1938гг
Это тебе никак не мешает нести полную чушь об указанном времени.
> 4) Исходя из сказанного выше невозможно утверждать или опровергать законность ЦИК из-за недостатка данных
Его нет в конституции!!!!!!!
> 5) Изначально речь шла о том, что единственным исполнительным органом в К.1936г определен СовНарКом
Ты врёшь!
"Статья 31. Верховный Совет СССР [осуществляет все права], присвоенные Союзу Советских Социалистических Республик согласно статье 14 Конституции, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету СССР органов СССР: Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и министерств СССР."
"Статья 59. Верховный Совет союзной республики является [единственным] законодательным органом республики."
"Статья 64. Высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти Союза Советских Социалистических Республик является Совет Министров СССР"
То есть единственный законодательный орган есть. А единственного исполнительного - нет. И Президиум ВС так же обладает полномочиями органа исполнительной власти.
> 6) Юлин, заявив что существовало 2 равноправных(!) исполнительных органа - ЦИК и СовНарКом - так и не привел ни одного доказательства этому
Привёл. Но тупые идиоты не способны понять, что полномочия ЦИК указаны не в конституции 1936 года.
И не равноправным. Основным был СНК, но полномочия ЦИк были выше.
> 7) хамство, оскорбления и переход на личности - в наличии
> Наличие конституции (или основного закона) является одним из признаков современного государства?
Почему современного? Письменный свод законов является вообще одним из признаков государства. И своды законов Хаммурапи здесь вполне показателен.
> Я так понимаю, должен быть документ, который фиксирует основные характеристики государства. И если государство развивается, то и конституция вслед за ним.
Это так. Вот только конституция существует далеко не всегда и далеко не всегда имеет одинаковое значение и наполнение. В той же Англии конституции нет. Её роль выполняют другие инструменты.
Кому: mustang, #340
> То, что он выявляет такие тонкие моменты у этого вопроса, надо ему сказать большое спасибо.
Он это делает не один год и ему уже указывалось на ложность его "тонких моментов". Так что спасибо говорить, имхо, не за что.
> Ведь в твоём рассказе не прозвучало "вот так думать не надо, это ошибочно, и вот почему". Как говорится, "всё что ты не скажешь, будет использовано против тебя".
Я сказал всё необходимое, рассказав связанные с темой моменты устройства СССР в те годы.
А демагогия может быть использована против меня всегда, вне зависимости от "не сказанного".
Кому: BazilBazilon, #341
> Отлично сказано! после этого спор вроде бы должен прекратиться...
> Если совсем грубо, то нужно смотреть на функцию органа, а не на его место в существующей системе.
Ты пытаешься объяснить логично и разумно что-то человеку, который твёрдо придерживается антисоветского мировоззрения и продвигает идею, что всё, связанное с органами в 30-е годы связано исключительно с подковёрными играми в самих органах. И что они не имели никаких внешних объективных причин.
Так что он либо едко ответит не по существу, либо уведёт разговор в строну. Ты его не сможешь "убедить" просто в силу того, что он не хочет этого и прекрасно понимает, что делает.
Этот МД и данной цитаты не поймёт. У него же единственно правильное определение конституции существует.
Блин, сектант, как демшиза со своей единственно правильной демократией американского толка.
> На мой взгляд, 100 человек это уже массовый расстрел :)
Когда при подобных мерах подавления на республику с населением в 1,5 млн. человек даётся верхняя граница 500 человек на расстрел и 1000 человек на посадку (0,1% от населения или один из тысячи) - это не особенно массово.
> Родился такой вопрос: а из чего исходили при определении квот на приговоры?
Из количества накопившихся дел и запроса НКВД по результатам агентурной работы.
> Я всё таки не понял, в чём смысл квот по количеству решений.
Что бы не увлеклись и не устроили массовых расстрелов. Берега обозначили.
> Теоритически же, сколько каких приговоров должно быть вынесено, столько и должно быть вынесено.
Да. Но не более чем.
> Если в республике действует антисоветское подполье в 100 человек, то зачем создавать препядствие к его ликвидации, ограничивая число приговоров, скажем 100?
Если ты можешь чётко доказать, что это подполье - не 100, а 150 человек - ты должен это серьёзно подтвердить.
> Кому: Ujify, #252
>
> > Скажи, а остальные, которые не были заключены, они что делали в это время ?
>
> Ты что не понимаешь, остальные ленились и разгильдяйничали!!
Остальные - охраняли! Учите наизусть: "половина страны сидела, половина - их охраняла"!!!
> На мой взгляд, чтоб перепутать рабочий класс и пролетариат (в 36 году!), надо ничего не понимать. А ведь умничает!
Он не перепутал. В то время эти слова часто использовались, как синонимы. Было ещё такое понятие, как "освобождённый пролетариат", что и есть полное соответствие рабочему классу.
> Звучит прекрасно. Но реально исполнительная власть принадлежит СовНаркому, полномочия, ответственность и порядок избрания которого описана в гл 5.
И вот опять МД, поражённые в мозг современными шаблонами, пишут бред.
Вот что мешает посмотреть полномочия органов советской власти? И убедиться, что у нас НЕ БЫЛО РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ и исполнительной властью являлись как СНК, так и ЦИК.
Кому: SpiritOfTheNight, #199
> Это ж что ж получается! Ежели все было по закону, то видимо Ежова и Ко расстреляли по беспределу.
> А Берия реабелитировал преступников?
Поёрничай, покажи натуру! Передёргивать надо решительнее!!!
Вот только Ежёв по закону создал "тройки", но расстреляли его не за это. Твоё построение - идиотское, а не хитрое, как тебе кажется.
> Кому: Sha-Yulin, #162
>
> > конституция - абсолютная высшая истина
>
> Я этого не говорил.
Ты всё время говоришь именно это.
> Закон может быть плох - но это закон, его надо выполнять.
Вот только как может нарушить (изданием решения) закон орган, наделённый высшими законодательными и исполнительными полномочиями?
> Вроде бы это признают все, кроме фашистов и анархистов.
Вовремя навешенный ярлык - сильнейший аргумент в споре!
> Вроде бы это признают все, кроме фашистов и анархистов.
> Вы, Борис Витальевич, не походите на обоих. Точка отсчета, из которой вы вещаете, лично для меня остается террой инкогнитой.
Ты не парься - мне пофигу, кем меня считают разные МД. Мою точку отсчёта ты не поймёшь - мозговые шаблоны помешают.
Вот смотрю и умиляюсь, как ты закончил общение со мной. Когда угомонишься?
Ну да. Набор мудацких стереотипов. Демократия - это когда выборы из нескольких кандидатов, конституция - абсолютная высшая истина, отступление от которой равно отправке в ад, терроризм - это когда сопротивляются войскам, особенно американским.
> Линия Керзона проводилась не абы как.
> Собственно по ней и определялись интересы СССР.
Нет. Линия Керзона проводилась по этническому принципу в соответствии с декларируемым Лигой Наций принципом права наций на самоопределение. То есть она была проведена по границе преобладания польского населения.
Кому: SpiritOfTheNight, #142
> Исходя из того что товарищ Сталин был прагматиком а не восторженным романтиком.
В чём прагматизм мешает учитывать старые границы?
И почему у тебя прагматик выходит синонимом подлеца?
> Ну и исходя из того что новая граница определялась не с субъектом старого договора.
В советской декларации она является именно субъектом вердикта Лиги Наций о естественных границах Польши. Или ты не слышал о "взятии под защиту украинских и белорусских земель, находившихся под властью польских панов"?
> Жалко конечно некоторых репрессированных по несправедливости, например: Вавилов Николай Иванович, а ведь прекрасный ученый в СССР был, ученый международного класса.
Вавилова тоже разберём, как и "преследования" н=генетики и кибернетики.
> По каким таким законам? Напомню, Конституция - наивысший закон, закон принятия законов и функционирования государства. Какие такие законы выше Конституции? На каком основании приняты? Имели ли органы полномочия для их принятия?
Ты - дурак? Я ведь на все эти вопросы ответил. Ответил достаточно подробно.
Если для тебя фраза "Конституция - наивысший закон, закон принятия законов и функционирования государства" - объект веры, то это тебе к психиатру.
> С учетом того, что только Конституция указывает порядок принятия законов и внесения изменения в саму себя?
С какой стати? Кто так решил?
> Замечу, хамить первым начал не я.
Да замечай что угодно.
> Это полная хуйня, Борис Витальевич. Конституция как закон вступает в силу в течение срока оговоренного при ее принятии. Или немедленно, если это не оговорено.
Хуйня у тебя в голове.
После принятия конституции идёт ещё работа по приведению всех законов и норм в соответствие с новой конституцией.
Например, по новой конституции 1936 года ЦИК заменялся на Президиум ВС, но фактическая замена произошла в 1938 году.
Но тебе не удастся понять этот пример и сделать из него выводы. Вера помешает.
> Да ну? Мне только не надо это рассказывать, я этих правок пережил больше, чем Конституций СССР было.
> в этом выпуске: лица подлежащие "репрессированию по категориям" (в тюрьму или сразу в распыл)
>
> в прошлом же выпуске говорите что репрессия - суть ограничение прав и т.д.
>
> это уже тогда подмена понятий пошла?
Объяснял уже несколько раз.
Есть советское понимание слова "репрессия". По этому пониманию государство - репрессивный аппарат в принципе, в силу своего существования. Под репрессиями в этом случае понимаются любые действия государства, направленные на подавление или принуждение граждан. В том числе и действия судебной системы.
И есть современная трактовка репрессий, когда под ними понимаются внесудебные действия против граждан. А все судебные решения - это не репрессии.
Я разбрал, что репрессии, а что нет, с современного понимания этого слова. Иначе придётся признать, что в РФ каждый год миллионы граждан подвергаются репрессиям и сотни тысяч репрессированных сидят в тюрьмах и лагерях. Тогда обсуждать ВООБЩЕ нечего.
По этому пониманию само государство
> Ну то есть это достаточное основание, чтобы наплевать на положения Конституции, обеспечивающие права граждан?
Да. По советским законам решение ВЦИК - достаточное основание наплевать на положения конституции и даже переписать её.
> С принятием новой Конституции в 1936г их деятельность стала незаконной. Тем не менее сам Б.В. утверждает что пик применения троек приходится на 1937-38г.
> Как сие понимать?
Как твою способность не понять простой текст. Если ты настолько слаб, что не понимаешь невозможности издания в 1935 году приказа, датированного летом 1937 года - это твоя пробелма.
В этом случае тебе не дано понять, что конституция не вступает в силу в момент принятия. Что введение в действие принятой конституции - это большой и не быстрый процесс. Даже не парься.
> Это которая кулинарная передача "Едим дома", которая там мечется по кухне как угорелая и готовить абсолютно не умеет, видно невооруженным глазом.
Дам прям финиш какой-то. Я даже пару передач посмотрел с удовольствием. Очень свежо и необычно, когда симпатичная баба, мечясь минут десять, тараторя, как из пулемёта и нарезав по кухне чуть не километр, делает то, что нормальный человек сделает за минуту стоя на месте.
> Насколько я помню, в том же МакДоналдсе доля импорта также невысока, в т.ч. наш Мираторг отгружает много. Так что связь с импортозамещением не очевидна.
Её вообще нет.
И этим подлецам надо начинать импортозамещение со своего "творчества". Например, виды Волги снимать на Волге, а не на швейцарских озёрах.
> Борис Витальич, есть вопросы, не сочти за копание, хочу лучше понять.
>
> 1. Сформулируй, если возможно, тезисно и вкратце, почему усыхает поросёнок. Куда деваются деньги олигархов?
Украина (поросёночек, с которого кормятся украинские олигархи) стала гораздо беднее за прошлый год. Потеряна часть "хлебных территорий", на остальных дезорганизована хозяйственная деятельность. как следствие - сильно усохли активы украинских олигархов и упали прибыли.
> 2. Значат ли твои слова о космополитности крупного бизнеса, что с США у условно российсих олигархов также есть какие-то договорённости/торги, и большой войны в принципе не будет, а будет максимум плановая редукция "населения" до приемлего уровня?
Это не договорённости, а именно космополитизм финансового капитала. То есть олигархи переводят активы туда, где им выгоднее, плюя на интересы свой страны.
И войнам это никогда не мешало.
> 3. Хотелось бы наброска анализа ситуации с точки зрения классовой теории. Ты говоришь, что, скорее всего, армия Новороссии не пойдёт на Кукуево, рассматривая возможно взбрыкнувшего Коломойского как центр силы. Правильно ли я понимаю, что ты рассматриваешь противостояние элит, субъектов, не учитывая объективные процессы в обществе -- пролетариат, в частности? Или ты рассматриваешь плоскость конфликта, где можно сузить взгляд на элитах? Поясни, пожалуйста.
Я всегда рассматривал события на Украине с классовых позиций. Борьба с фашизмом - она классовая.
Просто её сейчас старательно переформатируют в межэтнический конфликт. Как раз, что бы убрать классовую составляющую. И я всегда об этом говорил.
Сейчас же мы просто рассматривали вполне конкретные события и тенденции, как раз связанные с проблемами олигархов.
> Борис Витальевич, у меня есть к вам вопрос, а как вам его задать лично не знаю. Не хочется просто личную переписку выкладывать. Вопрос касается предвоенных лет.
Мне сыпется куча вопросов постоянно. Лично задать можно либо личным сообщением в моём ЖЖ, либо на http://nurman.ru/forum/
> Кому: bqbr0, #71
>
> > Предположим, что удушили этот нацистский режим. Что дальше? Откуда-то возьмется другой, не нацистский?
>
> Именно поэтому ничего нельзя трогать, пусть остается такой? Странная позиция...
Камрады, не тратьте на bqbr0 время. Это тролль и демагог.
> Борис, а что думаешь о версии, что "мятежный Донбасс" изначально затевался Ахметовым, как способ обезопасить свои капиталы от "переворотной" власти Киева, но потом процесс пошел в разнос, стал неуправляемым и все планы спутало народное ополчение?
Были свои игры у Ахметова. Но они, в основном, касались не мятежа, а борьбы за раздел власти и денег на Украине.
Просто у него даже выхода не оказалось - и Киев поддержать нельзя, и восстание. Ведь не может олигарх бороться против власти олигархов.
Новости
VIP
