> Есть также факт, что т.н. либералы - это бывшие коммунисты, занимавшие высшие должности в Коммунистической партии.
Нет такого факта. Это не коммунисты, а люди, которые лишь называли себя коммунистами, исповедуя антисоветскую идеологию.
> Ну, это как если бы после Октябрьской Революции партию возглавил бы Михаил Романов, а в наркоматах сидели Юсуповы с Воронцовыми. Но с красными бантами и говорили бы, что никакие они не дворяне.
Есть дворяне, которые приняли революцию и стали коммунистами, достойными подражания. Кстати, Ленин - дворянин по происхождению.
> Какие из этого можно сделать выводы?
Что ты не понимаешь, кто является коммунистом.
> Да чего вы за Крым зацепились, отчего так яростно защищаете Хрущёва?
Я не защищаю Хрущёва вообще. Я лишь указываю, что перевешивание отдачи Крыма с нынешних властей на советские - обман.
> Хм, а зачем тогда отбивал, если потом всё равно надо было возвращать, пусть китайцы сами и воевали бы. Есть более подробная информация на эту тему?
Затем, что громил японцев. Отбитие именно Порт-Артура самоцелью не было.
А что до "пусть сами бы и воевали" - имхо, это блядский подход. Люди и страны должны помогать друг другу. "Пусть сами воюют" - это подход наших союзников в годы Второй Мировой к нам. Типа, пусть русские с немцами побольше убивают друг друга, а мы подождём.
> Да, но при этом право на сецессию бережно сохранили во всех конституциях СССР.
И что? Право народов на самоопределение записано в уставе ООН.
И в США есть некоторые занятные моменты (смотри Техас).
Есть факт, что при коммунистах никто не отделился и границы были сугубо административными. А при либералах страну разорвали на куски вопреки воле народа.
Так что можешь крутиться как угодно, но Крым Украине подарил не Генсек КПСС, а президент РФ.
> Ну так опровергните, приведите цены. В мировой кризис цена на хлеб настолько упала, что в кап.странах его уничтожали - цену держать
Для альтернативно мыслящих поясняю - демпиноговые цены, это не когда дёшево, а когда дешевле, чем у конкурентов и дешевле себестоимости.
"Низкие цены в кризис" не равно "демпинговые цены".
> Вот это очень трудно донести. Говоришь, а у собеседника глаза стекленеют, видимо, сознание в этот момент отключается. И дальше опять: большевики царя скинули, великую империю уничтожили.
Ну так зазубрите имена тех, кто сверг царя. И кем они были. Будете гасить на раз. И как раз будет наглядно, ибо именно их в октябре большевики и скинули.
> как героя-Колчака схватили подонки-коммунисты только лишь за то, что он был за Российскую Империю.
Ну вот видишь, если бы ты был достаточно подкован, ты бы с ходу смог возразить, что Колчак был республиканцев и даже баллотировался в Учредительное Собрание. И, кстати, первым поддержал тех, кто сверг царя.
Ну и то, что схватили его не коммунисты. И расстреляли не коммунисты. Красные даже не успели добежать до Колчака, как того уже грохнули. Так что красные конечно хотели расстрелять Колчака, но увы - не успели.
> Представляешь, что можно услышать, если попытаться сказать, что большевики не свергали царя?
А ты спроси. Ведь они действительно свергли не царя, а тех, кто свергал царя.
> Ой, что-то Китаю, вроде, отдали. Ещё кому-то. Честно, не помню.
Так уточни. Китаю был передан Порт-Артур. Тот самый, который был арендован Россией до 1923 года, но отдан царём Николаем II японцам. Вот Сталин его отбил и передал, так срок аренды давно кончился, китайцам.
> Как нормально объяснить человеку элементарные вещи в нашей истории?
Для начала - изучать историю самому.
Вот, например:
> часто обсуждают героизм адмирала Колчака
Смотри передачу с моим участием, где разбирается фильм "Адмиралъ". А также читай воспоминания современников о Колчаке. Ну, что бы героизм там поискать.
> проклятых большевиков, которые уничтожили великую Российскую Империю
Империю уничтожили до большевиков. Они даже царя не свергали.
> естественно, про кровожадного Сталина, который разбазаривал страну и отдавал наши территории чужим странам
Спроси, какие именно территории отдал Сталин. Напомни, что он вернул Курилы и Южный Сахалин, разбазаренные Николаем II.
> Вести диалог с ними абсолютно невозможно. Пробовал сохранять спокойствие и просто задавать нужные вопросы. В ответ передергивания, увиливания.
> Дуализм получается. Республики были национальные, а границы - административные?
Скорее - дебилизм. Республики были частями СССР, а не суверенными государствами и даже не зависимыми территориями с особым статусом.
Так никакого дуализма - чисто административные границы, не раз менявшиеся.
> Обучение национальным языкам республик проводилось в границах этих республик.
Ага. Я вот в Харькове учился. У нас было два часа украинской мовы в неделю. И что?
> Т.е. территория, выписанная в национальную республику, подключалась к национальной системе образования.
Не ври. Система образования была единая, союзная, по общесоюзным учебникам (что характерно, кроме немногочисленных национальных школ - на русском языке).
> Отдали Крым Украине, начали учить население украинскому.
Ну да, как я и писал выше - два часа в неделю. И потому население Крыма до сих пор говорит по русски. А до 1991 года подавляющая часть Украины говорила по русски.
> В РИ, при всех просчётах в нац.политике, на Украине были действительно административные границы.
Да-да! Особенно в период гетманского управления.
Короче, ты можешь сколько угодно заниматься демагогией, но факта ты не изменишь - Крым отдал Ельцин, первый президент современной РФ. И любые попытки прицепить это к коммунистам - банальное жульничество и ложь.
> Если вы вспомнили про Киево-Могилянскую академию, то пример, на мой взгляд, негодный
Нормальный. А то что-то все смело забывают.
> С этим персонажем всё понятно. Однако в 90е все республики отваливались ровно по тем границам, которые нарисовали большевики
А это как раз без разницы. У большевиков границы были не национальные, а административные. Отдал Крым Ельцин, а не большевики.
Так что вы обманули на счёт генсека. Правильный ответ отдал президент.
> я вроде подозревал, что страна сделала рывок, но на цифре ~8000 производств за 10 лет немедленно прикинул, - про 2-3 производства в день. понятное дело, что их не одним днем строили - но цифра изумляет. в какой-то момент, может через год от начала, новые запускались примерно каждый день.
Ну вот, ты понял, что это было. Только немного усугублю. Речь идёт о крупных предприятиях. Всякие мастерские, лесопилки или сепараторные в эти 8,5 тысяч не входили. Они были сверх...
У хохлов, в их учебниках, создаётся стройная, но совершенно инопланетная картина мира.
До сих пор помню, как читал в учебнике по "Новейшей истории Украины" первый абзац (кстати, учебник русскоязычный, в Харькове, ещё при Кучме): "Важнейшим итогом Второй мировой войны было окончательное воссоединение украинских земель..."
> Я считаю, что ты описал суеверного человека, который верит неосмысленно, по бытовому, во что то непонятное.
Я описал человека верящего. Но не религиозного.
> Но люди, которые при вере в абстрактного "вродеправославного" бога не ходят в церковь, не блюдут посты, не причащаются, не чтят святых и прочее прочее, самими верующими таковыми не считаются и погоняются больше атеистов.
Не верующими - прихожанами.
> Я не знаю как соединить материализм с верой в бога, кроме как в быту после расчетов, испытаний и создания какой нибудь махины при ее пуске сказать" "ну, с богом". Такое есть :)
В головах у большинства людей совмещено много несовместимого.
> Докажи ее некорректность. Покажи в понятиях, как коммунист может быть верующим. Чтобы при этом он не был полу-полу.
ИМХО, коммунист может быть верующим. Чисто в силу того, что вера не нуждается в доказательствах и вообще не очень зависит от воли самого человека. Он либо верит, либо нет.
Это как с религиозными людьми, которые суеверны - хотя церковь осуждает суеверия, но что поделать с чёрной кошкой, перешедшей дорогу?
Так что коммунист может верить в бога. Вот искренний член коммунистической партии не может быть религиозным - это да.
> Ну так это карьеристы, а не верующие.
>
> Facepalm.
Ну да, именно оно, если ты не понимаешь, что такое верующий, но "защищаешь" их интересы.
Если человек "верующий", но при этом готов ради карьеры или каких-то других, довольно незначительных, благ, прикидываться неверующим - это говно, а не человек.
Если ты плачешь об ущемлении именно этих верующих, то я за максимальное их ущемление вне зависимости от их веры или атеизма.
> Как показал? Вот, например, мой прадед, который участвовал в описанных событиях был и верующим и был с большевиками (не в партии был) и за большевиков. И таких я знаю много.
Показал очень просто - после отмены обязательного выхода солдат к молитве в феврале 1917 на молитву выходило только 6% солдат. Это те, кто действительно считал молитву для себя важной.
И таких, как твой дед, было действительно много. И никто ничего им за веру не делал. Человек может быть верующим и при этом сторонником коммунистических идей. Здесь всё нормально.
Вот только мы говорили о другом - честный человек не мог быть одновременно членом партии (не коммунистом по взглядам, а именно челном партии) и религиозным (не верящим в бога, а именно прихожанином).
Ибо одно вступало в противоречие с другим.
И это, как ты не крутись, никак не превращается в "коммунисты лезли в дела верующих". Коммунисты лезли в дела коммунистов.
> У меня не было претензий. Мне лично пофигу.
У тебя были мощные претензии, которые ты бурно высказывал и даже сейчас продолжаешь вяло защищать.
> Но отрицать притеснения церкви и верующих в определенные периоды жизни СССР ничем не лучше отрицания наличия дефицита в другом периоде.
Ну да - притеснили. Лишили всех плюшек, закрыли путь в школы и вузы, да ещё антиклерикальную пропаганду вели.
Вот только преследований за веру не было.
> Без притеснения как можно было детей верующих атеистами вырастить?
Как и растили - пропагандой и обучением. И не повторяй в очередной миф о том, что якобы в РИ все были верующими.
> Ложь. Лично знаю примеры обратного.
Ложь, это твоя стезя.
Приведи факты, как власть не допускала крещения детей.
> Но почему-то ходили, может чего-то таки побаивались, например потерять/не получить должность?
Ну так это карьеристы, а не верующие.
> И еще, в массе верующее общество резко атеистами не становится.
Как показал 1917 год - общество было "в массе верующим" только в головах правительства и синода.
> Если верующих рассматривать только как прихожан церкви, то они, скорее всего, в партию и не вступали. В моем понимании верующий - тот, кто в бога(ов) верит.
Если мы рассматриваем верующих не только, как прихожан в церкви, то твоя претензия вообще теряет остатки смысла. Партия в головы не лезла. И когда обсуждали партийцев, то именно в плане осуществления ими религиозных обрядов. То есть только партицев-прихожан.
> Еще хотелось бы уточнить про обряды. Сильно свободно детей можно было в церкви водить, крестить?
Да. С этим не было вообще никаких проблем. Часто бабки крестили внуков даже вопреки воле родителей. Так что скорее можно говорить о вмешательстве верующий в дела неверующих.
> Вопрос про правду. Насколько я знаю, это сильно не приветствовалось и против этого боролись (а бороться можно и без штрафов).
Боролись. Пропагандой, влиянием на общественное мнение. И это вполне правильный метод борьбы. Он оставляет людям свободу совести и свободу выбора. РПЦ тоже всегда вела и ведёт религиозную пропаганду.
> Более того, КПРФ с полным правом провозглашает себя продолжателем дела РСДРП — РСДРП(б) — РКП(б) — ВКП(б) — КПСС и КП РСФСР и их идейным преемником.
Без малейшего права, ибо КПРФ вообще не содержит коммунистических элементов в своей программе. Это обычная лево-буржуазная партия (постепенно скатывающаяся на право-буржуазные позиции), которая для привлечения электората вписала в название слово "коммунистическая".
Тут нет никакой преемственности идей.
> Нет никакой другой партии, которая может заявить про себя то же самое.
И не может быть в рамках законодательства РФ. Вышеперечисленные партии не были парламентскими лоббистскими партиями в капиталистическом государстве.
> Эти множества - пересекающиеся. О чем я и талдычу.
И что? Если поп окажется насильником и его посадят, ты тоже скажешь, что суды вмешиваются в дела верующих?
Вот никак не пойму - ты идиот, или жулик? Ведь совершенно очевидную вещь рассматриваем.
> Вот человек, он верующий, вот его партбилет. То есть речь о реальных людях.
Нет, речь о том, что если человек был верующим - ему незачем было вступать в партию. А если он уверовал после вступления - то, как честный человек, он должен был из партии выйти.
> То есть, есть как минимум один пример, где высказывание о невмешательстве неверно, что означает его опровержение.
Нет, не опровержение а демагогия. Ибо речь не о верующих, а о членах партии.
> Борис, речь не о том, могли или не могли. Верующие члены партий, о которых я говорю, даже не ворчали по поводу "не могли", а воспринимали как должное, что так нужно.
Это их личная проблема - как вступить в общество трезвеннников и бухать с дружками.
> Если согнали коллектив и начали рассказывать о вреде религии, то это как раз оно, т.к. верующие не могли не пойти на него.
Могли не пойти. Ты удивишься, но ни тюрьмы, ни расстрела им за отказ посещения семинара не было. Даже штрафа не было.
> Желательно еще для "идиотов", начать читать, на что ответ дается.
Ну так делай это.
> Повторю - "верующие члены партии" не проходят логический тест в высокоинтеллектуальной цитате выше.
Решил дальше тупить? Твой право.
Но я могу и повторить - партия вмешивалась не в дела множества "верующие", а в дела множества "члены партии". То есть следила за тем, что бы члены партии соответствовали требованиям к челнам партии.
И как бы ты не тупил, доказать вмешательство в дела верующих со строны коммунистов надо тебе. Например, привести факты преследований за веру, правки обрядности, запрета на Библию или переписывание её. То есть показать вмешательства именно в дела множества, выбранного по принципу вероисповедания, а не по признаку принадлежности к партии.
> Если в одном предложении, то предложение - бред. Это называется формальная логика.
Ты и русский язык не знаешь? Печально. Видно мракобесие глаза застит.
> Сотый раз повторю - если верующий был членом партии или комсомола, ему нельзя было ходить в церковь. Еще на семинары по атеизму сгоняли народ, если примера выше мало.
Сотый раз повторю. Если верующий человек вступил в партию, он встал на путь двуличия, ибо материалистичность позиции партии озвучивалась и была всем известна. И осуждалось именно двуличие.
Но любой человек в СССР мог спокойно оправлять свои религиозные потребности, не вступая в партию. Кстати, членов партии было явное меньшинство.
> Как Вы считаете, если бы это был бы сугубо культурологический курс (как составная часть предмета, ну например религиоведения или философии), который давал бы представление о православии, ну вот основные понятия. Для лучшего понимания некоторых исторических процессов (реформы Петра, раскольники и т.п.) и некоторых художественных произведений изучаемых в курсе литературы. Такой курс был бы нужен или нет?
Только в рамках истории.
> А второй вопрос связан с профтехобразованием. Есть такое мнение, что (в позднем СССР) пошли по ложному пути: вместо того, чтобы повышать качество среднего и начального профтехобразования, сделали более доступное высшее образование. То есть пошли по пути увеличения выпускников с высшим образованием.
На самом деле здесь смешение понятий. Можно вообще было сделать всеобщее высшее образование и при том ввести качественное профессиональное образование.
Для идиотов поясняю: "не лезли" - это по отношению к верующим, "лезли" - по отношению к членам партии. Даже если это в одном предложении, это никак не меняет суть того, что коммунисты в дела верующих не лезли.
> Никто не заставлял. Речь не об этом, а о том, что вот - граждане, а вот - лезут.
Нет, вот - члены партии, а вот - лезут.
Попробуешь ещё больше под дурака закосить? Или приведёшь факты, как лезли в дела верующих?
> То есть вы, как историк, никогда не слышали о том, что РПЦ в 1922 году начала сбор ценностей и денег для помощи голодающим, эти средства были изьяты, а так же и ценности церковные, к примеру старинные иконы
Скажи - ты дебил? Я же сказал, что слышал.
Как слышал и о том, что РПЦ предложила в обмен на то, что её ценности не будут трогать, сама оказывать помощь голодающим. Но оказывала она эту помощь православным. "Безбожников" помощь РПЦ не касалась.
> Письмо Ленина находится в архиве Кремля под № 23-16 , даже вы можете его прочитать как историк
Зачем мне перечитывать фальшивку, сделанную настолько тупыми фальсификаторами, что у них там даже Молотов указан членом Политбюро, хотя он тогда в политбюро не входил?
Или если фальшивка помещена в архив - он от этого автоматически перетаёт быть фальшивкой?
> ну и про ШУю:
Так там как - храм забрали и взорвали?
> Избирательная у вас помять для историка! Достоверность ваших сочинений после такой странной избирательности вызывает по меньшей мере недоверие.
Для вас, мракобесов, любое несогласие с вами - избирательное и недостоверное. Так что не хочешь доверять моим сочинениям - флаг тебе в руки. Можешь вообще ничего из меня ни читать, ни слушать.
Верь своим жуликам из РПЦ, которые вбрасывают откровенные фальшивки и "уничтожили" руками кровавой гебни в 36-38 годах в пять раз больше священнослужителей, чем их вообще было. И в два раза больше, чем их было в РИ. Видно, от жутких преследований расплодились, да?
> Начальная реплика подразумевала, что при советской власти период невмешательства в дела верующих начался ой как не сразу (что вполне естественно) и не гладко.
Ну а пояснил, что то, что выдаётся за могучие гонения на веру, таковым не являлось.
> не смогли бы вы, как историк, привести какие либо документы, говорящие о том, что РПЦ отказалась от храмов?
Даже искать не буду. Ибо это не документ об отказе, а отказ от уплаты налогов, после чего приход закрывался, а по истечении срока погашения - здание оставалось на балансе местного совета.
> Или вы никогда не слышали о указе от 23 февраля 1922 года?
Слышал - изъятие ценностей для помощи голодающим.
> А письмо Ленина от 19 марта того же года вам тоже не известно? Цитата из него :
Тоже слышал - известная фальшивка.
> Вам известны, к примеру, события в Шуе 15 марта 1922? Там наверно тоже верующие отказались от храма? Ну и сами себя из пулеметов расстреляли?
Там никто храм не закрывал и не отбирал. Вы что-то путаете.
> По поводу складов и т.п. я правильно понимаю, что ты одобряешь хранение картошки в конкретном случае Спаса-на-Крови?
Вот откуда эти идиотско-детские заходы?
Вот есть храм РПЦ. Вот РПЦ от него отказалась. И этот храм переходит в распоряжение местного совета. В местном совете самые обычные люди, даже не все из них большевики. И местный совет принимает решение в пустующем здании хранить картошку или разобрать его на кирпич для бани. Ну не чувствует эта паства святости храма. Она её похеру.
При чём здесь "одобряешь/не одобряешь"?
> смущает только резкое отрицания Б.Юлиным как такового предмета в школе "основ православия" .
Это предмет не имеет никакого отношения к науке и к научной системе знаний. Именно по этому ему не место в школе.
При этом я ничего не имею против церковной системы образования в виде воскресных школ.
Моя позиция постоянна - вера есть личное, интимное дело человека. И в школе она навязываться не должна, если страна не является теократией.
> ему как историку должно быть ясно и понятно что вера православная являться сутью и смыслом русского а следовательно и других народов , которое из века в век обретало и крепило наше государство .
> Да, да. И картошку в Спасе-на-Крови тоже не хранили, церкви не взрывали, попов не сажали.
Всё было. И картошку хранили в храмах, брошенных Церковью. И взрывали такие храмы, от которых Церковь отказалась, по решению местных советов на стройматериалы и для постройки чего-то нужного. И попов за антисоветскую деятельность сажали. Увы.
Идёте на 15 страницу и далее (хотя можете всё прочитать - это вам решать) и смотрите "федеральный компонент" и "региональный компонент".
А рассказывать про вашу школу вы можете кому угодно.
> Ок. Второе полугодие 2015, 11 класс, школа #15, Тольятти.
> В неделю.
> Английский - 1 час
Ну а про 1 час английского в неделю вы просто врёте. Такое возможно только при нехватке преподавателей по данному предмету в школе. Иначе это нарушает требования федерального компонента, что запрещенно.
> Я конечно понимаю задачу Бориса как лирика жечь глаголом, да во физик внутри меня не согласен.
Моя задача - показать существующую картину. Жечь глаголом - твоя задача, что ты и делаешь.
> Специально пересмотрел расписание сына, 9 класс, по старому 8 после которого я ушел в технарь. И морлоком, который не пошел после школы в ВУЗ, кстати себя не ощущал.
> Английский-2 часа/нед, русский 2 часа/нед, литература 2 часа.
Для физиков поясняю то, что я уже сказал в ролике - речь о федеральной части расписания. То есть о тех часах, что обязательны для всех школ. При том указал, что говорю о 10-11 классах.
Кроме обязательной федеральной части есть, так сказать, вольная программа - то есть часы, которые распределяются по местным требованиям.
> ОБЖ точно также существовало в мое время, звалось оно НВП.
Это разные предметы и с разным количеством часов.
При этом НВП тоже поговаривают вернуть, и отнюдь не в рамках ОБЖ.
> ЕГЭ как это не печально, но свою задачу оценки уровня знаний выполняет крайне успешно и нагляднл (если не брать регионы-фальсификаторы)
ЕГЭ годится, как ты уже выше написали, для промежуточного контроля знаний, а не для оценки уровня знаний выпускника. И я говорил - почему. Хотя смысл тебе отвечать письменно, когда ты сказанного в ролике понять не смог? Физик однако.
Я назвал войну в Чечне войной. Ты написал: "но долбаебам удобно называть это чеченскими войнами. Так страну удобней обсирать." Ну и сразу извинился.
Теперь вот вопрос задаёшь, где ты оскорбил оппонента. Что вызывает встречный вопрос - а не светло-синий ли ты?
> Если у вас общие взгляды с долбо...бами, как вас назвать?
Не уверен, что у меня с тобой общие взгляды.
> Со стороны чеченских сеператистов это была война(так им объясняли), со стороны России - воостановление конституционного порядка, проведенное крайне идиотски, и чтобы не так бросался в глаза идиотизм высшего командования , назвали войной.
Для совсем дебилов поясняю - вариантов восстановления конституционного порядка много (как и вариантов нарушения этого порядка). И крайний вариант - война.
И только дебилы и американцы всё подряд называют борьбой с терроризмом, в том числе и свой собственный террор.
> бивали и мирное население и пытались оторвать часть территории от государства и там тоже была контртеррористическая операция
Разумеется. Мудрые вроде тебя старательно подражают американцам и называют борьбой с терроризмом все, что связано со стрельбой и кровью. Так ведь удобнее.
> там тоже была контртеррористическая операция, но долбаебам удобно называть это чеченскими войнами. Так страну удобней обсирать. Виноват. вспылил.
А не является ли пидарасом то, кто открыто оскорбляет оппонентов и сразу двулично извиняется?
И не является ли долбоёбом тот, кто считает, что в Чечне не было войны? Так, обычная АТО.
> Борис, скажите пожалуйста, правильно ли считать эти конфликты ( 1-я и 2-я Чеченские) одним, с длительным затишьем, или же все-таки они разные и правильно разделять?
Смотря по каким признакам. Они связаны, но не одно и то же.
>1.Вторая чеченская война у нас тоже называлась контртеррористической операцией.
> Когда кишки мирных граждан развешивают на заборах, это как ни крути терроризм. И уничтожение этих тварей только контртеррористической операцией и называть.
> Прошу прощения, но у меня есть несколько уточнений:
>
> 1.Вторая чеченская война у нас тоже называлась контртеррористической операцией.
>
С гораздо большими, хотя тоже недостаточными основаниями.
> 2.Террористическими актами, как я понимаю, на Украине назвали захваты зданий ОГА, СБУ, МВД на территории Луганской и Донецкой областей, отсюда и название АТО.
То есть то, что делали по всей Украине правосеки и свободовцы? Ну пусть бы начали АТО с себя - и ехать никуда не надо.
> 3. Мозг там начали плотно полоскать года с 2004-го, как Ющ пришел.
Мозг там по непрерывно нарастающей полоскали с 1989.
> Уважаемый Борис!
> Купоны в Украине ввели в 1992 году году. Кем тогда был Ющенко сами знаете. Но никак не главой нац.банка и не министром финансов.
А ранее было:
Кому: vatnik, #38
> Извиняюсь, это я должен покаяться, не то услышал. Однако относительно Ющенко Вы не правы. Не был он министром финансов. Только главой нацбанка в 96-м, когда вводили гривну, но не купоно-карбованцы.
При этом я говорил, что на период Ющенко пришлась гиперинфляция и от вас получил заявление, что я не прав.
Так держать! Только виляйте меньше - занесёт.
Итак - гиперинфляция была тогда, когда Ющенко рулил финансами, или нет?
> Это во первых, а во вторых неправильно - цены на товары менялись так быстро, что по ним никто никакие купоны не вводил.
Для альтернативно мыслящих разъясняю - сразу после введения купонов в Харькове были ценники на рынках и в мелких лавках, где цена указывалась как в рублях, так и в купонах.
> > гда Ющенко был министром финансов" - ну не был Ющенко министром финансов никог
> >
> > Ющ был главой Нацбанка, это многое меняет.
>
> был, но когда вводили гривну, а не купоны...
> а что меняет, можно и самому догадаться
Не ври. Ющенко стал главой Нацбанка в самом начале 1993 года. В соответствии с президентским указом Кучмы от 25 августа 1996 года гривна была введена в качестве денежной единицы 2 сентября 1996 года.
Так что практически весь период гиперинфляции на Украине приходится на эпоху Ющенко.
> Однако, далее за этим Юлин сказал, что купон вводился изначально по курсу 1 купон - 10 рублей, что является полной фантазией. Купоны заменили советские рубли по курсу один к одному.
Фантазия у тебя в штанах. Я говорю не об официальной замене, а о том, как изначально выставлялись цены на товары в том же Харькове.
Но тут ты взял верный тон - доцепиться до каждой оговорке к беседе (беседе - не научном докладе) и после этого верещать, что "это обесценивает всё им сказанное".
Если для тебя обесценивает - ну звиздуй отсюда, не слушай сказанного.
> Не я понимаю, что на Украине наблюдается большая жопа, но зачем же историку (вроде солидный должен быть человек) приводить неверные данные:
>
> в конце разговора - "доллар при Януковиче стоил 4 с половиной гривны".
Каюсь, попутал. было 4,5 рубля за гривну, что и отложилось в голове (сам менял). А беседуем мы без суфлёров и готового текста, потому что именно беседуем. Вот и проскочила эта цифра.
> Недавно столкнулся с проблемой, что не могу нормальным языком объяснить отличие социализма от коммунизма и капитализма. Может кто-нибудь из камрадов подсказать где этакое почитать, чтобы разница была простым и понятным языком описана?
Её нет. Капитализм и коммунизм - общественно-экономические формации. Социализм - социально ориентированная система распределения благ в обществе. Полный социализм возможен лишь при коммунизме.
Соответственно, построение и развитие социализма рассматривалось как необходимый этап при переходе от капитализма к коммунизму.
Кстати, праздник революционный. Он посвящён борьбе женщин за свои права. Но не как у феминисток, когда женщина не отличается от мужчины, а нормально - когда женщина равноправна, тоже человек, а не "друг человека".
Жду встречного разъяснения:
1. Что у нас с проституткой-историей?
2. Как ты продаёшь мозги?
3. Как травля замдекана может быть прописана в его трудовом договоре?
> Их знания ушли вместе с их жизнью. Кто об них узнает? Как ты передашь свои знания научному сообществу?
Не переживай - я разберусь. Вот большая часть "научных публикаций" - они действительно никому не нужны и канут в Лету.
> Вопрос простой: где выход от твоей научной деятельности? В журналистике?
Я делаю то, что считаю нужным, необходимым. И отчитываться по своей деятельности перед случайными людьми не собираюсь.
> Но все определяется деньгами - нет финансирования, нет работы. То есть станешь безработным. И возьмешься за работу, за которую платят в рамках своей квалификации.
Да ну? Я вот делаю часть работы чисто для души, без всякого финансирования и живя с другой части своей работы.
Кому: Theseus, #329
> Можешь дать небольшой комментарий на рецензию?
Могу. Критика касается, в первую очередь, аннотации, которая меня самого бесит и которую издательство тиснуло без согласования со мной и даже меня не проинформировав.
Ну и сама критика - убогий высер идиота, который принял публицистическую работу за "строгий научный труд", хотя я сам, прямо в книге, указал, что это не так. Да и большая часть замечаний (вроде опытных полков дивизии Неверовского) - лишь результат желания уесть оппонента, даже не понимая сказанного им.
Конечно. Раз ты продаёшь мозги - то я далек от науки. Ведь наука - проститутка (что логично, когда продают мозги). А я далёк от этой проститутки.
> И как же меня заставить? Расскажи.
Купить твои мозги.
> Представь гипотетическую ситуацию: закрыли ВСЁ финансирование физики, химии. Наука в этих областях завершилась.
Разумеется. Но у тебя это ведёт только к тому, что каждый учёный продажен и готов на всё ради финансирования.
> Я правильно понимаю, что ты историк-любитель? Согласно elibrary у тебя научных публикаций нет.
Нет. Увы. Только ты, похоже, тоже далёк от науки (в отличии от мозговой проституции). Научная деятельность связана не только с научными публикациями. С ними связана научная карьера, а я её не делаю.
> То есть никогда свои мозги не продавал? Никогда не работал за зарплату?
Я работаю за зарплату. Но я не проститука. И потому я продаю свою труд, своё рабочее время. Но я не продаю свои мозги и не продаю свою позицию и своё мнение.
Но вопрос опять же - характеризует.
> Такие ученые есть всюду.
По твоим постам выходит, что есть только те, кто готовы продаться и лепить, что угодно.
> Да, разумеется. Проститутки продают свою дырку, а мы свои мозги.
По себе судишь? Я вот не продаю, хотя предлагали. Думаю, я не один такой.
> Где та грань между трактовкой истории и историей. То есть историк должен только приводить факты и не давать оценок?
Так трактовки бывают разной степени обоснованности на основе анализа фактов. Только это никак не меняет того, что было сделано в царствование Ивана Грозного и значимости этого для нашей страны.
> О правильном подборе фактов у историков я догадываюсь заранее.
Ну да, одни историки пытаются понять истину, что произошло на самом деле и почему. А другие - обосновать свою позицию, по принципу "это видим, а вот это - ни в коем случае". Есть даже такие "историки", что придумывают "факты".
Но ты опять смело всех обвинил в проституции, "догадавшись".
Снова спрошу - ты по себе судишь? Или по своим друзьям? А то уж больно однозначная картинка у тебя выходит, монохромная.
> Даже если бы Дешица кричал "Путин дурак", его следовало бы гнать с поста министра иностранных дел, не говоря уж о криках "Путин мразь". А [хайло - это нормальное слово и мат тут ни при чем].
Затравили. На счёт попросили - это уже просто твои домыслы. А травля - факт, озвученный травящей стороной.
> Не пытайся вопросом приписывать мне то, что я не писал и не говорил. Разница между травлей и справедливым возмущением не велика.Все зависит от позиции.
Но ведь получается так. И когда за мразь вступаются - это не справедливое возмущение.
> А я предполагал, что ты Гитлера упомянешь.
У него с выжившими родственниками плохо. Но чем тебя не устраивают приведённые примеры? Вот как ты скажешь родственникам повешенного Власова, что он мразь и предатель?
> Наука, конечно, в идеале. Но сильно политизирована.
Ну тогда не используй такие "термины". Они характеризуют тебя, а не историю.
> Я не спец физике атмосферы, но с проблемой озонового слоя завязаны большие деньги, как я понимаю.
Так физика - проститутка, или нет? Ведь с трактовками истории тоже деньги связаны немалые.
> Прекрасно знала, она застала и времена Николая II и Брежневские времена. Тебе, как историку, должно быть известно, что оценка деятельности Ивана Грозного менялась за это время.
Оценка деятельности - это не история, а трактовки истории.
Чисто для понимания тебе - Пётр построил флот, который к концу его царствования был на втором месте в мире. Это исторический факт.
Он был Великим царём и государственником, что построил этот флот, или злобным тираном, погубившим на строительстве много людей? Это варианты трактовок. Трактовки - это не история, а политика. Притом политика сегодняшняя, зачастую сиюминутная.
> Все зависит от официальной точки зрения (сейчас и в будущем). Увы.
> Родственникам об этом скажи. И как они на это отреагируют.
Легко. Если человек умело заслужил звание мрази - родственники пусть претензии выкатывают к нему. А то так можно было и родственников Власова пожалеть, или Чикатило. Ты не поверишь - у них тоже родственники были.
> Еще раз повторю: надо читать его трудовой договор.
>
> 1. Решает госаппарат. начальство, юристы, суд...
> 2. Твое и мое мнение их не волнует.
> 3. Все зависит от конкретной ситуации.
> 4. сайт oper.ru, насколько я понимаю, приравнивается к СМИ с вытекающими из него последствиями.
>
> Я согласно другим пунктам трудового договора не стал бы даже личной страничке в соцсетях высказывать резкие оценки.
Да хоть обповторяйся - от этого твой текст не обретёт смысл. Проблема не в том, что человека после высказывания уволили. Тут как раз уволился он сам. Проблема в том, что его после этого затравили.
Или ты хочешь сказать, что травля предусмотрена трудовым договором?
> Как историку тебе должно быть хорошо известно, что история еще та проститутка.
История - не проститутка, а наука. Проститутками могут являться отдельные конкретные историки (как и люди других профессий).
А с твоим апломбом можно проституткой и физику объявить после бредовых заходов с озоновым слоем.
> Моя научная руководительница, говорила, что за ее время роль и оценка деятельности Ивана Грозного менялась раза 4. Умная была женщина. И это событиях от нас очень удаленных. А что говорить о нынешних временах.
И что? Это превращает мразь в порядочного человека? Или это подтверждает твой гнилой тезис о целой науке? Или ты просто хотел показать, что твоя научная руководительница просто не знала истории?
Что сказать то хотел этой историей из своего прошлого?
> У меня в трудовом договоре (17 страниц убористого текста) написано и, и следовательно, подписано мною: ... а также соблюдать нравственные и этические нормы.
>
> Я всего-навсего совместитель в ВУЗе.
Какие нравственные и этические нормы нарушил человек, назвав мразь мразью?
> То есть коли бы Дешица орал "Путин хайло" - это было бы нормально? Эх, не догадался он до такой защиты: сказал бы, что его чуть не так расслышали!
Завуалированный мат - это тоже мат. Но ты и этого не знаешь, как и отличий матерной брани от литературного языка.
Но если бы Дешица кричал (хотя для главы МИДа это вообще странно) "Путин подлец" - это бы сильно отличалось от того, что он кричал в реале и реакция была бы сильно иной.
> Нет, как раз критика разрешена. Что характерно, я самолично присутствовал на заседании политклуба МФТИ, где оный дискутировал с завкафом Надеждиным (была где-то в середине 2000-х в МФТИ такая студенческая тусовка - как видно, даже студенты не боялись критиковать завкафов, да еще и либералов!).
Десять лет назад, завкафов, да ещё в рамках дискуссии - можно. А вот убиенных лидеров оппозиции называть тем, что они есть - нельзя. Вот таким блядским местом, с твоего одобрения, становится МФТИ.
> Как начну позорить работодателя, так и уволюсь. А пока погожу, некуда мне спешить. Если уволят за некорректные высказывания, позорящие работодателя - что ж, значит уволят.
> Ну и неясно, как укры собираются наступать через подорванные мосты.
Глупый вопрос!
Сначала укровоины пройдут, а затем будут уничтожены мосты (как перед Куликовской битвой, или как Кортес корабли сжёг), что-бы у доблестных укровоинов даже мысли об отступлении не было.
> Адепты Савельева во всей красе!
> Какая радикальная фраза. Какими асоциальными и неуклюжими были мыслители древней греции (Платон, Сократ, Архимед, Пифагор, Аристотель список можно продолжать). Асоциальными и неуклюжими в общении были Эйлер, Гаусс, Ньютон? Ну а если посмотреть на современников, чем, например, неуклюж в общении и асоциален Алфёров?
Уже отвечал по этому тезису.
Но вот после твоего ответа вдруг задумался - а достаточно ли асоциален и неуклюж сам Савельев? Ну что бы можно было доверять его разуму.
> т.е. гениальный ученый всегда будет асоциален, наивен, неуклюж в общении.
Фамилия Ломоносов ни о чём не говорит? Или Франклин?
Гениальных, и в то же время политически активных и эффектно общающихся учёных было немало. Хотя и меньше, чем ассоциальных, наивных и неуклюжих в общении дураков.
> Ну приведи пример, как какой-нибудь замдекана публично заявил, к примеру, что "народ победил Гитлера вопреки кровавой мрази Сталину", и получил, например, за это похвальную грамоту (ну или просто был отмазан в ответ на возмущение студентов).
Да легко. Замдекана в ВШУ публично упоминал "шайку большевиков". И никаких возмущений со стороны студентов. И заметь, это в установленных тобой условиях - именно что-бы замдекан (хотя условия лишь характеризуют тебя - оскорбительных высказываний от всякой мрази на различных постах было множество).
> Талисманов на момент своих высказываний тоже был замдеканом (и сейчас, насколько я знаю, им остается, ибо заявление ПСЖ, вроде, еще не рассмотрено?). Так что свои якобы личные заявления он выкладывал на публичное обозрение, будучи официальным представителем деканата.
Ты серьёзно не понимаешь или прикидываешься, что не понимаешь различий между высказыванием с кафедры/интервью или высказыванием на личной странице?
> Впрочем, о чем тут говорить: сам Талисманов понял, что был неправ.
> В должности замдекана особенное то, что это должность. Это не дядя Вася случайно зашел в институт.
И что? Уборщик - тоже должность. У нас большая часть страны - это какие-то должности.
> Альтернативы у тебя интересны: а ты всем, кто не мразь, жопу подставляешь?
Это альтернативы не у меня, а в твоей голове. И тут я ничем помочь не могу.
Раз ты не способен понять, что я написал простыми словами - как тебе объяснить? Ну не способен ты понять, что речь идёт о том, что можно иметь своё мнение, и это отлично от того, что полностью поддакивать начальству вне зависимости от твоих взглядов.
Мне отличие казалось очевидным. Но я же не знаю, как ты живёшь и как видишь. Может для тебя мнение начальника = твоё мнение.
> Не нравится тебе Немцов - пожалуйста, очень хорошо. Хочешь об этом рассказать - пожалуйста, очень хорошо. Хочешь при этом брызгать слюной и визжать, как бандерлог - а вот нельзя. И никаких личных страниц тут не бывает, коли их люди видят.
Вот я здесь, вполне на людях, пишу, что считаю Немцова мразью. Значит, в твоей системе взглядов, я брызгаю слюной и визжу, как бандерлог? Так?
> Дешица тоже херню орал, быть может, лично, а не в качестве министра - больше Дешица не министр.
Дешица был на момент своих воплей министром иностранных дел и вопил в телекамеру СМИ. То есть он в тот момент был голосом официальной Украины.
У тебя с головой всё в порядке? А то волнуюсь после таких сравнений и аналогий.
> А как молодежь учить отличать дурное от хорошего? - так вон, камрад Собакевич утверждает, что у него получается. Давай, у него спросим.
> То есть замдеканов можно набирать на базаре по объявлению? Ну типа от этого только институт пострадает, не вся ж страна, не жалко?
А президентов и премьер-министров можно? А то сразу Лунтик вспомнился.
Я вот читаю ваш спор и не пойму - ты что вообще доказать хочешь?
Может то, что если человек занимает должность замдекана (кстати, что в ней особенного?), то он не может на личной страничке мразь назвать мразью?
На мой взгляд - может. Нет, если он готов целовать ноги за место и подставлять жопу начальству - тогда не может. Но если просто человек честный и не трусливый - почему бы нет? Это его личная страничка, он не вещает с кафедры на студентов. Какие к нему вообще претензии?
Или ты считаешь, что ели мразь сдохла, то её уже нельзя называть мразью?
Но как тогда учить молодёжь отличать плохое от хорошего? И можно ли мразью и палачом называть Гитлера? Ведь он тоже умер.
> Ты в каком году служил? АКМ в Советской армии на вооружении уже очень давно нет. И еще у АКМ не было дульного тормоза-компенсатора.
>
> Я служил 84-86, были только АК-74, до сих пор помню семизначный заводской номер.
Я служил в 83-85. У нас были АКМ. И к ним были как компенсаторы, так и устройства для стрельбы холостыми.
Но главное - у АКМ было место для навинчивания всего этого на ствол. Так что навернуть туда можно всякое.
Новости
VIP
