> Позвольте заметить, что передачу Вы смотрели невнимательно или намеренно искажаете. Мне совсем не хочется спорить с мужчинами о политике, но не люблю несправедливых обвинений. Специально пересмотрела данную передачу.
> 1.СЕК одобряет Стрелкова за то, что он отмежевался от Латыниной, Просвирнина и пр.
> 2.Отношение к оставлению Славянска не изменилось
> 3.По отношению к Ходаковскому разъясняется, что это просто один из командиров ополчения, с которым было больше контактов, так как у него воевало много сутевцев, никакого "отречения" там нет.
> Как я понимаю, в меру своих ограниченных познаний, Стрелков - порядочный и талантливый офицер, воевавший за правое дело. Но в политике он явно не силён, возможно, некие силы хотели его использовать, как говорил СЕК. А свои монархические антисоветские взгляды он никогда не скрывал.
НЕт, всё не так.
Как утверждал Кургинян - Стрелков не порядочный офицер, а трус и предатель, договорившийся с карателями о сдаче города.
И Кургинян утверждает, что Стрелков - соратник и единомышленник Просвирина.
А Ходаковский - герой буз страха и упрёка, так и не сдавший Саур-могилу.
И вообще СЕК очень правильный, ибо защищает интересы правильных олигархов от трудящихся и в своё время активно поддерживал Великого Политика Ельцина.
Вы уже нашли 12000 автоматов и полтора десятка единиц тяжёлой бронетехники в Славянске?
Доказали факт сговора Стрелкова с украми о сдаче Славянска и то, что он трус?
> Так что к их рассказам я отношусь с пренебрежением - карманная опозиция, покритикует а потом скажет - приходите все на внеочередные выборы в Раду, голосуйте за меня. Тьфу.
Только всё это никак не отменяет личного мужества этой женщины и правильности сказанного ей. Ты не согласен?
> Вот все хорошо в этом яйце, одно плохо - хлопотно собирать-разбирать, лениво. В итоге, шашлык-машлык из отборного мяса проще пожарить на обычном мангале, без изысков. Но это как по мне.
Ты собираешься питаться, готовя на этом яйце, путешествуя на "Оке" возя его в багажнике?
> То есть, ополчению, выходит, шла помощь, раз смогли перейти к наступлению?
Не факт, хотя и возможно. Но даже если шла, то вопрос - когда?
> А что Стрелков говорил? Что не шла?
А тогда и не шла. Почему ополчение и отступало по всем фронтам. Именно по этому каратели и вышли к окраинам Донецка и Луганска.
> Что это получается, или Стрелков недоговаривал, или ополчение выровняло соотношение сил без помощи?
Опять же - когда? Когда Стреков прорвался из Славянска и когда ополчение перешло в контрнаступление?
Как менялось соотношение сил от потерь войск хунты?
Так что ничего не получается, кроме досужих домыслов.
> Как-то так получилось, что при Стрелкове и Бородае только отступали и сдали половину территории под рассказы в духе "Если Россия не поможет, нам через неделю пиздец", а как только прежних министра обороны и премьер-министра не стало, "внезапно" стали наступать по всем фронтам. Ну, чисто "вопреки" Кургиняну, как однажды уже выиграли одну войну "вопреки" одному усатому осетину.
Повторять бред - не делать его истинной.
Есть такие понятия, как соотношение сил, снабжение боеприпасами, расположение сил сторон и многое другое. Но тебе всё это не нужно, ибо тебе разум заменяет Кургинян.
> это не байки. мы например получили сведения о дяде
Это - байки. Ваш дядя не имеет никакого отношения к тому пасквилю, который выкатил в массы Михалков.
> я не равняю, если вы в смысле уравнивать. я сравниваю.
Но вы именно уровняли. Как раз указав но схожесть в гражданских позициях, которой в реальности нет.
> Никита Сергеевич тоже прикоснулся к этой теме, как художник, разумеется. "Утомленные солнцем" - фильм о предательстве, о выборе, о настоящих мужчинах и ненастоящих.
Нет, это мерзкий пасквиль о кровавом тиране и ужасном совке.
> Опять же построенное им государство давало редкие перспективы широким народным массам
То есть есть отличие от султанов?
Ты не уподобляйся либералам, которые вообще государства делят только а тоталитарные и нетоталитарные. СССР - это было именно новое государство, построенное по другим принципам, с ликвидацией не только сословного деления, но и деления по имущественному цензу.Государства, где каждый гражданин (и все граждане вместе) был достоен всего.
> Тем не менее несмотря на классы и прочие трахтенберги - в реале видим, что созданная им же партноменклатура слила страну уже через 70 лет - на третьем поколении.
Я вот слепой - не вижу. СССР в 30-е и СССР в 70-е - это сильно разные государства.
> Как это уживается с классами и прочими пролетарскими забабахами?
Прекрасно уживается и полностью вписывается в теорию.
> Ругать меня, сравнивая с Собчачой - некузяво.
Не рассуждай, как она - не буду сравнивать.
> Ты историк, потому мне интересно - как оно так - дворяне выродились до слива своего государства за несколько столетий, а пролетарии сознательные - за 70 лет.
Ты исходно вопрос неверно задал. Не выродились, а не смогли с первой попытки создать стабильно развивающееся государство. Так сказать, первый блин. первые буржуазные государства тоже не очень задались.
> Что касается государства - опять же на вопрос ответь - танки, корабли, самолеты - это государство или не?
> Реально Лениным было построено новое государство с весьма хзначительным колическтвом старых структур. И если сводить госудрство только к господствующей элите - то получается, что когда один султан резал другого и занимал его место - он боролся с государством? Он же старую элиту нахер резал тоже.
Вот за что я терпеть не могу деятелей, типа Кургиняна - это за бред про смены элит.
Если ты считаешь, что Ленин от устроившего переворот султана ничем не отличается, и что государство осталось прежним - ты ничем не отличаешься по мировоззрению от Собчак.
Кому: Dok, #364
> Дворяне были, да. А с пролетариями - как-то не густо. Прям с рукводителей глядя - и Ленин не пролетарий и Троцкий сын помещика и Сталин никак не пролетарий и не крестьянин.
А с чего ты взял, что носителями классового сознания являются именно представители класса? Ты ещё скажи, что классовый интерес - это сумма шкурных интересов представителей класса.
Государство ещё механизм подавления, работающий в интересах господствующего класса. По этому при революциях всегда ломали старую государственную машину.
> Ленин боролся против государства? Не припомню. Куда как государственник был. И актвино государство строил, если мне не изменяет память.
Ленин боролся против феодально-капиталистического государства и строил социалистическое государство. В конце концов - ну почитайте самого Ленина, прежде, чем за него говорить http://grachev62.narod.ru/Lenin/l33_01.htm
> Они ненавидели государство? Или таки идеологию в государстве?
Вот ты уже начинаешь уточнять.
Они боролись со тогдашним государством. Боролись не только с идеологией, но и госустройством, которое обслуживалось идеологией.
> Само государство они сами же и строили. Что Ленин, что Кастро, что немецкие антифашисты.
Они ломали прежнее государство и строили новое.
Тут можно и дальше обсуждать сказанное тобой. Но я лишь хочу отметить, что изначальная формула - она годится лишь для ярлыков.
Проблема в том, что мрази вроде Макаревича или Собчак, они ненавидят именно государство, полностью разделяя идеи и ценности, на которых оно строится. То есть ненавидят ту составляющую часть государства, которая представлена страной и народом.
> Никто не преступник иначе как по приговору суда.
Херня полная.
Преступником человек становится по факту совершения преступления.
А суд может оправдать преступника, а может осудить невиновного.
> В отношении той же группы Тухачевского приговора суда нет: был, да сплыл, отменен, а дело закрыто за отсутствием состава преступления.
Приговор суда есть. Что сделали более поздние суды - оставим на их совести.
> Кстати, по Сталину, не говоря уж о коммунизме, тоже нет никакого приговора суда
Есть приговор по гитлеровскому нацизму с осуждением заранее всех его проявлений. И есть приравнивание международными органами гитлеровского нацизма и коммунизма.
Так что можешь носиться со своим "решениями" дальше, раз мозга нет.
Кому: bw-de, #69
> Это документально доказано?
Документально доказано, что были контакты с немцами в обход правительства.
Что покупали документы у немцев за 3 млн. - не доказано, слухи.
> Я не говорил ни про умнейших, ни про элиту, ни про зависть, ни про боязнь, ни про умышленный подрыв.
Но ты же пытаешься обосновать большое отрицательное влияние репрессий на боеготовность армии. И именно через уровень репрессированных, нет?
"А если считать по высшему командному составу? Вот в 35 году ввели новые высшие звания, сколько из тех маршалов, командармов, комкоров и аналогичных флотских военачальников дожили до войны и каковы у них причины смерти? Причем Ворошилов усидел на своем месте, хоть и руководил к тому моменту армией уж десять лет, так что, вероятно, наверху не считали, что реально высшее командование прямо-таки насквозь предательское: неужели б не сняли такого наркома, что превратил-де армию во вражье логово?"
Если нет, то к чему ты писал вот это?
> Во-первых, на счет этого у нас есть четкий юридический ответ: юридически практически никто из репрессированных высших командиров не является предателем - они в массе своей реабилитированы.
Не надо путать тёплое с мягким - реабилитации во время разоблачений Сталина, они ни о чём. Там всех скопом реабилитировали.
> Уважаемый Борис Витальевич, я в курсе что он - бастард, наблюдателем на тупичке нахожусь довольно давно. Но в голове у себя он - дворянин. Отсюда такие повадки (я так считаю).
Он и в голове - бастард. Дворянин определяется служением Отчизне. А Михалков - мечтами о крепостных барскими замашками.
> не можешь представить, что он любит Россию и выступают за Россию и за русских?
Я вот вижу, что сейчас "выступает за Россию и за русских", но не могу представить, что он любит Россию. Конъюнктурщик, который любит себя. Но сейчас - выступил с пользой. И любовь ему для этого не нужна.
> Камрады, я считаю что он не особо душой кривит. Он же потомок дворян, монархист, поэтому трудно от него ждать любви к СССР. Возможно я не прав, исправьте.
Не дворянин он. Даже по сословным моментам - ублюдок, а не дворянин. А сословные привилегии ещё Февральской революцией отменены.
Всё, чего он добился - он добился в СССР.
Ничем.
Плохо, когда пытаются найти особый сакральный смысл в проценте высшего комсостава (как это делаешь ты), вроде "уничтожали умнейших/элиту" из "зависти/боязни/для подрыва боеспособности".
> Высший командный состав обладает несколько иными знаниями и умениями, нежели старший и средний командный состав. Лейтенант не может взять и сразу начать командовать корпусом.
А начальник штаба сможет? А сможет командовать армией командир корпуса, а корпусом - командир дивизии?
Ну и можешь вспомнить карьерный рост Тухачевского до командования фронтом.
Кому: dead_Mazay, #30
> Соответственно, на командные должности хлынуло много, так скажем, непроверенного, скорее всего - неподготовленного народа.
Именно неподготовленного. Времени на подготовку катастрофически не хватало.
> Многие в вину Сталину ставят слабый контроль за происходящим в ходе чисток 37-го, в ходе чего в частности было убито много толковых офицеров старой гвардии, не уточяя правда сколько точно
И не уточняя, насколько толковых )
> а сменивший его молодняк был не так опытен и как следствие - одна из причин неудач советской армии в начале войны. Проясните пожалуйста была ли корелляция между репрессиями старого состава и мощнейшими отступлениями и потерями лета 41?
Крайне слабая корреляция.
Просто цифры:
Было безвозвратно репрессированно (уволенно, посажено или расстрелянно - всё вместе) 27 тыс.. При этом по всем стаям, от пьянства и нарушений дисциплины до политических статей.
На июнь 1941 года имелось в войсках - 375 тыс. офицеров.
Потребность на июнь 1941 года - 575 тыс. офицеров (нехватка - 200 тыс.).
Так причина "офицерского голода", она в быстро растущей армией и в том, что офицеров быстро не подготовишь. Просто не успевали.
> Антисоветчик - это кто имеется в виду? Тот, кто в советское время желал уничтожения Союза, или тот, кто не хочет его возвращения в прежнем виде?
Антисоветчик - это тот, кто поливает грязью советский период, клевещет на СССР и советских руководителей и героев.
Ну то есть ведёт себя, как Михалков.
При этом то, что сейчас Михалков и Макаревич оказались по разные стороны баррикад, не мешает им обеим быть антисоветчиками.
> Мы сейчас про капиталистический строй говорим или про социалистический (с прицелом на коммунистический)? Вы же историк, Борис.
Охрененный заход!
Да, я историк. И потому вижу вашу дешёвую демагогию про капитализм/социализм.
В данном случае капитализм оправданием не является.
> Чтобы всем было хорошо не никогда бывает.
И потому что бы плохого не происходило, сколь-бы отрицательные тенденции не имели место в стране - президент всегда не при чём!
> Другими словами, я вот сейчас у себя на работе начну работать на отъе....сь и с полной уверенностью говорить о том, что виноват конечно-же Путин. И вы мне поверите?!?
Привести идиотский пример и потребовать от меня согласиться - отличная тактика.
Но в данном случае речь совсем о другом. О том, что медицинская помощь всё больше превращается в медицинскую услугу, о слабом финансировании медицины, о том, что в гигантском аэропорту, где в день проходят десятки тысяч человек, нет даже бригады скорой помощи.
О много речь, а не о мудаке, забившем на свою работу.
> Пора уже повзрослеть.
Папе своему это скажи. Он явно поспешил ребёнка завести.
Вот кто виноват, что Сердюкова не посадили? А ведь именно от безнаказанности много всякой хрени твориться. Вы не согласны?
Но виноват, что Сердюкова не посадили, вполне конкретный судья, да? А Путин не при чём?
В вашей логике тупящего виновник всегда один? И разных уровней вины и ответственности быть не может?
А то ведь ясно, что виноват во всё охранник, что "скорую" на лётное поле не пустил.
> судя по всему, врачи-убийцы не могли попасть даже на территорию аэропорта
>
> Но виноват-то конечно-же Путин!!!
Виновата обстановка, сложившаяся в стране. Халатность и безнаказанность, коммерциализация всего и вся.
А так, как Путин - президент либо премьер уже скоро 15 лет - то да, он виноват.
Или он совсем не при чём? Хорошее связано с Путиным, а плохое ему вопреки?
> приведи, пожалуйста, доказательства, что жители на территории современной беларуси, были под племенами современных литовцев(жемайтии и аукштайтии)!
Почему я должен приводить доказательства идиотского утверждения?
Не под властью племён, а под властью литовских князей. Это средние века, феодализм.
И летописи вещают, что:
"Литва силой завладела Владимирским княжеством. А осажденные, видя гибель своего господина и победу литовцев, тут же с Владимирским замком и с городом сдались на милость победителя Гедимина, великого князя Литовского, и принесли ему присягу верности. А затем Гедимин завладел и всем Волынским княжеством в результате той победы и добровольного подчинения обывателей, когда [те] увидели, что противиться было трудно."
Ну и так по всем княжествам.
Кому: 22rion, #241
> история внутренних процессов в ВКЛ и РП - это тоже наша общая история, которую у вас изучают в школе?
Этого и у вас в школе не изучают.
> ты считаешь нам надо изучать покорение сибири ермаком? войны с кавказом? русско-японскую? русско-турецкую войну? и т.д.
Не помешало бы. Во время большинства перечисленных событий Белоруссия входила в состав Российской империи. Так что это вполне ваша история.
> слушай, а что ты про балтов думаешь, они тоже в похожем с нами положении были, только что в киевскую русь не входили, а так потом все время по с россией, у нас тоже с ними одна общая история?
Для дебилов объясняю - балты:
1. Это другой народ с другим языком и культурой. Они даже к другой языковой группе относятся.
2. Они не были с нами при создании первого государства - Киевской Руси.
3. Они позже вошли в состав России, только при Петре. И они не считались в РИ частью основного, государственнообразующего народа.
Полностью равными они стали считаться только в СССР, с 1940 года.
Но ты знатно сравнил. Впечатляет. И что ты такого националистического несёшь, спрашивается??? Клевещут на тебя!
Нет, ты на посещаем форуме проповедуешь национализм (разделяющий наши народы), даже если сам этого не понимаешь.
> я учился в школе и изучал там историю по учебникам, на беларуском языке!
Значит в этих учебниках даётся националистический взгляд, увы.
> ты считаешь себя компетентней, тех людей которые эти учебники написали? ты кто по специальности?
Я считаю себя компетентней. И я по профессии историк.
Кому: 22rion, #228
> сейчас живем дружно, границы нет, участвуем в совместных интеграционных процессах! ну есть у нас свое государство, два языка(свой и наш общий), история какая нам надо, причем она не русофобская, обычная история, как и у других! что не так?
Не так то, что у вас - история отдельная. А она у нас - общая.
> я не про историю СССР, я про историю Белауси. понимаешь, вот люди, которые сейчас живут в современной РБ, они не с луны прилетели 20 лет назад
Ты именно про историю СССР. А то ведь можно историю каждой деревни обособить. Ну, что бы кеды носить.
До 1991 года у нас была общая история - история одной страны.
> они очень давно сюда переселились, ну и жили сначала племенами, потом там разными общинами, княжетсвами всякими, потом еще большими формированиями, на какой-то момент истории появилось государство, потом там разные войны объединения, поглощения другими государствами, и т.д. прямо так до 25.08.91.
Ага, родственными племенами, единой для всех нас Киевской Русью.
Потом кто под поляками, кто под литовцами, кто под татарами. А затем снова единой страной.
Так получилось.
> и т.д. прямо так до 25.08.91. вот с этого началась современная РБ.
Про что и говорю - история белорусского государства, она с 1991 года.
Кому: 22rion, #223
> когда кто-то указал что в какоето время потомки современных беларусов в составе ВКЛ вместе с поляками клацали зубами в сторону России!
> и тут из голов людей полетели фантазии и обвинения в национализме.
Так потому что так и есть.
Это ведь ты выводишь из междуусобных разборок факт противостояния белорусов и русских. А этого факта, кроме как в головах националистов, не было.
Был факт противостояния ВКЛ, а затем и Речь Посполитой (и подданных им народов), супротив России. Противостояния России с Белоруссией не было.
> российская история началась с указа петра1?, раньше не было же такого названия...
С Петра началась история Российской Империи. А русская история, как и белорусская, начинается с первого упоминания о восточных славянах.
> ps: я не собираюсь никому и ничего доказывать, думайте как хотите!
Типа, "обосновать свою точку зрения не умею, но останусь при своём мнении", да?
Кому: 22rion, #197
> я не националист, своего превосходства не обозначаю
Ты обозначаешь обособленность белорусской истории и белорусского народа.
> но вам не кажется странным и абсурдным, что каждый русский знает о беларусах больше чем они сами? и большинство, кто спорит, даже не знают историю происхождения своего родного русского языка… и искренне считают что он в современном виде подарен николаем чудотворцем!
Мне кажется странным такое вне зависимости от национальности.
Но ты серьёзно уверен, что я не знаю истории?
> по факту нет уважения к своим братьям, или я не прав?
Википедия много в чём уверяет. Вон и по сражению при Нови, что в предыдущих новостях обсуждалась, херню утверждала. Бывает.
> был он "западнорусским" (хотя носители вроде как называли его просто "руским") - таки выделившейся параллельно московскому русскому веткой совсем древнерусского
А с чего ты взял, что под старым русским я имел ввиду не "совсем древнерусским"?
И сейчас вот тоже есть северо-русский (Питер) и остальной русский язык ))
> Люди все никак не поймут что украинцы, русские и белорусы - это один и тот же народ, с общей историей, культурой и языком (просто разные ветви одного языка).
> Борис, скажите, верно ли утверждение, что литовцы времён Гедимина - это предки белорусов, а предки современных литовцем - жмуть, а название совр. Литвы - просто топоним, имеющий опосредованное отношение к проживающему там народу?
Нет, неверно.
Предки белорусов - жители турово-пинской, полоцкой и других русских земель.
Другие дело, что во времена расцвета Великого Княжества Литовского нехило перемешивались люди.
> это не разумно, это удобно российским историкам, беларуские историки никого не плодят! дрыгавичи, радимичи, кривичи и ничего лишнего, так что не нагоняй тоски. а лучше повтори курс беларуской истории!
Да ну? Было именно белорусское государство? Когда?
> а если ты за ВКЛ говришь, то полное название великое княжество литовское, русское и жамойтское(или жмуть) и как нетрудно догадаться кто-то там был литовцем, кто-то русским, кто-то жамойтом, почитай кто был кто.
Всё верно. Но где в списке белоруссы?
> и что нет ни одного документа тех времен на современном литовском языке, а все на языке очень похожим на современный беларуский, но называемый руским
Так именно русским он и был. Тогда ещё не произошло выделение русского, украинского и белорусского языка из более старого русского.
А литовцев даже своей письменности не было, вот и не было документов на их языке.
> конечно это дело третье и темы не касается, но по взгляду таких "историков" как ты у беларусов нет ни истории, ни языка, ни государства, так? далеко пойдешь!
Ну тут какая сложность - всё это у белорусов есть.
Вот с историей белорусского государства - тут всё хуже.
> Да это как посмотреть. В масштабах просранной операции - возможно. В масштабах помельче - не согласен.
Ну так давайте используем для пропаганды в качестве победных отдельные бои подразделений 2 удА Власова. Там было много героических эпизодов.
> Не их вина, что операция была слита - они своё дело сделали на совесть и толково.
Я где-то сказал про их вину? Я лишь указал, что давать в качестве победного сражения эпизод проигранного - глупо и ошибочно. Это - квасной паториотизм, в стиле "Россия - родина слонов".
> Ну а что до Брестской крепости - то не сравнение, а гипербола. Сравнивать тут, конечно же, нечего.
Именно сравнение получилось. И как вы сами признали - никчемное.
> Тут есть чем и кем гордиться.
Да, есть. Гордитесь храбростью солдат и офицеров.
Нечего гордиться победой в проигранном сражении.
> Борис, а как на ваш взгляд должна выглядеть грамотная пропаганда? Причем направленная в тч и на граждан враждебного государства?
Пропаганда - она в первую очередь направленна на своих граждан.
И такая пропаганда может строится на полном обмане и оболванивании населения, а может - на тщательно продуманной подачи правды.
Если речь, как здесь, об истории, то особых предметов гордости, кроме Брусиловского прорыва и обороны Осовца, нет, увы. Эту войну мы просирали и сами вести не могли.
Так что здесь предметом пропаганды может быть стойкость войск в условиях нехватки всего.
Если на чужих граждан - вот здесь как раз крайне объективный разбор перлов их пропаганды. То есть забрасывание в их мозг убеждения, что их пропаганда им врёт.
> Вот! Стеклянный шкаф с хрусталем - какой-то запредельный туземный идиотизм, но у многих до сих пор сохранились. Бессмысленный и абсолютно бесполезный фетиш.
Ага. И мудацкая мода дарить друг другу хрустальный вазы. И чтоб обязательно из чешского хрусталя.
И там из него соорудили кремль, замаскировав мясо под кирпич.
Блин, это очень живучая, но очень тупая байка.
Мясо было везде, часто хреновое, с костями и жилами, жёсткое, но было. Ещё проще было с мясными блюдами в общепите - это просто везде.
Ездили в Москву за колбасами и всякими деликатесами.
> Камрад, если с сельским хозяйством в СССР в конце 1970-х-начале 1980-х годов было всё замечательно - объясни мне, почему народ давился в очередях за жрачкой?
Почему и сейчас давится - за дёшёвым дефицитом.
Спойте нам лучше песню о голодных в эти годы. Ну раз народ за жрачкой давился - значит голодали, нет?
> Почему люди в Москву за ней ехали?
Выбор больше.
> Почему продуктовые заказы были?
Что бы реализовать ту еду, которой брезговали "голодные" ( по вашей логике) граждане.
> Чего ж ты на простой вопрос ответить стесняешься?
Я тебе уже отвечал. Но ты тупишь и пытаешься ехидничать.
Твоё сравнение с монахами - идиотское. Между отказом от ненужных нормальному человеку излишеств и умерщвлением плоти для пролезания в рай - колоссальная разница. И тебе об этом говорили многие.
Если ты задаёшь вопрос "под другим соусом" - это не значит, что ты задал другой вопрос.
> Вот интересно, а как Вы видите воспитание человека нового общества?
Я скоро напишу об этом.
> Нет ли здесь противоречия со сказанной в начале мыслью, что раскрепощение и пробуждение в каждом человеке его высших творческих способностей не связано с коммунизмом?
Мысль была, что это не является коммунизмом. И это не является коммунизмом. Хотя является одной из его целей.
> Это очередная слабая попытка подтолкнуть в целом не глупого человека к размышлениям. Хотя бы о соответствии самому себе в прошлом. Но если совсем повезет, то, может быть, и о собственных идеалах.
Своих идеалов я придерживаюсь всегда и не таким мразям, как ты, о них судить.
Твои попытки не вызывают никаких чувств, кроме брезгливости. А что до размышлений - не зомби из СВ, потерявшим с разумом и совесть, мне может об этом говорить.
> Убрал, потому что это совсем не подходит для определения. Видно, что уже пошли комментарии.
Нет, подленький ты наш. Дал цитату дословно. Просто ваш обожаемый Кургинян давал это определение десяток раз, но в основном на видео и всегда чуть-чуть меняя. Я тебе привёл вполне конкретную цитату с ссылкой просто потому, что она на официальном ресурсе СВ и с текстовой расшифровкой.
Но ты виляй филеем дальше, изображая "объективность и беспристрастность".
> А ты занимаешься подлогом. Сам составляешь цитаты. Крамсаешь чужие речи/тексты и составляешь из них определения.
>
> Забей в гугл эту "цитату" из твоей заметки: «коммунизм – это полное раскрепощение творческих способностей человека и ничего более». С такой цельной фразой вылетают только ссылки на твою же заметку.
Увы, убрал часть про "вставить в рамку". А ведь это сразу исправляет весь смысл сказанного Кургиняном (и сказанного не раз в его видеопоучениях).
Чем дольше с тобой общаюсь - тем большее ты у меня вызваешь презрение.
Новости
VIP
