Последний раз повторяю, сударь. Научитесь себя вести пристойно, и только тогда я буду с Вами разговаривать. А пока что Вы - пустое место, морок, ничто и звать Вас никак. Dixi.
> дурачок
Вы продолжаете брызгать оскорблениями. Это никуда не годится. Надо сначала успокоиться, взять себя в руки и проявить уважение к незнакомому собеседнику. Потом, может быть с Вами будут разговаривать о предмете. А пока разговаривать не с кем, примите какие-нибудь терапевтические меры.
> Они что же, вообще об Антанте не знали?
>
> Знали о дружественных отношениях. Не знали о положениях договора. То есть взаимные обязательства Тройственного союза и Франко-русского союза были общеизвестны, а положения по Антанте - нет.
> Например, немцы не знали, что по заключённым договорам Англия сразу вступит в войну.
> Все же, Гинбенбург пёр на Париж, как я понимаю.
>
> Точно Гинденбург туда пёр? Ты в этом уверен?
>
>
не проверял.. А разве в этом дело?
ИМХО, важно, что для французов война была отечественной. Немцам ~100 км до Парижа оставалось. Поэтому, французы об этой войне и забыть не могут. А во второй мировой - им нечем похвастаться.
А что значит озвучить "факт существования Антанты, как военного союза". Они что же, вообще об Антанте не знали?
> Они есть разные.
Они все одинаковые. Причем с каждым днем все хуже и подлее.
> Так что своим выпадом вы лишь кое что сказали о себе.
Не будем обсуждать личности. Не хочу мараться в собеседнике.
> Хотя понятно, что про Кровавое воскресенье и поезда смерти, столыпинские галстуки и Ленский расстрел вы не слышали.
Я слышал много тиражируемой клеветы. Коммунисты - они такие.
> ...мудацкий приём
Постарайтесь не привыкать к лексикону подонков. Это убивает Ваши потуги казаться "ученым историком"7
> Мудацкий текст...
Говоря Вашим нижепоясным языком, не менее мудацкий, чем нынешние коммунистические агитки.
> ...царя-тряпки
Конечно, тряпки. Был бы иным, все семьи реальных и потенциальных революционеров до седьмого колена болтались бы на виселицах, как при Иоанне Васильевиче или Петре Алексеевиче. Сочувствующие бы, конечно, постенали, типа "онижедети", "анасзачто", да и приумолкли.
Они входят в контингент, подлежащий принудительному исправлению (и сотрудничеству с божественной администрацией). На то им бог книжку написал и закон положил.
А мы знаем, что закон добр, если кто законно употребляет его,
зная, что закон положен не для праведника, но для беззаконных и непокоривых, нечестивых и грешников, развратных и оскверненных, для оскорбителей отца и матери, для человекоубийц,
для блудников, мужеложников, человекохищников, (клеветников, скотоложников,) [лжецов], клятвопреступников, и для всего, что противно здравому учению (1-е Тим 1:8-10)
А я думаю, что не соврал.
Просто ты цитату привык вставлять из книжки, где виден контекст, а пациент - из гугля, куда забивает нечто вроде: "Высказывания великий ученых верующих". Отсюда выпадает нарезка слов и ничего более.
Проверить же пациенту ничего в голову не приходит, т.к. ему скоро - через 25 лет - сорок, а первые сорок лет в жизни мальчика самые тяжелые.
> Я об этом рассказывал в других передачах и роликах.
> Этот ролик о другом.
>
> Что ещё посоветуешь?
Так и я о том, что тема поставок вообще - большая. Но пара слов о том, что были поставки и не по ленд-лизу - не помешала бы и в этом ролике.
> И непонятно, зачем? Написанное тобой известно. Но вопрос, о чём это должно говорить? О запредельно могучих сражениях с полным напряжением сил?
Видимо есть необходимость, раз встал вопрос про смысл воздушной войныв ходе обсуждения.
Причём вроде во второй раз в этом обсуждении, про бакинские промыслы такой же вопрос был, что действиями с воздуха война не выигрывается.
> Ну, с воздушным наступлением Англию они и по жизни не слишком умными оказались. Собственно Вторая Мировая и война в Корее доктрину Дуэ и похоронили окончательно.
>
> А для англичан Битва за Британию была отмахиванием, вынужденным, от немецких налётов.
Кому: necro-tor, #268
> Это когда немцы 4 месяца пытались бомбардировками с воздуха вывести Великобританию из войны. По-моему у них ничего не вышло.
Выходим, конечно, далеко за рамки обсуждаемого, но...
Если правильно понимаю, в Дюнкерке оставлено практически всё тяжёлое вооружение (конец мая - начало июня 1940 года).
Битва за Британию - считается, шла с 10.07.1940 по 30.10.1940.
Вторжение на остров было вполне реальным, англичанам пришлось бы отбиваться практически только стрелковым оружием (ну понятно что было всё-таки и тяжелое, но количество...). Угрозу для высадки немецкого десанта представляли флот, береговые батареи, авиация.
"11 июля гросс-адмирал Эрих Редер, главнокомандующий Кригсмарине, доложил Гитлеру, что вторжение на остров должно рассматриваться в качестве последней, крайней меры, и то лишь при полном превосходстве в воздухе."
Немецкий флот понес значительные потери к этому времени, соответственно с британским флотом в основном пришлось бы биться немецкой авиации (бомбардировщики, торпедоносцы). А их надо защищать.
Можно сказать, что Битва за Британию велась именно за превосходство в воздухе. Соответственно, немцы превосходства не получили и битву проиграли. Следующего шага - высадки на остров - не последовало.
> И в тоже время под Сталинградом воевали Черчили
>
> Это не ленд-лиз.
Кому: Basilevs, #251
> Поставки Черчилей - это НЕ ленд-лиз. Не надо повторять распространённую ошибку и мешать в кучу собственно поставки по закону о ленд-лизе и поставки вооружений и материалов за оплату.
К сожалению, в ролике (если правильно помню) акцента на этом не было.
А стоило уточнить, я думаю. Что были поставки по ленд-лизу и поставки за деньги. И что именно, в каких количествах шло по ленд-лизу. Так и правда набирается на отдельный разведопрос...
Это ИМХО. Логика подсказывает. Время - ренессанс. Только после этого оно началось, но к тому времени пр. силы и пр. отнош. Европы были ничуть не впереди арабов, китайцев или индусов.
> Про революцию Мэйдзи и Синьхайскую революцию слышал? Нет, не слышал.
Про Мэйдзи слышал. 1867 - восстановление власти императора. Уже сильно влияние Европы, к берегам Японии и Китая подплывают канонерки, неравноправные договоры. Её иногда называют буржуазной, но скорее это просто ограничение прав феодалов в пользу императора. Бурж собственность в интересах империи разрешили, конституцию ввели, но по-моему ничего республиканского.
Про Синьхайскую - нет. И даже в энциклопудии нема, видимо на Цейлоне. Пошукаю - интересно же.
> Да тебе какая разница? Ты ведь всё равно его не читал.
Грубовато, СЭР. Кое-что читал. Цитирование классиков марксизма-ленинизма возвращает меня в юность, на семенары по предмету История КПСС, где цитата Маркса считалась окончательным аргументом, а за слова вроде "в этом Ленин был неправ" следовала немедленная кара. Сейчас же, с высоты прошедших 150 лет мы понимаем - мужики порой ошибались. И мне изначально не нравится, когда оппонент, вместо своих мыслей начинает сыпать цитатами.
Наверное стоит написать в преамбуле, кто я такой, и чего вообще хочу. Следовало раньше, но уж никак не мог предположить, что слово "монархист", да ещё с оговорками, подействует на приличных людей как красная тряпка на стадо племенных быков.
Меня очень давно (лет этак уже 30) интересует тема государственного устройства, и я понимаю, что все виды гос-ва, что были и истории, не лишены тех или иных недостатков. Мнения типа "там всё хорошо, а здесь всё хреново" считаю априоре ошибочными. Одновременно я думаю, что вполне можно разработать нечто получше, чем то что было и есть. И одновременно надеюсь, что это будет разработано именно у нас, именно потому, что а течении жизни мы видели, слышали, нюхали разное, и можем сравнивать. В том числе взяв от монархий полезное и зря охаяное. Почему бы не поговорить на эту тему?
Итак:
> Чуть далее я написал, что имею в виду фактическое, а не формальное положение дел.
>Именно попутал. Ты спутал сколько реально НЕ правят, с тем, сколько уже по праву рождения лишены этого права.
Например, узаконенный рэкет куда хуже и более всеобъемлющий, чем криминальный.
Давайте признаем, что в современных США (и др бурж. странах) те же 98% (или около того) уже по праву рождения, фактически и незаконно лишены права править. Разумеется имеются исключения, как и везде, например в том-же проклятом феодализме. Мне этот порядок не нравится больше, а то, к чему в самом скором времени общество потребления придёт - так это вообще большая, пардон, задница, после которой любой феодализм покажется раем, и чего бы хотелось избежать. Почему я так считаю - тема отдельная, для меня это очевидно.
Узаконенный рэкет называется "налог". Если про него, могу согласиться, что он более всеобъемлющий. Но всё-же предпочту именно его.
Но если мы продолжим развивать тему, то сами прийдём к противоречию с действующим законодательством.
> Я нигде не писал о наследовании власти, я против этого. Наши лучшие монархи власть завоёвывали, а не получали.
>Единственной не наследственной монархией была Речь Посполитая. Но там вышла полная херня.
А был ещё "пожизненный президент" на Гаити. Тоже херня вышла.
Я имел в виду наших ПетраI, ЕкатеринуII, ну и Ленина со Сталиным (не монархи, но правители). А ещё стоит вспомнить английскую Елизавету.
А "Речь Посполитую" видимо монархией считают специально, чтобы пугать монархистов и маленьких детишек.
То есть моя мысль проста: у правителя должна быть полнота власти (хоть король, хоть президент), но передавать власть по наследству он не должен, перевыбирать его надо пореже, можно пожизненно, но иметь механизм замены в случае явных запорок.
> Слово Сталина значило очень много, больше чем "первый среди равных" по крайней мере с конца 30-х.
> Как слово Рузвельта, Перикла, Робеспьера и многих других республиканцев. Это, если ты не знал, называется "личный авторитет".
А личной власти значит, у него (и других) совсем не было?
> Так может дело не в коллективности и коллегиальности?
Так в чём же ещё? На мой взгляд, коллегиальность, по крайней мере, один из негативных факторов.
> Я думаю, главные реформы у нас ещё впереди.
>Четверть века не хватило?
Кстати, а хоть неглавные сможешь назвать? Я вот только одну могу вспомнить - ввели назначение губернаторов вместо их выборов (превратив федеративное государство в унитарное). Но затем снова сделали их выборными (и снова государство стало федеративным).
То есть страна у нас не отличается от той, что была в 2000 году? Осталось только сказать, как некоторые, что "а всё положительное достигнуто за счёт Ельцинских реформ!". Армия, ВПК, нефтянка.
> Вопрос несколько некорректен, не по теме и ввиду отсутствия выбора. Но если как альтернатива будет республика Кампучия времён Пол Пота - я Ваш с потрохами!
>А почему такая смешная альтернатива? И, кстати, власть Пол Пота была вполне единоличной.
Каков вопрос - таков ответ. Альтернативу придумал поодиознее из тех, что формально назывались "республиками".
Власть Пол Пота называлась даже "демократической". Ещё мог назвать Центральноафриканскую Республику с людоедом.
А на деле конечно, республиканского там было намного меньше, чем даже в поздней Речи Посполитой, по какому-то недоразумению считающийся монархией.
> И давайте не будем настолько упрощать отношения между сословиями.
> Давай лучше упрощать, чтобы суть за словоблудием не терялась.
Хорошо, если упрощать, то отношения между сословиями не всегда строятся на основе эксплуатации, если это нужно для пользы гос-ва в целом. Сословия же есть везде, и лучше чем пытаться их убрать, продумать механизмы перехода, выбора, непередачи привелегий по наследству.
> А если проинтегрировать и сравнить? Много ли примеров долговечных республик по сравнению с монархиями?
> Монархий больше было в целом. И долговечных так же больше. Но и с недолговечными так же. Так что в процентном отношении особой разницы нет. Монархизм долговечности не добавляет.
Как заметил ещё один из древних греков (кажись Платон), республика очень быстро вырождается или в олигархию, которая может жить дольше (но уже как сословное общество), или в короткоживущую охлократию (то есть бардак полный), но обе эти формы в конце-концов неизбежно ведут к монархии, которая может быть народной, но это безобразие прекратит. Практика показала, что да, оно так и есть, и такое деление стоит ввести.
Поэтому республик с тысячелетней историей нету, если не считать конечно Исландии, затеряного и никому не нужного острова в холодном море, который незачем завоёвывать и которым нечем торговать. Те примеры долговечности республик, что ты приводил - это как раз сословные олигархии.
> "Священная Римская империя германской нации" существовала с 962 по 1806 года. Ничего себе "почти сразу"!
>Формально - ещё дольше. Её восстановили на Венском конгрессе и она продержалась до 1870 года.
На деле - сразу распалась, сохранив только название.
А сразу распавшись, ещё в течении многих столетий посылала армии (порой стотысячные), против турок, пруссаков, французов, испанцев, на балканы, в Чехию, Силезию, Италию (вплоть до XIX века). Или мы как-то по разному монархию определяем, скажем не считая "империю-конфедерацию" монархией, или ... явные ошибки всё-же надо признавать.
> А если уж учесть, что прямой наследницей этого королевства явилось королевство Франция...
>А ещё Германия и Италия! При распаде много прямых наследников!
Точнее было бы назвать Лотарингию, и можно было бы сказать, что как раз скорый конец всех прочих говорит о том, что ядро гос-ва осталось во Франции. Но в целом да, тут я неправ. Но один чёрт, надо считать время жизни не империи (Карл Великий просто потерял меру) а франкского гос-во примерно от Хлодвига. 481-843, итого 362 года.
> Но и мотивация против выборности.
>Ты читал, что я говорил про выборы? Почитай.
Нет не читал, сейчас порылся, но не нашёл, где именно, ссылочку плиз?
> Нет, я имел в виду везение в том, что выбрали приличного правителя, а не Ельцина№2.
> Его не выбрали, его назначил Ельцин№1.
А мы дружно проголосовали, и до сих пор выбираем почему-то не Зюганова, или Жириновского, а именно его. Нравится наверное.
С точки зрения деградации - да, связаны безусловно: думать не нужно, нужно верить. И слушать что святые авторитеты говорят.
Но нам тут привели ученых авторитетов, очевидно показывая пример положительного развития. Там я лично связи не прослеживаю.
> > "Поскольку Техас вступил в США, будучи независимым государством, этот штат единственный имеет право проводить всенародный референдум по вопросу независимости. Также, флаг Техаса — единственный, имеющий право находиться на флагштоках на одном уровне с федеральным."
Борис, это повторения городских легенд. Опять, относясь с большим уважением к вашим знаниям, всегда с интересом просматриваю ваши ролики, здесь вы не правы. Выше у меня были ссылки где флаги других штатов на одном уровне с государственным.
Вот ссылка на фотографию техасского капитолия в Остине, столице Техаса, где флаг Техаса расположен ниже государственного.
When it is displayed from the same flagpole with another flag - of a state, community, society or Scout unit - the flag of the United States must always be at the top
When flown with flags of states, communities, or societies on separate flag poles which are of the same height and in a straight line, the flag of the United States is always placed in the position of honor - to its own right.
Государственный флаг всегда сверху если на одном флагштоке, на одном уровне если на разных.
Вот тут документ присоединения Техаса, там ни слова об особом статусе.
Q: Did the terms of Texas's admission to the Union include permission to withdraw if it found statehood not to its liking?
It is said of Texas (and, occasionally, Vermont) that it received a letter or document of permission to withdraw from the Federal Union if it so chose. In the case of Texas, this permission is sometimes said to have been granted at the time of Texas's admission as a state. Other times it is said to have been included in the terms readmitting Texas to the Union after the Civil War.
[In fact, Texas received no special terms in its admission to the Union. Once Texas had agreed to join the Union, she never had the legal option of leaving, either before or after the Civil War.]......дальше больше по ссылке.
> Что Техас - свободное государство, добровольно присоединившееся к США, как равноправный партнёр. По этому на всех госучреждениях - флаги США и Техаса.
Борис, при всем уважении. Техас такой же штат как и все остальные, вне зависимости от истории присоединения, так называемый особый статус Техаса это городские легенды. В США в каждом штате государственный флаг вместе флагом штата поднят.
П.С. Кстати в США есть штат по национальному признаку, это Гавайи, там даже движение за восстановление монархии есть
Кому: NoddyHolder, #273
> Я в детстве читал роман про одного американского вице-президента, Бэрр его фамилия. Если верить роману, то вся особенность Техаса пошла от того, чтобы отсоединиться, завоевать Мексику, а потом обратно присоединиться! Ну чтобы Штаты как бы ни при чем были. Но что то пошло не так. Это, конечно, всего лишь роман.
Ты ерунду читал. Oдна из главных причин почему Texac захотел отделится от Мексики, потому-что Мексика запретила рабство
> Нет, техасцы - это национальность. А Техас - свободно присоединившийся член с особым статусом.
Я в детстве читал роман про одного американского вице-президента, Бэрр его фамилия. Если верить роману, то вся особенность Техаса пошла от того, чтобы отсоединиться, завоевать Мексику, а потом обратно присоединиться! Ну чтобы Штаты как бы ни при чем были. Но что то пошло не так. Это, конечно, всего лишь роман.
> Я с самого начала усомнился в причастности Ленина даже к созданию СССР.
>
> Ну да - в том, что было, усомняешься, чего не было, несёшь в массы. Неполживый?
>
>
[ржот]
Борис Витальевич, а где поподробнее про причины присоединения на таких условиях посмотреть можно?
Все-таки не просто так пришлось расчерчивать страну. Если ранее многие народности воспринимались как единое целое внутри империи, то при благополучном раскладе никто никаких национальных республик им бы в Союзе не стал предусматривать, т.е. это были уступки местным элитам ИМХО, либо все-таки это был сознательный шаг, дать народам свободу?
> Ну да - в том, что было, усомняешься, чего не было, несёшь в массы. Неполживый?
Я уже сказал, что виноват в том, что сослался на непроверенный источник. Простите еще раз, я не являюсь историком.
Тем не менее, вы не удосужились дать ответ на конкретный вопрос. С виду подход Ю. Жукова является вполне научным, мне было интересно узнать не подтасовывает ли он факты.
> Графа "национальность" появилась в паспорте только в 1974 году. И казалось бы, при чём здесь Ленин?
Ни при чем. Я с самого начала усомнился в причастности Ленина даже к созданию СССР.
Вы не слыхали про д.и.н. Юрия Жукова? Он говорит примерно следующее. Он изучал труды Ленина и поздние работы вызвали подозрение, в силу наличия противоречий. Он решил разобраться в вопросе и поднял историю болезни Владимира Ильича. Оказалось, что есть якобы надиктованные статьи, когда Ленин и слова произнести за день не смог, по истории болезни. Он делает вывод, что именем Ленина кто то воспользовался.
> А ещё в Германии граница с Баварией - по национально-территориальному. И много где ещё. И в Российской империи тоже было - границы с Бухарой и Хивой.
Примерно об этом я выше и писал. Одно дело, когда надо объединить разных людей, совсем другое дело, когда людей разъединяют искусственно. Украинский и белорусский языки. На территории РСФСР была масса диалектов, но общая система образования привела к образованию современного русского языка. Зачем было кого то выделять? Для меня жители Харькова или Одессы ничем не отличаются от жителей той же Рязани, они такие же. Зачем нас в разные народы записали?
>Нет, не так. Вы попутали тех, кто находится у власти с теми, кто имеют по закону право на власть просто по праву рождения. Тут из ваших примеров подходит только олигархическая Венецианская республика.
Нет я не попутал, я о другом.
Чуть далее я написал, что имею в виду фактическое, а не формальное положение дел. Например, едва ли Вы станете отрицать, что в США у семейства Рокфеллеров (кажется уже 6-е поколение) имеются некоторые наследственные привелегии.
Например неподсудность уголовным судом. По крайней мере я о подобных случаях не слышал. Создатель капитализма (а мне кажется, это был личный проект) хорошо продумал, как обеспечить привелегии при провозглашении равноправия. В частности создание профессионального парламента побуждает парламентариев непрерывно штамповать законы, разобраться в которых может только команда юристов, которую могут нанять только...
> В какой-то мере я считаю себя монархистом, но под этим подразумеваю прежде всего способ организации власти, принятия решений и несения ответственности - единоличный. Как можно меньше коллегиальности и как можно меньше выборов.
>Но при этом вы не можете обосновать, чем это лучше в условиях наследования власти.
Напоминаю, что Сталин был республиканцем и лишь одним из тех, кто управляет страной, а Николай 2-й был самодержавным монархом.
Я нигде не писал о наследовании власти, я против этого. Наши лучшие монархи власть завоёвывали, а не получали. В душу Сталина не залезешь, кем он там был, а правил он как хороший монарх с ограниченными полномочиями. Слово Сталина значило очень много, больше чем "первый среди равных" по крайней мере с конца 30-х. Привелегиями он тоже кого надо не обделял, например учёных, и все понимали, что так и надо.
Также я против наследования средств эксплуатации.
> Он может собирать любые советы и экспертные комиссии, но не вправе перекладывать на них решение.
>Это не вопрос единоличности, а вопрос ответственности за содеянное или за бездействие. Ответственность может быть как личная, так и коллективная.
При Петре 1-м были коллегии (ведомством управляет группа лиц), при Николашке - министерства (ведомством управляет одно лицо). И что, это сильно помогло эффективности?
"Коллективная ответственность" ответственностью не является. Она для того и придумана, чтобы ответственности избежать. Нельзя отвечать за чужие поступки. Вот и Пётр порол Меньшикову личную задницу, сыну же своему личную голову отрубил. А при Николашке ответственности не было вообще, он головы рубить боялся (и даже пороть) - вот свою и не сохранил. Можно считать только что коллективную ответственность иногда несут народы.
> Только при этом возможно построить хорошо работающую "вертикаль власти".
>Сейчас построили. Работает плохо.
Я думаю, главные реформы у нас ещё впереди.
> Главной же задачей власти я считаю не борьбу за отсутствие привелегий, а распределение их в соответствии с полезностью привелегированных людей для народа и государства.
>Пойдёшь ко мне в крепостные?
Вопрос несколько некорректен, не по теме и ввиду отсутствия выбора. Но если как альтернатива будет республика Кампучия времён Пол Пота - я Ваш с потрохами!
И давайте не будем настолько упрощать отношения между сословиями. Почему-то все забывают, что было ещё такое привелегированное сословие, как духовенство, причём священником вполне мог стать сын сапожника, и теоретически дорасти до патриарха. Ещё было купечество, мещанство да и крестьяне были ещё государственные и церковные.
Но я не апологет "французской булки". Монархия у нас сдохла, потому что загнила. На конфискованные у Кшесинской драгоценности вполне можно было построить хороший крейсер, а раздев какого-нибудь из бестолковых Великих Князей - заказать в Англии броненосец.
>История нас этому не учит. Римская республика покорила всё Средиземноморье и просуществовала, становясь всё сильнее, четыре столетия.
Венецианская республика продержалась тысячелетие.
>А могучие империи франков или Священная Римская империя германской нации - развалились почти сразу.
А если проинтегрировать и сравнить? Много ли примеров долговечных республик по сравнению с монархиями?
Например в Европе можно вспомнить ещё Новгород, Голландию и Швейцарию остальные же - весьма карликовые, да и две последние тоже. В других же частях света (если мне не изменяет память), коллегиальное управление закончилось вместе с первобытно-общинным строем, и возобновилось под настоятельным влиянием извне только во второй половине XX века, сомневаюсь что надолго. Ещё одна интересная особенность - республики почему-то всегда существуют за счёт притока внешних ресурсов. (если ошибаюсь - поправьте)
А Ваши примеры-то не очень:
"Священная Римская империя германской нации" существовала с 962 по 1806 года. Ничего себе "почти сразу"!
Да и Франкское государство существовало более 300 лет - тоже неплохо (при том что никакой разницы королевство-империя не было). А если уж учесть, что прямой наследницей этого королевства явилось королевство Франция...
Венецианская республика существовала не тысячелетие, а с 1172 по 1797 (625 лет), до того была пожизненная единоличная власть дожа.
Римская республика - да. Удивительный и единственный в своём роде пример. Но это как раз один из самых ярких примеров существования за счёт внешних ресурсов.
> Выборы также вредны, поскольку выборщики априори некомпетентны, и лишь случайно могут выбрать хорошего руководителя.
>Здесь важнее мотивация. Того же царя-тряпку учили править, готовили, как наследника. Но толку не получилось.
C проблемой мотивации согласен. Но и мотивация против выборности. Над президентом и парламентарием висит меч под названием "перевыборы", диктующий сроки планов. Между тем у общественных и экономических процессов постоянная времени существенно больше, и это мешает правильным стратегическим решениям. Есть ещё проблема, против наследования власти - деловой человек не может уделять много времени воспитанию ребёнка, поэтому передача по наследству власти в любой форме (в том числе денежной) - неважная идея. Но кстати царя-тряпку на царя поначалу и не учили, предполагался другой.
>Ага! Цены на нефть сильно-сильно выросли. Но при чём здесь монархия и вообще форма правления?
Нет, я имел в виду везение в том, что выбрали приличного правителя, а не Ельцина№2.
> Я рассказывал про КНДР, Асмолов рассказывал про КНДР. Смотрите, слушайте.
Да, слушал. А ты не читал, кстати, заметки Андрея Ланькова? Кореевед, достаточно много пишет о происходящем в РК и КНДР. Если читал, что думаешь про материалы?
Мне кажется, еще очень занятным примером республики является КНДР: вроде как республика, а власть переходит по наследству уже третье поколение как.
Вообще (оффтоп) очень интересное государство, но увы не живущему в нем, судя по всему, крайне сложно составить представление об этой стране даже поверхностно, потому как постоянно читаю о турпоездках туда, что гостей водят по строго организованному и конкретному маршруту, где гиды четко выполняют задачу показывать то, что нужно и не показывать то, что не нужно. Типа, свободно походить по городу и посмотреть на все, что хочешь — не выйдет, мигом вернут в стадо :)
> Только вот удар по бакинским промыслам планировали Франция и Великобритания, без участия США.
>
> Но почему-то они не планировали удар по американским промыслам и танкерам?
Видимо отношение Франции-Великобритании к США было не такое, как к СССР. Думаю, никто по этому поводу иллюзий не испытывал и не испытывает.
Короче говоря, план и план. Прорабатывали. Ситуация изменилась - план стал неактуальным, задвинули на дальнюю полку.
Есть ли планы в современной армии России на случай всякого со стороны, например, Украины? Думаю, должны быть обязательно. А с другими соседями как? Да тоже должны быть, с разной степенью вероятности. Тут паранойя только в плюс, карты-картишки... Штабные...
При помощи Гугла выяснил, что это книга Майкла Говарда "Большая стратегия". В аннотации указано, что эта книга 4-й том английского издания по второй мировой войне. Не знаете, переводились ли на русский остальные тома?
И, я тут на просторах озона наткнулся на такой вот 12-ти томник:
> Перебарщиваешь.
> Кстати, а почему не должно было быть поставок нефти из СССР в Германию?
1 - ОК
2 - А я и не говорю что их не должно было быть. И эти поставки (или их возможность, я так и не понял - были они на самом деле или разговорами-переговорами закончилось) беспокоили Францию и Великобританию.
Да в любом случае СССР был врагом (потенциальным) для западных демократий. Допустим мы мысль, что с Германией они бы в конце концов договорились? И совместными усилиями ударить по СССР...
В реальности вышло иначе, вместе с СССР (так или иначе) убрали Германию, а после опустили "железный занавес".
Конспирология?
Борис Витальевич, наткнулся на небольшую заметку, касательно возникновения украинского национализма. Если Вам не трудно, могли бы Вы сказать, насколько отражённые в ней данные соответствуют действительности. И можно ли её рекомендовать для ознакомления интересующимся данной темой? http://baltijalv.lv/news/read/19498
> При открытии второго фронта Африка бы утратила свою роль
В тех краях у англичан была целая пачка протекторатов, доставшихся после Первой Мировой. Хотели иметь к ним нормальный маршрут к ним через Средиземное море. Для этого надо было контролировать север Африки и Италию. Тем и занимались. Ну, после того, как позорно продули Крит, да и после того как их из Греции вышвырнули. Навёрстывали, решали сугубо свои задачи.
Дык я ж еще на первой странице писал, что да, можно было бы открывать второй фронт - но конкретно Союзники понесли бы бОльшие потери! Другое дело, что я не согласен, что высадка в Африке - дело более сложное, чем высадка в Европе. В Африке суммарные потери (подавляющее большинство - санитарные) составили несколько сотен тысяч - ну куда было б решить дело в Европе такой ценой! Конечно, в Европе было бы тяжелее. Неверно "раз справились в Африке, справились бы и в Европе": в Европе бы справились, но это ясно не из того, что справились в Африке: в Африке было проще, потому туда и поперлись.
Водили конвои, потеряли несколько тысяч судов, погибло под сорок тысяч только торговых моряков - и столько же к ним военных.
Собственно выбросить сто-двести тысяч человек, быть может, было и проще, вот только десант - это не просто выбросил и забыл. Десанту надо закрепиться, в случае Европы - под его прикрытием нужно выбрасывать миллионные армии, ибо несколькими сотнями тысяч с немцами не поборешься.
Кому: Grin, #187
Хорошая дорожная сеть - это все равно в первую очередь плюс для сильных. Сильными на момент высадки там были силы Оси. А что силы Оси в Африке были гораздо слабее сил Оси в Европе - так я про это и говорю с самого начала! Потому я и не согласен, что успешная высадка в Африке означает гарантированно успешную высадку в Европе!
На тот момент не так все было хорошо в приевропейской Атлантике, чтобы так смело сказать, что в Африке высадиться было сложнее. Да и противник в Африке был попроще.
> Ты писал в контексте России 19 века и народовольцев. То есть о том, что в другие времена и других странах это не столь часто, как у нас.
>
> Это то, что ты написал. А что ты в это время держал во голове - никому не известно.
Чуть расширим цитату: "не столь частое явление в истории".
> А какова была общественная поддержка сикариев или карбонариев?
Дать оценку с интервалом даже +/-10% не возьмусь: специально вопросом не занимался. Думаю все же, что у карбонариев она была не в пределах статистической погрешности.
У сикариев тоже наверняка что-то было, но давность лет и идеологическая - вернее даже будет сказать пропагандистская - составляющая здесь вносят дополнительные сложности.
Разрешите вопрос для уточнения. Англия и Ирландия потому что это острова, которые полностью контролируются и надежно защищены. Имеют территорию достаточную для размещения живой силы, техники, амуниции, боеприпасов, ГСМ, продовольствия и производства всего перечисленного. Для накопления имеется необходимая инраструктура порты, аэродромы. Я правильно понял?
Специально по формулировке "не столь частое": поясняю по шагам. Есть два множества: "террористы" и "идейные террористы с общественной поддержкой (долей общественной поддержки)". Первое включает второе, но не тождественно ему.
Собственно, множеств-то на самом деле больше: ассасины ведь тоже были "идейными" - просто реальная общественная поддержка их была минимальна. Но это так, к слову.
> Ты утверждал: "Но вот что касается широкой общественной поддержки террористов, то это действительно не столь частое явление в истории."
>
> "Не столь частое" - тоже интересное число.
> Но когда пытаешься вещать о "явлениях в истории", сначала сторию почитай, чтобы дебилом не выглядеть.
Этим я лишь сказал (вернее написал), что далеко не всякий террорист - народоволец. Для примера я использовал два промелькнувших в комментариях явления (ну, или может, правильнее будет сказать субъектов): ассасинов и карбонариев. Ассасинов иногда пытались причислять к борцам за интересы народа только на том основании, что они периодически противостояли действующей власти. Власть там, разумеется, была далеко не идеальной, но сами ассасины - насколько я понимаю, это фактически одно из крайних ответвлений шиизма, исмаилиты, хотя там и не исключены дополнительные тонкости, в которых я пока не очень силен - обладают всеми признаками религиозной секты, эдакий своеобразный средневековый ИГИЛ (хотя здесь аналогия далеко не полная). Карбонарии в этом плане гораздо ближе народовольцам, хотя у них, насколько я знаю, была в приоритете сугубо "национальная составляющая".
> Ты не сможешь поставить ничего из перечисленного, ибо для тебя действия народовольцев и панков имеют одинаковый механизм.
Механизм действий наемного убийцы и стрелка-спортсмена во многом схож - а вот содержание их деятельности принципиально различно. Но контрастность их содержания никоим образом не изменяет простого факта: у представителей обеих групп обычно высокий профессионализм. А бывает, что профессиональными убийцами и хорошими спортсменами являются одни и те же люди - неприятно, но это факт, он него никуда не деться.
К слову, если уж была затронута "украинская тема": пока не возьмусь достоверно объяснить явление, но вот есть там такой "национальный колорит", как своеобразная "школа отмороженных управленцев" - и как-то вот смена общественного устройства на нее не сильно влияет. Думается, без объяснения подобных явлений вряд ли можно объяснить происходившее и происходящее там.
> Какая нахер разница, платили за ленд-лиз или нет, поставили что-то важное и в нужное время или нет. Речь ведь вообще о другом.
>
Это возникло как отдельный вопрос, имеющий однако прямое отношение к теме.
Ну а то, что одни воевали против нацистской Европы, а другие "косили" от рискованных операций, жались по второстепенным ТВД и откупались ленд-лизом - это понятно.
> Какая нахер разница, платили за ленд-лиз или нет, поставили что-то важное и в нужное время или нет. Речь ведь вообще о другом.
Платили или нет - вообще феерично (из каментов):
- Денег за разбитую технику благодетели не брали, надо было оплатить только после войны что осталось
- Так это что, ни копейки за время войны не было оплачено?
- Ты что, дурак, они забесплатно нам помогать должны были что-ли?
В то время как ролик реально про несколько иное. "Союзнички", тушенка "второй фронт" - тогда граждане лучше чувствовали, что бы являлось реальной помощью.
Да всё тут понятно, союзники должны воевать а не помогать, боевые действия должны вестись согласованно и в общих интересах, желательно с объединённым командованием.
Просто народ в массе своей психологически и на подсознательном уровне, "союзников" не воспринимает как союзников, от сюда и все эти разговоры о роли помощи.
При всё уважении, Вы констатировали факт, но не сделали выводов.
К тому же надо более детально вникать, о чем идет речь в договоре о союзе в войне, может, например, там так и написано - обязуемся не нападать и поставлять тушёнку в кредит.
Советский союз ждал открытия второго фронта, отлично, были прописаны какие то даты или было обещание, что вступим как посчитаем нужным?
Я всё это к тому что истина была сказана давным давно, у России два союзника - армия и флот, договорились что нам тушенку и горючку поставили в нужный момент - отлично, каждый для себя сам понимает кто такие англосаксы для него и его страны.
> Какая нахер разница, платили за ленд-лиз или нет, поставили что-то важное и в нужное время или нет. Речь ведь вообще о другом.
>
Мысль и посыл ролика вполне понятен, спасибо за это.
Речь идет о дополнительных моментах, дабы развеять впечатление особо шизанутых о безвоздмездной, бескорысной и гиганской помощи СССР от замечательных США, без которой не было бы Победы.
> Как прекрасно! Нужно понять существующее общество и вписаться в него!!!
> Если это существующее общество на Украине - надо прыгать больше и забивать до смерти "титушек"! И сплачиваться вокруг олигарха, тьфу, президента и патриота Порошенко!
> Главное, что принцип понят!!!
Однако, день открытий сегодня: не проблема, что сделал не понимая - главное, что сделал! К слову, интересно, не в этом ли подлинные истоки "бессмысленного и беспощадного"?
Вот только если "прыгать больше" - это все-таки правильнее называть "вписался" или "тебя вписали"?
Сделал бы я и здесь себе заметку, вот только в точной формулировкой затрудняюсь. "... исключает интеллект" - что поставить в начало фразы? Идейность? Человечность? Порядочность?
> Очень частое. И предшественников - дофига.
> Если не знаешь историю - не апеллируй к ней.
Да у меня, похоже, и с математикой проблемы: еще понятно натуральные числа, целые, рациональные, комплексные... Ну или, скажем, ноль, бесконечность...
Ладно, так и запишем: "дофига". Или правильнее "до фига"? М-да, видимо, и с русским языком у меня проблемы.
Что ж, спасибо, что раскрыли мне глаза.
ты вот сразу защитников китов в мудаки записал, а это не совсем верно, и влияет на качество твоих выводов. цели у них отличные, методы негодные. так же как "убить царя" - негодный метод. в конце концов история социальных изменений в россии пошла другим путем.
вопрос в том, почему и те и эти ошибаются в методах. моё мнение, потому что они "малолетние" максималисты, чаще всего не видящие ничего кроме своих идей.
Кому: Sha-Yulin
Борис Витальевич, в своем ЖЖ вы написали:
>Знакомьтесь, это обергруппенфюрер СС Владимир Кириллович Романов.
А можно по подробнее, а то знакомые монархисты кричат, что это наглая ложь, нет доказательств.
> Самые известные из тех, что были до народовльцев - орден ассасинов и орден служителей Кали.
Вот первое, что вспомнилось при прослушивании ролика. Еще слова "Россия" не было, а террористы уже были. Чего-то гость чужие "заслуги" нашей стране приписал.
По ходу прочтения, возник вопрос: является ли общественный строй в первую очередь результатом развития/"загнивания" идей или все же связан с производительностью орудий труда?
Возможен ли коммунизм в обществах, методы хозяйствования в которых, имеют эффективность, характерную для рабовладельческого или феодального строя?
Борис Витальевич, а в Европе были политические партии (до появления подобных у нас), которые объявляли политический террор, как основное средство смены политеского строя?
Новости
VIP
