> Кому: allmo, #245
>
> > А как бы Вы отреагировали на вмятину на Вашей машине? (я не призываю сбивать всех подряд машинами, просто спрашиваю).
>
> Откуда вмятина? От слов "Тра-та-та! Попал!"?
Даже угроза вмятины/царапины на любимом ведре aka ласточка, является основанием давить всех подряд и вырезать семью до 3-го колена!!!
Нибось сами Вы пешком ходите Вам не понять!!!
> Пластиковый шарик из игрушечного автомата оставляет вмятину на машине?
>
> Охренеть я прочный!!! В меня таким с метра попадали, было неприятно, но даже синяка не оказалось. А тут - ВМЯТИНА НА МАШИНЕ!!!
И в меня попадали. Тоже живой. Не в этом дело. Дело в том, что родители долбоёбы не смогли объяснить детям "что такое хорошо и что такое плохо". Не?
> Может потому, что он способен на своём сраном джипе сознательно давить живого человека? Тем более ребёнка.
Где он его давил? Догнал, поймал и вызвал Полицию, все живы-здоровы включая потенциальных жертв ДТП, которое могли спровоцировать милые шалуны. Ну да, не аккуратно получилось, ну так он, наверное, не каждый день этим занимается?
Да по идее тут можно всякого наворочать.
Вплоть до протеста коллективного бессознательного с пластиковым автоматом против больших чорных жыпов и хозяев жизни!
Вводных у меня мало, но считаю, что водителя безусловно надо наказать.
А ребёнка надо показать специалистам.
Камраду Тартиллу например, чтоб объяснить как правильно организовывать засады!!
> Да, мудакам не докажешь. Но им вообще ничего не докажешь.
Очень серьёзно настораживает рост количества и напора указанных индивидов. Особенно на фоне разжигания со стороны государства. Не к добру это всё.
Кому: Цзен ГУргуров, #179
Резоны их вроде понятны. Но с позиции нынешней ситуации расстрел семьи Романовых выглядит именно злодейством. Потому что перечисленные тобой резоны с учётом нынешнего послезнания представляются явно недостаточными для осуществления обсуждаемого акта.
Ну, то есть, на человеческом языке - зря Романовых расстреляли вот так, вместо того, чтобы срочно этапировать их на суд.
Словами гаранта - "заложили бомбу".
> Так императора, да ещё с большой буквы, уже не было. Никак расстрелять не могли.
Я бы даже отметил, что к тому времени и России как монархии уже не было. С 1 (14) сентября 1917 стараниями господина Керенского Россия уже республикой была, так что не понятно о Императоре чего конкретно речь идет.
> И в чём именно ты хочешь разобраться?
> В том, что я, как и Ленин, считаю метод террора ошибочным, тупиковым в революционной борьбе? Я ведь к террору не призываю.
Да я и не спрашивал про это.
Я только и вижу: "чтобы ты сказал, если бы кто-то убил чубайса, ходорковского или цапка". Мол, посмотри, каких мразей убили, а ты-ка давай попробуй назови выродком того, кто это сделает. И то, что Ленин считал путь терроризма ошибочным в революцицонной борьбе - это понятно. Вопрос-то о другом был:
> Чубайса кто назначил? Кто назначил и затем отмазал от суда Сердюкова?
> Он назначен президентом и управляет совершенно законно ключевыми, стратегическими отраслями в нашей стране.
Ну так вот, если найдется Каракозов на того, кто их всех назначил, то это кто будет? Революционер? Обыкновенный разбойник и выродок? Что-нибудь третье?
Вот в этом и хотелось бы разобраться, если можно.
Разговор-то с этого и начался.
Кому: Sha-Yulin, #48
> Оккупационная власть законна с точке зрения международных законов и правил ведения войны.
> В законах прописано всё, даже как должны действовать (в каких рамках) и как знаки различия иметь партизаны.
Да, это интересно. Пожалуйста, хотелось бы увидеть международный закон, с точки зрения которых гитлеровская власть была законна на территории СССР.
> Ты уже выбрал. Пусть всё будет, как было!
Да неужели? Это потому, что я никого не взорвал?
> Ты Рэмбо?
Это по поводу чего? Когда я писал, что Цапка можно спокойно убить по закону, я обсуждал только сторону законности. А практическая сторона - это уже совсем другой вопрос, о чем я, вообще-то, написал сразу же.
> Что бы ждало Сердюкова при Сталине? Как думаешь? Наверное, как и сейчас - награда и новое назначение?
Про поводу беспредела на местах - это я про цапков писал.
> Расстреляли царя правильно. Просто нужно было, как Ленин хотел - в столице, после суда.
Придерживаюсь аналогичной точки зрения. По поводу эсеровского мятежа и его связи с расстрелом гражданина Романова интересное замечание, оттеняет суть процесса очень, да и расстрел семьи ложится в картину вполне естественно. Спасибо. Всё нормально получилось, жаль коротко.
Борис, насчёт того, что Уралсовет возглавлялся левыми эсерами вопрос.
Вот тут википедия выдаёт следующее:
↑ Состав Президиума Уральского областного совета (см. раздел Дальнейшая судьба участников расстрела):
1. Белобородов А. Г. — председатель Уралсовета, член РСДРП с 1907 года, большевик.
2. Дидковский Б. В. — заместитель председателя Уралсовета, член РСДРП с марта 1917 года, большевик.
3. Голощёкин И. И. («товарищ Филипп») — член РСДРП с 1903 года, большевик.
4. Толмачев Н. Г. — член РСДРП с 1913 года, большевик.
5. Сафаров Г. И. — член РСДРП с 1908 года, большевик.
Уважаемый Борис Витальевич, вы не правильно ставите ударение в фамилии СвердлОв, очень слух режет, извините, что поправил. И город назывался СвердлОвск и железная дорога до сих пор СвердлОвская.
> Расстреляли царя правильно. Просто нужно было, как Ленин хотел - в столице, после суда.
Надо было приговорить к расстрелу, а потом заменить сроком. Княжон бывших исправить и в Партию принять, чтобы монархисты офигели. Представляю их монархические рожи! В общем, живой семья Романовых представляла большую ценность, чем мертвой.
Я немного о другом: попалась небольшая статья (буквально на страничку) на эту тему. Как по мне, вроде всё толково написано, но хотелось бы узнать мнение профессионала: насколько изложенное в ней соответствует действительности и можно ли её советовать для ознакомления тем, кто интересуется данным вопросом? http://baltijalv.lv/news/read/19498
Борис Витальевич, в одном из разведопросов Вы сказали, что к взятию псевдонима "Ленин" Владимира Ильича подвигли события на ленских приисках. Вы события 1912 года имели ввиду или какие-то более ранние?
> А как-бы жили ? Что говорит наука ?
>
> Наука говорит, что христианство развитию науки и письменности не способствует.
Ушел от ответа. Закончи свою мысль пожалуйста: "А без христианства - так и жили бы без письменности? Да ну нах! "
С точки зрения науки - когда должна была появиться письменность на Руси без христианства и других авраамических религий ?
Без подколов. На самом деле интересно.
> Ну если дураки считают, что Китай не победил ни в одной войне - ну пусть не победил. А огромной единой державой стал просто от дрожжей.
Мои дурацкие познания говорят что великая китайская армия отличалась в основном в междоусобных войнах и покорении соседних племен. Когда настало время познакомиться с чем-то близким по силе - империей Цзинь (12й век) а потом с монголами (13й) и чуть позже с маньчжурами (17й) - китайская армия ярко себя не показала (даже усиленная монголами). А когда на горизонте появились русские а потом англичане - стало совсем печально. Что я пропустил ?
> Самая мощная и развитая в плане влияния на общество религия, с самой развитой космогонией и мифологией - индуизм. И именно там прогресс остановился.
Возможно это только доказывает что религии политеизма проигрывают монотеизму.
> Усложнение связано не с культами, а с освоением земледелия и скотоводства
Что появилось раньше - культы или земледелие/скотоводство ?
> Они - мошенники, паразитирующие на обществе путём запугивания и подкупа общества всякими сказками.
Будучи незаурядно хитрыми мошенниками они имели большое влияние на вождей, и соотв племя имело бонус к выживанию по сравнению с соседнему, где мошенник оказался не столь хитер. Что в итоге привело к вытеснению менее удачливых и распостранению культа. Нет ?
> Строительство всего остального тоже двигает архитектуру и даёт начало математике. Постройка акведука никак не менее круто постройки храма.
Опять вопрос что было первичным - храмы или всё остальное. Спросить ученого про практически любую мегалитическую постройку - это что ? Ответ в большинстве случаев будет - "постройка культового назначения". Те-же дольмены.
> Это ты о Зороастризме или культе Атона?
И где они сейчас ?
> Это в Китае скачут вокруг бревна? А то там с монотеизмом не очень...
В Китае жизнь начала налаживаться с появлением коммунизма. Так что сравнения религий там больше не актуальны.
> Разумеется. Ты ведь пытаешься апеллировать к истории, совершенно её не зная.
Изучаю в меру сил и времени. Вот беседы с умными людьми сильно мотивируют.
> а для меня - гнилые предатели
>
> с моей точки зрения православие тут не при чём, тварей просто используют другие твари для уничтожения моей страны
Всё так, Дмитрий Юрьевич.
Кому: Sha-Yulin, #121
> Дебилизм - давать такие сравнения. Здесь правильнее "как считать всех белогвардейцев власовцами".
Давайте ещё в сортах говна поразбираемся. Ведь ясно, что я про "целое и частное". Но и так тоже сойдёт.
> Но почти все храмы строятся на бюджетные деньги и РПЦ, как неожиданно, это приветствует.
О как. "Почти все". Открой-ка мне глаза. Что за статьи такие расходов в бюджетах? С мечетями в отдельных регионах не путаешь? Нет, по-моему, эпичный ХХС строился в т.ч. за бюджет, но "почти все" - это полная чушь. Извини, но это так. Даже не некоторые.
> И потому приходской священник храма в Опалихе моего старого друга, воцерквлённого верующего, отца 4 детей, один из которых инвалид, благословил и поблагодарил, но не заплатил ни копейки за сделанный моим другом купол для храма.
Быть этого не может. Есть работа "во славу Божью". Инициатива исходит от прихожанина и он принципиально не берёт денег. Есть наёмный труд за вознаграждение, которое заранее оговаривается. Платится всё на 100%. Невыплата оговоренного за труд - это страшный грех. Интересно продолжение истории. Что дальше-то было? Стал-ли друг атеистом, сжег-ли храм из мести? Или может быть получил-таки заслуженное? Что сам-то он по этому поводу говорит?
> А нужно ли уважать предков-атеистов?
> А предков-язычников?
Православный обязан уважать родителей кем-бы они ни были. Не разделять их взгляды, не поклоняться, а именно уважать, чтить, как людей, которые дали тебе жизнь, создали всё вокруг, молиться за них.
Мою позицию ты знаешь. Я чту своих предков атеистов, коммунистов, буддистов и мусульман за то, что сохранили нам жизни, сохранили и построили великую страну, сохранили людей. Про дохристианских язычников не знаю ничего, но мешать их с грязью считаю крайне вредным, как и противоположность - неоязычество.
> Прихожан - да. А вот священников - там всё веселее. Псковская миссия тебе ни о чём не говорит? Священники на оккупированных территориях активно сотрудничали с оккупационной администрацией.
В курсе. Сколько их было? А в % отношении ко всем священникам РПЦЗ? А что делать со священниками РПЦЗ из США - союзника СССР?
Более того, я в курсе, что многие священники стали их жертвами нацистов, так как отказывались отпевать полицаев, спасали еврейских детей, отказывались молиться за Гитлера, были просто убиты бандеровцами из ненависти и так далее.
Те, кто служили Гитлеру, призывали служить ему - предатели и иуды, как власовцы. Ничем не лучше.
> К РПЦ есть вопрос. Зачем она поддерживает АТО и убийство русских, православных людей?
О как. Если скажу, что ложь, как тут некоторые любят, это будет невежливо, но точно. Поэтому я скажу, что вы заблуждаетесь, Борис Витальевич. УПЦ МП и РПЦ последовательные противники кровопролития на Донбассе. Со всей вытекающей по отношению к себе со стороны свидомых ненавистью.
> А без христианства - так и жили бы без письменности? Да ну нах!
А как-бы жили ? Что говорит наука ?
> > Цивилизаций достигших невиданных высот без того чтобы в своё время не напридумывать богов и не настроить храмов
> СССР? Древний Китай?
СССР - великая цивилизация, спору нет. Насчет Древнего Китая - не уверен можно-ли считать цивилизацию великой если она не победила ни в одной войне.
> Взялся отстаивать точку зрения - будь добр делать это. Либо доказывай свою правоту, либо признай свою неправоту.
Изволь
Точка зрения
1. Прогресс цивилизации не возможен без развития религии
2. В цивилизациях где первобытные культы не развились в мощную религию - прогресс остановился
3. Считать любую религию паразитным мракобесием - сильно упрощать ситуацию (мягко говоря)
Отстаивание
1. Культы - первое усложнение первобытного общества. С развитием - требует внедрения культовой иерархии, передачи специальных знаний между поколениями, изобретения новых ритуалов и предметов поклонения, а в дальнейшем - строительства сильно затратных культовых сооружений и т.д. Из банальных рассуждений - шаман сумевший убедить племя что его нужно кормить за то, что он будет скакать вокруг костра (а не охотиться) и священник убедивший царя выстроить каменный храм - не могут быть заурядными людьми. Соотв. строительство храмов двигает вперед архитектуру и дает начало математике. Необходимость сохранить предания и унифицировать веру - к изобретению письменности и обучению грамоте для переписывания текстов. И т.п.
2. Масса примеров - индейцы, австралийцы, северные народы. Там где от поклонения врытому в землю бревну перешли (со всеми остановками) к монотеизму и церковной иерархии с над-государственным подчинением -- общество со временем развилось от первобытно-общинного строя в капитализм и (местами) присматриваются к социализму. Там где нет -- так и скачут вокруг бревна, не изобретя ни письменности ни колеса. Можно было-бы предположить что причина в других факторах, если-бы (как уже говорил) - формирование культовых структур в племени не было первым апгрейдом первобытного общества (первым после разделения на охотников/собирателей и задолго до одомашнивания животных и земледелия)
3. Из первых двух пунктов.
P.S.
Не расчитываю на самом деле что-то доказать. Не с моей саблей против твоего бронепоезда )
Если плебей вкалывает от рассвета до заката, а чисто вымытый раб с оружием стоит в карауле охраняя хозяина, и может при случае спихнуть плебея в грязь чтобы проложить хозяину дорогу в толпе - чей статус выше ?
Или - можно-ли судить о статусе по уровню потребления ? Археологи раскапывают останки гладиаторов и внезапно выясняется, что те и питались намного лучше рядовых римлян, и врачебную помощь получали самую совершенную на то время.
> Это не в качестве аргумента, а в качестве иллюстрации
Ну это совсем другое дело. А то сразу не понял - аргумент или иллюстрация.
P.S. По вопросу австралийских аборигенов - ответил
> благословил и поблагодарил, но не заплатил ни копейки за сделанный моим другом купол для храма.
Хорошо хоть за ересь какую не спалил на костре. Но если будет настаивать с оплатой всякое может случиться.
Ничего. Как примут закон, что имущество еретиков переходит церкви с выплатой процента "бдительному соседу", тогда запылают костры - ничего личного, просто промысел божий.
> Т.е. футболист/хоккеист в России может расторгнуть контракт с клубом согласно ТК оповестив об этом клуб за две недели (чему были прецеденты)
Сейчас уже не две недели, трудовой кодекс в плане регулирования трудовых отношений спортсменов и тренеров поменяли.
Кому: Sha-Yulin, #115
> Есть договора без такого права.
Это как это трудовой договор без права увольнения? Бывает, что деньги тогда придется работодателю платить - если работодатель перед этим оплатил твое обучение, например.
Нет, не про меня. Я задал вопрос и привел некоторые рассуждения.
Если недостаточно хорошо сформулировал - уточню.
Из того, что одни продавали себя в рабство, другие в этом статусе могли дорасти до управления делами хозяина а некоторые даже правили Римом - следует-ли что иногда положение раба было престижней (не лучшее слово) плебея, и раб мог охраняться законом (как вещь) лучше чем плебей ?
> Взялся отстаивать точку зрения - будь добр делать это. Либо доказывай свою правоту, либо признай свою неправоту.
Непросто отстаивать когда в качестве аргументов призываются цитаты Вождя. Сделаю что смогу.
> подлежат увольнению в связи с сокращением их должности.
Это правда. Но не убийству же. Опять же уволиться можно в любой момент. И запрета на создание семьи нет, скорее наоборот - принуждение к созданию.
Летал в командировку в Краснодарский край, пока ехал на объект, подобрали с таксистом троих украинцев с бледными худыми лицами и потухшими глазами. Как сказали сами - бежали из рабства у местного Цапка. Так тот отобрал у них паспорта, держал в сарае, периодически избивал. До убийства, конечно, не дошло, но по словам ребят - вполне могло. Вот тут вопросов не возникает - рабство в чистом виде. А в случае с "Русским молоком" не спорю, это грубое нарушение прав рабочего, но рабством сложно назвать.
> Безусловно. Но вот разницы между рабством и такой продажей своего труда, что ты полностью оказываешься во власти купившего - нет.
То есть продать свой труд работодателю с такими условиями, что работодатель имеет право тебя убить, запретить создавать семью, иметь собственное имущество? Это как? Такое возможно проделать разве что с гастербайтерами, у которых нет гражданства, а значит и большинства прав. Например, таджики или узбеки, которые приезжают на стройку в Москву, у них отбирают паспорта и они работают в скотских условиях за копейки. Но это уже по сути рабство, а не продажа труда.
> В аллодах, в частности, русских вотчинках бояр и княжат, проживали смерды, лично зависимые от босса.
>
> Такое было и в античности.
Формально похожее - так, наверное, будет вернее. Отчего? От пережитков род-племенного строя.
> По-сути они были уравнены с рабами-холопами.
> > Об этом ясно говорит 5 гривенная вира, в то время как свободный общинник (людин, русин, словен) стоил в 8 раз дороже.
>
> Верно. Но этот никак не показывает нам наличие феодализма.
Это иллюстрация была. Я о том, что смерд - основная масса крестьян с конца 11 в., несомненно зависимый человек, не имевший права свободного ухода с земли.
Т.е., архаичная форма "крепости" уже есть, а дарования земли за службу в условное владение в надстроечной структуре еще мало.
Это и есть: ранний, неразвитый феодализм, когда базис уже почти там, а надстройка еще не совсем там.
> - Основания в Мидии были несколько иные, но общее формальное сходство есть, что не удивительно.
>
> Так не только в Мидии. Там почти везде так. Просто Мидия большая и известна неплохо.
> Но самый неприятный для идеи последовательного развития общественно-экономических формаций пример - Спарта.
Опять таки: какой Мидии? Мидия - это долго. До разгрома Ассирии, или после?
Да, там еще Ману, Элам, Бабилон и пр.
Кстати, ничего неприятного в Спарте я не вижу.
> На даже это ещё не феодализм. Иначе выйдет, что Римская империя при Диоклетиане насквозь феодальная. Без мелкого дворянства, владеющего землёй и живущей на ней рабочей силой (в той или иной форме - от аренды до серважа) нет феодализма. ТО есть нужно помещечье землевладение.
Конечно. При Диоклетиане рабовладельческий Рим насквозь болен феодальным базисом, который отгрызает всё больший удельный вес производства.
К Ромулу Августулу рабовладельческая надстройка покоилась уже практически ни на чем, отчего и упала.
Помещик - это важно, но это надстроечная структура, которая без базиса не существует.
> А на Руси это идёт с Ивана Калиты.
На Руси это идет с Владимира Святого, а к Андрею Боголюбскому уже вполне заметно. При Калите начинаются относительно системные процессы - это да.
> Формальное сходство отечественных бояр-князей с античными (некоторыми) господами легко объяснить. И те и другие развивались из родоплеменного строя. Античные - в рабовладение, наши - сразу в феодализм.
>
> Так ведь во многих античных "рабовладельческих" странах хрен раба сыщешь.
Так точно.
Но, отдельные страны рассматривать в этом смысле неверно (только если они не вдребезги изолированы от соседей).
Да, я не ответил по поводу
Кому: Sha-Yulin, #46
> покрывавших его чинов из полиции
и Чубайса, но мне для начала интересно разобраться с первым лицом государства.
Ибо изначально речь была про него, правда, в 19 веке.
А сейчас как дела обстоят?
Хотя, все же, отвечу: я лично Квачкова не имею права осуждать. Чубайс - слишком одиозная фигура, вред от него известен всем, положительных сторон нет.
Про покрывавших чинов полиции - если бы кто-то их убил из родственников погибших, тоже не имел бы права осуждать. Когда "все по закону", но ты лично уже близких потерял, и тебе известные [конкретные виновники] (а не сферический "царь-мучитель" в далеком Петербурге) то да - возможно, кому-то только остается взяться за ружье. Понять можно.
И мой вопрос про первое лицо государства соотносится с общими, системными проблемами всего государства.
К беспределу на местах ни сейчас - не будем называть кто, ни тогда - Николай I, не имеют никакого отношения.
При Сталине беспредел на местах тоже был.
Феодализм характеризуется тем что основным средством производства является земля, а сам феодал(капиталист) имеет уникальные права на её владение(земли). Для того что бы с неё получать блага её обрабатывают крестьяне которые лично свободны, но за то что её обрабатывают связаны с самим феодалом своего рода договором где крестьянин должен отдавать часть благ в обмен на пользование и защиту.
Рабовладельческий строй характеризуется тем что основным средством производства считается человек и рабовладелец(капиталист) обладает уникальными правами пользования этим средством производства.
Исходя из этого у нас в стране на раннем этапе был рабовладельческий строй что нормально для любого развивающегося общества, однако в 18 веке феодализм стал настолько реакционен что перешёл в рабовладение ?
> А про тех парней которые Римом правили при Клавдии а потом вольную получили - Ленин не написал ?
Написал, как и про тебя. Я же цитировал:
Кому: Sha-Yulin, #76
> Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам
> Не хотел отнимать время. Из уважения - отвечу.
Не надо песен про уважение. Взялся отстаивать точку зрения - будь добр делать это. Либо доказывай свою правоту, либо признай свою неправоту. Иное есть трусость.
> В целом да. Но на Киевской Руси феодалами можно было считать только князей и бояр, от которых в прямой зависимости находилось сравнительно небольшая часть населения.
Это всё надо в хронологии смотреть.
В 10 веке еще небольшая, а в 11 - уже основная часть. Доля свободных общинников падает стремительно. В частности, последние упоминания участия их в войне относится к концу 11 века. К нач. 12 века у нас повсеместно складывается нормальный ранний феодализм на основе вотчинного землевладения.
> При этом бояре ничем не отличались от родовой знати античности, какой, собственно, и являлись.
Формальное сходство отечественных бояр-князей с античными (некоторыми) господами легко объяснить. И те и другие развивались из родоплеменного строя. Античные - в рабовладение, наши - сразу в феодализм.
> главное экономическое содержание этого процесса было одним и тем же и заключалось в двух внутренне связанных моментах — образовании крупной земельной собственности феодалов и [превращении непосредственных производителей в крестьян, зависимых от собственников земли].
>
> Надо же!
> А как же?
Так это.
В аллодах, в частности, русских вотчинках бояр и княжат, проживали смерды, лично зависимые от босса. Характер их несвободы складывается к моменту кодификации Русской правды в 11 веке (видимо, имела место несколько раньше, т.к. РП только отражала реальность, а не создавала ее).
По-сути они были уравнены с рабами-холопами.
Об этом ясно говорит 5 гривенная вира, в то время как свободный общинник (людин, русин, словен) стоил в 8 раз дороже.
О конкретном характере их зависимости судить трудно в связи со скудостью источниковой базы.
Но то, что смерды не были свободным населением можно говорить однозначно.
Конкретные формы закрепощения в раннем Средневековье (и до 14 века) не складываются в связи с безусловным, наследственным держанием земли феодалом.
Т.е., смерд был прикреплен не к земле, а к личности господина.
> >
> > феодализму присуще было преобладание сельскохозяйственного производства над ремеслом
>
> Как в Мидии.
>
- Основания в Мидии были несколько иные, но общее формальное сходство есть, что не удивительно. Рабовладение носит внутри себя феодализм с той же неизбежностью, что капитализм вынашивает коммунизм.
> А вот на Древней Руси основа - свободные общинники, люди. И земля в этом случае принадлежит общине.
Эта основа была основой в 9-10 вв, и уже в 10 в. доля свободных общинников стремительно падает. К середине 11 века их в значительной мере "осмердили", а свободные люди сконцентрировались в городах.
Т.е., их удельный вес был невелик, т.к. в городах проживало не более 5 % населения.
> Так и там партизаны убили представителя законной оккупационной власти.
В данном случае, оккупационная власть законна только для оккупантов. Но никак не для нашего народа.
Так что, на мой взгляд, это про другое.
> Вот есть грабящий страну Чубайс и есть Квачков. Давай, вноси ясность.
> Квачков кто?
> И чтобы ты сказал, если бы кто нибудь убил Цапка и покрывавших его чинов из полиции? Ведь по закону с ним ничего сделать не могли, пока он по ошибке целую семью не ту не убил.
> И что ты с этим будешь делать?
Делать? Т.е. мне нужно выбрать между законностью и революционным порывом? Ну, во-первых, я вообще-то и не собирался выбирать, а во-вторых - для начала, нужно бы разобраться, где есть что.
Тот же Цапок - это все слишком одиозный пример. Тут вообще все просто, как топор, как и в случае с партизанами: его можно убить по закону (!) хотя бы в интересах самообороны, ибо это откровенный бандит и головорез, лично участвовал в резне. Конечно, не у всех есть яйца/возможности его пристрелить, ну так это уже тоже другое.
> Ну про это ещё Ленин написал, про тебя ))
> "1. Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер.
> Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб.
> Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам."
А про тех парней которые Римом правили при Клавдии а потом вольную получили - Ленин не написал ?
Или "прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни" - это как раз про них ?
Кому: Sha-Yulin, #77
> Кстати, когда ты осилишь ответы на вопросы тебе в этой теме?
> Террор - это не зло в себе, а один из методов воздействия. Можно сказать, что оружие. Подробнее я об этом рассказывал в своём ролике про терроризм https://www.youtube.com/watch?v=fb7w2QREd0U >
> А так просто ответь на встречный вопрос: советские партизаны и разведчики, в ходе ответного террора убившие гауляйтера Кубе - они выродки?
Спасибо. Ролик когда-то давно глядел, сейчас снова посмотрел. Там просто сказано, и правильно сказано, что сейчас говорится только о террористах, когда террор использует слабая сторона (повстанцы всевозможные), и не говорится про государственный терроризм, особенно таких государств, как террориста №1 - США. Здесь вопросов не возникает.
По поводу советских партизаны и разведчиков у меня тоже вопросов не возникает. Убили в ходе ответного террора (да и даже если бы он не был ответным) немецкого гауляйтера - это не выродки, а герои. Это те, кто воевал за освобождение своей земли от захватчиков. В ход шли в том числе и такие средства.
А здесь у нас другое: убийство представителей законной власти (т.е. не захватчиков).
Вот здесь хотелось бы навести ясность. Мне кажется, вполне оправданным будет провести аналогию с днем сегодняшним.
Многим не нравится, что происходит со страной в последние десятилетия. Возможно, большинству. Ну, Отечество погибает что в 19-м веке, что сейчас. Тогда был "царь-злодей", хрустевший хранцузской булкой. Ну и сейчас... как-то тоже сильно на злодейство смахивает.
Прихватизации, монетизации, население вымирает, прожить на пенсию трудновато, стипендии - вообще издевательство, роддома закрываются, образование уничтожается, заводов осталось с гулькин нос, гражданской авиации не осталось, спонсируем боинг и аэробус, общество превращается в сословное - делится на "мажоров" и "быдло", в общем и т.д. и т.п.
Ну а то, что в 2000-е стало лучше, чем в 1990-е - ну так это тоже злодейство, ведь революция только еще больше отодвинулась.
Ну вот и взбрело в голову какому-нибудь условному Каракозову помочь "мужичку родному" примерно таким же способом, как он это делал 150 лет назад. Сам-то надеюсь, конечно, что это весьма трудно сделать и соответствующие гос.органы не спят, вопрос-то про Каракозовых.
Так вот: кем он сейчас будет? Революционер?
Кому: zibel, #43
> Ну, тут речь не об этом. Речь о том, что вот это террорестическое направление деятельности, осуждённое в дальнейшем революционерами более поздних генераций, выставляется вне контекста, как собственно "Народной воли", так и революционного движения вообще и его развития. А ведь это - всего лишь этап с его "детскими болезнями" и даже деятельность народовольцев не ограничивается только террором. И - да, террор - зло, но и вырывать его из контекста - неправильно. Иными словами: проблема не показывается целостно. Получается клип про подонков.
Революционный контекст себе кто угодно приписать может. В том числе, к примеру, различные троцкисты, убивавшие в 20-х и 30-х советских партийных деятелей, планировавших покушение на Сталина и т.д. и т.п.
Нужна суть.
> А есть рабы, правившие Римом при Клавдии и получившие от него свободу. Есть такая должность на Руси - княжеский тиун. Формально раб, а на деле - управитель всего княжеского имущества.
Немедленно возникает вопрос - сильно-ли страдали эти рабы от своего рабского положения и мечтали-ли освободиться ?
Или-же наоборот поплевывали свысока на всякое свободных плебеев не имевших благородного господина. Раб может и вещь, но набить этой вези морду просто так нельзя - придется ответить перед хозяином. А если хозяин где-то на уровне патриция - не известно чем вообще закончится.
> 4. Может ли человек быть одновременно феодалом для одних людей и рабовладельцем для других?
>
> Разумеется. Лендлорд, купивший раба, для раба - рабовладелец, а для арендаторов - феодал.
Тоесть когда Клим Александрович говорит про то, что:
Кому: Zhukoff, #1
> Борис, категорически не согласен про "Киiвскую" Русь - это феодальное образование.
То на самом деле это как раз речь что было и рабство и феодальные отношения с теми кто на земле работал, а вопрос про то чего больше было?
Было бы интересно узнать: чем конкретно, так сказать, в своей основе, рабовладельческие гос-ва отличаются от государств феодальных (раннефеодальных)?
Я знаю что в Древнем Риме были рабы (которые имущество) и свободные граждане, которые могли пойти в легионеры, а могли пойти наемным работником. А в феодальном гос-ве каждый служил на своем месте- крестьянин работой на земле, дворянин военной службой. Но, вот, имели ли древние цари свои аналоги дворянства? Как они набирали армии в своих рабовладельческих государствах? Можно ли провести более- менее четкую границу между рабовладельческим и феодальным государством? А то, для меня, граница эта сильно размыта.
При всех различиях и специфических особенностях процесса возникновения феодальных отношений в отдельных странах главное экономическое содержание этого процесса было одним и тем же и заключалось в двух внутренне связанных моментах — образовании крупной земельной собственности феодалов и превращении непосредственных производителей в крестьян, зависимых от собственников земли.
феодализму присуще было преобладание сельскохозяйственного производства над ремеслом, важнейшее значение для экономической жизни общества имела собственность на основное средство производства — землю. Подчёркивая значение феодальной земельной собственности в ту эпоху, К. Маркс указывал, что «крупная земельная собственность была подлинной основой средневекового, феодального общества».
Таким образом, важнейшими отношениями феодального способа производства являются поземельные отношения. Поземельные отношения формируют основное производственное отношение феодального способа производства. Феодальные поземельные отношения характеризовались монополией крупных земельных собственников — феодалов на землю.
Собственно, нет принципиальной разницы между аллодом франков и вотчинкой русских бояр.
И то и другое находилось в собственности господина, на котором трудились зависимые крестьяне. Институт холопства был важен на Руси, но никогда не являлся определяющим в производительном плане. Основная масса зависимого крестьян являлась смердами - лично зависимых от господина, который мог их согнать с земли, переселить и, внимание: подарить или продать.
Свободного выхода с земли по системе "когда хочу" смерд не имел.
По Русской правде штраф за убийство смерда - 5 гривен, как и за раба - холопа.
Крепостная зависимость - форма зависимости, не более. Характер производства от этого не меняется.
А какой тогда смысл? Раб - вещь и имущества иметь не может. Всё имущество раба принадлежит его хозяину. Значит и деньги от продажи опять возвращаются к прежнему владельцу. Не логично же!
ПМСМ гораздо логичней когда семья (в лице главы этой семьи) продаёт одного из членов, для обеспечения оставшихся. А уж кто это будет (младший сын (тот же библейский Иосиф) или сам глава семьи) дело десятое.
аиболее ярко неиерархичность ирокезского общества иллюстрирует отсутствие в нем каких-либо категорий зависимого населения. Ряд отечественных исследователей утверждает, что у ирокезов существовало патриархальное рабство, однако справедливость такого суждения представляется сомнительной. Согласно сведениям, содержащимся в многочисленных источниках, захваченного ирокезами пленника ожидала либо полная адоптация в их этническую и социальную среду, либо жестокие пытки и сожжение на костре.
О существовании домашних рабов у ирокезов писала Е.Э. Бломквист, отмечая, что «иезуиты в своих донесениях прямо называют этих людей рабами и указывают, что жизнь их была всецело во власти их владельцев» [Бломквист 1955: 85]. Но при этом ссылки на конкретные источники отсутствуют. Приводится только цитата из Лафито, свидетельствующая о высоком общественном положении ирокезской женщины, которая, наряду с прочими привилегиями, распоряжается участью рабов [Бломквист 1955: 84]. Жизнь пленника действительно была во власти женщин рода. От их решения зависело, будет ли он принят в род или убит. В том, что решение принимали женщины, проявляется суть усыновления: мать усыновляет пленного, следовательно, о его приниженном положении в дальнейшем речь идти не может. Распоряжаться его жизнью не мог уже никто. За его убийство или причинение ему какого-либо вреда следовали те же санкции, что и за подобные действия в отношении ирокеза по рождению.
Ю.П. Аверкиева также обнаруживает в ирокезском обществе социальное неравенство и развитие «…внутренних противоречий между… свободными, рабами и клиентами, между ирокезами и включенными в состав их большими группами пленников из покоренных племен» [Аверкиева 1974: 232]. Судя по этому высказыванию, исследователь различает рабов и пленников, которые, с ее точки зрения, обладали разным статусом.
Поскольку ирокезское общество было демократическим и все люди Длинного Дома имели равные права, порабощение одних членов Лиги другими как на индивидуальном, так и на племенном уровне вряд ли было возможно. Это означает, что рабы и пленники, по сути, представляли собой одну и ту же категорию лиц. Более того, упоминаний в источниках о случаях рабства в среде ирокезов мне обнаружить не удалось. Лафито в своем фундаментальном труде пользуется терминами «пленный» и «раб» («невольник»). Однако, исходя из содержания текста, можно заключить, что в данном случае они являются синонимами. Миссионер отмечал, что «положение раба, которому даровали жизнь, у алгонкинских наций всегда достаточно тяжелое, но среди ирокезов и гуронов оно достаточно мягкое, что прямо пропорционально тому ужасному положению тех, кого обрекли на сожжение» [Lafiteau 1983: II, 111].
У северных алгонкинов, которые по уровню своего общественного развития и сложности структуры общества уступают ирокезам, пленник обладал более низким социальным статусом, чем его хозяин и выполнял самую тяжелую работу
http://www.mezoamerica.ru/indians/north/iroquois_v.html
Но рабство имело место не у всех индейских племен. Об этом, в частности, свидетельствует и факт широко распространенной среди индейских племен практики скальпирования врагов. Как правило, индейцы, не знавшие института рабства, своих пленников убивали или усыновляли. Именно на этой стадии развития находилось большинство североамериканских индейцев ко времени открытия материка индейцами. „Черноногие,—свидетельствует Grinnell,—не щадили никого из своих врагов, убивая мужчин, женщин и детей." [12] Так же поступали и охотничьи племена прерий, воинственные сиу, ожибвеи, чипевеи и др. Основываясь на данных относительно этих племен, Энгельс писал: „Для человека на низшей стадии варварства раб был бесполезен. Поэтому американские индейцы поступали с освобожденными врагами иначе, чем это было на высшей ступени. Мужчин они убивали или же принимали как братьев в племя победителей; женщин они брали в жены или, иначе говоря, также принимали их в число членов своего племени, вместе с их уцелевшими детьми. Рабочая сила человека на этой ступени еще не дает заметного избытка над расходами по ее содержанию".[13]
Появление рабства сопровождается также изменением в психологии индейца, воспитанной равенством родового строя. Отношение индейцев к рабству различно на различных этапах его развития. У индейцев шаста, живущих на севере Калифорнии, рабы держались только в отдельных случаях. Практика эта рассматривалась не особенно благосклонно, и на людей, имевших рабов, смотрели свысока. У племен же северо-западного побережья обладание рабами считалось почетным и являлось признаком богатства и знатности индейца. Обзор характера рабства у отдельных индейских племен показывает, что само патриархальное рабство в своем развитии проходит ряд последовательных ступеней от слабых, случайных форм порабощения до наследственного рабства.
Первоначальные зародышевые формы порабощения, как это мы видим у некоторых индейских племен, отличаются случайностью и слабостью закрепления пленника в рабстве. Например, у племени немепу военнопленные раньше иногда брались в рабство, но оставались на положении рабов лишь в течение некоторого периода; по ознакомлении пленников с жизнью и языком племени их захватившего, они становились членами его либо через брак, либо через усыновление. Часто по истечении некоторого, времени пленников отпускали к себе на родину. Характерен термин, которым обозначались рабы у этого племени, watxwayamtas, что в переводе означает „тот, которого можно посылать сердитым голосом".
У ирокезов, криков и материковых селиш рабство было пожизненным, а у индейцев северо-западного побережья оно развилось уже в наследственный институт. Здесь патриархальное рабство достигло своего предельного развития. Оно существовало в условиях отживающего родового строя у племен, занимавшихся рыболовством. Анализу этой среды, в которой развилось наследственное патриархальное рабство, посвящена данная работа.
Но подписывал-то он от имени семьи. Мне почему-то кажется, что в те времена люди не сильно отделяли себя от своего рода-племени. Права личности тогда ещё не придумали.
Угу. Чукчи тех коряков и эвенков которых не убивали на месте, гоняли в хвост и в гриву. Оцеоле вождю сименолов индейское происхождение ничуть не мешало владеть неграми рабами.
Хотя сейчас это уже не понять. Либо белые принесли это и аборигены это переняли, либо это уже распад первобытного строя.
А деньги-то кто получал? Явно не проданный. Я так полагаю, что деньги уходили в копилку семьи (рода). Значит и продавал не сам себя, а семья продавала одного из членов.
При чтении первой прокламации он показал себя как образцовый буржуин. :-) Против власти помещиков и аристократии, но ведь революционеры на частную чобственность покушаются!! Безобразие-то какое.
> Но что делать с тем, как он упорно поливает грязью революционеров и показывает их сборищем выродков?
Я не все ролики Павла смотрел, просто интересуюсь, кого он поливает грязью? Ленина, Сталина, Дзержинского? Он их называл выродками? Академический интерес.
А народники - так они сами себя вне общества (в тогдашнем понимании) ставили. Сглаженно это описал Тургенев в "Отцы и дети".
> Куда посмотреть, чтобы увидеть миссионерскую деятельность православной церкви? В документы Синода?
Главное в жизни любой бюрократии - это отчеты по стандартной форме. Бумаги, бумаги...
В каждой епархии должен быть миссионерский отдел, например, в Московской епархии : http://infomissia.ru
"Напоминаем Вам о том, что без благословения Правящего Архиерея, которое может быть положено на прошении заявителя, переход или принятие в чада Православной Церкви не совершается."
С того же сайта: «Мы называем себя православными, а надо ими быть»
Цель. Цель акции – показать, что Православными нужно быть не на словах, а на деле. Большинство называют себя православными, но даже не носят нательных крестиков. Первый шаг к подлинному Православию начинается с мелочи – с ношения нательного креста, с ответственности перед Богом.
Место. Местом акции должно быть любое место в городе, где бывает много людей – на центральной площади, у станций метро и т.д. На месте устанавливается баннер с надписью «Мы называем себя православными, а надо ими быть». «Креста на тебе нет». Для раздачи необходимы листовки, брошюры.
Формат. Идущим мимо задаются вопросы, православные ли они и если «да», то носят ли нательный крест. Если нет, то им предлагается прямо здесь, на месте получить и надеть крест. Крест вручается только после краткого объяснения смысла и значения ношения креста. В ходе опроса выясняется уровень знаний человека о Православии, даются советы. [У заинтересовавшихся берутся любые контакты (телефон, мэйл, адрес в соцсети).] Количество участников. Для проведения акции достаточно пять-семь человек. Двое дежурят у баннера, вручают крестики, беседуют. Остальные раздают листовки, приглашают взять крестик. Желательно участие в акции священника. Опыт показывает, что многие хотят, чтобы крестик надел лично батюшка (особенно ребенку). Кроме того, священник отвечает на вопросы о необходимости ношения креста, разъясняет вред суеверий, связанных с ним (некоторые считают, что раздавать кресты на улицах грех, что надевать крестик, который кто-то дал, нельзя).
Детали. Крестики должны быть на шнурках (гойтанах), чтобы сразу модно было надеть. Желательно иметь три вида крестиков – из желтого (для женщин), белого (для мужчин) металла, а также цветные яркие (для детей). Желательно проводить акцию в нескольких точках города сразу. [Количество крестиков на точку должно быть не менее 100 -150]. Если их не хватило, следует докупить в ближайшем храме. Крестики без шнурков раздавать нельзя.
Итог. По окончании акции суммируется список контактов и не позднее следующего дня по ним необходимо связаться, кратко объяснить, чем вы занимаетесь, и пригласить к участию в дальнейших акциях.
Протестантов, стремящихся заманить меня в их веру - встречал, православных -нет.
> Легко. Те же депутаты гораздо большее невежество демонстрируют.
Вообще-то я, прочитав пост donerweter, ради интереса погуглил: есть, оказывается, серия гелей и бальзамов для тела "Секрет Парацельса". Если камрадесса имеет в виду их, то на коробочках этих гелей/бальзамов написано: "Уникальный рецепт прославленного доктора Парацельса". При беглом прочтении вполне можно ошибиться и "прославленного" прочитать как "православного", особенно, учитывая, что мантры про "православие, самодержавие, народность" в настоящее время несут я из каждого утюга.
> Куда посмотреть, чтобы увидеть миссионерскую деятельность православной церкви?
История показывает, что миссионерить среди всяких язычников - грустно, некомфортно и местами опасно для жизни и здоровья. Гораздо интереснее миссионерить среди своих соотечественников. Соотечественники - люди мягкие, избалованные уголовным кодексом и прочими благами цивилизации, ни на костре миссионера зажарить, ни банально вызвездить за пределы ареала своего обитания не склонны. В общем - непаханное поле для миссионерства. Опять же - в телевизор пускают, иногда даже недвигу отжать получается. Да и поддержка со стороны различных органов налицо. В общем, пущай идиоты неграм проповедуют.
> Православие склонно к миссионерству? И в чём это выражается?
РПЦ с вами не согласится: "27 марта 2007 года на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви была принята «Концепция миссионерской деятельности Русской Православной Церкви». В ней сформулированы общие принципы, цели и задачи миссионерского служения, определена миссионерская ответственность священнослужителей и мирян, описаны формы и методы современной миссионерской деятельности. В качестве одной из форм названа внешняя миссия, детальной разработке которой и посвящен настоящий документ."
( Цитуруется по http://www.patriarchia.ru/db/text/3102956.html)
Кому: Маленький Мук, #213
> любопытно сколько проведение такой комиссии стоило.
Обычно визит епископов в церковь, как пишет Кураев, требует им подношений от местного священнника.
> А что, христиане письменность изобрели? Вот так поворот!!!
Поймал ) Нет конечно, письменность не христиане изобрели. Изобрели до них. Но говорят, что тоже по религиозным нуждам - мракобесие записывать.
А что касается христиан - замечу, что многие современные гос-ва могут похвастать письменностью исключительно благодаря распостранению этой мракобесной секты. До неё - как-то не было необходимости в азбуке. Упомянутые австралийские аборигены - и сейчас не нуждаются.
> Недостаточно. Ты ведь сказал, что такой печальный результат из-за отсутствия у них мракобесия.
Нет, не говорил. Говорил о корреляции между религией и прогрессом. Или есть другие примеры ?
Цивилизаций достигших невиданных высот без того чтобы в своё время не напридумывать богов и не настроить храмов
В целом нет, но сравнительно недавно Элладская автокефалия занялась миссионерством в Центральной Африке. По отчетам вышло что за 30 лет крестили от 5 до 15 миллионов негров. Сторонние оценки дают 300-350 тысяч. :-) Но все равно миссионерство!!!
> В формировании, или в паразитировании на цивилизациях?
В формировании. В смысле - становление государств, великие географические открытия, завоевания и т.п.
У стран с религиями не ориентированными на экспансию -- дела при встрече с христианами шли намного хуже (те-же Индия и Китай).
> Ну давай сравним. Вот есть обременённая мракобесием Индия и не обременённый им Китай. Что ты этим сравнением выяснить хочешь?
Речь о христианстве. В Индии и Китае не исповедовали авраамических религий.
Но у них были собственного изготовления - и почему-то была и письменность и даже (говорят) астрономия.
А сравнил-бы я с Австралией. Идеальный образец изолированной "цивилизации" в течении 40 (?) тысяч лет.
Ни религии, ни инквизиций, никто не паразитировал и не душил стремление к знаниям -- не изобрели даже колеса.
Почему ?
Хм. Я правильно понимаю, что иконы - это элемент религии (не веры)? Точнее даже наверное ритуальный предмет конкретного религиозного культа.
Который в данном случае противоречит догматам этого же религиозного культа?
И большая часть последователей культа об этом даже не задумывается. Да уж.
> Кстати, а ведь по идее молиться на иконы — это же тоже вопреки заповеди про кумира и идола, нет?
>
> Да.
Нет.
"1.Обвинение православных людей в идолопоклонстве за почитание святых икон часто звучит из уст лютеран, баптистов и представителей большинства сект. В несостоятельности этого утверждения убедиться легко. Надо лишь сравнить язычество и Православие. Язычник поклоняется идолу, потому что считает его одним из своих богов. Он отождествляет истукана с тем существом, в которого верует. Православные никогда не принимают икону Спасителя за Самого Иисуса Христа. Произнося свои упреки, протестанты и сектанты тем самым показывают, что они не имеют элементарных представлению о религиозной жизни православных христиан. Достаточно обратиться к православному богословию, чтобы убедиться, что в нем Бог рассматривается как Всесовершенный Дух, Вездесущий и Всемогущий. Мы поклоняемся только Богу, а иконы почитаем как изображение Господа, Матери Божией и св. угодников. Греческое слово eikon означает «образ». Надо открыть любой учебник по семиотике (наука о знаках, образах, символах) и прочитать, что образ логически предполагает тот предмет, который он символизирует. Образ всегда предполагает восхождение к Первообразу. Икона – это символ, а в Библии присутствуют символы Бога. Евреев в пустыне до смерти жалили змеи. Тогда «сделал Моисей медного змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив» (Числ.21:9). Господь Иисус Христос указывает, что этот медный змей был его прообразом (символом): «И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную» (Ин.3:13-14). Дух Святой есть Бог – третье Лицо Пресвятой Троицы. В Евангелии дан образ (греч. – икона) Его: «Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!» (Лк.3:21-22).
Беседы с протестантами и сектантами убеждают, что отношение их к Священному Писанию весьма избирательно: находят места, на которые пытаются опереться в споре с православными, и одновременно не замечают то, что их опровергает. Они упрекают нас в почитании святых мощей. Есть ли в Библии что-нибудь об их чудотворящей силе? Есть. «И умер Елисей, и похоронили его. И полчища Моавитян пришли в землю в следующем году. И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, погребавшие бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои» (4 Цар.13:20-21. Недовольны сектанты нашим отношением и к другим святыням. Но том, что предметы, которыми пользовались святые, становятся освященными и способными обладать благодатной силой, есть свидетельства в Библии: «И взял Илия милоть свою, и свернул, и ударил ею по воде, и расступилась она туда и сюда, и перешли оба посуху» (4 Цар.2:8); «И поднял милоть Илии, упавшую с него, и пошел назад, и стал на берегу Иордана; и взял милоть Илии, упавшую с него, и ударил ею по воде, и сказал: где Господь, Бог Илии, - Он Самый? И ударил по воде, и она расступилась туда и сюда, и перешел Елисей» (2:13-14). Бог творил чудеса не только по молитве апостола Павла, но и вещам его придал чудотворящую силу: «так что на больных возлагали платки и опоясания с тела его, и у них прекращались болезни, и злые духи выходили из них» (Деян.19:12)."
Так это "обрядоверие сиречь "потанное язычество". О том, что большинство паствы пребывает в этой ереси теологи РПЦ трубили с середины 90-х. При новом патриархе эти прения пресекаются, хотя явление никуда не делось.
Я уже давал ссылку на совершенно комичный и курьезный случай моления на "нерукотворный образ". И он оказался выписан совсем не руками :-) http://m.pikabu.ru/story/zhiteli_se_dolgoe_vremya_poklonyalis_ssanyim_razvodam_na_stene_3917086
> Так времени катастрофически не хватает. а то можно было бы вообще о всех значимых операциях подробно рассказать.
Не буду лишний раз надоедать. Литературу порекомендуете?
На счет Переслегина понял. Знаком с трудами Лидел Гарта, очень прозападный историк (что естественно), но уж очень сильно игнорирует "восточный фронт". Читал Шамбарова, слишком сильный имперский урапатриот, очень не критичная оценка РИ в целом, российской армии в частности. Так же знаком с работой Оськина "Брусиловский прорыв".
> Увы, это у таких персонажей пристойно с того момента, как наступает отсутствие других аргументов.
Да тут все как на ладони, Борис Витальевич, поди, не смог признать, что названное клеветой - не клевета, ибо он сам получается лгуном, а в совокупности с хамством - заслуживающим всех определений в его адрес.
Борис Витальевич, а как же его (Переслегина) "основы аналитической стратегии"?)))
И еще, не могли бы вы несколько более подробнее рассказать о самих операциях. А то уж очень кратко получается, да и сам разведопрос выходит менее часа (это в то время, когда стандартный 1ч 20 мин плюс-минус).
И, если возможно, чуть более подробно по тактике боя. Не очень глубоко владею аспектами ПМВ, поэтому хотелось бы услышать про передовые тактические приемы российской армии (хотя бы огневая атака). Вот про стрельбу артиллерии с закрытых позиций вы упомянули. Правда ли, что в тактическом плане российская армия, в принципе, превосходила на тот момент все армии Европы? В частности, мы единственные у кого убрали из уставов штыковой удар как основной вид боя при наступлении пехотных подразделений? Заранее спасибо.
К сожалению, не получается цитировать со смартфона. Поэтому так напишу.
1. В русско-турецкую армия ради великой и благой (как им казалось) цели сражалась как надо, но наверху всё сгнило, оттого и вышло очень слабо.
С японцами вообще не понимали где, зачем и за что их гонят на убой. С немцами патриотический подъём начала войны сменился общим разочарованием после того как стало ясно кто ими командует и что там творится в тылу. И отдельные подвиги просто в силу характера ничего не меняли.
Империя уже приводила в упадок, хотя внешне было незаметно.
Если я понял правильно.
2. Кстати, вот понял, почему нашим генералам, учившимся в Союзе накидывали по полной бандиты в Чечне.
Теперь ясна причина.
3. Скажите, а как это понять? По гражданской войне крайне сложно судить какой он, уровень военных.
Новости
VIP
