Согласование не бред. Согласование необходимо для того, чтобы местные власти задействовали органы полиции и медицинский персонал на скорых на случай массовых тупорылых беспорядков или встреч с анти-протестными группировками, и, если необходимо, перекрыли дороги. Опять-таки, нужно как-то решать вопрос о месте проведения, а ну как захочется кому-то провести митинг у стен кремля.
> > На страницах митингов организаторы утверждали что митинг является согласованным, ссылаясь на текст конституции, мол раз местные органы отказали, значит можно собираться где захотим.
> Митинг, направленный против властей, согласовывать с властями странно. Граждане, если они граждане, а не быдло, имеют право протеста.
В Томске, например, почему-то согласовали, организаторы просто согласились на предложенное место. Но даже если и не согласовали, зачем обманывать участников и говорить что митинг согласован? Зачем врать своим же?
> А ты эти "все 2 или 3 десятка раз" там бывал при Барбароссе и Гитлере? Впечатлён ))
Это да, уели меня: этим не могу похвастать. Первый раз туда попал уже при Гельмуте Коле. А вот покойный дедушка был и при Гитлере, правда в самом конце его правления )) Проблема нацистского режима была отнюдь не в "эффективности". Насколько я понимаю, с ней как раз всё было в порядке: все процессы от строительства дорог и производства крупповской стали до уничтожения людей в печах и газовых камерах было строго выверены оптимизированы.
Это от незнания истории.
Так то итальянские раздолбаи на протяжении столетий и столетий (вдруг) работали в разы эффективнее эффективного немца.
А что такое немец до Бисмарка я вообще с трудом себе представляю.
В Германии, что при Барбароссе, что при Гитлере, что при Хонеккере, живут немцы. А они, за некоторыми исключениями, всегда работают "эффективнее", чем итальянские раздолбаи. Менталитет, выработанный столетиями, так просто никуда не денется.
> Какой-то хоровой слив верующих. За крепость веры своей испугались?
Помню, как общался с тётенькой с кафедры религиоведения в родном университете. Она проходила практику в той же школе, что и я.
Говорили про неоязычников и про атеистов. Насчет неоязычников сошлись на том, что ими движет гордыня. А насчёт атеистов - я спросил: "А вот если человек не верит в бога, но ведет себя в точном соответствии с десятью заповедями и Нагорной проповедью, то как с ним быть? Считать его заблудшим?" Ответ был: "Ну, тогда остаётся лишь уповать, что он всё-таки придёт к богу".
Прошу обратить внимание - тётенька была верующая и обученная. В отличие от наших верующих необученных. Поэтому мирянам необученным и не рекомендуется проповедовать, заниматься прозелитизмом и миссионерством - а то всех распугают, как наши сограждане Grafik, Скоро_сорок, van81 и, конечно, незабвенный Ромуальд Носиков.
Хрен их знает, Борис Витальевич. Я уже и сам в этих верующих запутался. Поначалу, вроде, глянешь - ну верует и верует, общается здраво, не истерит. Пару человек даже были в корне не согласны ни с передачей собора в Питере, ни вообще с нынешней политикой РПЦ и её главы. Но вот большевиков пнуть у них за традицию что ли, все кому не лень. Не знаю Борис Виталич, мож вы с Климом разложите этот вопрос различия поподробнее.
Борис, не разводи демагогию. Можно подумать, что факт не является информацией. Я об этом и говорю собственно - словесными определениями можно играть как угодно. А как же быть со словосочетанием "недостоверный факт"? Если считать, что факт это достоверная информация, то получается бред. Информация может быть достоверной? Да. Она становится фактом в таком случае? Ты считаешь, что факт - это достоверная информация(это я додумываю. хотя я не могу думать - доВеряю). Если достоверная информация является фактом (т.е. может быть подтверждена), то информация о сбитых самолетах - это тоже факт, т.к. цифры верные. Или у вас свои определения какие-то?
По поводу угроз ты сказал - я не понимаю вообще к чему это? Задал вопрос - ты мне ответил.
>Ты на это не способен. Более того - тебе это запрещено. Так что ты веришь, что для истории трактовка не менее важна, чем для любой другой гуманитарной науки.
Хорошо. Не способен. Хартман "сбил" в пять раз больше самолетов ,чем Кожедуб (было бы интересно лекцию послушать на эту тему). Если брать сухие цифры, то очень все впечатляет, но как оказывается в реальности не так все очевидно - качество подсчета и всяческие иные специфические факторы говорящие о превосходстве нашего летчика. Немецкий историк станет в данном случае как-то трактовать эти цифры в нашу пользу? Конечно нет. Те же вами "любимые" показатели по цифрам РИ 1913 года без пояснений во что превращаются? А через 300 лет, когда уже язык изменится процентов на 80 эти пояснения и цифры о чем скажут?
И по поводу общения - если я найду способ с тобой поговорить лично с глазу на глаз или в компании - не важно, будешь ли ты столь резок в выражениях (неохота мне приводить оскорбления и т.д.)? Или это формат интернет общения?
Борис, изначально разговор в данной ветке был о том, подчиняется история трактовке или нет. Я думаю, что для истории трактовка не менее важна, чем для любой другой гуманитарной науки, а человек такая тварь, что говорит одно, думает другое, а делает третье. Обвинения религии в таком недостатке, как трактовка ровно так же может быть применено и к истории. Может быть в меньшей степени. Можно приводить исторические факты один ужаснее другого, но если трактовать их с учетом реалий тех времен, то человека того периода, в отличии от современника, ничего сверхужасного нет. Вот была Византийская Империя - кто о ней знает больше, чем то, что она существовала в отличии от Римской (я имею в виду конечно не профессиональных историков)? Трактовка важна и в истории.
Это из материалов Нюрбернгского процесса. Я там в ссылочке написал. Можешь почитать - много интересного. Наверное там сбрехали. А вообще дурак может брехать? Он же дурак. Чего-то тут кто-то про логику говорил.
>Правильно! Побольше трэша и угара!!!
А уж что сволочи в Сомали делали... Только какое это имеет отношение к тому, что мы обсуждаем?
Борис, этот треш и угар я видел своими глазами. С Сомали ты конечно мощно задвинул, но Сумгаит был как бы в составе СССР - немного не то. Вообще не плохо было бы, если бы все люди, занимающиеся историей или думающие, что они ей занимаются имели дело, хотя бы иногда, с таким трэшем и угаром. Для понимания ценности человеческой жизни. А то все больше реконструкции, пиф-паф - ты убит и все такое. А вот когда на твоих глазах инвалида избивают за то, что он не такой национальности - это уже совсем иное. Я про реальную войну не говорю. Одной из главных причин развала страны какую можно назвать? Что партийные элиты вырожденцами стали. Они смерть не видели, войны не видели - жили в комфорте - для них все это игрушки были. Цифры на бумаге, а не судьбы конкретных людей. Бог с ними - это отвлечение.
> православным христианством - РПЦЗ (сейчас часть РПЦ) прямо поддержала Гитлера, а на оккупированных территориях попы из РПЦ помогали оккупантам в рамках Псковской миссии.
> В нацистской Германии была фашистская, нацистская идеология при христианской религии.
Национал-социалистские и христианские идеи несовместимы… Если, поэтому, в будущем наша молодёжь ничего не будет знать о христианстве, чьи доктрины во многом уступают нашим, христианство исчезнет само собой. Все влияния, которые могут ослабить или нанести ущерб народному руководству, которое осуществляется фюрером при помощи НСДАП, должны быть устранены: народ должен быть все более и более отделен от церкви и её рупора -пасторов.
НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ ТОМ II. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1954
Конечно дурак - я и не спорю. как и 99 процентов людей, тебя окружающих - понятно же. Я обычно так и представляюсь - "дурак". Когда спрашивают почему ты так говоришь - отвечаю, что Борис Юлин меня так назвал. Правда потом спрашивают о том, "кто это?", но я не обижаюсь. Когда в Сумгаите в 1988 году головы резали и беременным женщинам животы вспарывали никто это в упор не видел. В их учебниках, современного Азербайджана, этот факт тоже замалчивается. Это маленький пример оперирования фактами. Всегда можно где-то что-то умолчать, а что-то превознести. Это объективность? Или есть уверенность в том, что в архивах в свое время не могли оказаться "нужные" документы? История вещь определяющая, жизненно необходимая и интересная, но в ней трактовки играют далеко не последнюю роль. Дураку можно не отвечать, Борис.
> Бог вам даёт свободу воли, а потом наказывает/поощряет за выбранное
Но свобода-то есть. И некоторые ей злоупотребляют, да. И Бог их за это не поощрит, так что и не обидно даже.
> Что за херню ты говоришь - голова от жопы отрывается?
Голова-то Христос, а это - отрыв скелета от мышц :)
> А то, что сейчас вытворяет РПЦ - это лишь деяния отдельных людей и Церковь за них не в ответе.
Даже на Нюрнбергском процессе судили людей за конкретные деяния, а не за принадлежность к нацизму как таковую, я правильно понимаю? Плюс при такой логике за разрушение СССР в ответе коммунисты и коммунистическая идеология, получается.
> Ты библию читал? Ветхий завет? Только полную версию, а не толкования.
Читал 4 раза, правда давно не перечитывал уже.
> Ты Кирилла (вашего патриарха, кстати) и ваших иерархов слушал?
Кирилла слушал даже вживую в зале, но за его проповедями не слежу. Кураева почитываю.
> Глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин
Ну сейчас-то он уже никакая не глава - сняли.
> когда Ленин инициировал репрессии против них, должны были отвечать иначе, чем они отвечали
В первые века мученики не сопротивлялись. Думаю, он не прав.
> Ну так с подачи Церкви их преследовали и преследуют, объявляют тоталитарными сектами.
Сайентологи это порождение иностранных разведок, я так понимаю. Ими должна заниматься разведка.
Далее, если людей выдергивают из семей и это "представляет опасность для жизни и здоровья граждан", наверно стоит это как-то притормозить на государственном уровне.
> Манихеев так вообще всегда уничтожали физически.
Уничтожало вроде бы всегда государство, пусть и с подачи Церкви. Но я думаю, лучше никого не уничтожать физически, если нет от них угрозы физического уничтожения слабых. Хотя в случае смерти за веру, может быть даже и в этом случае не надо никого уничтожать физически.
> А у вас что иерархи не объяви - деваться некуда.
Он не просто иерарх, а апостол, половина Нового Завета им написана. Им удобно отмахиваться от современных иерархов.
> Николай 2-й
Ну не только же.
А он может и плохой правитель, но в заключении трогательные письма писал.
> Религия может обслуживать различные идеологии, но сама идеологией не является.
Это уже вопрос терминологии. Вообще, под Википедическое определение вроде подходит, по крайней мере в некоторой своей части: "Идеология - совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу"
> Вы ведь своим пастырям даже неудобные вопросы задавать не имеете права.
А еще мы не можем летать. Это тоже несвобода получается?
Есть неотъемлемая свобода внутреннего самоопределения, в которую даже Бог не вмешивается. О ней и речь.
> А вместе, всем телом, так сказать, становитесь всё более погаными, всё более наглыми и стяжательными. И врёте всё более нагло.
Вместе Церковь может быть чуток получше, чем общество в целом. Но то, что иерархи так отрываются от народа - конечно плохо. Возможно, если это будет нарастать - будут у Церкви какие-то потрясения.
> Ведь по твоей логике, например, и нацизм оправдать можно.
Ну если вы о коммунистах так рассуждаете, то это не только моя, но и ваша логика.
> А в самой идеологии ничего особенного и люди там разные!
В нацизме очень много человеконенавистнического в идеологии.
> Кстати, что делать с манихеями? С сатанистами? С, прости господи, саентологами?
Ну я могу только пробовать общаться.
> При этом, в отличии от вас, они себя единым телом не объявляют.
Объявил апостол Павел, никуда не деться. Да, тело больное, но за 2000 лет были и святые.
Кстати, не очень корректно сравнивать идеологии, которые 1000 лет государственными были, и 70. Неизвестно, что произойдет с коммунистами за 1000-2000 лет.
Ну потому что у каждого свобода и до совершенства доходят "не только лишь все". Но мне помогает нахождение в Церкви становиться лучше, при всем несовершенстве структуры.
"«Враг гонит Святую Церковь. Как же я буду его любить?» А я тебе на это скажу: «Бедная твоя душа не познала Бога; не познала, как Он нас любит и желанно ждет, чтобы все люди покаялись и спаслись.»"
(прп.Силуан Афонский)
> Где?
В #297 "отдельные лица" и в #293 "отдельные лица". Везде "охрененная логика"?
> То есть к коммунистической организации, коммунистическому правительству и коммунистической идеологии у современных православных претензий нет?
1) Утверждается, что без Бога все равно всё рано или поздно развалится.
2) Что ненавидеть врагов - неправильно. Бороться надо, но если враг безопасен - надо проявлять любовь.
Основное, что приходит на ум.
Для начала: кто по-вашему разваливал союз/разрушал храмы/преследовал церковь? Большевики/коммунисты или отдельные лица? Иначе не полностью понятна аналогия.
Ну вот скажи, как может быть что-то не так с РПЦ, когда РПЦ - это тело бога? Как может с телом бога быть чего-то не так?
А вот если кто-то там чего-то косячит, то это его личная инициатива, неужели не ясно?!!!
Коммунисты же - это явный антихрист, поэтому, разрушение и порча - это их системное качество. Соответственно, если они сделали нечто хорошее, то это случайность и частная инициатива хороших людей (наверняка православных), но вообще, коммунисты все только уничтожают и портят.
> Охрененная организация! И после это вы смеете что-то говорить про секты?
Я при СССР обижался, когда некоторые деятели обзывали РПЦ сектой. Теперь понимаю: зря обижался.
Собственно, сектой оно "перестало", став гос.религией Римской Империи, после чего, объявило сектантами всех остальных.
Прошу прощения за поздний ответ. В принципе, разговор на изначальную тему уже исчерпан, но по возникшим деталям я еще не все понимаю.
Кому: Sha-Yulin, #55
> А почему он отменяется?
Если не отменяется, значит гитлеровская оккупационная власть - законна на территории СССР. Или я ничего не понимаю.
> Просто, по твоей логике, партизаны - выродки, а по моей - нет.
По моей партизаны не выродки, т.к. убили оккупантов и захватчиков. Ну и террористов в придачу.
А по твоей они убили "законных представителей оккупационной власти", т.е. гитлеровская оккупационная власть якобы законна.
Не вижу смысла искать этому подтверждения на сайте ООН: ты же сам потом сказал мне не путать оккупанта сферического в вакууме с гитлеровским оккупантом. А я вот что-то пока путаю...
> А если она законная - к ней нужно относиться лояльно?
Если законна оккупационная власть? Не вижу причин относиться лояльно к любым оккупантам.
> Например, закон о согласовании с властями протестных акций против произвола властей.
> Закон о реституции.
> Закон "о болванках".
>
> Только нарушать не получится технически (кроме первого)
Диски я не покупаю, против реституции, а как нарушать закон о согласовании акций? Смело выйти без согласования, и не менее смело куда-нибудь отправиться? Тоже не вариант, по-моему. Ничему и никому не помогу, и еще долго не смогу уже ничем помочь.
> Да? И что же делать законопослушному тебе, если власть защищает не тебя от цапков, а цапков от тебя?
Ну, вариант кого-то взорвать или пристрелить - явно не вариант. Хоть ты и привел пример: "что бы ты сказал, если бы цапка кто-нибудь убил", но тут же сказал, что это может сделать только Рэмбо. Я не Рэмбо, мне вариант не подходит)
> Его не повышали и не понижали местным произволом.
Да какая разница, местным или общегосударственным? Государство в целом было настроено к религии мягко говоря отрицательно. Открыто религиозных людей во власть не допускали.
> Ну поищи.
Поискал, не нашел.
> Кстати, а что там было с антисоветской пропагандой и анфемствованием большевиков?
Вроде не было. Наоборот, поп агитировал за поддержку власти, по крайней мере на открытых собраниях.
> Там тебе выше Цзен ГУгуров ответил уже на этот вопрос.
Он про бессрочное владение что-то говорил, я так понимаю, это не собственность.
> Ты писал про область, я тебе ответил про область.
Я писал: "Ну до окружающих меня храмов в Моск.обл. ничего не доходит." ( #263 )
> Или ваш главпастырь вас, единое с ним тело, нахер посылает?
Думаю, Сталину тоже не так просто было вопрос задать, куда он расходует деньги государства рабочих и крестьян. (я не обсуждаю, куда он их расходовал, речь о сложности доступа к тем или иным правителям)
> До революции было прям как до передачи храма РПЦ. То есть приход был, но права распоряжения имуществом - не было.
Вроде не распоряжение имуществом, а "безвозмездное пользование".
> Оставьте бюджет в покое.
Я, кстати, не против.
> Вот и получается картина, что Полтавченко за чужой счёт пытается богу взятку дать, а РПЦ вызвалось передать.
Полтавченко явно не один, и из Москвы его не притормаживают, так что копайте глубже.
> Там у собора митинги были за оба варианта - видео посмотри.
Это чисто Питер. А по стране?
Опять общенародную собственность отжимают питерцы))
> Ну и какие у вас, у тела Христова, есть методы воздействия на ту вашу часть, что клиром называется?
Я что-то написал в #280
> Выделенное - это и есть местный референдум.
Ну ок. Правда, это референдум за закрытие. А по цитированному мной докладу НКВД после референдума "за сохранение" планировалось "изъять церковников".
> Ну да. Стадо пастуху не указ.
Цветовая дифференциация штанов - она не только на Тупичке. Но здесь можно поговорить, да, правда могут и забанить. А там штаны ультрафиолетового цвета, поговорить уже нельзя :) А забанить тоже могут :)
> Церкви находились в пользовании и на балансе религиозных организаций.
А в собственности-то чьей?
> Если приход не приносил прибыли и не покрывал расходов на налоги и содержание
Насчет налогов вот уже интересно. Их же никак не оспоришь. Можно так их повысить, что ни одна община не сможет заплатить.
> Неужели при тиране Сталине к мнению народа прислушивались? Ай-яй-яй!
Прислушались и выехала комиссия уже НКВД. А что дальше было - интересно. В интернете пока не нашел.
Кому: Sha-Yulin, #258
> И как оказалось - не церкви.
Но и не гражданам Лениграда/СПб.
Ну и это только этот храм был не в собственности Церкви, или вообще все?
Кому: Sha-Yulin, #268
> И опять ты врёшь. Только бюджете на 2016 год и только на один объект заложено порядка 1 млрд руб «Благотворительному фонду по восстановлению Воскресенского Ново-Иерусалимского ставропигиального мужского монастыря РПЦ» — учредителем фонда является сам монастырь.
Я с другой стороны Моск. обл. живу, и меня этот монастырь не окружает. Ну и может он тоже музейную ценность представляет, не?
> А чего бы тебе у патриарха Кирилла не спросить?
Проще у Путина.
> На 49 лет - в распоряжении РПЦ.
Прям как и до революции.
> Ведь картина вполне очевидная и до революции, и после в год сносилось примерно равное число храмов.
> Мы обсуждаем желание РПЦ отжать все, что ей нравится с государства и народа.
Государство явно не против. А насчет народа - тоже неплохо бы статистику какую.
Хотя меня, как и дьякона А.Кураева не очень радует текущая политика Церкви.
> > Тогда что за блеяние было про большевиков, разрушавших храмы? Ведь картина вполне очевидная и до революции, и после в год сносилось примерно равное число храмов. И действующие храмы оставались даже в центре Москвы.
Что тут непонятного? Раньше храмы сносились с сожалением и скорбью, а потом стали сносить с большевистским цинизмом, вот и разница! Вот скажем, у США ракеты летают и у нас. Но у нас - из последних сил, на крови и костях и вопреки бардаку, а у них - благодаря инновациям и предпринимательской смекалке.
То же и со сносом храмов. Снесение храмов в РИ и в СССР - это две большие разницы!
Кому: Vic, #269
> После Алексия II ажно 300 миллионов в банке осталось.
Это всего 30 двушек за МКАДом, даже подъезда не наберется.
> Не апеллируй к логике. Ты не знаешь, что это такое. Получается смешно.
Признаю, после твоих высказываний -- мне действительно кажется что в логике я понимаю мало. Например по логике антикоммунист -- это "противник советского строя, советской идеологии коммунизма и всего с этим связанного". Делать такой вывод на основании замечания, что страной управляли не два негодяя, а известные гос.структуры состоявшие из сотен коммунистов - более чем странно. Но тебе конечно виднее.
> Ну до окружающих меня храмов в Моск.обл. ничего не доходит.
>
> И опять ты врёшь.
Не факт, кстати. Кто знает, куда и на что в точности идут деньги? Отчитываться же не обязаны. После Алексия II ажно 300 миллионов в банке осталось. Если б деньги там не зависли - мы бы и не узнали, что они вообще есть.
> То есть ВС до 89 и после - это совершенно разные ВС.
Это всё в корне меняет.
> Государственная Дума Российской империи (высший орган законодательной власти) и Совет министров РИ (высший орган исполнительной), командование и Генеральный штаб РИ, да и Святейший Синод, надо полагать -- тоже были "антимонархисты, с насквозь коммунистическим мировоззрением"
Ленин, Троцкий, Свердлов и остальные -- при царе в генштабе заседали или в синоде ?
А Ельцин -- депутатствовал в упомянутых Верховных Советах еще с 10-го созыва (те самые что до 89-года, правильные).
Я уж не говорю про Горбачева.
> верующим прихожанам следовало бы начать оплачивать содержание своих уже построенных и действующих церквей
Сейчас государство оплачивает только такие церкви-музеи как Исаакий и ХХС. А в царских временах уже ничего не изменишь.
Кому: Sha-Yulin, #230
> Не отжали, а забрали отжатое.
Ну многое просто отдавали, под влиянием религиозной пропаганды.
> Она хочет именно имущество в своё распоряжение и с получением себе прибыли, но с содержанием имущества за счёт бюджета.
Так против чего все же планировался референдум? Я так понял, что именно против передачи в собственность РПЦ.
> Ну таки я не в Питере живу, а против отжатия собора попами.
Так референдум почему-то питерский, а не всероссийский.
> Как найти, сколько до революции церквей снесли? Подскажешь?
Это надо диссертацию писать, а мне некогда, да и специальность не та.
Опять же, сносило скорее всего государство, а не прям Церковь.
> Ты это реставраторам расскажи. Пусть посмеются.
Если б сайдинг не сохранял дерево - его бы никто и не приколачивал повсеместно. А при современных технологиях проще этот храм заново построить такой же. Тем более, что это даже не храм, а часовенка. Открыть музей по сохранению памятников культуры - и строить там копии. Я б туда съездил.
> Это когда в Архангельской области верующие "улучшили" самую древнюю в тех краях часовню (ей почти 300 лет), которую сохранили и сберегли безбожные большевики.
Дураков везде хватает, но снять сайдинг вполне можно. Я лично - только "за", но с обработкой от гниения.
> Это да, церковь его сама угробит, что собственно уже делала с Исакием и не только с ним.
Интересно было бы посчитать, сколько храмов церковь угробила, и сколько взорвали в СССР.
Кому: Sha-Yulin, #213
> Если речь об историческом памятнике и музее, который, к тому же, никогда Церкви не принадлежал
Жителям Санкт-Петербурга он тоже не принадлежал никогда..
А насчет Церкви пишут: "Порядок был такой: "в хозяйственном отношении" соборы подчинялись Ведомству Православного Вероисповедания, а "в техническо-художественном" – МВД." (Владимир Легойда "Кому принадлежал Исаакиевский собор до революции?")
> Хотя если бы, как вы, антисоветские мрази, это большевикам приписывали
> А нужно проводить референдум по сносу каждого заброшенного строения?
А нужно проводить референдум по поводу принадлежности каждого храма и музея? Ну и если из Исаакия все вывезти, закрыть его и какой-нибудь найдется историк/искусствовед, который подпишет заключение о его низкой художественной ценности - то можно и Исаакий взорвать. Пока взрывать его не планируют, так что обходятся малой кровью. Впрочем, я за скорее за референдум, в текущей ситуации.
Борис, в каком-то своем мире обитаешь, а обвиняешь "богомольцев" в том, что у них говно в башке. В советское время сотнями храмы сносили. Я на Юге России был очень во многих городах - сносили пятисотлетние храмы в том числе. Какое антисоветское говно? О чем ты? Я вообще поражаюсь тем, что эта тема атеистов-коммунистов беспокоит. Какое-то сумасшествие. Моего очень хорошего знакомого, доктора технических наук, в студенческие годы за малым из института не отчислили за то, что его на Пасхе на службе видели. При том, что он очень советский человек по своему духу. Какой-то бесконечный бред. В моем городе из пяти церквей осталась одна в те времена. И так везде. Не сносили? Теперь вдруг защитники передачи объявились. Какая вам разница - вам же все-равно на как минимум на верующих и религию в частности. В чем проблема тогда? Прошу прощения за такие откровения(перед Господом прежде всего) - недавно звонит мне один мой знакомый - отличный парень, много лет вместе работали - "химик-биолог", атеист и цинник высшей пробы в прошлом(Савельев отдыхает). Проблема у него была - семью не мог создать. В сорок лет женился, на женщине ,которая его года на три моложе. Хорошим человеком она оказалась, тоже семью хотела, но он как ученый понимал, что шансов своих детей у них заиметь катастрофически мало. И. Ему сорок четыре сейчас - два сына у него. Недавно позвонил и попросил стать его крестным. Ты не знаешь как твоя жизнь повернется. Может и не гавно вовсе у верующих в головах? Ну поймешь рано или поздно.
> икто ответственность на себя не берет.
> Типа оно само.
Зачем брать ? Ответственных давно нашли. См ниже
Кому: Sha-Yulin, #119
> А вот и пример незнания фактов. Коммунист - это мировоззрение, а не партбилет. И Горбачёв с Ельциным (да и Путиным) - антикоммунисты, с насквозь капиталистическим мировоззрением.
Верховный Совет СССР (высший орган законодательной власти) и Совет министров СССР (высший орган исполнительной) надо полагать -- тоже были "антикоммунисты, с насквозь капиталистическим мировоззрением"
Кому: Muka Tarabarov, #128
> Агни Йога вполне мирная религия. Мама ходила в это общество в 1997 году.
> > но как я понимаю в 30-е годы была уже в СССР демократия?
> Да. Власть принадлежала советам.
Ага, только деда моей знакомой, царского офицера родом из Питера, расстреляли в 30-х за принадлежность к чуждому классу. "Хороша" же власть народа была.
> Брешешь. Всё эти секты расцвели бурным цветом во время перестройки. Как раз, когда "духовные скрепы" крепить стали.
Агни Йога вполне мирная религия. Мама ходила в это общество в 1997 году. Основные принципы этой религии:
1. Всепрощение. Уговаривали простить всех родственников, на которых были обиды, включая самых родных и близких. У меня мама благодаря этой религии наладила связь с родным отцом, с которым не общалась с 1983 года.
2. Твори добрые дела и в следующем воплощении попадешь в более светлые миры на более развитые планеты
3. Какая-то связь с космосом, почему-то в Агни Йоге почитается звезда Сириус
4. Не цепляться за земное, что в христианстве называется "не сотвори себе кумира", даже за человеческие отношения. И тогда желаемое придет само.
5. Почитание трудов Блаватской и картин Рерихов
6. Параллельно смотрели видео и читали книги Сергея Лазарева "Диагностика кармы". Кстати он патриот и призывает быть патриотом Родины на многих видео.
На мне это действовало. В школе я получал одни пятерки в этот период.
Активно с Агни Йогой боролся диакон Андрей Кураев, кстати.
Прошу прощения, что влезаю, но как я понимаю в 30-е годы была уже в СССР демократия? Может быть учитывались интересы верующих, казаков или выживщих белогвардейцев и бывшей буржуазии? :)
Неумение признавать исторические факты играет с наследниками "коммунистов" злую шутку, все кроме "коммунистов" знают, что верхушка СССР (все как один "коммунисты") нае-ли всю страну уничтожив всё то хорошее, что было в СССР, но никто ответственность на себя не берет.
Типа оно само. Не само. Именно то, что не было конкуренции в рядах "эффективного" ЦК позволило кучке предателей практически без крови разрушить всю страну.
Но мы-то знаем, что в СССР все было клево, кроме сухого закона.
> У нас ведь Демократия(!), выборы из двух и более кандидатов!
А тут какие-то быдлы мнение иметь смеют, да ещё хотят, чтобы с ним считались.
===============
Прошу прощения, просто интересуюсь, а при Сталине в 30-х считались с мнением людей из "неугодных" классов?
>У нас ведь Демократия(!), выборы из двух и более кандидатов!
А тут какие-то быдлы мнение иметь смеют, да ещё хотят, чтобы с ним считались
А смысл в этом референдуме? Более чем уверен, что большей части петербуржцев пофиг на собственника собора и на референдум не пошли . Вторая многочисленные группа - верующие и сочувствующие , которые за передачу двумя руками. Активисты и противники малочислены , так что референдумум заведомо пройгышный. Куда как больше шансов зайти с другой стороны: создать партию атеистов России, главную цель озвучить борьбу за отделения церкви от государства и пробиваться в думу.
> Ведь нам, быдлам, уже объяснили, что против передачи Исаакия, как и против досок Маннергейму и Колчаку - какие-то жалкие кучки фриков.
Сейчас ещё чуть-чуть рано. Не все ещё перемёрли. Но время работает на попов и колчаков. Богомольцев с каждым днем все больше, а попы и шаманы любых религий по определению против атеистического коммунизма и советской власти. Так что в своих проповедях обработают богомольцев как надо, причём с детства. Так что лет через двадцать уже гарантированно можно будет считать противников церкви и Маннергейма врагами народа, отчизны, престола и т.д. Но их будет уже мало, так что в подвалах Соловков все уместятся.
> Показать, как игрушка, стреляющая 6-мм пластиковыми шариками, лобовухи пробивает.
Капец какой-то. Камешек прилетел, дернуло машину, гора трупов. Долбануться!!! Если такие нервные - не хрен за руль садится! Мне на трассе на повороте под Кисловодском на скорости 90 км/час с крыши фуры в лобовое влетел кусок льда (как снаряд!)- лобовое взребезги. Весь салон засыпало осколками, чудом не пробило стекло - пленка спасла в стекле. Если бы пробило, я был бы труп - я как поворачивал на 90, так и повернул и поехал дальше, и спокойно остановился. Теща смотрит сейчас Малахова - там какая-то овца рассказывает, что чуть не разбилась от снежка в окно - пипец! Не умеете водить - не садитесь за руль...вообще надо быть ебнутым на всю башку, чтобы на тяжеленном джипе на ребенка наезжать.
Борис Витальевич, что думаете про Прудникову Е.А. и ее книги об Берии, революции, Сталине? Читаю про большевиков "Всадники Красной Смуты". Очень вроде недурно. Что думаете?
А, понятно. За метание снежков в машины и прохожих надо выдавать мороженное.
Кстати, можно составлять уже список комментаторов, которые не против, чтобы их их близких обстреливали из аирсофта и закидывали снежками в любом месте в любое время :D
Онижедети :D
> Игрушечные автоматы стальными шариками не стреляют. Дульная энергия (если ты знаешь, что это такое) маловата.
Борис, извини, что встреваю, но я писал уже об этом выше. Жена купила внуку игрушечный пистолет, стреляющий такими же пластиковыми шариками. Прежде чем давать его пацану сам взял его посмотреть что это такое и что из себя представляет. Чтобы выстрелить надо сначала оттянуть затвор, как на боевом оружии. Смутило то, что мне это удалось с большим трудом. Ну и выстрелил себе в ладонь. Получил хорошую гематому, сказал много разных слов в адрес производителей этой "детской" игрушки. Внуку пистолет давать запретил. Потому что представил что будет, если из этого "игрушечного пистолета" попасть в глаз.
ЗЫ: Дебил за рулем действительно дебил, но игрушки, оказывается, тоже разными бывают.
Чем больше вылезает штрихов к портрету великовозрастного дебила, тем более мерзкими выглядят уроды, его оправдывающие.
Мелкий-то конечно дурень, и наказан должен быть обязательно, но у него еще шансы вырасти нормальным человеком. А вот в 54 года светит только дальнейшая деградация.
Отдельно доставляют автотеоретики с виртуальными ДТП от попадания по машине пластикового шарика. Мне что только на трассе не попадало, и по бортам, и в лобовое. И ни разу не рулем не дергал. Даже когда все лобовое стекло грязью заливали. Во всех непонятных случая рефлекс должен быть один - руль прямо и тормоз. А на мелкую хрень вообще не стоит обращать внимание, ну щелкнуло что-то по борту или стекло и щелкнуло.
Сразу уточню для вопрошающих - водительский стаж 10 лет, ежегодный пробег около 30000 км. Место Санкт-Петербург и окрестности, иногда езжу по европейской части страны.
Кому: Sha-Yulin, #405
Борис Витальич, от вас не ожидал такого включения в тему. Ну с этими упоротыми спорить как с свиньей грязью кидаться - не заметил как сам в говне, а свинья получает удовольствие.
Им же все равно какую дрянь оправдывать, главное написать побольше букв, облить оппонента по максимуму и тем самым самоутвердиться не вставая из-за компа. Самоутвержадаться на улице оно поопаснее, могут и настучать.
>Кстати, а чем эта вводная отличается от "птичье дерьмо упало прямо перед лицом водителя"?
Ни чем. Только вот оно и вот так бывает:
https://auto.onliner.by/2017/01/17/dtp-8144 Тоже в принципе не отличается от " выстрелил из игрушки по машине "
> Вопрос о том представляет ли реальную угрозу пулька, выпущенная из игрушечного автомата по автомобилю, и вопрос о том можно ли гоняться за пешеходами на машине и давить их -- это два разных вопроса.
Совершенно верно. Точно так же являются совершенно разными вопросами: следовало ли наказать ребенка и адекватно ли наказание - наезд автомобиля.
Разные вопросы: виноват ребенок или виноват водитель и т.п.
А когда кто-то утверждает
Кому: Sha-Yulin, #405
> Уже чудесная траектория! Шарик влетает в левое окно движущейся машины и попадает в глаз водителю! Как скорость! какая настильность траектории!
> Или рикошетом от чего-то внутри? какая энергия!
Поправочка: не левое, а правое. Учитывая скорость автомобиля на видео, ничего невероятного в такой траектории нет даже если руль слева. Безо всяких рикошетов. Элементарные физика и геометрия.
Энергии, чтобы повредить глаз много не надо. Открытому глазу для этого много не надо, а скорость шарика вполне может быть порядка 20-30 м/с.
> Эта вещь не опаснее игры в снежки! Но вы любую херню заявите, лишь оправдать животное на джыпе, ибо сами такие же.
Я писал не про животное. Оно виновато. Речь шла про игры. К чему они приводят, я тоже написал (см. сброс шины с крыши).
Я могу написать кучу примеров, когда даже такой автомат принесет ущерб в бестолковых руках. Речь идет об отсутствии у детей понимания игры, об отсутствии реакции окружающих на подобные игры, об общем пофигизме. Да даже игра детей на обочине дороги, уже повод звонка в полицию. Без относительно к водителю.
Откуда у вас информация, что ребенок стрелял именно из этой модели автомата? Или вы решили просто кинуть ссылку на первую попавшуюся модель? Это странно. Модели бывают разные, в том числе и по силе и скорости вылетающих так называемых "пулек".
> Почему ребёнку нельзя давать такую игрушку?
Почему же, можно. Предварительно произведя инструктаж, что эта игрушка олицетворяет. Что это оружие. Пусть и не смертельно опасное. Если оно попадет в куртку, то не будет следа. Если оно попадет в руку, шею, или незащищенную одеждой ногу, то человеку будет очень больно. Если оно попадет в голову, то человек может остаться калекой или умереть.
Поэтому в людей из него стрелять нельзя. Ты можешь неточно прицелиться, ветер может отклонить пульку, или тебя могут толкнуть и она полетит так, чтобы причинит боль, или нанесет тяжелый вред.
Ношение этой игрушки - большая ответственность. Потому что она олицетворяет оружие. Оружие не предназначено для того, чтобы причинять вред другим людям. Оружие - это средство самозащиты. Поэтому в людей, что не причинили вреда тебе, или не хотят причинить его, лучше даже не целиться. Неважно, заряжено оружие в этот момент или нет, ты можешь забыть, что зарядил его, шарик может заклинить, и оно выстрелит тогда, когда стрелять не должно было. И ты можешь причинить другому человеку боль, покалечить его или даже убить.
Я даю тебе в руки это оружие потому, что я доверяю, что ты достаточно взрослый, чтобы услышать, понять и запомнить мои слова. И потому, что я уверен, что когда к тебе в руки попадет оружие мощнее, ты будешь руководствоваться теми же принципами.
Вот примерно так. А просто так давать ребенку модель оружия и радоваться, что он перестал у тебя канючить что-то более весомое - это безответственно. Что дальше? Пневматика с железными пулями? Газовый пистолет? Травмат? Где грань между "просто игрушка" и "ай-ай-ай, опасное оружие"?
> Что страшного произойдёт, если попадёт в кого-то, даже в своего друга?
Во-первых, неправильный акцент. "Даже в своего друга" - это не "даже". Если ребенок и попадет в кого-то, то пусть это будет его друг. Потому что друг осознает, что у этого ребенка оружие, он знает что оно у него есть, и что от него ожидать. Если ребенок попал в друга, то это в том или ином виде произошло по их взаимному согласию.
Если же ребенок попал в не участвовавшего в их играх прохожего, это намного страшнее. Потому что в этом случае ребенок осознает, какой вред он может причинить другу. Ребенок осознает, что в следствие этого вреда для него могут настать неприятные последствия, либо от самого друга, либо от его родственников. А поэтому ребенок выбирает прохожего, которого он, ребенок, не знает. Его с одной стороны не жалко, с другой - если что, можно успеть скрыться без последствий.
Это паскудство, и отсутствие соответствующего воспитания.
Во-вторых, одно то, что у ребенка нет барьера, что стрелять в другое живое существо нельзя. Независимо от того, может ли он причинить фатальные последствия или нет. Если у него этого барьера нет - это уже беда. Это означает, что у ребенка снят барьер на сопереживание другим. Дай ребенку в руки обычный автомат и он из него будет так же палить в окружающих. И каким образом ребенку объяснить разницу между "игрушкой", стреляющей 6мм пластиковыми шариками и боевым оружием, которое он, возможно, однажды возьмет в руки, мне непонятно. Возможно только через собственную боль - когда из этого оружия или из чего-то другого причинят боль ему. Такую боль, что он вслед будет осознавать, что так поступать нельзя.
Но лучше, конечно, чтобы у ребунка был барьер - направлять и использовать оружие против невиновных людей нельзя, категорически. Только тогда, когда ты защищаешь чью-то (желательно не свою) жизнь. Боль можно причинять, чтобы спасти от боли другого человека. Жизнь можно отнимать, только спасая жизнь другого человека. Это у ребенка должно быть в подкорке.
> Эта вещь не опаснее игры в снежки! Но вы любую херню заявите, лишь оправдать животное на джыпе, ибо сами такие же.
Игра в снежки это своеобразный договор между детьми. Они договариваются, кто свой, кто чужой, какими снежками можно кидать, какими запрещено, а также куда можно кидать, а куда нельзя. Например, обычно запрещается брать льдины, или кидать в голову. Часто ноги у таких запретов растут от того, что кто-то из участников уже огребал.
В связи с этим дети понимают опасность, дети ее принимают, и в рамках этих правил играют.
Неважно, снежки это, или "войнушка".
Все остальные люди при этом считаются "гражданскими". Основная цель военного - защищать гражданских. Поэтому, если в пределах "поля боя" появляется неучаствующий в нем человек, обычно боевые действия прекращаются.
Это среди нормальных мальчишек.
Есть правда и другая модель поведения - сбиться в стаю и продемонстрировать силу тем, кто к этой стае не принадлежит. А именно - обстрелять снежками дворника, сбросить с крыши мусор, или с балкона пузырьки с водой. Неважно на кого, главное, что есть "свои" перед кем надо показать удаль, и есть "чужие", которых за людей можно не считать - это цели, как в тире. Чем точнее и лучше в них попал - тем больше очков получил.
Дети занимались этим. Стреляли из ружья по движущимся целям, которых за людей не считали. Как и зачем поощрять такое поведение - не понимаю.
> что такое же животное, как ты
Борис Витальевич, вы достаточно взрослый человек, чтобы понимать, что подобное общение с незнакомым человеком совершенно вас не красит, и, главное, не способствует донесению вашей мысли до окружающих. Давайте не будем опускаться до уровня дворовой шпаны, которой ни я, ни вы не являетесь.
> Важно то, что такое же животное, как ты, направило машину на ребёнка. И на видео отлично видно, как ребёнок отлетел от удара.
Он совершил опасный маневр в сторону ребенка. Это его не красит. Однако, если бы ребенок отлетел, у этого были бы совершенно другие последствия, чем те, которые декларируются родителями и журналистами. И сотрясение мозга в этом случае было бы далеко не самым страшным из них.
"Отлично видно", это очень субъективная категория. Мне, например, отлично видно, что ребенок не отлетал от контакта с машиной, и что его дальнейшее поведение лишь подтверждает это. Подобный спор в стиле "разуй глаза, ты что, не видишь?!" он неконструктивен.
И да, как вы могли заметить, акцент в моем сообщении делался не на этом. Это не более чем мое мнение, которое я высказал. Основная идея моего сообщения была в том, что подобная реакция общественности, родителей, и высших иерархов судебной системы, лишь демонстрирует почему никто из прохожих не пресек поведение детей, которое было опасно как для их жизней и здоровья, так и для жизней и здоровья окружающих.
Борис Витальевич да не горячитесь вы. Вставлю 5 копеек в разговор. Дети совершили одну ошибку играли рядом с проезжей частью, всё. Про пневматику, но это у неадеквата водителя как прецендент оказался. И он в силу своей неадекватности мог наделать делов, вплоть и снести других прохожих или машину. Хотя может быть там места совсем нет, в округе для детских игор, не важно. А неадекватов на дороге сейчас атас, канал их отправили бы рыть или руду копать.
> Нет, ты конечно можешь снова обрисовать картину, как от крошечного пластикового шарика водитель с визгом шарахается на встречку, сшибая там Камазы.
Пожалуйста: шарик влетает в открытое окно и попадает водителю в глаз. Нет, тебе, понятно, это нипочем. Тебе, судя по приведенной тобой фотографии и не такое в голову прилетало, но какая-нибудь тетенька может и растеряться.
И эта, Борис Витальевич, ты разговариваешь как портовая шлюха, которой матросы за минет не заплатили. Это очень огорчает.
>Ну тогда расскажи - ты осилил ответ про игрушечный автомат? Или тебе по прежнему мерещится охотничья пневматика?
Человечище с завышенным ЧСВ и расшатанной форумными войнами с дивана психикой, где тебе привидилось, что кто то говорит об охотничьей пневматике и вообще в том посте о этих детях? Ну вот мне интересно узнать, как тебя перемкнуло в этот раз, что ты увязал этих два абсолютно разных события.
Выше по существу уже всё вообщем то сказанно. Ну да, приятно наблюдать твою очередную истерику на ровном месте и бросание на окружающих с воплями про привидевшихся тебе от великого ума "светлосиних". Ты забавный. Дальше то что?
> В самом конце ролика, про снос часовни на месте покушения: "это редкий случай когда большевики поступили верно". Даже для шутки как-то не очень, но автор по-моему совсем не шутит.
>
Возможно, это он сказал в контексте снова церквей? Конечно, по тексту там это точно установить не возможно, но всегда ведь хочется надеяться на лучшее.
Кому: Sha-Yulin, #53
> Ну так и разбирайся. Кто тебе мешает?
>
Я-то разобрался. Я вот считаю, что и убийцы Александра II, и покушающиеся на Путина (а таких тоже вроде не мало уже было) - обыкновенные разбойники и выродки. Но это мое некомпетентное кухонное мнение.
Мне интересно компетентное мнение.
> Только не передёргивай. Не гитлеровская власть на территории СССР, а оккупационные власти на оккупированной территории.
Возможно, передергиваю. Тогда начну со своего фирменного: "хотелось бы разобраться".
1) гитлеровская власть временно воцарилась на оккупированных территориях СССР;
2) советские партизаны убивают главарей гитлеровской оккупационной власти, до которых могут дотянуться на оккупированных гитлеровцами территориями;
3) "партизаны убили представителя законной оккупационной власти";
4) гитлеровская власть - законна на территории СССР. Ну, оккупационная власть же гитлеровская была, никакой другой оккупационной власти вроде не было?
Вот и интересно, где тут передергивание. Ну или интересно узнать, в какой момент гитлеровские войска перестали быть просто "оккупационными властями на оккупированной территории", сферическими в вакууме, и, следовательно, пункт №3 отменяется.
Может быть, статья 53?
"Всякое уничтожение оккупирующей державой движимого или недвижимого имущества, являющегося индивидуальной или коллективной собственностью частных лиц или государства... бла-бла..., воспрещается."
Или название самой конвенции: "Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны"
Защитой гражданского населения гитлеровцы не отличались, следовательно, это никакая не законная оккупационная власть.
Или что-нибудь еще? Я в законах не силен.
> Нет, потому, что ты осудил революционный порыв и заявил, что присоединяться к нему не будешь.
Изначально я назвал революционным порывом действия вне закона, ведь там о них речь шла: о Квачкове, например. Конкретно к данному виду революционного порыва я точно присоединяться не планирую.
> Ту нет выбора между "революционностью и законностью", тут ты сжульничал. Власть не = законность или справедливость.
> Тут есть только выбор между "изменить" или "сохранить".
> Ты - выбрал.
А какой закон нужно прямо сейчас идти нарушать, чтобы что-нибудь изменить к лучшему?
Нет, я и не собираюсь оспаривать то, что власть не = законность. Ну а уж понятие "справедливость" вообще к законам зачастую не имеет ни малейшего отношения, не мне умничать.
Но, вдруг, есть какой-нибудь малюсенький закончик, который и нарушить не страшно, и революции поможешь...
> То есть то, что органы правопорядка защищают цапков от недовольных граждан - тебя не колышет? Ты считаешь возможным установление справедливости "убийством Цапка из самообороны"? Значит ты - Рэмбо. Для обычного гражданина это просто самоубийство, почти без шансов на нанесение ущерба Цапку.
Не установление справедливости "убийством Цапка из самообороны", а установление законности "убийством Цапка из самообороны". Я написал, что по закону его можно убить. Это часть теоретическая.
То, что "обычного гражданина это просто самоубийство" - это часть практическая.
Про разделение теории и практики оговариваюсь уже в третьем посте... Но нет - я упорно объявляюсь Рэмбо. Да пожалуйста, хоть прима-балериной буду.
> Про ответственность тех, кто его допускает и поощряет.
> "Шахтинское дело", которое сейчас объявили репрессиями и осудили громко - это как раз борьба при Сталине с беспределом на местах.
Ну, наверное, вряд ли же весь беспредел за несколько десятилетий при Сталине накрыли, и уж не всех виновников покарали.
> Вы готовы удить человека за царапину и заранее ищите себе оправдание.
Кого удавить, какое оправдание? Ты кого назначишь животным, если в результате этих шалостей случится ДТП и погибнет кто-то из твоих близких? Не окажется ли тогда, что может и хер с ним, что он его слегка бампером под жопу пихнул и за шкирку подержал?
Боря, не уверен, что ты держал в руках что нить серьёзнее собственного органа, что бы что то покпзывать, но так уж и быть, покажи где в посте сказанно про "пластиковый шар", чисто для начала. Для разминки.
Даже не сразу понял, зчем ты постишь какую то хрень.
Боря, ты совсем ошалел от безнаказанности и перестал понимать простые тексты окончательно? Ты вкурсе, что с некоторой пневматикой ходят на среднюю дичь, и при попадании из неё тебе в башку, ты бы пораскинул мозгами несколько сильнее чем обычно и больше чем расчитывал? Где ты там увидел в посте "пластиковый шар"? Нормальный стальной полновес.
> Вот только то вообще не давил, то, когда время указал, давил, но чуть-чуть, по касательной.
Видимо термин "давил" мы понимаем по разному. В моем понимании, это когда хотел убить или покалечить, переехать колесами, подмять под днище.
Но мне интересно другое: кого бы вы назначили скотом, если бы детки дострелялись до реального ДТП с реальными трупами?
И, эта, Борис Витальевич, чего-то ты себя как-то развязано ведешь. Это не красиво.
> Здесь уебки, пытающиеся найти хоть какое-то оправдание животному на джыпе, слушали по АБС? Что животное, направившее по люду машину на ребёнка, мог вообще не суметь затормозить?
> Вот охуевшее животное давило бы на тормоз, а джып продолжал бы катиться на ребенка и ломать ему кости всеми двумя тоннами веса.
> И это в тысячу раз вероятнее, чем то, что пластмассовый шарик, отлетев от хуя пролетавшей вороны, попадёт под веко животному на джыпе, он испугано рванёт на встречку, сбивая всех и вся.
>
> Оружие, видите ли, направлять на людей нельзя. Так это оружие, а не игрушки. А автомобиль - это ни разу не игрушка, чтобы не думали уёбки и животные.
> Идите нахер стрейкболистов давить.
Плюсую сто раз.
У меня есть и "джип" (упорным трудом заработанный) и ребенок (единственный и любимый). Если бы в меня начал шмалять какой-нить малолетний дегроды из своих пневмо-пукалок, то я допускаю, что оставил бы тачку и хитрым маневром провел бы операцию "дать легких подсрачников 10-ти летням гэнгста. с шутками и прибаутками".
Но скорее ограничился бы матом или вообще не обратил бы внимание на щелчки по кузову.
Но, #лять, направлять на малолетку двухтонный кусок железа, это свидетельствует о больших проблемах с головой.
Кузов "жыпа" это просто железка, покрашенная против ржавчины. Трястись за какие-то там царапины это, наверное уже из области проблем с половой идентификацией.
> На видео. С 1:00 по 1:02.
>
> Если ты в глазки сношаешься, это не означает, что никто другой ничего не увидит.
Он его именно догонял. Когда тот испугался и начал тормозить и оборачиваться, он отвернул вправо именно чтобы избежать столкновения, слегка его подтолкнул по касательной, тот даже не упал, похоже.
Так, что ты очечки не ленись протирать.
> То есть, как мальчишку играют в войну, ты никогда не видел?
> Ты с какой планеты?
Видел и играл. Мы стреляли и целились только в участников игры.
То, что за попытку обкидать проезжающий транспорт хотя бы снежками будут звездюли - никто не сомневался.
А ты с какой планеты устраивал налеты на землян?
> способное даже не из-за пустяка, а из-за видимости пустяка
Это не пустяк и не видимость - это - подрастающий дегенерат под воспитанием выросших дегенератов.
Если своевременно не огребет за поведение - сядет, когда кто-то станет реально пострадавшим.
> И есть уебки, которые на форумах защищают животное на джыпе, рассуждая про "только слегка поддел" и про воспитательное воздействие.
Вы когда-нибудь попадали в ситуацию, когда Вам прилетало от "опасных шкод"?
У меня дважды было.
Первый раз в гостях у родителей в частном доме у отрытого окна пеленала дочь. Проходящие мимо двое пацанов лет 10-12 кинули камень в открытое окно. Камень приземлился рядом в дочерью на стол. Мама была рядом, оставила ей дочь и побежала за пацанами, одного догнала, и хорошенько нападдавала. И не жалею о сделанном. Сказала, что в следующий раз попадётся - руки переломаю. Можете и меня считать "уёбком" или "животным" - как Вам больше нравится.
Второй раз, "опасные шкодники" развлекались тем, что сбрасывали с балкона высотки всякий хлам на проходящих внизу людей. Кусок доски приземлился рядом с проходящей мимо женщиной. Увы, в 16тиэтажки не понять с какого этажи бросали. А если бы попали доской в женщину?
В ролике не видно, чтобы водитель ставил пацана на колени, он пацана заставил остановиться. И догнать его он мог только так, как сделал. Увы, но такова реальность. Поймите, тут речь не о жестокости водителя.
> Пластиковый шарик из игрушечного автомата оставляет вмятину на машине?
Китайцы освоили секретную технологию изготовления кузовов из бумаги (см. краш-тест чери амулет). Японцы и даже немцы их стремительно догоняют - на новых BMW X5 двигатель требует капитального ремонта после 20 тыс. км.) Но виноваты, конечно, пластиковые шарики.
PS Пневматикой машину (да и человека) повредить можно, но это слишком тяжелая игрушка для 10-летних детей.
> Даже угроза вмятины/царапины на любимом ведре aka ласточка, является основанием давить всех подряд и вырезать семью до 3-го колена!!!
>
> Во! Абсолютно так!
А тут тем более - не ласточка, а японский тойота, она ведь стоит дороже чем деревенька с быдлом.
> Да-да-да! Это как раз из тех, кто в детстве в войнушку играл!!!
а вариант что в этой ситуации "правых" нет не рассматривается только потому что там дети? Дети пакостить не умеют?
P.S. водитель дегенерат, сбивать машиной ребенка ни кто ему права не давал, но и ребенку ни кто не давал права стрелять (хоть и пластиковыми пульками) по машинам. А если бы от попадания в лобовое водитель инстинктивно бросил машину на встречку в автобус и погибло бы 5-10 человек? Мальчик был бы так же "не увиноват" ?
По мнению многих, я должен , например, хаму, наступившему на только почищенные штиблеты, нехило так вломить. Ибо нефиг. А у многих комментаторов детство прошло в стране телепузиков.
Просто феерия !
Знаю подобных дельцов -миниолигархов, которые не платят коммуналку, считая это уделом быдла.
Странная дискуссия.
Новости
VIP
