> Молодые девочки являются поддержкой нацисткой группировки. Пусть привыкают.
Угу, и именно "молодые девочки" снаряжали бутылки с горючей смесью в Одессе в прошлом мае, со смешками и радостью на мордах. Хоть одна из них опомнилась и пожалела о своём поступке, или по-прежнему "скачут и радуются"?
Кому: Cybermaniac, #75
> Кто-нибудь вообще в течении 15 секунд вспомнит, что в такой ситуации надо посмотреть и сделать? Время пошло.
Схватить смартфон и снять увлекательное видео, ага? Это же первое, что человек, якобы в состоянии шока от произошедшего, должен сделать! Не убежать (хотя бы), а то вдруг ещё рванёт. Не подойти посмотреть, нужна ли помощь хоть какая. Фоткать "в инстаграм", другого выбора нет.
> Вот есть такой вариант - их к власти привела бездарная и антинародная политика Временного Правительства и воля народа.
А как же "балы, красавицы, лакеи, юнкера и вальсы Шуберта и хруст французской булки", а также золотой рубль и чёрт знает что еще???
Борис Витальевич, видите, многие не понимают или не хотят понимать предпосылок и самого явления Великой Октябрьской революции. Кто-то презрительно называет её октябрьским переворотом, кто-то рассказывает как Ленин убил царя, попов, офицеров и казаков, а кто-то обвинят большевиков в уничтожении великой России.
Вот бы ролик сделать с разбором. Этож так сказать основополагающее. Рождение СССР, нашей Родины. Хотя, могу представить, что ролик получится на пару часов, а то и более.
Борис Витальевич, не нужно смотреть. В виде исторической справки про женские батальоны в Первую Мировую, и Бочкареву конкретно. И если возможно, про Великую Отечественную (сколько женщин в составе войск, в каких родах войск)?
> мы - один народ, искуственно разорванный на части врагами.
Дело вкуса, конечно, но стоит ли называть большевиков врагами? Разделение русских на три части, это скорее ошибка, вызванная в т.ч. недальновидностью. Большевики во многих вопросах начудили или даже напортачили, но (лично я) сильно сомневаюсь, что из вредительских соображений
> Все(!), кто считает украинцев отдельной от русских и белорусов нацией, кто рассуждает об отличиях
Борис, извини, конечно, но ты не переборщил? Эдак придется причислить Ленина, Сталина, ВС СССР в подобную категори. Они считали малороссов-украинцев и белорусов хоть и близких русским но, все же, отдельными нациями, достойными своей государственности в СССР. Хотя, конечно, наставали на классовй сплоченнсти русских, украинских и белорусских трудящихся в борьбе с эксплуататорами.
> и кричит, что "Украине - це Европа" - нацисты или пособники нацистов.
Это да - лозунг либерал-нацизма. Здесь все так.
Сегодня, как и в большинстве случаев, национализм ведет к расколу, к граждаснкой войне. Но и шовинизм тоже ведет к тому же самому.
Нациям надо выказвать уважение, но при этом усуждать процветающий национализм ведущий к нацизму.
> Как вас в армии баловали [завидует] >
> В наше время для сдувания хватало пятка нарядов по столовой вне очереди.
Не, у нас в армии нарядов на кухню не было. Там специально обученные личности из числа личного состава работали, из тех, что на гражданке уже овладел соответсвующей специальностью. Такой в учебке в нашем взводе был - после КМБ всем всучили заслуженного ефрейтора, а его через обер-ефрейтора аж на хаупт-ефрейтора кинули и на кухню отправили, службу нести. Туалет у нас тоже специально обученная тётка мыла. Так что нам оставались только наш кубрик, коридор на этаже, да лестница до следующего этажа + в свою очередь территория перед казармой. Лично я выхватил наряд один раз - за то, что слушал музыку в наушниках пока автомат чистил. За это оставили в пятницу, когда все уехали домой, с 6 вечера до 6 утра субботы вторым дневальным. Правда напарник попался нормальный - я в 4 утра свалил уже на вокзал и уехал домой с первым же поездом. Как то так.
> Для дебилов повторяю в который раз - Львов, это не Россия в то время, а Австрийская империя.
Для персонажей с завышенным самомнением акцентирую: я этого и не отрицаю.
Гимн нынешней Украины написан в Питере. Год гулял, потом опубликован во Львове. В распространении поучаствовал ряд российских украинофилов, одно время текст ошибочно связывался с Шевченко.
Но конечно же это очередное доказательство, что украинство придумано немцами.
Меня вот по этому поводу давно гложет мысль - кто же тогда придумал белорусов, которых от украинско-прибалтийского пути отделяет только Батька?
> Я лично объяснял это Губареву и Гурьянову.
Последнего не знаю, а Губареву по-моему такое объяснять бесполезно.
В экономической борьбе за права рабочих (к чему собсно был предыдущий комментарий) идея витает в воздухе.
Если же брать политическую борьбу, то одной идеи мало. Вот в Донбассе на весенних митингах открыто гуляла идея "народного государства" - и что дальше? Как это работает - они не знают, что нужно делать - представляют весьма приблизительно. В таких условиях перехват протеста олигархическими группами ожидаем и закономерен.
Что похоже мы нынче и наблюдаем.
> Вот питерцы отличаются от москвичей больше, чем харьковчане - объявим их другим народом?
И кто это собрался объявлять? Разве питерцы называют себя другим народом? Не слышал.
> Или всё таки поймём, что народ один, хотя местные различия есть?
Ты считаешь, что различия между русскими и украинцами - того же уровня, что между москвичами и питерцами?
О русских и малороссах в своё время высказался Н.В. Гоголь. Я знаю украинцев много хуже, чем знал их он. И не знаю, насколько хорошо их знаешь ты. Гоголь не рассуждает, один это народ или нет. Но ему я верю больше, чем тебе, с твоими местными различиями.
> На это вам скажу, что сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому пред малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены богом, и как нарочно каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой — явный знак, что они должны пополнить одна другую. Для этого самые истории их прошедшего быта даны им непохожие одна на другую, дабы порознь воспитались различные силы их характеров, чтобы потом, слившись воедино, составить собою нечто совершеннейшее в человечестве.
> Рассчитываешь на парашюте сэкономить?
>
> Ему главное не дать расплодиться, что бы генофонд не портил.
Так-то в молодости все херню творят, просто не все выкладывают свои подвиги на ютуб. Пацану просто не объяснили, куда свою силу, отвагу и целеустремлённость правильно приложить. Будет (если) над правильным делом работать, горы свернёт.
> А что, нужно соглашаться, что мы - разные народы? Это порешает проблемы?
>
Если считать,что мы совсем разные, как с французами или турками - не порешает. Но если считать, что совершенно одинаковые, что "одно и то же" и различий вообще никаких нет - это тоже не порешает.
Кому: Щербина307, #193
> Но если при решении этих проблем твердить, что украинцы = русские, что они "такие же" - проблем будет больше. И у них, и у нас.
>
> "Никогда мы не будем братьями" на новый лад.
У тебя богатая фантазия. Даже братья-близнецы - разные. И почему, если Ваня не согласен с формулой "Ваня = Петя", то это означает "никогда мы не будем братьями"? Совершенно не понятно.
Небольшая ремарка. На Лычаковском кладбище во Львове, одно из старейший в Украине, лично наблюдал: первые надгробные и склепные надписи на украинском языке - от 1905 года, до этого иноземщина одна. В голове возникает мысль, что национализм во Львове расцвел на фоне постоянного угнетения ранее, постоянного тогда отнесения ко второму-третьему сословию. Вроде как с неграми в Америке :)
> Ну да! "Рафик неувиноват"! Нацисты не виноваты, что они - такие. Виноваты те, кто не стал нацистами.
Борис, верной дорогой. Одним 15 лет рассказывали кто плохой, а кто хороший. Результат за оконом в соседней стране. Рассказывай другим теперь что те, кто в соседней стране- сплошь хохлы и плохие. Будет зрелищно. Если ты не заметил, я нацистов не оправдывал. Я просто обратил внимание как их сделали массово. Хочешь сделать таких же здесь, но с другим знаком, то ты на верном пути. Россия многонациональная, многоконфесионная страна. Рассказывать здесь какая нация хорошая, какая плохая- поливать бензином свой дом. Жди спичку.
Из цитаты не следует "Так обычно назывались украинцы, которые подчёркивали свою национальную самобытность".
Скорее наоборот, следует что "хохол" - это украинец вообще. И если внимательно читать "Тихий Дон" это только подтверждается.
зы: к слову, "украинец, подчеркивающий национальную самобытность" без самоиронии хохлом себя ни в жисть не назовет. Примерно так же как вы себя всерьез не назовете кацапом.
> Конечно можно. Только Украина почему то тут впереди всех, лучший ученик. А так да, все виноваты кроме украинцев. А уж малазийцы со своим Боингом, нашли где летать, тоже мне.
Да не переживай, с таким подходом насмотримся еще.
Кому: Sha-Yulin, #230
> Можно. Особенно если потакать этому, как было на Украине. Если не бороться за историю, за понимание того, что мы - один народ, искуственно разорванный на части врагами.
Кому надо было тот занимался историей, растил кого хотел на Украине. России это не нужно было, вот и результат. И мне кажется что до сих пор не неужно.
Все, не хочу больше спорить, смыла нет. Как говорится улыбаемся и машем. Остается наблюдать.
> Не ругательством - своеобразным понятием. Типа, есть малороссы, есть украинцы. А есть - хохлы. Так обычно назывались украинцы, которые подчёркивали свою национальную самобытность.
Каковы ваши доказательства?
> С давних пор велось так: если по дороге на Миллерово ехал казак один, без товарищей, то стоило ему при встрече с украинцами (слободы их начинались от хутора Нижне-Яблоновского и тянулись вплоть до Миллерова на семьдесят пять верст) не уступить дороги, украинцы избивали его. Оттого ездили на станцию по нескольку подвод вместе и тогда уж, встречаясь в степи, не боялись вступить в перебранку.
> - Эй, хохол! Дорогу давай! На казачьей земле живешь, сволочуга, да ишо дорогу уступать не хочешь?
> Несладко бывало и украинцам, привозившим к Дону на Парамоновскую ссыпку пшеницу. Тут драки начинались безо всякой причины, просто потому, что "хохол"; а раз "хохол" - надо бить.
/Шолохов "Тихий Дон"/
> То, что раньше называли хохлами, сейчас называют свидомитами.
Это не так. Хохлами называли и русских (из-за упрямства), когда ясно, что это не "украинец", потому что за пределами УССР. обычно из-за малороссийской фамилии.
Наши как-то никто не попал, а вот классом младше да, один воевал в Афгане. Во дворе считался самым говнистым. Вернулся совсем другой человек - правильный.
"День памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества".
"Дата установлена в память о почти 14 тысячах советских солдат и офицеров не вернувшихся с афганской войны".
Может быть, потому, что дату установили в память о погибших, а сам день памяти о тех, которые дожили до перестройки и стали россиянами?
> Давай-давай, расскажи мне, как рубль, "цена которого полностью зависит от цены нефти", "удерживается искусственно на низком уровне" при многократном росте цен на нефть. Подтверди свою шизофрению (или тупость), экономист с образованием и 5-летним стажем ))
Про бензин ты готов ошибку признать? Или нет? И откуда взялась херня про "удерживается искусственно на низком уровне"? Ты мне свои слова приписать пытаешься?
Даже журналисты начали что-то подозревать, один ты, талдычишь своё.
http://news.rambler.ru/29159875/?split=special Давай, объясни мне, почему рубль укрепился на 2 рубля по отношению к евро и доллару. Что, капитал к нам вернулся что ли?
И зависимость движения курса рубля и курса нефти вижу своими глазами, но ты экономику по учебникам истории изучал наверное, поэтому до сих пор не можешь понять очевидных вещей. Тебе не только уже я говорил, что ты несёшь пургу. Тебе объясняли словами, давали график, давали корреляцию из ЖЖ того, то её подсчитал, давали ссылки на новость на рамблере, давали ссылку на курсы валют. Что тебе ещё нужно? А где твои доказательства насчёт оттока капитала? Кроме твоих слов не было ни одного пруфа, ни одной ссылки, ни одного графика. Да кому ты нужен такой, горе-экономист?
> Папе своему советы давай. Я тебе писать не начинал. И с мудацкими заявлениями в терд не врывался.
Ты даже говоришь шаблонами. Я точно знал, что ты скажешь именно эту фразу. Ролик с тобой скучный (про экономику который), позицию ты обосновать не можешь, дискуссию вообще вести не умеешь (можешь обзывать меня шизофреником сколько угодно, главное позицию свою про курс рубля обоснуй). Пшик ты, а не экономист, время жалко. Это был последний мой подробный пост в твою сторону, больше не будет, не заслужил.
> Кому: Korsar, #78
>
> > Борис, пользуясь случаем хочу спросить, не было ли идеи ролика с Дмитрием Юрьевичем по-поводу потерь на фронтах Великой Отечественной? ...
>
> Хорошо, поговорю с Дмитрием. Хотя вопрос - сколько народу хочет, что-бы именно эта тема была?
Предыдущее моё сообщение с поддержкой этой идеи не прошло. То ли сбой браузера-провайдера, то ли модератор посчитал моё сообщение нарушающим правила. Склоняюсь к первому варианту, потому как в тексте всего лишь поддерживал предложенную тему и просил её расширить в сторону потерь не только людских-воинских, но и техники-снаряжения, а также экономического ущерба странам, участвовавшим во Великой Отечественной (Второй мировой). Ну и высказывал своё мнение с отнесением недостатка (отсутствия) связи (радиостанций на танках и самолётах СССР) к одной из главных причин катастрофы лета 1941 г. Мне кажется, что в теме изучения потерь этот фактор всё ещё недооценён. Как мне кажется, держался в рамках правил. Пробую ещё раз поддержать тему с освещением потерь. В любом случае, спасибо вам и Дмитрию за то, что вы делаете.
Я вообще не понимаю спора про зависимость валют от доллара или цен на нефть, золото, трусы или калоши.
Пока мировая торговля ведет расчет в долларах и никак иначе, все валюты на рынке есть представители доллара,- эрзац.
А потому зависят как от количества проданного товара на международном рынке, так и от хотелок эмитента доллара.
> Мешает только одно - цена нефти по отношению к доллару меняется, и в разы. Так рубль от чего зависит напрямую? От доллара или от нефти?
Ты забываешь, что стоимость нефти в долларах регулируемая величина, и количество продаваемой нами нефти тоже регулируемая величина. И регулируется она не спросом и предложением свободного рынка.
Это как ты получаешь зарплату у капиталиста и можешь отовариваться только в его магазине.
Тебе назначают и зарплату, и цены в магазине.
Твоя покупательная способность зависит как от зарплаты, так и от цен в магазине.
Выбор или-или был бы возможен при одном условии, что доллар обеспечен золотом (является представителем денег), а его количество и стоимость находятся в прямой зависимости. А этого нет.
Или, на худой конец, Россия могла бы в любой момент иметь возможность обменять свои доллары на деньги.
Ты в ролике сказал про бензин, который никогда не дешевеет и потом с умным видом сказал дурацкую байку про "нужно скомпенсировать убытки от дешевеющей нефти". Это байка уровня кухарки. Если ты профан от экономики не лезь в неё и не позорься на видео.
Давай так, если ты пока не готов признать, что с бензином сел в лужу - не пиши мне, спасибо.
Борис Витальич, пользуясь случаем, хочу спросить, - нет ли желания в преддверии 70-летия Победы сделать несколько роликов об операциях Красной Армии после вхождения в Европу? Ну, там, Висло-Одерская операция, освобождение Варшавы, взятие Кенигсберга и т.д. вплоть до взятия Берлина. Может быть даже с нюансами малоизвестными большинству людей? Казалось бы - есть "Великая война", но там все очень обще-размыто, и акценты немного на другом (ИМХО).
Если что - просто спросил!!! ))
> Кому: Sha-Yulin, #60
>
> > Им предлагали какой-то выбор?
>
> Были такие которым и предлагали, ну там встать на сторону боевиков. Были кто и соглашался.
Ну вот те, кто не согласился и принял мучительную смерть - поступили героически.
> Как пример выполнения воинского долга. Но не как подвиг.
Вы, Борис, похоже не совсем понимаете, что такое выполнение воинского долга и что такое подвиг. Что, впрочем, неудивительно. Что касается боя в Чемульпо - выйти против превосходящих сил противника, понимая что шансов на победу практически нет, является воинским долгом, и именно это называется подвигом. Так что не лишайте соотечественников возможности гордиться своими предками. Если же Вы считаете иначе, а это именно так, то может имеет смысл придержать свое мнение при себе, как Вы считаете?
> По вашим раскладам и рассуждениям о "Варяге" "Ушаков" должен был сразу открыть кингстоны, ибо бой был безнадёжен, а "Ушаков" повреждён и имел затопления и дифферент на нос.
Бой был безнадёжен в обоих случаях - вот мои расклады. Если Ушаков при обнаружении уже не мог избежать этого боя и выбор был - позор сдачи, или воинская слава, то у Варяга было вариантов всяко поболее. Варяг мог выбирать между тактикой и подвигом. Был выбран второй вариант.
Я согласен, если мужик идёт на медведя с ножом и рогатиной, и выходит победителем, то тут он безусловно герой, но тут мотив - личная нажива и личная слава.
Вы уж извините, за мою склонность к переносу и сравнению, но мне так проще. Чтобы увидеть проблему в голом виде привык упрощать уравнение. Сокращать ненужные иксы. Приводить, так сказать к наименьшему знаменателю.
Так вот случае с Варягом и Ушаковым речь идёт о защите интересов Родины. Коллективное геройство в этом случае, направленно не на личное стяжательство, а во славу и благополучие своего отечества. Поэтому говорить о банальном выполнении воинского долга, как-то язык не поворачивается. Тем более, что речь здесь не о кораблях, а о людях. О безкомпромиссности этих людей на поползновения врага, о единстве в этом вопросе, от последнего кочегара, до старших офицеров белой кости.
По вашему-же получается, что если я присягу не принял, но под танк бросился с гранатой, то совершил подвиг, а если под присягой то уже нет - просто выполнял долг.
Только вот на деле солдат уходящий в бой в своём уме статьи устава как мантру не произносит и на память слова присяги не перечитывает. Если солдат решил идти на верную смерть, значит есть что-то за душой по-более, чем просто обязанность.
Да Варяг не погиб в полном составе, но это не значит, что те кто ушёл в тот бой все из него вернулись. И это не значит, что те кто всё же остался в живых заранее знали, что так и будет. На смерть шли все. Многие из них остались в том бою навсегда и для них уже никаких сомнений в вопросе "подвиг-не подвиг" лично у меня нет.
> Генерал Карбышев героически погиб в плену, совершив подвиг, хотя ущерба немцам в момент гибели не нанёс.
Не спора для.
Если подходить формально, то он выполнил что положено по уставу, не предал и не стал работать на врага. Чисто технически он не вышел за рамки положенного.
> Кому: Parakaktus, #44
>
> > Если уж прямо по вашему, то и "Ушаков" не попадает под определение подвига. Там всего лишь действия действия согласно уставу.
>
> Нет. Там продолжение боя в полностью безнадёжной ситуации. Бой до конца.
у "Ушакова" не было возможности вернуться в какой-либо порт.
> По вашим раскладам и рассуждениям о "Варяге" "Ушаков" должен был сразу открыть кингстоны, ибо бой был безнадёжен, а "Ушаков" повреждён и имел затопления и дифферент на нос.
бой "Ушакова" это бой обреченных, или смерть, или плен.
у "Варяга" был третий вариант, они его выбрали, после неудачной попытки прорыва.
нет, не каждый.
но бой выходящий за рамки обычного, скорее всего - да.
бой между пехотинцами один на один - рядовое событие. когда врагов двое, шанс на победу, при условии равной подготовки у всех троих, у кого выше? А если один пехотинец против шестерых супостатов, каковы его шансы?
> Расскажи, как можно с допустимой точностью сейчас говорить о том, были ли повреждения "Варяга" серьезными или нет, ну чтобы понимать их реальное, а не теоретическое влияние на ход боя?
>
> Расскажу. Повреждения "Варяга" не мешали ему двигаться и стрелять, то есть - продолжать бой.
>
кем и на основании чего сделаны такие выводы?
расскажи подробнее, пожалуйста.
или хотябы расскажи, у кого прочитать?
ну и у продолжения боя должно быть какое-то четкое обоснование. Как минимум нанесение врагу чувствительного урона.
гибель ради "подвига", это не геройство, а дурость.
когда на суше солдат остается один из подразделения и сражается до последнего патрона, а потом бросается в рукопашную, это одно. Там у него есть хотябы шанс забрать с собой напоследок хоть одного врага.
На море с расстояниями в несколько километров при отсутствующей возможности вести прицельный, эффективный огонь, это совсем другое, разве нет?
Японцы рассчитывали на сдачу. Варяг принял бой. Бой был принят в заведомо проигрышной ситуации. Была проявлена воля и стойкость. Это я считаю подвигом. Это я называю "дать отпор" и если не сильно эффективный материально, то уж по меньшей мере морально никак не слабый.
После полученных повреждений оставалось два варианта - либо уничтожить судно, либо выйти на траверз к противнику и продолжить бой, только теперь не посредством стрельбы из пушек, а посредством метания помидоров со склада камбуза ибо больше нечем. И вот именно это судя по всему и является причиной того, что вы не считаете дело при Чемульпо подвигом.
Жалко только, что израненные арт-расчёты Варяга продолжающие бой на скользкой от крови палубы не смотря ни на что, ваших доводов уже не услышат и не оценят.
Я по определенным вопросом идеологический противник Бориса Витальевича, но здесь с ним соглашусь. Героический бой был, а подвига не было. Есть такая хорошая книга Рафаэля Саббатини (и фильмы по ее мотивам) Одиссея Капитана Блада. Там Блад захватывает с горсткой едва стоящих на ногах беглых рабов испанский военный корабль. Прибывает туда полковник Бишоп, который восклицает, что это героизм! В ответ Блад усмехнулся, что ну уж нет, я бы сказал, что это эпический подвиг.
> Возможно тогда стоит дать более четкое определение термину "воинский подвиг"?
>
> Давал, и не раз. Подвиг для военного, это то, что выходит за рамки требований долга и устава. "Варяг" за эти рамки не вышел.
есть ли в интернете ссылки на устав военного флота РИ?
при быстром поиске, вываливается в основном всякий шлак.
> Кому: Нанотехнолог, #12
>
> > Объясни, пожалуйста, почему бой двух кораблей ("Варяг" и "Кореец") против 9 подвигом не является, а бой одного ("Адмирал Ушаков") против двух - является?
>
> Потому, что "Адмирал Ушаков" сражался до последнего и погиб в бою, а "Варяг" и "Кореец" после получения повреждений вышли из боя, отступив в порт, и там уже были затоплены командами.
т.е. подвиг, это строго когда "насмерть"?
> Но ведь и у "Варяга" были серьезные повреждения: уничтожена носовая дальномерная станция с расчетом, пробоина ниже ватерлинии, приведшая к крену на один борт, были разбиты несколько орудий, и на момент затопления имелся непотушенный пожар в кормовой части корабля.
>
> Разницу между полной утратой средств для боя и повреждениями нужно описать? И то, что "Рюрик" сражался до последнего, а "Варяг" - нет?
>
Расскажи, как можно с допустимой точностью сейчас говорить о том, были ли повреждения "Варяга" серьезными или нет, ну чтобы понимать их реальное, а не теоретическое влияние на ход боя?
Потеря дальномерной станции с обученными специалистами привела к ошибкам в определении дальности и как следствие неточной стрельбе, которая не наносила ущерба японцам. Это если отвлечься от ряда свидетельств о невысоком уровне артиллерийской подготовки в целом.
Крен на один борт делал стрельбу еще более неточной, как минимум с одного борта, а возможно и просто препятствовал ей.
> > Какой отпор? "Варяг" сорвал высадку японцев или не пустил их в Чемульпо?
>
> В чём именно состоял подвиг?
Зайдём с другого боку. Если десятиклассник подходит к второкласснику с требованием безвозмездно отдать свою мелочь из карманов и вместо покорности получает по тыкве от этого второклассника, это что по вашему? Здесь уже не важно, что после этого второклассник улетит в угол от поджопника, а потом побитый уйдёт домой растирая сопли обиды. Важно то, что был проявлена воля, сила блять джедая в конце-концов.
И при чём тут срыв операции? Сами же просите не путать тактику и подвиг, а срыв высадки десанта имеет прямую связь с этой самой тактикой и больше должен опираться на продуманные действия, чем на самоотверженность экипажа.
Конечно смотрел! Мнения своего не изменил. Про героев русско-японской читал еще в детстве, и про морские сражения, и наземные. Я не историк, тут мне до Вас - как до Китая пехом, я не историк. Но прежнее уважение к поведению матросов и офицеров "Варяга" и "Корейца" сохраняю. Полностью поддерживаю Ваши слова о том, что нужно помнить не только "раскрученные" эпизоды истории, но и многие менее заметные, с точки зрения пропаганды, примеры стойкости, дисциплины и самоотверженности наших предков. Историю с "Варягом" считаю действенным и нужным примером для воспитания будущих защитников нашей страны. Среди прочих, конечно.
> Потому, что "Адмирал Ушаков" сражался до последнего и погиб в бою, а "Варяг" и "Кореец" после получения повреждений вышли из боя, отступив в порт, и там уже были затоплены командами.
Потому, что "Ушаков" оказался в ситуации, где других вариантов не было. У "Варяга" они были. При том, ни в первом, ни во втором случае устав не был нарушен - не было сдачи корабля, не было добровольной сдачи экипажа в плен.
> Так что называться должно "Бой крейсера "Варяг"", а не "Подвиг крейсера "Варяг"".
Ну Борис, ведь сам же задаёшь вопрос, по поводу того чего мы там забыли в Корее и тут же отвечаешь - дипломатическая миссия. Но ведь это же не всё. Жареным запахло ещё в 1903-м и с того времени булки были сжаты у всех сторон конфликта и разведка, и демонстрация присутствия силы в регионе это разве ненормально и противоестественно? А что там в свою очередь забыли японцы? Французы? Англичане? Американцы? Итальянцы? И всё ведь на боевых кораблях?
В любом случае боевой корабль или гражданское судно под флагом государства является территорией этого государства. И требование сдать корабль, является требованием сдать часть территории даного государства. Поэтому умалять значение того что было сделано нашими матросами и офицерами никак не выходит.
Устав-уставом, но по факту есть превосходящие силы противника, которые получили отпор. И пропаганда тут не причём. Варяг был обречён на такую славу, потому как ещё не случилось боя Рюрика, Ушакова и прочих вех той войны.
Но вот к Рудневу есть вопросы. Зачем вообще было покидать рейд? До тех пор пока на рейде находились другие суда и корабли, японцы не посмели бы открыть огонь. Тут ведь мягко говоря последствия могли быть. Во-первых японцам могла в этом случае ответить огнём вся интернациональная эскадра находившаяся на рейде, а во-вторых японцы становились бы нарушителями нейтралитета на море и автоматом агрессорами по отношению к странам чьи корабли находились в нейтральных водах.
К тому же на носу была атака на Порт-Артур и Варяг в стратегическом смысле мог бы неплохо так придержать японскую эскадру крейсеров, фактически сковав их на какое-то время. Конечно японцы не мытьём, так катаньем выгнали бы наши корабли из порта, но когда и при каких обстоятельствах это вопрос.
Плюс не факт, что не пришла бы помощь из Порт-Артура.
> Бой был. И неплохой бой.
>
> Подвига - не было http://www.youtube.com/watch?v=lg6Mm-dRnu8 >
> Так что называться должно "Бой крейсера "Варяг"", а не "Подвиг крейсера "Варяг"".
> Бой был. И неплохой бой.
>
> Подвига - не было http://www.youtube.com/watch?v=lg6Mm-dRnu8 >
> Так что называться должно "Бой крейсера "Варяг"", а не "Подвиг крейсера "Варяг"".
Объясни, пожалуйста, почему бой двух кораблей ("Варяг" и "Кореец") против 9 подвигом не является, а бой одного ("Адмирал Ушаков") против двух - является?
Из ролика так и не удалось понять, почему иименно бой крейсера "Варяг" не является подвигом.
В примере с "Рюриком" говорится о том, что это подвиг, потому, что были исчерпаны возможности сопротивления крейсера.
Но ведь и у "Варяга" были серьезные повреждения: уничтожена носовая дальномерная станция с расчетом, пробоина ниже ватерлинии, приведшая к крену на один борт, были разбиты несколько орудий, и на момент затопления имелся непотушенный пожар в кормовой части корабля.
Возможно тогда стоит дать более четкое определение термину "воинский подвиг"?
> Так цена рубля зависит от доллара или от нефти? Вы уж определитесь ))
Дуализм доллара, как мировой и национальной валюты не учитываешь?
Любой товар на мировом рынке выражается в долларах, в том числе и нефть.
Так что рублю ничто не мешает зависеть и от нефти, и от доллара.
Только вот мы не можем эмитировать рублей под обеспечение нефтью или золотом, или еще чем.
Эмиссия привязана к долларовой массе.
Рублевая масса и стоимость рубля не зависит от того, сколько у нас нефти или золота, а зависит от того, сколько нам позволят продать на международном рынке по назначенной в долларах цене.
Потому и зависимость двойная и нелинейная.
> Я где-то говорил, что зависимости нет? Но наличие зависимости и "цена полностью зависит от..." - это ни разу не одно и тоже.
Корреляция между ценой на нефть и курсом рубля есть. Далее каждый делает выводы сам.
Я человек не ленивый и по данным ЦБ построил зависимость оттока капитала и курса рубля по годам.
Ой, да за бога ради. Скажи мне лучше другое. Когда будешь готов признать, что с бензином ты накосячил публично и был не прав? Я могу тупить как угодно, в роликах меня нет, слова мои никто не понесёт потом в массы с умным видом. А вот с тебя больше спрос.
> Ты забежал в тред с хамством в мой адрес и с самоуверенной чушью.
Ты сказал дурость про бензин, мастерски игнорируешь эту тему до сих пор, ни слова про "налоговый манёвр" не сказал. Ты никак не подтверждаешь свой тезис про отток капитала. Ты не экономист. Чего ты хотел? Народной любви? Ну так задвигай про историю. И это, ты хамишь всегда и всем, выдаёшь диагнозы сходу, переходишь на прямые оскорбления и вдруг смотрите, какая цаца, нахамили ему, обиделся. Пф-ф-ф.
> > Это у тебя надо спрашивать. Ведь ты выдвинул смешной тезис:
Этот корявый тезис родился из твоей товарной экспансии :)
Первопричиной было лишение экономического суверенитета и привязке рубля к доллару.
Без этого с жесткой привязкой рубля к золоту или той же нефти, товарная экспансия имела бы бы совсем другую форму.
> Ну а мы посмеёмся с "цены рубля, полностью зависящей от цены за нефть", но которую "искусственно удерживают на низком уровне". Шизофрения - это весело.
Кому: Sha-Yulin, #268
> Да, и объяснять чего то дебилам, которые не могут отличить "основную причину" от "единственной причины" и "продолжение падения рубля" от "причины начала падения рубля" - не вижу смысла.
Хорошо, оставим эту тему пока. Мне интересно другое. В своём первом посте я указал на ошибку №2, где ты прилюдно говорил дурость про то, что бензин в нашей стране никогда не дешевеет. На что я привёл графики, где в 2008 году бензин подешевел вслед за нефтью. Ты готов признать свою ошибку или по прежнему будешь напирать на мою шизофрению?
А вообще грустно это. Вроде бы умный и серьёзный человек, а отстаивать свою позицию иначе как выдачей диагнозов не может. А давайте вы в следующую передачу меня пригласите, и когда я покажу график какой-нибудь - скажете, что у меня шизофрения или синдром Дауна. Вот бобма будет :D
> Даже здесь, в вашей формуле - не полностью зависит. В реальности курс рубля - вещь многофакторная.
Именно поэтому я написал про моменты.
Полной линейной зависимости нет ни от нефти, ни от доллара.
Вопрос зависимости валют приведет к корню вопроса что есть сейчас деньги, что есть их представители и какова их зависимость.
> Вы уже ляпнули в ответ на его чушь свою чушь про "объяснят про гиперинфляцию". Хотя если бы хоть на минуту задумались, что он налепил...
Разверни мысль.
Потому как мой комментарий относился к тому, что рубль не является самостоятельной валютой или представителем денег, а есть форма доллара, и зависимость рубля и стоимости всех товаров есть опосредованная зависимость стоимости этих товаров и доллара.
> То есть, как и гайдаровцы, всё на деньги считаете? при том, только на доллары?
> Вы даже не понимаете, что такое "тотальная нищета населения".
Насколько я понял разговор был за деньги, потому и счет идет в деньгах.
Что ты имеешь ввиду про нищету населения?
> Что за бред про "рубль был поставлен в прямую зависимость от наличия в стране не золота, как было прежде, а долларов"?
Кому: Sha-Yulin, #264
> Вы решили поддержать херню, что несёт Gizamov - не отвлекайтесь, продолжайте.
Видимо придётся пояснить. Когда в интернетах пишут "Я просто оставлю это здесь", значит дальше пойдёт текст, который не принадлежит автору поста. А в том тексте ещё и ссылка на Старикова три раза была, я думал этого в совокупности достаточно, чтобы понять, что слова не мои. Ну да ладно, я не гордый, могу и прямым текстом сказать. Тот пост был просто нагло сплагиачен. Тема про то, что эмиссия рубля зависит от количество долларов - есть очень распространённая теория. Я пока подтверждения о ней не нашёл, но можем вместе поискать. Ниже
Комментарий к Федеральному закону от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (банке России)" (постатейный)
Статья 28
Согласно комментируемой статье официальное соотношение между рублем и золотом или другими драгоценными металлами не устанавливается. Данная норма повторяет правило, которое предусматривалось ст. 28 Закона 1990 г. о Банке России.
По сути, комментируемая статья закрепляет принцип необязательности обеспечения рубля золотом как одного из принципов организации наличного денежного обращения.
Тем не менее существуют определенные пределы эмиссионной активности Банка России. Они определяются целями Банка России, а также необходимостью осуществлять предусмотренную ч. 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации его основную функцию, состоящую в защите и обеспечении устойчивости рубля. Кроме того, эмиссия Банком России наличных денег имеет ограничение с учетом принятия мер по снижению темпов роста инфляции.
Поэтому Банк России осуществляет эмиссию наличных денег лишь в ограниченном количестве.
Тут интересно всё, но особенно последнее предложение. А вот что является ограничением? По мнению Старикова - количество долларов в ЗВР. И я готов ему поверить, ибо реформы у нас проводились по указки МВФ, а они могли любую дурь протолкнуть и эта конкретная дурь очень на них похожа. Но я на эту тему распространятся не буду, просто оставил для размышления.
> Любой баран может привести график.
Странно, любой баран (ну то есть я) может, а ты не можешь. Ну приведи график зависимости курса рубля от оттока капитала, в чём проблема? Пока от тебя никаких доказательств. Понимаешь. В сфере истории ты авторитет, для меня непререкаемый. Ну не историк я. А вот в сфере экономики ты не авторитет, я по образованию экономист, по роду деятельности, но я готов с тобой согласится, я не гордый, если будут хоть какие-то доказательства твоего тезиса. привести можешь?
> "курс рубля сильно зависит от цены на нефть" (о чём, кстати, я говорил)
Где ты это говорил? 2 минута ролика, тебя спрашивают о том - почему упал курс рубля. Ты отвечаешь на это - основная причина в оттоке капитала. Ни слова про многофакторность или цену на нефть. Я конечно переслушаю ещё раз, но думаю ты про цену на нефть говорил "просто к слову".
> То есть то, что в страну осуществлялась так называемая "товарная интервенция", не в курсе? Что товары закупались за доллары?
Борис, одно другому не мешает, а наоборот есть моменты одного целого.
Без прямой зависимости (обеспечения рубля долларами) товарная интервенция не имела особого смысла. Она бы захлебнулась бы в зародыше в повальной нищете населения.
Без привязки в доллару, рубль обеспечивался бы исключительно ресурсами и имел жесткую привязанность к нефти на тот момент, как в росте ее стоимости, так и в снижении. А тут видим, как через привязку к доллару снижение стоимости рубля к снижению стоимости нефти линейное, а рост стоимости очень опосредованный (к=15...). Что показывает кто есть выгодополучатель колебаний стоимости рубля. И это не отечественный капитал :).
Поэтому получается, что рубрь полностью зависит от стоимости нефти при ее падении и "сильно" зависит при ее росте.
Правы оба двое! :)
> Да-да-да! Именно полностью! И именно по этому цена рубля по отношению к доллару с 1999 года по 2008 год выросла в десять раз (как цена нефти)!!!
Ты можешь ёрничать сколько угодно, но я привёл график. Приведи свой, где будет указан курс рубля и отток капитала. А ты не сможешь, потому как курс рубля с оттоком капитала коррелирует очень слабо. Ну и это, в 1998 году мы вообще дефолт объявили. Потому как искали экономическое равновесие, после этого курс рубля жил своей жизнью. В 2002 году мы его более-менее нашли и зависимость курса рубля от курса нефти проявилась максимально хорошо. Конечно размерность изменений валюты не должен совпадать с размерностью изменений цены на нефть. Именно поэтому в период с 2002 года, когда нефть подорожала с 25$ до 97$ (в 3,88 раза), рубль укрепился всего лишь на 26%. Но для слабого рубля, который никому кроме России не сдался, это очень хорошая цифра. Зато потом, когда цена на нефть упала в два раза, цена на рубль упала тоже в два раза. И подобная зависимость внутренней валюты от цены на нефть проявляется во всех странах, которые от этой цены зависят. Вот тут есть немного статистики.
При этом можно вывести вполне себе рабочие коэффициенты, которые бы эту зависимость показывали бы. Просто это нужно сильно в математике разбираться ну и копать глубже. Если нефть дорожает - рубль укрепляется медленно, а вот стоит нефти подешеветь - рубль дешевеет опережающими темпами, потому как негативные прогнозы по экономике, санкции, снижение инвестклимата до мусорного уровня - всё это является мультипликатором. Но тем не менее причина в цене на нефть, она спусковой крючок всего этого механизма.
И да, у меня есть ещё ошибка номер 2. Про неё чего скажешь? ;)
> Если он хоть немного приблизит модель к реальному миру, то ему придётся давать модель капитализма не как выставление оценок за уровень знаний, а как распределение оценок из общего пула между студентами.
Количество материальных благ в экономике определяется производительностью труда, а не количеством условных денежных единиц. Производительность труда - это не фиксированная величина, а следовательно и количество произведенного.
> И вот тогда сравнивай "системы". Уже после этого можно напомнить, что система социализма продвигала взаимопомощь.
Взаимопомощь может быть только добровольной, что является благотворительностью. Система социализма продвигает насильное перераспределение ресурсов.
> Ведь студенты могли просто помочь отстающим и вытянуть общий бал группы на 5, в своих, кстати, интересах. И тогда бы они получили как раз социализм.
Настал мой черед говорить - Как хорошо живётся в твоей сказке!
Если все такие хорошие и готовы друг другу помогать, зачем их нужно заставлять это делать под угрозой лишения свободы?
Читал подобное где-то в годы гайдаровских реформ, но то действо происходило в институте со студиозами, написано было уныло-казённо, густо пересыпано антирекламой и рекламой чуть ли не МММ, и пропечатано в каком-то бульварном листке. А тут - произведение искусства. Читал и наслаждался. Благодарю!
Вот только одно но... анекдот этот создан интеллектуалами, герои его тоже интеллектуалы, единственный представитель "самого передового класса" - Вовочка с мозолистыми кулаками. Ну а раз "передовой класс", то он из такой ситуации найдёт и самый "передовой" выход:
> Грянул спасительный звонок"
Вовочка пулей вылетел из класса и рванул к помещению в конце коридора, украшенному стилизованными силуэтами мальчика и девочки. Обычной канцелярской кнопкой прикрепил к белым дверям небрежно вырванный из тетради в клеточку лист.
Страждущие одноклассники ошарашенно пялились на простой и незамысловатый текст:
"Тувалет платный! Цена 1 руп"
Вовочка внимательно рассматривал свои мозолистые кулаки, зачем-то дул на них, иногда засовывал правую руку в карман и гремел там чем-то металлическим. Изредка, бросив оценивающе-оперативный взгляд на хилые бицепсы, впалые грудные клетки и чахлый румянец на открытых, приветливых лицах бизнес-теоретиков, произносил загадочную фразу: - "Во-оло-огодский конво-о-ой шутить не любит!"
А под нос тихонько бурчал: - "...нах мне эти кредиты, мля!"
> В байке несколько примитивно, но в целом верно даётся картина того, как именно банки постепенно сосредотачивают в своих руках всё богатство.
Картина дается ошибочная. Банки чего-то захватывают только благодаря активному содействию корумпированого государства.
В байке весь упор делается на процент, который якобы невозможно вернуть, и поэтому банк отхватывает часть экономики. Я уже объяснил, что процент ничего банку не гарантирует, так как то, что он заберет может и не покрыть его убытки. А если еще учесть что банк не может назначать абы какой процент по своему усмотрению, что он сам выплачивает проценты населению по вкладам, что он сам тратит обратно в экономику свою прибыль, то эта байка вообще ничего не отражает, чтобы относилось к действительности.
> В мудацкой байке про профессора даётся картина, вообще противоположная реальному миру. То есть за социализм и его отличие от капитализма приводится абсолютно неподходящая херня.
В байке про профессора очень утрированно речь идет о социалистических идеях перераспределения доходов - прогрессивного налога, субсидий и т.п. и о фундаментальном экономическом законе - люди меняют свое поведение в зависимости от стимулов. Что тут противоположно реальному миру?
> 1. Валюта США, как международное платёжное средство, обеспечивается всеми, кто использует её в расчётах.
Это каким образом?
Вот из страны А вывезли валюты объемом Х в страну Б. В стране Б ее или положили в сейф (хотя какой в этом смысл?) или, что вероятнее, пустили в оборот.
В стране А денег стало меньше(если не допечатали), что в итоге привело к дефляции. Казалось бы, при чем тут обесценивание?
> 2. Даже не смотря на пункт 1 - она всё таки постепенно обесценивается.
> В обменник зайди.
Если я зайду в обменник, то увижу что доллар по отношению к валютам развитых стран примерно на том же уровне что и 10 лет назад (и понятно почему - никому не выгодно удорожание своей валюты относительно доллара). В развивающихся сырьевых странах соотношение доллар-местная валюта как правило растет. В развивающихся производящих странах (Китай и т.п.) доллар дешевеет и понятно почему - баланс в торговле в пользу этих стран, им просто некуда этот доллар девать.
Так в чем же проявляется обесценивание доллара?
> А что, оборотные средства в экономике - это только нал? Не знал.
Хорошо, каким образом вывоз нала и безнала связан с обесцениванием вывозимой валюты? Вон США активно вывозит свою валюту во всех формах и до 2008 от этого вывоза никак не страдала.
В чем вы вообще меряете цену при "обесценивании"?
> Если это свободно конвертируемая и используемая в международных платежах валюта, вроде американского доллара, швейцарского франка или английского фунта (ну, или в виде золота), то бегство капитала приводит в вымыванию оборотных средств
Рубли (если они СКВ вроде перечисленных), надо понимать, при бегстве капиталов вывозят на грузовиках? Если нет - откуда берется "вымывание оборотных средств"?
ясно. другой вопрос. почему при увеличении рублевой массы реальная сумма капиталов внутри страны снижается и в чем измеряется реальная сумма капиталов ?
> Как же, знаю этот мудацкий "эксперимент". И не удивлён, что этот пример засирания мозгов и подмены понятий привёл именно ты.
А я не удивлен, что подобное критическое мышление не заработало при прочтении не менее мудацкой байки про школьного банкира. Что ж, все мы подвержены когнитивным искажениям.
Мне иногда кажется, будто социалистическую модель большинство либералов изучало исключительно по монологам Шарикова из известного фильма. Глубина аллегории поражает.
> Да? Значит врут, что эмиссия наличных денег, организация их обращения и изъятия на территории России осуществляются исключительно Центральным банком России?
Наличные деньги - малая часть общей денежной массы. Банки имитируют безналичные деньги.
В анекдоте не имеет принципиального значения о банке там речь идет или о центробанке. Ошибочность рассуждений, которую я указал, все равно остается.
Кому: Евроазиат, #180
> Разумеется, степень умножения регулируется ЦБ.
На самом деле не очень. ЦБ не может заставить банки выдавать кредиты, и не контролирует скорость оборота денежной массы.
Понятие оборота и его скороcти, кстати, тоже отсутствует в упомянутом анекдоте. Там, почему-то, банк (или цб) требует возврата всех денег из экономики каждый год.
> Хотя вопрос - сколько народу хочет, что-бы именно эта тема была?
Сам предпочитаю в текстовом виде, но для семьи держу видео. Да и молодежи проще дать посмотреть, чем заставить читать. Желательно базовые цифры и разбор популярных мифов. Наглядные пособия по ходу тоже хорошо бы, если есть возможность. Мой школяр такое лучше воспринимает, чем просто беседу.
Новости
VIP
