> Да? Значит врут, что эмиссия наличных денег, организация их обращения и изъятия на территории России осуществляются исключительно Центральным банком России?
Не врут. Но есть финт ушами под названием "кредитный мультипликатор", который по современным представлениям мейнстрима экономикс "генерирует деньги"
Вкратце смысл: какая-то часть денег, выдаваемая в кредит, попадает в банк - оттуда тоже выдается в кредит - опять попадает в банк - опять кредит и т.д. В итоге на 100 наличных рублей м.б. выдано кредитов и сделано покупок на 400 рублей (цифры для примера)
Банк России подотчетен Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Государственная Дума:
назначает на должность и освобождает от должности Председателя Банка России по представлению Президента Российской Федерации;
назначает на должность и освобождает от должности членов Совета директоров Банка России (далее - Совет директоров) по представлению Председателя Банка России, согласованному с Президентом Российской Федерации;
направляет и отзывает представителей Государственной Думы в Национальном банковском совете в рамках своей квоты;
рассматривает основные направления единой государственной денежно-кредитной политики и принимает по ним решение;
рассматривает годовой отчет Банка России и принимает по нему решение;
принимает решение о проверке Счетной палатой Российской Федерации финансово-хозяйственной деятельности Банка России, его структурных подразделений и учреждений. Указанное решение может быть принято только на основании предложения Национального банковского совета;
проводит парламентские слушания о деятельности Банка России с участием его представителей;
заслушивает доклады Председателя Банка России о деятельности Банка России (при представлении годового отчета и основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики).
Банк России представляет в Государственную Думу и Президенту Российской Федерации информацию в порядке, установленном федеральными законами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0... По информации с сайта Банка России ,
« Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется прежде всего в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт, обладающий исключительным правом денежной эмиссии и организации денежного обращения. Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, Банк России осуществляет независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона „О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.
В соответствии с Федеральным законом РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является юридическим лицом.[5] Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью, при этом Банк России наделён имущественной и финансовой самостоятельностью.
> Кто тебе сказал, что богатый итальянец, к примеру, купит не отечественную Феррари, а иномарку. И что три бедных итальянца купят импортную Ладу-Калину, а не отечественные Фиаты?
Понял, спасибо. А если применить к российской действительности?
Вряд ли тот, кто может себе позволить (я, опять же, условно и в среднем) австралийскую премиальную говядину, импортные сыры, мерседес и абсолют, внезапно начнет покупать в три раза больше брянской говядины, пошехонского сыра, лады и русского стандарта?
> С макроэкономической - да, нормально. Это лишь один из способов перераспределения.
Борис, такой вопрос вот. С одной стороны, согласен, что нормально, потому что условный миллион рублей может потратить как один богатый человек, так и трое не столь богатых. С другой стороны, богатый на миллион купит, например, иномарку (ну неинтересно ему ездить на ладе), а трое не столь богатых купят три отечественных авто, от чего экономический эффект будет значительно сильнее. Или это не соответствующие действительности рассуждения?
Кому: Sha-Yulin, #161
> Рассуждения в этом анекдоте касаются эмиттера денег. Странно, что это кому-то неочевидно.
Как ни странно, ни один из тех, кому этот анекдот рассказывал в свое время, этого не понял.
рассуждения в этом анекдоте не выдерживают никакой критики
> — Ну вот, — продолжила тихая «банкирша», — в начале года я выдам гору денег. Но, сколько бы я ни выдала, 100% денег покрывают 100% школьного бизнеса.
Без каких либо обьяснений автор устанавливает условие что в школьной экономике все деньги изначально у банка. У населения денег нету вообще, у банка нету вкладчиков, которым проценты выплачивать нужно. Плюс магическим образом он может выдавать бесконечный кредит.
> А в конце года я потребую вернуть 120% выданных денег. Гору и плюс еще пятую часть горы. А у вас на руках — только гора, 20%, которые я потребую сверху, не существует в природе. Значит, по результатам года я заберу 20% школы.
> За год кто-то сумеет собрать 120% денег, а кто-то и 400%. Но это значит, что у другого не будет и половины необходимого для возврата долга. Но это не важно. Важно, что в любом случае, как только вы согласились взять кредит, вы отдали мне 20% школы.
Неверно. Банк не заберет 20% школы, а заберет убыточные активы, которые вынужден сразу будет продать тем кто заработал 120 и 400%, чтобы покрыть убытки от невозвращенных кредитов.
> Та же деятельность банков гораздо сильнее усугубляет это неравенство.
Так и есть. Формально каждый может взять кредит и начать бизнес, как в учебнике по экономике для 3 класса, по которому живет наше Правительство и ЦБ, а по факту, кредит под идеи не дают, дают его под готовый бизнес, то есть богатые богатеют, а бедным остается только на них работать.
§ 4. Социально-экономические и политические последствия, порождаемые коррупцией
Коррупция оказывает разлагающее влияние на все сферы жизни общества: экономику, социальную сферу, политику. Негативные последствия, порождаемые этим явлением, не только препятствуют прогрессивному, поступательному развитию общества, но и представляют серьезную угрозу интересам национальной безопасности страны.
В экономической сфере коррупция способствует возникновению и развитию целого ряда негативных явлений и процессов:
1) Нарушает механизм рыночной конкуренции, поскольку в выигрыше оказывается не тот, кто конкурентоспособен, а тот, кто смог получить преимущества за взятки.
Это способствует возникновению монополистических тенденций в экономике, снижению эффективности ее функционирования и дискредитации идей свободной конкуренции.
2)Влечет за собой неэффективное распределение средств государственного бюджета, особенно при распределении государственных заказов и выделении кредитов, препятствуя тем самым эффективной реализации правительственных программ.
3)Приводит к несправедливому распределению доходов, обогащая субъектов коррупционных отношений за счет остальных членов общества.
4)Способствует повышению цен на товары и услуги за счет так называемых коррупционных "накладных расходов" в результате чего страдает потребитель.
5)Является средством, способствующим обеспечению благоприятных условий для формирования и развития организованной преступности и теневой экономики. Это приводит к снижению налоговых поступлений в государственный бюджет, оттоку капитала за рубеж и затрудняет возможность государства эффективно выполнять свои экономические, политические и социальные функции.
В социальной сфере отрицательные последствия коррупции сводятся к следующему:
1)Коррупция предполагает существенное различие между объявленными и реальными ценностями и формирует у членов общества "двойной стандарт" морали и поведения. Это приводит к тому, что мерой всего в обществе становятся деньги, значимость человека определяется размером его личного состояния независимо от способов его получения, происходит девальвация и слом цивилизованных социальных регуляторов поведения людей: норм морали, права религии, общественного мнения и др.
2) Коррупция способствует несправедливому перераспределению жизненных благ в пользу узких олигархических групп, что имеет своим следствием резкое возрастание имущественного неравенства среди населения, обнищание значительной части общества и возрастания социальной напряженности в стране.
3) Коррупция дискредитирует право как основной инструмент регулирования жизни государства и общества. В общественном сознании формируется представление о беззащитности граждан и перед лицом власти и перед преступностью.
Я начал смотреть ролик, поскольку сам сейчас к финансовой сфере имею непосредственное отношение, грешным делом начал думать, ну, Юлин "блин даёт" - загоняет про отток капитала как причину падения курса. Но дослушал до конца весь ролик (внимательно слушал), все правильно, все примерно так и есть. Я хоть и человек правых взглядов, так есть хороший анекдот про "ты, зомбик, гулять-гуляй, но за оградку-то не выходи". Так и здесь. Ввести валютное регулирование (по-русски - заставить всех экспортеров продавать выручку за рубли всю, да и вообще нечего никому иметь валютные счета), хочешь что-то купить зарубежом - покупаешь валюту не на бирже, а в ЦБ по фиксированному курсу. Хочешь выехать зарубеж - покупаешь валюту на границе по фиксированному курсу. Не хрен копить под матрасом валюту других государств, в России ты ей воспользоваться не сможешь. Почему этого не делается? Значит кому-то так выгодно и надо, и этот кто-то где-то наверху, да и вообще он такой там не один. Борис Витальевич, спасибо.
> Утверждается, что курс падает из-за "бегства капитала". Вообще-то "бегство капитала" - это и есть обмен рублей на зарубежную валюту (что в обменнике, что на бирже). Это масло масляное.
>
> Блин, ну вот как вы делаете подобные "открытия"?
1:30
-Рубль упал почему?
-Собственно говоря основной причиной падения рубля, судя по всему, является такая вещь, как бегство капитала.
Или о чём речь? О том, что обмен рублей на доллары это НЕ бегство капитала?
http://m.forbes.ru/article.php?id=231684 Вот кстати "Мифы об оттоке капитала: сколько денег реально выводят из России". О том, как странно ЦБ подсчитывает этот отток.
Это вообще какой-то очень мутный показатель, такое ощущение, что во всей стране им одна только супер-профессиональная Набиуллина оперирует.
> Кому: Theseus, #37
>
> > Юлин сказал, что курс доллара во время Второй мировой войны курс доллара не упал и на него не повлияла война. Но причина была другая:он не мог упасть, так как на деле тогда был курс доллара был жестко привязан к золоту.
>
> Какую я назвал причину и какая причина была другая? Зачем ты обсуждаешь, что я сказал, если не способен понять, что я сказал?
Понял. Нельзя сравнивать рубль 2014 года, являющегося бумажкой, и обесепеченного отнюдь не золотом и доллар 40х годов с четко обозначенным золотым содержанием. Можно было обменять доллар на золото из расчета 35 долларов за тройскую унцию. Как-то так. Либо в ваших словах была заложена тайная идея, которая непонятна при прослушивании. При стенограмме было бы легче.
http://oper-1974.livejournal.com/367942.html ">..."31 декабря 1943 года в нашу деревню Стега пришли двое парней, которые начали выспрашивать у местных жителей, как им разыскать партизан. Девушка Зина, которая проживала в деревне Стега, рассказала, что такая связь у нее есть.
При этом она указала, где располагаются партизаны. Эти парни вскоре ушли, а на следующий день в деревню ворвался карательный отряд…
Они окружили деревню, всех жителей выгнали из домов и потом разделили на группы. Стариков и детей загнали на скотный двор, а молодых девушек под конвоем повели на станцию для отправки на принудительные работы. Каратели подожгли скотный двор, где находилось согнанное туда население: в основном старики и дети.
Среди них был я с бабушкой и две моих двоюродных сестренки: 10 и 6 лет. Люди кричали и просили о пощаде, тогда каратели вошли во двор и начали стрелять во всех, кто там был. Мне одному удалось спастись из нашей семьи.
На следующий день я вместе с группой граждан из деревни Стега, которые работали на дороге, ходили туда, где был раньше скотный двор. Там мы видели трупы обгоревших женщин и детей. Многие лежали обнявшись…
Через две недели каратели учинили такие же расправы с жителями деревень Глушнево и Суслово, которые были также уничтожены вместе со всеми жителями" - из показаний свидетеля Павла Грабовского (1928г.р.), уроженца деревни Грабово, Марынского сельского совета Ашевского района; литерное дело №005/5 "Сов. секретно").
вопрос: есть ли возможность сделать видео про деятельность карателей в Великую Отечественную?
Ага, в одной руке трость, в другой ложка для обуви, в третьей нож. Не удивлюсь, если в процессе разбирательства полицейский добавил, что пиджак на пенсионере подозрительно оттопыривался, как при наличии кобуры с пистолетом 45 калибра с подствольной зенитной установкой.
Кому: Sha-Yulin, #81
> Хотя вопрос - сколько народу хочет, что-бы именно эта тема была?
Интересная и полезная тема, с интересом послушал бы.
Уважаемый Борис Витальевич! Даже такой правый, как я, просит, чем больше роликов по истории от Тебя, тем лучше. Тем более по Войне. Образовываться надо и окультуриваться. Если серьезно, буду признателен, чем больше знаний, тем дольше мозг не ржавеет. Спасибо за просвещение.
Здравствуйте, Борис Витальевич, извените за оффтоп, но хотел поинтересоваться: я учился в украинской школе, и мне рассказывали про ужасы сталинизма и про замечательное событие День соборности Украины ( 22 января 1918 года). Про "свирепствование сталнского режима" замечательно рассказано в книге Зиновьева (ныне публикуется на Тупичке в формате видео), а вот про день "соборности" я сам ничего стоящего( в плане, что я понимаю что здесь не все правда, или все неправда) не нашел. Собственно вопрос, подскажите источник, или освети максимально сжато в чем подвох, или о чем мне не рассказывали на уроках истории? Пытаюсь разобраться в вопросе.
Спасибо за внимание!
Виталий, 23 года (нынче многих на Тупичке интересует возраст собеседника) .
присоединяюсь. дополнительная просьба- разобрать методику заваливания трупами, применявшуюся лично Г.К.Жуковым. а то его часто в каких только грехах не обвиняют. вплоть до того, что используют как имя нарицательное "второй Жуков".
Прошу прощения, но у меня вопрос не совсем по теме.
Что можно почитать о преследованиях служителей РПЦ в период 1917-1941? У антисоветчиков и служителей культа крайне популярен миф о том, что мол из 150 тыс. священников РИ к 1941 году было уничтожено 130 тыс. Хотелось бы разобраться с вопросом. Спасибо.
Голос в копилку за.
По немецким потерям всё плохо, генерал-квартирмейстер отчёты правил перед подачей наверх, да и нижестоящие инстанции потери старались списать на небоевые, размазать по времени, итдитп. Непросто это всё.
> Расшифруй этот поток сознания. Ни хрена не понял. Кто с кем срётся? О чём?
Вот как такое не понять? Все просто же. Вот ты, вместо того, чтобы строить с Кургиняном СССР 2.0, говоришь про него всякое. А вот если бы объединился с ним, завтра бы уже в светлом будущем жить начали! Я так понял.
> Вот! Видите сами - всё у нас правильно. Что строили последние 30 лет, то и получаем на выходе. Всё, "как у людей".
И так и будет продолжаться и дальше. Потому как все, кто может строить что-то другое вместо того чтобы заниматься делом самозабвенно сруться между собой и всячески разоблачают друг друга.
> Кому: Lyubimov, #76
>
> > Кому: Sha-Yulin, #59
> >
> > Как в дикой природе!
>
> Ну так нас туда и заталкивают. Побыли людьми - и хватит. Помните, что на самом деле вы - скоты.
Да Борис Витальевич, согласен с вами! Только наверное не заталкивают, а создают условия для примитивизации населения и некоторая часть населения это с радостью воспринимает.
>Хорошо, поговорю с Дмитрием. Хотя вопрос - сколько народу хочет, что-бы именно эта тема была?
Так же интересно. Историк в институте рассказывал, что читал задокументированные истории о том, как командиры гнали солдат на пулемётные гнезда в лоб, вместо того, что бы обойти с фланга. О Жукове он вообще атас отзывался, за что - сейчас уже не вспомню.
> Хорошо, поговорю с Дмитрием. Хотя вопрос - сколько народу хочет, что-бы именно эта тема была?
Увы, здесь могу сказать только за себя. Мне тема интересна, особенно после чтения книг "Я дрался с Панцерваффе" и "Я дрался на ИЛ-2", причём, если это кончено возможно, соотношение потерь не только людских, но и техники тоже, и воздушных ассов. Как-то так.
Борис, пользуясь случаем хочу спросить, не было ли идеи ролика с Дмитрием Юрьевичем по-поводу потерь на фронтах Великой Отечественной? Ну чтобы закрыть вопрос о заваливании трупами. В частности анализ данных Кривошеева. Помню даже на Тупичке кто-то писал, что по-советским потерям Кривошеев точен, а по-немецким нет. Можно этот вопрос осветить?
Типа «трудный» вопрос был всего один. Про натягивание совы на глобус в вопросе уровня послевоенных коммунистов.
Остальные так, развлечение.
> Он даже не в курсе
Теперь в курсе.
А вот методов для применения упомянутого «снятия» для того, чтобы обосновать ношение паранджи в безрелигиозном обществе — до сих пор не услышал. Чего там, даже про добрачный и внебрачный секс ничего не слыхать.
Как-то не получается с практической стороной вопроса.
Да, такую вероятность исключать нельзя, согласна. Но, ты знаешь, если в обществе будет воспета любовь и человеколюбие, то я просто не представляю, как вообще может зайти речь о многосупружеской семье. Вот, твой пример, двое мужчин за одну женщину, плохо себе представляю мужчину, который согласится жить с соперником.
Или как в географе, приятель говорит, что любит твою жену, и ты ее отпускаешь, потому что тоже любишь? Или еще по какой причине.
И потом, почему только супругов рассматриваем? А как же родители? Родили, воспитали до двух лет, потом сад, школа и все, свободен, общество позаботится о своих стариках.
Вы пытаетесь найти изъяны, это тоже хорошо, систему всегда тестируют на ошибки. Но так хочется верить в хорошее, в то, что все всех будут любить, никто не останется в сторонке, все интересы будут учтены и в обществе поселится уважение.
Кому: Sha-Yulin, #318
Да, спасибо, я знаю. Но называть Вас, Дмитрия Юрьевича и еще некоторых камрадов на "ты" я не могу.
> Я ведь указал только про финансовые и юридические ограничения. А когда складывалась на земле моногамная семья — их ещё не было, этих ограничений.
Моногамная семья — она всегда о том, что женщине не хватает ресурсов для прокорма детей. Вот тогда и привлекают к обеспечению потомства мужчин. Финансовые это обязательства или в стиле «секс за еду» — не суть важно.
Для обществ первобытного коммунизма не характерен индивидуальный брак.
> А вот с bqbr0 спорить об этом не надо. И ни о чём не надо. Он - тролль.
да собственно и не собирался :) по теме вопроса. при случае объясните как-нибудь про лево-право? а то вот встречаю частенько, но понятие в этом вопросе имею весьма посредственное. думаю многим также будет интересно.
> Вот так, из-за незнания тех, кто такое пишет, разницы между процентами и промилле, непринужденно рождаются современные мифы.
Хорошо, что есть те, кто меня в этом незнании поправит.
Кому: Sha-Yulin, #153
> Так как недостаток продовольствия (голод) был не только на территории СССР, но и на прилегающих к Украине польских территориях - будь добр, объясни, какая связь между реформой сельского хозяйства у нас и последовавшим недостатком продовольствия у них?
Ну так там голод лютовал и не так сильно, потому что отсутствовал фактор коллективизации.
Попробую на пальцах, если так не очевидно. У радиоэлектронщиков есть такая заповедь "Не крути две ручки сразу". Иначе нихрена не поймешь - на выходной процесс будут влиять всегда оба параметра, причем в совокупности непредсказуемым образом. Ну так вот и тут наложилось несколько факторов, но "ручку" коллективизации крутанули слишком резко, в результате произошла кратковременная флуктуация, т.е. страна оказалась неподготовленной к неурожайному году и последовал недостаток продовольствия. Но в долгосрочной перспективе процесс установился и в общем цели коллективизации были достигнуты - но об этом вы уже все рассказали. Аналогия ни в коем случае не претендует на какую-либо синергетическую общность, можно успокоиться.
Ну наконец-то! Я уж думал, что про него никто и не вспомнит. Впечатление такое, что кроме Вас, Борис Витальевич, его никто из участников сей дискуссии не читал.
Изобретают велосипед, понимаешь...
Правильно, там за сборище несанкционированное такой штраф заломят семье, что и внуки демонстрантов со своими детьми не расплатятся. Вот и сопят в 2 дырки, сидя на жопе ровно.
> Семья будет делом самих людей. Хотят жить вместе, растить детей, быть семьёй - это здорово. Не хотят жить вместе - никаких искусственных юридических ограничителей нет.
Совсем уж вернемся в обезьянью стаю? Жизнь человека подразумевает набор ограничений. Брак - лишь одно из них.
> Я вот недавно "Мёртвые души" перечитывал. Из школьной программы. Открыл море нового.
> Перечитал, впервые после школы, "Аэлиту" - был потрясён тем, сколько не видел в этой книге раньше.
>
> В детстве читают у Ефремова про космос, приключения. Сейчас будет совсем иное восприятие.
Эт точно! Читал Трех мушкетеров в 4 классе- видел шпаги и сражения. Перечитал в институте, оказалось, что Дартаньян еще и спал со всеми подряд. Сейчас вспоминая события, описанные в книге, получается, что он еще и государственным изменником был, а Ришельё-то был как раз положительным персонажем.
Да, иначе. Передача и накопление ресурсов сейчас присутствует, это влияет на выбор женщины. Кроме того, сложность в выращивании потомства, заставляет женщину терпеть невыносимого в быту мужчину, который был хорош только в постели.
> Вот при коммунизме будет несколько иначе. Там ведь не только кого женщины выберут, но и кого выберет мужчина.
Мужчина- самец, его природное желание оплодотворить как можно больше самок. Сейчас мужчина может оказывать давление на женщин с помощью накопленных его предками ресурсов, при коммунизме этого давления не будет. Выбирать будет именно женщина, мужчина будет предлагать.
> Кстати, при отсутствии имущественной разницы количество "аутсайдеров" будет меньше.
Насколько будет меньше аутсайдеров- сложно сказать. Экономических аутсайдеров, то есть людей, у которых есть биологические возможности развиться, но задавленных экономическими инструментами не будет. Но инвалиды, люди с психическими отклонениями будут присутствовать. Аутсайдерами при коммунизме будут люди, не сумевшие оставить потомство. Хотя, кстати, они могут быть гениями в своей сфере, как например Г.Х. Андерсен. В общем, вопрос сложный. Может он при коммунизме и родил-бы детей, кто знает.
Кому: Sha-Yulin, #202
> Коммунизм - это путь вверх, к человеку, а не вниз, к животным.
Полностью согласен, но надо учитывать особенности природы человека. Например, человек от природы не умеет летать, можно придумать сказку, что усилием воли можно полететь и медитировать до посинения с нулевым результатом, а можно признать невозможность летать самому по себе, и придумать самолет. Другой пример, как говорит Савельев, особенности развития мозга не позволяет всем быть гениальными композиторами, математиками, скульпторами одновременно, но если учесть свойства, то дарованиями можно воспользоваться максимально эффективно. Еще один пример, если в древности для удовлетворения потребности набить брюхо один неандерталец мог прикончить другого дубинкой, то сейчас эти процессы происходят практически бескровно. Просто новый уровень. Так и тут, если учесть особенности природы человека, и не подавлять ее, а направить в нужное русло, то это позволит развить именно человеческие черты, удовлетворяя по минимуму животные потребности. Естественно, что излучатели должны пропагандировать именно человеческие ценности, а не звериные.
А вообще, Борис, хотел выразить признательность тебе и Дмитрию Юрьевичу, за серию бесед про коммунизм. Люди считают коммунизм какой-то смесью рая и зоны, где все ходят в одинаково серых робах, и даже мысль о том, что к примеру, не автомобиль является ценностью, а сама возможность быстрого перемещения из одного места в другое, весьма сложно внедрить в мозг человека зацикленного на накопительстве.
Чубайс - гений в своем, у многих его портрет на стене висит (открою тайну). Ядерные физики - тоже гении в своей области. Так получилось, что они оказались не нужны именно в определенный период истории нашей страны. Придет время - будет наоборот. А насчет себя я спокоен. Из бедной сельской семьи, школу (советскую) с золотой медалью окончил, живу по сравнению с другими не плохо. А когда 95% населения категорически не желают думать, что может быть? Спасибо, что оставшиеся 3+2 могут пробиться вперед. Да, меня раздрожало, что то, что я вынужден выгрызать у многих было по рождению. Мне в городе надо было жить в общаге в проголодь и учиться, и местному горожанину жить дома и учиться - есть разница? И в армии также много чего не нравилось. Но всегда надо понять, как работает то общество, куда ты попал, не возбухать, а работать над собой и над обстановкой. Коммунизма не будет никогда. Пока Хомо Сапиенс не сожрут в строгом соответствии с Савельевым какие-нибудь Хомо Справедливые.
> Блин, вот как надо слушать, что бы услышать такое в моих словах?
Просто данный экземпляр накачан впоне определёнными стереотипами, и при этом довольно таки негибок ментально. Вот и послушав ваш диалог с ДЮ, сразу начинает приписывать вашим словам свой смысл, натягивая трёхмерную сову на свой одномерный глобус. Так уж жестка бывает прошивка мозга костей головы у некоторых..
> А сейчас, по сравнению с СССР, неравенство увеличилось. Стало ли больше любви?
О! Именно! Коммунизм станет обществом, в котором "количество любви" (да простят мне этот корявый термин) - многократно увеличится. Станет зашкаливающим. И именно потому, что ничего не будет ее замутнять, насколько это вообще возможно в нашем грешном мире.
Борис, небольшой офтоп. Сейчас смотрю немецкий фильм о Сталине. Там прозвучала якобы его фраза "Выбрать своего врага, подготовить все детали удара, утолить жажду жестокой мести и затем отправиться спать... Нет ничего слаще в мире!". Так как я с подобным ранее не сталкивался, то полез в интернет. Гугл сообщает что якобы данное изречение прозвучало в 1923 в беседе с Каменевым и Дзержинским. Кто из них её "озвучил" общественности не указано.
Вопрос, можешь ли ты что-либо сказать к этому? Лично я склоняюсь к творческой "я это так вижу" какого-нибудь советского писателя, типа А. Рыбакова. Но может ты владеешь какой-либо информацией на этот счет?
> В детстве читают у Ефремова про космос, приключения. Сейчас будет совсем иное восприятие.
Здесь вот какая загогулина. Перечитывая периодически классику - да, частенько себя ловил на мыслях о том, что ровно ничего не понимал при предыдущем прочтении. "Да это же гениально!" - таким, несмотря на свою банальность, было преобладающее внутреннее высказывание.
А вот с Иваном Ефремовым вышло строго наоборот. Причем, прочтя его впервые лет в пятнадцать, описания коммунизма не пропускал. Ладно. Тем не менее, отсутствие серьезного научного подхода к построению отношений между людьми при коммунизме, с моей дилетантской точки зрения - упущение.
> Кстати, при отсутствии имущественной разницы количество «аутсайдеров» будет меньше.
Интересно, кстати, как будут женщины выбирать себе мужчин. По каким критериям.
Сейчас понятно — здоровый, способный обеспечить жену и детей. А если изъять имущественную составляющую, останется просто здоровый? Этак низкорослые, плюгавые и лысые переведутся в процессе эволюции.
> Вот как изменились отношения при капитализме по отношению к феодализму? Вроде ничего кардинально не поменялось, люди продолжают общаться, развиваться. Только исчезли сословные привилегии.
При этом имущественные отношения остались фактически теми же.
А при коммунизме, внезапно, перестанут существовать вообще. То есть, все, вокруг чего вращались человеческие взаимоотношения долгие тысячелетия, изменится коренным образом.
> То есть коммунистическая жизнь - чистА жизнь стаи приматов.
Да, но на гораздо более высоком уровне. Самолет это рикша, но на новом уровне, и этот новый уровень меняет мир до неузнаваемости.
Кому: Sha-Yulin, #202
> Коммунизм - это путь вверх, к человеку, а не вниз, к животным.
>
> Альфа контролирует распределение, и обеспечивает подчинение остальных силой. По таким принципам существуют не коммунисты, а уличные банды.
>
> Коммунизм - это когда людьми являются все, а не только мужчины/богатые/знатные/...
> Прайд - это когда полноправная особь вообще одна.
Да, Борис, это так. Я, возможно, непонятно изъясняю свою точку зрения, но я указал, что коммунизм это не стая, а подобие, на более высоком уровне. Альфа в этом случае, как я и написал, будет иметь возможности оказывать влияние только статусом- авторитетом у окружающих. Ни какое силовое воздействие недопустимо, как и влияние на распределение ресурсов. Что касается выбора женщин, то так как они являются тоже людьми, то их выбор нельзя ограничивать. Если несколько женщин выберут одного мужчину, и отвергнут другого, то судьба первого быть отцом толпы детей, а судьба второго- остаться бездетным. Это неравенство, но справедливость.
Кому: Expert.01, #201
> Люди рождаются умственно и физически неравными. Даже не владения всеми благами, а просто доступом к ним всех не удовлетворить. С моей точки зрения и на личном опыте существующая система позволяет вырваться людям из одного одного слоя общества в более престижное другое. Надо просто работать, учиться и снова работать.
Коммунизм не средство всех сделать равными и удовлетворить все желания. Коммунизм это метод обеспечить равные возможности в развитии, обеспечив возможность равного доступа к ресурсам, затратив при этом минимальное количество ресурсов. Если человек глуп, ленив, то тянуть его, как это делалось в СССР в школе, никто не будет, мало того, это есть нарушение свободной конкуренции, которой при коммунизме будет выше крыши. Работай, учись, снова работай, зарабатывай статус и рожай много детей, но конвертировать статус в деньги и передать их по наследству ты не сможешь. И это тоже справедливо, потому что просто родиться в нужной семье это не причина по которой одни должны вырываться вперед, по сравнению с другими.
> Если в коммунизме люди будут освобождены от всех трех, то на каком основании воспитывать моногамных людей?
А ты считаешь, что это необходимо - воспитывать моногамных людей? Я так не считаю, если что. Но это_ я_ так не считаю. В силу определенного, только мне свойственного, жизненного пути, опыта и тому подобного. При этом я не считаю моногамию - злом. И, похоже, что именно моногамия еще долго будет преобладающим способом сосуществования полов. В том числе и при коммунизме. Что не исключает и остальных вариантов.
Кому: Sha-Yulin, #199
> Ну если хочешь - можешь почитать Ефремова.
[деликатно покашливает] Борис, мне уже совсем скоро пятьдесят. И Ефремова я, как и большинство советских детей, читал. Запоем читал. Но ведь если максимальное, что может предложить теоретическая коммунистическая мысль в области межличностных отношений, это Томазо Кампанелла и Ефремов, то ведь это весьма печально.
Согласен. Не для меня. Люди рождаются умственно и физически неравными. Даже не владения всеми благами, а просто доступом к ним всех не удовлетворить. Простой пример, в час пик зачем пенсионерам на общественном транспорте ехать, а не на час позже? А они едут, не потому, что жизненно надо, а потому что он/она лег рано спать и им в 7-8 утра уже от скуки делать совсем нечего. С моей точки зрения и на личном опыте существующая система позволяет вырваться людям из одного одного слоя общества в более престижное другое. Надо просто работать, учиться и снова работать.
> Да там их дофига, начиная с Томазо Кампанеллы и религиозных коммунистических течений (табориты, радикальные францисканцы и прочие).
Что характерно, повторю: основы взаимоотношений про коммунизме разрабатывались религиозными христианскими деятелями. Что иронично, учитывая отмирание религии при коммунизме.
Как будут прививаться такие коммунистические воззрения в обществах традиционно мусульманских или традционно буддистских — тех, которые не имели опыта развития христианства — большой вопрос.
> Да там их дофига, начиная с Томазо Кампанеллы и религиозных коммунистических течений (табориты, радикальные францисканцы и прочие).
Ну, это немного не то, чего я ожидал.
Понимаешь, когда обсуждение коммунизма начинает упираться в отношения между людьми, полами (особенно), частенько сторонники коммунистической идеи отмахиваются на уровне: "Ну, как-нибудь устроится, это же будут новые люди и т. д." А это очень-очень жаль. Живя в насквозь "экономическом" мире, мы частенько даже не задумываемся о том, насколько материальный аспект правит (влияет) нашей жизнью, и насколько изменится жизнь, когда любая составляющая любой экономической зависимости - пропадет.
Было, кстати, очень познавательно узнать про "браки совершаются на небесах". Всегда бывает удивительно, как слова, изначально имеющие один смысл, меняют его до почти противоположного.
> Следует понимать так, что я знаю, что ты — демагог. И потому отвечать на твои вопросы — себя не уважать.
«Знаю, но тебе не скажу».
Парадоксально, но не отвечать на мои вопросы — это тоже себя не уважать. Неужели нет аргументов против, как ты говоришь, демагога?
> Да и твоя манера «вопросы здесь задаю я» — уже давно достала.
А ну, как это у меня профессиональное?
И, что характерно, я никому не запрещаю задавать вопросы. В том числе и тебе.
Но это все отвлеченное. Мне самому про себя рассуждать совсем не интересно.
Куда интереснее вопрос, как будет регулироваться (и будет ли регулироваться) личная жизнь и взаимоотношения коммунистических граждан. На основе традиции или на какой-то другой основе?
> Вот сейчас всё брошу, и побегу на тебя время тратить.
Разрешаю.
Следует понимать так, что готовых аргументов у тебя нет. Действительно, если открытый брак при коммунизме возможен (я бы даже сказал так, невозможен закрытый брак), то и групповой вполне может быть нормой.
> Приравнять отсутствие финансовых и юридических ограничений к отсутствию ограничений вообще - оно тебя характеризует.
У нас с каких-то пор моногамия не зафиксирована юридически в законодательстве и не является юридическим ограничением, основанным на традиции?
Назови причины, по которым при коммунизме не может существовать такого известного явления, как групповой брак. Посрами лгуна, ага.
> И показывает, что я тебе не хамлю
Нет, ты совершенно явно хамишь. И что самое грустное -- на уровне подростка.
> Ну не должно быть такого, что люди уже равнодушны друг к другу (если не ненавидят), гуляют на сторону - и всё это ради квартиры или совместно нажитого добра. Не должны быть мучительные процессы по разделу имущества и детей, бегства от алиментов и прочие радости нынешнего института брака.
Как будет в коммунистическом обществе регламентироваться процесс выплаты алиментов для детей, которых один из родителей не пожелает обеспечивать?
> Семья будет делом самих людей. Хотят жить вместе, растить детей, быть семьёй — это здорово. Не хотят жить вместе — никаких искусственных юридических ограничителей нет.
Хотят жить впятером, имея сложные отношения по системе три плюс два — это здорово, пусть живут. Моногамия — искусственное ограничение свободы отношений.
> Блин, вот как надо слушать, что бы услышать такое в моих словах?
>
На мой взгляд объяснение по поводу жен при коммунизме в ролике вышли самые не внятные и не понятные. Разверни если есть время здесь доступнее. Спасибо!
Зачем Есенина похабить? Воинствцющий индвивидуализм отрицается самой историей человечества.
Кому: Sha-Yulin, #57
> различия могут давать социальные привилегии, а могут не давать
где гарантия, что при коммунизме различия не будут давать соц.привелегий, сравнить хотя бы грузчика физика-ядерщика?
> Поясняю простейшим примером
Извиняюсь, для историка слишком идеаличтический взгляд. В Риме царя свергли, затем была борьба патрициев и плебеев, затем убйства гракхов и прочие политические заговоры и убийства. В Афинах остракизм. В иерархическом бюрократическом обществе всегда есть что захватить. Переворот - одна из сторон политическрй борьбы в верхах, от конституции она не зависит, вспомним хотя бы борьбу троцкистов и сталинистов, изгнание Троцкого, партийные чистки, расстрелы членов Политбюро и генералитета
> Про жён я указал, что семьи будут создаваться и существовать по любви и по желанию сторон.
Один вопрос. Что в вашем понимании "любовь", которая мотивирует женщину выбрать того или иного мужчину на роль мужа/отца своих детей? А также знакомы ли Вы с трудами Олега Новосёлова на эту тему, конкретно книга "Женщина. Учебник для мужчины"?
> Теперь ответь на вопрос - каким образом связан голодомор на польской Львовщине с коллективизацией в СССР. Для тебя же эта связь очевидна.
Вопрос не под адресу и нигде мной не утверждалось обратного.
Касательно "вброса". Открываем таки книжку от какого-нибудь научного издательства и читаем, что коллективизация проводилась жесткими, "безоглядными" методами, в результате которым были подорваны производительные силы деревни, произошло падение уровня жизни. За пятилетку 1928-32 годов поголовье скота сократилось почти вдвое.
Да, голод охватил всю Европу, но почему-то только в СССР в результате образовалась демографическая яма в 5-6 млн. человек (это две Москвы того времени). В той же Польше наблюдался непринужденный перманентный рост численности населения на 10-18% ежегодно на протяжении конца 20х - начала 30х годов.
Честно говоря, доверие к таким источникам у меня гораздо больше, чем к "историку" без научных публикаций, утверждающему, что никакой связи между голодом 32-33 и коллективизацией нет. Тем более этот "историк" позволяет себе уничижительное обращение к своему собеседнику. Вот уж точно единственное место, где он может снискать уважение к себе - так это здесь в среде такого же оголтелого быдла.
Согласен, что историю знать надо, пусть я и не имею никакого морального права проповедовать это (в силу своей признаваемой невежественности), но знать ее надо не только с положительных сторон, дабы извлекать из нее уроки.
> Поясняю простейшим примером. В Римской империи перевороты были постоянно. А в Римской республике до реформ Мария их не было. И в Афинах при демократии не было.
> Переворот возможен при наличии объекта переворота (типа - престол захватить). В СССР до 1936 года, как и в Афинах, захватывать было нечего.
А есть примеры из современного общества с более менее сильным (в плане экономики) государством в котором сохранилась подобная модель (ну, в которой переворот технически не возможен, по причине отсутствия объекта переворота)?!
Возможно модели, в которых появляется такой минус как возможность переворота, дают другие, большие преимущества, из-за которых и укрепились именно эти модели?
Я с вами абсолютно согласен, что одна из главных причин того, что граждане СССР позволили ему развалиться - недостаток философской работы, и как следствие - недостаток аргументов. Советский человек не знал что ответить на вопрос "Зачем нам эти ракеты/закрома/домны, если в магазине нету колбасы? Зачем мне бесплатная квартира, если ее нужно ждать 10 лет и в нее даже обои и унитаз негде купить? Зачем нам такая армия, если на нас никто не нападает?" Не было развитой философии (помню, как в 18 лет уже при перестройке я стебал угрозами гражданской войны одного старенького к.и.н. который читал нам диалектический материализм - и он не знал что на это ответить) - и не было нормального целеполагания. Шли мы, шли к "каждому по квартире, машине, даче" и вроде пришли. Дальше что?
Но есть один нюанс. Цель должна быть одновременно видна и недостижимо далека и она должна быть, если так можно выразиться, хорошей. Но что такое "хорошая"? Вопросы мировоззрения начинаются с "Что есть добро" и "Что есть зло" (Что такое хорошо и что такое плохо(с)) Укры вот считают, что "добро" это когда единаукраина сделает смерть всем врагам. А еще, что добро это изначально присущее им свойство, дураки кто это не понимает, и если они когото гдето убивают - это так нужно во имя добра.
И вот тут выясняется что человечество не вчера об этом задумалось, все основные религии - про это. Православие, к примеру, говорит что добро - это любое движение в сторону Иисуса (как образца), а грех - это двигаться от него. И православие же учит что идея коммунизма как госустройства - это попытка построить царствие божие на земле, а потому обречена. И это вобщемто действитеьлно противоречие - мало ли в какой форме оно потом вылезет. СССР демонтировали же. И новый "технологичный" коммунизм, при котором будет 5 часов рабочего дня - он точно приведет к тому, что люди остальное время будут тратиь на саморазвитие? Это как надо вбивать в человека ценность саморазвития, чтобы он лет скажем в 40 сел на досуге не водку путь, а изучать, скажем, фотошоп или музыкальный инструмент или новую профессию? Или на пробежку пошел. И не один из 10 тыщ ([а вот я знаю знакомого моего знакомого, который в ...десят лет освоил чтото там] - это не пример, а статистический выброс), а хотя бы треть?
Вы обсуждаете коммунизм не проговаривая вопрос "что такое добро/зло" - предполагая, что все ваши слушатели абсолютно одинаково к этому относятся. Без этого вопрос воспитания коммунистических людей (а они,кстати да, описаны у Ефремова и они реально скучные - что как бы намекает о том, хотим ли мы туда) подвисает. И сразу найдется 100500 человек которые скажут "вперед а там разберемся, эка невидаль - воспитание! ща снимем фильмов правильных, плакатов навешаем и детей загоним за колючую проволоку - чтобы учились жизнь любить" И на вопрос - а сами то учиться/перевоспитываться будете? - они есесно не ответят.
Извините за многабукф.
Новости
VIP
