- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
> Ты бы лучше узнал какие были премиальные за подбитый танк. И сколько денег платили за сбор гильз. В ВОВ деньги крутились только так, платили за все, в том числе и за геройсикй подвиг.
А еще полезно узнать куда подавляющее большинство бойцов эти самые причитающиеся им деньги перечисляли... Не в Фонд обороны ли?
> Разве люди не боялись что их, или их родных и близких, расстреляют нацисты? Защита себя, своего племени и своей территории, чем не природный инстинкт.
Если бы они боялись только этого, то самое разумное это был бы переход на сторону нацистов. Особенно когда положение на фронтах для СССР было тяжёлым. Как и с биологической точки зрения хрумкать себе подобных во время голода это нормально. Современное человеческое общество оно сильно покрупнее любой стаи животных, тут скорее аналогия с социальными насекомыми. А у них вообще принцип существования и мотивации другой.
> Ты бы лучше узнал какие были премиальные за подбитый танк. И сколько денег платили за сбор гильз. В ВОВ деньги крутились только так, платили за все, в том числе и за геройсикй подвиг.
Таран автоколонны на сколько по прейскуранту тянул? И сколько можно было выручить, если закрыть собой амбразуру?
Осталось непонятно о связи интеллекта и совести. Потому как чем человек умнее тем лучше он анализирует поступающую информацию и делает правильные выводы, а стало быть получает конкурентные преимущества. Также откуда взято что у умного человека должны быть какие-либо социальные принципы которые он не может приступить? Если в обществе основополагающим принципом является негативный отбор, то почему общество в целом не деградирует? Тут или отбор не негативный или ещё какие то факторы существуют. Вообще всё интервью на такое тонкое издевательство походит.
> Т.е когда идут к тебе с желанием уничтожить твой род, надо перейти на сторону убийц ?!
> Странная логика. Я бы даже убрал слово "логика" !!!
Всегда нужна была бы местная рабочая сила, надзиратели в лагерях и т.д. Вполне себе разумный с биологической точки зрения подход, спасти себя и своё потомство и стать доминантным местным полицаем. А заодно иметь возможность прокормить свою семью во время оккупации. Для животного это самое логичное и разумное.
> Есть мнение, подобные поступки надо восхвалять, и не пытаться объяснить, тупо выключив мозг.
Доминировать предлагаешь???
Надо просто знать, и на основе знания принимать решение. В зависимости от ситуации. Где - восхвалять (в прессе, напр.), где - разбирать поступок на составляющие и изучать (в интституте мозга, напр.).
> > Если же человек[ъ] знаком только с теорией марксизма - он будет видеть только то, что способен увидеть - мальтузианство и либерализм.
>
> Кто на что учился.
>
Я вижу, что профессор яростно отрицает очевидное, сделав это главной составляющей своего имиджа, за что и столь любим представителями прессы. О чем и говорю. Это, как легко понять, не значит, что я отрицаю биологию вообще и все её разделы в частности.
Есть, кстати, другой профессор, Лопатников его фамилия, отличающийся тем, что у него произошло лет пять назад внезапное перерождение из либерала в советского патриота. Но все остальное осталось - и естественническая спесь в физико-математическом варианте, и стремление объяснить все на свете, пользуясь методологией, парадигмой и понятийным аппаратом своей специальности, и нетерпимость к чужому мнению, и даже любовь к любительскому изобразительному творчеству.
> Кстати тов. Савельев не раз говорил, что у человека нет никакого биополя. Можно подумать, профессор натолько материалист, что признает лишь то, что можно увидеть/потрогать )) (русский смайлик)). При этом он же рассказывает, что нервные имульсы - это электрические импульсы! А как же физика, профэссор?! В неотором смысле можно утверждать, что человек - это поле + кучка удерживаемых им элементарных частиц.
> Доминировать предлагаешь???
> Надо просто знать, и на основе знания принимать решение. В зависимости от ситуации. Где - восхвалять (в прессе, напр.), где - разбирать поступок на составляющие и изучать (в интституте мозга, напр.).
Ну, чтобы не было так как с Матросовым, Космодемьянской или с Павликом Морозовым: создание в угоду школьникам прилизанного и сказочного мифа, потом развенчание прилизанного мифа еще более идиотским мифом.
И это при том, что в первом и во втором случае действительно имел место быть подвиг, а в третьем нормальное поведение нормального пацана.
Почему бы не объяснить этот подвиг изначально расставив все точки над i. А не придумывать слащавую хуйню. Тогда бы просто не было место для маневра либеральных манипуляций.
> Всегда нужна была бы местная рабочая сила, надзиратели в лагерях и т.д. Вполне себе разумный с биологической точки зрения подход, спасти себя и своё потомство и стать доминантным местным полицаем.
Твой взгляд на истребление рода понятен. Но мне не приемлем. Как и большинству советских людей. Просто сейчас уже почти забыты слова "долг" и "честь". Именно они и не позволяют быть доминантным местным полицаем. Мы все так или иначе умрем. Но кем ты умрешь - важно для тебя и твоих детей. Недавно разговаривал с парнем 25 лет о Родине. Он мне и ответил, что, мол, зачем за нее сражаться, если моя родина - это моя семья. Уж лучше он выучит китайский и будет работать на них. "Для животного это самое логичное и разумное", а вот для человека вряд ли.
> Всегда нужна была бы местная рабочая сила, надзиратели в лагерях и т.д. Вполне себе разумный с биологической точки зрения подход, спасти себя и своё потомство и стать доминантным местным полицаем. А заодно иметь возможность прокормить свою семью во время оккупации. Для животного это самое логичное и разумное.
Ну, и сколько десятков, если не сотен, тысяч случаев такого поведения мы достовено знаем? Являестя ли такая выборка достаточно репрезентативной, чтобы утверждать о статистической значимости описанного социального явления?
> Ну, профессор Савельев, как всегда, стремится доминировать...
Вот это и есть - чистый интеллект свободный от морали. Уверен, в другое время профессор несомненно одобрил бы изготовление абажуров из человеческой кожи - ведь это так рационально.
> Под твоим окном групповое изнасилование. Чем ты помог потерпевшей ?
>
> Милицию вызвал. Чем, блин, помог. Охерел вызывать. Занято было постоянно.
Да, камрад. Конечно, ты не был обязан выходить из квартиры и совершать геройский подвиг. Также ты не был обязан собрать группу соседей по подъезду мужского пола, сурово поколачивать насильников и вязать их до прибытия милиционеров. Никаких претензий к тебе ни я, ни жертва изнасилования предъявить не может.
> Профессор отрицает биополе в понимании экстрасенсов, которые по нему могут считать всю информацию о тебе - добрый ты или злой и т.д.
Неа. Сколько высказываний его видел об этом - он полностью отрицает. Говорит не о сложности его фиксации, измерения, интерпретации, а именно об отсутствии.
А ведь электроимпульсы в моем мозгу когда я это пишу возмущают поле вокруг. Не говоря уже о том, что влияние 50hz в окружающей нас проводке - вполне доказанный научный факт.
При этом в предыдущем выступлении тов. Савельев говорил о восемнадцати (!) основных органах чуств имеющихся у человека. Вполне возможно, что и возмущения поля каким-то (неявным) образом могут регистрироваться организмом.
> Я вижу, что профессор яростно отрицает очевидное, сделав это главной составляющей своего имиджа, за что и столь любим представителями прессы.
Может ты просто не понимаешь, о чем он говорит? Такой вариант тебе не приходил в голову?
> Это, как легко понять, не значит, что я отрицаю биологию вообще и все её разделы в частности.
Биология может спать спокойно.
> Есть, кстати, другой профессор, Лопатников его фамилия, отличающийся тем, что у него произошло лет пять назад внезапное перерождение из либерала в советского патриота. Но все остальное осталось - и естественническая спесь в физико-математическом варианте, и стремление объяснить все на свете, пользуясь методологией, парадигмой и понятийным аппаратом своей специальности, и нетерпимость к чужому мнению, и даже любовь к любительскому изобразительному творчеству.
Есть мнение, что чем меньше мы стараемся воспринять информацию, однозначно и изначально перегнав её через призму "что такое хорошо, что такое плохо", то тем больше у нас шансов понять её реальную суть.
Чаще бывает так: "Сталина любит! Хороший профессор! Значит дельные вещи должен говорить!"
Что/как/почему он говорит - уже значения не имеет.
Для детей это нормально. Для взрослых мужиков - нет.
> Кому: Дюк, #228 >
> > Что/как/почему он говорит - уже значения не имеет.
>
> Этак ты договоришься до того, что и Жириновский с Кадыровым могут дельные вещи говорить!!!
> А еще полезно узнать куда подавляющее большинство бойцов эти самые причитающиеся им деньги перечисляли... Не в Фонд обороны ли?
В магазины. При каждой части были магазины. Там водка, хорошая еда. Отдыхали, обмывали с товарищами. За сбитый самолет можно было купить ящик водки (цены в магазинах были высокие коммерческие). Другие товары можно было купить.
Также перечисляли домой, семье, родным. Ну и в Фонд Обороны по политакциям. Но основной упор делали на широкий товарооборот. Военная экономика это все же экономика государства, должна исправно работать, а на фронте все мужское население страны. И там товарооборот нужно поддерживать. Потому премиальные были буквально за все. Боец мог уничтожить расчет врага, получить деньги и купить что-нибудь. Мог собрать стреляные гильзы, сдать, получить деньги, опять что-то купить.
Камрады, в ролике упоминается какая-то книжка, о чём идёт речь? Название и/или ссылку на описание/текст может кто подкинуть? Ну и вообще какие-нибудь труды
Профессор просто сверхинтересные вещи рассказывает.
Откуда вывод? Журналист не сделал ни одного умозаключения.
> Раньше, в эпоху социализма, советские троечники на Западе становились отличниками. Советские люди жили в системе двойных стандартов, которые заставляли их мозги работать. Существовала чудовищная социальная сегрегация – партийная, хозяйственная. У любого ребенка была двойная жизнь, начиная с детского сада.
Не иначе, как профессор жил в каком-то другом СССР. Какая еще чудовищная сегрегация, да ещё большая, чем на Западе, ведь по логике профессора именно это развивало мозги детсадовцев? Вроде как логичный вывод в том, что советская образовательная система (начиная с детсада), или даже вообще воспитательная система- эффективнее чем на Западе, но профессор такого вывода делать не хочет.
Ну а это
> В дальнейшем произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает.
> Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор...
Дмитрий Юрьевич прав- журналист прекрасен. В пределах 5 минут не замечать противоречий в логике профессора, это круто.
> Не надейтесь. Либерал, мальтузианец.
>
> Яростное отрицание социального и подчеркивание биологического - это либерализм в чистом виде.
Я, смотрю, никто не обратил внимание на высказывание. Уцепились за красивую обёртку, героизм-хероизм. А господин Савельев, один из массы интеллектуалов, обслуживающих идеологию постмодерна. "Бога нет, человек животное". Вот тезис его выступлений. И потом начинается раскрутка - раз бога нет (совести нет), то можно всё. Можно открыто утверждать, что люди не равны и должны разделиться на "этажи". Верхние этажи могут с нижними делать что угодно. Ограбить, поработить, ..., да хоть съесть. Что же теперь - биология.
А куча ярких высказываний, чистый троллинг для отвлечения внимания. Тут народ, как и корреспондент, уцепились за героизм. А значит идею неравенства проглотили не прожёвывая.
> Они психически здоровы?
> Кем сами, такие "матери" воспитаны, дятлами боровыми?
Зашуганы они просто. Бандитов боятся, милиции не верят, полагая, что от бандитов она отличается только наличием погонов. Поэтому в случае вмешательства воображение сразу рисует всякие страсти-мордасти. Например, что проснешся завтра с утра в лучшем случае с выбитыми окнами, в худшем - с делегацией "гостей с юга" под дверью. Или что "гости с юга" отмажутся, и милиция еще и к тебе же претензии предъявит.
> Вполне возможно, что и возмущения поля каким-то (неявным) образом могут регистрироваться организмом.
Достаточно сильные возмущения электрического поля - да, неявно регистрируются. От них волосы дыбом встают. А если прислушаться - слышно, как искры потрескивают. Но это вроде не то.
> Кому: Дюк, #228 >
> > Может ты просто не понимаешь, о чем он говорит? Такой вариант тебе не приходил в голову?
>
> А тебе в голову не приходило, что это ты не понимаешь о чём говорит профэссор?
Прикинь, приходило!
Мне даже иногда приходило, что ты дельные вещи говоришь - правда мозг пресекает подобные глупости на корню.
> Может ты просто не понимаешь, о чем он говорит? Такой вариант тебе не приходил в голову?
Видишь ли, как я тебе заметил в предыдущем нашем споре, это не я не понимаю, о чем говорит Савельев, а ты не понимаешь, о чем говорю я.
Объяснил ли ты уже с точки зрения биофизики разнообразие влияния на поведения кольца желтого металла на определенном пальце как симпатичной самочки, так и вьющихся вокруг неё самцов?
> Да, камрад. Конечно, ты не был обязан выходить из квартиры и совершать геройский подвиг. Также ты не был обязан собрать группу соседей по подъезду мужского пола, сурово поколачивать насильников и вязать их до прибытия милиционеров. Никаких претензий к тебе ни я, ни жертва изнасилования предъявить не может.
Да нет этих соседей. По происшедшему у меня какое впечатление осталось, никому, кроме нас это было нафиг не надо. Уверен, не мы одни слышали, че там происходило. Я полагаю, что не вызови милицию, она может и откинулась бы в этих кустах, утром жмур подобрали. Не знаю, как где, у нас никто даже дверь на звонок не открыл, даже начни шум поднимать, да и бабки одни живут в основном. Всем всё похер. Помню, в прошлом году два наркомана обдолбались в подъезде. Их плющило и колбасило, орали как резаные два часа. Слышно было везде. Стёкла поразбивали, в двери долбились. И тоже никакой реакции от населения. Никакой!
А вообще, ощущение нереальности происходящего присутствовало, пускай ночью, но с парадной стороны дома, да еще с криками насиловать бабу - это люто на бошку отмороженными надо быть.
> Объяснил ли ты уже с точки зрения биофизики разнообразие влияния на поведения кольца желтого металла на определенном пальце как симпатичной самочки, так и вьющихся вокруг неё самцов?
>
>
[зевает]
А я думал ты там явно и открыто троллил. Нет?
Хочешь, что б тебе чето объясняли - формулируй ситуацию конкретней вьющейся желтой самочки.
> > Есть мнение, что чем меньше мы стараемся воспринять информацию, однозначно и изначально перегнав её через призму "что такое хорошо, что такое плохо", то тем больше у нас шансов понять её реальную суть.
Всецело поддерживаю.
> Чаще бывает так: "Сталина любит! Хороший профессор! Значит дельные вещи должен говорить!"
> Что/как/почему он говорит - уже значения не имеет.
Странный вывод, учитывая, что я ставлю Лопатникова и Савельева в один ряд.
> Для детей это нормально. Для взрослых мужиков - нет.
Еще более странный вывод, так как относится к неким детям, делающим противоположный вывод из сопоставления Лопатникова и Савельева.
> Объяснил ли ты уже с точки зрения биофизики разнообразие влияния на поведения кольца желтого металла на определенном пальце как симпатичной самочки, так и вьющихся вокруг неё самцов?
Буквально недавно (по историческим меркам) это могло звучать так:
Как земля может быть круглой? Ведь тогда вся вода стечёт с неё вниз!
> Под твоим окном групповое изнасилование. Чем ты помог потерпевшей ?
> >
> > Милицию вызвал. Чем, блин, помог. Охерел вызывать. Занято было постоянно.
>
> Да, камрад. Конечно, ты не был обязан выходить из квартиры и совершать геройский подвиг.
Я на первом этаже живу, у меня тоже всё лето под окнами то хохот, то возня с томными вздохами, а иногда и вопли(но слава ТНБ тут же переходящие в хохот.) Так мне тоже на каждый подозрительный звук с дрекольем выскакивать и ополчение подымать? Да и милицию всякий раз дёргать - они ж загребутся отфильтровывать сигналы от серьёзных происшествиях от такого вот.
Когда уже всё случилось и подонки смылись, то самое правильное звонить в милицию(в том числе чтобы и самому под подозрение не влететь) и в скорую, и помочь чем возможно пострадавшей. Конечно, если бы камрад попал к самому началу действия, то претензии были бы обоснованными.
> Зашуганы они просто. Бандитов боятся, милиции не верят, полагая, что от бандитов она отличается только наличием погонов. Поэтому в случае вмешательства воображение сразу рисует всякие страсти-мордасти. Например, что проснешся завтра с утра в лучшем случае с выбитыми окнами, в худшем - с делегацией "гостей с юга" под дверью. Или что "гости с юга" отмажутся, и милиция еще и к тебе же претензии предъявит.
Всё так, как ни паскудно это звучит. Именно такие мысли и лезут в первую очередь, как ни гони их. Я так вообще впервые в жизни( дай бог последний) с такой ситуацией столкнулся.
> "Бога нет, человек животное". Вот тезис его выступлений. И потом начинается раскрутка - раз бога нет (совести нет), то можно всё. Можно открыто утверждать, что люди не равны и должны разделиться на "этажи". Верхние этажи могут с нижними делать что угодно. Ограбить, поработить, ..., да хоть съесть. Что же теперь - биология.
А вот дефакция - это духовный или биологический момент ?! Или человек только из духа состоит аки ангел ?! Савельев точно описывает капиталистическое общество, которое именно так себя и реализует. Я вот это вижу вокруг себя. Иногда ловлю себя на мысли, что может быть "меньше знаешь - слаще спишь". С собой приходится бороться :)
> > Объяснил ли ты уже с точки зрения биофизики разнообразие влияния на поведения кольца желтого металла на определенном пальце как симпатичной самочки, так и вьющихся вокруг неё самцов?
Молодые самцы уходят с самками главного самца за гору, где и совокупляются. Самочки прикрывают рот руками, чтобы не выдать себя криками. Недавно где-то в передаче видел. Ничто не ново под луной :)
> Для детей это нормально. Для взрослых мужиков - нет.
Это для всех нормально. Так больше информации запоминаешь. Человек не может детально разбираться во всем. Поэтому он использует ту самую призму постоянно.
> Чаще бывает так: "Сталина любит! Хороший профессор! Значит дельные вещи должен говорить!"
> Что/как/почему он говорит - уже значения не имеет.
Понять без специальной подготовки невозможно. Да и не нужно разбираться. Профессор ничего не решает.
> Хочешь, что б тебе чето объясняли - формулируй ситуацию конкретней вьющейся желтой самочки.
Я думал, тут постановка задачи очевидна для нейрофизиолога :)
Почему одних самцов кольцо на самочке стимулирует, других тормозит, а на третих вообще никак не влияет, причем нет прямой зависимости ни от расы, ни от географического положения места ухаживания, ни даже от наличия или отсутствия такого кольца на самце.
> Я думал, тут постановка задачи очевидна для нейрофизиолога :)
Видишь, как много открытий.
> Почему одних самцов кольцо на самочке стимулирует, других тормозит, а на третих вообще никак не влияет, причем нет прямой зависимости ни от расы, ни от географического положения места ухаживания, ни даже от наличия или отсутствия такого кольца на самце.
Не. Ты конкретней задачу ставь.
Стимулирует что?
Выебать её, накормить или почитать ей Маркса?
> Буквально недавно (по историческим меркам) это могло звучать так:
> Как земля может быть круглой? Ведь тогда вся вода стечёт с неё вниз!
Буквально недавно по историческим меркам было сформулировано, что социум преодолевает, "снимает" биологические законы. Это называется материалистическая диалектика (которую в СССР искусственно разделяли на две компоненты - "исторический материализм" и "диалектический материализм").
И это действительно был революционный вывод, что и иллюстрирует наглядно данный пример - человеческое поведение нельзя объяснить исключительно биологическими законами, так как любая человеческая особъ есть продукт общества.
Человеческая особь вне общества просто не существует.
> Я на первом этаже живу, у меня тоже всё лето под окнами то хохот, то возня с томными вздохами, а иногда и вопли(но слава ТНБ тут же переходящие в хохот.)
Позавчера проснулся около 4 утра от непереносимой жажды, пошёл на кухню хватить гранёный стакан кипячёной АшДваО. Окна из кухни выходят в двор. Из двора доносились стоны одного оргазмирующего тела.
> А господин Савельев, один из массы интеллектуалов, обслуживающих идеологию постмодерна. "Бога нет, человек животное". Вот тезис его выступлений. И потом начинается раскрутка - раз бога нет (совести нет), то можно всё.
Ну, началось. Если уж на то пошло, в одном из предыдущих выступлений проф. объяснял совесть чисто биологическими мотивами.
> Можно открыто утверждать, что люди не равны и должны разделиться на "этажи".
Люди в социальном плане неравны - это факт. Должны? Люди ничего не должны, они делятся на этажи сами по себе, в результате своей деятельности.
> Верхние этажи могут с нижними делать что угодно. Ограбить, поработить, ..., да хоть съесть. Что же теперь - биология.
Любой человек может делать с другим человеком все что угодно. Вопрос упирается исключительно в причины и последствия.
> Кому: Дюк, #250 >
> > Мне даже иногда приходило, что ты дельные вещи говоришь - правда мозг пресекает подобные глупости на корню.
>
> страшно представить, что у тебя в мозгу творится.
> Почему одних самцов кольцо на самочке стимулирует, других тормозит, а на третих вообще никак не влияет, причем нет прямой зависимости ни от расы, ни от географического положения места ухаживания, ни даже от наличия или отсутствия такого кольца на самце.
Вот Павлов с собак начинал, неизвестно почему, а ведь кровавый режим вполне мог пару сотен человек на опыты выделить. Я так понимаю можно уже где-то о контрольных групп и исследованиях почитать, про влияние кольца то на пальце
А бог и совесть тождественные понятия?
Т.е. верующего удерживает от всякой мерзости только боязнь того, что его после смерти накажут и направят в АдЪ на перевоспитание? А как же элементарное понимание того, что делать другому человеку ,скажем, больно не нужно не потому что тебя потом взгреют а просто потому что больно - это больно и тому, другому, будет плохо?
> > Не. Ты конкретней задачу ставь.
> Стимулирует что?
> Выебать её, накормить или почитать ей Маркса?
Задача предельно конкретно была поставлена Савельевым - входит самочка в фазе овуляции, вокруг нее начинают виться самцы, привлеченные феромонами.
А дальше начинается реальная жизнь - самцы видят гладкое, простое кольцо желтого металла на определенном пальце самочки, и феромоны вдруг перестают действовать. На некоторых, но не на всех. Часть самцов, наоборот, предпринимают нечеловеческие усилия, дабы спариться с самочкой.
Причем, что интересно, если рассматривать проблему глобально - окажется, что в некоторых популяциях вида homo sapiens кольцо оказывает такое влияние, находясь на пальце правой руки, а в некоторых - на левой. А в некоторых вообще не влияет никак.
Обратно, для представителей одной и той же расы homo sapiens это влияние может наблюдаться, а может и не наблюдаться.
И даже географическое положение не играет тут роли.
Как быть, как объяснить столь широкую гамму поведения феромонами?
>И это действительно был революционный вывод, что и иллюстрирует наглядно данный пример - человеческое поведение нельзя объяснить исключительно биологическими законами, так как любая человеческая особъ есть продукт общества.
> Человеческая особь вне общества просто не существует.
Правда, общество само по себе является биологической структурой. Поведение "продукта общества" на 99% описывается в тех же терминах, что и поведение особи стада павианов.
> теория, способная полностью объяснить происходящее - ненаучна? Это как?
Теория претендующая на звание научной должна удовлетворять критерию фальсифицируемости. Испытание теории на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов (чем занимаются поклонники профессора), а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. А попробуй опровергнуть доминирование. Человек сходил в туалет - это он доминирует. Человек потянул кота за хвост - это он доминирует. Человек порет чушь про советские времена - это он доминирует. И так, чем бы человек не был занят, всё можно обосновать доминированием. А если будет упомянуто про одиночество человека, то от поклонников данной теории последует натягивание совы на глобус, про доминирование над самим собой. Теория выходит в принципе неопровержимая. То есть, критерию фальсифицируемости не удовлетворяющая.
> А господин Савельев, один из массы интеллектуалов, обслуживающих идеологию постмодерна. "Бога нет, человек животное". Вот тезис его выступлений. И потом начинается раскрутка - раз бога нет (совести нет), то можно всё.
Считаешь до выступления профессора люди не творили что хотели? Сколько было уничтожено в религиозных войнах, начиная с борьбы с язычниками?
> Можно открыто утверждать, что люди не равны и должны разделиться на "этажи".
Считаешь англичанин когда-либо считал индуса равным себе? Про "бремя белого" когда-нибудь слышал? Официальная идеология. Открытую охоту на индейцев где объявляли?
> Верхние этажи могут с нижними делать что угодно. Ограбить, поработить, ..., да хоть съесть. Что же теперь - биология.
Либерализм про индивидуальные преимущества перед общественными что говорит?
> Человеческая особь вне общества просто не существует.
Как особь - может, как человек - нет. Что же ты человеку в животной составляющей отказываешь ?! Человек - это животное, которое создало себе идолов (богов) и мораль. Если ты держишь в узде свою дикость, тогда ты - Человек. И все. А дальше - у кого какое воспитание.
> Теория претендующая на звание научной должна удовлетворять критерию фальсифицируемости. Испытание теории на научность должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов (чем занимаются поклонники профессора), а в попытках ее опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к эмпирической опровержимости. А попробуй опровергнуть доминирование.
В принципе согласен. Проф. вписывает в "доминирование" все , что не попадает в 2 других критерия - "размножение" и "удовлетворение чувства голода".
Не то что бы это совершенно ненаучно, но не имеет практического смысла.
> > Как быть, как объяснить столь широкую гамму поведения феромонами?
Феромонами можно объяснить то, что у всех встал. А вот дальше - у кого больше доминанты размножения и связанного с этим удовольствия, тот будет искать себе приключений на жопу. У кого слабый и вялый или гей, тот просто полюбуется на дамочку издали. Ну, а человек, который думает головой, а не членом, просто может себя контролировать, после чего либидо сублимирует в творчество или рукоделку :)
> Предлагаю надеть самке павиана кольцо из желтого металла и посмотреть, как это повлияет на феромоны.
Кольцо - это условность, обозначающая принадлежность самки другому самцу. Надень кольцо женщине в племени папуасов - и не изменится ничего.
У павианов вместо "кольца" будут другие отметки, но вариативность поведения самцов - одинакова.
> Что-то как-то немного подозрительно это выглядит. Возникают вопросы - как умер художник, почему в это время там оказался профессор с фотоаппаратом и почему его заинтересовали процессы именно в прямой кишке???
Возможно, художник умер от того, что там оказался профессор с фотоаппаратом.
В чем причина интереса к прямой кишке? С профессорской прямотой можно ответить, что она более доступна для изучения, нежели другие. Ну, опять же, именно с ее помощью некоторые художники общаются с окружающим миром.
> Задача предельно конкретно была поставлена Савельевым - входит самочка в фазе овуляции, вокруг нее начинают виться самцы, привлеченные феромонами.
>
Виться - ты понимаешь буквально? То бишь танцуют вокруг шеста?
Или "виться" подразумевает в том числе и скрытое завуалированное поведение?
Ну, типа мыслей "я бы вдул"?
> А дальше начинается реальная жизнь - самцы видят гладкое, простое кольцо желтого металла на определенном пальце самочки, и феромоны вдруг перестают действовать. На некоторых, но не на всех. Часть самцов, наоборот, предпринимают нечеловеческие усилия, дабы спариться с самочкой.
А дальше начинается научная методология.
Ведь Человекъ ставит задачу неполной. А ну как самцы - пидоры? А ну как они не воспринимают её как сексуальный объект вообще? Вот Nin из Нью-Йорка не даст соврать!
И хоть для Человековъ географическое расположение роли не играет, какой-нить представитель малых народов посчитает самочку уродиной, если у ней не будут сточены зубы или нет 25 стальных колец на шее.
Их как в исследование тоже включать или обойдемся?
Если обойдемся, то интересней проанализировать, не посмотреть на внешнее проявление, нет!, а именно проанализировать реакцию [здоровых гетеросексуальных самцов без подавленной сексуальности], когда самочка входит сначала без кольца, а потом минут через 15 - его надевает.
Потому как, первичные мотивы и побуждения практически у всех них - будут идентичны. Потому как основаны на животном базисе.
А вот их последующая мозговая обработка, [и уже тем более внешние проявления], будут сильно зависеть от развитости и следования той социальной надстройки, которая у каждого конкретного индивида имеется.
Судить же по одним внешним проявлениям - недальновидная глупость.
> Кольцо, кольцо из желтого металла почему и как влияет?
Человек - это воспитанное животное. Чем лучше воспитание, тем он более Человек. Кольцо определяет, что этот человек не свободен для сексуальных отношений. Так уж в общественной морали сложилось :) И человек, который чтит законы общежития, постарается их соблюдать. Но всегда найдутся те, кто эти законы нарушают. Некоторые настолько сурово, что их приходится держать в спецместах для спокойствия остальных.
> Тогда можно вообще ничего не читать и не смотреть.
Нет, я про то, что разбираться в хитросплетениях ума ничего не решающего профессора по непрофильному предмету это чисто для развлечения. В Интернете кто-то не прав. Циклические споры. Достаточно знать, что он за Сталина. Чисто профессорским авторитетом подпереться. Детально разбираться почему профессор думает именно так не обязательно. Достаточно его аргументаций.
Вот, профессор Савельев яркий пример. По своему профилю толково рассказывает. Когда переходит к политике и военному делу, у него получается то, что выходит. Два доминанта столкнули 40 млн. людей в Мировой войне. То, что Вторая Мировая логическое продолжение Первой Мировой профессору наверно не известно. Тогда эти доминанты рядовым на фронте, да по ссылкам сидели.
> А в творчестве мы пытаемся как-то нащупать свое, индивидуальное, вылезти, так сказать, из повседневности. Так что, здесь тоже "доминанта", типа, я - не животное, а существо творческое, я выше и лучше, чем те бездельники, кого я знаю. Эготешение своеобразное
Предложу другое объяснение. Избыточность интеллекта, невостребованность в повседневной жизни может приводить к зудящему желанию этот избыток куда-то деть. Один вариант - тупо бухать и наркоманить. Другой - реализовать имеющийся избыток, направив его в определенное русло. Есть способности к музицированию - играть на инструментах. Умеешь тексты ловко сочинять - вести блог с белыми буками на чОрном фоне.
Подобное явление имеет место, скажем, с домашними животными, которые в условиях невостребованности дарованного природой интеллекта позволяют научить себя всяким дурацким трюкам и даже получают от этого удовольствие. Скажем, групповая охота волков - занятие в высшей степени сложное, от участников требует недюжинного интеллекта. У домашней собаки нет возможности реализовать выработанный эволюцией для участия в такой охоте интеллект по прямому назначению, поэтому она проявляет себя как верный и способный помощник в самых неожиданных областях человеческой деятельности, живя в чуждых для себя, по сути, условиях.
Чем выше уровень развития общества, тем комфортней жизнь человека - а комфорт, это как раз высвобождение мозга от необходимости решать целую кучу задач, составлявших когда-то неотъемлемую часть повседневной рутины. Тем выше и специализация человеческой деятельности - отсюда однообразие работы мозга, то есть, неполная реализация его разносторонней функциональности. Отсюда этот самый творческий зуд и желание самозабвенно и совершенно бескорыстно отдаваться каким-то занятиям - то ли совершенно бесполезным, то ли таким, за которые другие брали бы большие деньги.
Так что, на мой взгляд, гордыня и доминирование тут реально ни при чём. Вершин скорее добьётся не тот, кто упражняется, злобно пыхтя "вот я научусь, вот я им всем покажу, все тёлки будут мои", а тот, кто делает, потому что не может не делать. Потому что мозг чешется и требует себя применить.
Естественно, имеют место сочетания типа "пару раз воспользовался в корыстных целях" - в природе редко какие явления и предметы существуют в чистом виде, без примесей.
мда. профессора явно бесят журналисты (показательна минута эдак 12-я ролика - попытка подъебать со стороны продвинутого корреспондента), и он с ними общается максимально жёскими и скандальными фразами. По-моему, эти его мощные этапажные формулировки - просто проявления раздражения собеседником. Воспитание не позволяет нахуй послать, а раздражение и разочарование в жизни накапливаются и дают о себе знать.
кто-нибудь читал книги профессора? что можете посоветовать?
Новости
VIP
