Президент Дмитрий Медведев написал статью. Как положено, обдал предков, оставивших ему "вековую отсталость". Обозначил как недуги сырьевую зависимость, тотальную коррупцию ворующих чиновников и патерналистские настроения населения, которое не хочет работать. Потом ещё раз обдал предков, но тут же отметил, что не нам их судить.
Ну, это у нас правило хорошего тона: вместо того, чтобы прямо говорить о том, что за последние 25 лет в стране уничтожена созданная тупорылыми предками промышленность, надо рассказывать об ужасах сталинизма. Это снимает все вопросы.
Ну а далее сообщил главное:
Недавно я определил пять стратегических векторов экономической модернизации нашей страны.
Во-первых, мы станем одной из лидирующих стран по эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Разработаем и выведем на внутренние и внешние рынки новые виды топлива. Во-вторых, сохраним и поднимем на новый качественный уровень ядерные технологии. В-третьих, российские специалисты будут совершенствовать информационные технологии, добьются серьезного влияния на процессы развития глобальных общедоступных информационных сетей, используя суперкомпьютеры и другую необходимую материальную базу. В-четвертых, мы будем располагать собственной наземной и космической инфраструктурой передачи всех видов информации; наши спутники будут «видеть» весь мир, помогать нашим гражданам и людям всех стран общаться, путешествовать, заниматься научными исследованиями, сельскохозяйственным и промышленным производством. В-пятых, Россия займет передовые позиции в производстве отдельных видов медицинского оборудования, сверхсовременных средств диагностики, медикаментов для лечения вирусных, сердечно-сосудистых, онкологических и неврологических заболеваний.
Следуя этим пяти стратегиям лидерства в сфере высоких технологий, мы будем также уделять постоянное внимание развитию наиболее значимых традиционных отраслей. Прежде всего агропромышленного комплекса. Каждый третий из нас проживает на селе. Доступность современных социальных услуг для сельских жителей, рост их доходов, улучшение условий их труда и быта всегда будут нашим приоритетом.
И, само собой разумеется, Россия будет хорошо вооружена. Достаточно, чтобы никому не пришло в голову угрожать нам и нашим союзникам.
Эти цели реалистичны.
Не совсем понятно, для чего "во-первых" мы станем одной из лидирующих стран по продаже нефти и газа. Собственно, всем известно, что мы — сырьевой придаток. Что живём с трубы — даже населению что-то иногда капает. Но вроде несколько выше сказано, что сырьевая зависимость — это нехорошо, и вдруг задача номер один — стать лидерами по сырьевой зависимости. Как-то даже непонятно: это хорошо или плохо? Если хорошо, то что не так с сырьевой зависимостью? Если плохо, то почему не восстанавливаем уничтоженную идиотами советскую промышленность, а вместо этого увеличиваем экспорт сырья?
Ядерные технологии — это про что? Будем строить новые атомные бомбы или новые атомные электростанции? Атомные бомбы нам, судя по всему, строить никто не позволит. А для чего нужны электростанции? Чтобы производить и транспортировать энергию? Кому и зачем? Или у нас где-то незаметно строят новые заводы и фабрики, нуждающиеся в электричестве? Электростанции предполагается строить вместе с городами, где живёт персонал? Почему-то никто об этом не говорит.
Отечественные программисты, оседлавшие суперкомпьютеры — это, конечно, сильно. Пожалуй, посильнее, чем "интернет в каждую школу". На данный момент через общедоступные информационные сети в основном качают пиратское аудио/видео, и никому до этого дела нет. Тем самым мы, конечно же, оказываем серьёзное влияние на процессы развития информационных сетей. Чтобы заставить наших граждан (например, программистов) строить что-то дельное — надо строить культуру производства, а не раздавать им суперкомпьютеры. А культура производства — это вовремя приходить на работу, на работе — работать, деньги не получать, а зарабатывать. То есть натуральный тоталитаризм для начала нужен. А его нет. И это несмотря на наличие ещё не упавших советских спутников.
Ну и, конечно, медицинская техника — это наш безусловный конёк. Не строительство жилья, не производство автомобилей не выпуск самолётов — нет. Медицинская техника. Сверхсовременная, ясен пень. Плюс мега-таблетки, рецепты которых нам оставили вымершие большевики. Ну а если не оставили, купим в Америке, там таблеточный бизнес хорошо поставлен.
А вот говорят (говорят), у 20% работающих зарплата пять тысяч рублей и ниже. Пенсионеры живут на гроши. Плюс, говорят, у нас даже безработные есть. Им с этого чего? А вот наших предков, уничтоживших европейский нацизм и фашизм, хотят приравнять к нацистам и фашистам. Вроде бы наша власть это не одобряет, а детей в школах заставляют изучать Солженицына, ярого русофоба, мизантропа и восторженного поклонника власовцев. Вот эта шизофрения в действиях власти — она когда-нибудь закончится? У нас хоть какая-нибудь идеология, объединяющая нацию, предвидится? Или предполагается и далее кормить нацию блевотиной типа "штрафбат" и "адмирал"?
Вот эти вот "мы будем", "мы станем" — они про кого и про что? Страна четверть века разворовывает и проплясывает по кабакам наследие предков — с какого перепугу она работать-то начнёт? Под выкрики про "свободу", "демократию" и "гуманизм"? Начните с Кавказа — там народ активный, дела сразу попрут в гору. А там, глядишь, и на остальные территории перекинется.
Может, конкретики какой? Может, негодяев-то уже выявлять и наказывать пора? Может, хорош выкрикивать заклинания про "свободу" и "гуманизм"? Может, лучше говорить про дело? Может, лучше указывать сроки? Может, лучше привлекать к ответу? Может, по телевизору не Солженицына показывать, а результаты созидательных трудов?
Буржуазная Россия будущего не имеет. Никакой модернизации буржуазия произвести не способна, потому что ей это не нужно. "Спасти" Россию может только социализм и плановый характер производства. Как то так.
> Действительно у вас русские имена украинизируют?
>
> Да, действительно. Мне вот повезло- у меня, что по русски, что по украински ФИО- разница в 2-х буквах i. А вот, например знакомый по фамилии Крючков, решил на прошлых выборах найти себя в списках- самое забавное, нашел себя Гачковым. А Николай и Мыкола- это в порядке вещей.
Точно, есть такое :) Просто анекдот с этими фамилиями переведенными. Товарищ по фамилии Грачев в списках значится как Шпаков ("грач" по-украински будет "шпак"). Поэтому перед каждыми выборами приходилось на участок бегать, смотреть как тебя записали, и как правило писать заяву с требованием исправить, чтоб было как в паспорте. Иначе хрен дадут бюллетень. Цирк одним словом.
Вот и сейчас выборы надвигаются - сижу думаю как в этот раз запишут.
Работая на оборонку 9 лет в очередной раз прочитал вылет говна в свою сторону. Спасибо государству.
Еще более обидно, что вокруг меня и на форумах часть граждан поддерживают такую политику.
> Буржуазная Россия будущего не имеет. Никакой модернизации буржуазия произвести не способна, потому что ей это не нужно. "Спасти" Россию может только социализм и плановый характер производства.
И помогут ей братские трудовые народы Германии, США и Китая.
> Никакой модернизации буржуазия произвести не способна, потому что ей это не нужно.
Не способна, ровно до тех пор, пока это не нужно. Будет нужно - будет способна. Вопрос в том, как поставить буржуазию в такую ситуацию, чтобы модернизация для нее (буржуазии) стала жизненно необходимой.
> Буржуазная Россия будущего не имеет. Никакой модернизации буржуазия произвести не способна, потому что ей это не нужно. "Спасти" Россию может только социализм и плановый характер производства. Как то так.
> Поэтому утверждение об антагонизме между рабочими и крестьянами, например - глубоко неверно.
Интересы рабочих и крестьян противоположны до тех пор, пока не существует полного изобилия (то есть, полного удовлетворения потребностей). Возьмем, например, СССР. Крестьянину хорошо, когда мясо дорогое, а тракторы дешевые, а вот рабочему -- наоборот. Крестьянин хочет, чтобы рабочий разве что с голоду не подыхал и тракторы клепал, а вот рабочий -- совсем иначе, он хочет, чтобы крестьянин в день жевал булку да кринку молока выпивал, ну раз в неделю мож и мясца какого -- а все, что крестьянин произвел, чтобы шло на стол рабочему. При этом крестьянин рад бы и не работать толком, себя бы обеспечить вкусной жрачкой да сухую корочку рабочему отдать, чтобы тот не помер, тракторы делаючи; и рабочий так же -- зачем он будет два трактора делать, чтобы крестьянинам вдвое меньше работать надо было? Он сделает один трактор, один крестьянин на нем пусть пашет круглосуточно, а другой крестьянин и вовсе пусть подохнет. В СССР был Госкомцен, он как-то регулировал цены, чтобы ни рабочие не дохли, ни крестьяне, но... Ни крестьяне не были счастливы полностью: и потребности их не удовлетворены полностью, и поработать им хотелось бы поменьше; ни рабочие: и их потребности не все удовлетворялись, и им работать поменьше было б в радость. Точно так же противоположны и интересы ткача и строителя, инженера и рабочего. И мне слишком тяжело поверить в то, что будет воспитано такое поколение, что оно и работать будет любить, и тратить любить не будет. А только так можно получить бесклассовое общество! Доклассовое общество жило на том, что каждый был очень важен, его нельзя было обидеть без ущерба для всех. В больших обществах каждый -- песчинка, помрет, никто не заметит.
> При этом крестьянин рад бы и не работать толком, себя бы обеспечить вкусной жрачкой да сухую корочку рабочему отдать
Это тебе наши крестьяне так о своем видении счастья рассказывали? Или это твое личное мнение, приписываемое тобой крестьянам? Безотносительно твоих идей, просто интересно откуда ты такие предпосылки взял для своих выводов
> А только так можно получить бесклассовое общество! Доклассовое общество жило на том, что каждый был очень важен, его нельзя было обидеть без ущерба для всех
ты бы пояснил, что значит безклассовое общество в твоем понимании, потому как из школьных знаний всплывает только коммунизм, и первобытнообщинный строй. Ну и проблема антропосоциогенеза, да :)
Это, например, очевидный вывод из продразверстки: почему-то крестьяне сами не бежали раздавать хлеб для рабочих. А вообще, я пока видел единичных людей, стремившихся побольше поработать, зная, что зарплату не повысят. Исключение -- физическая работа для людей умственного труда: они любят на дачке помахать лопатой, правда, не слишком много, пока не устанут. Да, людей, которые не хотят получить себе бесплатно машину получше или квартиру побольше, я пока вообще не встречал.
Вот я и спросил сам про это бесклассовое общество :) Ибо определение, известное еще со школы, заставляет меня полагать, что это утопия. Хотя вот буквально сейчас, читая Троцкого ("Преданная революция"), я вижу, что он говорит: "Нужна, говоря откровенно, изрядная доля тупоумия, чтоб считать такую, в конце концов, скромную перспективу <<утопичной>>." Вместе с тем, я не представляю себе, как воспитать миллиардную толпу людей, чтобы никто из них не желал лишнего с одной стороны, и чертовски любил работать -- с другой. Разве что удастся наладить работу роботов...
> Это, например, очевидный вывод из продразверстки: почему-то крестьяне сами не бежали раздавать хлеб для рабочих.
А кроме продразверстки ничего в истории не было? Ну там, как в Великую отечественную, крестьяне нахуй всех посылали, копили деньги на мерседесы или там наравне со всеми работали как собаки (и по принуждению, и по собственному почину)? Поведай мне пожалуйста.
> Точно, есть такое :) Просто анекдот с этими фамилиями переведенными. Товарищ по фамилии Грачев в списках значится как Шпаков ("грач" по-украински будет "шпак"). Поэтому перед каждыми выборами приходилось на участок бегать, смотреть как тебя записали, и как правило писать заяву с требованием исправить, чтоб было как в паспорте.
Вот-вот. Мне вот с фамилией тоже повезло, Иванова сложно исковеркать)) А зовут меня Никита. Так вот, была ситуация при получении паспорта по достижении 16 лет, уже в Нэзалэжний, что решили меня перевести как Мыкыту. Меня крайне не устраивало стать Мыкытой, поэтому была проделана огромная процедура, включающая в себя юридическую смену имени, чтобы остаться по паспорте Нікітой. Так потом и в институте, и на избирательном участке, и при получении разных документов, типа загранпаспорта, с именем постоянно возникали сложности: писали Никита, искали Мыкыту или записан был Мыкытой, а на деле несоответствие - Никита, ну и так далее :)) В общем, выглядит смешно и абсурдно, но доставляет вся эта украинизация вполне реальные сложности и неприятности даже в таком контексте.
Для функции sin(x)/x ноль является "устранимой особой точкой", но не "точкой разрыва функции."
Ряд Тейлора (точнее, его частный случай - ряд Маклорена) для функции sin(x) выглядит так:
x - x3/3! + x5/5! - ...
где x3 - икс в третьей степени, x5 - в пятой и т.д.
Отсюда видно, что при бесконечно малых значениях икс, можно пренебречь степенями х, выше 1.
Поэтому вблизи нуля график функции sin(x) близок к графику линейной зависимости вида y = x.
Раскрыть неопределённость sin(x)/x можно с помощью правила Лопиталя, то есть взяв производную от числителя sin(x) (получим cos(x)) и производную от знаменателя x (получим 1).
Делим cos 0 на 1, получаем 1.
[орет в голос] i am ready, as ready's anybody can be.
I am ready, ready's anybody can be.
I am ready for you, I hope you ready for me.
I got a axe-handled pistol on my graveyard frame,
That shoot tombstone bullets, wearin balls and chain,
I'm drinkin TNT, I'm smokin dynamite,
I hope some screwball start a fight.
Cause I'm ready, ready's anybody can be.
I am ready for you, I hope you ready for me.
All you pretty little chicks with your curly hair,
I know you feel like I ain't no where,
Well, stop what you're doin, baby, come over here,
I'll prove to you baby, that i ain't no square.
Cause I'm ready, as ready's anybody can be.
I am ready for you, I hope you ready for me.
I been drinkin gin like never before,
I feel so good I want you to know.
One more drink, I wish you would,
I takes a whole lotta lovin to make me feel good.
Cause I'm ready, as ready's anybody can be.
I am ready for you, I hope you ready for me.
Ты не путай военное время с мирным. В военное время и у рабочего, и у крестьянина есть куда более важный враг. Хотя и в военное время, например, была просто охренительная преступность: почему-то бандюги были готовы и у голодного пацана от станка отобрать, лишь бы им на черную икру хватало.
Продразверстка стало быть в мирное время проводилась? Стало быть банды Антонова так, чисто шайки карманников?
> В военное время и у рабочего, и у крестьянина есть куда более важный враг.
Ну если исходить из нарисованного тобой образа рабочих и крестьян, то им похуй на все, кроме сиюминутного. Исходя из этого я и задавал свои вопросы :) А тут ты идейность приписываешь гражданам, которым похуй на всех кроме себя, как ты выше изложил. :)
> Хотя и в военное время, например, была просто охренительная преступность
Причем здесь преступность? Я тебя про крестьян спрашивал вообще-то :)
> Хотя вот буквально сейчас, читая Троцкого ("Преданная революция"), я вижу, что он говорит: "Нужна, говоря откровенно, изрядная доля тупоумия, чтоб считать такую, в конце концов, скромную перспективу <<утопичной>>." Вместе с тем, я не представляю себе, как воспитать миллиардную толпу людей, чтобы никто из них не желал лишнего с одной стороны, и чертовски любил работать -- с другой. Разве что удастся наладить работу роботов...
как бы Троцкий, это не самое лучшее для чтива, потому как троцкизм в своей основной идее - это перенос революционного движения в другие страны, вооруженным путем. Ну что из этого у дяди вышло - история показала наглядно.
> Вот я и спросил сам про это бесклассовое общество :) Ибо определение, известное еще со школы, заставляет меня полагать, что это утопия.
смысл обсуждать утопии?
а про крестьянство вы по Булгакову жж0те -
"...и мужицкие мыслишки о том, что никакой этой панской сволочной реформы не нужно, а нужна та вечная, чаемая мужицкая реформа:
- Вся земля мужикам.
- Каждому по сто десятин.
- Чтобы никаких помещиков и духу не было.
- И чтобы на каждые эти сто десятин верная гербовая бумага с печатью - во владение вечное, наследственное, от деда к отцу, от отца к сыну, к внуку и так далее.
- Чтобы никакая шпана из Города не приезжала требовать хлеб. Хлеб мужицкий, никому его не дадим, что сами не съедим, закопаем в землю.
- Чтобы из Города привозили керосин.
> Продразверстка стало быть в мирное время проводилась? Стало быть банды Антонова так, чисто шайки карманников?
Видишь, даже в военное время крестьяне не спешили делиться хлебом! Эдак ты воду на мою мельницу льешь!
> А тут ты идейность приписываешь гражданам, которым похуй на всех кроме себя, как ты выше изложил. :)
Дык крестьянин понимает, что под немцем жизнь несладка, -- вот и работает, чтоб самому под немцем не оказаться! Тут идейности не надо! Ну а вообще, вполне нормально, что когда дело грозит полной жопой закончиться, ты работаешь за всех, а как ясно, что полной жопы не будет, но есть выбор: либо тебе лучше будет, либо неизвестному тебе рабочему -- любой выберет, чтобы лучше было себе.
> Причем здесь преступность?
Преступность-то откуда берется? С Луны падает? Нет. В первую очередь -- из рабочих и крестьян выходит и их семей. Буржуев-то среди них, наверное, не так уж много было? Буржую-то опасно, как выяснят, что тот вор -- бывший граф -- так и пристрелят ненароком.
> Мой друг с полгода назад отбивался от 15 (пятнадцати) человек. Подростки, ясное дело - старшие классы/первые курсы. Загнали в угол - бился из угла. После драки выплюнул зуб - чужой.
Хороший друг, правильный мужик - что еще сказать. Хорошо, что отбился, могли ведь и затоптать. Шакалы - они всегда стаей нападают.
> то всегда так было, камрады постарше - или вот сейчас так стало?
Раньше - было западло, как и писал выше. По крайней мере у нас, в ебенях. Другие были ценности у молодежи, правильные. Если хочешь показать удаль молодецкую - выходи один на один, покажи. Что примечательно, это было на фоне проклятого социалистического культа коллективизма.
> как бы Троцкий, это не самое лучшее для чтива, потому как троцкизм в своей основной идее - это перенос революционного движения в другие страны, вооруженным путем.
Ты как-то уж больно примитивно на него смотришь. Троцкий говорит иное: Маркс предполагал, что социализм победит в развитых капиталистических странах (США, Франции, Англии, Германии); когда в этих странах (Германия в первую очередь) рабочий класс еще надеялся победить, Троцкий рассчитывал его поддержать; однако, после поражения оного, ни черта не звал он СССР устраивать мировую революцию. При этом, указывая на отступления СССР от коммунистических принципов (сдельная оплата труда, семейное закабаление женщины, запрет абортов), он отнюдь не за это ругает СССР, а за то, что власть при этом твердит об уже свершившейся победе социализма, -- сами же отступления он полагает необходимыми на тот период, пока СССР не догнал капиталистические страны по культуре производства.
Говорю, что странно больше: больше 20 лет прошло с Революции, а народ-то какой-то несознательный попадается :) Впрочем, и спустя 70 лет после Революции, несознательных таких было пруд пруди. Не строился как-то коммунизм, и близко не видно его было.
> Если хочешь показать удаль молодецкую - выходи один на один, покажи.
А вот если отжать что хочешь -- да не было, вроде, западло толпой ограбить. У меня, помнится, когда я пацаненком был, троица парней на несколько лет старше лисапед отобрала :(
Да - там различные такие естественные ловушки - плюс тихие, очень тихие места в которых даже днём попадаются совсем нехорошие люди. Контингент просто такой. Не то, чтобы меня там прямо на части рвали, на ходу :) - но оно видно же, если не дурак совсем.
> почему-то бандюги были готовы и у голодного пацана от станка отобрать, лишь бы им на черную икру хватало.
Почему-то??? Это ж определено статусом - "бандюк". Отсюда и бессмертная фраза : "вор[= бандит,= террорист, = коррумпированный чиновник, = наркодилер,.....] должен сидеть в тюрьме!".
> Это, например, очевидный вывод из продразверстки: почему-то крестьяне сами не бежали раздавать хлеб для рабочих.
Камрад, ты понимаешь разницу между крестьянством начала века и сельским хозяйством СССР 70-80-х годов?
Я тебе сейчас умную вещь скажу, только ты не обижайся: и по организации труда, и по оплате этого самого сельское хозяйство и производство неуклонно сближалось. Особенно интересно было наблюдать за так называемыми подсобными хозяйствами. Так что о какой-либо антагонистичности сельского и городского населения речи быть не может.
> Троцкий рассчитывал его поддержать; однако, после поражения оного, ни черта не звал он СССР устраивать мировую революцию. При этом, указывая на отступления СССР от коммунистических принципов (сдельная оплата труда, семейное закабаление женщины, запрет абортов), он отнюдь не за это ругает СССР, а за то, что власть при этом твердит об уже свершившейся победе социализма, -- сами же отступления он полагает необходимыми на тот период, пока СССР не догнал капиталистические страны по культуре производства.
как бы он силен отмазывается задним путем, потому как
Всё (подчеркиваю - всё!) время Гражданской войны шла непрерывная борьба за власть между Лениным и Троцким. Огромное количество назначений, кадровых перестановок и так далее определялось именно конфронтацией между двумя лагерями в стане большевиков, плюс к этому примешивались непрерывные пертрубации, вызываемые реализацией интересов союзников и полусоюзников большевиков - левых эсеров и анархистов.
С анархистами покончили довольно быстро - тут были солидарны и Ленин, и Троцкий. Есть подозрение, что Троцкий сыграл большую роль в мятеже левых эсеров, после его разгрома был вынужден сдать позиции достаточно сильно.
А дальше можно вспомнить время "большой тревоги" и почему оно возникло? Ультиматум Керзона не нада напомнить?
Вот эти все вот "крестьянин понимает", "рабочий рассуждает" это откуда? Камрад, ты уж извини, но выглядит глупо, когда ты свои логические выводы приписываешь целому классу.
> Преступность-то откуда берется?
Ты учебник по криминологии скачай, да почитай, авось узнаешь, откудова что берется. Или участковым послужи, сразу отучишься разговаривать в стиле "крестьянин понимает"
> Буржуев-то среди них, наверное, не так уж много было?
Это ты тоже логическим путем вывел? Или с очевидцами событий разговаривал?
> Впрочем, и спустя 70 лет после Революции, несознательных таких было пруд пруди. Не строился как-то коммунизм, и близко не видно его было
при Сталине коммунизм и не строили, его начали строить когда Хрущь дорвался до власти и по сути стал проводить в жизнь многие идеи Троцкого. Што вышло - все сейчас видим, да :)
> У меня, помнится, когда я пацаненком был, троица парней на несколько лет старше лисапед отобрала :(
Мелкие хулиганства - да, случалось но - обратно, запдло было. Если дело доходило до "разбора полетов" даже на уровне своей улицы. И виновные, как правило, огребали по полной.
> при Сталине коммунизм и не строили, его начали строить когда Хрущь дорвался до власти и по сути стал проводить в жизнь многие идеи Троцкого. Што вышло - все сейчас видим, да :)
> Так что о какой-либо антагонистичности сельского и городского населения речи быть не может.
Почему? Интересы у них ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, вот что важно! Ресурсы ограничены, если лишнее дали ткачу -- недополучил шахтер; если лишнее дали врачу -- недополучил учитель. Антагонизм исчезает только тогда, когда ресурсов становится больше, чем запросов. Этого не было пока НИКОГДА!
Отлично, в 1990 году рожденным буржуями стукнуло по меньшей мере 70 лет. Значит, огромная преступников того времени были детьми рабочих, крестьян, служащих. Почему же они оказались недостаточно сознательными? Или у всех преступников родители -- тоже преступники? Так мы нашли способ побороть преступность: просто уничтожать детей преступников.
> Вот эти все вот "крестьянин понимает", "рабочий рассуждает" это откуда?
Откуда? А откуда берутся Новочеркасские события? От недовольства рабочих? Но ведь рабочие не могут быть недовольными! Потребности их малы, трудиться -- их главная любовь в жизни! Ты серьезно утверждаешь, что предложи крестьянину или рабочему лишних 50 рублей к зарплате без какого-либо изменения работы -- каждый откажется? Тогда я тебе отвечу, что лично я не откажусь и от миллиона, если мне его на ровном месте начнут выдавать. Мне и машинка пригодится, и квартирку купить можно получше, и попутешествовать.
Я думаю, что между периодом подготовки Октября, имевшим место восемь лет тому назад, и нынешним периодом, спустя восемь лет после Октября, несмотря на всю громадную разницу между ними, имеется всё же одна общая черта. Эта общая черта состоит в том, что оба эти периода отражают переломный момент в развитии нашей революции. Тогда, в 1917 году, речь шла о том, чтобы сделать переход от власти буржуазии к власти пролетариата. Теперь, в 1925 году, речь идёт о том, чтобы сделать переход от нынешней экономики, которую нельзя назвать в целом социалистической, к экономике социалистической, к той экономике, которая должна послужить материальной основой социалистического общества.
Какова была обстановка в период Октября, когда Центральный Комитет нашей партии 10 октября 1917 года принял под руководством Ленина решение об организации вооружённого восстания?
Во-первых, война между двумя европейскими коалициями, нарастание во всей Европе элементов социалистической революции и угроза сепаратного мира с Германией в целях удушения революции в России. Это в области внешней. Во-вторых, завоевание нашей партией большинства в Советах, крестьянские восстания по всей стране, подъём революционного движения на фронтах, изоляция буржуазного правительства Керенского и угроза второй корниловщины. Это в области внутренней.
Это был, по преимуществу, фронт политической борьбы.
Переломный момент разрешился тогда победоносным восстанием рабочих и крестьян и созданием диктатуры пролетариата.
Как обстоит дело теперь, спустя восемь лет после разгрома буржуазной власти?
Во-первых, наличие двух лагерей в мире: лагеря капитализма, временно стабилизующегося, при явном нарастании революционного движения колониальных и зависимых стран (Китай, Марокко, Сирия и т. д.), и лагеря социализма, Советского Союза, растущего в своём экономическом развитии и сплачивающего вокруг себя как рабочих передовых стран, так и угнетённые народы колониальных и зависимых стран,— обстоятельство, дающее возможность превратить короткую “передышку” в целый период “передышки”. Это в области внешней. Во-вторых, рост промышленного и кооперативного развития нашей страны, подъём материального положения рабочих и крестьян, несомненное улучшение взаимоотношений между пролетариатом и крестьянством и укрепление авторитета партии среди рабочих и крестьян,— обстоятельство, дающее возможность двинуть вперёд социалистическое строительство вместе с крестьянством, под руководством пролетариата и его партии. Это в области внутренней.
> Почему? Интересы у них ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, вот что важно! Ресурсы ограничены, если лишнее дали ткачу -- недополучил шахтер; если лишнее дали врачу -- недополучил учитель. Антагонизм исчезает только тогда, когда ресурсов становится больше, чем запросов. Этого не было пока НИКОГДА!
Неубедительно.
Ресурсы — они не с неба доставлены в ограниченном количестве. Ресурсы — они производятся. И их не «дают», а распределяют. В советском государстве уровень жизни и ткача и шахтера зависел не от выданных им ресурсов, а от того, насколько хорошо будут работать оба. Умножая ресурсы.
> Тогда я тебе отвечу, что лично я не откажусь и от миллиона, если мне его на ровном месте начнут выдавать. Мне и машинка пригодится, и квартирку купить можно получше, и попутешествовать.
Ты рассуждаешь как буржуин-рантье, а не как рабочий.
Первоначальной, и главной целью было построение коммунистического общества. Камрад, если ты позволишь, я не буду приводить объемных цитат первоисточников (если честно - лень искать, и не хочу перегружать тред), но скажу одно - в вопросе я руководствуюсь только собственным багажом знаний, поверь. В свое время на экзамене по НК получил честную "пятерку".
Ты о чем? О том, что при Сталине даже официально не начался переход от социализма к коммунизму? Или о том, что не коммунизм был целью? А вот, например, из речи Сталина на первом всесоюзном совещании стахановцев: "Но этим не исчерпывается значение стахановского движения. Его значение состоит еще в том, что оно подготовляет условия для перехода от социализма к коммунизму." По-моему, ясно видно, что собираемся мы идти все-таки в коммунизм и никуда иначе.
> Первоначальной, и главной целью было построение коммунистического общества
в далеком далеком будующем, коммунизм предполагалось построить. и при сталине строили социализм, и то не обозначая конца и сроков когда построим. Хрущь придя к власти начал заявлять что социализм построен и пора строить коммунизм - типа не долго осталось и даже сроки какие то установил. Потом Хруща скинули, и Леня Брежнев начал строить развитый социализм. Про коммунизм тоже говорили как про далекое будущее
> По-моему, ясно видно, что собираемся мы идти все-таки в коммунизм и никуда иначе.
только когда мы туда придем - никто не знал и сроков не устанавливал. Еще с социализмом то тогда не шибко то разобрались:
[А выходит то, что социалистическое общество своими силами построить мы можем и без победы революции на Западе, но гарантировать нашу страну от покушений со стороны международного капитала одна лишь наша страна не в состоянии, — для этого нужна победа революции в нескольких странах на Западе. Одно дело — возможность построения социализма в нашей стране, другое дело — возможность обеспечения нашей страны от покушений со стороны международного капитала.
Ваша ошибка и ошибка Ваших товарищей состоит, по-моему, в том, что Вы не разобрались еще в этом деле и спутали эти два вопроса.
> В советском государстве уровень жизни и ткача и шахтера зависел не от выданных им ресурсов, а от того, насколько хорошо будут работать оба. Умножая ресурсы.
Так вот, если распределитель ресурсов начинает больше давать шахтеру и меньше ткачу, ткачу плохо, а шахтеру хорошо -- в этом и есть конфликт интересов. Если все, что изменится, -- это зарплата шахтеров возрастет на 5 рублей, а зарплата ткачей -- упадет на 5 рублей (будем считать, что ткачей и шахтеров поровну), то шахтеру будет жить лучше. Или шахтеры выйдут с требованиями уменьшить их зарплату на незаработанные 5 рублей? Смысл коммунизма по бумаге в том, что ткач может брать, сколько ХОЧЕТ; шахтер может брать, сколько ХОЧЕТ; работают они оба, сколько ХОТЯТ -- при этом производится достаточно. Формула коммунизма: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Никакого ПРИНУЖДЕНИЯ при этом коммунизм не знает.
> если лишнее дали ткачу -- недополучил шахтер; если лишнее дали врачу -- недополучил учитель
Все против всех. Какая прелесть.
> Отлично, в 1990 году
Отлично, мы про какую преступность говорим, про раннюю советскую, где бывших графов по твоим словам не было, или про 1990-е?
> Почему же они оказались недостаточно сознательными?
Потому как несознательные и преступность будут всегда, ровно как и шизофрения. Вот только удельный вес несознательных и преступников при том же Сталине почему-то был меньше, чем сейчас. Отчего это происходит, ты сможешь узнать, если прочтешь учебник по криминологии, как я тебе выше и посоветовал.
> Если ты помнишь 80-е, до первоначальной цели оставалось не так уж и много
нам все больше про развитый социализм рассказывали на Обществоведении, коммунизм объяснялся как идеальное общество будущего, вкотором когда нибудь будет жить человечество. Типа как идеал к которому нада стремится. срок наступления не оглашали. может конечно ты при каких секретных органах работал и там все уже известно было, а нам в средней школе, не говорили, нет
> Хрущь придя к власти начал заявлять что социализм построен и пора строить коммунизм - типа не долго осталось
Хрущев был порой неадекватен, излишне эмоционален, согласен. Его высказывания и действия - были не порой не совсем корректны. Но в целом - направление держал правильное. И конечная цель - была именно такой, как писал выше. По крайней мере, деструктивной роль Н.С. в истории Родины не была.
> Ты рассуждаешь как буржуин-рантье, а не как рабочий.
И ладно бы он просто так рассуждал, дак нет - как и водится, свои неопровержимые выводы немедленно приписываются целым социальным классам, и на этих выводах тут же строится тезис о невозможности построения коммунизма вообще. Паноптикум.
> По крайней мере, деструктивной роль Н.С. в истории Родины не была.
ну как он И.В.С обгадил - конечно не деструктивно, да. по сути дела объявил все сделанное дерьмом
и порушил у людей надежду в то что они все это время строили что то путное. Вобщем то вся это мразота во время "хрущевской оттепели" и взошла. До сих пор икаем
Из тех двух цитат, что ты привёл, твой тезис о том, что при Сталине не строили комунизм, не подтверждается. Научный коммунизм предполагает социализм в качестве обязательного переходного этапа от капитализма к коммунизму. Это так. Т.е. очвеидным с точки зрения теории есть, что большевика обязаны построить социализм - иначе коммунизма не будет. Твои цитаты подтверждают очевидное. Но они не опровергают тезис о строительстве коммунизма.
> Так вот, если распределитель ресурсов начинает больше давать шахтеру и меньше ткачу, ткачу плохо, а шахтеру хорошо -- в этом и есть конфликт интересов
У тебя в семье возникает конфликт интересов, когда жена требует ресурсов на сапоги и на помады, дочь на платье и мороженое, а тебе охота пива выпить? Как там с расслоением на классы в твоей семье?
> Формула коммунизма: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Никакого ПРИНУЖДЕНИЯ при этом коммунизм не знает.
Ну? А я слышал и другой вариант. Каждому — по труду.
Да? Не верю. Неужели и правда люди подошли к полному удовлетворению потребностей? А я почему-то знаю тех, кто шабашил с целью подработать... Причем именно не для того, чтобы получить удовольствие от высотной работы с нарушением техники безопасности, а ради денег.
Да, примерно так и есть. В том-то и бесклассовость коммунизма, что в нем нет места неудовлетворенным потребностям, а потому нет места никакой вражде. А пока существуют неудовлетворенные потребности, хочется их удовлетворить. А удовлетворить можно одним путем: за счет другого. И вот как раз поэтому я и не вижу, как это нам взять и устроить коммунизм, кроме как правильной дрессировкой детей с младенчества -- да и тут, я боюсь, не факт, что получится всех сделать такими уж сознательными. В конце концов, с детства всех воспитывают, что красть нельзя -- ан-вот крадут же!
Ты верно указал на противоречия, существовавшие во время СССР между крестьянами и рабочими, городом и деревней. Было такое. Суть этих противоречий если кратко: 1) в недоразвитости на тот момент производительных сил и производственных отношений; 2)незрелости общественного сознания, которые, в свою очередь, проистекали из историко-политической ситуации в стране и в мире.
> Вот я и спросил сам про это бесклассовое общество :) Ибо определение, известное еще со школы, заставляет меня полагать, что это утопия.
Есть подозрение, что не приведённое здесь определение Маркса заставляет тебя полагать, что бесклассовое общество - утопия. А повсеместно распространенное представление о коммунизме как о некоем общественном состоянии (устройстве) всеобщего изобилия, равенства и братства, которое само собой наступает после социализма как переходной стадии от капитализма к коммунизму. Такое представление - действительно утопично. Подчеркиваю: утопично именно представление, модель, сформированная в общественном сознании, а не сам коммунизм.
Смысл есть, если обсуждать их не с позиции "верю - не верю в коммунизм", а с точки зрения понимания логики общественно-исторических процессов и гносеологии. Марксистская теория - это такая же - в смысле научности - теория, как, например, теория относительности. Если бы теория относительности, или теория случайностей так же сильно затрагивала частные интересы каких-то кругов, то ее бы поспешили так же быстренько отменить и объявить утопией, как это делают с марксизмом.
А что до Булгакова - тут ты прав. "Собачье сердце" - это вообще что-то, в смысле основной идеи.
> Это так. Т.е. очвеидным с точки зрения теории есть, что большевика обязаны построить социализм - иначе коммунизма не будет. Твои цитаты подтверждают очевидное. Но они не опровергают тезис о строительстве коммунизма.
я о другом вообще то говорю. Из остальных постов это вполне очевидно
если их прочитать лень то ничем помочь не могу, извини.
> ам все больше про развитый социализм рассказывали на Обществоведении, коммунизм объяснялся как идеальное общество будущего, вкотором когда нибудь будет жить
Обществоведение - был хороший школьный предмет. Но в нем не давалась реальная база для возможности самостоятельного анализа. Такая база давалась в советских ВУЗах в рамках курсов "политэкономии" "марксистско-ленинской философии", "научного коммунизма". Не пугайся "страшных" названий - на самом деле давалась масса знаний для анализа общественно-политических и экономических процессов в обществе. Я сам в свое время считал все это полной мурой, однако, последние лет 10 пользую полученные знания, и весьма благодарен системе, что получил это "на халяву". В принципе. в современных "буржуйских" курсах типа MBA дают все то же самое, только за бабки.
> Ну? А я слышал и другой вариант. Каждому — по труду.
Каждому по труду - это сцоиализм, камрад. А при социализме постепенно должен быть достигнут такой уровень развития производительных сил, что уже - каждому по потребностям.
> А пока существуют неудовлетворенные потребности, хочется их удовлетворить. А удовлетворить можно одним путем: за счет другого.
[очень хочет сказать, что потребности можно удовлетворить вручную, но не будет говорить пошлостей]
Это ты хорошо загнул! То есть, если ты захотел покушать, то идешь и отбираешь еду у более слабого? А такого, чтобы самому ее купить или произвести — такого нету.
> В конце концов, с детства всех воспитывают, что красть нельзя -- ан-вот крадут же!
Вот тут уже выступал один гражданин по поводу «нельзя красть» и воспитания. Папа с мамой у него перли из колхоза все, до чего руки доставали. Что там насчет поголовного воспитания-то?
> а с точки зрения понимания логики общественно-исторических процессов и гносеологии. Марксистская теория - это такая же - в смысле научности - теория, как, например, теория относительности. Если бы теория относительности, или теория случайностей так же сильно затрагивала частные интересы каких-то кругов, то ее бы поспешили так же быстренько отменить и объявить утопией, как это делают с марксизмом.
Как бы обсуждать чего еще небыло - это как сову на глобус натягивать - наверное интересно, но абсолютно бесполезно. моя же позиция заключается в обсуждении того чего было и почему. Если же говорить о общественно-историческом развитии - то социализму как общественному строю альтернативы нет, что показывает опыт СССР и Китая.
> Ну? А я слышал и другой вариант. Каждому — по труду.
Это социалистический советский вариант. Коммунистический вариант именно таков (К. Маркс, "Немецкая идеология"):
> Но один из существеннейших принципов коммунизма, отличающий его от всякого рода реакционного социализма, заключается в основанном на изучении природы человека эмпирическом убеждении, что различия мозга и умственных способностей вообще не влекут за собой различий желудка и физических потребностей; отсюда следует, что неверное, основанное на наших нынешних порядках положение: "каждому по его способностям" должно - поскольку оно относится к потреблению в узком смысле слова - превратиться в положение: "каждому по его потребностям", иными словами: различие в деятельности, труде, не влечет за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления.
> превратиться в положение: "каждому по его потребностям", иными словами: различие в деятельности, труде, не влечет за собой никакого неравенства, никакой привилегии в смысле владения и потребления.
Как отсюда следует, что все без исключения потребности должны удовлетворяться автоматически?
Новости
VIP
