— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же...
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
(сайт упал, заметка целиком в комментариях)
Моё почтение, тезис про 95% раскрыт умело.
Бесстыжий и аморальный журналист, рассказывающий про веру — это пять.
> Включи мозги и подумай. А если с логикой и психикой не в порядке - ничем не могу помочь.
>
> Вообще-то тебе задали вопрос, а ты вместо ответа хамишь.
> Ответь на вопрос, пожалуйста - мне тоже интересно.
Писал в своих постах. Не могу пока яснее выразить свою мысль.
Савельев вот, например, пишет: "Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу." Затем усилия организованной группы, из к-й по возможности исключено броуновское движение, концентрируются для достижения цели. Христианство и мусульманство это делали пока не выродились, также как и язычество в свое время. Коммунистическая идеология тоже на определенном историческом этапе сконцентрировала усилия для вывода России в статус сверхдержавы.
Если непонятно и нет никаких наводящих вопросов, то не буду больше пока постить, а то получается анекдотическая ситуация как в одном советском фильме сцене про курган, насыпаемый руками, кидающими горсть песка
> И ты, камрад, принял его слова за истину в последней инстанции.
Где это написано?
> Штангисты шахматы тоже за спорт не держат.
Это не спорт в чистом виде, потому и не держат.
Ша́хматы — настольная логическая игра специальными фигурами на 64-клеточной доске для двух соперников, сочетающая в себе элементы искусства (в части шахматной композиции), науки и спорта.
> Но это не мешает кому-то мастеров спорта по ним получать.
Ага, а есть еще доктора политических наук. Вот политика, это такая наука.. хе-хе
Уже назвал. Читайте внимательнее. Потребность в информации и обмене информацией. Человек лишенный возможности обмениваться и получать информацию сходит с ума и это вполне себе подтвержденный факт.
Насчет объяснений - объяснение должно предполагать решение всех ИЗВЕСТНЫХ на данный момент вариантов, иначе теория считается несостоятельной.
Сильно, аргументированно.. а главное - научно.
НАУЧНО.
В свете всяких документов ЕР под названиями "Православие - как основа модернизации современной России" имеет особо резкий оттенок.
Вообще, интересно. Кто-нибудь может дать ссылки ознакомится с его трудами? Было бы интересно посмотреть его видение эволюции социальности...
З.Ы. В названии вышеупомянутого док-та могут быть неточности - по памяти писал. Сорри =)
"Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять"
Вот тут я наконец вздохнула счастливо.
Мощный дядька. "Все в говне, и тут выхожу Я - в белом костюме".
Эксперт в чем?
Или тут нужно быть экспертом чтобы понимать что 11 место в командном зачете провал?
После того когда СССР с 1952 года всегда первый по медалям был.
Нет. Простите, неверно выразился. Не всё то, что изучается там, является наукой. Вот собственно театральное искусство - это же, вроде бы, искусство, не наука?
> Да я камрад с историей физики и других наук мало знаком. Сейчас в нете поискал: в средневековье церковь занималась развитием наук. Так написано.
>
> В области медицины монахи отметились неслабо, кстати.
Там не так немножко. Просто научными изысканиями занимались тогда в монастырях, так сложилось.
> Там не так немножко. Просто научными изысканиями занимались тогда в монастырях, так сложилось.
>
> Теперь, вот, в университетах и НИИ разных.
Я и не спорю. Но вопрос стоял примерно так: "Это когда это церковь науку двигала?" Для сомневающихся - зайдите в Яндекс и введите в поисковую строку словосочетания "физик монах", "химик монах", историк монах", "математик монах". Возможно, что-нибудь для себя почерпнете.
> Картинку можно повесить на стену в квартире и приводимым девушкам показывать. Может, поможет произвести нужное впечатление! :)
Это само собой. Но не стоит подводить все только под желание выпендриться. Люди любят тратить кучу времени и денег на бесполезные как-будто бы вещи. Человека, собирающего марки трудно уличить в желании понравится девушкам этим процессом. Человека строящего замки из спичек тоже. Человек изучающий на досуге древние языки или ходящий в картинные галереи с точки зрения дарвинизма конченый дебил, потому как его действия не приводят ни к утолению голода ни к последующему размножению.
А все почему? Потому что человек в отличие от животных обладает единым хорошо организованным СОЗНАНИЕМ. Мозг у него устроен по принципу не только восприятия и передачи информации (т.е. не как банальный конвертер), а с встроенной возможностью обработки. Вследствие этого еще одна внутренняя сила - потребность в информации. на сей момент слабо изученная.
Ну, если в средние века было множество ученых-монахов - это еще не значит, что "церковь науку двигала".
Монастыри - просто средство в данном случае, никак не причина зарождения науки.
Ну, и основные научные открытия, допустим, в новой и новейшей истории - были уже сделаны светскими учеными :)
"Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален".
Можно поспорить. А Юлий Цезарь, а Ленин? Они что примитивные?
> — А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?
>
> — Надо родиться мальчиком.
>
> — Ага, и желательно белым, да?
>
> — Да, желательно.
> Рвотное и кровопускание применяли неслабо, да!!!
Разные были. Иные и чуму лечили. А болванов и среди нынешних медиков (причем - ниразу не монахов) полно. Тех что не лечат, а калечат. Но это не значит, что всю медицину - ф топку!
> Савельев вот, например, пишет: "Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу."
Ну и чего не так?
> Христианство и мусульманство это делали пока не выродились, также как и язычество в свое время. Коммунистическая идеология тоже на определенном историческом этапе сконцентрировала усилия для вывода России в статус сверхдержавы.
Там, где говоришь "включи мозги" (утверждение, что мозги у камрада отключены - это хамство, самое настоящее), и где высказываешь предположение о проблемах с психикой у камрада (это тоже хамство). Не надо так делать.
Задали вопрос - ответь.
> Если непонятно и нет никаких наводящих вопросов, то не буду больше пока постить
Это понятно, но это НЕ ответ на заданный тебе вопрос.
Ответа мы пока не получили. Ждём-с.
> Вот читаю-читаю дяденьку, и такое ощущение меня посетило, что где-то здесь наебка, а вот найти ее не получается...
Дяденька, как все умные люди, многого не договаривает. Не выкладывать же ему все козыри на стол разом, тем более в рамках одного интервью. Тема то у него - будь здоров!
Наёбок в его интервью нет, это религия, против которой он выступает, - одна сплошная наёбка.
Отлично выпендрился профессор (если следовать его терминологии). Остроумно с огоньком.
Если бы такое (и даже на много меньшее) позволил бы профессор (или даже Нобелевский лаурят) в странах "Развитой демократии" вылетел бы пулей с волчим билетом.
Я пока еще не увидел ни одного весомого аргумента с вашей стороны. Терминология - надо понимать терминология биологов-дарвинистов? Как у меня могут быть с ней "поладки" если я не принимаю эту теорию в переложении на поведение человека? Кто сказал, что ее можно на людей экстраполировать? Как аргументировал? Почему потребность информации не влияет на поведение, если каждый раз живя на этом свете убеждаешься в обратном?
> Ага, а есть еще доктора политических наук. Вот политика, это такая наука.. хе-хе
Дай точное определение науки и не науки, если не затруднит.
> Ша́хматы — настольная логическая игра специальными фигурами на 64-клеточной доске для двух соперников, сочетающая в себе элементы искусства (в части шахматной композиции), науки и спорта.
Шахматы представляют собой организованный вид спорта с иерархией званий, развитой системой регулярных турниров, национальными и международными лигами, шахматными конгрессами.
Савельев - голова. Насчет врожденных способностей сильно сформулировано. Наблюдаю этот феномен - насчет "человек становится сам собой еще до рождения, потом только шлифовка доставшегося от родителей образованием/воспитанием/окружением" - всю сознательную жизнь (в том числе, и в отношении себя), но всегда интересно, как формулирует профессионал.
> Кому: kvv, #343 >
> > Философия — это злоупотребление специально разработанной терминологией.
> > (с) не помню кто
>
> Философия - злоупотребление языковыми неточностями и двусмысленностями. (с)Доброхотов ссылается на "критиков философии"
Вот такие сентенции - это злоупотребление глупостью.
> Тебе понятное дело виднее чем ВАКу, что наука, а что нет.
ВАК это конечно абсолют и истина, он же бог ;) Сомневаться в его решениях нельзя. Как пример я привел мнение других ученых. ВАК просто шаблоны создал, что б проще было отношения выстраивать в академической среде. Вот как пример.
Некоторое время (в районе 1940-х годов) учёная степень кандидата искусствоведения называлась кандидат искусствоведческих наук.
Ученую степень понизили в звании ;) Выходит ВАК решил, что нет такой науки искусствоведения.
"Потрескал"(с) профессор (ну, чай/коврижки на интервью), профессор всяко "повыпендривался"(с) (подоминировал). А, основное-то??? Потом-то, "размножился"(с) ли с журналисткой-то???
[Визжит] Не договоренности ведут к провалам в логичности повествования. Провалы в логичности повествования вызывают сомнения в истинности теории. Излагать надо точно.
> ВАК это конечно абсолют и истина, он же бог ;) Сомневаться в его решениях нельзя. Как пример я привел мнение других ученых. ВАК просто шаблоны создал, что б проще было отношения выстраивать в академической среде. Вот как пример.
>
> Некоторое время (в районе 1940-х годов) учёная степень кандидата искусствоведения называлась кандидат искусствоведческих наук.
>
> Ученую степень понизили в звании ;) Выходит ВАК решил, что нет такой науки искусствоведения.
ВАК это выражение коллективного взгляда научного мира. И если ты с ним не согласен то наверное способен внятно и аргументировано объяснить почему политика не наука. А не только цитировать частное мнение отдельных людей.
В твоих глазах. Ну так она уже сама, как Мона Лиза, может выбирать - кому наукой представляться, кому искусством, а кому - словоблудием сплошным и бесполезным.
Новости
VIP
