- Наоборот. Умные не могут управлять дураками, потому что во всех обществах существует негативный отбор, а это значит, что в обществах иерархии построены как в животном мире, то есть, достигает иерархического положения не тот, кто умней, не тот, кто способный, а тот, кто самый биологичный, у кого нет никаких комплексов. Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс. Всё идёт по биологическим законам. Успешный бизнес — это, как правило, нарушение всех общепринятых законов, то есть абсолютно биологическая форма поведения. Я знаю многих бизнесменов, успешных, крупных, которые входят в десятку миллиардеров, и они сами признаются, что избыток интеллекта им активно мешает. И что если бы не интеллект, были бы они не миллиардеры, а мульти-миллиардеры.
Дабы придумать эксперимент, позволяющий фальсифицировать теорию, эту теорию надо знать. Хорошо знать, а не на уровне статей в газетах. Об этом лучше профессора спросить.
А натянуть сову на глобус могут сторонники любой сколь-нибудь общей теории.
> Ведь Человекъ ставит задачу неполной. А ну как самцы - пидоры? А ну как они не воспринимают её как сексуальный объект вообще? Вот Nin из Нью-Йорка не даст соврать!
Как объект не воспринимают. Но, по наблюдениям, на сиськи пялятся также бесконтрольно как и натуралы.
(предупреждаю: речь об абcтрактных сиськах, а не моих конкретно!)
> Как объект не воспринимают. Но, по наблюдениям, на сиськи пялятся также бесконтрольно как и натуралы.
>
> (предупреждаю: речь об абcтрактных сиськах, а не моих конкретно!)
Ну наконец-то вопрос смысла жизни решен! Нетути смысла - нетути и вопроса.
Хотя, остался последний вопрос, сугубо частный: прохвессорский мозг, судя по сединам, уже усох грамм на 200 супротив оптимального объема (о последнем ничего не знаю, м. б. был велик, как у слона). Соответственно, пора бы носителю усохшей субстанции, исходя из его же теории, перестать небо коптить. Так чо он медлит? Недоел чего и пр.?
> Правда, общество само по себе является биологической структурой.
Государство это не биологическая структура. В животном мире государств нет. Нет царства львов, нет обезьяньих империй, только в книжках Киплинга.
> Поведение "продукта общества" на 99% описывается в тех же терминах, что и поведение особи стада павианов.
Не описывается на 99%. Павианы не строят школы, у них нет больниц, они не летают в космос. У них даже пенсий нет. Они не содержат своих старых сородичей. Те просто мрут и их съедают хищники. Для павианов это нормально. Для человека это дикость, не заботиться о стариках.
> Есть, кстати, другой профессор, Лопатников его фамилия, отличающийся тем, что у него произошло лет пять назад внезапное перерождение из либерала в советского патриота.
> А вот их последующая мозговая обработка, [и уже тем более внешние проявления], будут сильно зависеть от развитости и следования той социальной надстройки, которая у каждого конкретного индивида имеется.
Разочаровали :) Я-то ждал подлинно естественнонаучного объяснения в духе савельевского игнорирования культуры - типа, золото играет роль катализатора в химической реакции нейтрализации феромонов, а вариативность реакции объясняется наличием неизвестного компонента, который никто не искал по гуманистическим соображениям!!!
Да-да, "социальная надстройка" называется "культура", и культурные нормы, как правило, преодолевают нормальное физиологическое действие феромонов. Это, напомню, называется "снятие" природы в культуре - что г-н Савельев настойчиво и с видимым удовольствием отрицает, сделав это частью своего скандального имиджа.
Ну, вроде того, что современному горожанину, как биологическому существу надо есть, но он почему-то не охотится и не собирает личинок под камнями и корой, а идет в магазин и покупает еду.
> Человек - это воспитанное животное. Чем лучше воспитание, тем он более Человек. Кольцо определяет, что этот человек не свободен для сексуальных отношений.
> Кольцо - это условность, обозначающая принадлежность самки другому самцу. Надень кольцо женщине в племени папуасов - и не изменится ничего.
> У павианов вместо "кольца" будут другие отметки, но вариативность поведения самцов - одинакова.
Я скажу проще - у человека есть культура и культурные нормы, действие которых сильнее, чем феромоны.
> Кто зарабатывает самые большие капиталы в Америке да и у нас в 90-ые? Те, у кого не было никаких комплексов по загребанию денег под себя. 99 % погибли в этой борьбе, но оставшиеся ничем не лучше погибших. Это такой статистический процесс.
Как было неоднократно замечено, высшее образование не сильно связано с денежным мегауспехом. Если вцелом. Отдельные элементы образования - крайне полезны.
Но. Главное - адский напор и везение.
Гений - 10% способностей и 90% трудолюбия.
Однако, если вспомнить "Одураченных случайностью", то там был мысленный эксперимент. Берем человека 25 лет и даем ему поиграть в русскую рулетку. Выиграет - получит миллион. Много ли у него шансов дожить до 50, если играть раз в год? Не очень. А если взять несколько тысяч молодых людей? Тогда к 50 годам у нас будет небольшое количество мультимиллионеров и большое кладбище более скромно обеспеченных людей.
> Твой взгляд на истребление рода понятен. Но мне не приемлем. Как и большинству советских людей. Просто сейчас уже почти забыты слова "долг" и "честь". Именно они и не позволяют быть доминантным местным полицаем. Мы все так или иначе умрем. Но кем ты умрешь - важно для тебя и твоих детей. Недавно разговаривал с парнем 25 лет о Родине. Он мне и ответил, что, мол, зачем за нее сражаться, если моя родина - это моя семья. Уж лучше он выучит китайский и будет работать на них. "Для животного это самое логичное и разумное", а вот для человека вряд ли.
Камрад, я и пытаюсь доказать что профессор или пошутил или несколько заблуждается. Люди ровно настолько животные насколько те же собаки люди. И упрощать поведение челвоека до 3 животных доминант это сознательный уход от действительности.
> Ну, и сколько десятков, если не сотен, тысяч случаев такого поведения мы достовено знаем? Являестя ли такая выборка достаточно репрезентативной, чтобы утверждать о статистической значимости описанного социального явления?
Камрад, основная моя идея что люди не совсем животные и настолько упрощать не стоит. Неправильное видение событий у человека возникает. Ты с этим согласен или нет?
Ну ладно там. Пидарасы - явление присутствующее во всех культурах. Да и животныe живут однополыми парами. Некоторые виды , статистически больше чем другие.
Так, тред задался раненько. Осталось обсудить евреев.
> Ну хорошо, я принял теорию от профессора Савельева, что я хочу доминировать, размножаться и жрать.
> И что? Как я могу это использовать?
>
> Да, теперь я знаю от чего все мои проблемы, но мне от этого не легче.
> Получается ученый изучает то, что никому кроме него не нужно.
>
> Плохой ученый.
Расслабься. Речь, как водится, о двух группах: о тех, кто доминирует, и о тех, над кем доминируют.
Видать, ты во второй группе.
Ученый же, как бы это не было странно, занимается немного не тем, чем кажется.
> Ну ладно там. Пидарасы - явление присутствующее во всех культурах. Да и животныe живут однополыми парами. Некоторые виды , статистически больше чем другие.
К слову. Все время вижу и слышу разговоры про однополые пары животных. Дескать, общее место.
Поиск выдает два-три вида и из тех - четыре примера.
> Я-то ждал подлинно естественнонаучного объяснения в духе савельевского игнорирования культуры - типа, золото играет роль катализатора в химической реакции нейтрализации феромонов, а вариативность реакции объясняется наличием неизвестного компонента, который никто не искал по гуманистическим соображениям!!!
А как-же "мы очень сильно обезьяны, и очень мало люди"? Или Человекъ опять видит только то, что хочет увидеть?
> Да-да, "социальная надстройка" называется "культура", и культурные нормы, как правило, преодолевают нормальное физиологическое действие феромонов. Это, напомню, называется "снятие" природы в культуре - что г-н Савельев настойчиво и с видимым удовольствием отрицает, сделав это частью своего скандального имиджа.
>
Харэ уже за него придумывать.
Умело придумал - неумело разоблачил.
> Да-да, "социальная надстройка" называется "культура", и культурные нормы, как правило, преодолевают нормальное физиологическое действие феромонов. Это, напомню, называется "снятие" природы в культуре - что г-н Савельев настойчиво и с видимым удовольствием отрицает, сделав это частью своего скандального имиджа.
Я вот когда еду на машине, кручу головой по сторонам и хочу покрыть всех более-менее привлекательных женщин в независимости от кольца на пальце, оно на мое [желание] никак не влияет. Но желания принято ограничивать в нынешних культурных рамках, собственно профессор то про другое.
> Ну хорошо, я принял теорию от профессора Савельева, что я хочу доминировать, размножаться и жрать.
> И что? Как я могу это использовать?
Ну, из этого следует один интересный вывод: если вы хотите заставить большую массу людей заниматься чем-то вне указанного, то у вас ничего не выйдет. Наглядное объяснение, почему утопией является "Туманность Андромеды" или "Полдень ХХII век"
Но в целом я бы не назвал это теорией. Для полноценности не хватает четких определений, особенно весьма расплывчатым выглядит "доминирование"
> Кому: БудущийМент, #171 >
> > Попахивает ненаучностью.
>
> Эммм... Т.е. теория, способная полностью объяснить происходящее - ненаучна? Это как?
Конечно, научность теории определяется предсказательность.
Кому: Всем
Мне вот кажется, что постоянные бурления комментов неизменно сопровождающие статьи проф. Савельевя связанны с тем, что он свою мысль о человеке, как обычном животном обычно не договаривает до конца, зато её договоривает до конца проф. Сапольский (спасибо камраду Scharbe за классную наводку) и звучит она примерно так:
Человек - это все таже скучная физиология, но которая используются таким образом, что её иногда просто не узанть. И используется она так из-за [более развитого мышления].
Ну, как бы профессор протирает, что человек - просто животное. К тому же животное ущербное, всего с тремя инстинктами. Хотя как объяснить без привлечения инстинкта самосохранения повальную веру в богов, которые обещают вечную жизнь? Желанием вечно доминировать? Чем объяснить поведение самоубийц прыгающих с моста, или на амбразуру? Если биологическое преобладает, то почему пьющих больше среди наших монглоидных представителей Крайнего Севера, чем среди жителей Еврейской Автономной области, хотя генетическая предрасположенность как бы намекает на обратный расклад?
> почему пьющих больше среди наших монглоидных представителей Крайнего Севера, чем среди жителей Еврейской Автономной области, хотя генетическая предрасположенность как бы намекает на обратный расклад?
У представителей крайнего севера генетически нет сопротивляемости алкоголю. И алкоголиками они становятся чуть-ли не с первой рюмки.
> > Ну хорошо, я принял теорию от профессора Савельева, что я хочу доминировать, размножаться и жрать.
> И что? Как я могу это использовать?
>
> Да, теперь я знаю от чего все мои проблемы, но мне от этого не легче.
> Получается ученый изучает то, что никому кроме него не нужно.
>
> Плохой ученый.
Физика тоже дурная наука, ибо она тебе тоже не поможет. Да и химия. Хотя некоторые производные от нее помогают :) А еще сколько ученых занимаются тем, что кроме них, по твоему, не нужно - просто жуть !!!
Оба вхлам пьянющие. Это в чистом виде пьяный базар. А ведь вначале интервью твёрдо дали понять, что интервью будет по пьяной лавочке, даже было разъяснено кто за кого платит.
> Государство это не биологическая структура. В животном мире государств нет. Нет царства львов, нет обезьяньих империй, только в книжках Киплинга.
Государство - естественное продолжение "стаи" и "племени". У животных нет государств в силу объективных причин - крайне малое участие абстрактного мышления, отсутствие языка,счета, письменности, откуда - неспособность долгосрочного планирования и построения иерархий, основанные на неличностных контактах.
> Не описывается на 99%. Павианы не строят школы, у них нет больниц, они не летают в космос. У них даже пенсий нет. Они не содержат своих старых сородичей.
Причины, по которым вышеописанное делают люди, можно описать в тех же терминах, в которых описано поведение приматов. А вот способы реализации уже требуют описания некоторых биологических особенностей человека. (Но это не значит, что у животных этих "особенностей" нет! Есть, только они намного более слабо выражены).
> Предлагаю надеть самке павиана кольцо из желтого металла и посмотреть, как это повлияет на феромоны.
Стадо павиана это ж деревня, все другу друга знают. Им кольцо не нужно. Все знают какие самки принадлежат главному павиану. Поведение соответствующие. Кому-то хочется, кому-то нет.
> Кольцо определяет, что этот человек не свободен для сексуальных отношений.
Нет, кольцо говорит, что у человека уже есть постоянный партнер. Соответственно кого-то это заводит, кого-то охлаждает. Не свободен это когда с поясом верности. Верность она для носителя. Кольцо определяет вероятность.
> И человек, который чтит законы общежития, постарается их соблюдать.
Как самка с кольцом решит, так и будет. Кольцо это для нее, чтоб не забывала, не для общежития.
> Но всегда найдутся те, кто эти законы нарушают.
Например сама самка с кольцом.
> Некоторые настолько сурово, что их приходится держать в спецместах для спокойствия остальных.
> называется "снятие" природы в культуре - что г-н Савельев настойчиво и с видимым удовольствием отрицает, сделав это частью своего скандального имиджа.
> Ну хорошо, я принял теорию от профессора Савельева, что я хочу доминировать, размножаться и жрать.
> И что? Как я могу это использовать?
Благода ря этому ты знаешь как себя правильно обманывать, например что бы заставить себя заранее летом выучить сопрамат, как в примере из одного интервью с Савельвым, нужно не думать о том как тебе будет просто во время сесии и вообще как это правильно и рационально, потому, что это всегда провал, а о том как ты будешь доминировать над тупыми одногрупниками и помогать симпатичным одногрупницам.
> Если биологическое преобладает, то почему пьющих больше среди наших монглоидных представителей Крайнего Севера, чем среди жителей Еврейской Автономной области
Не могу поручиться на сколько нормальное исследование:
«Биологическое богатство: Гомосексуальность животных и естественное многообразие» ,Брюс Бэйджмил, 1999.
Исследования около 300 видов, и заключение что сексуальное поведение у животных не несёт исключительно репродуктивную функцию.
> Павианы не строят школы, у них нет больниц, они не летают в космос. У них даже пенсий нет. Они не содержат своих старых сородичей. Те просто мрут и их съедают хищники. Для павианов это нормально. Для человека это дикость, не заботиться о стариках.
Ты не прав. Животные заботятся о стариках. С разной степенью ответственности у разных видов..
Слоны (африканские, во всяком случае) , например, даже водят молодняк на могилы предков.
> > Можно услышать примеры другого вида, имеющих такую развитую кору больших полушарий конечного мозга? Или ты, как в прошлый раз, уйдешь от ответа?
Это называется в логике "круговой аргумент" - человек такой потому, что у него такая кора головного мозга, и наоборот, развитая кора головного мозга делает человека человеком.
Только вы позабыли, наверное - у кроманьонцев точно такая же кора головного мозга, но не было не физики, ни профессоров. Да и у неандертальцев тоже.
> мда. профессора явно бесят журналисты (показательна минута эдак 12-я ролика - попытка подъебать со стороны продвинутого корреспондента), и он с ними общается максимально жёскими и скандальными фразами. По-моему, эти его мощные этапажные формулировки - просто проявления раздражения собеседником. Воспитание не позволяет нахуй послать, а раздражение и разочарование в жизни накапливаются и дают о себе знать.
>
Ну, вот профессор написал замечательные книжки "Происхождение мозга", "Стадии эмбрионального развития мозга человека". Даже иллюстрации в них сам рисовал. Книги прочел на одном дыхании - обои две.
Но они весьма сложны для восприятия без профильной подготовки.
Ну, вот как думаешь, сколько из его критиков их читало? Сколько из прочитавших интервью "эпатажного профессора" "известного лишь скандальными высказываниями" их читало?
Думаю, у меня хватит пальцев на одной руке.
Шоу и глумеж - это прикольно и понятно. Копать глубже - нужно нужно тратить время и напрягать мозг.
А это никому неинтересно - сплошная экономия энергии.
> Хотя как объяснить без привлечения инстинкта самосохранения повальную веру в богов, которые обещают вечную жизнь? Желанием вечно доминировать?
"И продление этих вот никчёмных лет не имеет смысла, если только вы не руководствуетесь тремя принципами: доминантность, размножение и удовлетворение чувства голода."
О богах и вечной жизни ни слова. Он ведь про реальную жизнь говорит. А о загробной жизни заботится уже наш инстинкт самосохранения :) Он ведь о принципах говорил, а не только о инстинктах. У нас их много !!!
> Это называется в логике "круговой аргумент" - человек такой потому, что у него такая кора головного мозга, и наоборот, развитая кора головного мозга делает человека человеком.
>
Там аргумент линейный. Мозг -> человек.
> Только вы позабыли, наверное - у кроманьонцев точно такая же кора головного мозга, но не было не физики, ни профессоров. Да и у неандертальцев тоже.
>
А куда делся аргумент "почему у кроманьонцев не было учебника физики?".
Без него несчитова.
> По-моему, эти его мощные этапажные формулировки - просто проявления раздражения собеседником.
Непонятно только, почему он все время на интервью приходит. У меня лично закрадывается чувство, что он получает плохо скрываемую дозу доминирования, мягко намекая собеседнику, что тот - идиот.
> Кому: Дюк, #360 >
> > "Стадии эмбрионального развития мозга человека"
>
> Камрад, в этой есть что нибудь интересное для неспециалиста?
Затрудняюсь понять, что ты имеешь в виду.
Если ты, к примеру, интересуешься как развивается мозг человека то книга очень интересная.
Её язык сложен для восприятия в силу обильного количества профильных терминов.
Но, если хочешь разобраться - никто не обещал, что будет легко.
Благодаря физике и физикам, я могу лететь на самолёте.
Благодаря химии и химикам, я могу лететь на самолете.
А благодаря Савельеву и чем он там занимается, я знаю, что ему нравится изучать различные механизмы, и что человек это набор программ, которые он контролировать не в состоянии.
> Государство - естественное продолжение "стаи" и "племени".
Где у животных это "естественное продолжение"? За миллионы лет. Государство это революционный скачок. В животном мире ничего революционного не бывает.
> У животных нет государств в силу объективных причин - крайне малое участие абстрактного мышления, отсутствие языка,счета, письменности, откуда - неспособность долгосрочного планирования и построения иерархий, основанные на неличностных контактах.
Государство это развитие человеческой цивилизации. У папуасов государства нет. Они цивилизационно до него не доросли, исторические условия не наступили в мире папуасов и пигмеев. Папуасы животными не являются, они люди с теми же атрибутами, что ты перечислил. У животных нет истории, у них есть только эволюция.
Все, что ты описываешь, ты описываешь отличие человека от животного, чисто физиологическое. Да, у них иной склад мозга, нет речевых центров. При чем тут государство, его наличие и отсутствие? Государство это человеческий феномен [последних тысяч лет].
Человеку не нужно государство для выживания (см. африканские племена, аборигены). Оно ему нужно для развития. Потребность развития это еще один феномен человеческого мира. Павианам, еще раз говорю, в космос летать не нужно. Задумываться о размерах вселенной ни к чему. У них нет философии.
> Причины, по которым вышеописанное делают люди, можно описать в тех же терминах, в которых описано поведение приматов.
Разумеется. Можно описать простой фразой "павианы и люди заняты выживанием".
Разговор то не про то. Разговор про наличие у людей государства и институтов государства. Зачем людям эти институты? Павианы доказывают, что для выживания ни государство, ни институты не нужны. Аборигены их поддерживают. Человек идет против природы.
> А вот способы реализации уже требуют описания некоторых биологических особенностей человека. (Но это не значит, что у животных этих "особенностей" нет! Есть, только они намного более слабо выражены).
Еще раз, ты начал разговор про то, что общество это "биологическая структура". Реальность показывает, что общество это государство и оно "биологической структурой" не является. Для выживания человеку государство не нужно. Оно ему нужно для концентрации ресурсов в развитие. В животном мире развития нет, даже "слабо выраженного". Павианы живут той же жизнью, какой они жили сотни тысяч лет назад.
> А благодаря Савельеву и чем он там занимается, я знаю, что ему нравится изучать различные механизмы, и что человек это набор программ, которые он контролировать не в состоянии.
>
> Разницу чувствуешь?
Фрейд тебе помогает ?! Или вот Павлов изучал что-то. Оно тебе пригодилось ?! А потом были созданы методики, которые помогли контролировать не только пищеварение :) Человека, как и другие живые существа, изучать и изучать. Например, процесс сознания. Как рождается идея, ведь не духом волшебным дается. Это тебе не самолет собрать. Разницу ощущаешь ?!
> Благодаря физике и физикам, я могу лететь на самолёте.
> Благодаря химии и химикам, я могу лететь на самолете.
Разве не инженерам, которые пользуются для расчётов результатами теорий физиков и химиков?
Физики и химики тоже разные есть, куча направлений, не все из которых использованы в самолёте.
От физиков с общей теорией относительности тоже пока маловато пользы.
> А благодаря Савельеву и чем он там занимается, я знаю, что ему нравится изучать различные механизмы, и что человек это набор программ, которые он контролировать не в состоянии.
Почему не в состоянии? Механика "команд" в "программах" более-менее изучена (гормоны), управлять процессом в принципе вполне возможно. Другое дело - последствия, физические (отклонения, зависимости), так и социальные ("искусственно управляемый" человек не впишется в нынешний социум).
Конкретное практическое применение пока сложно назвать, тут нужен синтез, проф. же занимается анализом. Но первое без второго невозможно.
> Благодаря физике и физикам, я могу лететь на самолёте.
> Благодаря химии и химикам, я могу лететь на самолете.
Все ли открытия физиков и химиков служат сугубо прикладным задачам? Как быть с БАК-ом и бозоном Хиггса?
> А благодаря Савельеву и чем он там занимается, я знаю, что ему нравится изучать различные механизмы, и что человек это набор программ, которые он контролировать не в состоянии.
Про пользу сна в тёмное время суток слова Савельева слышал? Это как раз явно прикладное знание, практичное.
> Слоны (африканские, во всяком случае) , например, даже водят молодняк на могилы предков.
Это человек так представил, для красоты картины. У слонов нет могил, где упал, там и съели. Падают обычно на путях движения, миграции. Либо на продуктовой делянке. Слоны иногда возвращаются к прежним кормовым заначкам.
> Ты не прав. Животные заботятся о стариках. С разной степенью ответственности у разных видов..
Про ответственность не совсем понял. Стариков уничтожают как только они ослабнут, молодым нужно доминировать, нужно размножаться. "Умные" сами уходят и умирают. Ждать, пока папка окочуриться природа не позволяет.
Самки старые да, ходят, пока передвигают ноги и поспевает за стадом. Их оберегают в рамках общей защиты стаи. Отстал, заплутал, приболел, все. Никто под хищников молодняк подставлять из-за старухи не будет. У животных нет армии, которая защищает всех на постоянной основе. Нет социального обеспечения.
> А на войне ты становишься зверем или все-таки остаешься человеком ?!
В отношении вооруженного врага нужно быть зверем. Мысль одна, убить. Человек на войне это когда враг повержен, идет в плен. Вот я тебя и спрашиваю. Звериная дикость в бою, она у тебя про Человека или нет?
> Я про изнасилование, если что.
И я про тоже, наличие у жертвы кольца срока не прибавляет.
> Так всегда найдут антиаргумент, типа, еще в древности уже все это было описано - "Утро вечера мудренее" :)
У меня знакомый кришнаит есть. Ты не поверишь!!! У него всё, всё описано в Ведах. И идеальные семейные отношения, и что можно/что нельзя есть, и реактивные самолёты, и ядерная бомба. Он искренне недоумевает, нахрена учёные что-то там изучают, эксперименты ставят - зачем, ведь можно почитать Веды и всё понять!
> Стариков уничтожают как только они ослабнут, молодым нужно доминировать, нужно размножаться. "Умные" сами уходят и умирают. Ждать, пока папка окочуриться природа не позволяет.
Сразу "Легенда о Нараяме" вспоминается. А вроде люди.
> У животных нет армии, которая защищает всех на постоянной основе. Нет социального обеспечения.
Прямо, как у папуасов.
> У слонов нет могил, где упал, там и съели.
А это уже к тибетцам. Все ты прямо о людях говоришь :)
> Речь, как водится, о двух группах: о тех, кто доминирует, и о тех, над кем доминируют.
> > Видать, ты во второй группе.
>
> Позволь узнать, кто надо мной доминирует?
Зачем такие вопросы мне задавать?
> Если ты не знаешь, тогда скажи хотя бы как ты узнал, что надо мной кто-то доминирует?
>
> > Ученый же, как бы это не было странно, занимается немного не тем, чем кажется.
>
> Кажется кому?
> Вообще, в 9 случаях из 10 люди сражаются за деньги и бьются за них как римские легионеры, ну, работа просто такая, либо из страха — расстреляют. Какой героизм? Вы о чём?
> Где у животных это "естественное продолжение"? За миллионы лет. Государство это революционный скачок. В животном мире ничего революционного не бывает.
А где, простите, у животных внятная речь? Навыки труда? За миллионы лет?
Никакого революционного скачка в государстве нет. Первый, самый сложный шаг - объединение родов в племя, потом объединение племен в структуру, имеющие основные атрибуты государства. Но и это не революция - это прямое следствие развития языка, понятийного аппарата, производства орудий труда, т.е. самый что ни на есть эволюционный путь, увеличивающий эффективность сообществ в процессе создания властных иерархий.
Это подтверждается тем, что государство появилось значительно позже формирования биологически современного человека.
> Все, что ты описываешь, ты описываешь отличие человека от животного, чисто физиологическое. Да, у них иной склад мозга, нет речевых центров. При чем тут государство, его наличие и отсутствие? Государство это человеческий феномен
И что? Упоминаемый тут учебник физики - тоже чисто человеческий феномен. Но глупо придавать ему сакральное значение - он всего лишь следствие определенных процессов. А если покопать причины возникновения процессов - получим набор физиологических отличий и необходимости приспосабливаться к сложным условиям жизни.
> Человеку не нужно государство для выживания (см. африканские племена, аборигены). Оно ему нужно для развития.
В определенной стадии - нужно именно для выживания. Потом процесс идет лавинообразно, ибо неорганизованные соседи значительно проигрывают, потому попадают в данники/рабы, присоединяются или уничтожаются.
> Потребность развития это еще один феномен человеческого мира.
Нет такой потребности. Нынешнее развитие - следствие конкуренции сообществ в тех же самых "выжить, покушать, потрахаца, отдоминировать", в совокупности с возможностью развития языка и производства орудий труда.
> Разговор то не про то. Разговор про наличие у людей государства и институтов государства. Зачем людям эти институты? Павианы доказывают, что для выживания ни государство, ни институты не нужны. Аборигены их поддерживают. Человек идет против природы.
1. Низачем. До сих пор многие убеждены в ненужности государственных институтов.
Вопрос вообще некорректен. Эти институты существуют вследствие объективных причин, а не потому что люди так хотят.
2. Ни павианы, ни аборигены ничего не доказывают. У первых нет тех самых объективных причин (см выше про язык и орудия труда), а вторые не могут создать государство в силу изолированности и малой численности. Большие иерархии в таких условиях неэффективны.
3. Человек в подавляющем большинстве случаев не может идти против природы, ибо он ее часть. Но из-за способности к синтезу и абстрагированию некоторые виды деятельности человека могут создавать вещи, не имеющие аналогов в природе. Что в свою очередь может дать серьезный толчок развитию человечества в целом. Но базовые причины все те же.
> Еще раз, ты начал разговор про то, что общество это "биологическая структура". Реальность показывает, что общество это государство и оно "биологической структурой" не является.
Общество - это не государство, простите уж. Будьте так добры, ваше определение приведите.
По общепринятым терминам, племя и род - это тоже общества. А племя и род - такие же "биологические структуры" (или "социальные", если угодно), как стая и прайд. Государство в данном случае всего лишь "надстройка", система управления над рядом малых сообществ. В роду это не нужно - там принимает решение лидер, в племени - совет лидеров, более крупные структуры уже требуют внятных объяснений "че это за хрен с бугра, и че он тут раскомандовался".
Новости
VIP
