Разведопрос: Клим Жуков и Борис Юлин про Владимира Резуна

Кому: Hural, #260

> Дмитрий Юрич - я может лишнее спрошу - но почему тебя в телевизор не зовут?

зовут

только я не хожу, мне и тут хорошо

Кому: PHILIN78rus, #224

> Дим Юрьевич! Вижу тебя тож шея мучает, чем кроме упражнений борешься?

ничем

Кому: Motopers, #268

> Положительно отзывался о немецких военачальниках, подчеркиваю: именно военачальниках: Рейхенау, Моделе и М[о]нштейне.

Аз ох ун вей, таки все в Одессе уважали старого Моню Штейна.

Кому: Sha-Yulin, #290

"Адольф Гитлер был неуравновешенным, физически и психически нездоровым человеком, но ему нельзя отказать в умении почувствовать правильное направление действий."
Вы это называете восхищением?

Конечно, это нормально, когда у историков есть разногласия по тем или иным вопросам, но приписывать оппоненту слова которые он не говорил, как то неправильно.

Кому: Sha-Yulin, #291

Борис Витальевич, благодарствую! Не видел эту передачу, но мыслил я в правильном направлении а тут еще ряд подробностей и выводов почерпнул!

Кому: Motopers, #304

> Вы это называете восхищением?

Исаев рассказывает, что Гитлер был умнее своих военных специалистов. Он - чувствовал правильное направление действий! И Исаев рассказывает про "невероятную эффективность вермахта", пишет альтернативки за нацистов и рассказывает о кроваво-параноидальном сталинском режиме.

Но я тебе уже сказал - ты можешь смело мастурбировать с германосека и либераста Исаева. И можешь вообще идти на хрен.

Кому: Uri, #283

> только благородная игра в шахматы делала из него нормального человека. Как только лечение приостановил - покатился.

Камрад, три восклицательных или вопросительных знака по здешним понятиям означают сарказм или шутку.
Дим Юрич пошутил, и никакого оскорбления шахмат там не было)

На моментах с советскими рыцарями-фехтовальщиками (вероятно, вооруженными фламбергами), гусеничным крейсером "Ямато" и авианосцами-шакалами представлялся некий режиссер аниме, очень внимательно смотрящий ролик и лихорадочно конспектирующий идеи!

И Исаев рассказывает про "невероятную эффективность вермахта"

Погодите, а разве не вермахт перед тем как напасть на СССР, подмял под себя Европу? Я что то путаю?

Не соглашусь по поводу десантных войск и тарзанок! Наличие последних в парках - прямое свидетельство, что Сталин готовил распространение пожара мировой революции на юг - в джунгли. А чтобы тренировались как Тарзан быстро перемещаться по лианам, и ввели тарзанки в парках. То же с чертовым колесом. Во-первых, намек на ближайшее распространение мировой революции в ад. Во-вторых, оно как правило путешествует с аттракционами. И диверсанты могли под видом кочующих трупп проникать зарубеж, и стрелять с колеса врагов Сталина. Это же так очевидно!

А если серьезно, спасибо за разведопрос

Ну, не знаю, насчет методологии, может, Исаев и не с того угла рассматривал этот "ледокол", но зато очень доступно и понятно показано какая резунья - лживая тварь!!! "Антисуворов" - книга понравилась.

Не понимаю, как вообще можно серьёзно относиться к книгам Резуна, если чуть-чуть включить мозг. Там "передёргивания" и "натягивание сов на глобусы" - на каждом шагу. Надо отдать должное - сделано это мастерски.
Я всю книгу не осилил. Как человеку, интересующемуся техникой Великой Отечественной, мне хватило бреда о танках БТ. А окончательно меня добила тема с Пе-8 и доктриной Дуэ, тысячами десантных планеров и "летающим танком" (существовавшем, как известно, в чуть ли единственном опытном экземпляре и представлявшем из себя танкетку Т-60 с бипланной коробкой). Кстати, мало того, что РККА не имело средств десантирования, но и средств буксировки армады планеров тоже. Максимальная вместимость разрабатываемых планеров - 20 десантников. А самые массовые - 7 и 11 человек. Какие нах сотни тысяч десантников? Это же арифметика начальной школы...

Кому: Goblin, #166

> как ты к шахматам относишься
>
> равнодушен

Да ладно! Достаточно налечь на бег на стометровки - и хвалёный пресловутый Шифер не устоит:

- Помню, всех главнее королева:
Ходит взад-вперёд - и вправо-влево.
Ну а кони, вроде, токмо буквой "ге"!!!

Месячник пылающих пуканов достойно продолжается. Так держать, товарищи!

Кому: Motopers, #309

> Погодите... Я что то путаю?

Я же сказал тебе, куда идти.

Кому: dyz1964, #312

> Не понимаю, как вообще можно серьёзно относиться к книгам Резуна, если чуть-чуть включить мозг.

Я Резуна читал в 21 год. Мозг включить не получилось тогда, получилось значительно позже с приходом на Тупичок.

Кому: de borja, #310

> Не соглашусь по поводу десантных войск и тарзанок! Наличие последних в парках - прямое свидетельство, что Сталин готовил распространение пожара мировой революции на юг - в джунгли.

я даже больше скажу, у меня под окном детский сад
там на территории натуральные полосы препятствий построены - и покрышки вкопаны, и рукоходы, и лабиринты, даже какие-то минибункеры есть
и дети там уверенно резвятся, по выходу из садика можно краповые береты давать
неспроста это все, к чему-то их готовят

Кому: Manti, #317

> неспроста это все, к чему-то их готовят

Клоническая армия начало!!!

Кому: Sha-Yulin, #277

> Кстати, Клим отзывался в одном из обзоров про Разина и отзывался не очень хорошо. Мягко говоря.
>
> О нём можно отзываться не очень хорошо с точки зрения сегодняшних знаний. можно плохо отзываться о знаниях Кювье или Лапласа.
> Но именно Разин, по сути, создал отечественную школу научной военной истории.

В данном случае, я должен был уточнить это свое "не очень хорошо". И вообще, аккуратнее выбирать выражения, а то получилось, что я приписал Климу свой эмоциональный заряд. Исправлюсь.

А вообще, даже жалко, что его книга не актуальна с точки зрения нынешних знаний (если я правильно все понял), потому что я его трехтомник читал и перечитывал и получал массу удовольствия от чтения.

Кому: Андрей Пономарёв, #259

> Какие общие законы и понятия нашёл Ницше, с которыми все согласны? Что систематизировали постмодернисты?
> Если принять ваше определение, то очень многое из философии придётся выкинуть. Слишком большая цена.

Наука философия занимается все-общими законами и понятиями. Т.е., она больше, чем физика, математика, история и биология с медициной вместе взятых. Отсюда массивность и сложность решаемых задач, отсюда и относительно низкий КПД.
Однако, логика - это объективные законы.
Диалектическая логика - это объективные законы.
Материализм - это объективные законы.

Идеализм (во всех проявлениях) оказался ошибочен, как ранее не выжила гипотеза флогистона в физике и самозарождения бактерий в биологии.

Кому: Sha-Yulin, #315

> Я же сказал тебе, куда идти.

После Вас)

Кому: Zhukoff

Клим Александрович, вы с самого начала сказали что Резун и на ваш молодой организм первоначально возымел свое действие. А на каком этапе наступило прозрение? С первой же книги или пришлось его достаточно прочитать?

Кому: URAS, #316

> Я Резуна читал в 21 год. Мозг включить не получилось тогда, получилось значительно позже с приходом на Тупичок.

Когда там эти книжонки вышли в России? В 91? Мне было, соотвественно, 26. Но о танках БТ, десантных планерах и самолёте Пе-8 я тогда уже много чего знал. Ну и в те годы я активно писал диссертацию кандидатскую. Так что с Резуном сразу стало всё понятно.

Кому: Протоколописец, #212

> что от нее из-за лесбийства воняет. Сейчас бы стал геем, и получал бы еще больше денег. А тогда вот страдал человек. Читаешь книги его и чувствуешь просто боль.
>
> Но про Красного Папу, который сидит в Кремле, мне понравилось.

Врач на обход ушёл, а твою палату не закрыли?

Ого Смело выложить запись группового изнасилования в сеть.
Я бы побоялся так как он и мою историю переписать может.(Долго ли умеючи)
Точнее позицию в отношении к моей истории?

Кому: Motopers, #304

> Адольф Гитлер был неуравновешенным, физически и психически нездоровым человеком, но ему нельзя отказать в умении почувствовать правильное направление действий.

Напомню, что война закончилась в Берлине. Как-то подвело Гитлера умение почувствовать правильное направление действий.

Кому: Motopers, #309

> Погодите, а разве не вермахт перед тем как напасть на СССР, подмял под себя Европу? Я что то путаю?

Погоди, а разве не вермахт после того как подмял под себя всю Европу, был жестоко бит Красной Армией?
Это что же получается? РККА оказалась эффективнее чтоли?!!!

Кому: каспий, #324

> Врач на обход ушёл, а твою палату не закрыли?

Вроде как не весна еще, а у некоторых граждан уже началось обострение. Страшно подумать, что же в марте будет!!!

Кому: Maxim 94, #326

>РККА оказалась эффективнее чтоли?!!!

Всех победили американские коммандос же!!!

Кому: Maxim 94, #326

> Напомню, что война закончилась в Берлине. Как-то подвело Гитлера умение почувствовать правильное направление действий.

Успех военной компании зависит не только от этого.


> Погоди, а разве не вермахт после того как подмял под себя всю Европу, был жестоко бит Красной Армией?

"Залог победы красной армии - её массовый профессионализм" (с) А. Исаев.

Кому: Протоколописец, #126

> Каковы суммарные тиражи книг Юлина и Жукова? Ведь теории Резуна доказаны рынком, и чтобы хотя бы начать спорить с Резуном, надо выпустить столько же книг. Тиражи Гоблина просьба на приплюсовывать.

C козырей зашел!!!

Кому: Goblin, #301

> Дмитрий Юрич - я может лишнее спрошу - но почему тебя в телевизор не зовут?
>
> зовут
>
> только я не хожу, мне и тут хорошо

Не, я видимо не так сформулировал. Не в качестве гостя или говорящей головы. А собственную, авторскую или аналитическую, историческую или еще какую передачу на ТВ-канале. С финансированием, бюджетом, готовой профессиональной студией, на которую сейчас приходится из своего кармана тратиться - есть такие предложения?

Кому: POV, #60

> А Барышниковы чего сбежал, обласканный властью? А дибил Макароныч, также при совке весь из себя облизанный, чего ВНЕЗАПНО стал антисоветчиком и русофобом?

Я бы не стал сравнивать мотивы "хочу убежать из страны" у обычных граждан и у сотрудников спец. служб, хотя бы потому что последние, вероятно, проверялись не один и не два раза до того как были допущенными к работе, тем более за рубежом.

Здравствуйте, уважаемые историки.
Вопрос про книжки.
Очень понравился цикл романов "Государи московские" от товарища Балашова.
Интересно, динамично, не оторваться в своё время было.
А как вы относитесь к данной литературе с точки зрения исторической достоверности основных событий?

Кому: Протоколописец, #126

> Каковы суммарные тиражи книг Юлина и Жукова?

Каковы суммарные тиражи книг Ландау? Как рынок доказывает верность излагаемого в книгах Ландау?
Почему ты бросил принимать прописанные тебе врачом лекарства?

Кому: Андрей Пономарёв, #293

В беседах с ребятами из РАН часто слышал интересную мысль о системном превосходстве нашей науки над западной. Ничего этаково - все рационально. На Западе преподают в основном философию основанную на аристотелевых началах, соответственно, способ мышления вырабатывается казуальный "причина - следствие". В России кадры учили гегелевы диалектические начала "теза - антитеза - синтез".
Поэтому западные проблему разрешают линейно, что сильно экономит умственные усилия, но в случае неудачи ттебует проделать процесс вновь. Что затратно по средствам. Наши рассматривают проблему "в изометрии и развитии" и после довольно сложного анализа находят оптимальное решение. Затратно по мозгам, но... Впрочем, Гегеля из них читали далеко не все, просто это эвфемизм диамата советского.
А ты говоришь! Похоже на изречение Ломоносова немного о другой науке: "Математика уж тем полезна, что ум в порядок приводит"©

Кому: 203302, #214

> Философия не является наукой
>
> Последний раз я такое слышал от политолога, когда учился, и задал ему резонный вопрос, почему же философия - не наука, а он является кандидатом философских наук, что очень оконфузило вещателя истины. Ответа я не получил.

У нас преподаватели философии обещали незачёт ставить тому, кто философи наукой назовёт. Говорили, что в науке теории должны подтверждаться и опровергаться эмпирически, а в философии такого быть не может - единой картины мира, к тому же, эмпирически доказанной быть не может в принципе.
При всём огромном уважении к философии и интересе к ней, так глубоко не копаю и ввязываться в споры не буду. Но аргумент был вот такой.

Насчёт Резуна - читать не читал, но пару раз видел в каких-то ток-шоу на рубеже тысячелетий. Запомнилось как он эмоционально чуть ли не кричал, что видел эти разговорники лично, держал их в руках и это доказывает, что Красная армия планировала наступать на немцев.
Уже тогда безумно хотелось задать ему один простенький вопрос и послушать как бы он стал выкручиваться.
У РККА того времени была чёткая военная доктрина - воевать малой кровью на чужой территории. То есть "если завтра война, если враг нападёт" его следует немедленно остановить, выбить обратно и развивать наступление, громя на его собственной территории "малой кровью, могучим ударом". И это совершенно не секрет, знают об этом, наверное, абсолютно все.
Соответственно, разговорники были нужны именно для этого - на случай если на нас совершат нападение и в ответ придётся переходить в наступление на территорию агрессора. Почему из-за наличия таких разговорников можно сделать вывод, что это мы собирались нападать первыми, одному Резуну известно. И как такое использовать в качестве доказательств - тоже.
Жаль нельзя было через телевизор спросить.

Кому: Maxim 94, #327

> Вроде как не весна еще, а у некоторых граждан уже началось обострение. Страшно подумать, что же в марте будет!!!

Весна покажет кто где насрал.

Кому: Camry163, #337

> У нас преподаватели философии обещали незачёт ставить тому, кто философи наукой назовёт. Говорили, что в науке теории должны подтверждаться и опровергаться эмпирически, а в философии такого быть не может - единой картины мира, к тому же, эмпирически доказанной быть не может в принципе.

Яркий пример того, отчего у нас в науке жопа.

Кому: Motopers, #329

> Успех военной компании зависит не только от этого.

Ой! МД решил поспорить! А до этого только выхватывал отдельные слова из претензий по Исаеву, как и положено убогому демагогу.


> "Залог победы красной армии - её массовый профессионализм" (с) А. Исаев.

И опять Исаев написал полную херню. Но поклонники его будут с этой хернёй носится.

Кому: korbinM1007, #72

> Фаил называется rezun2, т.е есть первый разведопрос про резуна? Дайте ссылку!

http://oper.ru/video/view.php?t=1114

А.Е.Голованов писал в своих воспоминаниях:

Цитата

"С Георгием Константиновичем довелось мне побывать у одного из командующих генерала П., которого Жуков не только давно знал, но и вместе с ним служил. После завершения деловых разговоров мы отправились к нему на обед. За столом Георгий Константинович обратился к своему бывшему сослуживцу и попросил рассказать о его приключениях в бытность военным атташе в гитлеровской Германии. И вот что рассказал нам генерал П.

Когда ему предложили поехать военным атташе в Германию, он прилагал много сил и энергии, чтобы как-нибудь избавиться от этого назначения, изыскивая массу всяких поводов и причин. Но поехать ему все-таки пришлось. И там с ним произошло непредвиденное. Квартиру, где он жил, убирала привлекательная немка. Шло время, и в один прекрасный день ему позвонили из генерального штаба немецкой армии и попросили приема. Это не было необычным, и генерал назначил время посещения.

Явившийся оказался капитаном немецкой армии, который без всяких обиняков предложил генералу работать на немецкую военную разведку. В первый момент генерал был несколько озадачен нахальством немецкого офицера, а затем предложил капитану покинуть помещение. Ничтоже сумняшеся капитан встал, бросил запечатанный пакет на стол и, сказав: «Ознакомьтесь с содержимым, а я вам еще позвоню», — ушел. Вскрыв пакет, генерал был ошеломлен.

В пакете была серия фотографий, запечатлевших его со знакомой нам немкой. Ошибки быть не могло. И какие же это были фотографии! Невольно опустившись на стул, генерал долго не мог прийти в себя. Единственная мысль, которая была в голове: что делать?! Шли часы, а действительность есть действительность, и она не расплывалась, к сожалению, в сознании, как сон. Мозг сверлила одна мысль: что делать?! Могло быть лишь два решения: или принять предложение капитана и стать предателем, или отправиться в Москву и доложить о происшедшем. Наконец, приняв решение, генерал послал телеграмму в Москву и попросил вызова. Занимаемая им должность была тогда столь важна, что вызов последовал немедленно. Забрав пакет с фотографиями, генерал улетел в Москву. Явившись к начальству, он был принят с распростертыми объятиями, но, собрав все свое мужество, генерал сказал: «Я просил вас не посылать меня на эту работу, посмотрите, что из этого получилось», — и положил пакет с фотографиями на стол. Начальник, взяв фотографии и посмотрев их, на какое-то время лишился дара речи. Через некоторое время он сказал: «Хорош, нечего сказать!» [263]

«Ну что же, если я виноват, меня и судите, а предателем я не буду», — ответил генерал и рассказал, как его вербовали в немецкие агенты. Ему предложили выйти и подождать в коридоре. Вскоре явилась и охрана. Прошел день, а затем и вечер. Никто ему не приносил ни попить, ни поесть. Менялась лишь охрана. Ночью за ним пришли незнакомые люди и предложили следовать за ними. «Ну вот и все», — подумал генерал.

Куда его везли, он не обратил внимания, но когда вылезал из машины, увидел, что двери здания не похожи на тюрьму. Несколькими минутами позже он оказался в кабинете, и к нему навстречу шел Сталин: «Спасибо вам за вашу честность. Отправляйтесь в Берлин и продолжайте свою работу. Мы вам верим. Всего хорошего».

Не успев сказать ни слова, генерал вышел. Здесь уже был его начальник, встретивший его как ни в чем не бывало. Через несколько часов генерал отправился в обратный путь, напутствуемый всякими добрыми пожеланиями.

Явившегося к нему гитлеровского капитана он вышвырнул с особым удовольствием. А немка пропала, как в воду канула. Ее кипучая деятельность не принесла на этот раз ожидаемой пользы фюреру.

Эпизод мне кажется весьма поучительным. Как уже упоминалось выше, людей, допустивших ту или иную ошибку, но переживших и признавших ее, как бы ни тяжела была эта ошибка, Сталин никогда не стремился наказывать. Хорошо это или плохо, пусть судит сам читатель. У каждого бывает свое мнение, и, может быть, каждый по-своему прав. Но прежде чем делать те или иные выводы, мне кажется, следует поставить себя на место того, поступки которого ты хочешь разобрать. Мне лично такая практика всегда помогала найти то или иное решение.

На меня рассказ этот произвел впечатление, в первую очередь, силой того решения, которое было принято Сталиным."

Конец цитаты.

Резун обыкновенная сволось и шкурник. Все свои говнопусы он чирикает чтобы оправдать свой поступок.

Кому: Jules, #86

> Разъясните, что такое научный метод.

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430627/Chto_takoe_nauchnyy_metod
Вижу, тебе уже ответили, но лишним не будет, очень доступное пояснение.

Кому: идущий мимо, #328

> Всех победили американские коммандос же!!!

Шах и мат!!!

Кому: Zhukoff, #339

> Яркий пример того, отчего у нас в науке жопа.

В 1999-2000 было. Нам преподавали откровенные философские маньяки, отчего мы терпеть не могли предмет и тупое зазубривание привело к тому, что после экзаменов забыли всё моментально.
Теперь с огромным интересом приходится всё самому поднимать и изучать заново.

Кому: dyz1964, #323

> Мне было, соотвественно, 26.

А я темой не интересовался особо, мне больше древняя история нравилась. Где также, в 26-27, с приходом на Тупичок все выправилось.

> Но о танках БТ, десантных планерах и самолёте Пе-8 я тогда уже много чего знал. Ну и в те годы я активно писал диссертацию кандидатскую.

Ну камрад, а многие диссертаций не пишут и танками БТ и Пе-8 не интересуются им важно про сталинизм в целом. Вот для таких и нужны книжки с разборами и опровержениями резунщины.

Кому: POV, #122

> Так что не путай термины.

Здравый смысл мне говорит, что Солнце ходит вокруг Земли. Наука врет?

Кому: Goblin, #332

> просто потому, что "не наш формат", "нашему зрителю не интересно", "мне не нравится" и пр. - всё точно так же, как с "переводами Гоблина", которые точно так же никому не нужны, не интересны и пр.

ты им показываешь посещаемость, количество просмотров, а они, всё понятно, но это ваше мнение, а у нас своё!

А сказочки у него прикольные: змееед, контроль, выбор. Глупые, но смешные)

Кому: Цзен ГУргуров, #336

> казуальный

каузальный


> В беседах с ребятами из РАН часто слышал интересную мысль о системном превосходстве нашей науки над западной.

Возможно наша наука и превосходит западную, но это какое-то странное превосходство.
Сразу нужно разделять естественные и гуманитарные науки. В советское время в естественных науках был прорыв, никто не спорит. Но как это померить? Например, Капица получил Нобелевскую премию. Но это же признание западом наших заслуг! Например, атомный проект. Здесь без возражений, но это относится к технике, наука следовала за практическими целями. Но вот генетику тоже нужно отнести к естественным наукам, а у нас с ней было не всё в порядке, печальная история. Так что биологи (естественники) не согласятся с физиками (естественниками) по поводу прогресса в советское время.
С точки зрения гуманитарных наук всё сложнее. Сейчас гости в студии ругают современное гуманитарное образование за то, что оно слишком западное. Но гуманитарии считают, что в советское время наука спала, прогресса вообще не было, везде была идеология. А теперь, когда "оковы" спали, мы вынуждены догонять, поскольку сильно отстали. Вот так считают гуманитарии.
Так что про превосходство вопрос не простой. Не стоит забывать, что наука - это изобретения западного мира, она опирается на западную онтологию. Мы же, когда стремимся догнать и перегнать, играем по их правилам. Про игру в шахматы уже много было сказано.

> А ты говоришь! Похоже на изречение Ломоносова немного о другой науке: "Математика уж тем полезна, что ум в порядок приводит"

Как преподаватель философии считаю, что философия в университете в основном для этого же и нужна. Прививает навык критического мышления. Такой навык можно выработать только обсуждая такие предельно общие вопросы. С математикой много общего.

Вопрос насчет Исаева: в свое время показывал детям фильм "Великая Война", он еще по телевизору был показан лет 6 назад. Все, что видел - вызывало только положительный отклик. Есть ли в этом фильме сомнительные моменты?

Кому: Zhukoff, #339

> Яркий пример того, отчего у нас в науке жопа.

Кому: Camry163, #345

> В 1999-2000 было. Нам преподавали откровенные философские маньяки, отчего мы терпеть не могли предмет и тупое зазубривание привело к тому, что после экзаменов забыли всё моментально.
> Теперь с огромным интересом приходится всё самому поднимать и изучать заново


Яркий пример того, что преподаватели философии преподают её неправильно. Тупое зазубривание приводит к отторжению. Но это не специфическая проблема философии, такое неправильное преподавание характерно и для других предметов. Так что это общая проблема образования.

Кому: Motopers, #329

> Успех военной компании зависит не только от этого.

Ну а в целом-то Гитлер прочувствовал все правильно, да?

Кому: Goblin, #332

> больше тебе скажу даже если предлагать вот эти ролики на ТВ, они там никому не нужны просто потому, что "не наш формат", "нашему зрителю не интересно", "мне не нравится" и пр.

Да и по сути сейчас Д.Ю. Пучков сам себе хозяин, автор и продюсер. Никто ничего сверху не говорит и не приказывает. На ТВ скорее всего будет иначе, да ещё и за меньшие деньги.

гвардейский шакалоносец
ЫЫЫЫ!

Кому: Goblin

Про голубя и шахматы законспектировал. Спасибо!

Один знакомый утверждал, что самые маневренные танки были у японцев. Откуда этот вывод? Из игры танчики (старая игрушка на Денди). Был там такой вертлявый танк, как блоха - он посчитал, что техника японская. Якобы видел в журнале "Техника молодежи" нечто похожее году так в 87. Вот Резуна полюбят такие граждане.

Кому: Evgen Bush, #351

> Все, что видел - вызывало только положительный отклик. Есть ли в этом фильме сомнительные моменты?

Множество. Смотрел только серию про Курскую дугу. Но даже в одной серии таких моментов хватает. Вот мой комментарий к обсуждению этой серии:

"Фильм безусловно нужный и хороший. Такие действительно стоит показывать в школах, как защиту от льющегося ото всюду бреда.

Но я не понял, что вызвало такой бурный восторг? По качеству - постоянное повторение кадров (при том не хроники), соверешенно дикие сцены, типа лезущих на один окоп Тигра и Пантеры, в которые мечет гранату НКВДшник в довоенной форме, в варианте, отменённом в 1941 году, регулярное мелькание в кадре БТ-7 и т.д. и т.п..
Рассказываются без всяких комментариев байки Руделя.

По сюжету тоже не впечатлил. Соотношение сил даётся на стратегическом уровне, но при этом рассмотрения самой операции на этом уровне нет. Все события фильма разбираются на тактическом уровне, по сути на фронте трёх немецких дивизий. Но на тактическом уровне отсутствует соотношение сил. Что с чем должно увязываться???

Если кто увидел неувиденное мною, то пусть мне на материалах фильма пояснит - сражение выйграли, а как именно?"

Кому: Андрей Пономарёв, #211

> Философия не является наукой, она может иметь сходство какое-то, но в строгом смысле слова наукой не является.

не путай разные науки

строгий смысл науки ты не знаешь

> Это для тех, кто пытается разобраться с тем, что такое научный метод. Мне кажется, что такие фразы Клима вводят ищущих в заблуждение.

Чисто для спарки. Научный метод разрабатывали философы. Начали Демокрит и Фалес.

Кому: Андрей Пономарёв, #259

> Какие общие законы и понятия нашёл Ницше, с которыми все согласны? Что систематизировали постмодернисты?
> Если принять ваше определение, то очень многое из философии придётся выкинуть. Слишком большая цена.

узнай сколько выкинуто из физики и химии

Кому: Sha-Yulin, #358

В общих чертах понятно. То есть фильм показывать детям можно и нужно (да и самому смотреть), но сухость изложения и бедность видеоматериала учитывать и по возможности - дополнять (например материалами старого многосерийного фильма "Великая Отечественная", и книг)

Кому: Motopers, #329

> "Залог победы красной армии - её массовый профессионализм" (с) А. Исаев.

Залог победы красной армии в коммунистическом способе производства.

Кому: Evgen Bush, #361

> В общих чертах понятно. То есть фильм показывать детям можно и нужно (да и самому смотреть), но сухость изложения и бедность видеоматериала учитывать и по возможности - дополнять (например материалами старого многосерийного фильма "Великая Отечественная", и книг)

Да. То есть давать понять, что этот фильм - всё таки не история, а скорее публицистика, хотя и сдобренная богатой фактологией.

Кому: yuri535, #360

> узнай сколько выкинуто из физики и химии

А уж сколько из астрономии выкинуто!

Кому: Mitai11, #38

> Но зло берёт, сейчас уже столько на него как на писателя, а на подонков издателей, я считаю , что они полноценные участники идеологической диверсии.

Вот то-то и оно. С Резуном то все понятно - он предатель. А издатели?

Великолепно на троих его раздавили!

Кому: Zhukoff, #364

> А уж сколько из астрономии выкинуто!

Ща угадаю! 100%.

Кому: Camry163, #337

> У нас преподаватели философии обещали незачёт ставить тому, кто философи наукой назовёт. Говорили, что в науке теории должны подтверждаться и опровергаться эмпирически, а в философии такого быть не может - единой картины мира, к тому же, эмпирически доказанной быть не может в принципе.

это одна из философских школ в науке

хе-хе

Ко всем разоблачениям остается только добавить связующее звено - современную идеологию РФ. Идеологию отрицания положительного наследия политического устройства СССР. В этой идеологии объединено все: пропаганда религии ( и как следствие, мистики) для замыливания рационального мышления, тиражирование всего антисоветского, нагромождение забористых "исторических" взглядов на прошлое и тд. Нетрудно догадаться для кого выгодна такая "картина мира" и кто ее заказчик.

Остается только вопрос, неужели это не продуманная система, а всего лишь "замещение идеологического вакуума"? Если система продуманна то как она насаждается? Предписания, документы? Откуда выплывают программы телеканалов в которых выступают люди только с определенными взглядами? Редакторы получают указания устно? А может быть есть исторические параллели и закономерности в современной официальной "антиидеологии" РФ? Или у нас тут гениальный "новострой"? Или это всего лишь конспирология? Нужно понимать, что если есть документы формирующие не декларируемую, а значит антиконституционную идеологию, то значит в будущем могут быть и "репрессируемые" - когда вдруг через некоторое время выяснится, что идеология была и она была по замыслу и по последствиям антигосударственной.

Кому: Zhukoff, #320

> Наука философия занимается все-общими законами и понятиями. Т.е., она больше, чем физика, математика, история и биология с медициной вместе взятых. Отсюда массивность и сложность решаемых задач, отсюда и относительно низкий КПД.
> Однако, логика - это объективные законы.
> Диалектическая логика - это объективные законы.
> Материализм - это объективные законы.

Никто не спорит с тем, что логика - это объективные законы. С материализмом сложнее, он строится на предположениях.

> Идеализм (во всех проявлениях) оказался ошибочен, как ранее не выжила гипотеза флогистона в физике и самозарождения бактерий в биологии.

Дискуссия материализм-идеализм существовала ещё в Древней Греции, постоянно перетекая в новые формы. Сегодня тоже существуют идеалисты, они ошибаются? Нужно им сказать, что философия уже давно всё доказала? Да, они не вписываются в диалектический материализм, но их нужно выкинуть только признав диалектический материализм истинной теорией. А является ли он истинной теорией? Для вас, Клим Александрович, это очевидно так. Но какие основания?

Ничего общего с теорией флогистона в химии. Теория флогистона была введена для объяснения конкретных явлений. Просуществовала около ста лет и была выкинута из науки в историю науки. Философские дискуссии длятся тысячелетиями и возможно вообще вечно будут, поскольку вопросы вечные.

Интересный разбор, наверное проблема такая есть (говорю «наверное» потому, что не читал ни Фоменки, ни Задорнова, а к «письменам» Резуна равнодушен).
Но вспоминается «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом»
Нельзя спорить с шарлатанами научным способом, этого не заметят, как не заметили книг их развенчивающих (если бы заметили, то не было бы и этих «Разведопросов»)
Видится книга с названием «Продажные девки истории» (или что-нить более хлёсткое, чем смачнее название, тем больше продажи и отклик), где представлены данные деятели от пера, можно добавить ещё персонажей, где коротко, статья-две на персону, представлены основные способы их работы, опять же коротко их ошибочность и самые смачные места с их опровержением.
Такой «Краткий курс истории ВКП(б)», но от истории

Кому: Sha-Yulin, #340

> Ой! МД решил поспорить! А до этого только выхватывал отдельные слова из претензий по Исаеву, как и положено убогому демагогу.

Я так понимаю переходить сразу к оскорблениям это высший пилотаж ведения дискуссии?

> И опять Исаев написал полную херню. Но поклонники его будут с этой хернёй носится.

Т.е. армия у нас была любительской, правильно?

Что касается, Гитлера: на Ваш взгляд, человек, возглавлявший самую мощную державу Европы был бездарем во всех смыслах?

Кому: yuri535, #359

> не путай разные науки
>
> строгий смысл науки ты не знаешь


Ты знаешь строгий смысл науки? Поделись!


> Научный метод разрабатывали философы. Начали Демокрит и Фалес.

Да, много конечно научного в утверждениях "всё есть вода" или "всё есть огонь".

Кому: yuri535, #360

> узнай сколько выкинуто из физики и химии

В том-то и отличия, что из наук выбрасывают всё, что не подходит. А из философии ничего не выбрасывают. В XX веке произошло новое открытие древнегреческих философов, их стали понимать совершенно иначе. Где ты видел такое отношение к флогистону, любимому примеру Клима?

Кому: Zhukoff, #320

> Идеализм (во всех проявлениях) оказался ошибочен, как ранее не выжила гипотеза флогистона в физике и самозарождения бактерий в биологии.

Меня сейчас будут бить, но таки скажу. Идеализм оказался не "ошибочен", он оказался непродуктивен (собственно, и не мог таковым оказаться). Учёный изучает материальный мир, отталкивается от предположения о его объективном существовании и существовании объективных законов в этом мире. Но это совершенно не мешает учёному считать, что материя вторична (некогда порождена некой Идеей). До тех пор, пока он рассматривает материю (пусть и вторичную) в качестве единственно данной ему объективной реальности и руководствуется в своих действиях этой позицией, оставляя "основной вопрос" за рамками своей гносеологии.

Кому: Evgen Bush, #351

> Есть ли в этом фильме сомнительные моменты?

1. Воспоминания Рокоссовского, о принятие решения по двойному удару в районе, кажется, Бобруйска летом 1944. Ставка настаивала на двойном ударе а не Маршал. В фильме показали наоборот.
2. Непонятно, что было под станцией Абганерово летом 1942. В фильме показали, что танки Гота накрыли залпом "Катюш" позднее автор сообщал, что там был встречный танковый бой.



Кому: Maxim 94, #353

> Ну а в целом-то Гитлер прочувствовал все правильно, да?

Не знаю, какой план ведения боевых действий против СССР ты бы ему порекомендовал?

Клим Александрович, приведите в разведопрос к ДЮ Попова М. В.

Кому: Zhukoff, #364

> А уж сколько из астрономии выкинуто!

Кому: pell, #367

> Ща угадаю! 100%.


Нет. При смене геоцентрической на гелиоцентрическую модель мира не произошло никакого выкидывания наблюдательных данных прошлого. Эти данные просто включили в новую теорию. Причем, в начале эпохи гелиоцентризма объяснительная и предсказательная способность этой теории была слабее геоцентрической. Позже она, конечно, развилась и полностью заборола геоцентризм. Но это точно не 100 %

Кому: yuri535, #359

> Чисто для спарки. Научный метод разрабатывали философы. Начали Демокрит и Фалес.

Абсолютно точно. И это лучше всего доказывает, что философия - стоит вне науки (хочешь - можешь сказать, что над наукой, хочешь - что сбоку, это неважно). Потому как описывать систему и искать общие закономерности системы - можно только вне её. Если найдётся человек, который разработает философский метод - он создаст новую науку. Скажем, философологию. Которая, как и химия с физикой, выделится из философии в отдельный научный предмет. А философия - останется философией (как минимум, в лице этого потенциального гения).

Кому: Андрей Пономарёв, #370

> Никто не спорит с тем, что логика - это объективные законы. С материализмом сложнее, он строится на предположениях.

Каких предположениях? Что Вселенная объективно существует? Это гипотеза?

> Дискуссия материализм-идеализм существовала ещё в Древней Греции, постоянно перетекая в новые формы. Сегодня тоже существуют идеалисты, они ошибаются?

Что говорит наука? Мысль рождает материю или из материи образуется мозг и мышление?

> Нужно им сказать, что философия уже давно всё доказала?

Зачем им говорить? Они не разрешили вопрос для себя лично, ибо они субъективисты. А вопрос о материальности мира разрешён объективно уже давно.

> Да, они не вписываются в диалектический материализм, но их нужно выкинуть только признав диалектический материализм истинной теорией. А является ли он истинной теорией?

Куда и кого ты собрался выкидывать? Ты чего такое агрессивный и бескомпромиссный?

Ну вот есть группы верующих в единого бога (одного из четырёх сотен), ну и веруют они себе. Куда и зачем их выкидывать?

Является ли материальность мира истиной?

> Для вас, Клим Александрович, это очевидно так. Но какие основания?

Естественно-научные.

Кому: Андрей Пономарёв, #211

> в строгом смысле слова наукой не является.

В толковый словарь загляни и узнай, что называется наукой.

> Это для тех, кто пытается разобраться

Начитаются всякой дряни, придумают из головы какую-нибудь нелепую классификацию.
Потом сами не понимают, что наворотили, и других путают "строгим смыслом".

Кому: Радиотелеграфист, #362

> Залог победы красной армии в коммунистическом способе производства.

Никто это не отрицает, ровно как и то, что неважно на сколько у тебя хороший танк и сколько их, если ты не умеешь им как следует управлять.

Кому: Goblin, #147

> в свое время имел "счастье" лицезреть видеомост с резуном и нашими военными и другими историками, могу заметить что убеленные сединами академики абсолютно не смогли составить конкуренцию и адекватно оппонировать этому писаке. Они на мой непросвещенный взгляд вообще не умели вести какую-либо полемику за пределами своего, полного согласия, круга

Глеб Капустин и кандидат наук.

Кому: Радиотелеграфист, #362

> Залог победы красной армии в коммунистическом способе производства.

Не только. Ещё в идеологии, в мировоззрении. Нашим людям было, за что стоять насмерть и за что всеми силами рваться к победе.

Кому: Motopers, #382

> Никто это не отрицает, ровно как и то, что неважно на сколько у тебя хороший танк и сколько их, если ты не умеешь им как следует управлять.
>

А если я правильно помню, немцы с 39 года вели боевые действия и имели действительный боевой опыт, а РККА с Финской зимней кампанией и с боевыми действиями на Дальнем Востоке, а так же сильно ограниченным добровольческим контингентом в Испании не могла похвастать огромным количеством "обстрелянных" специалистов.

Кому: Motopers, #372

> Я так понимаю переходить сразу к оскорблениям это высший пилотаж ведения дискуссии?

А ты больше выдёргивай отдельные слова из того, что тебе отвечают - ещё и не то выслушаешь.


> Т.е. армия у нас была любительской, правильно?

Конечно нет! Любительскими были, наверное, армии США и Англии, Франции и Японии? Может хотя бы итальянская была любительской?

> Что касается, Гитлера: на Ваш взгляд, человек, возглавлявший самую мощную державу Европы был бездарем во всех смыслах?

На мой взгляд показывать Гитлера, который превратил свою страну в кошмар, а затем довёл созданное государство до гибели - никак нельзя назвать "правильно чувствующим направление действий".

Но для тебя - всё правильно!

Смотрелось очень бодро, хочется сказать большое спасибо за такой формат. С творчеством Резуна честно говоря не знаком ибо со школьной скамьи учитель истории объяснил, что это бред сумасшедшего и врага страны, такое даже в руки брать западло. Но честно даже любопытно стало, что же он там понацарапал...

Финн на лыжах, уходящий в закат с котелком борща - АААААААААААааааааааааааааааа!!!!!

Кому: микроэлектронщик, #385

> А если я правильно помню, немцы с 39 года вели боевые действия и имели действительный боевой опыт, а РККА с Финской зимней кампанией и с боевыми действиями на Дальнем Востоке, а так же сильно ограниченным добровольческим контингентом в Испании не могла похвастать огромным количеством "обстрелянных" специалистов.

Говорят, что у немцев вообще была лучшая армия в мире на тот момент.

Кому: Motopers, #389

> Говорят, что у немцев вообще была лучшая армия в мире на тот момент.

И что получается, что в итоге любители победили профессионалов !!!

Кому: Pantarei, #269

> Философия - это мировоззрение.

Ты использовал другое значение слова.
Наука философия - не мировоззрение.

> Не наука, а научное мировоззрение.

Неправильно.

> Так вот все взгляды людей на мир и жизнь могут объединяться в три взгляда - мифология, религия и философия.

Откровенная чушь, извините.

Кому: Цзен ГУргуров, #336

> На Западе преподают в основном философию основанную на аристотелевых началах, соответственно, способ мышления вырабатывается казуальный "причина - следствие". В России кадры учили гегелевы диалектические начала "теза - антитеза - синтез".

Это в каких областях? И есть ли письменные свидетельства самих учёных о диалектическом подходе? И вряд ли у западных сплошь "казуальный" подход. Фейнман говорил об угадывании уравнений, как способе открытия новых законов. А принцип дополнительности Бора - это скорее диалектичность, чем казуальность.

> Так, Дирак говорил: «Бор считал, что высшая мудрость должна быть выражена обязательно такими словами, смысл которых не может быть определен однозначно. Следовательно истинность высшей мудрости не является абсолютной, а только относительной: поэтому противоположное высказывание также правомерно и мудро». Сам Бор считал, что «каждое высказывание надо понимать и как утверждение, и как вопрос».

http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook131/01/part-005.htm

Кому: chernovd, #379

> Абсолютно точно. И это лучше всего доказывает, что философия - стоит вне науки (хочешь - можешь сказать, что над наукой, хочешь - что сбоку, это неважно).

Философия наука обобщающая. Если бы она стояла вне, она бы не дала научный инструментарий познания мира.

Как не сложно догадаться, методы познания мира они не выдуманы из головы, а выведены из непосредственных наблюдений за движением, развитием и устройством объективного мира.

А у тебя учёные философы выдумали научный метод, который чисто случайно позволил познавать мир таковым, какой он есть сам по себе. Тут то и начинается идеалистом с божественным вмешательством в разум.

> Потому как описывать систему и искать общие закономерности системы - можно только вне её.

Поиск закономерностей системы это и есть сбор и систематизация фактов. То есть наука.

> Если найдётся человек, который разработает философский метод - он создаст новую науку.

Философский метод и есть научный метод, можно сказать очищенный от излишних абстракций метод. Например диамат это философский приступ к созданию этого метода. А что такое позитивизм? Это философская попытка обобщить и вывести такой метод.

Например философы ввели категорию материи. Как они это сделали? Придумали? Нет, вывели из каких-то наблюдений, из сбора и анализа неких фактов. Вот вам и философский метод, который позже переименовали в научный и в логику. Всё же научное мышление оно из философии пришло, в результате борьбы двух направлений, идеализма и материализма. Учёные это "стихийные материалисты".

> Которая, как и химия с физикой, выделится из философии в отдельный научный предмет.

Химия и физика это изучение материи в её особых формах движения. В физической форме и в химической.

Философия же занимается познанием материи [в целом], в её всеобщем движении и во всеобщей взаимосвязи. Ей не требуется никуда выделяться. Она уже выделена. Собственно философия - это первая протонаука, из которой уже выделились все прочие.

Кому: Андрей Пономарёв, #374

> В том-то и отличия, что из наук выбрасывают всё, что не подходит. А из философии ничего не выбрасывают.

Кто тебе сказал? Изучи историю философии. Почитай хоть про Спинозу.

Кому: Скоро_сорок, #357

> Один знакомый утверждал, что самые маневренные танки были у японцев. Откуда этот вывод? Из игры танчики (старая игрушка на Денди).

[страшно воет]

Это он Type 95 Heavy и O-I не видел в WoT!
Раскрой камраду Страшную ПравдуЪ!!!

Всё хорошо, кроме нитки. Её нет.

Кому: furbogrande, #335

> Каковы суммарные тиражи книг Ландау? Как рынок доказывает верность излагаемого в книгах Ландау?

Это как в соседней теме гражданин с Канатчиковой дачи писал, что хорошая книга или нет определяет тираж!!!

А как же Суворов-Резун писал про горы кирзовых сапог на границе в середине 1941-го, если производство кирзачей наладили только в конце года? А до этого РККА вполне себе в ботинках/обмотках бегала. И никто из историков ему не возразил?

Кому: Motopers, #389

> Говорят, что у немцев вообще была лучшая армия в мире на тот момент.

Говорят, что немецкая армия проиграла войну.

Отличный ролик. Полтора часа пролетели незаметно.
Тройка очень бодро разобралась с предателем и евонным наследием.
На местах с забором на 7 верст и котелком ушанкой утирал пот.
Орлы.